1

Causa N° 50103
“Budeni Gonzalez, Wilfredo
s/ recurso de queja
art. 433 CPP”

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
En la ciudad de La Plata a los diez días del mes de febrero del año
dos mil doce, siendo las ............ horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los
Señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires, doctores Carlos Ángel Natiello, Horacio Daniel
Piombo y Benjamín Ramón Sal Llargués, bajo la Presidencia del primero de
los nombrados, para resolver en causa N° 50.103 de este Tribunal,
caratulada: "BUDENI GONZALEZ, Wilfredo s/ recurso de Queja art. 433
CPP". Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía
observarse el orden: NATIELLO – SAL LLARGUES – PIOMBO,
procediendo los mencionados magistrados al estudio de los siguientes:

ANTECEDENTES
ICIA
JUST
DE
CIÓN I.- Llegan los autos a consideración del Tribunal como consecuencia
TRA
INIS del recurso de queja interpuesto por la señora Defensora Oficial del
ADM
CIÓN
SDIC
Departamento Judicial Mercedes, doctora María Evangelina Béréterbide, en
virtud del recurso de casación que fuera denegado por la Sala II de la
JURI
IAL –
OFIC
USO Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la mencionada
departamental, incoado a su vez contra la resolución de la Cámara que
confirmara el interlocutorio recurrido, en cuanto dispuso no hacer lugar a la
inclusión de Wilfredo Budeni González en el régimen de la libertad
condicional.
II.- La doctora Béréterbide denuncia en el recurso de casación
presentado, vulneración de los arts. 1 y 18 de la CN; 15 y 171 de la Const.
Pcial.; toda vez que como ha sido reconocido por esta Sede, se encuentra
comprometido el bien jurídico más preciado después de la vida, que es la
libertad, el cual si bien resulta indemnizable, jamás podrá ser recuperable en
su goce originario.

A-1
 2

Manifiesta que el “a quo” ha efectuado una arbitraria interpretación

legal del art. 13 del CP, en función de la fecha del hecho (art. 2 del CP).
La defensa entiende que el agravio central radica en la desajustada
interpretación del requisito de observancia regular de los reglamentos
carcelarios, en contraposición además, con el criterio de las tres Salas de
este Tribunal, circunstancia que se ve agravada al contar su pupilo con un
dictamen favorable de reinserción social.
Crítica el hecho de que se haya denegado la libertad condicional de
su asistido, en virtud de una única sanción durante todo el tiempo de
encierro; lo cual, a su entender, no implica no haber cumplido con el requisito
de observancia regular de los reglamentos carcelarios, ya que debería
evaluarse con un criterio integral.
Por último, hace reserva del caso federal.
La impugnación fue denegada (fs. 35/vta.) en el entendimiento de
que la decisión criticada no abastece los extremos del art. 450 del CPP. Esta
circunstancia determinó su presentación en queja ante esta sede (fs. 37/40),
reeditando los argumentos ya desarrollados en el recurso de casación
denegado y manteniendo la reserva del caso federal.
III.- Radicado el recurso en Sala a fs. 42, notificadas las partes, y
hallándose la causa en estado de dictar sentencia, la Sala I del Tribunal
dispuso plantear y resolver las siguientes:

CUESTIONES
1ra.) ¿Es admisible la queja deducida?
2da.) ¿Es procedente?
3ra.) ¿Es fundado el recurso de Casación planteado?
4ta.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
 3
Causa N° 50103
“Budeni Gonzalez, Wilfredo
s/ recurso de queja
art. 433 CPP”

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello,
dijo:
La queja fue interpuesta en tiempo oportuno y se adjuntó la
documental que, bajo sanción de inadmisibilidad ordena acompañar el art.
433 del Código Procesal Penal.
Voto por la afirmativa.

A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal

Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello expidiéndome en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.
ICIA
JUST
DE
CIÓN
TRA
INIS A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor
ADM
CIÓN
SDIC
Piombo, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes expidiéndome en igual
JURI
IAL –
OFIC
USO sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.

A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello,

dijo:
Considero que el Tribunal “a quo” se encuentra plenamente
habilitado para efectuar el análisis de legitimidad objetiva a tenor de lo
normado por el art. 433 del rito. Esto porque para tener “derecho a recurrir”,
debe necesariamente existir una resolución jurídicamente recurrible.
El artículo 450 del C.P.P. en su nueva redacción -ley 13.812- dispone
que: “...podrá deducirse respecto de los autos dictados por la Cámara de

A-1
 4

Apelación y Garantías en lo Penal revocatorios de los de primera

instancia siempre que pongan fin a la acción, a la pena, o a una medida de
seguridad o corrección, o imposibiliten que continúen; o denieguen la
extinción o suspensión de la pena o el pedido de sobreseimiento en el caso
de que se haya sostenido la extinción de la acción penal. También podrá
deducirse respecto de los autos dictados por la Cámara de Apelación y
Garantías en lo Penal cuando denieguen la libertad personal, incluso en la
etapa de ejecución...”.
De lo transcripto se colige que la nueva reforma procesal ha
introducido en el ordenamiento positivo lo que en doctrina se conoce como
“doble conforme” que al decir de Maier resulta: “...una garantía procesal, que
bien explicada, debe conducir necesariamente a la exigencia de que para
ejecutar una pena contra una persona, se necesita una doble conformidad
judicial, si el condenado la requiere. Esta condición procesal, impuesta a la
aplicación de una pena estatal –con otras palabras: al desarrollo del poder
penal del Estado-, ha sido perfectamente descripta, por analogía con la
prueba de exactitud de una operación matemática, como la exigencia del
principio de “la doble conforme”. El “derecho al recurso” se transformaría, así,
en la facultad del condenado de poner en marcha, con su voluntad, la
instancia de revisión –el procedimiento para verificar la doble conformidad-
que, en caso de coincidir total o parcialmente con el tribunal de juicio, daría
fundamento regular a la condena –dos veces el mismo resultado = gran
probabilidad de acierto en la solución- y, en caso contrario, privaría de
efectos a la sentencia originaria...”.
En esta inteligencia, siendo que el presente resulta ser un recurso de
queja destinado a conmover la resolución de la Sala II de la Excma. Cámara
de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Mercedes,
que declara inadmisible el recurso de casación incoado contra la sentencia
 5
Causa N° 50103
“Budeni Gonzalez, Wilfredo
s/ recurso de queja
art. 433 CPP”

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
de la Cámara, confirmatoria del auto apelado emitido por el Juzgado de
Ejecución en lo Penal n° 1 departamental, que no hace lugar a la inclusión de
Budeni Gonzalez en el régimen de la libertad condicional, quedaría de esa
manera configurado el principio de doble conforme.
Acierta entonces la Cámara al no conceder el recurso de casación
interpuesto por la Dra. Béréterbide, por no encuadrar la resolución atacada
dentro de los supuestos contemplados en el art. 450 C.P.P.
Por lo expuesto, voto por la negativa.

A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal

Llargués, dijo:
Debo apartarme del criterio expresado por mi colega preopinante, toda
ICIA
JUST
DE
CIÓN vez que si bien comparto –por disposición expresa del artículo 433 del CPP-
TRA
INIS que el órgano jurisdiccional a quo está facultado para revisar si la resolución
ADM
CIÓN
SDIC
cuestionada es recurrible por vía del recurso de casación; también es cierto
que en el caso concreto se pone en crisis un tópico que ya ha sido resuelto
JURI
IAL –
OFIC
USO en innumerables oportunidades por este cuerpo, que fundamentalmente
involucra cuestiones constitucionales y que es necesario intervenir a fin de
evitar o bien hacer cesar circunstancias que por su naturaleza –la libertad de
los ciudadanos- tienen entidad para ocasionar perjuicios irreparables (arts.
13 del CP; 144 CPP; 18, 19 y 75 inc. 22 de la CN; Tratados Internacionales
de Derechos Humanos incorporados a la CN y Ley Nacional n° 48.
Voto por la afirmativa.

A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor

Piombo, dijo:

A-1
 6

Adhiero al voto del doctor Sal Llargués expidiéndome en igual sentido

y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.

A la tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello,

dijo:
Abierta la competencia de esta Sala por el voto de mis colegas, debo
expedirme respecto de la procedencia del reclamo, y a mi entender el
planteo debe rechazarse puesto que, de conformidad con lo manifestado por
la Excma. Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial
Mercedes, la solicitud de libertad condicional formulada por la defensa del
imputado resulta improcedente, en virtud de que el encausado registra una
sanción disciplinaria en la Unidad n° 13, cometida el 14 de junio del presente,
de carácter grave, lo cual da cuenta de que, en el caso, no se ha satisfecho
el requisito establecido en el art. 13 del CP, referente a la observancia
regular de los reglamentos carcelarios.
Por último, cabe destacar que de la historia social del imputado (fs.
3/vta.) surge que carece de referentes sólidos en el afuera, dato que si bien
no es determinante para decidir la cuestión traída, no es ociosa su mención.
Voto por la negativa.

A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal

Llargués, dijo:
Considero que la Cámara de Apelaciones y Garantías de Mercedes
incurre en un error conceptual al interpretar que la constatación de una
sanción disciplinaria implica la ausencia de cumplimiento regular de los
reglamentos carcelarios y por lo tanto ello impide el otorgamiento del instituto
 7
Causa N° 50103
“Budeni Gonzalez, Wilfredo
s/ recurso de queja
art. 433 CPP”

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
de la libertad condicional. A ello hay que sumarle vicios argumentativos que
tornan arbitraria la resolución recurrida.
En primer lugar, reitero el argumento expresado en la causa 45.647
“Colombo, Héctor s/ recurso de Queja”, en cuanto a que la libertad
condicional no importa una concesión graciosa de la jurisdicción sino un
derecho reconocido en la legislación de fondo, inserto explícitamente en el
programa progresivo de tratamiento penitenciario.
Sentado ello, en este caso concreto en donde la controversia sólo gira
en torno a qué se entiende por el cumplimiento regular de los reglamentos
carcelarios retomo lo dicho en el antecedente aludido: “esta regularidad” no
implica perfección ni absoluta ausencia de sanciones, máxime en el contexto
carcelario actual...”.
ICIA
JUST
DE
CIÓN Es decir, se requiere un nivel de cumplimiento razonable que no
TRA
INIS puede ser opacado por una sanción disciplinaria impuesta durante el
ADM
CIÓN
SDIC
transcurso de casi cinco (5) años y diez (10) meses de prisión.
Y es en este punto, más allá del error conceptual de interpretar
JURI
IAL –
OFIC
USO cumplimiento regular de los reglamentos carcelarios como cumplimiento
absoluto, en donde se advierten vicios argumentativos en la resolución
recurrida.
Déficit motivacional que queda en evidencia con un simple
interrogante: ¿cómo es posible afirmar que Wilfredo Budeni González –quien
registra conducta ejemplar diez (10), goza de buen concepto, ha sido
evaluado favorablemente por los organismos técnicos criminológicos para
acceder a la libertad condicional, en casi seis años de encarcelamiento fue
sancionado sólo una vez- no ha cumplido con regularidad los reglamentos
carcelarios?.-

A-1
 8

La respuesta cae por si misma y en consecuencia corresponde

revocar la resolución cuestionada por trasgresión al art. 106 del CPP.-
Voto por la afirmativa.

A la misma tercera cuestión planteada el señor Juez, doctor

Piombo, dijo:
Adhiero al voto del doctor Sal Llargués expidiéndome en igual sentido
y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.

A la cuarta cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:

Visto el modo en que han quedado resueltas las cuestiones
precedentes y dejando a salvo mi opinión, corresponde: 1) declarar admisible
el recurso de queja interpuesto a favor de Wilfredo Budeni Gonzalez; 2) por
mayoría declararlo procedente; 3) por mayoría casar la resolución en crisis
concediendo la libertad condicional a Wilfredo Budeni Gonzalez, medida que
hará efectiva el a quo de no existir impedimentos legales, sin costas en esta
instancia. (Arts. 144, 433, 450, 460, 463, 530 y 532 del C.P.P.; 13 del C.P.;
18, 19 y 75 inc. 22 de la CN); y 4) tener presente la reserva del caso federal
(art. 14 de la ley 48).
Así lo voto.

A la misma cuarta cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal

Llargués, dijo:
Adhiero al voto del doctor Natiello expidiéndome en igual sentido y
por los mismos fundamentos.
Así lo voto.
 9
Causa N° 50103
“Budeni Gonzalez, Wilfredo
s/ recurso de queja
art. 433 CPP”

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
A la misma cuarta cuestión planteada el señor Juez, doctor
Piombo, dijo:
Adhiero al voto de los colegas preopinantes expidiéndome en igual
sentido y por los mismos fundamentos.
Así lo voto.

Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:

SENTENCIA
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el Tribunal
resuelve:
I.- Declarar admisible el recurso de queja interpuesto a favor de
Wilfredo Budeni Gonzalez.
ICIA
JUST
DE
CIÓN II.- Por mayoría declararlo procedente.
TRA
INIS III.- Por mayoría casar la resolución en crisis concediendo la libertad
ADM
CIÓN
SDIC
condicional a Wilfredo Budeni Gonzalez, medida que hará efectiva el a quo
de no existir impedimentos legales, sin costas en esta instancia.
JURI
IAL –
OFIC
USO Arts. 144, 433, 450, 460, 463, 530 y 532 del C.P.P.; 13 del C.P.; 18, 19
y 75 inc. 22 de la CN.
IV.- Tener presente la reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48).
Regístrese. Notifíquese. Remítase copia certificada de lo aquí
resuelto al tribunal de origen. Oportunamente remítase.

FDO.: CARLOS ANGEL NATIELLO – HORACIO DANIEL PIOMBO –

BENJAMIN RAMON SAL LLARGUES

ANTE MI: Gerardo Cires

A-1