CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente Judicial (notificaciones):PAZ SOLDAN SALINAS Alexandra
Natalia FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/01/2022 23:09:00,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 07/01/2022 23:08:59

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000964280-2021-ANX-JR-DC
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

*420220027762014029111801132000*
420220027762014029111801132000032
NOTIFICACION N° 2776-2022-JR-DC
EXPEDIENTE 02911-2014-0-1801-JR-CI-03 JUZGADO 3° JUZGADO CONSTITUCIONAL
JUEZ PAREDES SALAS JOHN JAVIER ESPECIALISTA LEGAL CABRERA CARLOS JHONNY
MATERIA ACCION DE AMPARO

DEMANDANTE : JAIME R SILVA TELLO PDTE DE LA ASOCIACION DE INVALIDOS DISCAPACITADOS VIUDAS Y DERECHOHABIENTE
DEMANDADO : COMANDANCIA DEL EJERCITO DEL PERU ,
DESTINATARIO PROCURADOR PUBLICO DEL EJERCITO DEL PERU

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 580

Se adjunta Resolución DIECINUEVE de fecha 07/12/2021 a Fjs : 17

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES Y ESC

7 DE ENERO DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:PAREDES SALAS John Javier FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/12/2021 16:11:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CONSTITUCIONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 02911-2014-0-1801-JR-CI-03
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE AMPARO
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:CABRERA CARLOS
JHONNY /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
JUEZ : PAREDES SALAS JOHN JAVIER
Fecha: 07/12/2021 19:03:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ESPECIALISTA : CABRERA CARLOS JHONN
LIMA,FIRMA DIGITAL

DEMANDADO : COMANDANCIA DEL EJÉRCITO DEL PERU,

PROCURADOR PÚBLICO DEL EJÉRCITO DEL
PERU,
DEMANDANTE : JAIME R SILVA TELLO PDTE DE LA ASOCIACION
DE INVALIDOS DISCAPACITADOS VIUDAS Y DERECHOHABIENTES
DE LAS FUERZAS ARMADAS Y PNP EN RESPRESENTACION DE
WALTER J URETA HUACACHI,

Resolución N° 19
Lima, 3 de diciembre del 2021.-

Dado cuenta en la fecha; Al escrito presentado ante la Mesa de

Partes Electrónica por el abogado defensor del demandante con
código 38446-21; al principal primer y segundo otrosí; téngase por
absuelto el traslado el conocimiento conferido en los términos ahí
expuestos AUTOS Y VISTOS: ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, el presente proceso se encuentra en ejecución de
sentencia, en ese sentido, el derecho a la tutela judicial efectiva
reconocido en nuestro ordenamiento constitucional establecido en el
artículo 139°, inciso 3), donde si bien aparece como “principio y derecho
de la función jurisdiccional”, es claro tanto para la doctrina unánime,
como para la propia jurisprudencia establecida por el Tribunal
Constitucional, que se trata de un derecho constitucional que en su
vertiente subjetiva supone, en términos generales, un derecho a favor
de toda persona de acceder de manera directa o a través de
representante ante los órganos judiciales; de ejercer sin ninguna
interferencia los recursos y medios de defensa que franquea la ley; a fin
de obtener una decisión razonablemente fundada en derecho; y,
finalmente de exigir la plena ejecución de la resolución de fondo
obtenida.
SEGUNDO: Que, en tal sentido, el derecho a la ejecución de las
resoluciones judiciales que han pasado a la autoridad de cosa juzgada,
es una manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocido
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución. También se
encuentra aludido en el segundo párrafo del inciso 2) del mismo
artículo 139°, cuando se menciona que ninguna autoridad puede (…)
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada (…) ni retardar su ejecución, que también fue precisado en la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el
expediente N° 0015-2001-AI/TC, Fundamento 8). En tal virtud, el
derecho a la ejecución de las decisiones jurisdiccionales resulta de
especial relevancia no sólo por su manifestación de derecho de tutela
judicial, sino porque constituye una garantía sine qua non para que
pueda evidenciarse, y que en la praxis, el principio de independencia
judicial, que conforme lo ha declarado el Tribunal Constitucional en la
sentencia dictada en el expediente N° 4080-2004-AC/TC, Ica (caso
Mario Fernando Ramos Hostia), nos configuran como una República
Democrática, sino que, además resulta necesaria para inspirar la
confianza de los ciudadanos en los Tribunales (Expediente 004-2004-
CC/TC, FJ 33). De ser así si las sentencias de los jueces no se cumplen,
simplemente no podría hablarse de un Poder Judicial independiente,
que es capaz de hacer valer su juris dictio con plena eficacia respecto de
lo que decide, y de este modo, los justiciables no tendrían un garante
real para la protección de sus derechos.
TERCERO: Que, mediante resolución número 17 de fecha ocho de julio
del 2021, se requirió por última vez a la entidad demandada, a fin de
que cumpla en el plazo de tres días, ordene al Funcionario competente o
quien haga las veces de cumplir con efectivizar el pago de los
devengados e intereses legales generados por el beneficio económico de
la Asignación Especial establecida en la Ley N° 28254, bajo
apercibimiento de efectivizarse lo decreto en autos, en caso de
incumplimiento, sin perjuicio de expedirse copias certificadas a la parte
demandante para que presente ante el Representante del Ministerio
Público a fin de que pronuncie de acuerdo a sus facultades. Asimismo
la demandada señala que el año 2013 se emitió la Ley 30137 publicada
el 27 de diciembre, que establece criterios de priorización para la
atención del pago de sentencias judiciales, donde se ha señalado que
las entidades deberán efectuar una priorización de las deudas y
programarlas de acuerdo a lo dispuesto en la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, asimismo argumenta que conforme a la
previsto en el artículo 1° establece criterios dichos criterios para el pago
de sentencias con calidad de cosa juzgada, para efectos de reducir
costos al Estado, conforme a lo dispuesto en la sexagésima novena
disposición complementaria final de la Ley 29812, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año correspondiente.
CUARTO: Que, la parte actora esgrime que la emplazada de forma
sistemática continúa incumpliendo con la ejecución de la sentencia, lo
cual revela sin lugar a dudas el deseo oscuro de incumplir con lo
ordenado por el órgano jurisdiccional, máxime que después de varios
años informe que se están realizando gestiones administrativas para
cumplir con lo requerido.
QUINTO: Que, en este orden de ideas, cabe señalar a la demandada que
dada la naturaleza constitucional de lo pretendido el cual es de tutela
urgente. Siendo ello así, se pone de conocimiento de la demandada que
en el presente caso se debe aplicar la norma especial de naturaleza
constitucional contenida en el último párrafo del artículo 59° del Código
Procesal Constitucional, el cual señala: ”Cuando la sentencia firme
contenga una prestación monetaria, el obligado que se encuentre en
imposibilidad material de cumplir deberá manifestarlo al Juez, quien
puede concederle un plazo no mayor a cuatro meses…(sic)”, y no la
norma general que invoca la demandada, [aplicable a los procesos de la
vía ordinaria como Civiles, Contencioso administrativos, Familia, etc. y
cuya ejecución -por su naturaleza- podrían ser eventualmente diferidas
en el tiempo pues no tienen la urgencia de uno constitucional, como es
el del caso concreto]. Asimismo conviene resaltar que si el legislador ha
aprobado el artículo 59° del Código Procesal Constitucional disponiendo
que las prestaciones monetarias se cumplan en el plazo máximo de
cuatro meses, es para que dicho texto claro se cumpla, no debiendo
distinguirse allí donde la Ley no distingue máxime cuando es principio
jurídico de que en la colisión entre una NORMA ESPECIAL y una
general, se aplica SIEMPRE LA PRIMERA; por lo que lo vertido por la
demandada en los diferentes recursos presentados, es a todas luces un
pleno desconocimiento y distinción entre una norma especial y una
norma general, siendo ello así se resuelve declarar:

1.-Improcedente lo peticionado por la demandada

2.-REQUIERASE, a la entidad demandada para que, en el término de
TRES DÍAS, CUMPLA, con hacer efectivo el pago de los devengados e
intereses legales generados por el beneficio económico de la Asignación
Especial establecida en la Ley N° 28254, bajo apercibimiento de multa
compulsiva y progresiva en caso de incumplimiento, y, asimismo
remitirse copias certificadas al Ministerio Público, a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones. -
Notifíquese a las partes.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:AGUIRRE SALINAS German Alejandro FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/08/2021 14:26:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Vocal:SOLLER RODRIGUEZ Jesus
Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/08/2021 14:30:37,Razón: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / SEGUNDA SALA CIVIL
LIMA,FIRMA DIGITAL

S.S. SOLLER RODRÍGUEZ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AGUIRRE SALINAS
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SALAZAR MENDOZA
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:SALAZAR MENDOZA ERIKA EXP. Nº 11914-2014-45
MERCEDES /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/08/2021 09:56:03,Razón:
RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN N° 03
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno. -

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Jueza Superior Ponente
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Relator:IZQUIERDO RAMIREZ
la Magistrada Salazar Mendoza.
ALDO ALFONSO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/08/2021 09:58:31,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL MATERIA DE LOS RECURSOS

Son materia de apelación:

1. La Resolución N° 17, de fecha 01 de octubre del 2019, obrante de fojas 65 a

66, la cual dispone: “QUE LA EJECUCIÓN DEL PRESENTE PROCESO DE
CUMPLIMIENTO SEA EN APLICACIÓN A LAS DISPOSICIONES DEL
CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL. En consecuencia, y estando a que
la parte demandada, pese a encontrarse debidamente notificada con la
resolución 15, conforme se tiene de fojas 165 de autos, no ha cumplido a la
fecha con lo ordenado, en consecuencia, corresponder hacer efectivo el
apercibimiento decretado y requerir su cumplimiento, bajo apercibimiento de
nueva multa; en consecuencia, se resuelve: IMPONER MULTA DE CINCO
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL a la demandada Ejército del Perú,
y sin perjuicio de ello, requiérase una vez más a la demandada, mediante la
Dirección de Administración de Derechos de Personal del Ejército y el
Comandante General del Ejército, para que en el plazo de 10 días, cumplan
con acreditar el cumplimiento de lo ordenado en la resolución 15, bajo
apercibimiento de imponerle multa compulsiva y progresiva de siete unidades
de referencia procesal.

1
 2. La Resolución N° 19, de fecha 25 de septiembre del 2020, obrante de fojas
82, que resuelve imponer multa de siete unidades de referencia procesal al
Ejército del Perú, y sin perjuicio de ello, requerir una vez más a la demandada
mediante la Dirección de Administración de Derechos del Personal del Ejército
y el Comandante General del Ejército, para que en el plazo de 10 días, cumpla
con abonar el monto pendiente de pago, bajo apercibimiento de imponerle
multa compulsiva y progresiva de diez unidades de referencia procesal.

FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

Agravios del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° 17

La Procuraduría Pública del Ejército del Perú, en su recurso de apelación de fecha 16

de octubre del 2019, obrante de fojas 72 a 74, manifiesta los siguientes agravios:

1. El único considerando de la resolución impugnada cae en error, toda vez que el

A quo considera que: “la aplicación de la Ley N° 30137 ( …) rige en todos los
casos en donde el Estado, es la parte obligada al pago, a excepción de los
procesos constitucionales (…)”, sin tomar en consideración la Ley 30841 que
modifica el artículo 2 de la Ley 30137, Ley que establece criterios de
priorización para la atención del pago de sentencias judiciales, la cual
establece la priorización de pago de deudas laborales, previsionales y por
violación de derechos humanos a los acreedores adultos mayores de 65 años
de edad y a los acreedores con enfermedad en fase avanzada y/o terminal;
norma legal publicada en el diario Oficial “El Peruano, el 19 de agosto del 2018
(vigente desde el día siguiente), razón por la cual, los integrantes del Comité,
dieron cuenta para su respectiva aplicación y consta en el Acta N° 007-2018-
MMINDF/CSJ.
2. Asimismo, la resolución impugnada cae en error, toda vez que no evidencia
que la Ley 30137, es exceptuada para efectos de pagos constitucionales, más
aún cuando considera en sus artículos, los pagos previsionales, derechos
humanos, adultos mayores, personas con enfermedad terminal y otros.

3. El A quo no ha tenido en consideración, su actuación procesal, esto es, cuando

presentó el escrito de fecha 28 de mayo del 2019, a fin de informar
documentalmente el trámite del pago y remite el listado de sentencias judiciales
en calidad de cosa juzgada en ejecución del Ministerio de Defensa; listado en
el cual el demandante se encuentra comprendido. En este sentido, el único
2
 considerando de la resolución impugnada, incumple el requisito de la
motivación, toda vez que, a pesar de su pedido de requerir el pago al Comité
Permanente del Pliego 026: Ministerio de Defensa, no se realizó dicho
requerimiento, ni tomó en consideración sus escritos, más por el contrario, sólo
se limitó a sancionarla, haciendo efectivo el pedido del demandante, basando
su motivación de la multa en que “no se cumplió con lo ordenado”.

4. Entonces, se evidencia que la recurrente no es renuente en acatar el fallo

judicial, por lo que, la aplicación de las sanciones sin evaluar la conducta del
litigante y sin una debida motivación de las resoluciones judiciales, no se
condice con los principios que guían la función jurisdiccional en un Estado
Social y Democrático de Derecho.

Agravios del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° 19

La Procuraduría Pública del Ejército del Perú, en su recurso de apelación de fecha 26

de noviembre del 2020, obrante de fojas 84 a 85, manifiesta los mismos agravios
expuestos en su recurso de apelación presentado contra la resolución N° 17, los
cuales ya han sido expresados ut supra.

Pronunciamiento respecto del recurso de apelación presentado contra la

Resolución N° 17:

PRIMERO: Que, previamente a absolver los agravios expuestos en el recurso de

apelación, es necesario tener en cuenta que el presente proceso de amparo se
encuentra en etapa de ejecución sentencia, etapa procesal en la que se expidió la
Resolución N°15, de fecha 15 de mayo del 2019, obra nte a fojas 52, en la que: 1)
Se aprobó el monto liquidado por la demandada por concepto de seguro de vida con el
valor actualizado, en el monto de S/. 37, 891.16 soles; 2) Se requirió a la demandada
para que en el plazo de diez días cumpla con acreditar el pago por reintegro de seguro
de vida, bajo apercibimiento de multa; y, finalmente, 3) Se requirió a la demandada, sin
perjuicio de lo ordenado, a que cumpla con liquidar los intereses legales ordenados
por la sentencia, en el mismo plazo y bajo apercibimiento de ordenarse se realice por
el área técnico pericial.

Posteriormente, la impugnante, presenta un escrito de fecha 23 de mayo del 2019,

obrante a fojas 57, al cual adjunta el reporte de la lista de sentencias judiciales en
calidad de cosa juzgada en ejecución, en la que se encuentra considerado el monto
3
aprobado en la sentencia firme, a nombre del accionante, así también, indica en el
referido escrito que, de acuerdo a la Ley 30137 (Ley que establece criterios de
priorización para la atención del pago de sentencias judiciales), corresponde al Comité
Permanente del Pliego 026: Ministerio de Defensa, la elaboración y aprobación del
Listado de Priorización de las obligaciones derivadas de las sentencias con calidad de
cosa juzgada, y determinar la fecha o la calendarización de pago, razón por la cual el
demandante deberá requerir hacer efectivo el pago dispuesto por la judicatura, ante el
Presidente del Comité Permanente del Pliego N°026: Ministerio de Defensa, a fin de
que éste realice el pago correspondiente.

Que, finalmente luego de corrido traslado de tal escrito a la parte demandante, el juez
emitió la resolución objeto de impugnación.

SEGUNDO: Atendiendo a lo expresado y a los agravios manifestados en el recurso

de apelación objeto de análisis, se verifica que lo que esta Sala Superior debe
dilucidar es si al presente proceso de amparo le es aplicable la Ley N°30137 (Ley que
establece criterios de priorización para la atención del pago de sentencias judiciales) o
las normas contenidas en el Código Procesal Constitucional.

TERCERO: Sobre el particular, debe tenerse presente que, al ser el presente

proceso, uno de amparo, en virtud al principio de especialidad de las normas, son
de aplicación las normas del Código Procesal Constitucional, y específicamente sobre
el plazo para el pago que debe realizar la parte demandada en un proceso con
sentencia firme, son de aplicación los artículos 22° y 59° del referido cuerpo normativo.
Así, estas normas, señalan a la letra lo siguiente:

Artículo 22: “La sentencia que cause ejecutoria en los procesos

constitucionales se actúa conforme a sus propios términos por el juez de la
demanda.
Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia
sobre los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo
responsabilidad (…)”

Artículo 59: “(…) La sentencia firme que declara fundada la demanda, debe
ser cumplida dentro de los dos días siguientes de notificada. Tratándose de
omisiones, este plazo puede ser duplicado (…)
Cuando la sentencia firme contenga una prestación económica monetaria, el
obligado que se encuentre en imposibilidad material de cumplimiento deberá
4
 manifestarlo al Juez, quien puede concederle un plazo no mayor a cuatro
meses, vencido el cual serán de aplicación las medidas coercitivas señaladas
en el presente artículo”.

CUARTO: En mérito a lo expuesto, el Juez en la resolución N° 15 ya aludida,

conforme a lo establecido en el artículo 59° del Có digo Procesal Constitucional, otorgó
a la parte demandada un plazo de 10 días para que ésta parte procesal cumpla con el
pago del monto liquidado por seguro de vida, esto es, un plazo mayor al regulado
normativamente (2 o 4 días); por otro lado, también es necesario tener en cuenta que
en el presente caso, no se ha dado el supuesto en el que la parte demandada haya
manifestado al Juez, que se encuentra en imposibilidad material de cumplimiento
de la sentencia, razón por la cual no era aplicable la concesión de ese “plazo no
mayor a cuatro meses”, que también es regulado por la norma in comento.

Asimismo, en cuanto a la diligencia y buena fe que alega la impugnante sobre el

cumplimiento de la sentencia; al respecto, al tratarse de un proceso constitucional,
cuya naturaleza es de ser un proceso urgente, la parte demandada debió cumplir con
el pago según lo ordenado en el plazo concedido por el juzgador, sin justificación
alguna (salvo la dispuesta por el propio artículo 59° de la imposibilidad material) a fin
de lograr la satisfacción del derecho fundamental vulnerado del demandante por parte
de la entidad demandada, conforme se ha establecido en la sentencias expedidas en
autos.

En consecuencia, por las razones expuestas, se aprecia que la resolución impugnada,

al hacer efectivo el apercibimiento de multa decretado en la resolución N° 15, se
encuentra arreglada a derecho y no contiene vicios de motivación que acarreen la
nulidad de la misma, razón por la cual corresponde desestimar los agravios expuestos
por la recurrente en su recurso de apelación y por ende, confirmar la resolución
impugnada.

Pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto contra la

Resolución N° 19

QUINTO: Que, la resolución N° 19, al haber hecho efectivo el apercibimiento

decretado en la resolución N° 17, de imponer multa de 7 URP, y al haberse decretado
por esta Sala Superior, conforme a los considerandos primero al cuarto de la presente
resolución, la confirmación de lo resuelto en la resolución N° 17 sobre la referida
multa, y al haberse corroborado la legalidad de la misma, corresponde de la misma
5
manera, confirmar la resolución N° 19, pues la expe dición de esta última resolución, es
consecuencia de que la parte demandada- pese a los constantes requerimientos por el
A quo- no ha cumplido con acreditar el pago por reintegro de seguro de vida, el cual a
su vez fue dispuesto por la(s) sentencia(s) firme(s) dictada (s) en autos.

Por cuyas razones:

1. CONFIRMARON la Resolución N° 17, de fecha 01 de octubre del 2019,

obrante de fojas 65 a 66, la cual dispone: “QUE LA EJECUCIÓN DEL
PRESENTE PROCESO DE CUMPLIMIENTO SERÁ EN APLICACIÓN A LAS
DISPOSICIONES DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL. En
consecuencia, y estando a que la parte demandada, pese a encontrarse
debidamente notificada con la resolución 15, conforme se tiene de fojas 165 de
autos, no ha cumplido a la fecha con lo ordenado, en consecuencia,
corresponder hacer efectivo el apercibimiento decretado y requerir su
cumplimiento, bajo apercibimiento de nueva multa; en consecuencia, se
resuelve: IMPONER MULTA DE CINCO UNIDADES DE REFERENCIA
PROCESAL a la demandada Ejército del Perú, y sin perjuicio de ello,
requiérase una vez más a la demandada, mediante la Dirección de
Administración de Derechos de Personal del Ejército y el Comandante General
del Ejército, para que en el plazo de 19 días, cumplan con acreditar el
cumplimiento de lo ordenado en la resolución 15, bajo apercibimiento de
imponerle multa compulsiva y progresiva de siete unidades de referencia
procesal.

2. CONFIRMARON la Resolución N° 19, de fecha 25 de septiembre del 2020,

obrante de fojas 82, que resuelve imponer multa de siete unidades de
referencia procesal al Ejército del Perú, y sin perjuicio de ello, requerir una vez
más a la demandada mediante la Dirección de Administración de Derechos del
Personal del Ejército y el Comandante General del Ejército, para que en el
plazo de 10 días, cumpla con abonar el monto pendiente de pago, bajo
apercibimiento de imponerle multa compulsiva y progresiva de diez unidades
de referencia procesal.
En los seguidos por Marco Antonio Llontop García contra el Procurador Público
de la Comandancia General del Ejército, sobre acción de amparo (ejecución de
sentencia). Notifíquese.

6
 Expediente: 02911-2014
Cuaderno: Principal
Especialista: Cabrera Carlos
Sumilla: Absuelvo Traslado

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA:

ASOCIACIÓN DE INVÁLIDOS, DISCAPACITADOS, VIUDAS Y

DERECHOHABIENTES DE LAS FUERZAS ARMADAS Y LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ, representado por el abogado que suscribe conforme al
artículo 290° de la L.O.P.J., en los seguidos contra la Comandancia General del
Ejército del Perú, vía el Proceso Constitucional de Amparo, a Ud. atentamente
decimos:

Mediante Resolución N°18 de fecha 22 de octubre de 2021, vuestro despacho pone

a conocimiento el escrito presentado por la entidad demandada; al respecto, en vías
de absolución del traslado, preciso lo siguiente:

I. PETITORIO:

1. SOLICITO se disponga la ejecución del presente Proceso de Amparo en

aplicación a las disposiciones del Nuevo Código Procesal Constitucional-Ley
N°31307.

2. Habiendo transcurrido el plazo en exceso por la Resolución N° 17 de fecha

08 de julio de 2021, SOLICITO se HAGA EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO,
en consecuencia, SE IMPONGA MULTA DE 06 URP y se EXPIDAN
COPIAS CERTIFICADAS.

II. FUNDAMENTOS PROPUESTOS:

El Procurador Público del Ejército del Perú aduce que el cumplimiento de la

sentencia se desarrolla en dos etapas; la primera comprendería a la Jefatura de
Derechos de Personal del Ejército como órgano de otorgamiento de beneficios, a
quien reitera a través de Oficio N° 1302-2021/PP-EP/DPTO. CONST. expida la
resolución administrativa que reconoce el mandato judicial, y una segunda etapa en
la que corresponde al Comité Permanente del Pliego 026-Ministerio de Defensa
elaborar y aprobar el Listado de priorización de las obligaciones derivadas de
sentencias en calidad de cosa juzgada para determinar la fecha o calendarización
del pago, todo esto en estricta a aplicación de la Ley N°30137, que establece
criterios de priorización para la atención del pago de resoluciones judiciales. En ese
sentido, desplaza la responsabilidad del pago al referido comité, asimismo, precisa
normas de naturaleza presupuestaria para excusarse por el incumplimiento del
mandato judicial.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Pretender la aplicación de la Ley 30137 y/o Ley del Presupuesto al presente

proceso, CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE ESPECIFICIDAD DE NORMAS toda
vez, que dicha ley corresponde al Proceso Contencioso Administrativo, siendo
este un PROCESO DE AMPARO.

1. DEL PRINCIPIO DE ESPECIFICIDAD DE LAS NORMAS:

El Máximo intérprete de la constitución se ha pronunciado respecto al principio de

especificidad de las normas en la STC N°0047-2004-AI/TC, fundamento 54:

“C. Principio de especificidad

Esta regla dispone que un precepto de contenido especial prima sobre
el mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas de similar
jerarquía establecen disposiciones contradictorias o alternativas, pero
una es aplicable a un aspecto más general de situación y la otra
a un aspecto restringida, prima está en su campo específico.”

El referido principio general del derecho se encuentra subsumido dentro del artículo
I del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional que determina: “El
presente código regula los procesos constitucionales de Habeas Corpus, Amparo
(…) previstos en los artículos 200 y 202 inciso 3) de la Constitución” y más aún, de
lectura rápida del artículo 27 del citado código, podemos entender que dichas
normas resultan por especialidad los dispositivos imperativos con los cuales se
deben ejecutar una sentencia recaída en un proceso constitucional. A mayor
fundamento, el Tribunal Constitucional en el Exp. N°4084-2009-PA/TC ha señalado:

“Ley especial prima sobre la ley general, en tal sentido prima lo que
establece el Código Procesal Constitucional ante lo que lo establece
el Código Procesal Civil. Segundo, en el principio general del derecho:
“las normas que restringen derechos deben ser aplicadas
restrictivamente”, es decir, las causales establecidas en el Código
Procesal Constitucional para declarar la improcedencia de la demanda
deben ser extendidas o ampliadas a través de la analogía para hacer
calzar dentro de ella causales de improcedencia recogidas en el
Código Procesal Civil. Por último, en el principio de “mayor
protección a los derechos fundamentales de la persona”, en
 virtud del cual la aplicación supletoria de los códigos procesales
afines (civil, laboral, contencioso administrativo, etc.) solo será
procedente siempre que no contradiga los fines de los procesos
constitucionales –la primacía de la constitución y la vigencia efectiva
de los derechos constitucionales- y ayude a su mejor desarrollo (…)”

Por lo tanto, la aplicación de la ley 30137 al presente proceso, CONTRAVIENE EL

PRINCIPIO DE ESPECIFICIDAD DE NORMAS toda vez, que dicha ley corresponde
al proceso contencioso administrativo, siendo este un PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO.

2. DE LA INCORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY № 30137 AL PROCESO DE

AMPARO:

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de Lima mediante Resolución S/N (CONSULTA) recaída en el expediente
№ 16215-2015, de fecha 31 de marzo de 2016, se pronunció respecto de la
inaplicación de la Ley № 30137 en el proceso de amparo, manifestando que:

“(…) no corresponde la aplicación del artículo 2 de la Ley № 30137 -

ley que establece criterios de priorización para la atención del pago de
sentencias judiciales-al caso concreto, pues se vulnera de forma
flagrante el derecho fundamental a la pensión de invalidez del
demandante, en razón al retardo injustificado por parte de la entidad
demandada respecto a la ejecución de la sentencia atendiendo a la
especial condición de vulnerabilidad -INVALIDEZ PERMANENTE-
que padece el demandante (…)” (Resaltados Nuestros)

De la misma forma, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la

Corte Suprema, a través del expediente N° 20726-2018 mediante la Resolución S/N
(CONSULTA-Ventanilla) de fecha 19 de setiembre de 2018, determinó lo siguiente:

“(…) En consecuencia, a fin de garantizar el pago oportuno,

corresponde la inaplicación de la norma contenida en el artículo
2 de la Ley N° 30137 al caso concreto, al afectar el derecho a la
seguridad social del demandante, el cual se encuentra reconocido
en la Constitución, en razón a la dilación injustificada de la Entidad
demandada en ejecución de sentencia; atendiendo a la vulnerabilidad
del demandante en su condición de inválido permanente”.

3. PARÁMETROS PARA LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA

El artículo 27° del Código Procesal Constitucional establece: “(…) si el cumplimiento

de la sentencia depende de previsiones contenidas en el presupuesto general de la
República o presupuestos de entidades estatales, la parte vencedora puede pedir al
juez que modifique la ejecución material de la sentencia, proponiendo su fórmula
sustitutoria que cause igual satisfacción a su derecho conculcado.”

Al respecto, han transcurrido MÁS DE 56 MESES EN ETAPA DE

EJECUCIÓN, periodo en el cual la demandada continúa desobedeciendo lo
expedido en autos; contraviniendo el pronunciamiento del Tribunal Constitucional,
recaído en la STC № 03066-2012-PA/TC1, respecto a los plazos para la ejecución
de la sentencia. Además de ello, el Máximo Intérprete de la Constitución, ha
señalado sobre el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que:

“6. (…) es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud

del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales (…) En un sentido extensivo, la tutela judicial
efectiva permite también que lo que ha sido decidido
judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente
cumplido (…) no solo se persigue asegurar la participación o acceso
del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el
ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de
pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado
obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y
sensata dosis de eficacia”. (STC N.° 763-2005-PA/TC)

Asimismo, la Segunda Sala Civil de Lima mediante Resolución № 03 recaída en el

expediente № 11914-2014-45-1801-JR-CI-06, de fecha 25 de agosto de 2021,
dispuso que la ejecución del proceso será en aplicación a las disposiciones del
Código Procesal Constitucional, fundamentando que:

“(…) al tratarse de un proceso constitucional cuya naturaleza es de ser

un proceso urgente, la parte demandada debió cumplir con
el pago según lo ordenado en el plazo concedido por
el juzgador, sin justificación alguna (salvo la dispuesta por
el propio artículo 59 de la imposibilidad material) a fin de lograr la
satisfacción del derecho fundamental vulnerado del demandante por
parte de la entidad demandada, conforme se ha establecido en la
sentencia expedida en autos”. (Resaltados Nuestros)

1 fundamento 43 “(…) los plazos previstos en el Código Procesal Constitucional deben ser respetados sin objeción ni
condicionamiento alguno, (…) los jueces de ejecución desde la emisión de la resolución que ordena “cúmplase con
lo ejecutoriado” tienen la obligación de aplicar de oficio las medidas coercitivas previstas en el artículo 22° del
Código Procesal Constitucional y, supletoriamente, las previstas en el Código Procesal Civil, bajo responsabilidad
funcional.”
4. PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En esa misma línea, el Tribunal Constitucional de manera reciente se ha

pronunciado en el ATC № 02257-2015-PA/TC declarando FUNDADO el recurso de
agravio constitucional por ejecución defectuosa, desarrollando lo siguiente:

“(…) 6. La Sala superior competente declara nula dicha resolución por

considerar que no existe pronunciamiento respecto a la Liquidación
003-2013 y que al haberse dispuesto la cancelación de la totalidad de
la obligación en el plazo de dos días se contraviene lo establecido por
el artículo 70 del Decreto Supremo 304-2012-EF Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto y la Ley 30137 (Ley que establece
criterios de priorización para la atención del pago de sentencias
judiciales). Contra la resolución de vista el demandante interpone
recurso de agravio constitucional (RAC) alegando que la aplicación
del artículo 70 del Decreto Supremo 304-2012-EF y la Ley 30137
vulneran el principio de especialidad de las normas y los artículos 22
y 59 del Código Procesal Constitucional. (…)

11. En efecto, este Tribunal observa que la parte demandada HA

INCURRIDO EN UNA MANIFIESTA CONDUCTA DILATORIA AL
PRETENDER PRORRATEAR EL MONTO DE S/. 12,205.76 EN SEIS
AÑOS e interponer el recurso apelación de fecha 12 de diciembre de
2013. Es decir, no obstante hallarse la entidad demandada
obligada a cumplir lo decidido en el proceso, interpone recurso
de apelación pretendiendo que no se aplique el término de dos
días a su caso, conforme a los artículos 22 y 59 del Código
Procesal Constitucional.” (Resaltados Nuestros)

A su vez, en el Exp. ATC N°4080-2004-AC/TC, determinó lo siguiente respecto al

plazo para el cumplimiento de la sentencia:

"19. (…) el plazo razonable no sólo debe entenderse referido al

trámite que existe entre la presentación de una demanda y la decisión
sobre el fondo, sino que resulta indispensable que dicho concepto se
entienda también como una exigencia para lograr la efectividad del
pronunciamiento judicial en un plazo que no debe exceder lo que
la naturaleza del caso y sus naturales complicaciones de
cumplimiento ameriten, sin que en ningún caso su ejecución se
difiera por dilaciones indebidas.

20. En consecuencia, TODA DILACIÓN INDEBIDA QUE RETARDE

INNECESARIAMENTE EL CUMPLIMIENTO PLENO DE LO QUE
MEDIANTE UNA SENTENCIA JUDICIAL FIRME SE HA
ORDENADO DEBE ENTENDERSE COMO VULNERATORIA DEL
DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
QUE LA CONSTITUCIÓN RECONOCE"
Asimismo, el máximo intérprete de la Constitución, a través del Exp. ATC N° 5995-
2014-PA/TC, de fecha del 1 de agosto de 2019, determina lo siguiente respecto a la
norma aplicable:

“5. El demandante invoca el artículo 59 del Código Procesal

Constitucional que establece un plazo de dos días para el
cumplimiento de la sentencia firme que declara fundada la demanda
de amparo; por su parte, la emplazada propone un cronograma de
pago de cinco años al amparo del artículo 70.5 de la Ley 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Como se advierte, en
el presente caso se ha configurado una antinomia normativa.

6. En la sentencia emitida en el Expediente 03596-2012-AC/TC, el

Tribunal Constitucional determinó que las antinomias normativas
se resuelven, entre otros, conforme al principio de especificidad
que "dispone que un precepto de contenido especial prima sobre
el de mero criterio general".

7. Por consiguiente, aplicando este principio al caso de autos,

resulta lógico que en el proceso de amparo debe primar el plazo
máximo previsto en el artículo 59 del Código Procesal
Constitucional (ley especial) por sobre el plazo previsto en el
artículo 70.5 de la Ley 28411 (ley general).”

En atención a lo expuesto y lo establecido por el Tribunal Constitucional, máximo

intérprete de la Constitución, no puede dejar de aplicar los preceptos, de ser así,
INCURRIRÍA EN RESPONSABILIDAD. En consecuencia, SOLICITO se ejecute
el presente proceso conforme las disposiciones previstas en el Nuevo Código
Procesal Constitucional para el presente proceso; y SE HAGA EFECTIVO EL
APERCIBIMIENTO decretado por Resolución N°17 de autos, en consecuencia, SE
IMPONGA MULTA DE 06 URP y se EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, solicito se sirva proveer conforme a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Sin perjuicio de lo expuesto y con la finalidad de efectivizar

el cumplimiento de la sentencia en ejecución, solicitamos a vuestro despacho
requiera POR ÚLTIMA VEZ a la entidad demandada, en el plazo de 2 días hábiles
cumpla con lo ordenado en la sentencia BAJO APERCIBIMIENTO DE REMITIR
COPIAS CERTIFICADAS AL MINISTERIO PÚBLICO para que proceda, en uso de
sus atribuciones, a interponer la DENUNCIA PENAL contra el titular de la entidad
y los que resulten responsables, de conformidad con lo establecido por el artículo
27 del Nuevo Código Procesal Constitucional2 y/o de PROCEDER A LA
EJECUCIÓN FORZADA DE LA SENTENCIA.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Adjunto al presente escrito lo siguiente:

Anexo 1-A: Resolución № 03 emitida por la Segunda Sala Civil en el Exp. №

11914-2014-45-1801-JR-CI-06, de fecha 25 de agosto de 2021.

Lima, 08 de noviembre de 2021

____________________
Luis Kim Men Chu Wan
Abogado
Reg. Cal Nº. 423403

2 Nuevo Código Procesal Constitucional.

Artículo. 27.- “(…) Para el cumplimiento de las sentencias y de acuerdo con el contenido específico del mandato y la
magnitud del agravio constitucional, el juez debe:
1) Velar porque la sentencia se cumpla según sus propios términos, actuando con la prudencia e imperatividad que las
circunstancias del caso impongan. Si el demandado no cumple con el mandato, el juez constitucional remite los
actuados al Ministerio Público para que actúe de acuerdo con sus atribuciones”.
3
El presente escrito se suscribe bajo los alcances de la Ley № 27269, modificada por Ley № 27310 - Ley de Firmas
y Certificados Digitales, que a través del artículo 3 de su norma reglamentaria prescribe:
“Artículo 3.- La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene
la misma validez y eficacia jurídica que el uso de una firma manuscrita. En tal sentido, cuando
la ley exija la firma de una persona, ese requisito se entenderá cumplido en relación con un
documento electrónico si se utiliza una firma digital generada en el marco de la Infraestructura
Oficial de la Firma Electrónica.”