EPISTEMOLOGIA

FILOSOFIA 1 BACHILLERATO TEMA 3

1
 EL CONOCIMIENTO
• La epistemología o teoría del conocimiento, como
rama de la filosofía, se encarga de estudiar el
conocimiento. En tanto disciplina filosófica, la
epistemología establece en qué consiste, qué
método puede proporcionarlo, cuál es su origen y
cuál es su límite.
• Ya en Grecia algunos pensadores se plantearon
estas cuestiones que se tratan en la disciplina
filosófica que lleva el nombre de “teoría del
conocimiento” o “epistemología”, porque se ocupa
de los problemas relacionados con nuestro modo
de conocer la realidad 2
 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
• Si se pregunta a alguien por “qué relación existe entre
el conocimiento que tenemos de la realidad y la
realidad misma”, seguramente responderá diciendo,
más o menos, que lo real es lo que nos rodea: las calles,
los coches, las personas, los árboles... y que las cosas son
tal y como se conocen viéndolas, oyéndolas, tocándolas.
• Esta ha sido —y para muchos sigue siendo— la forma
“natural” de entender el mundo, la filosofía espontánea
del ser humano.
• Basta, sin embargo, con hacerse algunas preguntas para
que esa actitud natural empiece a ser dudosa. ¿qué es lo
que realmente conocemos de ellas?, ¿las conocemos tal
como son?, ¿cómo podemos estar seguros de ello? 3
 RAZON Y SENSIBILIDAD
• ¿cuál de los dos tipos de conocimiento, el sensible o el racional, es
más adecuado para informarnos sobre cómo es la realidad? Y es
que, si nos fijamos con atención, los sentidos y la razón no muestran
una realidad con rasgos muy diferentes.
• Los sentidos nos hablan de multiplicidad, de cambio: las flores, por
ejemplo, son muy distintas unas de otras, los colores que poseen
hacen de cada una de ellas algo único y que varía constantemente.
• La razón, por su parte, prescinde de la multiplicidad y del cambio: el
término “flor” sirve para cualquier flor, sea del color que sea, esté en
su esplendor o lo haya perdido del todo.
• ¿Cómo es, pues, la realidad?, ¿cómo nos dicen los sentidos qué es o
cómo la piensa la razón?

4
 LOS GRADOS DE CONOCIMIENTO:
la intersubjetividad
• Cuando formulamos ante los demás las razones por las que
opinamos, creemos o sabemos algo estamos entrando en el
plano de lo intersubjetivo,
• Ya que cualquiera puede criticar o aceptar nuestro
conocimiento, de manera que ya no pertenece solo a nuestra
vivencia privada, sino también al ámbito de lo compartido,
de lo intersubjetivo.
• Y por ello, cuando las razones que justifican nuestro
conocimiento son aceptadas por los demás, dicho
conocimiento pasa a ser considerado como intersubjetivo,
adquiriendo así un carácter de objetividad, porque no solo lo
conoce el sujeto, sino que todo sujeto racional puede verlo. 5
 FENOMENOS Y NOUMENOS
• El filósofo Kant (Alemania, 1724-1804) llegó
a una conclusión inquietante: no es posible
conocer la realidad en sí misma; lo único
que conocemos es “la realidad para
nosotros mismos”, lo que percibimos y
entendemos los humanos no es la realidad
en sí misma, ya que nosotros participamos
en la elaboración de lo que conocemos. De
la realidad en sí misma, de lo que Kant
llama noúmeno, de lo que es la realidad sin
lo que nosotros ponemos al conocerla, nada
se puede decir.
6
 LOS GRADOSDE CONOCIMIENTO: Opinión
• Es un estado de conocimiento en el que el sujeto
considera algo como verdadero sin tener
seguridad de que lo sea.
• Esto se comprende bien por dos razones:
• 1) Desde el punto de vista objetivo, porque la persona no
encuentra ninguna justificación, es decir, no encuentra
pruebas suficientes para convencer a los demás; una
justificación es objetivamente válida cuando la puede aceptar
cualquier persona que la examine.
• 2) Desde el punto de vista subjetivo, porque no se atreve a
afirmar que está seguro de lo que dice y por ello prefiere
decir “es lo que opino” o “a mí me parece así”.
7
 LOS GRADOS DE CONOCIMENTO: Creencia.
• Consiste en que alguien está convencido de que lo
que piensa es verdad, pero no puede aducir una
justificación aceptable para todos.
• En este estado de conocimiento, la seguridad es solo
subjetiva, porque lo que creemos no tiene una
justificación objetiva suficiente.
• Por ejemplo, cuando una persona dice que cree en su
amigo, en el partido político X o en Dios, lo justifica
dando razones que le convencen personalmente, pero
que es posible que no sean convincentes para otra
persona cualquiera.
• Así, quien cree lo expresa diciendo: “Tengo la
convicción de que...” o “Creo firmemente que...”.
8
 SABER O CONOCIMIENTO
• En sentido estricto es una opinión
fundamentada, tanto subjetiva como
objetivamente.
• Es decir, quien afirma “yo sé que p” está
subjetivamente convencido de aquello que sabe
y, además, tiene razones objetivas, pruebas para
convencer a los demás. Saber algo es poder dar
razón de ello ante los demás.
• Pero dentro de este tipo de conocimiento
podemos distinguir entre el saber cotidiano, el
científico, el tecnológico, el filosófico, el 9
GRADOS DEL CONOCIMIENTO

10
LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO: El
dogmatismo
• Es la posición filosófica según la cual podemos
adquirir conocimiento seguro y universal, y tener
absoluta certeza de ello.
• Defiende la posibilidad de ampliar progresiva e
ininterrumpidamente nuestros conocimientos. Ésta es la
actitud más optimista dentro de la filosofía.
• Uno de los filósofos que ha sido considerado dogmático,
en este sentido, es Descartes. Aunque es consciente de
los peligros que acechan a la razón, considera que, con un
buen método, aquélla es capaz de proporcionar
conocimiento válido y universal acerca de todo lo que se
proponga.
11
LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO:
El escepticismo.
• Es la posición opuesta al dogmatismo. El escepticismo
moderado duda de que sea posible un conocimiento firme y seguro.
El escepticismo radical niega que sea posible tal conocimiento.
• Consideran que la pretensión de acceder a un
conocimiento firme y seguro es un deseo
inalcanzable. Mientras que para algunos escépticos el deseo de
conocer ha de ser aceptado como aquello que orienta nuestra vida,
para otros, en cambio, debe ser rechazado por irrealizable.
• Pirrón (360-270 a. C.) es considerado el primer escéptico. Para este
filósofo, la base de nuestras creencias acerca de la realidad son las
sensaciones. Defiende que, como las sensaciones son cambiantes,
no pueden proporcionar conocimiento firme y seguro.
12
LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO:
El criticismo.
• Es una postura intermedia entre el
dogmatismo y el escepticismo.
• Para los pensadores críticos, como Kant (1724-
1804), el conocimiento es posible (a
diferencia de lo que afirman los escépticos).
• Sin embargo, éste no es incuestionable y
definitivo (como defienden los dogmáticos),
sino que debe ser revisado y criticado
continuamente para detectar posibles
falsificaciones y errores. 13
LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO:
El relativismo.
• Es la postura que niega la existencia de una verdad
absoluta, es decir, válida en sí misma en cualquier tiempo
y lugar.
• Por esta razón, rechaza la pretensión de un
conocimiento objetivo y universal, y considera que
sólo existen opiniones particulares y válidas en un
determinado contexto social, cultural e histórico.
• Así, lo que es verdad en una determinada época y
cultura no lo es en otra. Los sofistas (ss. V-IV a. C.) son
considerados los padres del relativismo epistemológico y
moral. 14
LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO: El
perspectivismo
• Aunque tiene muchos aspectos en común
con el relativismo, se diferencia en uno
fundamental: no niega la posibilidad
teórica de una verdad absoluta.
• Según el perspectivismo, cada sujeto o
colectivo que conoce lo hace desde un
punto de vista o perspectiva particular;
por tanto, tiene una visión parcial de la
realidad. 15
 LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO: El
perspectivismo
• Esta visión subjetiva no es falsa y, además,
es insustituible, porque toda perspectiva
recoge un aspecto importante de la
realidad.
• Todas las perspectivas son verdaderas, y
la reunión de todas ellas, si fuese posible,
sería la verdad absoluta.
• Ortega y Gasset ha defendido el
perspectivismo como forma de superar el
dilema entre dogmatismo y escepticismo. 16
 MODELOS DE CONOCIMIENTO
• Existen diversos modelos de
conocimiento que se diferencian
entre sí por otorgar una
importancia distinta a los
elementos que forman parte del
proceso de conocimiento como la
razón y los sentidos
•los objetos que conocemos y
•el sujeto que conoce.
17
MODELOS DE CONOCIMIENTO: Racionalismo
• El racionalismo es una corriente filosófica
según Ia cual Ia razón debe ser el punto de
partida para alcanzar conocimientos
seguros. La mayor parte de los filósofos
racionalistas vivieron en el continente
europeo durante los siglos XVII y XVIII.
• Algunos destacados racionalistas son
Descartes. Leibniz y Spinoza.
• Los filósofos racionalistas creen, en general,
que los sentidos no son fiables porque
pueden engañarnos.
18
 MODELOS DE CONOCIMIENTO: Racionalismo
• La razón, en cambio, sí que puede
proporcionarnos conocimientos fiables, porque
existen en ella algunas ideas innatas verdaderas
que todos tenemos desde nuestro nacimiento y
que son absolutamente seguras.
• Descartes sostenía que una idea innata muy
importante era el “cogito, ergo sum”, es decir,
“pienso, luego existo”:
• Yo pienso, eso significa que yo tengo que existir.
Esta verdad fundamental no proviene de Ia
experiencia o de los sentidos, sino que, según
Descartes, nuestra mente la capta de forma
inmediata. 19
MODELOS DE CONOCIMIENTO: Empirismo
• Mientras en el continente europeo se
desarrollaba el racionalismo, en las islas
Británicas surgió una corriente filosófica muy
diferente denominada empirismo.
• Los principales filósofos empiristas son Hobbes,
Locke, Berkeley y Hume. A todos ellos les
interesaba el tema del conocimiento, aunque
su enfoque sobre esta cuestión era
radicalmente opuesto al de los racionalistas.
• Para los empiristas Ia única fuente de
conocimiento válida es la experiencia, esto es,
los datos de los sentidos. 20
 MODELOS DE CONOCIMIENTO: Empirismo
Todo lo que conocemos proviene de lo que percibimos
mediante los sentidos. Los datos de los sentidos llenan
nuestra mente con representaciones de las cosas. Así
elaboramos nuestras ideas y todo cuanto sabemos. De
acuerdo con esta concepción, los empiristas negaban la
existencia de ideas innatas. Al nacer no tenemos ninguna
idea, porque todas las ideas sin excepción provienen de Ia
experiencia.
• Según esta postura filosófica, la experiencia es el origen, la
fuente del conocimiento, pero también el límite del
conocimiento.
• Por eso los empiristas cuestionaron que se pueda conocer
aquello de lo que no tenemos experiencia: la vida tras la
muerte, Dios, o bien cualquier hecho futuro que
pretendamos predecir. 21
LA CRÍTICA DE KANT:
La síntesis entre racionalismo y empirismo
• En su libro Crítica de la razón pura, el filosofo alemán Kant intentó
aclarar cuáles son las posibilidades del conocimiento humano. Kant
recogió en su filosofía Ia influencia de los racionalistas y de los
empiristas y desarrollo una síntesis, una combinación, de
ambas posturas.
• Creía que los empiristas acertaban al insistir en Ia importancia de Ia
experiencia para el conocimiento, pero pensaba que Ia razón
humana también tenía un papel importante, como afirmaban los
racionalistas.
• Kant mantiene que Ia experiencia nos proporciona el contenido o
materia de nuestros conocimientos, pero nuestra razón es Ia que
organiza esos contenidos dándoles forma.
22
LA CRÍTICA DE KANT:
La síntesis entre racionalismo y empirismo
• Por eso Kant afirmaba que el conocimiento empieza con la
experiencia, pero no todo el proviene de ella.
• Existen en la mente algunos elementos del conocimiento que son
anteriores a la experiencia, o, como dice Kant, que son a priori y que
organizan los datos de los sentidos.
• Así, Kant distingue entre estos elementos a priori las formas de espacio y
tiempo que configuran siempre nuestras percepciones sensibles y
conceptos fundamentales como el de causalidad y sustancia.
• Kant concluyó que existe un límite para el conocimiento: los seres humanos
no podemos conocer de un modo fiable lo que está más allá de la
experiencia. Sólo podemos captar la realidad tal y como se nos muestra, de
acuerdo con la forma en que funcionan nuestros sentidos y nuestra mente.
23
LA ESTRUCTURA DEL CONOCIMIENTO

24
 REALISMO
• El realismo da prioridad a las cosas,
que son el objeto inmediato del
conocimiento. Considera que las cosas
existen por sí mismas,
independientemente del sujeto que
las conoce, y que se pueden conocer
tal y como son. La actitud del sujeto al
conocer es receptiva, porque se limita a captar la
realidad tal como es. Los modelos realistas del
conocimiento suelen entender que la mente
humana funciona como un espejo en el que se
refleja fielmente la realidad. Asumen una actitud
confiada en nuestras facultades de conocimiento.
• El realismo tiene su formulación más 25
característica en Aristóteles
 IDEALISMO
• El idealismo subraya que no podemos estar seguros
de que la realidad existe independientemente del
sujeto que la conoce.
• Lo indudable, según este modelo de conocimiento, es la
existencia de la conciencia: podemos dudar de que los
objetos que pensamos o conocemos existen más allá de
nuestra conciencia, sin embargo, no podemos dudar de
que estamos pensando o conociendo, de que tenemos
conciencia. Los modelos idealistas del
conocimiento defienden que no conocemos las
“cosas” propiamente dichas, sino únicamente
sus representaciones mentales, es decir, las
ideas que poseemos de las cosas. 26
 IDEALISMO
• Para el idealismo, la realidad no es
directamente alcanzable. De aquí que lo
que entendamos por realidad no pueda
ser considerado como independiente del
sujeto que la conoce. Los objetos se
adaptan al sujeto, lo que hace que
nuestro conocimiento de los objetos
dependa de nuestra forma de conocer.
Defienden este modelo Kant y Hegel
(Alemania, 1770-1831).
27
 VERDAD METAFÍSICA Y VERDAD EPISTEMOLÓGICA
• verdad Metafisica; lo opuesto a lo falso,
como lo opuesto a la apariencia, esto es,
como sinónimo de auténtico, de real.
Cuando decimos, por ejemplo, “estas flores son de verdad”, lo
que estamos diciendo es que son flores auténticas, no
imitaciones, que son reales. En este caso, la verdad se entiende
como una propiedad o cualidad de la realidad
•verdad lógica o epistemológica, Como
sinónimo de exacto o de correcto,
• Esto es, como una propiedad o cualidad no de la realidad, sino
de los juicios o afirmaciones, de lo que se dice y defiende.
28
LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA O
ADECUACIÓN
• Afirma que la verdad consiste en la correspondencia o
adecuación entre lo que decimos o pensamos y la realidad.
• Por eso esta teoría sostiene que la verdad es una propiedad de ciertos enunciados o
afirmaciones que se corresponden con lo que hay en el mundo , mientras que los
enunciados o afirmaciones falsas son las que carecen de esa propiedad.
• El mayor problema es que resulta imposible comprobar dicha correspondencia porque
no podemos salir de nosotros mismos ni de nuestro lenguaje
• La concepción de la verdad como correspondencia o adecuación fue defendida por
filósofos como Aristóteles, Santo Tomás de Aquino o Bertrand Russell.

29
 LA VERDAD COMO COHERENCIA
• Los nuevos conocimientos no están aislados, sino que pasan
a formar parte de un conjunto de conocimientos previos
considerados verdaderos, es decir, de un sistema de
conocimientos ya establecidos.
• Así, cuando nos preguntamos por la verdad de un
conocimiento nuevo o de un enunciado cualquiera, lo
hacemos teniendo en cuenta el sistema de conocimientos
que ya poseemos.
• Según la teoría de la coherencia, ese conocimiento
nuevo será verdadero si es coherente con el
sistema de conocimientos en el que se integra y
será falso si entra en contradicción con dicho
sistema o conjunto de conocimientos previos.
• Por ejemplo, los sueños y sus congruencias.
30
 LA VERDAD COMO COHERENCIA
• Lo que hace que un enunciado o afirmación sean
verdaderos o falsos, según esta teoría, es el contexto de
enunciados o conocimientos en el que los introducimos.
• Por ejemplo, el enunciado “1 + 1 = 2” es verdadero en el
sistema (contexto) de numeración decimal, pero no es
verdadero si lo introducimos en un sistema binario de
numeración, aunque sería traducible a ese sistema binario
y el equivalente traducido seguiría siendo verdadero.
• Por eso, decimos también que lo verdadero, según la
teoría de la coherencia, no es un conocimiento aislado,
sino el sistema completo. Así lo expresó Hegel, uno de los
principales defensores de esta forma de entender la
verdad: “Lo verdadero es el todo”. 31
 LA VERDAD COMO COHERENCIA
• La teoría de la verdad como coherencia no está
exenta de problemas.
• Podría resultar un problema que se desecha un
enunciado o afirmación como falsos por no ser
coherentes con el sistema de nuestros
conocimientos previos, puede suceder que
estemos prescindiendo de una verdad capaz de
revolucionar todo el sistema.
• Es decir, siempre cabe la posibilidad de que lo falso sea el
sistema de conocimientos previos y no el enunciado o
afirmación examinados.
• Así le ocurrió a Galileo cuando dijo que el Sol no giraba
alrededor de la Tierra. Las afirmaciones de Galileo
contradecían lo que se creía hasta el momento y por eso
fueron ampliamente rechazadas en su momento.
32
 LA VERDAD COMO CONSENSO
• La teoría consensual de la verdad está asociada a los filósofos Jürgen
Habermas y Karl-Otto Apel.
• Según estos autores, el fundamento para afirmar que
algo es verdadero está en el acuerdo resultante de un
proceso de diálogo desarrollado en condiciones
adecuadas.
• Un ejemplo podría ser el de las verdades científicas. De acuerdo con
esta visión, las afirmaciones que hoy consideramos científicamente
válidas han sido establecidas mediante el debate, la crítica y la
revisión de expertos dentro de la comunidad científica.
• Lo que los científicos consideran verdadero es aquello sobre lo cual
han logrado ponerse de acuerdo mediante el diálogo y el consenso.
33
 LA VERDAD COMO CONSENSO
• Según la teoría consensual de la verdad, lo que consideramos verdadero es el
producto de un acuerdo obtenido tras un proceso de diálogo, Habermas y Apel,
insisten en que, para que este proceso de diálogo sea válido, hace
falta que se cumplan una serie de requisitos básicos.
• El diálogo debe estar abierto a la participación de todos los
interesados, que han de tener la posibilidad de expresar su opinión
con libertad y sin ningún tipo de coacciones.
• Además, todos los participantes deben esforzarse por justificar
adecuadamente sus opiniones, y deben estar dispuestos a cambiar de
posición cuando los argumentos ofrecidos por otras personas resulten
convincentes.
• Únicamente en esta comunidad ideal de diálogo se dan las
condiciones para que todos los interlocutores puedan ponerse de
acuerdo en una posición común y alcanzar el consenso. 34
Actividad 1 lee el siguiente texto y responde a las preguntas
Todo lo que he admitido hasta el presente como más seguro y verdadero, lo he aprendido de los sentidos o por los
sentidos; ahora bien, he experimentado a veces que tales sentidos me engañaban, y es prudente no fiarse nunca por
entero de quienes nos han engañado una vez.
Pero, aun dado que los sentidos nos engañan a veces, tocante a cosas mal perceptibles o muy remotas, acaso
hallemos otras muchas de las que no podamos razonablemente dudar, aunque las conozcamos por su medio; como,
por ejemplo, que estoy aquí, sentado junto al fuego, con una bata puesta y este papel en mis manos, o cosas por el
estilo. Y ¿cómo negar que estas manos y este cuerpo sean míos, si no es poniéndome a la altura de esos insensatos,
cuyo cerebro está tan turbio y ofuscado por los negros vapores de la bilis, que aseguran constantemente ser reyes
siendo muy pobres, ir vestidos de oro y púrpura estando desnudos, o que se imaginan ser cacharros o tener el cuerpo
de vidrio? Mas los tales son locos, y yo no lo sería menos si me rigiera por su ejemplo.
Con todo, debo considerar aquí que soy hombre y, por consiguiente, que tengo costumbre de dormir y de
representarme en sueños las mismas cosas, y a veces cosas menos verosímiles, que esos insensatos cuando están
despiertos. ¡Cuántas veces no me habrá ocurrido soñar, por la noche, que estaba aquí mismo, vestido, junto al fuego,
estando en realidad desnudo y en la cama! En este momento, estoy seguro de que yo miro este papel con los ojos de
la vigilia, de que esta cabeza que muevo no está soñolienta, de que alargo esta mano y la siento de propósito y con
plena conciencia: lo que acaece en sueños no me resulta tan claro y distinto como todo esto. Pero, pensándolo mejor,
recuerdo haber sido engañado, mientras dormía, por ilusiones semejantes. Y fijándome en este pensamiento, veo de
un modo tan manifiesto que no hay indicios concluyentes ni señales que basten a distinguir con claridad el sueño de
la vigilia, que acabo atónito, y mi estupor es tal que casi puede persuadirme de que estoy durmiendo.
• René DESCARTES, Meditaciones metafísicas
• a) Como ves, el texto tiene tres párrafos. ¿Cuál es la idea principal de cada uno de ellos?
• b) Haz un resumen del texto con las tres ideas que has señalado.
• c) ¿Crees que en el texto Descartes afirma que lo que ve es realmente un sueño? ¿Por qué?
• d) ¿Qué significa que “no hay indicios concluyentes ni señales que basten a distinguir con claridad el sueño
35 de la
vigilia”
Actividad 2

• Indica si las siguientes afirmaciones son opiniones, creencias o

36
• Actividad 3
• Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo
mismo. La distinta situación hace que el paisaje organice ante ambos de distinta manera. Lo
que para uno ocupa el primer término y acusa con visor todos sus detalles, para el otro se halla
en el último y queda oscuro y borroso. Además, como las cosas puestas una detrás de otra se
ocultan en todo o en parte, cada uno de ellos percibirá porciones del paisaje que al otro no
llegan. ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje ajeno?
• Evidentemente, no; tan real es uno como el otro. Pero tampoco tendría sentido que puestos de
acuerdo, en vista de no coincidir sus paisajes, los juzgasen ilusorios. Esto supondría que hay un
tercer paisaje auténtico, el cual no se halla sometido a las mismas condiciones que los otros
dos. Ahora bien, ese paisaje arquetipo no existe ni puede existir. La realidad cósmica es tal que
solo puede ser vista bajo una determinada perspectiva. La perspectiva es uno de los
componentes de la realidad. Lejos de ser su deformación, es su organización. Una realidad que
vista desde cualquier punto resultase siempre idéntica es un concepto absurdo.
• Lo que acontece con la visión corpórea se completa igualmente en todo lo demás. Todo
conocimiento lo es desde un punto de vista determinado.
• José ORTEGA Y GASSET, El tema de nuestro tiempo.
• a) ¿Con qué compara este texto el conocimiento de la realidad? ¿Por qué crees que el autor
utiliza esta metáfora?
• b) ¿Qué quiere decir Ortega cuando afirma que "la perspectiva es uno de los componentes de
la realidad"?
• c) ¿Sería correcto decir que este texto defiende el relativismo? ¿Por qué? 37
Actividad 4) Contesta a las siguientes cuestiones:
• a) Define y explica qué es el escepticismo.
• b) ¿En qué se diferencia el escepticismo del perspectivismo y del
relativismo?
Actividad 5) Lee el siguiente texto y responde a las preguntas:
• Contra los escépticos se esgrime un argumento aplastante: "Quien afirma
que la verdad no existe, pretende que eso sea verdad, incurriendo en
palmaria contradicción". Sin embargo, este argumento irrefutable no ha
convencido, seguramente, a ningún escéptico. Porque la gracia del
escéptico consiste en que los argumentos no le convencen. Tampoco
pretende él convencer a nadie.
Antonio MACHADO, Juan de Mairena.
• a) ¿Qué razonamiento contra el escepticismo recoge este fragmento?
• b) ¿Por qué cree el autor que esta argumentación no resulta convincente
para los escépticos? 38
• Actividad 6
• Indica a cuál de las actitudes ante la posibilidad del conocimiento
pertenecen las siguientes frases y justifica tu respuesta.
• a) Todo es según el color del cristal con que se mira.
• b) Nuestro entendimiento puede conocer la esencia inmutable de las cosas y
de ese modo conocer verdades eternas y absolutas.
• c) Eso que dices es verdad aquí, pero en otras culturas sería inaceptable.
• d) “Nada existe. Si existe algo, no lo podemos conocer. Supuesto que
existiera algo y lo pudiéramos conocer, no lo podríamos comunicar.”
(Gorgias)
• e) No podemos aceptar sin más lo que hemos aprendido de nuestros
abuelos. Hemos de ser críticos, para así ampliar nuestro conocimiento.

39
• Actividad 7
• Responde las siguientes cuestiones:
• a) ¿En qué consiste la actitud dogmática ante la posibilidad del conocimiento?
• b) ¿En qué se diferencia de la actitud dogmática de la escéptica?
• c) ¿Cuál de estas dos formas de entender el conocimiento y la verdad crees que
favorece más la tolerancia hacia las opiniones ajenas? Justifica tu respuesta.
Actividad 8
• Lee el siguiente texto y responde a la pregunta:
• Caí en la cuenta de que, mientras de esta manera intentaba pensar que todo era
falso, era absolutamente necesario que yo, que lo pensaba, fuera algo; y
advirtiendo que esta verdad: "Pienso, luego existo", era tan firme y segura que las
más extravagantes suposiciones de los escépticos eran incapaces de conmoverla,
pensé que podía aceptarla sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía
que estaba buscando.
• DESCARTES, Discurso del método.
• Explica por qué la expresión "Pienso, luego existo" se puede considerar una
afirmación incuestionable 40
• Actividad 9
• Lee los siguientes textos y responde a la pregunta:
• Verdadero es el discurso que dice las cosas como son, falso el que las dice como no son.
• PLATÓN, Crátilo
• Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso; y decir de lo que es que es, y de lo que no es que
no es, es verdadero.
• ARISTÓTELES, Metafísica
• Explica, a partir de estos dos textos, la teoría de la verdad como adecuación o correspondencia.
• Actividad 10
• Lee el siguiente texto y responde a las preguntas:
• Si creo que Carlos I murió en el cadalso, mi creencia es verdadera, no a causa de alguna cualidad que le sea
intrínseca, y que pudiera ser descubierta por el mero examen de las creencias, sino a causa de un acaecimiento
histórico que ocurrió hace dos centurias y media. Si creo que Carlos I murió en su lecho, mi creencia es falsa: ni el
grado de vivacidad de mi creencia, ni el cuidado que he tenido para llegar a ella le impiden ser falsa, a causa
también de algo que ocurrió largo tiempo ha, y no a causa de una propiedad intrínseca de mi creencia. Así,
aunque la verdad y la falsedad sean propiedades de las creencias, son propiedades que dependen de la relación
de las creencias con otras cosas, no de ciertas cualidades internas de las creencias.
• Russell, B., Los problemas de la filosofía.
• a) Indica si el autor está hablando de la verdad metafísica o epistemológica. Justifica la respuesta
• b) Explica qué entiende el autor por verdad
• c) Indica qué teoría o visión de la verdad defiende Russell. Justifica tu respuesta
41
• Actividad 11
• Lee el siguiente texto y responde a las preguntas:
• Desde la teoría consensual de la verdad, un predicado puede atribuirse a un
objeto si, y solo si, cualquier otro que pudiera dialogar conmigo pudiera atribuir el
mismo predicado al mismo objeto. De ahí que la condición de verdad en un
enunciado consista en el consentimiento potencial de los dialogantes potenciales,
es decir, en la expectativa de alcanzar un consenso racional. El sentido de la
verdad consiste en que siempre que entramos en un discurso pensamos que
puede alcanzarse un consenso fundamentado, pero las condiciones de tal
consenso racional no dependerán ya a su vez de un consenso, sino de las
propiedades formales de un discurso, investigadas por la lógica del discurso, que
suponen el bosquejo de una situación ideal de habla o de argumentación,
diseñada en condiciones de racionalidad, de modo que no venza sino la fuerza del
mejor argumento.
• Adela CORTINA, La ética discursiva
• a) Según la teoría de la verdad como consenso, ¿cuándo podemos decir que
una afirmación es verdadera?
• b) ¿En qué consiste la "situación ideal de habla” a la que se refiere este texto?
¿Qué condiciones deben cumplirse para que pueda darse esta situación en un
diálogo?
42