Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
23 25 000 2005 01391 01 (Ag)
23 25 000 2005 01391 01 (Ag)
CONSEJO DE ESTADO
SECCION TERCERA
I. ANTECEDENTES
PRETENSIONES
HECHOS
La demandante expresó, entre otros, que en el capitulo VIII, de la convención colectiva celebrada
entre la empresa CARBOCOL S.A., y la organización sindical denominada Asociación Nacional de
Trabajadores de Carbones de Colombia ANALTRACARBOCOL, se estableció la prestación de los
servicios médicos a favor de todos sus trabajadores, los cuales, se hacían extensivos a los
pensionados de la Empresa por jubilación.
Así mismo, según el actor, se acordó que el aporte para salud de los pensionados al igual que los
trabajadores activos, sería del 4% y que el 8% correspondería a la Empresa, y que los servicios de
salud serian extensivos a los familiares de trabajadores y pensionados dependientes
económicamente unos y otros incluyendo los servicios sociales complementarios, como lo ordena
el articulo 7 de la ley 100 de 1993.
Finalmente, el actor mencionó, que mediante circular 0571 del 15 de noviembre de 2002, la
empresa CARBOCOL, de manera unilateral, suspendió los servicios médicos a sus pensionados y
beneficiarios, argumentando que ese día se produjo mediante acuerdo conciliatorio el retiro de los
últimos trabajadores oficiales vinculados laboralmente a la Entidad.
Así mismo adujo, que otro detrimento económico que se produjo a los pensionados, consiste en
que CARBOCOL, de manera unilateral, modificó la convención en cuanto al aporte de los
pensionados para salud, incrementándolo del 4% al 12% a partir de la mesada de noviembre de
2001.
PROVIDENCIA APELADA
IMPUGNACION
II. CONSIDERACIONES
1. La acción de grupo
La Ley 472 de 1998 que desarrolla el citado artículo 88, en relación con el ejercicio de las acciones
populares y de grupo, define a éstas últimas como "aquellas acciones interpuestas por un número
plural o un conjunto de personas que reúnen condiciones uniformes respecto de una misma causa
que originó perjuicios individuales para dichas personas. (...)".
* *
Corte Constitucional, sentencia C-1062 de 2000.
* *
Corte Constitucional, sentencia C- 215 de 1999.
4
De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 88 de la Constitución Política y la Ley 472 de 1998, la
acción de grupo tiene por finalidad exclusiva la reparación de perjuicios causados por un daño
común a un número plural de personas.
En efecto, sobre el particular, los artículos 3 y 46 de la citada ley, en repetición de texto, disponen
lo siguiente:
En este sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado en relación con la finalidad de estas
acciones, ha precisado (AG 1396 de octubre seis (06) de dos mil cinco 2005, Sección Tercera del
Consejo de Estado)
En conclusión, la acción de grupo, por su naturaleza indemnizatoria, tiene como finalidad exclusiva
5
2. El caso concreto
La presente acción de grupo fue interpuesta contra CARBOCOL SA., EN LIQUIDACION, para que
se les pague a los pensionados, los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la
suspensión de los servicios médicos, quirúrgicos y hospitalarios pactados en convención colectiva
y, el incremento en el aporte para salud que se había pactado en 4% y que ahora es del 12%.
En este orden de ideas, solicitan indemnización por la vulneración de los derechos de seguridad
social pactados convencionalmente, equivalente a la suma que debe pagar cada pensionado por
concepto de la póliza de hospitalización, cirugía y maternidad, desde la fecha de suspensión de
dichos beneficios hasta el límite de vida probable.
Ahora bien, del estudio del texto de la demanda, la Sala realizará en primer lugar
el estudio pertinente respecto al artículo 47 de la ley 472 de 1992 que se refiere a la caducidad de
la acción, y que al tenor establece:
Se debe tener presente, que en este caso existen dos eventos que los
demandantes enuncian como causantes del daño; el primero de ellos hace
Del texto de la demanda, folios 28 y 7 numerales 4.9 y 4.12, se concluye que la suspensión de los
servicios consagrados en la convención colectiva, se dio el día 15 de noviembre de 2002, a
través de la comunicación de la circular numero 0571 (folio 167), suscrita por el presidente de
CARBOCOL SA., Juan Gabriel Cifuentes Muñoz y dirigida a los pensionados de CARBOCOL SA.
Con la misma finalidad, en el folio 7 numeral 4.13, el demandante afirma que CARBOCOL SA:, de
manera unilateral modificó la Convención en cuanto al aporte de los pensionados para salud,
incrementándolo del 4% al 12% a partir de la mesada de noviembre de 2001.
Con base en lo anteriormente expuesto, considerando lo estipulado por el articulo 47 de la ley 472
de 1998, observa la Sala, que en el presente caso, la acción de grupo no es procedente para
reclamar los servicios médicos, y el 8% de los aportes pensionales, por cuanto ésta se encuentra,
para las dos situaciones, legalmente caducada. En el primer caso, desde el 15 de noviembre de
2004 y, en el segundo evento, desde el mes de noviembre del año 2003.
En este sentido, es importante explicar, que no es valido el argumento del demandante, para
justificar que el término de caducidad no acaeció. Según el actor, por medio de una solicitud
formulada ante el Ministerio de Protección Social, se presentaron las mismas peticiones que en
la actual acción de grupo, y que por lo tanto, el término de dos años se habría interrumpido como
6
abstuvo de tomar medidas contra la empresa CARBOCOL SA., y dejó en libertad a los
pensionados para acudir ante la Justicia Laboral Ordinaria. La Sala concluye que no es valido
este argumento, porque no puede pretender el demandante, reiniciar los términos de caducidad,
utilizando como instrumento una decisión de una Entidad que es ajena a la relación de las partes
en litigio. El Ministerio de Protección Social, como es su obligación, se limitó a dar respuesta a la
querella formulada, pero esto no quiere decir que su decisión restablece los términos de caducidad
y, en todo caso, la acción de grupo no será la idónea para tramitar pretensiones de anulación de
actos administrativos.
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el auto de agosto 25 de 2005, proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección B. Por las consideraciones expuestas en éste
auto.