LA MASACRE DE MAPÍRIPAN. CASO CONTRA COLOMBIA.

A continuación, se resuelven algunas preguntas acerca del caso y su desarrollo ante la Corte

Interamericana de Derechos Humanos.

1. ¿Cuál fue el argumento usado por el estado en su defensa respecto de la

responsabilidad de terceros?

Para responder a este cuestionamiento es necesario poner de presente la forma en que para

al corte se da esta situación: “los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de

cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones de

discriminación de jure o de facto, así como a adoptar medidas positivas para revertir o

cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio de

determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial de protección que el Estado

debe ejercer con respecto a actuaciones y prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o

aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias”

Así las cosas puede encontrarse en el escrito de demanda del estado Colombiano que frente

a la responsabilidad de terceros por hechos como del que se ocupa el caso Mapiripan, el

estado “no dirigió la masacre”, no existió tampoco relación funcional alguna entre grupos

de autodefensa perpetradores de la masacre y el estado colombiano por lo que debe decirse

que la política de estado fue totalmente contrariada con las infracciones a la ley cometidas

por el grupo que llevó a cabo la masacre, se dijo además que los grupos de autodefensa

tienen total autonomía funcional y financiera y que responden a directrices emitidas por

sus comandantes de lo que puede inferirse existía un absoluto desconocimiento de dichas

actividades por parte de las autoridades colombiana y el hecho que algunos miembros de la
fuerza publica hayan colaborado bajo su convicción con estos grupos no hace al estado

responsable de esta clase de hechos pues aceptarlo sería una contradicción con la

legislación internacional de la responsabilidad de los estados y reconoce responsabilidad

únicamente por las acciones adelantadas mediante sus servidores públicos pues el estado

debe ser parte activa de los hechos bajo la condición de servidor publico para que pueda

atribuírsele responsabilidad.

2. ¿Qué dijo la Corte sobre el control efectivo y la delegación?

Al respecto del control efectivo y la delegación la Corte señala que estas se constituyen

como excepciones a la regla de no atribución al estado por comportamiento de particulares.

Sin embargo termina por