Después de largos años de complacencia general respecto al status

científico de su disciplina, los economistas empiezan a sospechar

Mark Blaug
la existencia de serias imperfecciones en la construcción de su
edificio metodológico. M ARK BLAUG examina los fundamentos
La metodología de
de LA METODOLOGIA DE LA ECONOM IA, que se ocupa de
los conceptos y de los principios básicos de razonam iento en esa
la economía
parcela del conocimiento. La pregunta acerca de COMO EX PLI­
CAN LOS ECONOMISTAS —subtítulo del volumen— remite a A lianza Universidad
la naturaleza, la estructura, los procedimientos de validación y las
implicaciones predictivas de sus teorías, así como a las relaciones
existentes entre la economía como ciencia y la economía política
como arte. Las dos primeras secciones resumen la evolución de la
nueva filosofía de la ciencia («Lo que usted siempre quiso saber, y
nunca se atrevió a preguntar, sobre la filosofía de la ciencia») y la
historia específica de la metodología económica (los verificacio-
nistas, los falsacionistas y la distinción entre economía positiva y
economía normativa). La tercera parte lleva a cabo una evalua­
ción metodológica del program a de investigación neo-clásico: la
teoría del com portam iento del consum idor, la teoría de la
empresa, la teoría del equilibrio general, la teoría de la producti­
vidad m arginal, la teoría de Heckscher-Ohlin del comercio
internacional, la polémica entre keynesianos y m onetaristas, la
teoría del capital hum ano y la teoría de la nueva economía de la
familia. Cierran la obra un capítulo de conclusiones («¿Qué es lo
que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía?») y un útil
apéndice.

Cubierta Daniel Gil

Alianza Universidad Mark Blaug

La metodología de la economía
o cómo explican los economistas

Versión española de
Ana Martínez Pujana

Alianza
Editorial
INDICE

P refacio.............................................................................................. 11

P a r t e . I.Lo que usted siempre quiso saber, y nunca se atre­

vió a preguntar, sobre la filosofía de la ciencia.
1. De las ideas recibidas a las de P o p p e r....................... 19
L as ideas recibidas, 19.— E l modelo hipotético-deductivo, 20.
L as tesis de la simetría, 22.— Normas «versus» práctica efec­
tiva, 27.— E l falsacionism o de Popper, 29.— Una falacia lógi­
ca, 31.— E l problema de la inducción, 33.— Estratagem as inmu-
nizadoras, 36.— La inferencia estadística, 40.— Grados de corro­
boración, 43.— Conclusión fundamental, 46.

2. De Popper a la nueva heterodoxia............................. 48

L os paradigmas de Kuhn, 48.— M etodología «versus» historia,
52.— Programas científicos de investigación, 54.— E l anarquis­
mo de Feyerabend, 60.— D e vuelta a los prim eros principios,
64.— E n defensa del monismo metodológico, 66.

P a r t e I I .- Historia de la metodología económica.

3. Los verificacionistas: una historia del siglo xx en gran
p a r t e ................................................................................... 75
L a prehistoria de la metodología económica, 75.— E l ensayo de
Mili, 79.— Las leyes de tendencia, 85.— L a lógica de Mili, 89.
L as ideas económicas de Mill en la práctica, 92.— E l método
lógico de Cairnes, 97.— N eville Keynes resume la cuestión,

7
8 Indice
101.— E l ensayo de Robbins, 106.— L os modernos austríacos,
111.
4. Los falsacionistas: una historia totalmente del siglo xx
¿Ultraem pirism o?, 114.— D e nuevo los apriorism os, 117.—
E l operacionalismo, 119.— L a tesis de la irrelevancia-de-los-
supuestos, 124.— L a característica-F, 131.— E l mecanismo dar­
winiano de supervivencia, 134.— Falsacionismo ingenuo «ver­
su s» falsacionismo sofisticado, 141.— Vuelta al esencialismo,
143.— E l institucionalismo y los modelos esquemáticos, 147.
L a corriente principal, 148.
5. La distinción entre economía positiva y economía nor­
mativa .................................................................................
La guillotina de H um e, 150.—-Juicios metodológicos «versus»
juicios de valor, 152.— ¿U na ciencia social libre de juicios de
valor?, 155.—U n ejemplo de ataque contra el wertfreiheit, 161.
Breve bosquejo histórico, 162.— L a economía positiva paretina
del bienestar, 165.— E l teorema de la mano invisible, 168.—
La dictadura de la economía paretina del bienestar, 170.—
E l economista como tecnócrata, 171.— L os prejuicios y la eva­
luación de la evidencia empírica, 175.
P a r t e III.Evaluación metodológica del programa de inves­
tigación neo-clásico.
6. La teoría del comportamiento del consum idor.........
Introducción, 183.— L a ley de la demanda ¿es una ley?, 185.
D e las curvas de inferencia a la preferencia revelada, 188.—
Trabajos empíricos sobre la demanda, 192.— La importancia
de los bienes G iffen, 194.— L a teoría de las características de
Lancaster, 196.
7. La teoría de la em presa....................................................
La defensa clásica, 199.— E l determinismo situacional, 203.—
Implicaciones competitivas a pesar del oligopolio, 207.
8. La teoría del equilibrio gen eral.....................................
L a contrastación de la teoría del E G , 212.— ¿U na teoría o un
marco de referencia?, 214.— Relevancia práctica, 216.
9. La teoría de la productividad m argin al.......................
Las funciones de producción, 218.— L a teoría hicksiana de las
participaciones relativas, 221.— Contrastaciones de la teoría de
la productividad marginal, 224.
10. El retorno de las técnicas y todo e s o ............................
La medición del capital, 227.— L a existencia de una función
de demanda de capital, 228.— L a significación empírica del re­
tom o de las técnicas, 230.
Indice 9
11. La teoría Heckscher-Ohlin del comercio internacional 235
E l teorema Heckscher-Ohlin, 235.— E l teorema de igualación
114 de los precios de los factores de Samuelson, 236.— La para­
doja de Leontief, 237.— E l programa de investigación de Ohlin-
Samuelson, 239.— Contrastaciones adicionales, 240.
12. Keynesianos «versus» m onetaristas............................. 242
¿U n debate inútil?, 242.— L as sucesivas versiones del mone-
tarismo de Friedm an, 244.— L a teoría de Friedman, 245.— La
fase I I I del monetarismo, 247.— Recuperación del mensaje
de Keynes, 248.
13. La teoría del capital hum ano........................................ 250
150
Núcleo «versus» cinturón protector, 250.— Individualism o me­
todológico, 254.— Contenido del programa, 257.— L a hipótesis
del mecanismo-espejo («screening hypothesis»), 259.— Evalua­
ción final, 264.
14. La nueva economía de la fam ilia.................................. 267
Funciones de producción de la unidad familiar, 267.-—L a ad-
hocicidad, 270.— Algunas implicaciones, 271.— E l verificacio-
nismo de nuevo, 275.
P a r t e IV. ¿Qué es lo que hemos aprendido hasta aquí so­
bre la economía?
183 15. Conclusiones....................................................................... 281
L a crisis de la economía moderna, 281.— Medición sin teoría,
285.— E l falsacionismo una vez más, 288.— L a economía apli­
cada, 288.— E l mejor camino hacia adelante, 291.
Apéndice terminológico.................................................................. 294
199
Indice de nombres............................................................................ 299
Indice de m aterias............................................................................ 305
212
218
227

E n la elección de tema (contenido y método de la Economía) temo haber
incurrido en dos faltas: la del aburrimiento y la de la presunción. L as especu­
laciones en el campo de la m etodología son fam osas por su trivialidad y su
prolijidad, y ofrecen además campo abonado para toda clase de luchas intesti­
nas; no es posible llegar a una comprobación generalmente aceptada de las posi­
ciones contendientes, y se considera que una victoria en este terreno, aunque
fuese alcanzable, no beneficiaría a la ciencia en sí. L a esterilidad de las conclu­
siones metodológicas constituye con frecuencia adecuado complemento del tedio
que provoca el proceso seguido para alcanzarlas.
Acusado de fastidioso y aburrido, el m etodólogo no puede refugiarse bajo
un manto de modestia, ya que, muy al contrario, su figura se'yergue y se ade­
lanta, lista siempre, en consonancia con sus pretensiones, a aconsejar a diestro
y siniestro, a criticar el trabajo de los demás, trabajo que, sea cual sea su valor,
trata al menos de ser constructivo; se erige a sí mismo, en suma, como intér­
prete último del pasado y dictador de los esfuerzos futuros.
Roy H arrod: Economic Journal, 48, 1938
10
PREFACIO
La expresión «la metodología d e ...» suele aparecer rodeada de
funesta ambigüedad. Se considera a veces que con el término meto­
dología designamos los procedimientos técnicos de una disciplina, y
que se trata simplemente de un sinónimo algo rimbombante de la
palabra método. Con frecuencia, sin embargo, se utiliza esta palabra
para designar la investigación de los conceptos, teorías y principios
básicos de razonamiento utilizados en una determinada parcela del
saber, y es precisamente a este sentido más amplio del término al que
nos referiremos en el presente libro. Para evitar malentendidos, he
añadido el subtítulo Cómo explican los economistas, sugiriendo que
«la metodología de la Economía» debe entenderse simplemente como
la aplicación a la Economía de la filosofía de la ciencia en general.
El preguntarse acerca de cómo explican los economistas los fenó­
menos de cuyo estudio se ocupan es, en realidad, preguntar en que
sentido la Economía es una ciencia. En palabras de un eminente filó­
sofo de la ciencia de nuestros días: «E s el deseo de explicaciones
que sean al mismo tiempo sistemáticas y controladas por la evidencia
empírica, lo que genera la ciencia; y el objetivo característico de las
ciencias consiste en la organización y clasificación del conocimiento
adquirido sobre la base de principios explicativos» (Nagel, 1961, pá­
gina 4). Sin duda, la Economía proporciona multitud de ejemplos
de «explicaciones que son a la vez sistemáticas y controladas por la
evidencia fáctica», y, por consiguiente, no perderemos el tiempo aquí
tratando de defender la idea de que la Economía es una ciencia. La
11
 12
L a metodología de la economía
E c o n o m ía ta m b ié n e s, sin e m b a r g o ,
unacienciapeculiar,distintaporejm
plo de la física, porque se dedica al estudio del comportamiento
humano y, por tanto, invoca como «causas de las cosas» a las razones
y m otivos que m ueven a los agentes humanos; se diferencia igual­
mente de la sociología o la ciencia política, por ejemplo, porque, en
cierta medida, logra proporcionar teorías deductivas rigurosas sobre
las acciones humanas, cosa que prácticamente no ocurre en esas otras
ciencias del comportamiento. En resumen, las explicaciones del eco­
nomista constituyen una especie concreta de un género más amplio
de explicaciones científicas, y como tales presentan ciertos rasgos pro ­blem
áticos.
¿ C u á l e s , p u e s , lanaturaleza de las explicaciones económicas? En
la medida en que dichas exp icaciones consisten en teorías definidas,
¿cuál es la estructura de dichas teorías?, y, en especial, ¿cuál es la
relación existente entre los supuestos y las implicaciones predictivas
de las teorías económicas? Si los economistas validan sus teorías in­
vocando a la evidencia fáctica, ¿resulta tal evidencia pertinente tan
solo respecto de las implicaciones predictivas de las teorías, o respecto
de los supuestos en que dichas teorías se basan, o respecto de ambos?
Ademas, ¿que es lo que cuenta como evidencia fáctica para los eco­
nomistas? ¿Cómo es que teorías económicas que intentan explicar
o que es, son utilizadas también en forma prácticamente idéntica
para dem ostrar/o que debe ser? En otras palabras, ¿cuál es exacta­
mente la relación existente entre la Economía Positiva y la Economía
Normativa, o en lenguaje ya pasado de moda, cuál es la relación exis­
tente entre la Economía como ciencia y la Economía Política como
arte? hste es el tipo de pregunta de que nos ocuparemos en lo que
sigue.
Los economistas se han interesado por estas cuestiones desde los
tiempos de Nassau William Sénior y John Stuart Mili, y una vuelta
a estos autores del siglo xix para ver qué es lo que los economistas
creían, correcta o equivocadamente, que estaban haciendo al practicar
su disciplina, puede ser de un gran provecho para todos nosotros.
Ya en 1891 John Neville Keynes consiguió recoger todo el pensa-
miento metodologico de los economistas de su generación, en su me­
recidamente famoso Scope and Method of Political Economy (Conte-
nido y método de la Economía Política), que puede considerarse
como el punto de referencia obligado en la historia de la metodo­
logía económica. El siglo xx fue testigo de una compilación similar
contenida en The Nature and Significance of Economic Science (Natu­
raleza y significación de la Ciencia Económica) (1932) de Lionel
Robbins, seguida unos años más tarde por un libro que obtuvo gran
difusión y que mantiene tesis diametralmente opuestas a las de Rob-
Prefacio 13
bins: The Significance and Basic Postulates of Economic Theory
(1938) (Significación y postulados básicos de la teoría económica) de
Terence Hutchinson. Más recientemente, Milton Friedman, Paul Sa­
muelson, Fritz Machlup y Ludwig von Mises han realizado impor­
tantes contribuciones a la metodología de la Economía. Resumiendo,
pues, los economistas han sido desde hace tiempo conscientes de la
necesidad de defender los principios «correctos» de razonamiento en
su campo, y, aunque la práctica real puede tener muy poca relación
con lo que se predica, la consideración de qué es lo que se predica
puede tener interés en sí misma. Esta es la tarea a que se dedica la
Parte II de este libro. La parte I es una introducción breve al pen­
samiento actual en el terreno de la filosofía de la ciencia; en ella se
exponen una serie de distinciones que serán utilizadas a lo largo del
resto del libro.
Después de pasar revista a la literatura existente sobre metodo­
logía económica, en los capítulos 3 y 4 de la Parte II, en el capí­
tulo 5 revisamos la espinosa cuestión del estatus lógico de la Eco­
nomía del Bienestar. Al final de dicho capítulo, habiendo ya obtenido
una visión más o menos completa de las cuestiones candentes en la
Metodología de la Economía, estaremos en disposición de aplicar
las conclusiones obtenidas a algunas de las principales controversias
que se han dado en el campo de la Economía. En consecuencia, la
Parte III proporciona una serie de casos de estudio, con los que no
se pretende zanjar cuestiones controvertidas respecto de las cuales
los economistas aún no se han puesto de acuerdo, sino que consiste
más bien en un intento de mostrar cómo cada controversia econó­
mica implica cuestiones de metodología económica. El último capítulo
(Parte IV) reúne los distintos cabos expuestos en un intento de al­
canzar unas conclusiones finales; éste es quizás el capítulo más per­
sonal del libro.
Posiblemente haya habido demasiados autores en el campo de la
metodología económica que no han considerado que su tarea consis­
tiese en ir más allá de la simple racionalización de las formas tradi­
cionales de argumentación de los economistas, y acaso sea por esta
razón por la que los economistas de hoy consideran en general la
investigación metodológica de poca utilidad. Hablando francamente,
lo cierto es que la metodología económica ocupa poco espacio en la
formación de los economistas de hoy día, pero es posible que esto
esté cambiando. Después de muchos años de complacencia general
respecto del estatus científico de su disciplina, un creciente número
de economistas empieza a plantearse en profundidad una serie de
cuestiones acerca de lo que están haciendo. En cualquier caso, un
número cada vez mayor de ellos empieza a sospechar que no todo
 14 L a metodología de la economía Prefacio ^

es perfecto en el edificio construido por la disciplina económica. donde pasé el mes de noviembre de 1976, gracias a la generosidad
No es mi intención enseñarles a ser mejores economistas, pero, por de la Fundación Rockefeller. Cuando dejé la idílica atmósfera del
otro lado, la mera descripción de lo que los economistas hacen, sin Centro de Estudios y Conferencias de Bellagio, mis compromisos do­
implicación alguna sobre lecciones objetivas al respecto no tiene de­ centes e investigadores me impidieron volver a trabajar sobre el
masiado interés; en un determinado momento incluso el espectador manuscrito durante todo el curso 1976-77, y aún después me llevo
más imparcial se sentirá dispuesto a adoptar el papel de árbitro. Al todo el año 1978 el terminarlo. Obtuve valiosos comentarios, dema­
igual que otros de mis colegas, yo también tengo mis ideas acerca siado numerosos para mi comodidad, sobre este primer esbozo de
de ¿Qué le ocurre a la Teoría Económica?, por citar el título del Kurt Kappholz y Thanos Skouras. Además, Ruth Towse leyó todo
libro de Benjamín Ward * , pero mi discusión no se referirá tanto al el manuscrito eliminando la mayor parte, si no todos, mis lapsus gra­
contenido de lo que hoy entendemos por Economía, sino a la forma maticales. Por esta ingrata tarea le debo una gratitud mayor de la
en que los economistas tratan de validar sus teorías. Sostendré en que puede pagarse con moneda al uso.
lo que sigue que no hay nada fundamentalmente erróneo en la meto­
dología económica normal, tal como la encontramos en los primeros M ark B lau g
capítulos de casi todos los libros de texto de Teoría Económica; el Londres, agosto de 1980
problema es que los economistas no practican lo que predican.
Cuando Laertes le dice a Ofelia que no se rinda a los avances
de Hamlet, ella replica: «No hagas tú como algunos enfadosos pre­
dicadores/ mostrarme el empinado y espinoso camino de los cielos/
mientras como inflado y vano libertino/ él mismo se engolfa con
regodeo por los caminos de la sensualidad.» En mi opinión, los eco­
nomistas del siglo xx se parecen bastante a esos «enfadosos predi­
cadores». Mis lectores podrán decidir por sí mismos si esta opinión
mía queda bien defendida en este libro, pero en cualquier caso, el
deseo de plantear correctamente esa defensa ha sido la razón prin­
cipal que me ha impulsado a escribirlo.
Este libro se dirige principalmente a los estudiantes de Economía,
es decir, a aquellos que han asimilado lo fundamental de la teoría
económica básica, pero que encuentran difícil, si no imposible, la ta­
rea de elegir entre teorías económicas alternativas. Pero el interés
de los economistas profesionales en los problemas metodológicos es
tal, que me atrevería a esperar que incluso algunos de mis colegas
llegasen a encontrar el libro interesante. Muchos otros estudiosos
de las ciencias sociales — sociólogos, antropólogos, profesionales de
la ciencia política e historiadores— suelen tender, o bien a envidiar
a los economistas por su aparente rigor científico, o bien a despre­
ciarlos por considerarlos como los lacayos de los gobiernos. Posible­
mente no encuentren en este libro un antídoto contra la envidia, sino
más bien un recordatorio de los beneficios que la economía obtiene,
y siempre ha obtenido, de su orientación política.
La elaboración de este libro se ha prolongado demasiado. El pri­
mer capítulo quedó esbozado en la Villa SerbeUoni, en Bellagio, Italia,

* Alianza Universidad (A U ), 19.

Parte I
LO QUE UD. SIEMPRE QUISO SABER,
Y NUNCA SE ATREVIO A PREGUNTAR,
SOBRE LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA
Capítulo 1
DE LAS IDEAS RECIBIDAS A LAS DE POPPER

Las ideas recibidas

Cualquiera que consulte unos cuantos libros de texto de uso

corriente en el campo de la filosofía de la ciencia, descubrirá pronto
que se encuentra ante una extraña disciplina: no se trata, como podía
esperarse, del estudio de los factores sicológicos y sociológicos que
promueven y estimulan el descubrimiento de hipótesis científicas; ni
siquiera se trata de una reflexión sobre los principios, métodos y
resultados de las ciencias físicas y sociales que intente describir, al
más alto nivel de generalidad, los logros científicos más sobresalientes.
En vez de ello parece consistir básicamente en un análisis pura­
mente lógico de la estructura formal de las teorías científicas, un
análisis que parece adecuarse más a la prescripción de la práctica cien­
tífica correcta que a la descripción de lo que en la actualidad enten­
demos por ciencia; y cuando se menciona la historia de la ciencia
se escribe sobre ella como si la física clásica fuese el prototipo de
toda ciencia, a la que tarde o temprano habrán de conformarse todas
las demás si es que quieren merecer el título de «ciencia».
Esta caracterización de la filosofía de la ciencia resulta hoy un
poco anacrónica, puesto que refleja las ideas de los años dorados del
positivismo lógico, los que separan a las dos guerras mundiales. En el
período comprendido entre la década de 1920 y la de 1950 los filó­
sofos de la ciencia se mostraban en general de acuerdo con lo que
Frederick Suppe (1974) ha denominado «Las ideas recibidas acerca
19
 20
L a m etodología de la economía
de las teorías» Pero los trabajos de Popper, Polianyi, Hanson, Toul-
min, Kuhn, Lakatos y Feyerabend, para mencionar solamente a los
amores mas importantes, han destruido en gran parte esas ideas
recibidas sin llegar a construir, sin embargo, una alternativa gene­
ralmente aceptada que las sustituya. En resumen, la filosofía de la
ciencia es un campo en el que ha reinado una gran agitación a par­
tir de 1960, lo que complica la tarea de proporcionar una guía clara
y simple del mismo en el espacio de sólo dos capítulos. En principio
lo mas conveniente parece ser empezar con algunos de los rasgos prin­
cipales de las ideas recibidas, y sólo después pasar a estudiar la nueva
heterodoxia, utilizando la obra de Karl Popper como puente de en­
lace entre las ideas antiguas y las nuevas, dentro del campo de la
nlosoria de la ciencia.
El modelo hipotético-deductivo
Las ideas generalmente aceptadas acerca de la filosofía de la cien­
cia a mediados del siglo xix postulaban que las investigaciones cientí­
ficas se inician a partir de una observación de los hechos, libre y
carente de prejuicios; siguen con la formulación de leyes universales
acerca de esos hechos por inferencia inductiva, y finalmente llegan,
de nuevo por medio de la inducción, a afirmaciones de generalidad
aun mayor, conocidas como teorías. Tanto las leyes como las teorías
son sometidas a un proceso de comprobación de los elementos de
verdad que contienen por medio de la comparación de sus implica­
ciones empíricas con todos los hechos observados, incluyendo aque-
Uos a partir de los cuales se inició el proceso. Este enfoque inductivo
de la ciencia, perfectamente resumido por John Stuart Mili en su
System of Logic, Ractocinative and Inductive (1843) (Sistema de
lógica deductiva e inductiva), y que sigue siendo hoy en día la idea
que el hombre de la calle tiene de la ciencia, empezó a derrumbarse
gradualmente en la segunda mitad del siglo xix bajo la influencia de
los escritos de Ernst Mach, Henri Poincaré y Pierre Duhem, y a
principios de nuestro siglo empezó a tomar una visión prácticamente
opuesta en los trabajos del Círculo de Viena y de los pragmáticos
americanos (véanse: Alexander, 1964; 19 Harré, 1967; y también Losee,
72, capítulos 10 y 11), de lo que surgió el modelo hipotético-
deductivo de explicación científica.
De todos modos, no fue hasta 1948 cuando este modelo hipo-
tético-deductivo fue formalizado y propuesto como el único tipo
válido de explicación en el campo de la ciencia. Esta autorizada ver­
sión apareció en primer lugar en un famoso artículo de Cari Hempel
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 21
y Peter Oppenheim (1965) *, en el que se argüía que toda explica­
ción verdaderamente científica tiene la misma estructura lógica: in­
cluye al menos una ley universal, más una delimitación de los con­
dicionantes iniciales relevantes que en conjunto constituyen el expla-
nans, o premisas, de las cuales se deduce el explanandum, o afirma­
ciones acerca del fenómeno que se trata de explicar con la única
ayuda de las reglas de la lógica deductiva. Por ley universal enten­
demos una proposición del tipo: «en todos los casos en los que se
da el fenómeno A, se da también el fenomeno B», y tales leyes uni­
versales pueden ser determinadas, cuando se refieren a fenómenos
individuales B, o estadísticas, cuando se refieren a clases de fenóme­
nos B (así pues, las leyes estadísticas toman la forma: «en todos los
casos en los que se da el fenómeno A, se dará también el fenómeno
B con una probabilidad de p, siendo 0 < p < l » ) . Por leyes de la 1»
gica deductiva entendemos el razonamiento por silogismos infalibles
del tipo «si A es cierto, entonces, B es cierto también; A es cierto,
luego B también lo es» (éste es un ejemplo de lo que los logicos
denominan silogismo hipotético). Excuso decir que la lógica deduc­
tiva es un cálculo abstracto y que la verdad lógica del razonamiento
deductivo no depende en modo alguno de la verdad fáctica c° nt^'
nida en la premisa mayor «si A es cierto, B también lo es», ni de la
contenida en la premisa menor «A es cierto».
De la estructura lógica común a todas las explicaciones verda­
deramente científicas se sigue, como señalaron a continuación Hem­
pel y Oppenheim, que la operación denominada explicación implica
las mismas reglas de inferencia lógica que la operación denominada
predicción, con la única diferencia de que la explicación se produce
después de ocurridos los acontecimientos en cuestión, mientras que
la predicción se produce a priori. En el caso de la explicación parti­
mos de un fenómeno que deseamos explicar y descubrimos al menos
una ley universal más un conjunto de condiciones iniciales que el
fenómeno en cuestión implica lógicamente. E n otras palabras, para
citar una causa determinada como explicación de u n fenomeno con­
creto hemos de someter al fenómeno en cuestión a u n a ley univer-
1 Se trata de una versión más cauta de la misma tesis anunciada por Hempel
en 1 9 4 2 ( 1 9 4 9 ) , y que generó un gran debate entre los historiadores respecto
del significado de las explicaciones históricas (véase nota 5). E n La lógica de la
investigación científica de Popper, publicada por primera vez en aleman en
1 9 3 4 y después en inglés en 1 9 5 9 , pueden encontrarse fo r m u k c .Q n e s anteriores,
y formalmente menos precisas, del modelo h i p o t é t ic ( > d e d u c t iv o ( 1 9 6 5 pági­
nas 5 9 y 6 8 - 9 ; véase también Popper, 1 9 6 2 , I I , pags. 262-63 y 3 6 2 - 6 4 y Pop-
per, 1 9 7 6 , pág. 1 1 7 ) , y ya en 1 8 4 3 lo encontramos también en Mili ( 1 9 7 3 ,
páginas 4 7 1 - 7 2 ) .
 22
L a m etodología de la economía
sal o a un conjunto de leyes universales; por esta razón, un crítico
de la tesis de Hempel-Oppenheim la ha denominado «el modelo de
explicación de la ley de cobertura» (Dray, 1957, cap. 1). En el caso
de la predicción, por otro lado, partimos de una ley universal y de
un conjunto de condiciones iniciales y deducimos de ellos proposi­
ciones acerca del fenómeno que desconocemos; las predicciones se
utilizan generalmente para comprobar si la ley universal se mantiene
en la práctica. En definitiva, la explicación es simplemente «una pre­
dicción proyectada hacia el pasado».
Esta idea de que existe una simetría lógica perfecta entre la na­
turaleza de las explicaciones y la de las predicciones ha sido deno­
minada tesis de la simetría, y constituye el centro neurálgico del
modelo hipotético-deductivo, o modelo de la ley de cobertura, de la
explicación científica. Lo característico de este modelo es que no
emplea otras reglas de inferencia lógica que las de la deducción (la
importancia de esta característica se verá claramente en seguida).
Las leyes universales implicadas en las explicaciones no se obtienen
por generalización inductiva a partir de casos particulares; se trata
de meras hipótesis, conjeturas inspiradas, si se quiere, que pueden
contrastarse al utilizarlas para hacer predicciones acerca de fenómenos
concretos, pero que no son reducibles en sí mismas a la pura obser­
vación de los fenómenos.
La tesis de la simetría
El modelo de explicación científica de la ley de cobertura ha sido
atacado desde diversos ángulos, e incluso el propio Hempel, su más
acendrado defensor, se ha retractado hasta cierto punto a lo largo
de los años en respuesta a dichos ataques (Suppe, 1974, pág. 28n).
La mayoría de los críticos han tomado la tesis de simetría como blanco
de sus ataques. Se argumenta que la predicción no tiene por qué
implicar explicación, e incluso que la explicación no tiene por qué im-
pilcar predicción alguna. La primera proposición resulta clara, en
cualquier caso: la predicción tan sólo exige correlación, mientras que
la explicación requiere algo más. Así pues, cualquier extrapolación
lineal de una regresión normal por mínimos cuadrados es una pre­
dicción, sin que la propia regresión tenga necesariamente que estar
basada en teoría alguna acerca de las relaciones existentes entre las
variables relevantes, y mucho menos en ideas acerca de cuáles de
ellas son causas y cuáles efectos. Los economistas saben muy bien
que al igual que ocurre con las previsiones meteorológicas a corto
Parte I. L o que usted siempre quiso saber
plazo, pueden obtenerse previsiones económicas bastante fiables a
corto plazo recurriendo a reglas empíricas que producen satisfacto­
rios resultados, aunque no tengamos ni idea de los por ques. En re­
sumen, es perfectamente obvio que se puede predecir bien sin expli­
car nada. . ..
No queremos decir con ello, sin embargo, que sea siempre taca
decidir si una determinada teoría científica, que ha demostrado una
apreciable capacidad predictiva, debe dicha capacidad a la pura suerte
o* a sus características intrínsecas como tal teoría. Algunos críticos
de las ideas recibidas han sostenido que el modelo^ de explicación
científica de la ley de cobertura se basa en ultimo termino sobre el
análisis de causación de David Hume. Para Hume, lo que denomi­
namos causación no es sino la conjunción constante de dos aconte­
cimientos que aparecen uno detrás del otro en tiempo y espacio, y
de los que denominamos «causa» al que aparece primero en el tiem­
po, y «efecto» al que aparece después, aunque no necesariamente
existirá tal conexión entre ellos (ver Losee, 1972, págs. 104-6). Los
críticos han rechazado este «modelo de causación de la bola de bi­
llar» de Hume, y han insistido en que las genuinas explicaciones
científicas deben incluir un mecanismo que conecte la causa con el
efecto, lo cual garantizará que la relación existente entre los dos
fenómenos es realmente «necesaria» (ver, por ejemplo, Harré, 1970,
páginas 104-26; Harré, 1972, págs. 92-5 y 114-32; y Harré y Secord,
1972, cap. 2).
El caso de la teoría de la gravitación de Newton nos muestra,
sin embargo, que la insistente exigencia de un verdadero mecanismo
causaf en las explicaciones científicas, tomada al pie de la letra, puede
muy bien ser perjudicial para el progreso científico. Dejemos a un
lado todo lo referente a los cuerpos en movimiento, dijo Newton,
excepto sus posiciones, masas y velocidades, y obtengamos una defi­
nición operativa de estos términos; la teoría de la gravedad resul­
tante, que incorpora la ley universal de que los cuerpos se atraen
con una fuerza que varía inversamente con el cuadrado de sus dis­
tancias, nos permite predecir el comportamiento de fenómenos tan
diversos como la órbita de los planetas, las fases de la luna, el flujo
y reflujo de las mareas, e incluso la causa por la que las manzanas se
caen de los árboles. Y sin embargo, Newton no proporcionó meca­
nismo causa-efecto alguno que explicase la acción de la gravedad
y hasta la fecha no se ha descubierto tal mecanismo— , por lo que
fue incapaz de responder a la objeción de muchos de sus contem­
poráneos que argumentaban que la misma idea de la gravedad ac­
tuando instantáneamente a distancia, sin medio material alguno que
 ^ L a metodología de la economía
arrastre la fuerza — ¿dedos fantasmales moviéndose a través del va­
cio, quizás?— es completamente metafísica 2.
Pero, por otra parte, nadie negará hoy el Extraordinario poder
predictivo de la teoría newtoniana, especialmente después del uso
por Leverrier de la ley de la inversa de los cuadrados en 1864 para
predecir la existencia de un planeta hasta entonces desconocido, Nep-
tuno, a partir de las aberraciones observadas en la órbita de Urano;
el hecho de que la teoría de Newton hubiese cosechado tantos fra­
casos como éxitos (recuérdense las infructuosas investigaciones de
Leverrier en busca de otro planeta desconocido, Vulcano, que expli-
case las irregularidades observadas en los movimientos de Mercurio),
fue convenientemente olvidado. Por tanto, pues, puede afirmarse que
la teoría de la gravedad de Newton es solamente un instrumento
altamente eficiente para generar predicciones que son aproximada­
mente correctas para virtualmente todos los propósitos prácticos den­
tro de nuestro sistema solar, pero que, sin embargo, no consigue
realmente «explicar» el movimiento de los cuerpos. En realidad,
fueron consideraciones de este tipo las que llevaron a Mach y Poin-
caré a afirmar en el siglo xix que todas las teorías e hipótesis cien­
tíficas son meramente descripciones condensadas de unos fenómenos
naturales que, en sí mismos, no son verdaderos ni falsos, sino sim-
pies convenciones que nos permiten almacenar información empírica,
y cuyo valor ha de venir exclusivamente determinado por el prin­
cipio de economía del conocimiento — esto es lo que se denomina
la metodología del convencionalismo.
Baste dejar sentado, pues, que la predicción, aun cuando proven­
ga de teorías altamente sistematizadas y rigurosamente axiomatiza-
das, no tiene por qué implicar explicación alguna. Pero, ¿qué decir
de la afirmación opuesta? ¿Es posible obtener explicaciones sin hacer
predicciones? La respuesta a esta pregunta depende claramente de
qué sea lo que entendamos^exactamente por explicación, cuestión que
hasta el momento hemos soslayado cuidadosamente. En el sentido
más amplio de la palabra, explicar es responder a la pregunta de:
2 Sabemos que Newton era perfectamente consciente de esta objeción; en
una carta a un amigo decía: « L a gravedad puede tener por origen algún agente
que actúa constantemente de acuerdo con ciertas leyes, pero he dejado a la
consideración de mis lectores la cuestión de si dicho agente es material o inma­
terial» (citado por Toulmin y Goodfield, 1963, págs. 281-82; véase también
Toulmm y Goodfield, 1965, págs. 217-20; y H anson, 1965, págs. 90-1; Losee,
1972, págs. 90-3). Igualmente, la historia del concepto de hipnosis (desde el
«magnetismo animal», pasando por el «m esm erism o», hasta la «h ipnosis») de­
muestra cómo fenómenos naturales bien contrastados, como, por ejemplo, el
uso de la hipnosis como anestésico en medicina, no tienen explicación, incluso
hoy en día, en términos del mecanismo causal que opera en á proceso.
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 25
¿por qué?; es reducir lo misterioso y poco conocido a algo conocido
generando así la exclamación: ¡Ah, o sea que es así!
y f a m ilia r ,
Si se acepta este uso deliberadamente impreciso del lenguaje, pare­
cerá claro que sí que existen teorías científicas que generan esos
¡Ah! Sin que esto signifique gran cosa en cuanto a su capacidad de
predicción del tipo de fenómenos de que se trate. Un ejemplo im­
portante de esto, frecuentemente citado por los críticos de las ideas
recibidas (por ejemplo, Kaplan, 1964, págs. 346-51; Harre, 1972,
páginas 56, 176-77), es la teoría de la evolución de Darwin, que
trata de explicar cómo las formas biológicas más especializadas se
desarrollan a partir de una sucesión de formas menos especializadas
por un proceso de selección natural, teoría que, sin embargo, no es
capaz de predecir de antemano con precisión qué formas específicas
más especializadas surgirán bajo ciertas condiciones ambientales de­
terminadas.
La teoría darwiniana puede decirnos muchas cosas acerca del pro­
ceso evolutivo una vez que éste se ha producido, pero no nos dice
casi nada acerca de dicho proceso a priori. Y no es solamente que la
teoría darwiniana no sea capaz de especificar las condiciones iniciales
requeridas para que opere la selección natural, sino que tampoco
proporciona leyes universales definidas acerca de las tasas de super­
vivencia de las distintas especies bajo diferentes condiciones ambien­
tales. En la medida en que la teoría es capaz de predecir algo, pre­
dice la posibilidad de un cierto resultado, dependiendo de que otros
fenómenos se den también, y no predice la probabilidad de tal resul­
tado en el caso en que esos otros fenómenos estén presentes de he­
cho. Por ejemplo, la teoría conjetura que una cierta proporción de
las especies con capacidad natatoria que vivían en un medio árido
sobrevivirán a la repentina inundación de su hábitat, pero no puede
predecir qué proporción sobrevivirá ante una inundación real y ni
siquiera puede predecir si esa proporción será mayor que cero (Scri-
ven, 1959). _
Sería erróneo concluir que la teoría darwiniana incluye la ramosa
falacia de post hoc, ergo proper hoc, es decir, la falacia consistente
en inferir causación de la mera conjunción casual, porque Darwin
sí que elaboró un mecanismo causal para el proceso evolutivo. La
causa de la evolución de las especies es, según Darwin, el proceso
de selección natural, y la selección natural se manifiesta a través de
la lucha por la existencia que opera a través de la reproducción y
de las variaciones aleatorias de lo que él denominó «gémulas», pro­
ceso muy parecido al de la selección que practican los que se dedi­
can a la cría de ganado. El mecanismo de la herencia en Darwin era
esencialmente un sistema por el cual los rasgos provenientes de los
 ^ L a m etodología de la economía Parte I. L o que usted siempre quiso saber
padres iban mezclándose en los hijos, quedando dichos rasgos gra­
dualmente diluidos en sucesivas generaciones. Desgraciadamente, este
mecanismo es defectuoso, ya que según él no podrían aparecer espe­
cies nuevas, puesto que cualquier mutación iría perdiendo fuerza al
mezclarse con otras características y, después de varias generacio­
nes, acabaría por perder todo valor selectivo. El propio Darwin llegó
a reconocer esta objeción y, en la última edición de su El origen de
las especies, hizo crecientes concesiones al desacreditado concepto
lamarckiano de la herencia directa de las características adquiridas,
en un esfuerzo por encontrar una explicación convincente de la evo­
lución 3.
Lo irónico del caso es que, para esa época, Mendel, desconocido
para Darwin y para todo el mundo, había descubierto ya el concepto
de gene, es decir, las unidades hereditarias discretas que se transmi­
ten de generación en generación sin mezcla ni disolución. La genética
mendeliana proporciono a la teoría de Darwin un mecanismo causal
convincente, pero desde nuestra perspectiva actual no afectó aprecia-
blemente al estatus de la teoría de la evolución, que siguió siendo
una teoría que explica lo que no puede predecir, cuya argumentación
se sostiene únicamente sobre apoyos indirectos y a posteriori. El pro­
pio Darwin fue un defensor declarado del modelo hipotético-deduc­
tivo de explicación científica (Ghiseün, 1969, págs. 27-31, 59-76),
pero el hecho es que hoy sigue representando para nosotros «el pa­
radigma de científico que explica pero no predice» (Scriben, 1959,
página 477) 4. Sin duda alguna, por tanto, el modelo de explicación
científica de la ley de cobertura, que afirma que tendremos una ex­
plicación científica de un fenómeno si, y sólo si, somos capaces de
3 Subrayamos con cierta satisfacción que Darw in se inspiró en las ideas de un
economista, Thomas M althus, y fue decisivamente criticado por otro, Fleeming
Jenkin, profesor de ingeniería de la Universidad de Edim burgo (incidental­
mente, Jenkin fue el primer economista británico en dibujar las curvas de oferta
y demanda). En efecto, fue Jenkin el que dem ostró en una recensión de El
origen de las especies (1859), escrita en 1867, que la teoría de Darw in, tal
como éste la formuló, era incorrecta. Puede que fuese esta objeción la que
impulsó a Darwin a incluir un capítulo nuevo en la sexta edición de E l origen
de las especies, en el cual resucitaba las ideas de Lam arck (véase Jenkin, 1973,
especialmente las páginas 344-45; Toulmin y Goodfield, 1967, capítulo 9; Ghi-
selin, 1969, págs. 173-74; y Lee, 1969).
4 Vale la pena recoger completa la cita de Scriven: «E n lugar de el Mito
de la Segunda Venida (de Newton), favorito de los científicos, deberíamos
reconocer la Realidad del Ya-Llegado (D arw in), que es el paradigma de los
científicos que explican pero no predicen.» Teniendo in mente consideraciones
semejantes, Popper (1976, págs. 168 y 171-80; y también 1972a, págs. 69 y 141-
142, 267-68) concluye que la teoría darwiniana de la evolución no es una teoría
científica contrastable, sino más bien «un program a de investigación metafísico,
un marco posible de teorías científicas contrastadles».
27
predecir con la ayuda de leyes universales, no puede aplicarse a la
teoría darwiniana de la evolución. Así pues, o bien el modelo de ley
de cobertura es inadecuado, o bien la teoría de la evolución no será
una teoría científica.
Existen también otros ejemplos de teorías que parecen proporcio­
nar explicaciones sin hacer predicciones definidas, tales como la sico­
logía freudiana y la teoría del suicidio de Durkheim, aunque puede
objetarse que éstas no son teorías verdaderamente científicas. Pero
podemos citar un conjunto aún más amplio de ejemplos de este tipo
en las numerosas y variadas explicaciones históricas que, en el mejor
de los casos, proporcionan condiciones necesarias pero no suficientes
Í >ara que ciertos acontecimientos ocurran o hayan ocurrido; lo que
os historiadores explican, casi nunca es estrictamente deducible a
partir de sus explanatts y, por consiguiente, no generan predicciones
precisas. Existe el peligro, sin embargo, de llevar demasiado lejos
esta tesis de la explicación-sin-predicción. Existen buenas razones
para no fiarse plenamente de dicha tesis, y quizás la pregunta rele­
vante a plantear sería: cuando se ofrece una explicación que no per­
mite predecir, ¿ocurre esto porque no podemos obtener toda la infor­
mación relevante acerca de las condiciones iniciales, u ocurre porque
la explicación no incluye leyes, o incluso generalizaciones amplias
de algún tipo? (en cuyo caso nos están dando realmente gato por
liebre).
Normas «versus» práctica efectiva
En último término, es difícil resistirse a la conclusión de que el
modelo de explicación científica de la ley de cobertura excluye una
gran parte de lo que algunos al menos han considerado siempre como
ciencia. Pero esto es precisamente su objetivo: «decirnos lo que debe
ser», y no «decirnos lo que es». Es esta función prescriptiva, nor­
mativa, del modelo de la ley de cobertura, lo que sus críticos en­
cuentran más objetable. Argumentan estos críticos que, en vez de es­
tablecer los requerimientos lógicos de una explicación científica, o las
condiciones mínimas que las teorías científicas habrían de cumplir
idealmente, aprovecharíamos mejor nuestro tiempo dedicándonos a
la clasificación y caracterización de las teorías efectivamente utiliza­
das en el discurso científico 5. Al hacerlo así, prosiguen estos autores,
5 E n el mismo sentido, los historiadores han argumentado que el modelo
de explicación histórica de la ley de cobertura, malinterpreta lo que los histo­
riadores realmente hacen; la H istoria es una disciplina «ideográfica» y no «no-
m otética», que se ocupa del estudio de acontecimientos y personajes concretos,
28 L a metodología de la economía
nos encontraremos con que su diversidad es más patente que su si­
militud: no parece haber propiedades comunes presentes en todas
las teorías científicas.
En efecto, además de las explicaciones deductivas, tipo leyes es­
tadísticas e históricas que ya hemos mencionado, la biología y las
ciencias sociales en general proporcionan abundantes ejemplos de ex­
plicaciones funcionales o ideológicas, que toman la forma de indi­
caciones acerca del papel instrumental que cumple un determinado
elemento de un organismo en la tarea de mantener a dicho organismo
en un cierto estado, o acerca del papel que la acción humana indi­
vidual juega en la consecución de un cierto objetivo colectivo (ver
Nagel, 1961, págs. 20-6). Estos cuatro o cinco tipos de explicación
aparecen en las diferentes teorías científicas, pudiendo clasificarse a
su vez dichas teorías según diferentes dimensiones (por ejemplo,
Suppe, 1974, págs. 120-25; Kaplan, 1964, págs. 298-302). Pero in­
cluso unas tipologías tan detalladas de las teorías científicas como las
citadas presentan ciertas dificultades, ya que muchas teorías combi­
nan distintas formas de explicación, de forma que ni siquiera es cierto
que todas las teorías científicas clasificadas dentro de un mismo grupo
y bajo una misma denominación vayan a presentar las mismas pro­
piedades estructurales. En otras palabras, tan pronto como adopta­
mos una visión amplia de la práctica científica, nos encontramos con
la dificultad de que el material existente es excesivo para permitir
una única «reconstrucción racional» de las teorías, de la que cabría
derivar las normas metodológicas a las que se supone han de obede­
cer todas las teorías verdaderamente científicas.
Esta tensión entre descripción y prescripción, entre la historia
de la ciencia y la metodología científica, dentro de la filosofía de la
ciencia, ha sido el factor primordial causante del virtual derrocamiento
de las ideas recibidas durante la década de 1960 (ver Toulmin, 1977).
Esta tensión se hace también sentir en el tratamiento que Popper
da a la falsabilidad y su papel en el progreso científico, tratamiento
que ha demostrado ser una de las fuentes principales de la que ha
y no de las leyes generales de la evolución (véase D ray, 1957; 1966). Pero la
esencia del argumento inicial de Hem pel era que ni siquiera los acontecimien­
tos concretos pueden explicarse sin referencia a generalizaciones de algún tipo,
por triviales que éstas sean, y que los historiadores normalmente proporcionan
tan sólo un «esbozo de explicación», bien porque fallan en cuanto a la especi­
ficación de sus generalizaciones, bien porque dan por sentado, sin justificación
suficiente, que aquéllas han sido ya satisfactoriamente contrastadas. E l debate
respecto de las ideas recibidas entre los filósofos de la ciencia tiene, por tanto,
su réplica exacta en el debate Hempel-Dray entre los filósofos de la H istoria
(véase McClelland, 1975, capítulo 2, en el que puede encontrarse un resumen
juicioso y puntual del tema).
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 29
emanado la oposición a las ideas recibidas. La discusión de las ideas
de Popper nos permitirá volver a la cuestión de la simetría con más
elementos de juicio.
El falsacionismo de Popper
Popper parte de la distinción entre la ciencia y la no-ciencia, a la
que él denomina criterio de demarcación, y termina con un intento
de establecer normas que permitan evaluar las hipótesis científicas
en términos de su diferente grado de verosimilitud. Al hacer esto,
Popper se aleja gradualmente de las ideas recibidas, según las cuales
el objetivo de la filosofía de la ciencia consiste en reconstruir racio­
nalmente las teorías imperfectamente formuladas del pasado, de for­
ma que éstas lleguen a adecuarse a ciertos cánones de explicación
científica. Con Popper, la filosofía de la ciencia pasa a ser una disci­
plina dedicada a la búsqueda de métodos de evaluación de las teorías
científicas, una vez que éstas han sido ya propuestas.
El punto de partida de Popper es la crítica de la filosofía del
Positivismo Lógico, encarnada en lo que se ha denominado el princi­
pio de verificabilidad del significado. Este principio estipula que to­
das las proposiciones pueden clasificarse en analíticas y sintéticas — o
bien son ciertas en virtud de las definiciones incluidas en las mis­
mas, o bien son ciertas, si es que lo son, en virtud de la experiencia
práctica— y a continuación declara que todas las afirmaciones sin­
téticas son significativas si, y sólo si, son susceptibles, al menos en
principio, de contrastación empírica (ver Losee, 1972, págs. 184-90).
Históricamente, los miembros del Círculo de Viena (Wittgenstein,
Schelick y Carnap) emplearon el principio de verificabilidad de la
significación principalmente como un aguijón con el que desinflar las
pretensiones metafísicas, tanto dentro como fuera de las ciencias, sos­
teniendo que, incluso ciertas proposiciones que pasan por científicas,
y, por supuesto, todas las proposiciones que no pretenden serlo, pue­
den descartarse como carentes de significación. En la práctica, el prin­
cipio de verificabilidad generó una profunda desconfianza respecto
del uso en las teorías científicas de conceptos no-observables, tales
como el espacio absoluto y el tiempo absoluto de la mecánica newto-
niana, los electrones de la física de partículas, los límites de las va­
lencias de la química y la selección natural de la teoría de la evo­
lución. La metodología del operacionalismo constituye el producto
típico de este prejuicio antimetafísico del Positivismo Lógico; esta
teoría fue propuesta por primera vez en 1927, y alcanzó posterior­
mente una amplia difusión por medio de la influyente obra de Percy
30 L a metodología de la economía
Bridgman. Para descubrir la significación de cualquier concepto cien­
tífico, reconoce Bridgman, tan sólo necesitamos especificar las ope­
raciones físicas realizadas para asignarle valores: la longitud es la
medición de objetos en una única dimensión y la inteligencia es lo que
se mide en los tests de inteligencia (ver Losee, 1972, págs. 181-84).
Popper rechaza tales intentos de demarcación entre lo significante
y lo que carece de significación, y los sustituye por un nuevo criterio
de demarcación que divide el conocimiento humano en dos clases
mutuamente excluyentes, denominadas «ciencia» y «no-ciencia». Aho­
ra bien, la respuesta tradicional del siglo xix a este problema de la
demarcación afirmaba que la ciencia difiere de la no-ciencia en virtud
de la utilización por la primera del método de inducción: la ciencia
parte de la experiencia y procede, a través de la observación y la
experimentación, a establecer leyes generales con la ayuda de las
reglas de la inducción. Desgraciadamente, la justificación de la induc­
ción entraña un problema lógico que ha preocupado a los filósofos
desde los tiempos de Hume. Para citar un ejemplo concreto: los
hombres infieren la ley general de que el sol sale siempre por las
mañanas de la experiencia pasada, en la que el sol ha salido cada
día por la mañana; sin embargo, ésta no puede ser una inferencia
lógicamente concluyente, en el sentido de que premisas verdaderas
necesariamente implican conclusiones verdaderas, porque no existe
garantía absoluta alguna de que lo que hemos experimentado hasta
el momento persistirá en el futuro. Argumentar que la ley de la sa­
lida del sol por las mañanas está basada en la experiencia invariable
es, en palabras de Hume, eludir la cuestión, porque lo único que
hacemos con ello es trasladar el problema de la inducción del caso
de que se trate, a otro caso; el problema consiste en cómo podemos
inferir lógicamente algo referente a la experiencia futura, sobre la
única base de la experiencia pasada. En algún momento de la argu­
mentación, la inducción desde casos particulares hasta la formulación
de una ley universal exigirá un salto ilógico de pensamiento, elemen­
to que muy bien puede llevarnos a conclusiones falsas, aunque nues­
tras premisas fuesen ciertas. Hume no negó el hecho de que todos
generalizamos constantemente a partir de los casos particulares de
nuestra experiencia por costumbre y por asociación de ideas espon­
tánea, pero lo que negó fue que tales inferencias tuviesen una justi­
ficación lógica. Este es el famoso problema de la inducción.
De la argumentación de Hume se sigue que existe una asimetría
fundamental entre inducción y deducción, entre demostrar y no-de­
mostrar, entre verificación y falsación, entre afirmar la verdad y ne­
garla. No es posible derivar, o establecer de forma concluyente, afir­
maciones universales a partir de afirmaciones particulares, por muchas
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 31
que sean éstas, mientras que cualquier afirmación universal puede
ser refutada, o lógicamente contradicha, por medio de la lógica de­
ductiva, por una sola afirmación particular. Utilizaremos el ejemplo
popperiano favorito (que en realidad tiene su origen en John Stuart
Mili): ningún número de observaciones acerca de que los cisnes son
blancos nos permitirá inferir que todos los cisnes son blancos, pero
la observación de un único dsne negro, nos permite refutar aquella
conclusión. En resumen, no es posible demostrar que algo es mate­
rialmente cierto, pero siempre es posible demostrar que algo es ma­
terialmente falso, y esta es la afirmación que constituye el primer
mandamiento de la metodología científica. Popper utiliza esta asi­
metría fundamental en la formulación de su criterio de demarcación:
ciencia es el cuerpo de proposiciones sintéticas acerca del mundo
real, que es susceptible, al menos en principio, de falsación por me­
dio de la observación empírica, ya que excluye la posibilidad de que
ciertos acontecimientos se produzcan. Así pues, la ciencia se carac­
teriza por su método de formulación de proposiciones contrastables,
y no por su contenido, ni por su pretensión de certeza en el cono­
cimiento; si alguna certeza proporciona la ciencia, ésta será más bien
la certeza de nuestra ignorancia.
La línea que queda trazada en consecuencia entre la ciencia y la
no-ciencia no es, sin embargo, absoluta; tanto la falsabilidad como
la contrastabilidad son cuestiones de grado (Popper, 1965, pág. 113;
1972b, pág. 257; 1976, pág. 42). En otras palabras, hemos de pensar
en el criterio de demarcación como caracterizador de un espectro
más o menos continuo de conocimientos, en uno de cuyos extremos
encontraremos ciertas ciencias naturales «fuertes», como la física y
la química (a las que seguirán a continuación un conjunto de cien­
cias más «débiles», como la biología evolucionista, la geología y la
cosmología) y en cuyo extremo opuesto encontraremos a la poesía,
las artes, la crítica literaria, etc., encontrándose la historia y todas las
ciencias sociales en algún punto intermedio, que esperamos esté más
cerca del extremo científico que del no-científico del espectro.
Una falacia lógica
Insistamos ahora sobre la distinción entre verificabilidad y falsa­
bilidad por medio de una breve disgresión referente al fascinante
tema de las falacias lógicas. Dado el silogismo hipotético: «Si A es
cierto, entonces B también es cierto; A es cierto, luego B también
es cierto», la afirmación hipotética de la premisa mayor puede divi­
dirse en un antecedente «A es cierto» y un consecuente «entonces,
32 L a m etodología de la economía
B es cierto». Para llegar a la conclusión «B es cierto», debemos ser
capaces de afirmar que realmente A es cierto; en el lenguaje técnico
de la lógica, hemos de «establecer el antecedente» de la premisa ma­
yor de la afirmación hipotética, para que la conclusión de que «B es
cierto» se siga como necesidad lógica. Recuérdese que el término
cierto utilizado en la argumentación se refiere a certeza lógica, y no
a certeza fáctica.
Consideremos lo que pasa, sin embargo, si alteramos ligeramente
la premisa menor de nuestro silogismo hipotético como sigue: «Si A
es cierto, entonces, B es cierto; B es cierto, luego A es cierto». En
vez de establecer la certeza del antecedente, establecemos ahora la
del consecuente, y tratamos de obtener, a partir de la certeza del
consecuente, «B es cierto», la certeza del antecedente «A es cierto».
Pero este es un razonamiento falaz porque ya no estamos en el caso
de que nuestra conclusión ha de seguirse con necesidad lógica de
nuestras premisas. Un ejemplo puede ilustrar este punto: si Blaug
es un experto filósofo, sabrá cómo usar correctamente las reglas de
la lógica; Blaug sabe cómo usar correctamente las reglas de la lógica,
luego Blaug es un experto filósofo (cosa que no es cierta).
Así pues, es lógicamente correcto «establecer el antecedente» (al­
gunas veces denominado modus ponens), pero «establecer el conse­
cuente» es una falacia lógica. Lo que podemos hacer, sin embargo, es
«negar el consecuente» (modus tollens), y esto sí que es siempre
lógicamente correcto. Si expresamos nuestro silogismo hipotético en
forma negativa, tendremos: «Si A es cierto, entonces B es cierto;
B no es cierto; luego A no es cierto». Siguiendo con nuestro ejemplo
anterior: si Blaug no usa correctamente las reglas de la lógica, esta­
remos lógicamente justificados para concluir que no es un experto
filósofo.
Esta es una de las razones por las que Popper subraya la idea
de que existe una asimetría entre verificación y falsación. Desde un
punto de vista estrictamente lógico, nunca podemos afirmar que una
hipótesis es necesariamente cierta porque esté de acuerdo con los
hechos; al pasar en nuestro razonamiento de la verdad de los hechos
a la verdad de la hipótesis, cometemos implícitamente la falacia ló­
gica de «afirmar el consecuente». Por otra parte, podemos negar
la verdad de una hipótesis en relación con los hechos, porque, al
pasar en nuestro razonamiento de la falsedad de los hechos a la false­
dad de la hipótesis, invocamos el proceso de razonamiento, lógica­
mente correcto, denominado «negar el consecuente». Para resumir
la anterior argumentación en una fórmula mnemotécnica, podríamos
decir: no existe lógica de la verificación, pero sí existe lógica de la
refutación.
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 33
El problema de la inducción
Si la ciencia ha de caracterizarse por un continuo intento de fal­
sación de las hipótesis existentes, con objeto de reemplazarlas por
otras que resistan la falsación con éxito, parece lógico preguntarse
de dónde vienen tales hipótesis. Popper sigue las ideas recibidas al
negar todo interés al llamado «contexto del descubrimiento», como
distinto del «contexto de justificación» — el problema de la génesis
del conocimiento científico queda así relegado al campo de la sico­
logía o de la sociología del conocimiento (1965, págs. 31-2)— y el
insistir en que, en cualquier caso, y sea cual sea el origen de las
generalizaciones científicas, dicho origen no se encuentra en la induc­
ción a partir de casos particulares. La inducción es, para Popper, un
mito: las inferencias inductivas no sólo no son válidas, como demos­
tró Hume hace ya mucho tiempo, sino que son prácticamente impo­
sibles (Popper, 1972a, págs. 23-9; 1972b, pág. 53). La obtención
de generalizaciones inductivas no es posible porque, en el momento
en que hayamos seleccionado un conjunto de observaciones de entre
el infinito número de observaciones posibles, habremos establecido
ya un cierto punto de vista y ese punto de vista es en sí mismo una
teoría, aunque en estado burdo y poco sofisticado. En otras palabras,
no existen los «hechos en bruto» y todos los hechos están cargados
de teoría — fundamental idea, a la que volveremos más adelante— .
Popper, al igual que Hume, no niega que la vida diaria esté llena
de ejemplos que parecen inducciones, pero, a diferencia de aquél,
llega hasta a negar que éstas sean realmente generalizaciones libres
de la influencia de intuiciones anteriores. En la vida ordinaria, al
igual que en la ciencia, adquirimos conocimientos y los mejoramos
utilizándolos a través de una constante sucesión de conjeturas y refu­
taciones, para lo cual utilizamos el familiar método de prueba y error.
En este sentido, podríamos decir que Popper no ha resuelto real­
mente el problema de la inducción, una de sus pretensiones favori­
tas, sino que más bien lo ha disuelto 6.
Para evitar malentendidos, tendremos que dedicar un momento
a examinar el doble sentido que puede atribuirse en el lenguaje co­
6 L a historia de la filosofía está simplemente plagada de intentos fracasados
de resolver «el problema de la inducción». N i siquiera los economistas han
podido resistir la tentación de entrar en el juego de tratar de refutar a Hume.
Por ejemplo, Roy H arrod (1956) escribió todo un libro tratando de justificar
la inducción como una form a de razonamiento probabilístico, en el que se con­
sideraba la probabilidad como una relación lógica y no como una característica
objetiva de los acontecimientos. L a cuestión a que nos referimos incluye una
serie de complicadas paradojas referentes al propio concepto de probabilidad,
en las que no podemos entrar aquí (pero véase Ayer, 1970, al respecto).
34 L a metodología de la economía
rriente al término inducción. Hasta aquí hemos venido utilizando el
término inducción en su sentido lógico estricto, como aquella argu­
mentación que emplea premisas que contienen información acerca de
algunos elementos de una cierta clase de fenómenos, con objeto de
apoyar una generalización referente a dicha clase en su conjunto que
sea, por tanto, aplicable a elementos no-examinados del conjunto.
En Popper, lo mismo que en Hume, la inducción en este sentido no
constituye argumento lógico válido; tan sólo la lógica deductiva pro­
porciona lo que los lógicos denominan argumentos «demostrativos»
o compelentes, a través de los cuales las premisas verdaderas llevan
siempre a conclusiones verdaderas. Pero en el campo de las ciencias,
al igual, por otra parte, que en las formas cotidianas de pensamiento,
nos vemos continuamente enfrentados a argumentos denominados
también «inductivos» y que tratan de demostrar que una determi­
nada hipótesis se ve apoyada por determinados hechos. Tales argu­
mentos pueden denominarse «no-demostrativos», en el sentido de
que las conclusiones, aunque de algún modo vengan «apoyadas» por
las premisas, no están lógicamente «ligadas» a aquéllas (Barker, 1957,
páginas 3-4); incluso si las premisas son ciertas, una inferencia in­
ductiva no-demostrativa no puede excluir lógicamente la posibilidad
de que la conclusión sea falsa. Así pues, la argumentación: «H e visto
un gran número de cisnes blancos; nunca he visto un cisne negro;
por tanto, todos los cisnes son blancos», es una inferencia inductiva
no-demostrativa que no se deduce de las premisas mayor y menor,
con lo que ambas premisas pueden ser verdaderas sin que la conclu­
sión se siga de ellas lógicamente. En resumen, un argumento no^de-
mostrativo puede, en el mejor de los casos, persuadir a una persona
ya convencida, mientras que un argumento demostrativo debe con­
vencer incluso a sus más obstinados oponentes.
La afirmación de Popper de que «la inducción es un mito» se
refiere a la inducción como argumento lógico demostrativo, y no a
la inducción como intento no-demostrativo de confirmar ciertas hipó­
tesis, intento que con frecuencia lleva consigo ejercicios de inferencia
estadística 7. Por el contrario, y como veremos más adelante, Popper
tiene mucho que decir acerca de la inducción no-demostrativa, o lo
que a veces se denomina la lógica de la confirmación. Por todo lo di­
cho, quedará claro que difícilmente podremos encontrar concepto más
1 La tendencia a perder de vista el doble significado del término «induc­
ción» es responsable de algunos de los ataques que se han lanzado contra lo
escrito por Popper en detrimento del inductivismo (véase, por ejemplo, Grun-
baum, 1976). Barker (1957) nos proporciona un buen tratamiento de estas cues­
tiones, aunque su discusión de las ideas de Popper deja bastante que desear;
véase también Braithwaite (1960, capítulo 8).
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 35
equivoco que la idea corriente de que la inducción y la deducción son
operaciones mentales opuestas, siendo la deducción la operación que
nos lleva de lo general a lo particular y la inducción la que va de lo
particular a lo general. La dicotomía relevante no se plantea nunca
entre inducción y deducción, sino entre inferencias demostrativas que
son ciertas, e inferencias no-demostrativas que son dudosas (ver Co­
hén, 1931, págs. 76-82; Cohén y Nagel, 1934, págs. 173-84).
Sólo con que consiguiésemos garantizar la utilización lingüística
del termino «aducción» para las formas de razonamiento no-demos-
trativas, y a las que vulgarmente se aplica el término «inducción»,
podríamos evitar una gran cantidad de malentendidos (Black, 1970,
página 137). Por ejemplo, con frecuencia nos encontramos con afir­
maciones del tipo: toda la ciencia se basa sobre la inducción; la de­
ducción no es más que un instrumento de pensamiento que no puede
servir como medio de adquisición de nuevos conocimientos, ya que
es como una especie de máquina de hacer salchichas que tan sólo
genera por un extremo lo que previamente se haya introducido por
el otro; sólo por medio de la inducción podemos aprender algo nue­
vo sobre el mundo y, después de todo, la ciencia no es sino la acu­
mulación de conocimientos sobre el mundo que nos rodea. Este punto
de vista, que prácticamente repite literalmente la argumentación de
John Stuart Mili en su Lógica, es simplemente un espantoso embrollo
de palabras, en el que se supone que la inducción es lo opuesto de
la deducción, y que ambos son los únicos métodos de pensamiento
lógico existentes. Pero la inducción demostrativa no existe, y la aduc­
ción no es en absoluto lo opuesto de la deducción, sino que, de he­
cho, constituye otro tipo de operación mental completamente dife­
rente; la aducción es la operación no-lógica que nos permite saltar
desde el caos que es el mundo real a la corazonada que supone una
conjetura tentativa respecto de la relación que realmente existe entre
un conjunto de variables relevantes. La cuestión de cómo se produce
dicho salto pertenece al contexto de la lógica del descubrimiento,
y puede que no sea conveniente dejar de lado despectivamente este
tipo de contexto, como los positivistas, e incluso los popperianos,
desean, pero lo cierto es que la filosofía de la ciencia se ocupa, y se
ha ocupado siempre, de forma exclusiva, del paso siguiente del pro­
ceso, es decir, de cómo esas conjeturas iniciales se convierten en
teorías científicas por medio de su inserción y articulación dentro
de una estructura deductiva más o menos coherente y completa, y de
cómo esas teorías son posteriormente contrastadas con las observa­
ciones. En definitiva, no debemos decir que la ciencia se basa en la
inducción: se basa en la aducción seguida de deducción.
36 L a m etodología de la economía
Estratagemas inmunizadoras
Pero volvamos a Popper. Este autor hace frecuentes referencias,
especialmente en sus primeros escritos, al modelo de ley de cober­
tura de las explicaciones científicas, pero se detecta también en él
desde el principio una creciente desconfianza hacia la tesis de la si­
metría. Las predicciones tienen una importancia fundamental para
Popper respecto de la contrastación de las teorías explicativas, pero
esto no significa que considere el explanans de una teoría exclusiva­
mente como una máquina de producción de predicciones: «Considero
el interés del teórico en la explicación — es decir, en el descubri­
miento de teorías explicativas— como irreducible a su interés pura­
mente técnico en la obtención de predicciones» (1965, pág. 61n;
también, 1972a, págs. 191-95; Popper y Eccles, 1977, págs. 554-55;
y ver la nota 1 anterior). Los científicos quieren ser capaces de expli­
car y por ello deducen las predicciones lógicas inherentes a sus expli­
caciones, con objeto de contrastar sus teorías; todas las teorías «ver­
daderas» lo son tan sólo provisionalmente, ya que hasta el momento
han hecho frente con éxito a la falsación; dicho de otro modo, toda
la verdad que conocemos se encuentra incluida en aquellas teorías
que aún no han sido falsadas.
Todo dependerá, por tanto, de si, de hecho, es posible o no fal-
sar las teorías y de si, caso de que dicha falsación fuera posible, el
proceso de falsación es concluyente. Hace ya tiempo, Durhem argu­
mentó que es imposible falsar de forma concluyente las hipótesis
científicas concretas, porque siempre estamos contrastando el expla­
nans en su totalidad, es decir, la hipótesis concreta junto con propo­
siciones auxiliares, y, por consiguiente, nunca podremos estar seguros
de si lo que hemos confirmado o refutado es la hipótesis en sL Así
pues, cabe siempre la posibilidad de defender cualquier hipótesis
frente a la evidencia empírica contraria a la misma, con lo que su
aceptación o rechazo será, hasta cierto punto, una cuestión arbitraria.
Pongamos un ejemplo: si quisiéramos contrastar la ley de la caída
libre de los cuerpos de Galileo, terminaríamos necesariamente con­
trastando la ley de Galileo junto con una hipótesis auxiliar acerca
del efecto de la resistencia del aire, ya que la ley de Galileo se aplica
a la caída de los cuerpos en el vacío, y el vacío perfecto es imposible
de obtener en la práctica; nada nos impediría entonces rechazar cual­
quier refutación de la ley de Galileo sobre la base de que los ins­
trumentos de medición no han logrado eliminar los efectos de la
resistencia del aire. En resumen, concluye Durhem, los llamados «ex­
perimentos cruciales» no existen (ver Harding, 1976). Se dijo de
Herbert Spencer que su idea de la tragedia fue una bella teoría ase­
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 37
sinada por un único hecho discordante. En realidad, no tenía por
qué preocuparse: tales tragedias no ocurren jamás.
Popper no sólo es consciente de este argumento de Durhem, sino
que, en realidad, toda su metodología está concebida como un in­
tento de evitar el problema expuesto por Durhem. Puesto que Popper
es considerado todavía en ciertos círculos como un falsacionista inge­
nuo, es decir, como alguien que cree que una única refutación basta
para derrocar un teoría científica, quizas valga la pena citar su propia
respuesta a la tesis de la irrefutabilidad de Durhem:
D e hecho, no es posible conseguir una refutación concluyente de ninguna
teoría, ya que siempre es posible decir que los resultados experimentales no son
fiables, o que las discrepancias que se afirma existen entre los resultados expe­
rimentales y la teoría son tan sólo aparentes y que desaparecerán con el avance
de nuestros conocimientos [P opper, 1965, pág. 50; ver también págs. 42, 82-3
y 108].
Es precisamente porque «no es posible conseguir una refutación
concluyente de ninguna teoría» por lo que necesitamos poner límites
metodológicos a las estratagemas que los científicos pueden adoptar
en defensa de sus teorías, frente a los intentos de refutación de las
mismas. Estos limites metodológicos no son añadidos sin importancia
a la filosofía popperiana de la ciencia, sino que son absolutamente
esenciales a la misma. No siempre se aprecia debidamente el hecho
de que no es la falsabilidad en sí lo que distingue en Popper lo que
es ciencia de lo que no lo es; el verdadero criterio de demarcación
entre la ciencia y la no-ciencia en este autor es la falsabilidad más
las reglas metodológicas que prohíben lo que él llamó inicialmente
«supuestos auxiliares ad-hoc», denominación que posteriormente cam­
bió por la de «estratagemas convencionalistas», y que aparece en sus
últimos escritos como «estratagemas inmunizadoras» (Popper, 1972a,
páginas 15-16 y 30; 1976, págs. 42 y 44).
Si leemos La lógica de la investigación científica de Popper bus­
cando frases del tipo: «Propongo la regla...», «adoptaremos la regla
metodológica...», o semejantes, encontraremos más de veinte frases
de este tipo. Nos parece instructivo incluir a continuación una mues­
tra de las m ism as8:
8 Para una lista completa de normas, véase Johannson (1957, capítulos 2-4
y 4-11); es éste un libro muy útil escrito por alguien que no demuestra, sin
embargo, ninguna simpatía por lo que hoy en día pasa por ser filosofía de la
ciencia.
jg L a metodología de la economía
1) . . . adoptar las reglas que aseguren la contrastabilidad de las proposiciones
científicas, es decir, que aseguren su falsabilidad [1965, pág. 4 9 ].
2) . . . sólo pueden incluirse en la ciencia aquellas proposiciones que sean con-
trastables intersubjetivamente [1965, pág. 5 6 ].
3) . . . en caso de que nuestro sistema se vea amenazado, no lo salvaremos por
medio de la utilización de ningún tipo de estratagema convenáonalista
[1965, pág. 8 2 ]. _ ,
4) . . . sólo son aceptables aquellas [hipótesis auxiliares] cuya introducción no
disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema en cues­
tión, sino que, por el contrario, lo aumenten [1965, pág. 83].
5) Los experimentos contrastados intersubjetivamente serán, o bien aceptados,
o bien rechazados, a la luz de otros contraexperimentos. Se rechazará la
mera apelación a derivaciones lógicas que supuestamente habrán de ser des­
cubiertas en el futuro [1965, pág. 8 4 ].
6) Sólo consideraremos una teoría como falsada si descubrimos un efecto repro­
d ú c e le que la refute. E n otras palabras, sólo aceptaremos la falsación si se
propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo nivel que describa tal
efecto [1965, pág. 86].
7) . . . debe atribuirse prioridad a aquellas teorías que admitan las contrasta­
ciones más severas [1965, pág. 121].
8) . . . las hipótesis auxiliares deben utilizarse con la menor frecuencia posible
[1965, pág. 2 7 3 ].
9) . . . cualquier sistema nuevo de hipótesis habrá de implicar o explicar las
regularidades corroboradas del antiguo [1965, pág. 2 5 3 ].
Este es el conjunto de reglas, incluyendo la propia regla de fal­
sabilidad, que constituye el criterio de demarcación entre ciencia y
no-ciencia en Popper. Pero, ¿por qué habríamos de adoptar tal cri­
terio de demarcación? «L a única razón que me guía al proponer un
criterio de demarcación», declara Popper, «es que resulta útil y fruc­
tífero, ya que con su ayuda pueden aclararse y explicarse un gran
número de cuestiones» (1965, pág. 55). Pero, fructífero ¿para qué?
¿Para la ciencia? La aparente circularidad del argumento sólo desapa­
rece si recordamos que la dedicación a la ciencia tan solo puede jus­
tificarse en términos no-científicos. Queremos adquirir conocimientos
sobre el mundo que nos rodea, aun cuando sólo sea un conocimien­
to falible, pero la cuestión de por qué una persona^ quiere adquirir
tales conocimientos sigue siendo una cuestión metafísica profunda, y
hasta el momento no contestada, referente a la naturaleza humana
(ver Maxwell, 1972).
«Las reglas metodológicas», nos dice Popper (1965, pág. 59),
«son consideradas aquí como convenciones». Nótese que no trata de
justificar sus reglas apelando a la historia de la ciencia, y que, en
realidad, rechaza explícitamente la idea de la metodología como una
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 39
disciplina que se ocupa del comportamiento de los científicos en ejer­
cicio (1965, pág. 52). Es cierto que hace frecuentes referencias a la
historia de la ciencia — Einstein es para él una fuente destacada de
inspiración (1965, págs. 35-6)— , pero no pretende haber proporcio­
nado una racionalización de qué es lo que los científicos hacen cons­
ciente o inconscientemente 9. Su objetivo parece ser el de aconsejar
a. ,£Clen cos cómo han de proceder para estimular el progreso
científico y sus reglas metodológicas son explícitamente normativas,
al igual que aquella famosa norma del escolástico medieval Occam
Razor, que puede ser racionalmente discutida, pero no puede ser
derrocada por medio de contraejemplos históricos. En este sentido,
el titulo de la obra magna de Popper, La lógica de los descubrimien­
tos científicos, induce a confusión en dos aspectos I0. La lógica de los
descubrimientos científicos no es una lógica pura, es decir, una serie
de proposiciones analíticas; en sus propias palabras «la lógica de los
descubrimientos científicos debería identificarse con la teoría del mé­
todo científico» (1965, pag. 49) y tal teoría consiste, como hemos
visto, en el principio de falsabilidad más un conjunto de reglas meto­
dológicas negativas repartidas por sus escritos u . Además, la teoría
del método científico, incluso descrita en términos generales como
una especie de lógica, no es una lógica de los descubrimientos cientí­
ficos, sino mas bien una lógica de la justificación, porque el problema
de como se descubren hipótesis científicas nuevas y fructíferas ha
sido considerado desde el principio por Popper como un tema sico­
lógico y, como tal, dejado de lado *.
9 A sí pues, señala Popper, N ewton creía haber estado utilizando el método
baconiano de inducción, lo cual hace que sus logros sean «aún más admirables,
ya que los alcanzó a pesar del inconveniente que supone el profesar unas creen­
cias metodológicas falsas» (Popper y Eccles, 1977, pág. 190; véase también Pop-
per, 1972b, pags. 106-07). Incluso Einstein, asegura Popper (1976, págs. 96-7)
fue durante años un positivista dogmático y un operacionista.
10 Puede que esto sea solamente una cuestión de mala traducción, ya que
el título original en alemán L ogik der Forscbung quiere decir más bien Lógica
de la investigación.
11 Sigue siendo normal encontrar exposiciones de las ideas de Popper que
excluyen este elemento fundamental constituido por las reglas metodológicas
que prohíben las «estratagem as inmunizadoras». Véase, por ejemplo Aver (1976
p ap u as 157-9); Harré (1972, págs. 48-52); Williams (1975); e incluso Mageé
* E sta segunda parte de la argumentación de Blaug se refiere al título de la
traducción de la obra de Popper al inglés: The Logic of Scientific Discovery
(Lógica de los descubrimientos científicos), título de discutible traducción como
indica la nota 10 antenor. L a versión española tradujo dicho título por L a ló­
gica de la investigación científica, con lo que no se plantea la confusión termi­
nológica a la que Blaug se refiere. (N ota del traductor.)
40 L a metodología de la economía
La inferencia estadística
Muchos comentaristas se han sentido profundamente incómodos
con una concepción de las reglas metodológicas que no es, de algún,
modo, una generalización basada en los logros científicos del pasado.
Pero los economistas están admirablemente equipados para apreciar
el valor de las reglas metodológicas puramente normativas, ya que
se encuentran con ellas cada vez que estiman una relación estadística.
Como nos dicen todos los textos elementales de Estadística, la infe­
rencia estadística supone el uso de observaciones muéstrales para in­
ferir algo acerca de las características desconocidas de la población
en su conjunto, y al realizar tales inferencias podemos muy bien ser,
o bien demasiado estrictos, o demasiado permisivos: corremos siempre
el riesgo de incurrir en lo que se ha denominado error Tipo I, la
decisión de rechazar una proposición que en realidad es cierta, pero
también corremos el riesgo de incurrir en el error Tipo II, la decisión
de aceptar una proposición que en realidad es falsa, y, en general, no
hay forma de establecer una contrastación estadística que no impli­
que la asunción de ambos riesgos a la vez: se nos instruye para que
contrastemos las hipótesis estadísticas indirectamente, por medio de
una versión negativa de la hipótesis a contrastar, es decir, por medio
de la hipótesis nula, H». El error Tipo I, o «tamaño» del test, con­
siste entonces en rechazar indebidamente Ho, y el error Tipo II, o
«potencia» del test, consiste en aceptarla indebidamente. Se nos
enseña además a elegir un tamaño pequeño, digamos 0,01 ó 0,05, y
a maximizar la potencia consistente con dicho tamaño o, alternativa­
mente, fijar el error Tipo I en alguna cifra arbitrariamente pequeña
y maximizar después el error Tipo II para un error Tipo I dado.
Esto nos lleva finalmente a una conclusión, tal como la de que la
hipótesis dada queda establecida a un nivel del 5 por 100 de signi­
ficación, lo cual quiere decir que estamos dispuestos a asumir el
riesgo de aceptar la hipótesis en cuestión como cierta, aunque exista
al menos una posibilidad de cada veinte de que sea falsa.
El objeto de esta sencilla disertación en lo que se ha denominado
la Teoría Neyman-Parson de la inferencia estadística consiste en de­
mostrar que cualquier test estadístico de una hipótesis dependerá
siempre, de forma importante, de una hipótesis alternativa con la
cual se compara, incluso si dicha comparación no es sino un artificio,
nuestro H». Pero esto es cierto, no sólo respecto de las contrasta-
ciones estadísticas de las hipótesis, sino de todas las contrastaciones
de «aducciones». ¿Es Pérez culpable de asesinato? Bueno, depende de
si el jurado le supone inocente hasta que se demuestre su culpabi­
lidad o le supone culpable hasta que él mismo pueda demostrar que
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 41
es inocente. La evidencia en sí misma, siendo típicamente «circuns­
tancial», como se dice, no puede ser evaluada a menos que el jurado
decida primero si el riesgo de cometer el error Tipo I ha de ser
menor o mayor que el de cometer el error Tipo II. ¿Queremos un
sistema legal en el que nunca condenemos a personas inocentes, lo
cual lleva aparejado el coste de permitir ocasionalmente que queden
en libertad individuos culpables, o nos aseguramos de que los culpa­
bles siempre serán castigados, a consecuencia de lo cual habremos
de condenar ocasionalmente a algún inocente?
Pues bien, generalmente los científicos temen más la aceptación
de la falsedad que la falta de reconocimiento de la verdad; es decir,
se comportan como si el coste de los errores Tipo II fuese mayor
que el de los errores Tipo I. Podemos deplorar esta actitud por con­
siderarla indicio de un conservadurismo retrógrado, manifestación
típica de la poca predisposición a aceptar ideas nuevas por parte de
aquellos que tienen intereses Aeados en las doctrinas recibidas, o
podemos saludarla como muestra de un sano escepticismo, la piedra
de toque de lo mejor de la actitud científica. Pero cualquiera que
sea nuestro punto de vista al respecto, necesariamente habremos de
concluir que, de esta forma, lo que consideramos como reglas meto­
dológicas entra en la propia cuestión de si un hecho estadístico es
aceptado como tal. Siempre que digamos que una relación es estadís­
ticamente significativa a un nivel de significación bajo, como el 5 o
el 1 por 100, nos comprometemos con la decisión de que el riesgo
de aceptar una hipótesis falsa es mayor que el riesgo de rechazar
una verdadera, y esta decisión no es en sí misma una cuestión lógica,
ni puede ser justificada simplemente con referencia a la historia de
los logros científicos del pasado (ver Braithwaite, 1960, págs. 174
y 251; Kaplan, 1964, capítulo 6).
En vista del carácter estadístico inherente de la moderna física
cuántica (Nagel, 1961, págs. 295 y 312), las anteriores observacio­
nes no son únicamente pertinentes para una ciencia social como la
Economía. Siempre que las predicciones de una ciencia sean de natu­
raleza probabilística (¿y qué predicciones no lo son?, incluso un
experimento de laboratorio destinado a confirmar una relación tan
simple como la ley de Boyle tendrá que contar con que el producto
de la presión por el volumen nunca es una constante exacta), la
idea de establecer evidencias que no necesiten invocar los principios
de la metodología normativa, es simplemente absurda. La filosofía de
la ciencia de Popper hubiese sido mucho mejor comprendida, la lite­
ratura que ha suscitado estaría mucho menos plagada de los malen­
tendidos que tanto abundan en ella, si hubiese hecho referencia
42 L a metodología de la economía
explícita desde el principio a la teoría de Neyman-Pearson sobre la
inferencia estadística.
Por supuesto, es cierto que esta teoría de la contrastación de
hipótesis no surgió de los escritos de Jerzy Neyman y Egon Pearson
hasta el período 1928-1935, convirtiéndose en parte de la práctica
normal durante la década de 1940 (Kendall, 1968), mientras que
La lógica de Popper fue publicada por primera vez en alemán en
1934, fecha posiblemente demasiado temprana para que hubiera po­
dido aprovechar las ideas nuevas contenidas en dicha teoría. Pero
Ronald Fisher, en un famoso artículo publicado en 1930, había de­
sarrollado ya el concepto de inferencia fiduciaria, que es virtualmente
idéntico a la moderna teoría Neyman-Pearson de la contrastación
de hipótesis (Barlett, 1968), y, además, Popper ha escrito mucho
sobre filosofía de la ciencia con posterioridad a 1934. El olvido por
parte de Popper de las implicaciones que la moderna teoría de la
inferencia estadística tiene para la filosofía de la ciencia resulta tanto
más sorprendente cuanto que dicho autor inicia su discusión sobre la
probabilidad en La lógica con la sugerencia de que las proposiciones
estadísticas son inherentemente no-falsables, ya que «no excluyen
ningún fenómeno observable» (1965, págs. 189-90). «E s claro», sigue
diciendo Popper «que la “ falsación práctica” sólo puede obtenerse
a través de la decisión metodológica de considerar los acontecimien­
tos altamente improbables como imposibles» (1965, pág. 191). Aquí
está el punto central de la teoría de Neyman-Pearson y, cuando lo
consideramos desde este punto de vista, resulta obvio que el princi­
pio de falsación exige normas metodológicas que lo hagan efectivo.
La falta de utilización de la teoría de Neyman-Pearson por parte de
Popper, y particularmente su reluctancia aparente a mencionarla,
quedará como uno de esos misterios irresueltos de la historia de las
ideas n . Supongo que tendrá algo que ver con la oposición que
12 Lakatos (1978, I , pág. 25n) señala que «el falsadonism o de Popper es la
base filosófica de algunos de los desarrollos más interesantes en el campo de
la estática moderna». E l enfoque Neyman-Pearson se basa totalmente sobre el fal-
sacionismo metodológico, pero Lakatos no comenta el hecho de que Popper
ignora siempre la teoría Neyman-Pearson, que se desarrolló independientemente
de la teoría de la falsación de Popper, y que en gran parte es anterior a ella.
Véase también Ackerman (1976, págs. 84-5). Braithw aite (1960, pág. 199n),
después de señalar la íntima conexión existente entre el «problem a de la induc­
ción» y los trabajos anteriores de Fisher sobre la significación de las contrasta-
dones, que culminaron en la teoría de la inferencia de Neyman-Pearson, y que
dieron lugar posteriormente a la teoría de la decisión estadística de Abraham
W ald, incluye una nota a pie de página, extremadamente reveladora, en la que
dice: «A unque varios autores dedicados al campo de la lógica se refieren al
método de “ máxima probabilidad” de Fisher, tan sólo conozco dos trabajos en
este campo: el de C. W. Churchman: The Theory of Experim ental Injerence
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 43
Popper mantuvo toda su vida en contra de la utilización de la teoría
de la probabilidad en la tarea de evaluar la verosimilitud de una hi­
pótesis — cuestión demasiado embrollada como para introducirla
aquí— , pero sólo se trata de una suposición por mi parte.
Grados de corroboración
Aunque Popper niega la idea de que las explicaciones científicas
sean simplemente «pases» que nos permiten inferir predicciones, in­
siste de todos modos en que las explicaciones científicas sólo pueden
evaluarse en términos de las implicaciones que proporcionan. La veri­
ficación de las predicciones de una explicación teórica, es decir, la
demostración de que existen fenómenos observables que son compa­
tibles con la explicación en cuestión, es tarea fácil: por absurda que
sea una teoría, raro será que no encuentre alguna observación que la
verifique. Una teoría científica sólo es puesta realmente a prueba
cuando el científico especifica de antemano las condiciones observa­
bles que pueden falsar la teoría 13. Cuanto más exacta sea la espe­
cificación de dichas condiciones de falsación, y cuanto más probable
sea que éstas se den, mayores serán los riesgos que corre la teoría.
Si tan temeraria teoría resiste repetidamente la falsación con éxito
y si, además, predice con éxito resultados que no se siguen de las
demás explicaciones teóricas alternativas, se dirá que la teoría está
ampliamente confirmada o, como Popper prefiere decir, que está «bien
corroborada» (1965, capítulo 10). En definitiva, una teoría estará
bien corroborada, no cuando esté de acuerdo con un gran número
de hechos, sino cuando seamos incapaces de encontrar hechos que
la refuten.
En la filosofía de la ciencia tradicional del siglo xix, las teorías
científicas aceptables habían de cumplir toda una lista de condicio­
(Nueva Y ork, 1948), y el de R udolf Carnap: Logical Foundations of Probability,
que hagan referencia al trabajo de W ald o al trabajo de Neyman y Pearson, que
data de 1933.»
13 Resulta interesante encontrar en un determinado momento en Darwin
(1968, págs. 228-29) una puntualización tan popperiana: «S i pudiese probarse
que una parte cualquiera de la estructura de cualquier especie se hubiese cons­
tituido exclusivamente en beneficio de otra especie, mi teoría quedaría aniqui­
lada, ya que tal cosa no podría haberse producido a través de la selección na­
tural»; cita el caso del cascabel de la serpiente de cascabel como ejemplo, pero
inmediatamente elude la cuestión del comportamiento altruista, añadiendo: «N o
dispongo de espacio aquí para la discusión de casos como éste.» E l problema
de como explicar el altruismo en los animales sigue siendo una constante pre­
ocupación de los modernos sociobiólogos.
44 L a metodología de la economía
nes, tales como la consistencia interna, la simplicidad, integridad,
economía de supuestos, generalidad de explicación, y quizás incluso
la relevancia práctica de sus implicaciones. Es interesante señalar
que Popper lucha por reducir al máximo estos criterios tradicionales
a su exigencia general de predicciones falsables. Obviamente, la con­
sistencia lógica es «la exigencia más general» para cualquier teoría,
porque una explicación que se contradiga a sí misma será compatible
con cualquier acontecimiento y, por consiguiente, nunca podrá ser
refutada (Popper, 1965, pág. 92). Igualmente, es obvio que cuanto
mayor sea la generalidad de una teoría, más amplio será el campo
de sus implicaciones y, por tanto, más fácil será refutarla; en este
sentido, la extendida preferencia por teorías científicas de creciente
amplitud puede interpretarse como un reconocimiento implícito del
hecho de que el progreso científico se caracteriza por la acumulación
de teorías que han sido capaces de hacer frente a severas contrasta­
ciones. Popper arguye también, y esta es una cuestión más contro­
vertida, que la simplicidad de una teoría puede equipararse a su
grado de falsabilidad, en el sentido de que cuanto más simple sea
una teoría más estrictas serán sus implicaciones observables, y por
consiguiente mayor su contrastabilidad; y que es por esta característica
de las teorías más simples por lo que la ciencia busca la simplicidad
en sus formulaciones (Popper, 1965, capítulo 7). No está claro que
este sea un argumento convincente, puesto que el propio concepto
de simplicidad de una teoría viene muy condicionado por la pers­
pectiva histórica en que los científicos se sitúen. Más de un historia­
dor de la ciencia ha señalado que la elegante simplicidad de la teoría
de la gravitación de Newton, que tanto impresionó a los pensado­
res del siglo xix, no conmovió especialmente a sus contemporáneos
del siglo xvn, y si las modernas teorías de la mecánica cuántica y de
la relatividad son ciertas, hemos de reconocer que no son teorías
precisamente simples 14. Los intentos de definir qué es lo que enten­
demos exactamente por simplicidad de las teorías han fracasado hasta
el momento (Hempel, 1966, págs. 40-5), y puede que Oscar Wilde
tuviera razón cuando decía, en son de mofa, que la verdad raramente
es pura y nunca es simple.
Pero sea como fuere, el caso es que la referencia de Popper a
los «grados de corroboración» de una teoría puede sugerir la idea
14 Como ha observado Polanyi (1958, pág. 16): «L a s grandes teorías rara­
mente son simples en el sentido ordinario del término. Tanto la mecánica cuán­
tica como la teoría de la relatividad son muy difíciles de entender; tan sólo
nos lleva unos cinco minutos el memorizar los hechos que la relatividad explica,
pero son necesarios años de estudio para dominar la teoría y ver dichos hechos
en su adecuado contexto.»
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 45
de comparación métrica entre teorías, cuando, de hecho, este autor
niega explícitamente la posibilidad de atribuir expresión numérica al
grado de falsabilidad de un sistema teórico. Ante todo, no es posible
falsar teoría alguna por medio de un único experimento — la tesis
de irrefutabilidad de Durhem. En segundo lugar, aunque podemos
exigir de los científicos que no traten de evitar la refutación de sus
teorías por medio de «estratagemas inmunizadoras», debemos reco­
nocer el valor funcional que, en ciertas circunstancias, puede tener
el seguir confiando tenazmente en una teoría refutada, en la espe­
ranza de que sea posible corregirla hasta capacitarla para hacer frente
a las anomalías descubiertas (Popper, 1972a, pág. 30); en otras pala­
bras, el consejo que el popperianismo ofrece a los científicos no ca­
rece de ambigüedades. En tercer lugar, la mayor parte de los proble­
mas de evaluación de teorías suponen, no solamente un duelo entre
una teoría y un conjunto de observaciones, sino una lucha a tres
bandas entre dos o más teorías rivales y un cuerpo de evidencia
empírica que ambas teorías explican de forma más o menos satisfac­
toria (Popper, 1965, págs. 32-3, 53-4 y 108). Estas tres considera­
ciones relegan el concepto de grados de corroboración de una teoría
al papel de comparación original ex-post, que será inherentemente
cualitativa (Popper, 1972a, págs. 18 y 59):
Denomino grado de corroboración de una teoría al conciso informe que eva­
lúa el estado de la discusión crítica respecto de dicha teoría en un momento
dado t, en cuanto a la forma en que ésta resuelve sus problem as; en cuanto
a su grado de contrastabilidad; en cuanto a la severidad de las contrastaciones a
que ha sido sometida; y en cuanto a la forma en que ha enfrentado tales con­
trastaciones. La corroboración (o grado de corroboración) de una teoría será,
por tanto, el informe evaluador del comportamiento pasado de la misma. Al
igual que la preferencia, la corroboración es esencialmente comparativa: en ge­
neral, lo único que podemos decir es que la teoría A posee un grado de corro­
boración mayor (o menor) que el de la teoría alternativa B, a la luz de la dis­
cusión crítica de ambas, lo cual incluye las contrastaciones realizadas hasta un
cierto momento de tiempo, t. A l tratarse tan sólo de un informe sobre el com­
portamiento pasado, tendrá alguna influencia respecto de nuestra preferencia
de una teoría sobre otras, pero no nos dice nada en absoluto respecto de su
futuro comportamiento, ni respecto de la « fiabilidad» de una teoría... N o creo
que los grados de verosimilitud, o la medición del contenido de verdad, o del
contenido de falsedad (o, digamos, el grado de corroboración, o incluso la pro­
babilidad lógica) puedan llegar a determinarse numéricamente nunca, excepto
en ciertos casos-límite (tales como los casos 0 y 1).
El problema de dotar de alguna precisión al concepto de corrobo­
ración se agrava aún más por el hecho de que las teorías rivales pue­
den referirse en la práctica a campos ligeramente diferentes, en cuyo
46 L a m etodología de la economía Parte I. L o que usted siempre quiso saber 47

caso ni siquiera serán conmensurables, estrictamente hablando. Si,
además, cada una de ellas forma parte de un sistema de teorías más
amplio, la tarea de compararlas en términos de su grado de corro­
boración o verosimilitud se hace casi imposible. Esta dificultad bá­
sica de la metodología popperiana viene muy bien expresada en la
«reconstrucción racional», algo malintencionada, que de su trabajo
hace uno de sus discípulos, Imre Lakatos (1978, I, págs. 93-4):
Popper es el falsacionista dogmático que jam ás publicó una página: fue
inventado — y «criticado»— primero por Ayer y después por muchos otros...
Popperi es el falsacionista ingenuo, P o ppen el falsacionista sofisticado. E l verda­
dero Popper pasó de una versión dogmática del falsacionismo metodológico a
una versión ingenua del mismo durante la década de 1920, y llegó a las «reglas
de aceptación» del falsacionismo sofisticado en la década de 1950... Pero el
Popper real nunca abandonó por completo sus reglas de falsación anteriores
(ingenuas). H asta el presente ha venido exigiendo que .se establezcan de ante­
mano los « criterios de refutación» ; debe decidirse qué situaciones observables,
caso de ser efectivamente observadas, supondrían la refutación de una teoría.
Sigue considerando la «falsación » como un duelo entre la teoría y la observa­
ción, sin que necesariamente se vea implicada en el proceso ninguna otra teoría
considerada como mejor que aquélla... A sí pues, el Popper real está consti­
tuido por una mezcla del Popperi junto con algunos elementos del Poppen.
es en nuestra propia experiencia?», Popper responde que el conoci­
miento empírico verdadero no existe, ya se base en nuestra propia
experiencia o en la experiencia de toda la Humanidad. Y aún más:
no existe método seguro alguno que nos garantice que el conoci­
miento falible que poseemos sobre el mundo es positivamente el me­
jor que podemos poseer, dadas las circunstancias. El estudio de la
filosofía de la ciencia puede agudizar nuestra capacidad de evaluar
qué es lo que constituye el conocimiento empírico aceptable, pero
esa evaluación seguirá siendo provisional en cualquier caso. Podemos
pedir a los demás que critiquen nuestra evaluación de la forma más
severa posible, pero lo que no podemos pretender es que exista de­
positado en algún lugar un método perfectamente objetivo, es decir,
un método intersubjetivamente demostrativo, que pueda convencer
de forma concluyente a cualquiera acerca de lo que es, o no es, una
teoría científica aceptable.

La caracterización que Lakatos hace de Popper puede parecer,

quizás, algo injusta, pero de lo que no cabe duda es de que, como
veremos, su intento de diferenciar su propia producción de la de
Popper (Lakatos = Poppers) sí que está justificada, ya que Popper
concede que los científicos suelen tener una nueva teoría escondida
en la manga cuando concluyen que la teoría antigua está falsada, pero
no insiste en que tengan que tener tal teoría escondida en la manga
o en que deberían tenerla, que es el punto central de la argumenta­
ción de Lakatos (Lakatos, 1978, II, págs. 184-85, 193-200; ver tam­
bién Ackerman, 1976, capítulo 5).

Conclusión fundamental

Hemos llegado así a una de nuestras conclusiones fundamentales:

al igual que la lógica del descubrimiento no existe, tampoco existe
una lógica demostrativa de la justificación; no existe algoritmo for­
mal ni procedimiento mecánico alguno de verificación, falsación, con­
firmación, corroboración, o llámeselo como se lo llame. A la pre­
gunta filosófica de: «¿Cóm o podemos adquirir un conocimiento apo-
díctico sobre el mundo, cuando en lo único en que podemos basarnos
Capítulo 2
DE POPPER A LA NUEVA HETERODOXIA
Los paradigmas de Kuhn
Hemos visto que la teoría de Popper es claramente normativa,
generadora de unas prescripciones para la sana práctica de la ciencia
que, posiblemente pero no necesariamente, surgen a la luz de los
mejores logros de la ciencia en el pasado. En este sentido, la meto­
dología popperiana de la falsación se mantiene en línea con las ideas
recibidas, aunque en muchos otros aspectos se separa de ellas. En
La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn (1962), sin em­
bargo, la ruptura con las ideas recibidas es casi total, ya que su énfa­
sis no recae sobre las prescripciones normativas, sino sobre las pres­
cripciones positivas. Además, la inclinación a preservar las teorías
y a inmunizarlas contra la crítica, que Popper acepta de mala gana
como punto de partida de la adecuada práctica de la ciencia, se con­
vierte en el tema central de la explicación del comportamiento cien­
tífico que Kuhn nos proporciona. Kuhn considera a la ciencia normal,
es decir, la actividad dedicada a resolver problemas en el contexto
de un marco teórico ortodoxo, como la norma, mientras que la cien­
cia revolucionaria, o derrocamiento de un marco teórico por otro a
consecuencia de repetidas refutaciones y acumulación de anomalías,
sería lo excepcional en la historia de las ciencias. Resulta tentador
hacer la frase de que, para Popper, la ciencia se encuentra en un
estado de revolución permanente, ya que para él la historia de la
ciencia es la historia de una sucesión de conjeturas y refutaciones;
48
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 49
mientras que para Kuhn, la historia de la ciencia se caracteriza por
largos períodos en los que se preserva el status quo, y que sólo en
ocasiones se ven interrumpidos por saltos discontinuos de un para­
digma vigente a otro, sin puente conceptual alguno de comunicación
entre ellos.
Para centrar el tema, empecemos definiendo los términos a em­
plear. En la primera edición de su libro, Kuhn emplea frecuente­
mente el término paradigma en el sentido que indica el diccionario,
y que designa ciertos componentes ejemplares de los logros cientí­
ficos del pasado que siguen sirviendo como modelo para los científi­
cos de hoy. Pero emplea también el término en un sentido bastante
distinto, que designa tanto la elección de problemas como la selec­
ción de las técnicas con que analizarlos, llegando incluso a veces a
atribuir al término paradigma el sentido, mucho más amplio, de vi­
sión general del mundo; y es esta última acepción del término la
que, de hecho, retienen la mayoría de los lectores del libro. En la se­
gunda edición de La estructura de las revoluciones científicas (1970),
Kuhn admite la imprecisión terminológica de la versión anterior del
mismo 15, y sugiere que se sustituya el término paradigma por el de
matriz disciplinaria: «disciplinaria», porque se refiere al patrimonio
común de los que practican una determinada disciplina; y «matriz»,
porque se compone de un conjunto ordenado de elementos de variada
naturaleza, cada uno de los cuales exige ulterior especificación (Kuhn,
1970a, pág. 182). Pero sea cual sea el lenguaje empleado, el con­
cepto central de su argumentación sigue siendo «toda esa variada
constelación de creencias, valores, técnicas y demás, compartidas por
los miembros de una determinada comunidad», y sigue diciendo que
si tuviese que escribir el libro de nuevo, empezaría con una discu­
sión sobre la profesionalización de la ciencia, antes de pasar a exa­
minar los «paradigmas» compartidos, o «matrices disciplinarias», de
los científicos (1970a, pág. 173).
Y no es que lo anterior suponga una concesión fundamental por
parte de Kuhn, por la sencilla razón de que el rasgo distintivo de las
ideas de Kuhn no es el concepto de paradigma compartido, sino más
bien el de «revoluciones científicas», como claras rupturas en el de­
sarrollo de la ciencia, y especialmente la idea de la existencia de drás­
ticos cortocircuitos de comunicación en los períodos de «crisis revo­
lucionaria». Recordemos los elementos principales con los que Kuhn
construye su teoría: los practicantes de la ciencia normal forman un
colegio invisible, en el sentido de que están de acuerdo tanto sobre
15 M asterm an (1970, págs. 60-5) ha identificado, de hecho, 21 definiciones
diferentes del término paradigm a en la prim era edición del libro de Kuhn.
50 L a metodología de la economía
los problemas que requieren solución como sobre la forma general
que tomará la solución de los mismos; además, tan sólo el juicio de
los colegas es considerado como relevante a la hora de definir pro­
blemas y soluciones, a consecuencia de lo cual la ciencia normal es
un proceso autosostenido y acumulativo de resolución de problemas
concretos dentro del contexto de un marco analítico común; la inte­
rrupción de la ciencia normal, cuando ésta se interrumpe, viene anun­
ciada por la proliferación de teorías y por la aparición de contro­
versias metodológicas; el nuevo marco ofrece solución definitiva a
problemas anteriormente no resueltos, y esta solución resulta ser re­
trospectivamente reconocida, aunque previamente fuese ignorada; la
generación antigua y la nueva encuentran terreno común a medida
que los problemas no resueltos del antiguo marco conceptual se con­
vierten en ejemplos corroboradores en el seno del marco nuevo; y
como junto a las ganancias se produce siempre alguna pérdida de
contenido, la conversión al nuevo enfoque participa de la naturaleza
de una conversión religiosa, que supone un cambio de Gestalt; y a
medida que el nuevo marco conquista terreno, se va convirtiendo
a su vez en ciencia normal para la generación siguiente.
El lector familiarizado con la historia de la ciencia pensará inme­
diatamente en la revolución copernicana, la revolución newtoniana
o la revolución protagonizada por Einstein y Plank. La llamada revo­
lución copernicana, sin embargo, tardó ciento cincuenta años en com­
pletarse y encontró a cada paso una fuerte resistencia 16; incluso la
revolución newtoniana tardó más de una generación en lograr la acep­
tación total en los círculos científicos europeos, y durante ese tiempo
los cartesianos, leibnizianos y newtonianos se enzarzaron en agrias
disputas respecto de todos y cada uno de los puntos innovadores de
la teoría 17; igualmente, el paso de la física clásica a la física relati­
vista y cuántica en el siglo xx no supuso incomprensión mutua alg u n a
ni conversiones cuasireligiosas, es decir, cambios de Gestalt, si es que
hemos de creer los testimonios de los directamente implicados en
16 La teoría eliocéntrica copernicana es, por cierto, el mejor ejem plo que
encon tramos en la historia de la ciencia del persistente atractivo que se ha
atribuido a la simplicidad como criterio de progreso científico: la Revolutionibus
Orbium Caelestium de Copérnico no llegaba a la fiabilidad predictiva del Alma-
gesto de Ptolomeo, y tampoco se libraba de todos los epiciclos y excéntricos
que plagaban la teoría geocéntrica de Ptolomeo, pero sí que era la explicación
más simple disponible de la mayoría, si no de todos, los fenómenos referentes
al movimiento de los planetas conocidos en la época (Kuhn, 1957, págs. 168-71).
17 Como señaló el propio Kuhn en su prim er trabajo sobre la revolución
copernicana (Kuhn, 1957, pág. 259): «hubieron de transcurrir cuarenta años
para que la física newtoniana llegase a sustituir por completo a la física carte­
siana, incluso en las universidades británicas.»
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 51
esta «crisis de la física moderna» (Toulmin, 1972, págs. 103-5) 18.
No tenemos necesidad, sin embargo, de detenernos a discutir estos
puntos, ya que, en la segunda edición de su libro, Kuhn admite fran­
camente que su previa descripción de las revoluciones científicas
adolecía de una cierta exageración retórica; los cambios de paradigma
durante las revoluciones científicas no implican discontinuidades en
el debate científico, es decir, no suponen elección entre teorías alter­
nativas pero totalmente inconmensurables; la incomprensión mutua
que es de esperar entre los científicos en períodos de crisis intelec­
tual es sólo una cuestión de grado; y la única razón que justifica la
denominación de «revoluciones» para los cambios de paradigma es
la conveniencia de subrayar el hecho de que los argumentos que se
utilizan para defender el paradigma nuevo contienen siempre elemen­
tos no-racionales que van más allá de las demostraciones lógicas o
matemáticas (Kuhn, 1970a, págs. 199-200). Y, por si esto fuera poco,
Kuhn sigue diciendo que su teoría de las revoluciones científicas ha
sido malinterpretada como si únicamente se refiriese a las revolucio­
nes mayores, como la copernicana, la newtoniana, la darwiniana o la
einsteniana, insistiendo en que su esquema estaba igualmente dirigido
a cambios de menor importancia en campos científicos concretos,
cambios que pueden no parecer en absoluto revolucionarios para los
situados fuera «de cada comunidad, consistente quizás en menos de
veinticinco personas como miembros directos» (1970a, págs. 180-81).
En otras palabras, en su última versión Kuhn presenta cualquier
período de progreso científico como marcado por un gran número
de paradigmas superpuestos y entremezclados, algunos de los cuales
pueden ser inconmensurables aunque, ciertamente, no todos ellos lo
serán; los paradigmas no se sustituyen unos a otros repentinamente
y, en cualquier caso, los paradigmas nuevos no surgen y se asientan
de repente, sino que obtienen la victoria después de un largo pro­
ceso de competencia intelectual19. Es evidente que estas concesiones
18 Entre las muchas críticas de que el libro de Kuhn ha sido objeto, nin­
guna tan devastadora como la de Toulmin (1972, págs. 98-117), que sigue la
historia de las ideas de Kuhn desde su primera versión en 1961 hasta su ver­
sión final en 1970. Para una visión bastante favorable, aunque en muchos pun­
tos igualmente crítica, véase también Suppe (1974, págs. 135-51).
19 E n resumen, Kuhn fue abandonando, una por una, las cuatro tesis que
W atkins (1970, págs. 34-5) encontró enunciadas en su libro, a saber: a) la tesis
del m onopolio paradigmático: un paradigma no tolera rivales; b) la tesis de
incompatibilidad: los paradigm as nuevos son incomparables e inconmensurables
con los antiguos; c) la tesis del no-interregno: no hay período de indecisión por
parte de los científicos entre el abandono de un paradigma y la adhesión a
otro, y d) la tesis del cambio instantáneo de visión del mundo: cuando los cien­
tíficos se pasan a un paradigm a nuevo lo hacen instantánea y totalmente.
52 L a m etodología de la economía
diluyen considerablemente la dramática importancia del mensaje ori­
ginal de Kuhn. Lo que queda, sin embargo, es su énfasis sobre el
papel que juegan los juicios normativos en las controversias cientí­
ficas, especialmente las que se centran en la comparación de enfo­
ques científicos alternativos, junto con una desconfianza, vagamente
formulada pero profundamente sentida, hacia los factores cognosci­
tivos, como la racionalidad epistemológica, en comparación con los
factores sociológicos como la autoridad, la jerarquía y la identificación
con un grupo, como determinantes del comportamiento científico.
Lo que Kuhn parece haber hecho es fundir prescripción y descrip­
ción, deduciendo su metodología de la ciencia de la historia de la
ciencia.
En cierto sentido, La estructura de las revoluciones científicas de
Kuhn no es una contribución a la metodología, sino a la sociología
de la ciencia. No es, por tanto, de extrañar que la confrontación entre
kuhnianos y poperianos nos lleve más bien a un impasse. En efecto,
el propio Kuhn (1970b, págs. 1-4, 19-21, 205-07, 238, 252-53) sub­
raya las similitudes entre su enfoque y el de Popper, insistiendo en
que él es al igual que Popper «un creyente convencido en el pro­
greso científico», aunque admite la naturaleza inherentemente socio­
lógica de su propio trabajo. Igualmente, los popperianos admiten
como una cuestión de hecho el que «hay mucha más ciencia normal,
medida en hombres-hora, que ciencia extraordinaria» (Watkins, 1970,
página 32; también Ackerman, 1976, págs. 50-3), pero consideran
tales concesiones al realismo como irrelevantes respecto del enfoque
esencialmente normativo de la filosofía de la ciencia; en palabras del
propio Popper: «Para mí, la idea de volverse hacia la sociología o la
sicología (o ... la historia de la ciencia) en busca de ilustración res­
pecto de los objetivos de la ciencia y de su posible progreso, resulta
sorprendente y decepcionante» (Popper, 1970, pág. 57).
Metodología «versus» historia
Nuestra discusión del libro de Kuhn nos ha devuelto, comple­
tando el círculo, al viejo problema que plantea la relación entre la
metodología normativa de la ciencia y la historia positiva de la cien­
cia, un problema que se ha alzado una y otra vez ante las ideas reci­
bidas sobre las teorías científicas a lo largo de toda una generación.
El problema es el siguiente: la pretensión de que es posible escribir
una historia de la ciencia «tal como realmente ocurrió», sin prejuzgar
en modo alguno la distinción entre ciencia «buena» y «mala», es
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 53
decir, sin ninguna noción previa de lo que es la práctica científica
sana, supone cometer la falacia inductiva en el estudio de la historia
del pensamiento. Si Popper tiene razón respecto del mito de la induc­
ción, aquellos que desean «decir las cosas como son» se encontrarán
arrastrados a «decir las cosas como debieran ser», ya que, al contar
la historia de la evolución pasada de una forma y no de otra, estarán
necesariamente revelando sus puntos de vista implícitos sobre la na­
turaleza de la explicación científica. En resumen, todas las proposi­
ciones de la historia de la ciencia están cargadas de metodología.
Por otro lado, parecería lógico que todas las proposiciones acerca
de la metodología de la ciencia estuviesen también cargadas de his­
toria. En efecto, el predicar las virtudes del método científico igno­
rando completamente la cuestión de si los científicos actuales o del
pasado han practicado efectivamente tal método, resultaría cierta­
mente arbitrario; además, en la práctica, ni el mismo Popper puede
resistirse a hacer ciertas referencias a la historia de la ciencia, como
justificación parcial de sus ideas metodológicas. Parece ser, por tanto,
que nos encontramos cogidos en un círculo vicioso, que implica tan­
to la imposibilidad de una historiografía de la ciencia libre de cargas
metodológicas y totalmente descriptiva como la de una metodología
de la ciencia ahistórica y puramente prescriptiva 20. No existe, en mi
opinión, salida efectiva a este círculo vicioso. Para justificar esta afir­
mación hemos de considerar la obra de Imre Lakatos, obra diseñada
expresamente para convertir este círculo vicioso en un círculo de
virtudes. En una serie de artículos, publicados en su mayor parte
entre 1968 y 1971, Lakatos desarrolla y amplía la filosofía de la
ciencia de Popper como herramienta crítica de la investigación his­
tórica, adoptando como máxima un párrafo de uno de los dictat de
Kant: «L a filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es algo
vacío; la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es la ceguera»
(Lakatos, 1-78, I, pág. 102). Esta máxima expresa perfectamente el
círculo vicioso a que nos hemos referido.
20 E ste círculo vicioso viene perfectamente expresado en palabras de un
dentífico que con frecuencia ha reconocido estar en deuda con Popper. Al dis­
cutir la paradoja que supone el tratar de contrastar la metodología científica
a través de la práctica de los científicos, Peter M edaw ar (1967, pág. 169) se­
ñala: «S i suponemos que la m etodología no es correcta, entonces tampoco nues­
tra contrastación de su validez será correcta. Si suponemos que es correcta,
entonces no hay razón para someterla a contrastación, ya que ésta no podrá
invalidarla.» E n Lakatos y M usgrave (1970, págs. 46, 50, 198, 233, 236-38),
así como en Achinstein (1974), H esse (1973) y Laudan (1977, capítulo 5) puede
encontrarse evidencia adicional sobre el reconocimiento generalizado de este
círculo vicioso, tanto entre los filósofos de la ciencia como entre sus historiadores.
54 L a m etodología de la economía
Programas científicos de investigación
La metodología de la ciencia de Popper es una metodología agre­
siva en el sentido de que, según sus criterios, una gran parte de lo
que denominamos «ciencia» puede desecharse como metodológica­
mente incorrecta. La metodología de Kuhn, por el contrario, es una
metodología defensiva, ya que trata de reivindicar, en vez de censu­
rar, la práctica real de la ciencia21. Por otro lado, la obra de Lakatos
puede considerarse como un curioso compromiso entre la ahistórica,
si no antihistórica, metodología agresiva de Popper y la metodología
relativista, defensiva, de Kuhn, compromiso que, en cualquier caso,
se mantiene plenamente dentro del campo considerado como poppe-
riano22. Lakatos es «menos duro» con la ciencia que Popper, pero
mucho más «duro» que Kuhn, y se siente siempre más inclinado a
criticar la mala ciencia con la ayuda de una buena metodología que
a evaluar las especulaciones metodológicas recurriendo a la práctica
científica.
Para Lakatos, como para Popper, la metodología en sí no pro­
porciona a los científicos un formulario de reglas para resolver los
problemas científicos; su. campo es el del enfoque lógico, y su conte­
nido un conjunto de reglas no-mecánicas destinadas a la evaluación
de teorías ya plenamente articuladas. Donde Lakatos difiere clara­
mente de Popper, sin embargo, es en que para él la lógica de la eva­
luación que utiliza es al mismo tiempo una teoría histórica que in­
tenta explicar retrospectivamente el desarrollo de la ciencia. En su
calidad de metodología normativa de la ciencia, ésta será irrefutable,
ya que ha sido deducida a partir de una determinada epistemología,
pero como teoría histórica, que afirma que los científicos del pasado
se comportaron de hecho de acuerdo con la metodología de la falsa­
bilidad, es perfectamente refutable. Si la historia de la ciencia se
adecúa a la metodología normativa, parece decirnos Lakatos, tendre­
mos razones que añadir a las puramente filosóficas en favor del fal­
sacionismo; y si no lo hace, tendremos razones que justifiquen nues­
tro abandono de los principios normativos. En otras palabras, Lakatos
insiste en que, en último término, no podemos eludir la tarea de
21 Fue L atsis (1974) quien me sugirió esta distinción entre metodologías
agresivas y defensivas.
22 Bloor (1971, pág. 104) sostiene, como veremos, una postura extrema al
respecto, al caracterizar la obra de Lakatos como «un acto de revisión masiva,
que supone una traición a lo esencial del enfoque popperiano, y una absorción
total de algunas de las posiciones más características de Kuhn». Y no es sólo
este autor quien ve poca diferencia entre las ideas de Kuhn y las de Lakatos
(véase, por ejemplo, Green, 1977, págs. 6-7), adoptando una actitud que pres­
cinde del objetivo básico de la argumentación de Lakatos.
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 55
examinar la historia de la ciencia con la ayuda de una metodología
explícitamente falsacionista, con objeto de ver cuál es la amplitud
real del área de conflicto 23.
Lakatos empieza negando que las teorías concretas sean las uni­
dades adecuadas para realizar evaluaciones científicas; lo que debería­
mos evaluar, y lo que inevitablemente evaluamos de hecho, son gru­
pos de teorías más o menos interrelacionadas, o programas científicos
de investigación (PCI) 24. A medida que una determinada estrategia de
investigación, o PCI, se enfrenta con falsaciones, experimentará va­
riaciones en sus supuestos auxiliares, las cuales, como Popper ha
señalado, podrán suponer un aumento o una disminución de conte­
nido, o como Lakatos prefiere decir, representarán un «cambio temá­
tico progresivo o degenerador». Un PCI será calificado de teorética­
mente progresivo si las sucesivas formulaciones del programa suponen
un «aumento de contenido empírico» respecto de cada formulación
precedente, es decir, si aquél predice algún «acontecimiento nuevo,
hasta entonces inesperado»; será empíricamente progresivo si «dicho
aumento de contenido empírico resulta corroborado» (Lakatos, 1978,
I, págs. 33-4). Y a la inversa, si el PCI se caracteriza por la continua
adición al mismo de ajustes ad-hoc que tratan simplemente de aco­
modar cualesquiera hechos observados, recibirá la denominación de
«degenerado».
Estas distinciones son relativas, y no absolutas. Además, son apli­
cables sobre un período de tiempo y no en un momento determi­
nado. El carácter vuelto hacia el futuro de una estrategia de inves­
tigación, como distinta de una teoría aislada, desafía la evaluación
instantánea. Para Lakatos, por tanto, un PCI no será «científico»
de una vez por todas y para siempre; puede dejar de serlo con el
transcurso del tiempo, al ir gradualmente pasando del estatus de pro­
grama «progresivo» al de «degenerado» (la astrología constituye un
ejemplo de esto), pero igualmente puede ocurrir lo contrario (¿la
23 A sí es, en cualquier caso, como yo leí a Lakatos. Hay que advertir que
no es éste un autor que se preste fácilmente a interpretaciones precisas. Su
tendencia a tratar puntos vitales en notas a pie de página, su prolijidad en
cuanto a poner etiquetas a las diferentes posiciones intelectuales y a acuñar
frases y expresiones nuevas, así como sus continuas referencias atrás y adelante
en sus propios escritos — como si fuese imposible entender cualquier parte de
los mismos sin entenderlos en su totalidad— no facilita precisamente la com­
prensión.
24 Si el concepto de programas científicos de investigación sorprende a algún
lector por su vaguedad, recuérdese que el concepto de teoría es igualmente
vago. D e hecho, es difícil definir el concepto de teoría incluso cuando emplea­
mos el término en un sentido restringido, puramente técnico (Achinstein, 1968,
capítulo 4).
56 L a metodología de la economía
parapsicología?). Tenemos así un criterio de demarcación entre cien­
cia y no-ciencia que en sí mismo es histórico, puesto que incluye la
evolución de las ideas en el tiempo como uno de sus elementos cons­
titutivos.
La argumentación de Lakatos prosigue, dividiendo los componen­
tes de un PCI en partes rígidas y flexibles. «L a historia de la cien­
cia», observa Lakatos, «es la historia de los programas de investiga­
ción, más que la historia de las teorías», y cada programa científico
de investigación puede caracterizarse por su «núcleo», que estará ro­
deado de un cinturón protector de hipótesis auxiliares que han de
hacer frente a la contrastación. «E l núcleo es considerado como irre­
futable por "la decisión metodológica de sus protagonistas” , y con­
tiene, además de creencias puramente metafísicas, una “heurística
positiva” y una “ heurística negativa” , consistentes de hecho en una
lista de lo que hay que hacer y otra de lo que no hay que hacer»
(páginas 49-52). Él cinturón protector contiene las partes flexibles
de un PCI y es en él donde el núcleo se combina con las hipótesis
auxiliares para formar las teorías concretas y contrastables en las que
se basa la reputación científica del PCI.
Los términos núcleo y cinturón protector han sido claramente
elegidos en un sentido irónico. Nótese, sin embargo, que en el es­
quema de Lakatos no está presente la obsesión positivista que ansia
librarse de la metafísica de una vez por todas. Al igual que Popper
(1965, pág. 38), Lakatos está convencido de que los descubrimientos
científicos son imposibles sin algún tipo de recurso a la metafísica;
lo único que ocurre es que la metafísica de la ciencia se mantiene
deliberadamente oculta en el núcleo, de forma parecida a como las
cartas de que disponen los jugadores en el juego del poker se man­
tienen ocultas en manos del que da las cartas, mientras que el juego
real de las ciencias tiene lugar en términos de las cartas que están
en manos de los jugadores,, es decir, en términos de las teorías fal-
sables contenidas en el cinturón protector 25.
25 E l «núcleo» de Lakatos expresa una idea virtualm ente idéntica a la suge­
rida por Schumpeter con el concepto de «visión» en la H istoria de la Economía
— «el acto cognoscitivo preanalítico que proporciona las prim eras materias para
el esfuerzo analítico» (Schumpeter, 1954, págs. 41-3)— o el de «hipótesis so­
bre el mundo» de Gouldner, que pesa considerablemente en su explicación de
por qué los sociólogos adoptan ciertas teorías y rechazan otras (Gouldner, 1971,
capítulo 2). L a teoría de M arx sobre las ideologías puede interpretarse como
una teoría concreta respecto de la naturaleza del «núcleo» de Lakatos; Marx
tenía mucha razón al creer que la «ideología» juega un papel importante en las
teorías científicas, pero estaba muy equivocado al suponer que el carácter de
clase de las ideologías era decisivo para su aceptación o rechazo por parte de los
científicos (véase Seliger, 1977, especialmente págs. 26-45 y 87-94).
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 57
Lakatos argumenta que el criterio de falsabilidad de Popper no
sólo exige que las teorías científicas sean contrastables, sino también
que cada una de ellas sea independientemente contrastable, es decir,
susceptible de predecir resultados no predichos por las teorías rivales.
En tal caso, la «corroboración» popperiana requiere al menos dos
teorías, y lo mismo puede decirse de los PCI. Un PCI concreto será
considerado superior a otro si explica todos los fenómenos predi­
chos por su PCI rival y, además, hace predicciones confirmadas (La­
katos, 1978, I, págs. 69, 116-17). Lakatos ilustra su argumentación
por medio del análisis de la teoría newtoniana de la gravitación
— «posiblemente el programa de investigación de mayor éxito de la
historia»— y describe entonces la evolución de los físicos que, a par­
tir de 1905, fueron engrosando el campo de la teoría de la relati­
vidad, que incluye la teoría de Newton como un caso especial, y
califica de «objetivo» este paso del PCI newtoniano al einsteniano,
porque la mayoría de los físicos actuaron como si creyeran en su
metodología de los programas de investigación científica (MPIC).
Ocurre, por supuesto, que este incidente concreto de la historia
de la ciencia no supuso prácticamente pérdida kuhniana alguna de
contenido en su proceso de sustitución de un PCI degenerado por
otro progresivo, ya que el sistema newtoniano puede considerarse
como un caso particular de la teoría einsteniana más general. Pero
no toda la historia de la ciencia se adecúa tan nítidamente al con­
cepto de un progreso científico gradual y acumulativo en el que las
viejas teorías se ven constantemente superadas por teorías nuevas,
más generales. Con frecuencia, por el contrario, los aumentos de con­
tenido logrados por el progreso científico se producen a costa de pér­
didas de contenido en otras áreas, en cuyo caso nos enfrentamos de
nuevo con el familiar problema kuhniano de la inconmensurabilidad
de las sucesivas estrategias de investigación. En cualquier caso, Laka­
tos prosigue haciendo la sorprendente proposición de que toda la
historia de la ciencia puede ser descrita en este mismo sentido, como
la preferencia «racional» de los científicos por programas progresivos
en vez de degenerados, y ello porque piensan que las ganancias de
contenido exceden siempre a las pérdidas, y define los intentos de ha­
cerlo así como la historia interna de la ciencia (pág. 102).
Por el contrario, la historia externa de la ciencia estará consti­
tuida, no solamente por las presiones normales del medio social y
político que solemos asociar con la palabra externo, sino también
por cualquier actuación de los científicos que no esté de acuerdo con
la M PIC; como, por ejemplo, la preferencia de un PCI degenerado
sobre uno progresivo en base a que el primero es más simple que
el segundo. Lakatos no pretende decirnos ni por un momento que la
 58 L a m etodología de la economía
historia interna sea toda la historia: el hacerlo implicaría suponer
que los científicos son siempre perfectamente «racionales», proposición
demasiado kuhniana para que Lakatos la adopte (págs. 130 y 133).
Afirma, por el contrario, que la pretensión de que toda la historia
de la ciencia puede explicarse como una reconstrucción racional pu­
ramente «interna» no se sostendrá a la luz de la evidencia histórica,
pero recomienda que se dé prioridad a la historia interna, antes de
ocuparnos de la externa. Lo que habría que hacer, según este autor,
es «relatar Ja historia interna en el texto e indicar en notas a pie de
pagina los malos pasos” de la historia real, a la luz de dicha recons­
trucción racional» (pág. 120), consejo que él mismo sigue en su fa­
mosa historia de los teoremas matemáticos de Euler sobre los po­
liedros (Lakatos, 1976)26.
Una historia de la ciencia escrita sobre estas líneas, aventura La­
katos, exigiría en realidad pocas notas a pie de página dedicadas a
la historia externa.
En respuesta a los sermones de Lakatos basados en su propia
teoría sociopsicológica, Kuhn (1970b, pág. 256) minimiza las dife­
rencias existentes entre ellos: «Aunque su terminología es diferente,
su aparato analítico es tan próximo al mío como pudiera desearse:
núcleo, trabajo dentro del cinturón protector y fase de degeneración
son términos paralelos de mis conceptos de paradigma, ciencia nor­
mal y crisis.» Insiste, sin embargo, en que «lo que Lakatos considera
historia no es historia en absoluto, sino filosofía que inventa ejem­
plos. Tal como él argumenta, la historia no podría tener, en prin­
cipio, el menor efecto sobre la posición filosófica previa que de forma
exclusiva la conforma» (Kuhn, 1971, pág. 143). Lakatos responde
a estos argumentos diciendo que el enfoque que él da a la historio­
grafía de la ciencia es perfectamente capaz de explicar a posteriori
hechos históricos nuevos, es decir, hechos que resultan inesperados
a la luz de los enfoques vigentes entre los historiadores de la ciencia.
En este sentido «la metodología de los programas de investigación
historiográficos» puede ser defendida con base a la propia MPIC, ya
que demostrará ser progresiva si, y sólo si, promueve el descubri­
miento de hechos históricos nuevos (Lakatos, 1978, I, págs. 131-36).
26 Sería más exacto decir que este consejo era una racionalización de su
historia de los teoremas de Euler, publicada por primera vez en 1964. Este
chispeante trabajo, escrito en form a de diálogo platónico, así como todas sus
referencias a la historia de las matemáticas, se consignan en notas a pie de
página, y en ellas se demuestra que todos esos conceptos tan antiguos como
«rigor», «elegancia» y «prueba», que por mucho tiempo han sido considerados
como pertenecientes a la lógica pura, se han visto sujetos a una evolución his­
tórica tan compleja como sus conceptos científicos correspondientes de «cogita-
ción», «sim plicidad», «necesidad deductiva», etc.
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 59
La prueba, por tanto, nos la dará la práctica: queda por ver si la
historia de la ciencia, sea natural o social, es más fructífera cuando
se la concibe como una sucesión de programas de investigación pro­
gresivos lakatosianos que se superan constantemente unos a otros
con teorías de contenido empírico creciente, en vez de cuando se la
concibe como una serie continua de refinamientos paradigmáticos
puntuados cada varios siglos por una revolución científica kuhniana.
Los conceptos de PCI y de M PIC de Lakatos han inspirado ya
toda una serie de reinterpretaciones, tanto de episodios conocidos
como de otros menos conocidos, de la historia de la ciencia (ver
Urbach, 1-74; Howson, 1976), incluyendo una o dos aplicaciones al
campo de la Economía que examinaremos con más detenimiento en
un capítulo posterior de este libro. Otros más competentes que este
autor tendrán que juzgar si estos estudios demuestran o no el poder
heurístico del programa de investigación metahistórico de Lakatos,
pero en justicia hemos de señalar que, en último término, Lakatos se
encuentra con la misma dificultad que acosó a Popper en su búsqueda
de una posición intermedia entre la arrogancia prescriptiva y la hu­
mildad descriptiva.
Como vimos anteriormente, Popper parece aconsejar a los cien­
tíficos lo que tienen que hacer — sin descartar, sin embargo, la posi­
bilidad de que puede conseguirse el progreso científico ignorando sus
consejos. Igualmente, Lakatos caracteriza su M PIC como un enfoque
ex-post de los programas de investigación del pasado que no puede
equipararse directamente con un consejo heurístico a los científicos
de hoy para que abandonen los programas degenerados y se unan
a un PCI progresivo. Lakatos predica la tolerancia respecto de los
PCI nacientes que hasta el momento no han logrado predecir hechos
nuevos, y rehúsa la condena de los científicos que mantienen su adhe­
sión a PCI degenerados, siempre que admitan con honradez que su
programa está, de hecho, degenerado. Añade, sin embargo, que los
editores de revistas científicas estarán perfectamente justificados al
rehusar la publicación de trabajos basados en PCI degenerados, y lo
mismo ocurrirá con las instituciones dedicadas a promover y finan­
ciar la investigación, en cuanto a la dedicación de sus fondos (La­
katos, 1978, I, pág. 117). No resulta difícil comprender que tales
distinciones equivalen a una especie de esquizofrenia intelectual, es­
pecialmente cuando no se fijan límites de tiempo para la actuación
de los científicos, editores de revistas especializadas o instituciones de
investigación. Feyerabend (1976, pág. 324 n) señala maliciosamente
que «habría mucho que comentar sobre la idea de que un ladrón
puede robar todo lo que quiera, y ser alabado como un hombre ho­
60 L a metodología de la economía
nesto por la policía y el hombre de la calle, siempre que reconozca
ante todos que es un ladrón».
Es claro que el esfuerzo de Lakatos en cuanto a separar la eva­
luación de la recomendación y a retener una metodología de la cien­
cia que sea francamente normativa, pero que sea al mismo tiempo
capaz de servir de base para un programa de investigación en el cam­
po de la historia de la ciencia, ha de juzgarse o bien como un éxito
con severas cualificaciones o bien como un fracaso, aunque sea un
fracaso magnífico 27.
El anarquismo de Feyerabend
Muchas de las líneas tendenciales de la obra de Lakatos hacia la
suavización de los rasgos «agresivos» del popperianismo y la amplia­
ción de los límites de lo permitido han sido seguidas y ampliadas
por otros críticos recientes de las ideas recibidas, tales como Hanson,
Polianyi y Toulmin, pero quien más lejos ha llegado por este camino
ha sido Feyerabend 28.
Todos estos escritores niegan la distinción positivista entre «el
contexto de descubrimiento» y el «contexto de justificación» (véase,
especialmente, Toulmin, 1972, págs. 478-84, y Feyerabend, 1975,
capítulos 5 y 14). Por supuesto, todos ellos están de acuerdo en que
la justificación lógica y empírica no puede reducirse a una exposición
de sus orígenes históricos, pero se niegan rotundamente, a pesar de
ello, a separar los enfoques ex-post de validez del estudio de la géne­
sis de las teorías. En otras palabras, todos ellos siguen a Kuhn y a
Lakatos en su rechazo del programa popperiano que postula una filo­
sofía de la ciencia completamente ahistórica, tanto más cuanto que
todos subrayan repetidamente el carácter esencialmente colectivo y
cooperativo del conocimiento científico: es su contrastabilidad inter­
personal, incorporada en el concepto de resultados repetibles en for­
ma definida, lo que constituye el distintivo de la ciencia, siendo este
distintivo el que realmente la diferencia de otras actividades del inte­
lecto humano. Incluso en el libro de Michael Polianyi, con su carac­
27 Este fallo queda confirmado por el intento valiente, aunque poco convin­
cente, de reformular el concepto de M P IC en Lakatos, realizado por uno de
sus discípulos: véase W orrall (1976, págs. 161-76). Berkson (1976) y Toulmin
(1976) nos proporcionan otras críticas a la obra de Lakatos.
28 Hay que citar a G astón Bachelard, un filósofo francés de la ciencia poco
conocido fuera de Francia, junto con los críticos ingleses y americanos de las
ideas recibidas. Para comentarios sobre las ideas de Bachelard, véase Bhaskar
(1975).
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 61
terístico título Personal Knowledge (Conocimiento personal), la argu­
mentación basica referente al carácter de la ciencia contradice el
título, al sostener que sea lo que sea lo que entendemos por cono­
cimiento científico, ciertamente no es un conocimiento puramente
personal que no puede ser transmitido a otros (véase, por ejemplo,
Polianyi, 1958, págs. 21, 153, 164, 183 y 292-94; véase también Zi-
man, 1967, 1978). Puede que el acuerdo no sea completo respecto
de qué es lo que puede ser transmitido compulsivamente a otros,
pero no existe desacuerdo en cuanto a la idea de que las teorías cien­
tíficas han de establecerse en términos de observaciones accesibles,
en principio, a cualquier observador. Una vez que admitimos esto, sin
embargo, parece obvio que las observaciones nuevas alterarán las
formulaciones de las teorías, y, en consecuencia, estaremos introdu­
ciendo un inevitable elemento evolucionista en la evaluación de las
teorías científicas. Así pues, el ataque popperiano contra «la falacia
genética» que surge al mezclar los orígenes históricos con la validez
empírica, se derrumba sin remedio.
Otra característica persistente del nuevo enfoque sobre las teorías
científicas es la idea de que todas las observaciones empíricas están
necesariamente cargadas de teoría y que incluso los actos ordinarios
de percepción, tales como el acto de ver, de tocar, de oír, están pro­
fundamente condicionados por nuestras conceptualizaciones previas;
en palabras de Hanson (1965, pág. 7), para quien esta cuestión cons­
tituye prácticamente una idea fija: «hay mucho más que ver que lo
que entra por el ojo» 29. En esta cuestión concreta, el nuevo enfoque
se acerca a Popper, que señaló hace tiempo la paradoja que supone
la exigencia de que las teorías sean severamente contrastadas en tér­
minos de sus predicciones observables, mientras que, al mismo tiem­
po, se sostiene que todas las observaciones son en realidad inter­
pretaciones que hacemos a la luz de alguna teoría. Lejos de evitar
esta aparente contradicción, Popper rehúsa inteligentemente definir
el término observable: «Creo que deberíamos considerarlo como un
término-definido que resulta suficientemente preciso para su uso»
(Popper, 1965, pág. 103, y también pág. 107n). Para algunos, esto
resulta decepcionante: es como si, para cubrirnos, se nos ofreciesen
ropas transparentes 30. Pero aquellos que han asimilado la tesis de
irrefutabilidad de Durhem con todas sus consecuencias, y que han
29 Los economistas estarán probablemente familiarizados con los argumentos
esgrimidos por Hanson, ya que vienen citados en el prim er capítulo de Samuel-
son: Economía (1976, págs. 10-12).
^ 30 Un escritor marxista, H indess (1977, capítulo 6), nos proporciona una
critica de Popper bastante ingeniosa y nihilista, aunque variable en cuanto a su
aplicación de la lógica, y que discurre sobre estas mismas líneas.
62 L a m etodología de la economía
aprendido la lección lakatosiana de que toda contrastación implica
una lucha a tres bandas entre los hechos y al menos dos teorías riva­
les, podrán aceptar fácilmente la naturaleza necesariamente cargada
de teoría de las observaciones empíricas.
Pues sí, hay que reconocer que los hechos llevan en sí una carga
teórica mayor o menor, pero dicha carga no provendrá necesaria­
mente de aquellas teorías que intentan corroborarse con su concurso.
En este sentido, cabe la posibilidad de dividir los hechos en tres
categorías: en primer lugar tenemos los hechos que son observaciones
de acontecimientos, en los que dichas observaciones son tan nume­
rosas o evidentes por sí mismas que el hecho en cuestión es univer­
salmente aceptado como concluyente. Pero hay también muchos in­
feridos, tales como la existencia de átomos y genes, que no son datos
de nuestra experiencia diaria, pero a los que se atribuye de todos
modos el estatus de hechos incontrovertibles. Finalmente, tenemos
otros hechos aún más hipotéticos, respecto de los cuales la evidencia
deja que desear, o se ve sujeta a interpretaciones incompatibles (como,
por ejemplo, la telepatía); el mundo está ciertamente lleno de «he­
chos» misteriosos, que siguen en espera de una interpretación racional
(ver Mitchell, 1974). En resumen, los hechos tendrán algún tipo de
independencia respecto de las teorías, aunque sólo sea porque pue­
den ser ciertos, aunque la teoría concreta en cuestión sea falsa; pueden
también ser consistentes a bajo nivel con un cierto número de teorías
cuyas proposiciones entran en conflicto a nivel más alto; y el proceso
de escrutinio de los hechos supone siempre una comparación entre
teorías más o menos falibles. Una vez que admitimos que el conoci­
miento plenamente cierto nos está negado, dejará de desasosegarnos
la idea de que la forma misma en que observamos los hechos que
ocurren en el mundo que nos rodea tiene un carácter teorético por
naturaleza.
Sin embargo, si consideramos la idea de que los hechos están car­
gados de teoría junto con la idea kuhniana de la pérdida de contenido
entre teorías, paradigmas o PCI sucesivos, de forma que encontramos
dificultades a la hora de realizar comparaciones entre dos sistemas
teóricos rivales, si es que no nos encontramos con que aquéllos son
literalmente inconmensurables, llegaremos a una situación en la que
parecen cerrarse ante nosotros todas las posibilidades de elegir racio­
nalmente entre teorías científicas cuando éstas entran en conflicto.
Y es esta posición de anarquismo teorético la que Feyerabend sos­
tiene con gran ingenio y elocuencia en su libro Contra el método, en
el que llega a decir que sería más exacto describir su posición como
la de un «dadaísmo petulante», en vez de calificarla de «anarquismo
serio» (Feyerabend, 1975, págs. 21 y 189-96). La evolución intelec­
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 63
tual de Feyerabend como filósofo de la ciencia ha sido adecuadamente
calificada como «un viaje desde un Popper ultrapopperiano hasta un
Kuhn ultrakuhniano» (Bhaskar, 1975, pág. 39).
En Contra el Método, Feyerabend arguye, ante todo, que no
existe canon alguno de metodología científica, por plausible que sea
y por firmemente basado que esté en la epistemología, que no haya
sido violado impunemente en algún momento de la historia de la
ciencia; además, algunos de los científicos más importantes lograron
el éxito precisamente porque incumplieron deliberadamente todas las
reglas convencionales de comportamiento (Feyerabend, 1975, pág. 23;
véase también capítulo 9). En segundo lugar, la tesis de que la ciencia
crece por medio de la incorporación de las antiguas teorías como
casos particulares de las nuevas y más generales es un mito: la su­
perposición de teorías rivales es en la realidad tan rara que incluso
el falsacionismo sofisticado se ve privado de anclaje racional (pági­
nas 177-78). En tercer lugar, el progreso científico, sea cual sea el
procedimiento que adoptemos para concebirlo o medirlo, se ha pro­
ducido en el pasado, precisamente, porque los científicos nunca se
vieron constreñidos por compromiso alguno con la filosofía de la
ciencia: la filosofía de la ciencia es una de esas «espúreas discipli­
nas... que no tienen ni un solo descubrimiento en su haber», y «el
único principio que no tiene un efecto inhibitorio sobre el progreso
es el de todo vale» (págs. 302 y 323). La ciencia, insiste Feyerabend,
es «mucho más “ chapucera” e “ irracional” que su imagen metodo­
lógica»; más aún, no existe criterio de demarcación que pueda sepa­
rarla adecuadamente de la no-ciencia, de la ideología o incluso del
mito (págs. 179 y 297). «Todo vale», explica Feyerabend, «no sig­
nifica que no existan principios metodológicos racionales; lo que
significa es que, si hemos de tener principios metodológicos univer­
sales, tendrán que ser tan vacíos de contenido y tan indefinidos como
ese de “ todo vale” ; el “ todo vale” no expresa, por tanto, una con­
vicción más personal, sino que es una forma de resumir en broma
los argumentos de los racionalistas» (1978, pág. 188; también pági­
nas 127-28, 142-43 y 186-87). En resumen, Feyerabend no está en
contra del método en las ciencias, sino que más bien está en contra
del método en general, incluyendo su propio consejo de ignorar todo
método («para ser un verdadero dadaísta hay que ser también anti-
dadaísta»).
Pero no es sólo la metodología lo que Feyerabend quiere poner
en su sitio; el verdadero blanco de su escéptica elocuencia es la in­
fluencia represiva que ejerce la propia ciencia, y especialmente la
pretensión mantenida por los órganos científicos establecidos de que
sólo ellos conocen los métodos correctos con los que descubrir la
64 L a m etodología de la economía
verdad: el poder público y la ciencia deben mantenerse separados,
de forma que los padres puedan ejercer su derecho a que sus hijos
aprendan magia en vez de ciencia en las escuelas estatales, si eso
es lo que desean (1975, pág. 299). El único valor último, el de más
alta prioridad, es la libertad, y no la ciencia. En palabras de uno de
sus críticos: «Para Feyerabend, la única libertad que merece tal nom­
bre es la de hacer lo que a uno le salga de dentro y de la forma en
que le salga de dentro» (Bhakasar, 1975, pág. 42). En definitiva,
el libro de Feyerabend supone una propuesta de sustitución de la
filosofía de la ciencia por la filosofía de «la imaginación al poder» 31.
De vuelta a los primeros principios
¿Qué podemos hacer con un escepticismo, relativismo y volunta­
rismo tan extremos que, como los de Feyerabend, consiguen aniqui­
lar, no sólo su propio análisis y recomendaciones, sino la propia
disciplina a la que se supone estar haciendo una contribución? ¿De­
bemos concluir realmente, después de siglos de sistemático filosofar
sobre la ciencia, que ésta es igual que el mito y que en la ciencia
todo vale, lo mismo que todo vale en los sueños? Si lo hacemos así,
la astrología no será ni mejor ni peor que la física nuclear; después
de todo, alguna evidencia corroboradora hay que confirma la astro­
logía genética, y que predice las elecciones vocacionales de los indi­
viduos a partir de las posiciones de ciertos planetas en el momento
de su nacimiento32; las brujas podrán ser tan reales como los elec-
31 Ninguna de las críticas hechas al libro de Feyerabend Contra el Método
ha podido, sin embargo, empañar su enorme «encanto», en el mejor sentido de
esta palabra; es un libro que presenta una divertida falta de respeto hacia la
ciencia institucionalizada, un enamoramiento de todos los marginados, incluyendo
marxistas, astrólogos y Testigos de Jehová, y que se ríe tanto de sí mismo como
de los demás; en realidad, resulta difícil estar seguro de si el autor nos está
o no tomando el pelo todo el tiempo. Contra el M étodo mereció una gran can­
tidad de comentarios, y en un libro reciente Feyerabend (1978) reacciona en
su forma característica contestando a sus comentaristas con el doble de páginas
que aquéllos emplearon en sus comentarios, acusándoles de falta de compren­
sión, malinterpretación, distorsión pura, evasión de cuestiones y, lo peor de
todo, acusándoles de falta de sentido del humor. Feyerabend nos asegura que
existen otros métodos, diferentes de los defendidos por los científicos, que pue­
den complementar los procesos científicos racionales, pero cuáles sean estos mé­
todos, eso no nos lo dice; su contraevidencia consiste principalmente en anéc­
dotas personales sobre satisfactorias experiencias personales con la medicina
no-ortodoxa.
32 Véase West y Toonder (1973, págs. 158 y 162-74). Kuhn (1970b, pági­
nas 7-10) ha sido uno de los que han argumentado que la «astrología genética»
(que predice el futuro de naciones y razas enteras) debe ser admitida, según
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 65
trones — el hecho es que la gente más educada creyó durante dos
siglos en la brujería (Trevor-Ropper, 1969); habremos recibido real­
mente la visita de supermanes procedentes del espacio exterior, por­
que así nos lo asegura von Dániken, utilizando el viejo truco de la
verificación sin referencia a explicaciones alternativas bien contrasta­
das; el planeta Venus habrá salido proyectado de Júpiter alrededor
del año 1500 antes de Jesucristo, habría llegado casi a chocar con
la Tierra, y sólo alrededor del año 800 antes de Jesucristo se habrá
asentado en su presente órbita, como Emmanuel Velikovsky quisiera
hacernos creer, reivindicando así la Biblia como relación más o menos
fiable de las catástrofes contemporáneas33; las plantas tendrán emo­
ciones y podrán recibir mensajes de los seres humanos34; las curacio­
nes por la fe estarán a la par con la medicina moderna; y el espiri-
tualismo cabalgará de nuevo, como respuesta al ateísmo.
Si nos resistimos a aceptar tan radicales implicaciones, hemos de
tener bien claro que nuestra resistencia no puede apoyarse sobre los
sólidos fundamentos de la epistemología, ni puede tampoco apoyarse
en la praxis como suelen decir los leninistas, es decir, en la experien­
cia práctica de grupos sociales que actúan con base a ciertas ideas;
en efecto, la praxis podría justificar el anticomunismo de McCarthy
y el antisemitismo de los Protocolos de Sión con la misma facilidad
con que justifica la creencia en una conspiración trotskista en los
juicios de Moscú, ya que en realidad tan sólo es un nombre atractivo
para designar a la opinión mayoritaria 35. La única respuesta que po­
demos dar a la filosofía del todo vale es la disciplina que proporcio­
nan los ideales de la ciencia. La ciencia, con todos sus fallos, es el
el criterio de demarcación de Popper, como una ciencia genuina, aunque refu­
tada. Véase también Eyseneck (1979).
33 E l argumento de Velikovsky sería más plausible si se retrotrajese a alre­
dedor de un millón de años, y constituye un espléndido ejemplo de una teoría
realmente erizada de predicciones, casi todas las cuales son ad-hoc\ además, ha
cosechado tanto fracasos como éxitos (Goldsm ith, 1977).
34 E sta conjetura concreta carece de una teoría que la apoye y únicamente
cuenta en su favor con unos pocos y sugestivos resultados experimentales, jun­
to, por supuesto, con su profundo atractivo psicológico (véase Tompkins y
Bird, 1973).
35 Como observa Polianyi (1958, pág. 183): «C asi todos los errores siste­
máticos que han confundido a los hombres durante miles de años se basaban
en la experiencia práctica. Los horóscopos, las incantaciones, los oráculos, la
magia y la brujería, las curaciones de los curanderos y de los que practicaban
la medicina antes del advenimiento de la medicina moderna, se encontraron
todos ellos firmemente establecidos durante siglos a los ojos del público, preci­
samente por su supuesto éxito práctico. E l método científico fue creado pre­
cisamente con el propósito de dilucidar la naturaleza de las cosas en condiciones
de mayor control, y por criterios más rigurosos, que los presentes en las situacio­
nes que los problem as prácticos generan.»
 T
66 L a m etodología de la economía
único sistema ideológico autocrítico y autocorrector que el hombre
ha inventado en toda su historia; a pesar de la inercia intelectual, a
pesar de su conservadurismo inherente y a pesar de la tendencia
a cerrar filas para mantener a raya a los heréticos, la comunidad cien­
tífica sigue siendo leal al ideal de competencia intelectual en el que
no se permiten otras armas que la evidencia y la argumentación.
Puede ser que a veces un científico determinado no esté a la altura
de estos ideales, pero de todos modos la comunidad científica en su
conjunto constituye el caso paradigmático de una sociedad abierta.
En defensa del monismo metodológico
Hasta el momento, al hablar de la ciencia, nos hemos referido
muy poco a las ciencias sociales, y aún menos a la Economía. Sin em­
bargo, para completar las bases de nuestra discusión posterior sobre
el análisis de la metodología económica, hemos de plantearnos ahora
la famosa pregunta referente a las ciencias sociales: ¿existe un mé­
todo científico aplicable a todas las ciencias, sea cual sea el tema
de que se ocupen, o deben las ciencias sociales emplear una lógica de
investigación especial y propia? Hay muchos científicos de las cien­
cias sociales que miran hacia la filosofía de la ciencia para saber cómo
pueden imitar mejor a la Física, la Química y la Biología, pero hay
también algunos que están convencidos de que las ciencias sociales
poseen una comprensión intuitiva de sus temas centrales de la que
de alguna forma carecen los científicos de las ciencias físicas. Incluso
los filósofos de la ciencia que insisten categóricamente en que todas las
ciencias deben seguir la misma metodología, establecen a veces reque­
rimientos especiales para la validez de las explicaciones en ciencias
sociales. Así, Popper, en La pobreza del historicismo, enuncia pri­
mero la doctrina del monismo metodológico — «todas las ciencias
teoréticas o generalizadores, (deberían) hacer uso del mismo método,
I miento desde fuera, a través de la observación y el cálculo; en otras
tanto si se trata de ciencias naturales como de ciencias sociales»—
para prescribir después un principio de individualismo metodológico
para las ciencias sociales: «L a tarea de las ciencias sociales consiste
en construir y analizar nuestros modelos sociológicos con todo cui­
dado en términos descriptivos o nominalistas, es decir, en términos
de los individuos, de sus actitudes, expectativas, relaciones, etc.»
(Popper, 1957, págs. 130 y 136). Todo lo cual resultará, al menos,
algo confuso para el principiante.
Empecemos con la argumentación de la doctrina de la unidad de
las ciencias, que es lo que aquí denominamos monismo metodo­
lógico. Nadie niega que las ciencias sociales emplean con frecuencia
Parte I. L o que usted siempre quiso saber 67
técnicas de investigación que son diferentes de las empleadas común­
mente en las ciencias naturales, como, por ejemplo, técnicas de par-
ticipante-observador en Antropología, técnicas de encuesta social en
la Sociología, y el análisis estadístico multivariante en Psicología,
Sociología y Economía, en contraste con la técnica de experimentos
controlados de laboratorio utilizada en la mayor parte de las ciencias
físicas. Nótese, sin embargo, que quizás las técnicas de investigación
no difieran más entre las ciencias sociales y las naturales tomadas en
su conjunto que entre cada una de ellas tomadas separadamente. Pero
el monismo metodológico no tiene nada que ver con las técnicas de
investigación, sino más bien con «el contexto de justificación» de las
teorías. La metodología de una ciencia es su rationale para aceptar
o rechazar sus teorías o hipótesis. Así pues, mantener que las cien­
cias sociales deberían emplear una metodología distinta de la de las
ciencias naturales equivale a defender la sorprendente proposición
de que las teorías o hipótesis referentes a cuestiones sociales debe­
rían validarse por medios radicalmente diferentes de los que validan
las teorías o hipótesis referentes a los fenómenos naturales. La nega­
ción categórica de ja l dualismo metodológico es lo que constituye lo
que denominamos monismo metodológico.
En contra de esta doctrina se alza una antigua objeción y una
objeción nueva. La objeción antigua es la sostenida por algunos filó­
sofos alemanes del siglo xix, miembros de la escuela neokantiana, y
gira en torno del concepto de Verstehen, o «comprensión». La obje­
ción nueva emana de algunos de los últimos trabajos filosóficos de
Wittgenstein y se relaciona con el significado de las acciones huma­
nas, regidas como siempre lo están por normas sociales. Considere­
mos cada una de ellas.
El término alemán Verstehen denota comprensión desde dentro
por medio de la intuición y la empatia, como opuesta al conoci­
palabras, el conocimiento en primera persona que es inteligible para
nosotros por ser hombres, en vez del conocimiento en tercera per­
sona que puede no tener correspondencia alguna con lo que hayamos
podido asimilar en tanto que seres humanos. Es claro que los cien­
tíficos de las ciencias naturales carecen de este tipo de conocimiento
de participante, de conocimiento de primera mano, porque les es im­
posible imaginar lo que es ser átomo o molécula 36. Pero los cientí­
ficos de las ciencias sociales, interesados como están en el comporta­
miento humano, pueden colocarse por simpatía en la posición de los
Véase una divertida defensa de la doctrina del Verstehen por Marchlup
en su «S i la materia pudiese hablar» (1978, págs. 315-32).
68 L a m etodología de la economía
agentes humanos que están analizando, pueden recurrir a la intros­
pección como fuente de conocimiento del comportamiento de dichos
agentes, y de esta forma hacen uso de una ventaja inherente que
poseen sobre los estudiosos de los fenómenos naturales. El Verstehen
no será sólo, pues, una característica necesaria de las explicaciones
proporcionadas por las ciencias sociales, con lo que se descalifican
algunas ramas de la psicología como el behaviorismo de Skinner, sino
que constituye también una fuente única de capacidad de compren­
sión que no existirá para el conocimiento necesariamente externo de
los científicos de las ciencias físicas.
La dificultad metodológica que plantea la doctrina del Verstehen
es la misma que encontramos en cuanto al uso de la introspección
como fuente de evidencia respecto del comportamiento humano:
¿cómo sabremos si un determinado uso del Verstehen es fiable? Si
rechazamos un determinado acto de empatia, ¿cómo podra el que
lo realiza validar su método? Si la validez del método empatico pu­
diese establecerse de forma independiente, aquél resultaría normal­
mente redundante. Además, podemos dudar de si la información
extra obtenida por medio de la introspección y la empatia será real­
mente una ayuda para los científicos sociales, ya que el conocimiento
de primera mano genera el molesto problema de cómo manejar aquella
información que deliberada o inconscientemente, distorsiona la reali­
dad. En consecuencia, resulta fácil montar una defensa de la intuición
y la empatia como fuente adicional de conocimiento disponible para
los científicos sociales, y que pueden ser de ayuda a la hora de inven­
tar hipótesis acerca del comportamiento humano, pero no resulta
tan fácil mantener la defensa de una ciencia social basada en el
verstehen, dentro del «contexto de justificación» (ver Nagel, 1961,
páginas 473-76 y 480-85; también Rudner, 1966, págs. 72-3; Les­
noff, 1974, págs. 99-104).
Esta objeción reciente al monismo metodológico ha sido sostenida
enérgicamente, e incluso de forma algo fatua, por Peter Winch, en
su polémico libro The Idea of a Social Science (1958), y se relaciona
con algunas de las ideas de Max Weber sobre metodología, especial­
mente con el concepto de tipos ideales que incorporan el significado
que los agentes sociales atribuyen a sus propias acciones 37. El punto
37 L o s tipos ideales de W eber no son exactamente concepciones abstractas,
sino elaboraciones concretas relacionadas específicamente con el proceso de pen­
samiento, con los sentimientos de los agentes humanos y con los acontecimientos
resultantes de las acciones de dichos agentes (por ejemplo, el homo economicus,
el capitalismo, la burocracia, etc.). E n resumen, la definición que W eber hace
de sus tipos ideales incluye el Verstehen como uno de sus elementos princi­
pales. En parte las ideas de W eber fueron m alinterpretadas porque su expo-
Parte I. L o que usted siempre quiso saber £9
central de esta corriente de pensamiento considera que el significado
no es una categoría abierta al análisis causal y que, en la medida en
la cual las acciones humanas gobernadas por reglas sean el tema de
estudio de la investigación social, la explicación en ciencias sociales
deberá discurrir, no en términos de una concatenación física causa-
• ' S*n° Cn t^rm*nos ^e las motivaciones e intenciones de los
individuos. En otras palabras, el conocimiento propio de las ciencias
sociales sólo podrá adquirirse si se llega a «aprender las reglas», y
para llegar a aprender las reglas habrá que conocer a su vez los fenó­
menos desde dentro, es decir, adquiriendo la experiencia que supone
el actuar conforme a dichas reglas. Así pues, la reciente objeción
aducida contra el monismo metodológico nos lleva, en último térmi­
no, a la antigua objeción en contra de la doctrina del Verstehen;
ambas están sujetas a las mismas criticas, ya que no ofrecen método
alguno de contrastación interpersonal con el que validar las propo­
siciones referentes al comportamiento gobernado por normas (Rud­
ner, 1966, págs. 81-3; Lesnoff, 1974, págs. 83-95; Ryan, 1970,
capítulos 1 y 6).
La cuestión del Verstehen y de la significación del comporta­
miento gobernado por normas se encuentra a la vez íntima y con-
rusamente ligada al principio popperiano del individualismo meto-
dológico. Este principio afirma que las explicaciones de los fenómenos
sociales, políticos o económicos podrán considerarse adecuadas tan sólo
si se establecen en términos de las creencias, actitudes y decisiones
de los individuos. Este principio se opone al principio de la metodo­
logía totalizadora, considerada por los proponentes de aquél como
insostenible, y según la cual se postula que los «todos» sociales tie­
nen objetivos o funciones que no pueden ser reducidos a las creen­
cias, actitudes y acciones de los individuos que los forman. La fuerte
insistencia de Popper en defender el individualismo metodológico no
tiene explicación clara en sus propios escritos (Ackerman, 1976, pá­
gina 166), y los últimos años de la década de 1950 vieron desarro­
llarse un gran debate sobre esta cuestión, debate en el que Popper
no participó directamente 38.
Este debate consiguió aclarar ciertas confusiones que inevitable­
mente rodean la recomendación imperativa del individualismo meto­
dológico. La expresión «individualismo metodológico» fue inventada
sición de las mismas no era clara: sus tipos ideales, ni son «tipos» ni son
«ideales». Tanto Burger (1976) como Machlup (1978, capítulos 8 y 9) tratan
™ c 3 adecuada y experta la maltratada teoría de los tipos ideales de Weber.
/m /n \ debate queda reproducido casi en su integridad tanto en Krimerman
(1969) como en O ’N eill (1973); pero véase también Nagel (1961, págs. 535-44),
Lukes (1973), Ryan (1970, capítulo 8) y Lesnoff (1974, capítulo 4).
70 L a m etodología de la economía
al parecer por Schumpeter, que, ya en 1908, fue el primero en dis­
tinguir entre individualismo metodológico e «individualismo polí­
tico»; el primero prescribe una forma de análisis económico que se
inicia siempre a partir del comportamiento de los individuos, mien­
tras que el segundo expresa un programa político en el que la pre­
servación de la libertad individual es considerada como la piedra
angular de toda acción gubernamental (Machlup, 1978, pág. 472).
Popper no hace esta distinción de forma tan clara como Schumpeter
la hizo, y, por consiguiente, su defensa del individualismo metodo­
lógico, o más bien su crítica de la metodología totalizadora, se uti­
liza a veces ilegítimamente como defensa del individualismo político
(Popper, 1957, págs. 76-93); una tendencia similar a ésta resulta
también detectable en la primera crítica hecha por Friedrich Hayek
(1973) al «cientifismo», la servil imitación de los métodos de las
ciencias físicas (Machlup, 1978, págs. 514-16) que parece haber ins­
pirado a Popper a la hora de formular el principio del individualismo
metodológico 39. Igualmente, muchos de los seguidores de Popper, si
no el propio Popper, deducen el individualismo metodológico de lo
que se ha denominado el «individualismo ontológico», es decir, de
la proposición de que los individuos crean todas las instituciones
sociales y que, por consiguiente, los fenómenos colectivos son sim­
plemente abstracciones hipotéticas derivadas de las decisiones de los
individuos. Pero aunque el individualismo ontológico es trivialmente
cierto, no tiene necesariamente relación con la forma en que debería­
mos o no deberíamos investigar los fenómenos colectivos, es decir,
no tiene por qué relacionarse con el individualismo metodológico.
Una interpretación obvia de lo que el individualismo metodoló­
gico quiere decir consiste en equipararlo con la proposicion de que
lodos los conceptos de la sociología son reducibles, y deberían ser
reducidos, a los de la psicología. Pero Popper denuncia esta inter­
pretación como psicologismo, aunque su ataque al mismo no ha re­
sultado muy convincente, y una gran parte del debate sobre esta
cuestión se ha centrado en la práctica sobre la distinción entre «he­
chos o instituciones societarios» irreducibles y «leyes societarias»
posiblemente reducibles, a la luz de la cual puede interpretarse que
Popper insiste sobre la conveniencia de reducir las leyes sociales a
los individuos y a las relaciones existentes entre ellos. Desgraciada­
mente, Popper argumenta también en el sentido de que «la tarea
fundamental de las ciencias sociales teoréticas... consiste en trazar
39 H ayek se ha retractado en gran parte de sus posiciones anteriores res­
pecto del monismo metodológico y adopta ahora una actitud que puede califi­
carse de popperiana-con-una-diferencia: véase Barry (1979, capítulo 2).
Parte I. L o que usted siem pre quiso saber 71
las repercusiones involuntarias de las acciones humanas» (1972b pá­
gina 342; también págs. 124-25; y 1962, II, pág. 95; 1972a, pági­
na 160n). Pero, ¿cómo será esto posible si las leyes sociales no exis­
ten, es decir, si no existen proposiciones referentes a «todos» que
sean algo más que sus partes constituyentes? Sin duda, el individua­
lismo teórico de la Economía y la Política en tiempos de Hobbes
y Locke culmino de forma no-intencionada en la doctrina de los filó­
sofos escoceses del siglo xvm , pero esta no es razón para que el
estudio de las consecuencias no-intencionadas de las acciones indivi­
duales se convierta ahora en el rasgo necesario y fundamental de las
ciencias sociales. Si así fuese, ¿qué ocurriría con el imperativo del
individualismo metodológico?
En este punto, resultará útil señalar lo que el individualismo
metodologico estrictamente interpretado (o para el caso la doctrina
del Verstehen) implicarían para la Economía. En efecto, dicha meto­
dología excluirla todas las proposiciones macroeconómicas que no
puedan ser reducidas a proposiciones microeconómicas, y puesto que
pocas de ellas han sentado sus fundamentos microeconómicos, esto
supondría a su vez el decir adiós a casi toda la macroeconomía reci­
bida. Algo erróneo tendrá que haber en un principio metodológico
que tiene implicaciones tan devastadoras. La referencia a la Econo­
mía no resulta en absoluto ociosa, ya que el propio Popper nos ex­
plica que el individualismo metodológico debe interpretarse como la
aplicación a las cuestiones sociales del «principio de racionalidad»,
o del «método cero» aplicado a la «lógica de una situación». Este
método de análisis situacional, explica en su biografía intelectual,
. . . era un intento de generalizar el método de la Teoría Económica (la teoría
de la utilidad marginal) de form a que resultase aplicable a otras ciencias so­
ciales. .. este método consiste en construir un modelo de la situación social,
incluyendo especialmente la situación institucional en el cual el agente actúa,
de form a que quede explicada la racionalidad (el carácter cero) de su acción.
Tales modelos son, por tanto, hipótesis contrastables de las ciencias sociales
(Popper, 1976, págs. 117-18; también 1957, págs. 140-41; y 1972a, págs. 178-79
y 188).
Recomendaremos, en cualquier caso, el individualismo metodo­
lógico como postulado heurístico, ya que, en principio, resulta alta­
mente deseable el definir todos los conceptos totalizadores, factores
macroscópicos, variables agregadas, o como quiera que las llamemos,
en términos del comportamiento individual, siempre que esto sea
posible. Pero cuando no sea posible, no enmudezcamos basándonos
en que no podemos desafiar el principio del individualismo metodo­
lógico. En palabras de uno de los participantes en este debate:
72 L a m etodología de la economía Parte II
L o más que podemos pedir a un científico s o c ia l. . . es que mantenga el HISTORIA DE LA METODOLOGIA ECONOMICA
principio del individualismo metodológico firmemente asentado en su mente,
como un ideal al que es bueno aproximarse todo lo posible. E sto nos garanti­
zaría al menos que ya nunca perderá el tiempo con conceptos tales como «mente
de grupo» y «fuerzas im personales», económicas o de otra naturaleza; que nunca
más ocurrirá que las propiedades no-observables de los fenómenos sean atribui­
das a entes colectivos igualmente no-observables; y que, al mismo tiempo, el
científico social no se quedará con la boca abierta por razones metodológicas
ante cuestiones sobre las que, con mayor o menor precisión, se pueden decir
muchas cosas (Brodbeck, 1973, pág. 293).

Habiendo, pues, reafirmado el monismo metodológico, incluso en

contra de la aparente disolución del tema por parte de Popper, queda
claro, sin embargo, que no pretendemos negar la relativa inmadurez
de todas las ciencias sociales, incluida la Economía, en relación con
al menos algunas de las ciencias físicas. Incluso admitiendo que la
distinción entre ciencias físicas «fuertes» y ciencias sociales «débiles»
es tan sólo una cuestión de grado, hay que reconocer que tales dife­
rencias de grado pueden ser de considerable importancia. Ninguna
ciencia social puede envanecerse de haber creado nada parecido a las
leyes universales de la Química moderna, o a las constantes numé­
ricas de la Física de partículas, o a la fiabilidad de predicciones de
la mecánica newtoniana. La comparación entre ciencias físicas y socia­
les resulta algo más favorable para aquéllas cuando las comparamos
con la Biología, la Geología, la Fisiología o la Meteorología, pero
incluso en estos casos sigue existiendo una gran distancia entre nues­
tros conocimientos del comportamiento humano y nuestros conoci­
mientos sobre los fenómenos naturales40. Puede ser que, en prin­
cipio, no encontremos grandes diferencias entre los métodos de las
ciencias físicas y los de las ciencias sociales, pero en la práctica las di­
ferencias entre ellos pueden ser casi tan drásticas como las existentes
entre los métodos de las ciencias sociales y los principios de la crítica
literaria, por poner un ejemplo.

40 Véase Machlup (1978, págs. 345-67), que contiene un juicioso intento de

abordar la importante pregunta de: ¿Son inferiores las ciencias sociales? Su
respuesta es: sí, pero no tanto como parece pensar la mayoría de la gente.
Capítulo 3
LOS VERIFICACIONISTAS: UNA HISTORIA
DEL SIGLO XIX EN GRAN PARTE

La prehistoria de la metodología económica

Una diferencia sutil, aunque significativa, separa los escritos sobre

metodología de los economistas del siglo xix de los del siglo xx, o
más bien de los escritos aparecidos en los últimos cuarenta años.
Los grandes economistas-metodólogos del siglo xix centraron su aten­
ción sobre las premisas de las teorías económicas, y advirtieron in­
sistentemente a sus lectores que la verificación de las predicciones
económicas era, en el mejor de los casos, tarea harto azarosa. Se con­
sideraba que las premisas habían de derivarse de la introspección
o de la observación casual de lo que hacen nuestros semejantes, y
que, en este sentido, aquéllas podían considerarse como verdades
a priori, conocidas, por así decirlo, previamente a la experiencia; un
proceso puramente deductivo llevaba de las premisas a las implica­
ciones, pero dichas implicaciones serían ciertas a posteriori tan sólo
en ausencia de causas perturbadoras. Por consiguiente, el objetivo de
la verificación de las implicaciones consistía en determinar el campo
de aplicación de las teorías económicas, y no en evaluar su validez.
Estos autores del siglo xix desplegaron un ingenio sin límites a la
hora de proporcionar razones que les permitiesen ignorar lo que
parecían ser claras refutaciones de las teorías, pero nunca llegaron
a establecer las bases, empíricas o de otro tipo, sobre las que hubiese
sido posible rechazar una determinada teoría económica. En resumen,
los grandes metodólogos británicos del siglo xix eran verificacionis-
75
76 L a m etodología de la economía
Parte I I . H istoria de la metodología económica 77
tas, y no falsacionistas, y predicaban una metodología defensiva des­
^ _No resulta fácil caracterizar esta metodología de la Escuela His­
tinada a proteger a la joven ciencia frente a cualquier ataque.
tórica Escocesa, porque ni Adam Smith ni ninguno de los demás
Si tomamos la publicación de La riqueza de las naciones en 1776
miembros de la Escuela emplearon nunca muchas palabras para defi­
como la fecha de «nacimiento» de la Economía como disciplina inde­
nirla. En cualquier caso, tal método parece consistir, por un lado, en
pendiente, la naciente ciencia de la Economía Política tenía unos
una firme creencia en las etapas históricas, basada en la relación entre
cincuenta años cuando Nassau Sénior publicó su Introductory Lecture
«modos» o tipos definidos de producción económica y ciertos prin­
on Political Economy (Conferencia introductoria a la Economía Po­
cipios de la naturaleza humana, y por otro lado, sobre un profundo
lítica) en 1827; se trata de la primera discusión explícita de este
compromiso con la simplicidad y la elegancia como criterios absolu­
autor sobre los problemas de la metodología económica, discusión
tamente prioritarios de una adecuada explicación, tanto en el campo
que elaboró y amplió una década después en su Outline of the Science
de las ciencias físicas como en el de las ciencias sociales (ver Skinner,
of Political Economy (La ciencia de la Economía Política en líneas
1865; Macfie, 1967, capítulo 2; y Smith, 1970, págs. 15-43). Adam
generales) (1836). El año de 1836 vio también la publicación del
Smith hizo en realidad una importante contribución a la filosofía de
famoso ensayo de John Stuart Mili On the Definition of Political
la ciencia en este campo con su trabajo, de enorme erudición, The
Economy and on the Method of Investigation Proper to It (Sobre la
Principies which Lead and Direct Philosophical Enquiries, Illustrated
definición de Economía Política y el método de investigación adecuado
by the History of Astronomy (Principios que dirigen y encauzan la
a la misma) (1836), con el que dejó bien sentada su reputación como
investigación filosófica: el caso de la Historia de la Astronomía), es­
destacado comentarista de temas económicos, una reputación que se
crito alrededor de 1750, pero que sólo llegó a publicarse después
vio considerablemente reforzada con la publicación de un trabajo
de su muerte, en 1799 *. Escribiendo tan sólo sesenta años después de
importante en el campo de la filosofía de la ciencia, como es su System
la aparición de los Principios de Newton, Smith describe el método
of Logic (1844), seguido del magistral Principies of Political Economy
newtoniano como aquel según el cual se establecen «ciertos princi­
(Principios de Economía Política) (1848). Los siguientes hitos im­
pios, primarios o demostrados, en un primer momento, a partir de
portantes son la obra Character and Logical Method of Political
los cuales se explican diversos fenómenos, relacionándolos todos en
Economy (Carácter y método lógico de la Economía Política) de
una misma cadena». Dado el papel de piedra angular que juegan los
John Elliot Cairnes (1875) y el indiscutiblemente autorizado resumen
sentimientos de simpatía por otros seres humanos en La teoría de
de toda la metodología de la era clásica que John Neville Keynes
los sentimientos morales, y el comportamiento que persigue ante todo
nos proporciona en su The Scope and Method of Political Economy
el propio interés en La riqueza de las naciones, ambos libros pueden
(Contenido y método de la Economía Política) (1890), un libro apa­
considerarse como intentos deliberados por parte de Smith de aplicar
recido en el mismo año de la primera publicación de los Principies
el método newtoniano, primero a la Etica y después a la Economía
of Economics (Principios de Economía) de Alfred Marshall, y con el
(Skinner, 1974, págs. 180-81). Es curioso que Smith atribuya en su
que comparte un enfoque metodológico conciliatorio.
ensayo sobre la Astronomía el origen de la ciencia no a la curiosidad
No queremos decir con esto que Adam Smith, David Ricardo y
ociosa de los hombres o a su deseo de dominar la naturaleza, sino
Thomas Malthus careciesen de principios metodológicos, sino sim­
al simple deseo de maximizar «lo maravilloso, lo sorprendente, lo
plemente que no vieron la necesidad de expresarlos explícitamente,
admirable». Incluso su patrón para juzgar las ideas científicas era
considerándolos quizás tan obvios que no necesitaban defensa alguna.
más o menudo de tipo estético que de tipo cognoscitivo, y subrayaba
Adam Smith resulta ser un caso especialmente sorprendente, ya que,
la ventaja que supone el ser capaces de explicar diversos fenómenos
de hecho, empleó formas de razonamiento radicalmente diferentes
por el único y familiar principio de la gravedad casi tanto, si no más,
en las distintas partes de su obra. Los libros I y II de La riqueza que las ventajas que puedan proporcionar nuestra capacidad de hacer
de las naciones utilizan con profusión el método de estática compa­
predicciones fiables. Existe una gran dosis de convencionalismo en
rativa, asociado posteriormente con la obra de Ricardo, mientras que
las explicaciones que Smith elabora para la revolución copernicana
los libros III, IV y V de La riqueza de las naciones, así como la
mayor parte de su Teoría de los sentimientos morales, constituyen
ejemplos de utilización de la metodología característica de la llamada 1 E l trabajo de Smith sobre Astronom ía se encuentra ahora disponible como
Escuela Histórica Escocesa. volumen I I I de la Edición de Glasgow de: W orks and Correspondence of Adam
Smith (O bra y Correspondencia de Adam Smith) (1980).
78 L a m etodología de la economía
y para la newtoniana, inspirado probablemente en el igualmente inci­
piente convencionalismo de Hume; es decir, Smith rehúsa describir
la mecánica newtoniana como «la verdad», contrastando radicalmente
con la actitud general de su época (Thompson, 1965, págs. 223-33;
Lindgren, 1969, pág. 901; Hollander, 1977, págs. 134-37 y 151-52;
y Skinner, 1974). Sin embargo, no tiene mucho sentido el preocu­
parse ahora de lo que Smith quería realmente decir con su concep­
ción de las teorías científicas como «máquinas imaginarias», porque su
ensayo pasó totalmente desapercibido entre los economistas clásicos
ingleses que le sucedieron y, en realidad, parece no haber ejercido
influencia alguna sobre la filosofía de la ciencia del siglo xxx.
En Ricardo, lo histórico, lo institucional y lo fáctico, que habían
figurado de forma tan prominente en los escritos de Adam Smith,
quedaron como telón de fondo, e incluso su filosofía social es discer-
nible tan sólo en forma de alusiones (Hutchinson, 1978, págs. 7-10,
y capítulo 2). Aunque sus ideas metodológicas hay que leerlas entre
líneas, Ricardo era un claro defensor de lo que hoy denominamos
«el modelo de explicación hipotético-deductivo», según el cual se
niega categóricamente que los hechos puedan nunca hablar por sí
mismos. No resulta fácil saber si Ricardo consideraba las predicciones
de su sistema — el coste creciente del cultivo de alimentos, la pre­
sión de la población sobre la oferta de los mismos, la creciente parti­
cipación de los terratenientes en la distribución de la renta, y la
desaparición gradual de las oportunidades de inversión— como ten­
dencias puramente condicionales o como previsiones históricas incon­
dicionales, ya que la piedra angular de su forma de escribir es la
minimización de la distinción entre las conclusiones abstractas y las
aplicaciones concretas. En realidad, Schumpeter (1954, págs. 472-73)
ha denominado esta predisposición de Ricardo a aplicar modelos de
un alto grado de abstracción directamente a la complejidad del mundo
real «el vicio ricardiano». Por un lado, Ricardo le dijo a Malthus
que su objetivo consistía en dilucidar principios y que, por tanto,
«imaginaba casos extremos... capaces de mostrar el funcionamiento
operativo de dichos principios»; por otro lado, estaba siempre dicién-
dole al Parlamento que algunas de las conclusiones de la Economía
eran «tan ciertas como el principio de gravitación» 2. En cualquier
caso, no hay duda de que el mensaje que sus seguidores asimilaron
a partir de sus escritos fue el de que la Economía es una ciencia, no a
causa de su método de investigación, sino a causa de la certeza de
sus resultados.
2 Como recopilación de comentarios ocasionales de Ricardo sobre metodo­
logía, véase de Marchi (1970, págs. 258-59) y Sowell (1974, págs. 118-20).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 79
Malthus abrigaba serias dudas acerca de la metodología de Ricar­
do, especialmente en lo que se refiere a la costumbre de éste de diri­
gir la atención exclusivamente hacia las implicaciones de equilibrio
a largo plazo de las fuerzas económicas, y sospechaba, aunque nunca
fue capaz de expresar de forma clara esta sospecha, que había en
Smith un método inductivo que era diametralmente opuesto al enfo­
que deductivo de Ricardo. En la práctica, sin embargo, el estilo de
razonamiento de Malthus era idéntico al de Ricardo, y sus amplias
diferencias en cuanto a la cuestión del valor y a la posibilidad de que
se produjesen situaciones de «superproducción generalizada» no supo­
nían diferencias metodológicas sustanciales entre ellos.
El ensayo de Mili
Ricardo murió en 1823, y la década siguiente fue testigo de un
vigoroso debate sobre la validez del sistema ricardiano, acompañada
de un intento por parte de sus principales discípulos, James Mili y
John Ramsay McCulloch, tendente a la identificación- del ricardia-
nismo con la Ciencia Económica. Con frecuencia los períodos de con­
troversia intelectual engendran clarificaciones metodológicas, y esto
fue lo que ocurrió durante esta fase crítica de la Economía Política
clásica inglesa. Tanto Sénior como John Stuart Mili vieron ahora la
necesidad de formular los principios que gobernaban los métodos de
investigación de los dedicados a la Economía Política.
Debemos a Sénior la primera formulación de la hoy familiar dis­
tinción entre una ciencia pura y estrictamente positiva y el arte im­
puro e inherentemente normativo de la Economía (una cuestión cuyo
examen dejaremos para el capítulo 5), así como la primera formula­
ción explícita de la idea de que una Economía científica se basa
esencialmente sobre «unas pocas proposiciones muy generales, pro­
venientes de la observación, o de la introspección, y que cualquier
hombre, tan pronto las oye, las admite como parte de su propio
pensamiento», de los cuales se deducen una serie de conclusiones que
serán ciertas tan sólo en ausencia de «causas perturbadoras concre­
tas» (citado por Bowley, 1949, pág. 43). Sénior llegó hasta a reducir
estas «pocas proposiciones muy generales» a cuatro, a saber: 1) que
cada persona desea maximizar su riqueza con el menor sacrificio po­
sible; 2) que la población tiende a crecer con mayor rapidez que los
medios de subsistencia; 3) que el trabajo, mediante la utilización de
máquinas, es capaz de generar un producto neto positivo; y 4) que
la agricultura está sujeta a rendimientos decrecientes (ver Bowley,
1949, págs. 46-8). Aquí, al igual que en el resto de sus escritos,
80 L a m etodología de la economía
Sénior se muestra como uno de los escritores más originales entre
los economistas clásicos. De todos modos, la discusión que Mili hace
de estas mismas cuestiones es a la vez más cuidadosa y más penetrante
que la de Sénior y además presta mucha más atención que Sénior
al problema de la verificación de las conclusiones de la teoría pura.
El ensayo de Mili On the Definition of Political Economy (Sobre
la definición de la Economía Política), de 1836, parte de la distin­
ción de Sénior entre la ciencia y el arte de la Economía Política, que
es la distinción entre una colección de verdades materiales y un cuerpo
de reglas normativas, para seguir luego caracterizando el objeto de
la Economía, de nuevo al igual que Sénior, como una «ciencia men­
tal», fundamentalmente referida a las motivaciones humanas y formas
de conducta de la vida económica (Mili, 1967, págs. 312 y 317-18).
Esto nos lleva directamente al famoso pasaje en el que nació el denos­
tado concepto del homo economicus. Aunque es algo largo, vale la
pena citar este pasaje casi completo, y vale la pena leerlo y releerlo:
L o que hoy entendemos comúnmente por el término «Econom ía Política»
. . . hace abstracción de todas las pasiones o motivaciones humanas, excepto
aquellas que pueden considerarse como principios antagonistas perpetuos del
deseo de riquezas, es decir, la aversión al trabajo y el deseo de goce presente
de costosos placeres. E stos principios entran hasta cierto punto en sus cálculos
porque no solamente entran ocasionalmente en conflicto, al igual que otros
deseos, con la búsqueda de riquezas, sino que la acompañan como una especie de
rémora, o impedimento, encontrándose por tanto inseparablemente unidos a
aquélla. L a Economía Política considera a la H um anidad como ocupada sola­
mente en la adquisición y consumo de riquezas; y su objetivo consiste en mos­
trar cuál es la línea de acción que se vería la Hum anidad impelida a adoptar,
viviendo en sociedad, si tal motivo, excepto en la m edida en la cual quede
contrarrestado por las dos motivaciones antes citadas y que son sus oponentes,
fuese la única consideración que influyese en sus acciones . . . L a ciencia . . . pro­
cede . . . bajo el supuesto de que el hombre es un ser destinado, por naturaleza,
a preferir en todos los casos más riqueza a menos riqueza, sin otra excepción
que la que constituyen las dos contramotivaciones ya mencionadas. Y no es que
economista alguno haya sido nunca tan absurdo como para suponer que la Hu­
manidad está realmente constituida por tales seres, sino porque ésta es la forma
en que la ciencia ha de proceder necesariamente. Cuando un efecto procede de
una concurrencia de causas, aquellas causas deben estudiarse una por una, y sus
lryes deben investigarse separadamente, si es que deseamos obtener, a través
de las causas, el poder de predecir o controlar sus efectos . . . N o existe, quizás,
acción alguna en la vida del hombre en la que éste no se encuentre bajo la
influencia, directa o remota, de algún im pulso distinto al del deseo de riquezas.
I,a Economía Política no pretende que sus conclusiones sean aplicables a estos
aspectos de la conducta humana en los que el deseo de riquezas no constituye
la motivación principal. Pero existen ciertamente algunos aspectos de los asun­
to» humanos en los que la adquisición de riquezas es el objetivo principal y
Parte I I . H istoria de la metodología económica 81
explícito. Y es tan sólo de estos aspectos de los que se ocupa la Economía
Política. L a form a en que ésta necesariamente procede consiste en tratar este
objetivo principal y explícito como si fuese el único; lo cual constituye la hipó­
tesis más cercana a la verdad de todas las posibles, y que serán igualmente
simplificadoras. E l economista se pregunta cuáles son las acciones que tal deseo
generaría si, dentro de las áreas en cuestión, no fuese impedido por ninguna
otra motivación. D e esta form a se obtiene una aproximación más cercana al
orden real de los asuntos humanos en dichas áreas de la que de otro modo
sería posible. E sta aproximación debe, por tanto, corregirse de forma que tenga
en cuenta los efectos de cualesquiera impulsos de otro tipo, cuya interferencia
con los resultados obtenidos pueda demostrarse en cada caso particular. Sola­
mente en unos pocos de los casos más conspicuos (tal como el importante papel
que juega el principio de crecimiento de la población) se interpolarán estas
correcciones en la exposición de la Economía Política; habiéndonos alejado,
pues, en cierta medida en estos casos de los estrictos procedimientos puramente
científicos, en beneficio de la utilidad práctica. E n la medida en la cual se sabe,
o se supone, que la conducta de la Hum anidad en la búsqueda del incremento
de sus riquezas se encuentra bajo la influencia colateral de cualesquiera propie­
dades de nuestra naturaleza distintas de la del deseo de obtener la mayor can­
tidad posible de riquezas con el menor esfuerzo y autonegación posibles, las
conclusiones de la Economía Política dejarán de ser aplicables a la explicación
o predicción de los acontecimientos reales, hasta que sean modificadas de forma
que puedan tener en cuenta el grado de influencia ejercido por esas otras causas
[páginas 321-23].
La definición que Mili nos proporciona del homo economicus
presenta rasgos que vale la pena destacar. Mili no nos dice que de­
beríamos tomar al hombre en su integridad, fijando nuestras preten­
siones en la correcta predicción de cómo se comportará de hecho en
sus actuaciones económicas. Esta es la teoría del «hombre real» que
Sénior mantuvo durante toda su vida a pesar del ensayo de Mili
(ver Bowley, 1949, págs. 47-8 y 61-2) y que es también el punto de
vista adoptado posteriormente por Alfred Marshall y nos atrevería­
mos a decir que el adoptado por todos los economistas contemporá­
neos (ver Wbitaker, 1975, págs. 1043 y 1045n; Machlup, 1978,
capítulo 1 1 )3. Lo que Mili nos dice es que hemos de abstraer ciertas
motivaciones económicas, a saber, la de la maximización de la riqueza
sujeta a las restricciones que suponen la renta de subsistencia y el
3 Vale la pena recordar que en la obra de Adam Smith no encontramos
nada que se parezca al homo economicus construido por Mili. En Smith, los
hombres ciertamente actúan según lo que para ellos constituye su propio inte­
rés, pero este interés nunca se concibe como dirigido únicamente a fines pecu­
niarios, y con frecuencia aquél es concebido como una cuestión de honor, de
ambición, de estima social o de pasión de dominio, en vez de sólo como un
deseo de riquezas (véase Hollander, 1977, págs. 139-43; Winch, 1978, pági­
nas 167-68).
82 L a m etodología de la economía
deseo de ocio, al tiempo que hemos de tener en cuenta la presencia
de motivaciones no-económicas (tales como las costumbres y hábitos)
incluso en aquellas esferas de la vida que entran dentro del campo
normal de la Economía. En definitiva, Mili opera con una teoría del
«hombre ficticio». Además, subraya también el hecho de que la es­
fera económica es tan sólo una parte del área total de la conducta
humana. En este sentido, la Economía Política trabaja sobre dos abs­
tracciones: una, la conducta realmente motivada por la renta mone­
taria, y otra, la conducta que supone «impulsos de otro tipo».
Nótese también que la teoría malthusiana de la población es ad­
mitida como uno de esos «impulsos de otro tipo». Con frecuencia
se olvida que la presión de la población sobre los medios de subsis­
tencia se basa fundamentalmente, en Malthus, sobre lo que él llamaba
«la pasión irracional» que lleva al hombre a tratar de reproducirse, lo
cual difícilmente se compagina con la idea clásica del hombre como
agente dedicado al cálculo económico. Como es bien sabido, Malthus
no admitió otras limitaciones a la presión de la población que las
positivas de la «miseria y el vicio» y la preventiva de la «restricción
moral», que suponía posponer los matrimonios junto con la prác­
tica de una estricta continencia antes del matrimonio, y que Malthus
nunca llegó a considerar limitación voluntaria alguna al tamaño de
las familias después del matrimonio. En ediciones posteriores de su
Ensayo sobre la población, Malthus concedía que la restricción moral
se había convertido, de hecho, en una limitación automática en la
Gran Bretaña de su época, estimulada a su vez por el propio creci­
miento de la población; en otras palabras, contrapuso «la pasión na­
tural por la procreación» a la igualmente natural tendencia smithiana
que lleva a cada individuo a «preocuparse por la mejora de sus con­
diciones de vida» (ver Blaug, 1978, págs. 74-5). Así pues, puede
considerarse que el gran problema malthusiano revierte en la cues­
tión empírica de hasta qué punto los matrimonios realizan de hecho
cálculos económicos correctos respecto del número de hijos que debe­
rían traer al mundo. Es clarc, por tanto, que el concepto de homo
economicus viene íntimamente asociado con la cuestión de la validez
de la doctrina malthusiana, punto básico de la versión ricardiana de
la Economía clásica.
Hay que subrayar también que ni Mili ni Sénior relacionaron la
discusión en torno al homo economicus con el papel de los motivos
no-pecuniarios en la elección de ocupación por parte de los trabajado­
res, relación que Adam Smith señaló en el importante capítulo 10 del
libro I de La riqueza de las naciones, como elemento decisivo en la
determinación de los salarios (véase Blaug, 1978, págs. 48-50). Cuan­
do tenemos en cuenta que estos motivos no-pecuniarios suponen mu­
Parte I I . H istoria de la m etodología económica 83
chas más cosas que «la aversión al trabajo y el deseo de goce presente
de costosos placeres», ya que de hecho incluyen el deseo de maximi­
zar todo tipo de riqueza física incluso a costa de la renta monetaria, y
minimizar la varianza de la renta incierta, y no sólo su valor medio,
resulta claro que el problema de especificar las motivaciones que im­
pulsan al homo economicus es tarea algo más difícil que la planteada
por Mili. En lenguaje de nuestros días, ni siquiera hoy resulta fácil
decidir qué argumentos deberían entrar en las funciones de utilidad
que los agentes económicos tratan de maximizar, y cuáles son lícitos
dejar fuera.
Las páginas dedicadas al homo economicus en el ensayo de Mili
vienen seguidas inmediatamente de la caracterización de la Economía
Política como «una ciencia esencialmente abstracta» que emplea «el
método a-priori» (1976, pág. 325). El método a-priori se contrasta
con «el método a posteriori», y Mili admite que el primero de estos
términos resulta poco afortunado, ya que se utiliza a veces para de­
signar una forma de filosofar que no está fundada en absoluto en la
experiencia: «por método a priori entendemos aquel que requiere,
como base de sus conclusiones, no solamente la experiencia, sino
una experiencia específica. Por método a priori entendemos (lo que
normalmente se ha entendido) el razonamiento a partir de una hipó­
tesis» (págs. 324-25). Por tanto, la hipótesis del homo economicus
está basada sobre un tipo de experiencia, a saber, la introspección
y la observación de nuestro prójimo, pero no se deriva de observa­
ciones específicas de hechos concretos. Puesto que la hipótesis es un
supuesto, puede «carecer de fundamentación alguna en cuanto a los
hechos», y en este sentido puede decirse que «las conclusiones de
la Economía Política, al igual que las de la Geometría, sólo serán
ciertas, por tanto, en abstracto como suele decirse, es decir, sólo
serán ciertas bajo determinados supuestos» (págs. 325-26).
Así pues, Mili denomina ciencia de la Economía Política a un
cuerpo de análisis deductivo basado sobre premisas psicológicas su­
puestas, y que abstrae, incluso respecto de dichas premisas, todos
los aspectos no-económicos de la conducta humana:
Cuando los principios de la Economía Política han de ser aplicados a un
caso particular, será necesario tener en cuenta todas las circunstancias concretas
pertinentes a dicho caso; no sólo examinando las circunstancias del caso general
al que el caso particular en cuestión corresponde, sino también aquellas cir­
cunstancias que puedan darse en este caso concreto y que, por no ser comunes
con las de una clase más amplia y conocida de casos, no han sido estudiadas
o reconocidas por la ciencia. E stas circunstancias pueden denominarse causas
perturbadoras.
84 L a metodología de la economía
E sta es la única incertidumbre con que se enfrenta la Economía Política;
y no sólo ella, sino también las ciencias morales en general.
Cuando las causas perturbadoras son conocidas, los arreglos necesarios para
tenerlas en cuenta no van en m odo alguno en contra de la precisión científica,
ni constituyen desviaciones respecto del método a priori. L as causas perturba­
doras no deben ser desconsideradamente tratadas como meras conjeturas. Al
igual que las fricciones en el campo de la mecánica, a las que han sido compa­
radas con frecuencia, fueron quizás consideradas en un principio como meras
consecuencias poco conocidas, cuya presencia habría de adivinarse con ayuda
de los principios generales de la ciencia; pero, con el tiempo, muchas de ellas
son introducidas dentro del dominio de la propia ciencia abstracta, y se admite
que sus efectos pueden estimarse por procedimientos fiables como los que se
utilizan para estimar las variables que dichas causas perturbadoras vienen a
modificar. Porque estas causas tienen sus leyes, al igual que las variables que
vienen a modificar tienen las suyas; y a partir de las leyes de las causas pertur­
badoras, es posible predecir a priori su naturaleza y dimensiones, por medio de
procesos semejantes a los empleados para estudiar las leyes más generales que
se dice aquéllas vienen a modificar o perturbar, pero con las cuales, hablando
con propiedad, habría que decir que son concurrentes. E stos efectos de las
causas especiales deben, pues, añadirse o restarse al efecto general de las leyes
generales [pág. 330],
Y es por esta causa, la influencia de causas perturbadoras, por
lo que «el economista que no haya estudiado ciencia, sino sólo Eco­
nomía Política, fracasará en su intento de aplicar su ciencia a la
práctica» (pág. 331).
Debido a la imposibilidad de realizar experimentos controlados
en los temas que implican acciones humanas, el método mixto induc-
tivo-deductivo a priori es «la única forma legítima de investigación
filosófica en el campo de las ciencias morales» (pág. 327). Y el mé­
todo específicamente inductivo a posteriori entra en escena «no como
medio de descubrir la verdad, sino de verificarla».
Nunca será, por tanto, excesivo el cuidado que pongamos en la verificación
de nuestras teorías, proceso por el cual compararemos, con referencia a los casos
concretos a los que tenemos acceso, los resultados que la teoría nos lleva a
esperar y predecir, con la recolección más fiable posible de los hechos que real­
mente han ocurrido. L as discrepancias que podam os encontrar entre nuestras
anticipaciones y los hechos efectivamente sucedidos es a menudo lo que dirige
nuestra atención hacia causas perturbadoras de importancia que hasta el mo­
mento no habíamos tenido en cuenta. En realidad, con frecuencia nos descubren
también errores de pensamiento, aún más serios que la omisión de las que pue­
den denominarse causas perturbadoras; con frecuencia nos revelan que la base
misma de nuestra argumentación es insuficiente; que los datos a partir de los
cuales hemos construido nuestro razonamiento incluyen tan sólo una parte, y no
siempre la más importante, de las circunstancias que realmente determinan el
resultado en cuestión [pág. 3 3 2 ],
Parte I I . H istoria de la metodología económica 85
Aunque lo anterior constituye en muchos aspectos una impecable
exposición del verificacionismo, Mili no llega a igualar el fracaso en
la verificación de una predicción con la refutación de la teoría que la
generó; para él, «una discrepancia entre nuestras anticipaciones y los
hechos reales» mostrará, no que la proposición original es errónea
y debe por tanto ser descartada, sino tan sólo que aquella proposi­
ción es «insuficiente».
Los pasajes que tratan de la necesidad de verificar nuestras teo­
rías terminan con una soberbia formulación de las leyes de tendencia-,
t
Sin duda, el hombre afirma con frecuencia, respecto de toda una clase de
fenómenos, cosas que sólo son ciertas para una parte de los mismos; pero el
error en estos casos consiste generalmente no en que la proposición ha sido
enunciada de forma demasiado amplia, sino en que el tipo de proposición enun­
ciada no es correcto; se predice un cierto resultado, cuando debería haberse
predicho solamente una cierta tendencia a dicho resultado: una fuerza que
actúa con una cierta intensidad en dicha dirección. En relación con las excep­
ciones hay que decir que, en cualquier ciencia tolerablemente avanzada, no
deben existir excepciones. L o que se supone una excepción a un determinado
principio es siempre otro principio distinto que interfiere con el primero: otra
fuerza que actúa en contra de la primera fuerza y que la desvía de su camino.
No existen las leyes y las excepciones a las leyes — las leyes que actúan en el
99 por 100 de los casos, y las excepciones que lo hacen en el 1 por 100— , sino
que existen dos leyes, cada una de las cuales actuando posiblemente en el
100 por 100 de los casos, y que generan un efecto conjunto al operar simul­
táneamente. Cuando existe una fuerza que, por ser menos importante de las
dos, denominamos fuerza perturbadora, y que prevalece en un caso determinado
sobre la otra fuerza, de form a que dicho caso constituye lo que comúnmente
denominamos una excepción, esa misma fuerza perturbadora actuará probable­
mente como causa modificadora en muchos otros casos a los que nadie califi­
caría de excepciones [pág. 333].
Las leyes de tendencia
Hemos encontrado ya leyes de tendencia en Ricardo y en Malthus,
y bueno será que nos detengamos por un momento a considerar su
justificación en un trabajo científico. La referencia de los economistas
clásicos a causas perturbadoras de las que se decía eran capaces de
contradecir las conclusiones de las teorías económicas tiene su eco
en la apelación de los economistas actuales a las cláusulas ceteris
paribus, que van invariablemente unidas a las proposiciones económi­
cas generales, o formulaciones de las «leyes» económicas 4. Existe,
tanto entre el hombre de la calle como entre los estudiosos de la
4 Para una historia del uso hecho por los economistas de la frase ceteris
paribus, véase Rivett (1970, págs. 144-48).
86 L a metodología de la economía
ciencia, la extendida impresión de que las cláusulas ceteris paribus
abundan en las ciencias sociales, mientras que raramente las encon­
tramos en la Física, la Química y la Biología. Nada más lejos de la
realidad. Una teoría científica que pudiese prescindir enteramente de
las cláusulas ceteris paribus habría logrado, en efecto, ser perfecta­
mente cerrada: ninguna variable de efectos importantes sobre el fe­
nómeno en cuestión habría sido omitida de la teoría, y las variables
incluidas en la misma mantendrían en efecto una cierta relación entre
ellas y ninguna con variables exógenas a la misma. Quizás solamente
la mecánica de los cielos y la termodinámica no-atómica han llegado
a aproximarse a una integridad tan perfecta (Brodbeck, 1973, pági­
nas 296-98). Pero incluso en el campo de la Física, las teorías tan
cerradas y completas son una excepción, y fuera de la Física existen
pocos ejemplos dentro de las ciencias naturales en los que el cetera
relevante, en vez de quedar sometido a una condición de constancia,
se encuentre, de hecho, formando parte de la teoría5. Normalmente
la cláusula ceteris paribus aparece en las ciencias naturales con tanta
frecuencia como en las ciencias sociales, a la hora de contrastar una
relación causal; generalmente estas cláusulas toman la forma de afir­
maciones en el sentido de que se ignoran los efectos de todas las
demás condiciones iniciales y relaciones causales relevantes que pue­
dan existir, aparte de las que van a ser contrastadas. En resumen,
las ciencias naturales hablan de hipótesis auxiliares que aparecen en
cada contrastación de una ley científica — recordemos la tesis de irre-
futabilidad de Durhem— , mientras que las ciencias sociales hablan
de leyes o hipótesis que se mantienen si se cumple la condición cete­
ris paribus. Pero el objetivo perseguido es el mismo en ambos casos,
es decir, excluir del análisis todas las variables a excepción de aque­
llas que están específicamente incluidas en la teoría.
Puede argüirse, por tanto, que casi todas las proposiciones teo­
réticas son leyes de tendencia, tanto en las ciencias naturales como
en las ciencias físicas. Pero es cierto que existe una gran diferencia
entre la mayoría de las proposiciones tendenciales de la Física y la
Química, y virtualmente todas las proposiciones que se hacen en
Economía y Sociología. Por ejemplo, la ley cuantitativa de caída de
los cuerpos de Galileo lleva en sí ciertamente una cláusula ceteris
paribus implícita, porque todos los casos de caída libre suponen la
existencia de resistencias del aire en cuyo seno se produce la caída
del cuerpo. Galileo empleó de hecho el concepto ideal de «vacío
perfecto» para librarse del efecto de lo que él llamó «accidentes»,
5 «Puede fácilmente aducirse», observa Lakatos (1978, I, pág. 18), «que las
cláusulas ceteris paribus son más la regla que la excepción en la ciencia» (véase
también Nagel, 1961, págs. 560-61).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 87
pero proporcionó estimaciones de la magnitud de la distorsión que
puede resultar de los factores que, como la fricción, eran ignorados
por la ley. Como acabamos de ver, Mili era perfectamente consciente
de estas características de las cláusulas ceteris paribus en la mecánica
clásica: «Al igual que la fricción dentro de la mecánica... las causas
perturbadoras tienen sus leyes, como las causas perturbadas por ellas
tienen las suyas» (Mili, 1976, pág. 330). En las ciencias sociales, sin
embargo, y en la Economía en particular, es muy corriente encon­
trarse con afirmaciones tendenciales que carecen de cláusula ceteris
paribus específica — una especie de cajón de sastre donde se mete
todo lo que desconocemos— , o si existe tal especificación, ésta está
expresada tan sólo en términos cualitativos, y no cuantitativos. Así,
se dice que la «ley» marxista de la tendencia a la disminución de la
tasa de beneficios está sujeta a ciertas «causas contrarrestadoras» y,
aunque dichas causas se nombran, se mantiene que son estimuladas
por la propia caía de la tasa de beneficios a la que se supone vienen
a contrarrestar (Blaug, 1978, págs. 294-96). Lo que tenemos es, pues,
una tasa de variación negativa, que aparece a la luz de la ley básica,
y varias tasas de variación positiva que contrarrestan los efectos de
aquélla; es claro que el resultado conjunto de todas estas fuerzas
puede ser tanto positivo como negativo 6. En resumen, a menos que
encontremos la forma de restringir de algún modo la significación
de la cláusula ceteris paribus, y que pongamos límites definidos al
comportamiento de las causas «perturbadoras» o «contrarrestadoras»,
toda la argumentación se verá incapaz de generar una sola predicción
refutable, ni siquiera en términos de la dirección total de la variación
en cuestión, y mucho menos seremos capaces de tener predicciones en
términos de la magnitud de dicho cambio.
Mili aprovechó la útil distinción hecha por Bishop Whately en
1831, entre las proposiciones tendenciales en el sentido de: 1) «la
existencia de una causa que, de operar sin impedimentos, generaría
un cierto resultado», y en el sentido de 2) «la existencia de tal estado
de cosas, que en él puede esperarse que un cierto resultado se pro­
duzca», a pesar del impedimento que pueda suponer la existencia
de hecho de ciertas causas perturbadoras (citado por Sowell, 1974,
páginas 132-33). En palabras del propio Mili: «Con frecuencia enun­
ciamos un cierto resultado, cuando lo que queremos enunciar es una
tendencia hacia tal resultado — una fuerza que actúa en tal dirección
con una cierta intensidad. En lo que se refiere a las excepciones hay
que dejar sentado que no existirán excepciones propiamente dichas
6 H e vuelto a examinar este debate marxista en Blaug (1980, capítulo 2) a
la luz de las propias ideas de M arx sobre metodología económica.
88 L a m etodología de la economía
en ninguna ciencia tolerablemente avanzada» (Mili, 1976, pág. 333).
Puede decirse que la distinción de Whately presenta las condiciones
mínimas que ha de cumplir una ley de tendencia aceptable: tiene
que ser posible decidir si cualquier proposición tendencial legítima
se adecúa a la primera o a la segunda definición de Whately; de otro
modo, no habremos conseguido deducir una implicación que sea
falsable, ni siquiera en principio. Es evidente que ni la «ley» de la
caída de beneficios de Marx ni la «ley» de la población de Malthus
cumplen esta condición, y que en ambos casos las cosas empeoran
aún más, porque sus proponentes sugirieron que las causas «pertur­
badoras» o «contrarrestadores» de la tendencia básica vienen a su
vez inducidas por la propia tendencia, con lo que el primer sentido
de término utilizado por Whately, la proposición tendencial, nunca
podría observarse de hecho bajo ningún conjunto de circunstancias
concebibles.
Las proposiciones tendenciales en Economía deben ser conside­
radas, por tanto, como promesas que sólo quedarán redimidas cuando
se haya tenido debidamente en cuenta la correspondiente cláusula
ceteris paribus 7, y cuando ésta haya sido especificada, preferiblemente
en términos cuantitativos. Después de la claridad extrema desplegada
por Mili en su tratamiento de estas cuestiones en su ensayo meto­
dológico, difícilmente podemos evitar el plantearnos la pregunta de
si mostró la misma claridad en su análisis de los problemas econó­
micos. Schumpeter (1954, pág. 537n) dijo una vez: «E l significado
literal de una profesión de fe metodológica carece de interés, excepto
para el filósofo... cualquier elemento criticable de una metodología
carecerá de importancia siempre que podamos abandonarlo sin que
ello nos fuerce a abandonar cualquier implicación del análisis asociado
con el mismo», y lo mismo puede decirse de cualquier elemento
recomendable de una metodología. Pero antes de volvernos a la Eco­
nomía de Mili para ver si ..responde a este enfoque metodológico,
será útil echar un rápido vistazo a la Lógica de Mili, por ser la obra
que primero atrajo la atención del público hacia este autor. Y lo
haremos porque al evaluar su obra económica es importante recordar
7 En esta cuestión sigo a K aplan (1964, págs. 97-8); en sus propias pala­
bras: «U na ley de tendencia es aquella que se presenta como una ley en sentido
estricto, a la que se llegará cuando hayan sido identificadas y tenidas en cuenta
las fuerzas contrarrestadoras. Por tanto, el valor científico de una ley de ten­
dencia dependerá de su efectividad para servir de estímulo y guía en la investi­
gación de esas otras fuerzas determinantes. En sí misma, sólo será una carta
de pago que circulará libremente en el mundo científico mientras pueda mante­
nerse la confianza del público en que eventualmente será redimida por algo
equivalente a su valor nominal, y en este sentido, la cláusula de “ todo lo demás
se contiene constante” no es una redención, sino otra parte de la prom esa.» [ ...]
Parte I I . H istoria de la m etodología económica 89
que Mili no fue sólo un importante filósofo de la ciencia, sino tam­
bién un experto lógico (por no mencionar que también era psicólogo,
experto en ciencia política y filósofo social).
La lógica de Mili
El Sistema de Lógica de Mili no es un libro de fácil comprensión
para los lectores de hoy. Como hemos visto, este libro trata con
desprecio la lógica deductiva (denominada en el mismo raciocinación)
a la que considera como una especie de máquina intelectual de hacer
salchichas, mientras que hace apología de la lógica de la inducción,
a la que considera como el único camino que nos proporciona cono­
cimientos nuevos. Subyacente a gran parte de su argumentación, en­
contramos en Mili aquí un intento de demoler todas las creencias que
Kant denominó proposiciones sintéticas a priori, es decir, el intuicio-
nismo entronizado en el área de las creencias morales primero y,
posteriormente, en el área de la lógica y las matemáticas; la idea de
Mili de que las matemáticas son una especie de ciencia cuasiexperi-
mental está claramente pasada de moda. Finalmente, después de dedi­
car la casi totalidad del libro a la defensa del método inductivo en
la ciencia y las matemáticas, Mili se vuelve en su sección final hacia
la metodología de lo que él denominó las «ciencias morales» (ciencias
sociales) y aquí, sorprendentemente, sí que reconoce la improceden­
cia de los métodos inductivos, debido a la concurrencia de causas
compuestas de muchas fuerzas. Estos tres rasgos del libro que co­
mentamos, tomados en su conjunto, contribuyen a dificultar tanto la
colocación del libro dentro de contexto como su relación con los aná­
lisis previos del autor dedicados a la metodología de la Economía 8.
Lo que Mili tenía que decir respecto de la lógica formal queda
desfigurado en gran parte por la forma indiscriminada en que juega
a un tira y afloja continuo con el doble sentido del término induc­
ción, tratándolo a veces como una forma lógicamente demostrativa
de contrastación causal, y otras como un método no-demostrativo de
confirmar y corroborar las generalizaciones causales — la aducción,
en nuestro lenguaje— , confundiéndose, a su vez, esta segunda acep­
ción con el problema del descubrimiento de leyes causales nuevas9.
8 Existen numerosos comentarios a la Lógica de Mili. En mi opinión, los
más útiles son los de N agel (1950), Anschutz (1953), la introducción de McRae
a Mili (1973) y Ryan (1974, capítulo 3).
9 Gamo señala Medawar (1967, pág. 133): «Desgraciadam ente, en Inglaterra
se nos ha educado en la creencia de que los descubrimientos científicos recurren
a un método análogo, y de naturaleza semejante, al método deductivo, es decir,
el método de la Inducción — un proceso lógico de pensamiento que, a partir
de simples declaraciones de hecho que surgen de la evidencia que nos propor-
90 L a m etodología de la economía
Pero aunque Mili está mezclando constantemente el origen de las
ideas con cuestiones referentes a su justificación lógica, la teoría de
la lógica se convierte en él esencialmente en un análisis del método
científico destinado a evaluar la evidencia, y su libro se entiende
mucho mejor cuando lo consideramos como un trabajo sobre mode­
los y métodos que cuando lo leemos como un estudio sobre lógica
simbólica, entendida ésta en la acepción que atribuimos al término
en el siglo xx. Los dos rasgos por los que Mili es recordado entre
los filósofos de la ciencia son: su tratamiento de los cánones de la
inducción, interpretados como un conjunto de reglas no-demostrativas
de confirmación — los cuatro métodos de acuerdo, diferencia, resi­
duos y variaciones concomitantes— y su análisis de la causación, con
el que trataba de resolver el «problema de la inducción» de Hume,
por medio de la introducción del principio de uniformidad de la na­
turaleza como premisa fundamental de cualquier explicación causal.
Los cuatro métodos de Mili siguen mencionándose hoy en día como
un esquema elemental de la lógica del diseño de la investigación
experimental, pero su tratamiento de la causación se discute hoy tan
sólo con objeto de mostrar lo difícil que es contradecir la prueba
proporcionada por Hume en cuanto a la imposibilidad de la certi­
dumbre inductiva 10.
donan nuestros sentidos, puede llevarnos con certeza a descubrir leyes generales
verdaderas. E sta sería ciertamente una creencia que nos incapacitaría intelec­
tualmente, si es que alguien creyese en ella realmente, y de ella hay que culpar
principalmente a la metodología de la ciencia de Jo h n Suart Mili. L a principal
debilidad de la inducción milliana era su falta de separación entre los actos
mentales que supone el descubrimiento y los correspondientes a la contras­
tación.»
10 E l método de acuerdo afirma que «si dos o más ejemplos del fenómeno
que se investiga tienen una única circunstancia en común, esta circunstancia
de acuerdo entre todos los ejem plos es la causa (o el efecto) del fenómeno en
cuestión»; el método de la diferencia afirma que «si un caso en el que se pro­
duce el fenómeno que estamos investigando, y un caso en el que aquél no se
produce, tienen todas sus circunstancias en común excepto una, que se produce
tan sólo en el primer caso, esta circunstancia, que es la única en que difieren
los dos casos, será el efecto o la causa, o un componente esencial de la causa,
de dicho fenómeno». E l método de los residuos afirma que «si separamos de
cada fenómeno aquellas partes que por inducciones previas sabemos que son
el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenómeno será efecto de los
antecedentes que quedan». Finalmente, el método de las variaciones concomi­
tantes afirma que «siem pre que un fenómeno varíe de una forma concreta
cuando otro fenómeno varía en otra forma concreta, aquél será o bien la causa
o bien el efecto de dicho fenómeno, o estará conectado con él por medio de
algún tipo de causación» (M ili, 1973, V I I, págs. 390, 391, 398 y 401). A pesar
de la plétora de comentarios sobre los cuatro «m étodos» de Mili, no es fácil
mejorar el tratamiento que le dieron Cohén y N agel (1934, págs. 249-72); véase
también Losee (1972, págs. 148-58).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 91
Habiendo propuesto sus cuatro métodos, tanto como ayudas al
descubrimiento de leyes causales como medios para probar que aqué­
llas se mantienen universalmente, Mili dedica la última sección de
su Lógica a las ciencias sociales, campo en el que admite francamente
que dichos cuatro métodos no son aplicables. Y no son aplicables
por la pluralidad de causas que operan, por la mezcla de efectos dife­
rentes y por la imposibilidad de realizar experimentos controlados.
Por consiguiente, para las ciencias sociales Mili recomienda: 1) el
«método geométrico o abstracto»; 2) el «método físico o deductivo
concreto», y 3) el «método histórico o deductivo inverso». Se dice
que el primero de estos métodos es de uso limitado, ya que tan sólo
es aplicable allí donde una única causa produce todos los efectos.
El tercero se ocupa, según Augusto Comte, de establecer las genui-
nas leyes del cambio histórico, basadas sobre ciertos principios uni­
versales de la naturaleza humana. Es el segundo método, el físico
o deductivo concreto, al que se supone responde la Economía Polí­
tica. Se nos dice también que este es el método utilizado en astro­
nomía siempre que las leyes de las diferentes causas que actúan
aditivamente hayan sido determinadas primero con la ayuda de los
cuatro métodos, después de lo cual serán verificadas en relación con
las observaciones empíricas las implicaciones deducidas de dichas le­
yes (Mili, 1973, págs. 895-96). En este punto, Mili inserta los pasa­
jes sobre el homo economicus procedentes de su ensayo de 1836
y que anteriormente hemos citado, y pasa a discutir la etiología polí­
tica, la anunciada aunque aún no-nacida ciencia deductiva de la for­
mación del carácter nacional, que se convertiría algún día, y en ello
creía Mili firmemente, en el fundamento de todas las ciencias sociales.
Y aún hay más en esta última sección de la Lógica de Mili: una
decidida defensa del monismo metodológico; una firme adopción del
principio del individualismo metodológico; y una insistencia en que
el análisis positivo, y no el normativo, es la clave de la ciencia, in­
cluso en las ciencias sociales. Pero el repentino apoyo al método
deductivo que aquí encontramos, después de cientos de páginas en
las que se defiende el inductivo, por no mencionar el hecho de que la
mayor parte de la discusión en esta última sección se refiere a la en­
tonces naciente ciencia de la Sociología y que sólo incidentalmente
toca la ya madura ciencia de la Economía, parece pensado para dejar
al lector totalmente confuso respecto de las ideas de Mili sobre la
filosofía de las ciencias sociales.
Cinco años después de terminar su Sistema de Lógica, Mili pu­
blicó su importante obra Principios de Economía Política, que no
contiene discusión explícita alguna sobre metodología ni tampoco
hace referencia retrospectiva alguna a la Lógica para mostrar que los
92 L a m etodología de la economía
Principios constituyen un ejemplo de sana metodología. No es de
extrañar, por tanto, que los que criticaron las ideas de Mili en el
campo de la Lógica omitiesen todo intento de averiguar si este autor
practicaba en Economía lo que predicaba para la ciencia en general.
Tanto William Whewell como Stanley Jevons fueron los campeones
del método hipotético-deductivo de explicación científica, en directa
oposición a las ideas de Mili. Whewell escribió una larga respuesta
a la Lógica de Mili, en la que intentaba enfocar la filosofía de los
descubrimientos científicos desde la historia de la ciencia, inspirán­
dose en Kant más que en Hume (Losee, 1972, págs. 120-28); y
Jevons, en su contribución más importante a la filosofía de la cien­
cia, The Principies of Science: A Treatise on Logic and Scientific
Method (1873), criticaba continuamente «las innovaciones introduci­
das por Mili en la lógica de la ciencia, y especialmente su doctrina
del razonamiento que va de lo particular a lo particular», añadiendo
que la inducción no pertenece a la inferencia lógica, sino que es sim­
plemente «la conjunción de hipótesis y experimentación (véase Harré,
1967, págs. 289-90; Medawar, 1967, págs. 149ff; Losee, 1972, pá­
gina 158; y MacLennan, 1972). Pero ninguno de ellos relacionó sus
críticas a la Lógica de Mili con sus Principios, a pesar de que Whe­
well fue un pionero en la matematización de la economía ricardiana,
mientras que Jevons fue ciertamente uno de los tres fundadores del
marginalismo, que se opuso a la influencia de Mili en el campo de la
Economía con tanta firmeza como se opuso a él en el campo de
la Lógica.
Quizás podríamos encontrar explicación a este curioso fenómeno
por el que se trata a los dos Mili como si fuesen dos escritores dife­
rentes, en el hecho de que ni Mili ni sus críticos vieron relación al­
guna entre la Lógica y los Principios; para todos los propósitos prác­
ticos, es como si ambos libros hubiesen sido escritos por autores
diferentes. Como Jacob Viner dijo una vez (1958, pág. 329): «Los
Principios carecen de características metodológicas definidas. Al igual
que en el caso de La riqueza de las naciones de Adam Smith, algunas
de sus partes son predominantemente abstractas a priori, mientras
que en otras encontramos una gran cantidad de datos fácticos y de
inferencias tomadas de la Historia.»
Las ideas económicas de Mili en la práctica
Dediquemos ahora un momento a examinar lo que Mili hizo real­
mente en el terreno de la verificación de las implicaciones de sus
premisas ricardianas, hipotéticas y abstractas. La doctrina que Ricardo
Parte I I . H istoria de la metodología económica 93
legó a sus seguidores (ver 1815, 1817 y 1819) dio lugar a un buen
número de proposiciones contrastables — un precio creciente del
grano, una creciente participación de las rentas de la tierra en la
Renta Nacional, un nivel constante de los salarios y una tasa descen­
dente de beneficios sobre el capital— y a su vez dependía de otras
proposiciones también contrastables, y especialmente de la del cre­
cimiento de la población a una tasa al menos tan rápida como la
de crecimiento de la producción de alimentos. Además, dada la ausen­
cia de libertad de importación de grano en la Inglaterra de la época,
todas ellas eran proposiciones positivas, y no hipotéticas, porque
Ricardo negaba drásticamente que pudiesen existir fuerzas «contra-
restadoras» capaces de anular tales proposiciones, excepto «por algún
tiempo» (ver Blaug, 1973, págs. 31-3). La Ley del Trigo no fue
derogada hasta 1946 y los datos estadísticos disponibles para las dé­
cadas de 1830 y 1840 falsaron cada una de estas predicciones ricar­
dianas. Por ejemplo, los rendimientos decrecientes se vieron sobra­
damente compensados en la agricultura británica por el progreso
técnico, como lo demuestra la regular caída de los precios del trigo
desde los altos niveles que alcanzó en 1818; las rentas de la tierra,
por su parte, no subieron probablemente en los veinticinco años que
mediaron entre la muerte de Ricardo en 1823 y la aparición de los
Principios de Mili en 1848, manteniéndose invariables en este pe­
ríodo tanto la renta por acre como su participación relativa en la
Renta; a su vez, los salarios reales ciertamente aumentaron durante
el período, y la población aumentó más lentamente en Gran Bretaña
entre 1815 y 1848 que entre 1793 y 1815. Todos estos hechos, con
la posible excepción del proporcionado por la evolución de la renta
de la tierra, fueron reconocidos por Mili en sus Principios, y, sin
embargo, este libro mantiene los principios del sistema ricardiano
sin cualificación alguna. Mili siguió siendo un fiel defensor de la
Economía ricardiana, no tanto por ignorancia de la distancia que
separaba la teoría de los hechos como por el recurso continuo a
diversas «estratagemas inmunizadoras», la principal de las cuales con­
sistía en vaciar las correspondientes cláusulas ceteris paribus de cual­
quier contenido objetivo que hubiesen podido tener.
Una gran parte de las dificultades en este terreno pueden retro­
traerse a la ambigua actitud mantenida por el propio Ricardo res­
pecto del período temporal requerido para que las fuerzas básicas
a largo plazo presentes en su sistema asegurasen su dominio sobre
ciertas fuerzas contrarrestadoras a corto plazo. Se decía que la agri­
cultura estaba sujeta a rendimientos decrecientes históricos, porque
lo más que podía esperarse del progreso técnico es que retrasase los
efectos del crecimiento de los costes de producción de los alimentos,
94 L a metodología de la economía
sin que fuese posible, sin embargo, la compensación permanente de
la escasez de suelo fértil; Ricardo llegó incluso a decir que los terra­
tenientes carecerían de incentivos privados para introducir mejoras
técnicas en la producción de alimentos. En forma similar, Ricardo
reconocía que eventualmente los trabajadores podrían llegar a con­
sumir más productos manufacturados en vez de productos agrícolas,
en cuyo caso el crecimiento de los costes de la producción agrícola
no elevaría necesariamente los salarios reales ni comprimiría por tan­
to los beneficios. Por último, cabía también dentro de lo posible que
los trabajadores empezasen a practicar la «contención moral», permi­
tiendo en consecuencia que el capital se acumulase a una tasa más
alta que la del crecimiento de la población, lo cual alejaría de nuevo
el fantasma del «estado estacionario». Pero todas estas eran meras
concesiones al realismo: Ricardo carecía de teoría que pudiese expli­
car el progreso técnico, o las variaciones en la composición del pre­
supuesto familiar de los trabajadores, o la actitud de los matrimonios
hacia el control del tamaño de las familias. De todos modos, es justo
reconocer que Ricardo enunció sus proposiciones tendenciales en for­
ma de predicciones condicionales, cuya falsación por los aconteci­
mientos era perfectamente concebible.
Por otro lado, Ricardo pensaba sin duda que sus teorías resul­
taban de ayuda para los legisladores, porque las distintas fuerzas
contrarrestadoras eran transitorias y no lograrían de hecho contrarres­
tar las fuerzas básicas del sistema en un futuro previsible. Al ser
presionado, tuvo que comprometerse a fijar el «corto plazo» como
un período de unos veinticinco años, con objeto de poner ejemplos
de los efectos a largo plazo de las variables postuladas (de Marchi,
1970, págs. 255-56 y 263), lo cual no quiere decir, sin embargo,
que hubiese recomendado una espera de veinticinco años para com­
probar si sus teorías eran o no ciertas. El carácter general de su enfo­
que se oponía a la verificación, al menos si por verificación enten­
demos la comprobación de si una teoría resulta confirmada por la
evidencia, en vez de esperar simplemente para ver si alguna circuns­
tan cia compensadora ha sido dejada de lado (véase O ’Brien, 1975,
páginas 69-70).
Se ha dicho con razón que «la posición metodológica de J. S.
Mili no era diferente de la de Ricardo: la única diferencia es que Mili
enunció formalmente las “ reglas” que Ricardo adoptara implícita­
mente» (de Marchi, 1970, pág. 266). Como hemos visto, Mili era
un verificacionista, no un prediccionista: la prueba de una teoría en
ciencias sociales no se centra en su fiabilidad predictiva ex-ante, sino
en su potencia explicativa ex-post; Mili no creía en la tesis de si­
metría. Si una teoría no consigue predicciones fiables, hubiera dicho
Parte I I . H istoria de la metodología económica 95
Mili, debería investigarse en busca de variables suplementarias con
las que cubrir la distancia existente entre los hechos y los antece­
dentes causales establecidos en la teoría, ya que ésta será verdadera
en cualquier caso en sus propios términos, a causa de la verdad con­
tenida en sus supuestos. Y, desde luego, esta actitud es perfecta­
mente reconocible en las páginas de sus Principios. Cuando se pu­
blicó este libro habían transcurrido ya veinticinco años desde la
muerte de Ricardo, y hacía dos años que las Leyes del Trigo habían
sido por fin derogadas; durante los veintitrés años siguientes Mili
publicó hasta seis ediciones de los Principios, y en cada sucesiva
edición se hacía más difícil negar la refutación por la práctica de
virtualmente cada una de las predicciones históricas ricardianas, con­
dicionadas como estaban a la falta de libertad de comercio (Blaug,
1973, págs. 179-82). La teoría malthusiana de la población, en espe­
cial, había sido categóricamente contradicha por la evidencia fáctica,
cosa aceptada por la mayoría de los economistas de la época (Blaug,
1973, págs. 111-20). Pero el problema malthusiano pesó largamente
en la filosofía social de Mili, y de algún modo se las arregló para
retenerlo en los Principios, como una proposición de estática-com­
parativa — si la población fuese menor los salarios serían más altos—
al tiempo que se mostraba de acuerdo con la apreciación de que la
tendencia de la población a sobrepasar con su crecimiento la produc­
ción de medios de subsistencia no se había manifestado de hecho
en la práctica (de Marchi, 1970, págs. 267-71). La doctrina ricar-
diana que afirma que la protección tenderá a aumentar el precio del
grano y la proporción de la renta nacional percibida por los terra­
tenientes recibió un tratamiento semejante (Blaug, 1973, págs. 181-
182 y 208), lo cual hizo virtualmente imposible la consideración de
la derogación de las Leyes del Trigo como un experimento social
utilizable para contrastar el sistema ricardiano.
Incluso los que más simpatía sienten hacia la Economía de Mili
reconocen que éste fue, como mucho, un tibio verificacionista n . La
verdadera cuestión es si Mili, habiendo reconocido la creciente irre-
levancia de la teoría ricardiana con el paso del tiempo, debería haber
admitido, no sólo su irrelevancia, sino su falta de validez. En las
sucesivas ediciones de los Principios durante el período 1848-71,
11 Como dice de Marchi (1970, págs. 272-73) en su defensa de Mili: «N o
puede decirse que M ili tratase siempre de contrastar sus teorías con los he­
chos . . . M ili estaba a veces dispuesto a vivir con una amplia separación entre
su teoría deductiva y los hechos . . . E staba dispuesto a utilizar la información
fáctica en la confirmación de su teoría; pero nunca se permitía que los hechos
históricos . . . se elevasen por encima de la teoría hasta un estatus propio de
validez.»
96 L a metodología de la economía
Mili fue aumentando con regularidad la longitud del período en el
que se permitía al progreso técnico posponer los efectos de la ley
de los rendimientos decrecientes en la agricultura, y, por consiguien­
te, los de la tendencia subyacente a que el crecimiento de la pobla­
ción excediese el crecimiento de los medios de subsistencia. En cual-
quir caso, si nos atenemos a la primera edición de los Principios,
puede siempre argumentarse que «el período comprendido entre la
muerte de Ricardo y los Principios de Mili era demasiado corto para
constituir una prueba concluyente respecto de las predicciones de
Ricardo», especialmente si estamos de acuerdo en que «la contras­
tación de predicciones no era, en cualquier caso, la piedra de toque
sobre la que ni Mili ni Ricardo hubiesen estado dispuestos a rechazar
sus análisis» (de Marchi, 1970, pág. 273). En cuanto a las ediciones
posteriores de los Principios, ¿no sería mucho pedir de cualquier
pensador, dirían algunos, el exigirle el abandono de un cuerpo de
pensamiento a cuya defensa ha dedicado su vida entera? Después
de todo, Mili se retractó de la doctrina del fondo de salarios, y esto
es mucho más de lo que hicieron sus inmediatos discípulos, como
Henry Fawcett o John Elliot Cairnes. La cuestión, sin embargo, no
consiste en decidir si Condenamos o absolvemos a Mili, sino más bien
en describir correctamente sus ideas metodológicas, así como la for­
ma en que llegó a aplicarlas en la práctica.
Mili, junto con todos los demás escritores de la tradición clásica,
apelaba fundamentalmente a los supuestos para juzgar la validez de
las teorías, mientras que, como veremos, los economistas modernos
apelan básicamente a las predicciones. Esto no significa que los auto­
res clásicos se desinteresasen de las predicciones; obviamente, estando
como estaban implicados en la política, no podían evitar el hacer
E redicciones. Más bien creían que, así como los supuestos verdaderos
an de generar conclusiones verdaderas, los supuestos supersimpli-
ficados, como los del homo economicus, los rendimientos decrecien­
tes para un estado invariable de la tecnología, una oferta de trabajo
infinitamente elástica para una tasa salarial determinada, etc., han de
llevar necesariamente a predicciones supersimplificadas, que nunca se
adecuarán exactamente al curso real de los acontecimientos, aun cuan­
do hagamos serios esfuerzos para tener en cuenta las causas pertur­
badoras relevantes. Las causas perturbadoras omitidas de la explica­
ción de los acontecimientos no incluyen, después de todo, únicamente
las causas perturbadoras de menor importancia relativa dentro del
campo económico, sino que incluyen también causas no-económicas
de mayor importancia. Así, en Economía, como explicaba Mili, con­
trastamos las aplicaciones de las teorías para decidir si hemos tenido
en cuenta suficientes causas perturbadoras de tipo económico como
Parte I I . H istoria de la metodología económica 97
para explicar lo que realmente sucede en el mundo real, teniendo
en cuenta, además, los efectos de las causas no-económicas. Nunca
contrastamos la validez de una teoría, porque las conclusiones son
ciertas, son un aspecto del comportamiento humano, en virtud de
los supuestos en que se basan, supuestos que, a su vez, son ciertos,
en virtud de estar basados sobre hechos obvios de la experiencia
humana pasada. Estamos a mil leguas, por tanto, de la generalizada
idea actual de que los supuestos no han de ser contrastados direc­
tamente, aunque su contrastación podría ser útil de ser posible, por­
que, en último término, lo único que importa son las predicciones, y
porque la validez de una teoría económica queda establecida siempre
que las predicciones que genera se vean repetidamente corroboradas
por la evidencia n .
El método lógico de Cairnes
Si nos quedase alguna duda acerca de cuál es realmente la meto­
dología clásica, un examen de la obra Character and Logical Method
of Political Economy (Carácter y método lógico de la Economía Po­
lítica) de John Elliot Cairnes contribuiría a disiparlas; esta obra fue
publicada por primera vez en 1875, y revisada en 1888, cuando la
revolución marginalista estaba en su pleno apogeo y habían trans­
currido más de cincuenta años desde la muerte de Ricardo; sin em­
bargo, se hace escasa referencia en ella al marginalismo, mientras
que muestra, como veremos, una creencia de Cairnes en la validez
fundamental de las tendencias ricardianas, tan firme como la profe­
sada por Mili en su día. Si entre Mili y Cairnes observamos alguna
diferencia — y se trata de una diferencia mínima— es que Cairnes
se muestra más estridente y dogmático al negar que las teorías eco­
nómicas puedan ser refutadas por simple comparación de sus impli­
caciones con los hechos, matiz que puede explicarse por las diferen­
cias de personalidad entre estos dos autores y porque, además, Cairnes
había vivido toda la época de ascenso de la Escuela Histórica Inglesa
y se sentía claramente irritado por el profundo desprecio con que
12 V éase Hirsch (1980), quien, con toda la razón, reparte capones entre
varios comentaristas actuales, incluido yo mismo, por nuestros comentarios sobre
la diferencia entre el verificacionismo clásico y el falsacionismo moderno. Ahora
me doy cuenta de que mi anterior caracterización de la metodología clásica
(Blaug, 1978, págs. 697-99) estaba equivocada en este aspecto. Hirsch mantiene
también que la metodología clásica es una metodología defendible, lo cual es,
por supuesto, otra cuestión.
9g L a metodología de la economía
los miembros de dicha escuela desechaban por irrealistas los postu­
lados de la Economía clásica (ver Coats, 1954, y Koot, 1975). ^•
Cairnes parte de la conocida proposición de que la Economía
Política es una ciencia hipotética, deductiva; sus conclusiones «se
corresponderán con los hechos tan sólo en ausencia de causas per­
turbadoras, o en otras palabras, aquéllas no deben ser consideradas
como verdades positivas, sino hipotéticas» (Cairnes, 1965, pág. 64).
Cita a Sénior cuando dice que la Economía Política no debe ser con­
siderada como una ciencia hipotética, sino como una ciencia basada
en premisas reales. No hay nada de hipotético en las premisas de la
Economía Política, replica Cairnes, porque están basadas sobre «he­
chos indudables de la naturaleza humana y del mundo»; «el deseo
de obtener riquezas con el menor sacrificio posible», y «las cualidades
físicas de los agentes naturales, especialmente la tierra, sobre los que
se ejerce la industria humana», son ambos hechos «cuya existencia y
carácter pueden fácilmente comprobarse» (págs. 68 y 73). En este
sentido, la Economía presenta realmente una ventaja en relación con
las ciencias naturales: «E l economista parte de un conocimiento de las
causas últimas. Se encuentra al inicio de su tarea en la posición que
los físicos sólo alcanzan después de larga y laboriosa investigación»
(página 87). Es cierto que el economista no puede en general realizar
experimentos, pero puede realizar experimentos mentales, e incluso
puede realizar «experimentos físicos directos sobre el suelo» (pági­
nas 88-93). Así pues, sus supuestos no son «conjeturas», sino que
provienen de observaciones que pueden probarse «directamente y con
facilidad» (pág. 95, y también pág. 100). Cairnes procede entonces
a explicar qué se quiere decir cuando se afirma que la Economía
Política es una ciencia hipotética, a saber, que es una ciencia que
hace predicciones condicionales acerca de acontecimientos que están
siempre sujetos a una cláusula ceteris paribus; en sus propias pala­
bras: «Las doctrinas de la Economía Política deben entenderse en el
sentido de que afirman, no lo que ocurrirá, sino lo que debería o
tendería a ocurrir, y sólo en este sentido sus proposiciones serán
ciertas» (pág. 69, y también pág. 110). _ _
Siguen unas cuantas páginas excelentes sobre los múltiples sig­
nificados de la palabra inducción, incluyendo los dos sentidos del
término que anteriormente hemos mencionado, en las que Cairnes
afirma que el Uso del método hipotético-deductivo, como distinto
del método inductivo-clasificador, es un signo inequívoco de la ma­
durez alcanzada por una disciplina (págs. 74-6 y 83-7). Debido a la
multiplicidad de factores que influyen en la vida económica, las ver­
dades hipotéticas de la Economía han de ir siempre acompañadas
de «aquellas formas de verificación que la investigación económica
Parte I I . H istoria de la m etodología económica 99
permite»; «la verificación sólo puede realizarse en las investigaciones
económicas de forma muy imperfecta; pero si aquélla se realiza cui­
dadosamente, frecuentemente nos permite, de todos modos, obtener
una corroboración de los procesos de razonamiento deductivo sufi­
ciente como para justificar un alto grado de confianza en las conclu­
siones obtenidas», consideración cuyo impacto queda desgraciada­
mente diluido cuando cita a Ricardo como «el autor que ha utilizado
este recurso de la forma más libre y efectiva» (págs. 92-3).
Los economistas están siempre dispuestos a considerar «la influen­
cia de principios subordinados que modifican los efectos de causas
más poderosas», afirma Cairnes, siempre que éstos puedan estable­
cerse fuera de toda duda. Como ejemplos, cita el análisis de Smith
sobre los salarios diferenciales para idéntico trabajo en mercados de
trabajo gráficamente contiguos y la teoría de los precios internacio­
nales de Ricardo y Mili, como casos de teorías que nacen de los efec­
tos de un «principio subordinado», el de que la movilidad del trabajo
es imperfecta (pág. 101). Como un ejemplo aún más claro de esto,
recurre a la demostración que Tooke incluye en su Historia de los
precios, respecto de que el nivel de precios en Gran Bretaña no
había variado en las décadas precedentes en la misma dirección que
la cantidad de dinero. Cairnes arguye que la explicación de este fenó­
meno reside en el aumento de los depósitos, que llegó a invertir
la relación causal entre la circulación de dinero bancario y el nivel
general de precios (págs. 101-04). Para remachar su argumentación
añade:
N o hay que suponer que la discrepancia a que hemos aludido (entre los
precios y la circulación de dinero bancario) pueda llegar a invalidar la ley ele­
mental que afirma que, ceteris paribus, el valor del dinero varía inversamente
con su cantidad. E ste principio sigue descansando sobre las mismas bases de
hechos físicos y mentales que subyacen a todas las doctrinas de la Economía
Política, y siempre constituirá el principio fundamental de la teoría monetaria.
Lo único que aquella discrepancia nos muestra es que en el caso práctico en
cuestión no se cumplió la condición ceteris paribus, y, por tanto, el hecho dis­
crepante no será más inconsistente con la ley económica de lo que pueda serlo
la no-correspondencia de un complejo fenómeno mecánico con lo que un novato
que sólo conoce las leyes más elementales de la mecánica pueda considerar con­
sistente con aquéllas. Una moneda que cae desde una altura llega al suelo antes
que una pluma, y, sin embargo, nadie negará por ello la doctrina de que la
^ aceleración generada por la gravedad es la misma para todos los cuerpos [Cair­
nes, pág. 103n],
Difícilmente encontraremos un ejemplo más claro del abuso que
puede hacerse de la cláusula ceteris paribus, cuando ninguno de los
cetera han sido especificados y mucho menos cuantificados.
 fT
100 L a metodología de la economía
Las leyes económicas, concluye Cairnes, «pueden ser refutadas
únicamente si se demuestra, o bien que los principios y condiciones
supuestos no existen, o bien si las tendencias que la ley deduce no
se siguen como consecuencia necesaria de los supuestos de la misma»
(página 110; y también pág. 118). En resumen, demuéstrese que los
supuestos son poco realistas, o bien que existen inconsistencias lógi­
cas, pero no se tome nunca la refutación de las predicciones como
causa del abandono de una teoría económica, especialmente porque
en Economía sólo es posible deducir predicciones cualitativas (pági­
nas 119 y siguientes) 13. Como comprobación de que ésta no es una
interpretación indebida de lo que Cairnes quería decir, consideremos
su posición respecto de la teoría malthusiana de la población: la teoría
malthusiana es una ley tendencial y, por consiguiente, «no es incon­
sistente con la doctrina de que los medios de subsistencia puedan
aumentar, de hecho, con mayor rapidez que la población»; en reali­
dad, estaba perfectamente dispuesto a admitir que «las investigacio­
nes posteriores demostraron que los medios de subsistencia habían
aumentado, de hecho, con mayor rapidez que la población, en la
mayoría de los países y especialmente en todos los países en creci­
miento» (págs. 158 y 164). Y, sin embargo, la teoría malthusiana
es cierta. Además, añadía, sin ella no sería posible comprender los
teoremas ricardianos (págs. 176-77), comentario que, por supuesto,
nos proporciona la clave de su actitud metodológica defensiva res­
pecto de las predicciones económicas. En otras palabras, Cairnes
adoptó el programa ricardiano de investigación y, por tanto, defendía
la teoría malthusiana como elemento indispensable de tal programa.
Un ejemplo más redondeará la argumentación. La teoría ricar­
diana de la renta de la tierra no parece adecuada para predecir correc­
tamente lo que ocurrirá en el cultivo de las tierras nuevas de las
colonias, y Cairnes reconocía este hecho. Este tipo de «fenómenos
residuales» puede ser fatal para las ciencias físicas, pero no para la
Economía.
Cuando una doctrina de las ciencias físicas consigue explicar hechos que
«parecen inesperadamente en el curso de la investigación, esto se considera
siempre como una poderosa confirmación de la veracidad de dicha doctrina.
Prro los principios últimos de la Economía Política, al no haber sido estable-
i idos con base a este tipo de evidencia circunstancial, sino con base a la apela-
13 Cairnes negó su propia afirmación sobre la im posibilidad de hacer pre­
dicciones cuantitativas exactas en Economía, con su trabajo empírico sobre los
efectos de los descubrimientos de oro en A ustralia; véase Bordo (1975), un
trabajo que, sin embargo, trata casi desesperadamente de asimilar la metodo-
l<>KÍa de Cairnes a la posición falsacionista moderna (Hirsch, 1978; Bordo, 1978).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 101
ción directa a nuestra consciencia o nuestros sentidos, no podrán verse afectados
por cualesquiera fenómenos que puedan aparecer durante nuestras posteriores
investigaciones . . . ni se verá afectada tampoco la teoría que está fundamentada
sobre este tipo de supuestos, siempre que el proceso de razonamiento utilizado
sea correcto. L a vínica alternativa que nos queda en este caso es suponer la
existencia de una causa perturbadora. E n el caso que nos ocupa, es decir, el de
bajo qué circunstancias podemos suponer que existirá la renta de la tierra,
la consideración de dichas circunstancias no podrá afectar a nuestra fe en el
hecho de que el suelo de cualquier país no será todo él igualmente fértil, y
que la capacidad productiva . del suelo m ejor será limitada, ni debilitará, por
tanto, nuestra confianza en las conclusiones que se deducen de dicho hecho
[páginas 202-03n],
Una y otra vez, hemos encontrado en Sénior, en Mili, en Cairnes,
e incluso en Jevons, la idea de que la «verificación» no es una con­
trastación adecuada de la validez de las teorías económicas, de su
verdad o falsedad, sino que será tan sólo un método que nos permita
establecer las fronteras de aplicabilidad de una teoría que es, en sí,
obviamente cierta. Verificamos con objeto de descubrir si las «causas
perturbadoras» pueden explicar las discrepancias que observamos en­
tre los obstinados hechos reales y los correctos razonamientos’ teóri­
cos; si observamos discrepancias ha de ser porque la teoría ha sido
erróneamente aplicada, pero la teoría en sí seguirá siendo válida.
Y nunca se considera la cuestión de si existe alguna forma de demos­
trar que una teoría es falsa 14.
Neville Keynes resume la cuestión
La década de 1880 ha pasado a la historia del pensamiento eco­
nómico como la década del famoso Methodenstreit entre Cari Menger
y Gustav Schmoller, cuando la influencia de la Escuela Histórica
Alemana alcanzó las costas británicas y proporcionó argumentos a
Cliff Leslie y John Ingram, los más vociferantes de los historiadores
nativos. El objetivo perseguido por John Neville Keynes en su The
Scope and Method of Political Economy (Contenido y método de la
Economía Política) (1891) era el de reconciliar la tradición de Senior-
Mill-Cairnes con las nuevas ideas de la Escuela Histórica, a partir
de las sugerencias contenidas en la tolerante discusión metodológica
expuesta por Henry Sidgwicfe en su obra Principies of Political Eco­
nomy (Principios de Economía Política) (1883). Pero aunque Keynes
14 E sta consideración es tan aplicable a M arx como a la corriente principal
de la economía clásica (véase Blaug, 1980, capítulo 2).
102 L a m etodología de la economía
recomendaba a Adam Smith como el economista ideal por la forma
en que logró combinar el razonamiento abstracto-deductivo con el
histórico-inductivo, su libro revela un intento sutilmente disfrazado
de defensa del método abstracto-deductivo en Economía 15. Keynes
hace esfuerzos para lograr que sus ideas resulten aceptables, subra­
yando de continuo el hecho de que, incluso el método a priori de la
Economía Política clásica, empieza y termina con la observación em­
pírica, mientras recuerda a sus lectores que esos verdaderos pilares
del método abstracto-deductivo que fueron Mili y Cairnes hicieron
ambos contribuciones importantes al análisis histérico-deductivo en
sus estudios sobre la propiedad agrícola el primero y sobre el^ trabajo
esclavo el segundo. Keynes pudo haber destacado la tradición hete­
rodoxa británica que se había mantenido en contra de las ideas de
Senior-Miü-Cairnes sobre la Economía, pero en vez de ello prefirió
enfrentar a Smith y Mili con Ricardo, como modelos de cómo aplicar
adecuadamente las reglas del método hipotético-deductivo.
El libro se inicia con un resumen perfecto de la tradición de
Senior-Miü-Cairnes, que Keynes 16 (1955, págs. 12-20) consideraba
constituida por cinco tesis: 1) que es posible distinguir entre una cien­
cia positiva y un arte normativo de la Economía Política; 2) que los
acontecimientos económicos pueden ser aislados, al menos hasta cierto
punto, de otros fenómenos sociales; 3) que la inducción directa a
partir de hechos concretos, o el método a posteriori, resulta inade­
cuado como punto de partida en Economía; 4) que el procedimiento
correcto es el método a priori, que parte de «unos pocos hechos
fundamentales referentes a la naturaleza humana... tomados en reía,
15 E sto puede explicar el comentario un tanto enigmático hecho por Marshall
en una carta a Foxwell: «E n cuanto al método, me considero a medio camino
entre Keynes + Sidwick 4- Cairnes y Schmoller + Ashley» (citado por Coase,
1975, págs. 27-8). Pero M arshall fue un caso de teórico habilidoso que en todos
sus escritos sobre m etodología subrayó la necesidad de recoger y ordenar los
hechos, y que continuamente matizó el papel de la teoría abstracta (véase Coase,
O ’Brien (1975, págs. 66-8; y también 1970, págs. 96-8) pone a Hume,
Smith, Say y McCulloch en el mismo saco como grupo de inductivistas y los
contrasta con el grupo de los deductivistas ortodoxos, es decir, Ricardo, Sénior,
Torrens, Mili y Cairnes. Pero es dudoso que esta clasificación resista un examen
a fondo. H ay que subrayar también que Keynes tan sólo hace una referencia de
pasada a las protestas metodológicas que Richard Jon es realizó en solitario en la
década de 1830. Quizás en esta cuestión su instinto fue más acertado que el de
los miembros de la Escuela H istórica Inglesa, que tenían a Richard Jones como
un pionero; en efecto, en su trabajo sobre la renta de la tierra, Jones, a diferen­
cia de en sus pronunciamientos programáticos, no mantiene un enfoque induc­
tivo general de las cuestiones económicas, sino más bien una negación explícita
del supuesto ricardiano de competencia perfecta entre terratenientes (véase
Miller, 1971).
Parte I I . H istoria de la metodología económica io
ción con las propiedades físicas del suelo y la constitución fisiológica
del hombre»;^ y 5) que el homo economicus es una abstracción y
que, por consiguiente, la «Economía Política es tan sólo una ciencia
de tendencias, y no de hechos consumados». Finalmente, añade — lo
que puede casi considerarse como una sexta tesis:
M ili, Cairnes y Bagehot insisten todos ellos, sin embargo, en que debemos
incluir la apelación a la observación y la experiencia, antes de que las leyes
hipotéticas de la ciencia puedan ser aplicadas a la interpretación y explicación
de los hechos concretos. Y a que en este momento debemos dilucidar hasta qué
punto . . . se ha de tener en cuenta el efecto de causas perturbadoras. La com­
paración con los hechos observados proporciona una contrastación de las conclu­
y e s deductivamente obtenidas y permite establecer los límites de su aplica-
bilidad [pág. 17; el subrayado es m ío].
Su referencia a la Escuela Histórica, a la que caracteriza por man­
tener una visión de la Economía «ética, realista e inductiva», es igual­
mente sucinta: la Escuela Histórica niega todas y cada una de las
cinco tesis de Senior-Mill-Cairnes y, además su actitud respecto de
la intervención gubernamental en los asuntos económicos es aproba­
toria en vez de condenatoria (págs. 20-5) 17.
A Keynes le agradaba subrayar, como anteriormente dijimos, que
la Economía «empieza en la observación y termina con la observa­
ción» (pág. 227), y veía claramente el doble significado del término
inducción, según el cual «la determinación inductiva de las premisas»
al inicio de la argumentación supone una operación lógica diferente
de «la verificación inductiva de las conclusiones» al final de la misma
(páginas 203-04n y 227). Aunque en ocasiones hizo la observación
de que las premisas en Economía «suponen poco más que la refle­
xiva contemplación de ciertos hechos entre los más familiares y co­
tidianos» (pág. 229), su libro nos sirve para recordar una vez más
que, como dijo Viner (1958, pág. 328), «la introspección... era um­
versalmente considerada en el pasado, sea cual sea la moda vigente
hoy en día, como una técnica “ empírica” de investigación, que se
distinguía claramente de la intuición o de las ideas innatas». Para
Keynes la introspección no es sólo una fuente de premisas económi­
17 Sobre la Escuela H istórica en general, véase Schumpeter (1954, págs. 107-
124) y Hutchison (1953, págs. 145-52). Sobre el M ethodenstreit en particular,
véase Hutchison (1973), quien concluye: «D e hecho, el M ethodenstreit no era
básicamente una lucha entre dos métodos, sino más bien un choque de intereses
respecto de cuál era el tema de estudio más interesante: los precios y el aná­
lisis de asignación de recursos o el desarrollo y cambio general de las economías
e industrias nacionales» (págs. 34-5).
104 L a metodología de la economía
cas empíricamente fundada (págs. 173 y 223), sino que «la ley de
los rendimientos decrecientes puede también ser contrastada por me­
dio de la experimentación» (pág. 181). Sin duda es cierto que Keynes
nunca se planteó la cuestión de cómo la introspección, siendo por
definición una fuente de conocimiento imposible de contrastar in­
tersubjetivamente, puede llegar a constituir un verdadero punto de
partida empírico para el razonamiento económico. Ni tampoco citó
ejemplo alguno de contrastación real de la ley de los rendimientos
decrecientes a través de la aplicación de una cantidad variable de
factores a una cantidad fija de tierra, aunque tal contrastación había
sido intentada ya tiempo atrás por Heinrich von Thünen y varios
otros agrónomos alemanes. En cualquier caso, no se puede acusar
a Keynes, como se acusa a los economistas clásicos, de haberse in­
ventado sus supuestos sin otra consideración que la de su convenien­
cia analítica y de dar muy poca importancia al mayor o menor rea­
lismo de aquéllos (véase Rotwein, 1973, pág. 365).
Keynes nos proporciona también evidencia adicional respecto del
tema de que el homo economicus era, en la economía clásica y neo­
clásica, una abstracción del «hombre real» y no del «hombre fic­
ticio». Como hemos visto, Mili insistió sobre la idea de que el homo
economicus era una simplificación hipotética que aislaba un conjunto
seleccionado de motivaciones que de hecho influyen sobre la conducta
económica. Sénior estaba en esta cuestión más cerca de la idea mo­
derna de que se trata simplemente de un postulado de racionalidad,
un supuesto de comportamiento maximizador sujeto a ciertas restric­
ciones. Cairnes, por su parte, retomó la posición de Mili, al subrayar
que la hipótesis del homo economicus está muy lejos de ser arbitra­
ria, y posteriormente el homo economicus ha sido considerado de
formas diversas: como un axioma, como una verdad apriorística, como
una proposición obvia, como una ficción útil, como un tipo ideal,
como una construcción heurística, como un hecho indiscutible de
nuestra experiencia y como el esquema típico de comportamiento
humano bajo el capitalismo (Machlup, 1978, capítulo 11). Ahora
bien, Keynes defiende con denuedo el realismo de la concepción del
homo economicus, en el sentido de que se supone que, en las condi­
ciones de nuestro mundo moderno, el comportamiento económico
tendente a defender los propios intereses predomina sobre las moti­
vaciones altruistas y benevolentes (págs. 119-25). Las premisas de
que la Economía parte, argumenta este autor, no se eligen en térmi­
nos de «como-si»: «aunque la teoría pura supone el funcionamiento
de ciertas fuerzas bajo condiciones artificialmente simplificadas, no
por ello deja de sostener que las fuerzas cuyos efectos investiga son
la verae causae, en el sentido de que operan de hecho, y ciertamente
Parte I I . H istoria de la metodología económica 105
operan de una forma predominante, en el mundo económico real»
(páginas 223-24; también 228-31 y 240n).
Sin embargo, no se nos ofrece evidencia alguna, fuera de un em­
pirismo casual, en defensa de dicha proposición. Así pues, los fenó­
menos que parecen contradecir la hipótesis del homo economicus
son simplemente considerados como excepciones de la regla. En efec­
to, «el amor a un cierto país o a una cierta localidad, la inercia, la
costumbre, el deseo de estima personal, el amor a la independencia
o al poder, la preferencia por la vida campestre... se encuentran
entre las fuerzas que ejercen su influencia sobre la distribución de
la renta y que el economista puede sentir la necesidad de tener en
cuenta» (pags. 129-31), y la doctrina de Mill-Cairnes referente a la
existencia de categorías no-competitivas de trabajo, es recomendada
«como una modificación de la teoría del valor recibida... que pro­
viene de la observación y que tiene por objeto poner las teorías eco­
nómicas en contacto más estrecho con los hechos del mundo real»
(página 227n).
Ciertamente, sólo cuando lleguemos a verificar las predicciones
de una teoría económica seremos capaces de juzgar el grado de rea­
lismo de un conjunto concreto de supuestos, y en este punto Keynes
cita la Lógica de Mili: «L a base de la confianza que se tiene en una
ciencia deductiva concreta no está en el propio razonamiento a priori,
sino en el acuerdo que pueda existir entre sus conclusiones y la ob­
servación a posteriori» (pág. 321). Pero, incluso aquí, cubre su apues­
ta: «Podemos tener razones independientes para creer que nuestras
premisas se corresponden con los hechos... a pesar del hecho de que
sea difícil obtener una verificación explícita de las mismas» (pág. 233).
Además, puesto que «en todos los casos en los que se utiliza el mé­
todo deductivo la cualificación ceteris paribus se encuentra presente
en mayor o menor medida», no debemos «suponer que una teoría
ha sido derrocada porque los ejemplos de su operatividad no aparez­
can de forma patente ante el observador (págs. 218 y 233). Para
ilustrar la perversa influencia de las «causas perturbadoras», discute
Keynes el fracaso de la derogación de las Leyes del Trigo, que no
consiguió generar la inmediata caída de los precios del mismo pre-
dicha por Ricardo, y redondea su argumentación con una condena
a Ricardo por desplegar una «indebida confianza en la absoluta y
uniforme validez de las conclusiones por él alcanzadas», y por no
tener en cuenta «el elemento tiempo» y «los períodos de transición,
durante los cuales se están desarrollando los efectos últimos de las
causas económicas en juego» (págs. 235-36 y 238).
A lo largo de estas páginas cruciales dedicadas a las «Funciones
de la observación en la utilización del método deductivo» en el li­
106 L a metodología de la economía
bro de Keynes se nos hace la sugerencia, indudablemente debida a
la influencia de Marshall, de que no puede esperarse que la teoría
económica como tal genere predicciones directas, ya que es en reali­
dad «una máquina que produce análisis» y que debe ser utilizada
en conjunción con una detallada investigación de las «causas pertur­
badoras» relevantes en cada caso (ver Hutchison, 1953, págs. 71-4;
Hirsch y Hirsch, 1975). Keynes nos asegura que «la hipótesis de
la libre competencia... es aproximadamente válida para un gran nú­
mero de fenómenos económicos» (págs. 240-41), pero no nos propor­
ciona guía alguna respecto de cómo hemos de determinar lo que se
considera una aproximación válida en cualquier caso concreto. Su
capítulo sobre «Economía Política y Estadística» resulta algo sim­
plista, y no menciona más técnica estadística que los diagramas. Por
supuesto, la fase moderna de la historia de la Estadística, asociada
con nombres como los de Karl Pearson, George Yule, William Gros-
set y Ronald Fisher estaba aún en sus comienzos en 1891 (Kendall,
1968). Keynes asegura que la Estadística es esencial para la contras­
tación y verificación de las teorías económicas, pero no proporciona
un solo ejemplo de controversia económica que se hubiese resuelto
recurriendo a la contrastación estadística, aunque no le hubiera sido
difícil encontrar ejemplos adecuados en la obra de Jevons, Cairnes
y Marshall. En consecuencia, sus lectores se quedan con la impresión
general de que, puesto que los supuestos en Economía son ciertos
normalmente, sus predicciones también serán normalmente ciertas,
y que siempre que no lo sean, una investigación diligente de los he­
chos nos revelará en cada caso las causas perturbadoras ad-hoc a las
que podemos atribuir la discrepancia observada.
El ensayo de Robbins
La esperanza expresada por Keynes y Marshall de que pudiese
producirse una reconciliación entre los defensores de posturas meto­
dológicas diferentes no habría de tener larga vida. El nuevo siglo
acababa de empezar cuando empezó a oírse en la lejanía el estruendo
sordo del Institucionalismo Americano, y hacia 1914 los escritos de
Thorstein Veblen, Mitchell y Commons habían generado toda una
escuela de inductivismo heterodoxo que cruzó el Atlántico; el insti­
tucionalismo creció y se afianzó durante la década de 1920, amena­
zando en un determinado momento con convertirse en la corriente
principal del pensamiento económico americano. Y , sin embargo, para
la década de 1930 había prácticamente desaparecido ya, aunque re­
cientemente ha experimentado una cierta revitalización.
Parte I I . H istoria de la metodología económica 107
Fue en este momento cuando Lionel Robbins decidió que era
hora de reformular en terminología moderna las ideas de Senior-
Mill-Cairnes, con objeto de demostrar que lo que los economistas
ortodoxos habían hecho y estaban aún haciendo tenía sentido. Había,
sin embargo, en la argumentación de Robbins elementos tales como
la famosa definición de la Economía en términos de medios-fines, y la
afirmación del carácter no-científico de toda comparación interperso­
nal de utilidad, que provenían de la tradición económica austríaca,
más que de la angloamericana w.
En una década que se destaca por las grandes controversias eco­
nómicas que en ella se desarrollaron, el Ensayo sobre la naturaleza
y significación de la Ciencia Económica de Robbins (1932) aparece
como una obra maestra polémica que hizo furor. Como deja bien
claro el Prefacio a su segunda edición de 1935, el grueso de las reac­
ciones que en su momento generó el Ensayo de Robbins se centró
en el capítulo seis, con su insistencia en el carácter puramente con­
vencional de las comparaciones interpersonales de bienestar. Igual­
mente, en su argumentación en defensa de la neutralidad de la ciencia
económica respecto de los objetivos de la Política Económica, Robbins
fue ampliamente malinterpretado como detractor de las discusiones
sobre política entre economistas. Por otro lado, su definición de la
Economía, de tipo austríaco — «L a Economía es la ciencia que estudia
el comportamiento humano como una relación entre (una jerarquía
dada de) fines y medios escasos susceptibles de usos alternativos»— ,
y que se refería a un aspecto, más que a un tipo, del comportamiento
humano (Robbins, 1935, págs. 16-7; Fraser, 1937, capítulo 2; Kirz-
ner, 1960, capítulo 6), pronto ganó terreno y encuentra eco hoy en
día en todos los libros de texto sobre teoría de los precios.
«E l principal postulado de la teoría del valor», enunció Robbins
(1935, págs. 78-9), «establece el hecho de que los individuos pueden
ordenar sus preferencias en una cierta escala y que, de hecho, esto
es lo que hacen». Este fundamental postulado es, al mismo tiempo,
una verdad analítica apriorística, «un elemento esencial de nuestra
concepción de la conducta en el terreno económico», y un «hecho
elemental de la experiencia» (págs. 75 y 76). Igualmente, el princi­
pio de decrecimiento de la productividad marginal, otra proposición
fundamental de la teoría del valor, se sigue tanto del supuesto de
i® Robbins se distinguió entre los economistas de su época por citar con
más frecuencia a autores austríacos y alemanes que ingleses o americanos. Sin
embargo, estaba profundamente influido por la obra de Wicksteed: Common
Setise of Political Economy (E l sentido común en Economía Política) (1910),
un intento pionero de incorporar las ideas de los austríacos a la teoría econó­
mica británica.
108 L a metodología de la economía
que existe más de un factor de producción escaso como de la «simple
e indiscutible experiencia» (págs. 77-8). Así pues, ambos son «pos­
tulados cuya contrapartida real existe y nadie discute dicha existen­
cia... No necesitamos experimentos controlados para establecer su
validez: de tal modo forman parte de nuestra experiencia diaria, que
basta con enunciarlos para que sean reconocidos como obvios» (pá­
gina 79; también págs. 68-9, 99-100 y 104). En realidad, como Cair­
nes había dicho ya tiempo atrás, en este aspecto la Economía pre­
senta una ventaja sobre la Física: «En Economía, como hemos visto,
los componentes básicos de nuestras generalizaciones fundamentales
nos resultan conocidos por comprensión inmediata, mientras que en
las ciencias naturales sólo son conocidos por inferencia. Hay muchas
menos razones para dudar de la contrapartida real del supuesto de
preferencias individuales de las que hay para hacerlo del supuesto
del electrón» (pág. 105). Esto no es, por supuesto, sino la familiar
doctrina del Verstehen, que siempre fue un ingrediente fundamental
de las ideas económicas de la Escuela Austríaca. La doctrina del
Verstehen siempre va de la mano de la desconfianza hacia el mo­
nismo metodológico, y también encontramos esta característica en
Robbins: «Probablemente es de esperar un daño menor de la insis­
tencia en las diferencias existentes entre las ciencias sociales y las
naturales que de la insistencia en sus semejanzas» (págs. 111-12).
Igualmente, siguiendo a Cairnes, Robbins niega que puedan pre­
decirse los fenómenos económicos en términos cuantitativos; incluso
las estimaciones de la elasticidad de la demanda, que parecen sugerir
lo contrario, son en realidad muy inestables (págs. 106-12). Lo que
el economista puede utilizar es el mero cálculo cualitativo, que, por
supuesto, puede ser aplicable o puede no serlo en cada caso concreto
(páginas 79-80). Rechaza categóricamente la contención de la Escuela
Austríaca de que todas las verdades económicas son relativas respecto
del tiempo y el espacio, derrama abundante desprecio sobre los ins-
titucionalistas americanos — «ni una sola “ley” merecedora de tal
nombre, ni una generalización cuantitativa de validez permanente,
ha surgido de sus esfuerzos»— y decididamente se adhiere a lo que
desde los tiempos de Sénior y Cairnes se ha considerado como la
concepción «ortodoxa» de la ciencia económica (págs. 114 y 82).
A continuación, Robbins contrasta los «estudios realistas» que
«contrastan la aplicabilidad de una respuesta cuando ésta se produce»
y las teorías «que son las únicas capaces de proporcionar soluciones»
(página 120), y concluye así: «L a validez de una determinada teoría
depende de su derivación lógica de los supuestos generales de los
que parte. Pero su aplicabilidad a una situación dada dependerá de
la medida en la cual sus conceptos reflejen de hecho las fuerzas que
Parte I I . H istoria de la metodología económica 109
operan en dicha situación», conclusión que ilustra después en tér­
minos de la teoría cuantitativa del dinero y de la teoría del ciclo
económico (págs. 116-19). E incluye a continuación, como era de
esperar, unas cuantas páginas sobre los peligros inherentes a toda
contrastación empírica de las predicciones económicas (págs. 123-27).
En su famoso y controvertido capítulo sexto, Robbins niega la
posibilidad de hacer comparaciones interpersonales de utilidad que
sean objetivas, porque éstas «nunca podrán ser verificadas por obser­
vación o introspección» (págs. 136 y 139-41). En una crítica devas­
tadora al uso de la introspección como fuente empírica de conoci­
miento económico publicada unos años después, en 1938, Hutchison
(1965, pags. 138-9) señala la contradicción lógica existente entre la
adopción de comparaciones /«/rapersonales de utilidad como base
justificada de la teoría del consumidor y el rechazo de las compara­
ciones /«terpersonales de utilidad como base de la Economía del
Bienestar. Y ciertamente, es curioso que Robbins esté dispuesto a
confiar tanto en el supuesto de que los demás tendrán aproximada­
mente la misma psicología que uno mismo como base de la teoría
del valor, mientras que rechaza el mismo tipo de supuestos cuando
se trata del bienestar de los demás. Dicho de otro modo, si no existe
método objetivo alguno para inferir nada acerca del bienestar de los
demás. Dicho de otro modo, si no existe método objetivo alguno para
inferir nada acerca del bienestar de los distintos agentes económicos,
tampoco existirá método objetivo alguno que nos permita hacer infe­
rencias acerca de las preferencias de los distintos agentes económicos.
Así, el supuesto de que «los individuos pueden ordenar sus prefe­
rencias en una cierta escala y, de hecho, eso es lo que hacen», es sin
duda «parte de nuestra experiencia cotidiana», pero también es cierto
que ciertos comportamientos que también «forman parte de nuestra
experiencia cotidiana» vienen a contradecir aquel supuesto: esque­
mas de consumo mantenidos rígidamente por costumbre, a pesar de
las cambiantes circunstancias; compras orgiásticas o impulsivas que
pueden ser totalmente inconsistentes con cualquier ordenación previa
de preferencias; consumos motivados únicamente por el deseo de
aprender sobre los propios gustos por experiencia, por no mencionar
el consumo motivado, no por las propias preferencias, sino por nues­
tra percepción de las preferencias de otros, como en el consumo que
se hace por seguir la corriente, la moda, o por esnobismo (Koopmans,
1957, págs. 136-37). Los apriorismos no son ciertamente menos peli­
grosos en la teoría de la demanda que en la teoría de la economía
del bienestar.
Afortunadamente, en el caso de Robbins, disponemos por fin de
las reflexiones posteriores de un metodólogo acerca de sus pronun­
110 L a metodología de la economía
ciamientos en la materia. Casi cuarenta años después de la publica­
ción de su Ensayo publica Robbins su autobiografía, y en ella con­
sidera retrospectivamente la acogida que tuvo su Ensayo sobre la
naturaleza y significación de la Ciencia Económica. Se muestra poco
convencido por las críticas que recibió, pero en perspectiva concede
que había prestado poca atención al problema de la contrastación,
tanto de los supuestos como de las implicaciones de la teoría econó­
mica: «E l capítulo dedicado a la naturaleza de las generalizaciones
económicas adolece demasiado de lo que hoy en día se denomina
esencialismo... fue escrito antes de que la estrella de Karl Popper
se elevase en nuestro horizonte. Si entonces hubiese conocido su pio­
nera exposición del método científico... esta parte del libro hubiese
sido escrita de forma muy diferente» (Robbins, 1971, págs. 149-50;
también 1979).
En realidad, esta primera hostilidad de Robbins hacia la investi­
gación cuantitativa no era un rasgo distintivo suyo, sino que era
ampliamente compartida por muchos de los principales economistas
de la década de 1930; consideremos al respecto las observaciones
hechas por John Maynard Keynes (1973, págs. 296-7) en una carta
a Roy Harrod, escrita en 1938 (las referencias a Schultz se refieren a
Henry Schultz, cuya Theory and Measurement of Demand [Teoría
y medición de la demanda], [ 1938] constituyó la piedra angular de la
naciente Econometría):
En mi opinión, la Econom ía es una rama de la Lógica, un método de pen­
samiento; y creo que tú no rechazas con suficiente firmeza los intentos «a lo
Schultz» de convertirla en una ciencia pseudonatural. Se pueden hacer progresos
útiles simplemente utilizando nuestros axiomas y máximas, pero no iremos muy
lejos a menos que construyamos modelos nuevos y mejores. E sto exige, como
tú dices, «una observación vigilante del funcionamiento real de nuestro sis­
tema». E l progreso en Econom ía consiste casi exclusivamente en la progresiva
mejora lograda en la elección de m odelos...
Pero en la esencia de un modelo está el que no sea posible atribuir valores
reales a las variables de las funciones, ya que de hacerlo así lo inutilizaríamos
como tal modelo, al hacerlo perder generalidad y su valor como método de
pensamiento. Por eso es por lo que creo que Clapham con sus cajas vacías está
llamando a una puerta equivocada, y creo también que los resultados que ob­
tenga Schultz, si es que obtiene alguno, no serán muy interesantes (ya que de
antemano sabemos que no serán aplicables a otros casos que puedan surgir
en el futuro). E l objetivo de los estudios estadísticos no será tanto el tratar de
encontrar las variables que faltan desde el punto de vista de la predicción, sino
el de contrastar la relevancia y validez del modelo.
L a Economía está constituida por una ciencia que piensa en términos de
modelos, junto con el arte de elegir los modelos que son relevantes para nuestro
mundo contemporáneo. Y tiene que ser una mezcla de estas dos cosas porque,
Parte I I . H istoria de la metodología económica m
a diferencia de la típica ciencia natural, el material al que ha de aplicarse no
resulta homogéneo en el tiempo en m ultiplicidad de aspectos. E l objetivo de
un modelo consiste en segregar los factores relativamente constantes o semi-
permanentes de aquellos que son transitorios o fluctuantes, con objeto de
desarrollar una forma lógica de pensamiento respecto de estos últimos, y de com­
prender la secuencia tem poral a que darán lugar en casos concretos.
L os buenos economistas son escasos porque el don de utilizar la «observa­
ción vigilante» para elegir buenos modelos, aun siendo algo que no requiere
técnicas intelectuales muy especializadas, parece ser bastante escaso.
En segundo lugar, y en contra de Robbins, creo que la Economía es esen­
cialmente una ciencia m oral y no una ciencia natural. E s decir, que emplea la
introspección y los juicios de valor.
Los modernos austríacos
La idea de que las verdades económicas — basadas como están
en postulados tan inocentes y plausibles como el consumidor maxi-
mizador con una escala consistente de preferencias, el empresario
maximizador que se enfrenta con funciones de producción que tienen
toda la forma y comportamiento que se les atribuye en los libros
de texto, y la existencia de una competencia activa tanto en los
mercados de bienes de consumo como en los de factores producti­
vos— exigen verificación tan sólo para comprobar que son en efecto
aplicables a cada caso particular, nunca fue defendida con tanta dedi­
cación y elocuencia como en el Ensayo de Robbins. Pero, en cualquier
caso, ésta iba a ser también la última vez en la historia del pensa­
miento económico en que las tesis verificacionistas serían defendidas
en estos términos. En unos pocos años los nuevos vientos del falsa­
cionismo, e incluso del operacionalismo, empezarían a soplar en el
campo de la Economía, estimulados por el desarrollo de la Econo­
metría y por el avance de la economía keynesiana (a pesar de la poca
simpatía con que Keynes veía las investigaciones cuantitativas). Por
supuesto, los viejos principios metodológicos, como los viejos solda­
dos, nunca mueren: tan sólo desaparecen. Y así, mientras que el
resto de los economistas profesionales rechazaron, a partir de la
Segunda Guerra Mundial, la complacencia en las posturas verifica­
cionistas, un pequeño grupo de los últimos economistas de la tradi­
ción austríaca han protagonizado una vuelta a una versión más ex­
trema de la tradición de Senior-Mill-Cairnes.
Esta escuela, la llamada Economía Austríaca Moderna, toma como
modelos, no a Cari Menger o Eugen Bohm-Bawerk, sino a Ludwig
von Mises y Friedrich Hayek. Estos autores se inspiraron en el ata­
que de Hayek en contra del «cientifismo», o monismo metodológico,
112 L a metodología de la economía
con su énfasis en el principio del individualismo metodológico, pero
su inspiración más directa provino de la obra de von Mises: Human
Action: A Treatise on Economics (1949), con su defensa de la pra-
xeología, la teoría general de la acción racional, según la cual el su­
puesto de una acción individual consciente es un prerrequisito abso­
luto para la explicación de cualquier tipo de comportamiento, inclu­
yendo el comportamiento económico, que constituye en realidad un
principio sintético a priori que habla por sí mismo 19. Von Mises
adopta un apriorismo radical tan sin concesiones, que hay que leerlo
para creerlo: «Lo que concede a la Economía su posición peculiar
y única en la órbita del conocimiento puro y de la utilización prác­
tica de dicho conocimiento es el hecho de que sus teoremas concretos
no son susceptibles de verificación o falsación alguna en el terreno
de la experiencia... la medida última de la corrección o falta de
ella de un teorema económico es únicamente la razón, sin ayuda
alguna de la experiencia» (von Mises, 1949, pág. 858; véase también
páginas 32-41 y 237-38; Tothbard, 1957; Mises, 1978; Rizzo, 1978).
Junto con su apriorismo radical, Mises insiste en lo que él deno­
mina el dualismo metodológico, la disparidad esencial de enfoque
entre las ciencias sociales y las naturales, basado en la doctrina del
Verstehen y en el rechazo radical de cualquier tipo de cuantificación,
ya sea de las premisas, ya sea de las implicaciones, de las teorías
económicas (Mises, 1949, págs. 55-6 y 347-49, y 863-64). Aunque
se dice que todo esto no es sino una continuación del enfoque de
Sénior, Mili y Cairnes, la idea de que incluso la verificación de los
supuestos resulta innecesaria en Economía es, como hemos visto,
una mixtificación y no una reformulación de la metodología clásica.
En resumen, los ingredientes esenciales de la metodología de esta
nueva rama de la economía austríaca, que cuenta entre sus adherentes
( on nombres como los de Murray Rothbard. Israel Kirzner y Ludwig
l.achmann, parecen ser los siguientes: 1) una insistencia absoluta en
el individualismo metodológico como un postulado heurístico a priori-,
2) una profunda desconfianza hacia todos los agregados macroeconó-
micos, tales como la Renta Nacional o el Nivel General de Precios;
3) una firme desaprobación de toda contrastación cuantitativa de las
predicciones económicas y, en especial, el categórico rechazo de todo
lo que suene de lejos a Economía Matemática y Econometría; y, por
último, 4) la creencia de que hay mucho más que aprender del estu­
dio de cómo los procesos de mercado convergen hacia el equilibrio
<|ue del interminable análisis de las propiedades de los estados finales
19 F.stos mismos puntos de vista fueron expuestos anteriormente en su
(irundprobleme del Nationaloekonomie (1933).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 113
de equilibrio al que se dedican la mayor parte de los economistas
(Dolan, 1976, págs. 5-8 y 19-51) 20. Habría mucho que decir respecto
del cuarto y último de estos principios, que se deriva de la influen­
cia de Hayek sobre la Escuela Moderna Austríaca, pero los tres pri­
meros, que provienen de von Mises, dotan a la economía continental
de un tufillo antiempírico, totalmente alejado del verdadero espíritu
científico. En la década de 1920, von Mises hizo importantes contri­
buciones a la economía monetaria, a la teoría de ciclo económico
y, por supuesto, a la economía socialista, pero sus escritos posteriores
sobre los fundamentos de la ciencia económica son tan disparatados
e idiosincráticos que nos preguntamos cómo es posible que alguien
se los haya podido tomar en serio. Como Paul Samuelson (1972,
página 761) dijo una vez:
E n relación con la esclavitud, Thomas Jefferson dijo que, al considerar que
existe un D ios justo en los cielos, temblaba por su país. Pues bien, en relación
con las exageradas pretensiones que solían sostenerse en cuanto al poder de la
deducción y el razonamiento apriorístico en Economía — hechas por los escri­
tores clásicos, por Karl Menger, por el Lionel Robbins de 1932 . . . por los dis­
cípulos de Frank Knight y por Ludw ig von Mises— , yo tiemblo por la repu­
tación de mi disciplina. Por fortuna, todo esto lo hemos dejado ya atrás.
Sí, creo que realmente lo hemos dejado atrás.
20 Para una buena biografía de los modernos economistas austríacos, véase
D olan (1976, págs. 224-27). Littlechild (1978, pág. 22), al establecer las carac­
terísticas de los modernos austríacos, observa que «n o hay dos austríacos que
hayan estado completamente de acuerdo en cuestiones de m etodología... De
todos m odos, sí que ha habido un amplio acuerdo sobre su postura metodoló­
gica en general, acuerdo que Kirzner ha resumido como sigue: los economistas
austríacos son subjetivistas; subrayan la acción humana deliberada; no se sien­
ten muy felices con las construcciones que subrayan el equilibrio con exclusión
de los procesos de mercado; sienten una profunda desconfianza hacia los inten­
tos de aplicar procedimientos de medición cuantitativa a la Economía; se mani­
fiestan escépticos ante las “ pruebas” empíricas de los teoremas económicos, y,
en consecuencia, expresan serias reservas respecto de la validez e importancia
de una gran parte de los trabajos empíricos que la profesión económica realiza
hoy en (fia».
C ap ítu lo 4
LOS FALSACIONISTAS: UNA HISTORIA
TOTALMENTE DEL SIGLO XX
¿Ultraempirismo?
El año 1938 vio la publicación de The Significance and Basic
Postulates of Economic Theory (Significación y postulados básicos
de la Teoría Económica) de Terence Hutchison, y con ella se produjo
la introducción explícita del criterio metodológico de falsabilidad
de Popper en los debates económicos. El hecho de que Hutchison
hubiese reconocido la importancia del criterio de demarcación de
Popper ya en 1938 resulta en sí mismo destacable, ya que la Logik
der Forschung de Popper (1934) era por entonces completamente
desconocida, e incluso la famosa obra de divulgación de las ideas
filosóficas del Círculo de Viena de Ayer: Language, Truth and Logic
(Lenguaje, verdad y lógica) (1936), ignoró por completo la signifi­
cativa crítica de Popper al principio de verificación del significado.
Hasta cierto punto, ni siquiera Hutchison se dio plena cuenta de lo
novedoso del pensamiento popperiano; en efecto, aunque citó fre­
cuentemente a Popper, estableció el criterio fundamental de que las
proposiciones económicas que aspirasen al estatus de «científicas»
deberían ser susceptibles, al menos en teoría, de contrastación empí­
rica interpersonal, sin reconocimiento alguno hacia Popper en cuanto
a dicho criterio (Hutchison, 1965, págs. 10, 26-7, 48, 49, 126,
156) 21. El principal blanco de ataques de Hutchison esan los aprio-
21 Resulta significativo que, al contestar unos años después a la pregunta
de Frank Knight acerca de cuál era su punto de partida filosófico, Hutchison
114
Parte I I . H istoria de la metodología económica 115
tismos en todas sus formas, pero al atacar los postulados de la eco­
nomía ortodoxa, que según Mises y Robbins eran intuitivamente ob­
vios, fue demasiado lejos, invalidando así lo que pudo haber sido un
esfuerzo decisivo para la reorientación de la metodología de la Eco­
nomía de la posguerra.
Como punto central de la argumentación de Hutchison encontra­
mos la idea de que todas las proposiciones económicas pueden ser
clasificadas exhaustivamente entre proposiciones tautológicas y pro­
posiciones empíricas, siendo las primeras aquellas que no prohíben la
aparición de fenómeno alguno concebible en el mundo real, y siendo
las últimas aquellas que sí que prohíben la aparición en el mundo
real de al menos algún fenómeno concebible (1965, pág. 13). Sea
cual sea nuestra opinión acerca de tal clasificación dicotómica de las
proposiciones científicas — algunos filósofos modernos han cuestionado
el dogma positivista de que toda proposición puede ser claramente
clasificada entre las categorías de lógicamente necesaria, o proposición
«analítica», y lógicamente indeterminada, o proposición «sintética»
(Nagel, 1961, pág. 371)— , lo cierto es que Hutchison tendió a ca­
racterizar como tautologías la mayor parte de las proposiciones eco­
nómicas. Al hacerlo así, desdibujó la distinción, vital en Economía,
entre aquellas proposiciones que son simplemente definiciones dis­
frazadas y aquellas que, aunque en principio son contrastables, están
formuladas de forma que deliberadamente impiden su contrastación.
Por ejemplo, las proposiciones metafísicas pertenecientes al «nú­
cleo», tales como la creencia en que el sistema de precios invariable­
mente tiende a armonizar los intereses de todos los agentes econó­
micos, o la de que todos los agentes económicos actúan racionalmente
en persecución de sus propios intereses, son en realidad proposiciones
acerca del mundo real que, sin embargo, aparecen como irrefutables
incluso en principio, ya que no parece que prohíban la ocurrencia
de acontecimiento alguno. Igualmente, Hutchison rechazó como tau­
tológicas las proposiciones económicas que van acompañadas de cláu­
sulas ceteris paribus no-especificadas (1965, pág. 42), mientras que,
de hecho, se trata simplemente de proposiciones empíricas no-con-
trastables referidas al mundo real. Consideremos la dos proposiciones
siguientes: el establecimiento de un impuesto sobre los cigarrillos
tenderá, ceteris paribus, a elevar su precio, y la imposición sobre los
(1941, pág. 735) mencionó a los em piristas británicos junto con Mach, Schlick
y Carnap en Viena, sin hacer referencia a Popper. Para un tratamiento posterior
de las cuestiones metodológicas en Economía, ofrecido por un filósofo de las
ciencias sociales que es Hutchison en todo, aunque expresado en un lenguaje
diferente, véase Kauffm an (1944, capítulo 16); tampoco este autor menciona a
Popper.
116 L a metodología de la economía
cigarrillos tenderá, ceteris paribus, a reducir su precio; estas dos
proposiciones no pueden ser tautologías, porque son claramente in­
compatibles entre sí. Tal como están enunciadas, ambas son propo­
siciones «sintéticas» acerca de la realidad, y ninguna de ellas es
contrastable, ni siquiera en teoría, ya que el cetera no ha sido enu­
merado. Así pues, si una proposición es, en principio, falsable, pro­
hibirá algún acontecimiento o conjunto de acontecimientos concebi­
bles, pero la inversa no es cierta, ya que una proposición puede pro­
hibir la ocurrencia de algún conjunto concebible de acontecimientos
y ser, sin embargo, irrefutable incluso en teoría, como en realidad
lo son todas las proposiciones tendenciales cuyas cláusulas ceteris
paribus no han sido especificadas.
Esta crítica a Hutchison suscitó el trabajo de Klappholz y Agassi
(1967). En vez de la dicotómica clasificación de Hutchison entre
proposiciones analítico-tautológicas y proposiciones empírico-sintéti­
cas, Kappholz y Agassi proponen una clasificación en tres grupos:
1) proposiciones analítico-tautológicas; 2) proposiciones empírico-
sintéticas, y 3) proposiciones empírico-sintéticas que son contrasta-
bles, al menos en principio, con lo que se reduce el número de con­
ceptos económicos que caen dentro de la primera categoría y aumenta
el número de los que caen dentro de la segunda. Hutchison, afirman
estos autores, critica con frecuencia a los economistas por proponer
tautologías, cuando en realidad están proponiendo afirmaciones em­
píricas no-contrastables: «A partir de su revisión de la Teoría Eco­
nómica se obtiene la impresión de que la mayoría de los economistas
de su época produjeron casi exclusivamente tautologías, y ello a
pesar de que su libro apareció dos años después de la publicación
de la Teoría General de Keynes, y Keynes se ocupó sin duda de cues­
tiones empíricas» (Klappholz y Agassi, 1967, pág. 28) 22.
La principal prescripción metodológica de Hutchison es que la
investigación científica en Economía debería dedicarse únicamente
a las proposiciones empíricamente contrastables. Desgraciadamente,
se expresa de forma bastante vaga respecto de la cuestión de si la
exigencia de contrastabilidad se refiere a los supuestos o a las pre­
dicciones de la teoría económica. En conjunto, parece subrayar más
la contrastación de los postulados, lo que hoy denominamos supues­
tos, como el propio título de su libro sugiere, y esta impresión se
22 Hutchison tenía toda la razón al argumentar que los economistas prote­
gían (y lo siguen haciendo) ciertas proposiciones empíricas sustantivas, por el
procedimiento de presentarlas como si fuesen tautologías y definiciones (véase
Leontief, 1950; Klappholz y M ishan, 1962; y también Hutchison, 1960; Kapp­
holz y Agassi, 1960; Hutchison, 1966; Latsis, 1972, págs. 239-41; Rosenberg,
1976, págs. 152-55).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 117
ve reforzada por su respuesta a la posterior acusación de ultraempi-
rismo que le dirigió Machlup. En efecto, en su libro (1978, pági­
nas 143-44) Machlup cita a Hutchison como ejemplo destacado de
ultraempirismo, refiriéndose con este calificativo a aquellos que «in­
sisten en la verificación independiente de todos los supuestos a tra­
vés de datos objetivos obtenidos por medio de la observación», y
propone «un programa que parta de los hechos en vez de partir de
supuestos». Hutchison (1956) niega esta acusación de ultraempirismo
y no encuentra dificultad alguna en demostrar que muchas de las
afirmaciones de su libro acerca de la importancia de la contrastabilidad
se referían, no a los supuestos, sino a «las proposiciones finales» de
la Economía.
En cualquier caso, el grueso del contenido de su libro sugiere lo
contrario, e incluso su respuesta a Machlup, escrita casi veinte años
después que el libro, contiene indicios de que Hutchison seguía con­
vencido de que el trabajo empírico en Economía puede ser tan útil
en la contrastación de los supuestos como en la de las implicaciones
de las teorías. En consecuencia, Machlup argumenta que la contras­
tación directa de supuestos tan fundamentales como la maximización
de la utilidad por parte de los consumidores y la maximización de
los beneficios por parte de las empresas, a través, por ejemplo, de en­
cuestas que recojan las respuestas de un gran número de consumi­
dores y empresarios, resulta «gratuita, si no engañosa»; ante esta
crítica, Hutchison (1956, pág. 481) contesta: «N o importa, en prin­
cipio, si la especificación de las condiciones de una contrastación de
este supuesto fundamental (el de racionalidad) se obtiene “ directa”
e “independientemente” , o trabajando “ indirectamente” hacia atrás,
desde las contrastaciones de las conclusiones para llegar a los supues­
tos de los que aquellas conclusiones se deducen.» En realidad, sí que
importa, y mucho, e importa «en principio», ya que es precisamente
en esta cuestión donde Hutchison se separa de Machlup y, como
veremos, de Friedman y de su influyente artículo de 1953 Essay
on the Methodology of Positive Economics (La metodología de la
Economía Positiva). Machlup no se equivoca mucho al calificar al
Hutchison de 1956, y con más razón aún al de 1938, como un
«ultraempirista recalcitrante» (Machlup, 1978, págs. 49.3-503).
De nuevo los apriorismos
Si hemos de hacer justicia histórica al libro de Hutchison, sin
embargo, habremos de recordar una vez más la fuerza que tenían
118 L a m etodología de la economía
en la década de 1930 los apriorismos, es decir, el enfoque metodo­
lógico que consideraba que la Economía es esencialmente un sistema
de deducciones puras obtenidas a partir de una serie de postulados j
provenientes de la experiencia interna, los cuales no se consideran
sujetos a verificación externa alguna. En este contexto, la publica­
ción del libro de Hutchison fue saludada por una recensión vehe­
mente y bastante confusa de Frank Knight, que tenía la longitud
de un artículo, en la que éste expresaba su profunda irritación ante
lo que consideró como el «positivismo» de Hutchison, al tiempo que
rechazaba la idea de que la verdad en Economía tenga nada que ver
con la verdad en las ciencias naturales, mostraba su adhesión a la
doctrina del Verstehen en Economía23, y concluía como sigue: «No
es posible “ verificar” proposición alguna referente al comportamiento
de “ la Economía” por ningún procedimiento “ empírico” , si es que
definimos las palabras claves de esta frase como han de ser definidas
para que su uso tenga alguna relevancia y precisión» (Knight, 1956,
página 163; véase también 1964, pág. 168). Cuando Hutchison (1941)
se reafirmó en sus posiciones, Knight volvió a la carga con el cate­
górico rechazo de que las proposiciones económicas referentes al com­
portamiento económico pudiesen ser contrastadas empíricamente, por­
que el comportamiento económico está dirigido hacia unos fines
y, por tanto, su significación depende de nuestro conocimiento intui­
tivo de su carácter deliberado:
M i argumento era y es que el categórico contraste que el Sr. Hutchison y
tantos otros (? ) nos presentan, entre proposiciones susceptibles de contrastación
y «concepciones valorativas de sentido común», y su insistencia en que sólo
las proposiciones del primer grupo son admisibles en teoría económica, es una
pretensión falsa y debe ser simplemente descartada. L os hechos contrastables
no son realmente Econom ía... E sta incapacidad de contrastar puede o no ser
considerada como «lamentable»^- pero, en cualquier caso, esa es la realidad
(Knight, 1941, pág. 753; véase también Latsis, 1972, págs. 235-36).
23 Igualmente, Machlup (1978, págs. 152-53), al atacar el ultraempirismo de
Hutchison, declara: «E sta es, en realidad, la diferencia esencial entre las cien­
cias naturales y las sociales: que en estas últimas los hechos, los datos de la
“ observación” , son también resultado de interpretaciones de las acciones huma­
nas por parte de otros seres humanos. Y esto impone sobre las ciencias sociales
una exigencia que no existe en el caso de las ciencias naturales, es decir, la
exigencia de que todos los tipos de acción humana que se usan en los modelos
abstractos construidos con fines analíticos han de ser "com prensibles” para la
mayoría de nosotros, en el sentido de que seamos capaces de imaginar a perso­
nas razonables actuando (al menos algunas veces) de la forma postulada por
el tipo ideal de conducta en cuestión.»
Parte I I . H istoria de la metodología económica 119
; Resulta curioso que Knight, que se había convertido en uno de
los principales oponentes a la teoría austríaca del capital, siguiese
durante toda su vida sosteniendo puntos de vista metodológicos
tomados directamente de Mises y compañía (ver Gonce, 1972; Hirsch
y Hirsch, 1976, págs. 61-5).
Hay que añadir que, en años recientes, Hutchison ha seguido
insistiendo en la relevancia de las prescripciones metodológicas de
Popper en el campo de la Economía, aunque concediendo que la
defensa del monismo metodológico puede ser casi tan peligrosa como
la del dualismo metodológico favorecido por los defensores de la
doctrina del Verstehen.
E n relación con los puntos de vista sostenidos por m í en un trabajo anterior
(The Significance an Basic Postulates of Economic Theory), sigo manteniendo
el criterio de contrastabilidad y falsabilidad en Economía. Sin embargo, aunque
este trabajo puede ser considerado, en muchos aspectos, como un trabajo escép­
tico, su «naturalism o» optim ista me parece ahora difícilmente defendible para
lo que se consideraba normal en 1938; es decir, la sugerencia de que las cien­
cias sociales pueden, y deben, desarrollarse sobre las mismas líneas que la Física
y demás ciencias naturales... M e parece profundamente engañoso el insistir
sobre ciertas similitudes generales existentes entre las ciencias naturales y las
sociales (aunque tales similitudes ciertamente existen), y el afirmar que sus dife­
rencias son tan sólo «d e grado», sin dejar bien claro hasta qué punto esas
diferencias son importantes en la práctica (Hutchison, 1977, pág. 151; véase
también págs. 57, 59-60; y Hutchison, 1965, págs. vii-x).
El opéracionalismo
En el mismo año en que Ayer popularizó el Positivismo Lógico
en su Language, Truth and Logic, Percy Bridgman reformulaba el
opéracionalismo metodológico en su obra The Nature of Phisycal
Theory (La naturaleza de la Teoría Física) (1936). Un año después,
Paul Samuelson empezó a escribir su tesis doctoral sobre Foundations
of Economic Analysis (Fundamentos del Análisis Económico), que
llevaba por subtítulo The Operational Significance of Economic
Theory (La significación operacional de la Teoría Económica). La te­
sis fue finalmente publicada en 1948 e inmediatamente reconocida
como un hito en Teoría Económica, no tanto a causa de su metodo­
logía como a causa de su demostración de que los supuestos norma­
les de maximización condicionada no son suficientes para derivar de
ellos la mayor parte de las predicciones económicas: el método de es­
tática comparativa carecerá de contenido a menos que se especifique
su correspondiente sistema dinámico, y que se demuestre que dicho

120 L a metodología de la economía
sistema es estable: el llamado principio de correspondencia de Sa-
muelson (Samuelson, 1948, págs. 262 y 284).
Uno de los objetivos centrales de su libro, nos dice Samuelson,
consiste en obtener «teoremas operacionalmente significativos» en
Economía: «Por teorema significativo entiendo simplemente una hi-!
pótesis sobre cuestiones empíricas que puede concebiblemente ser
refutada, aunque sólo sea en condiciones ideales» (pág. 4; tambiérl
páginas 84, 91-2, 172, 220-21 y 257). Resulta bastante irónico, sin
embargo, que éste no es el operacionalismo tal como normalmente
se entiende este término. La metodología del operacionalismo, taí
como la establece Bridgman, se refiere fundamentalmente a la cons-*
trucción de una serie de reglas de correspondencia que se supone
conectan los conceptos de la teoría abstracta con operaciones de me­
dición física. La definición hace de teorema operacionalmente signi-í
ficativo en Samuelson, es, en realidad, el falsacionismo popperiano
expresado en el lenguaje del Círculo de Viena.
Continúa Samuelson estableciendo su fundamental distinción en­
tre el razonamiento estático comparativo, que desde entonces ha dado,
en denominarse cálculo cuantitativo, y el cálculo cualitativo. Pocas
veces es posible en Economía especificar la magnitud de la variación
de una o más de sus variables exógenas, pero hemos de insistir como
requerimiento mínimo, arguye Samuelson, en que al menos sea posii
ble determinar el signo algebraico de la variación: «La utilidad de
nuestra teoría surge del hecho de que, por medio de nuestro análisis,'
con frecuencia nos vemos capaces de determinar la naturaleza de las
variaciones que experimentan nuestras incógnitas a consecuencia de
determinadas variaciones de uno o más parámetros. De hecho, nues­
tra teoría carecería de sentido en el sentido operacional si no impli­
case algún tipo de restricción sobre las cantidades observables, que
sirva de base para una posible refutación de aquélla» (pág. 7; tam­
bién págs. 19, 21, 24 y sig-., 257 y 350-51). De su aplicación del
criterio del cálculo cualitativo a algunos de los pilares de la teoría
recibida del pasado Samuelson concluye que el contenido empírico
de la moderna teoría del consumidor es escaso (págs. 90, 92, 97-8,
117 y 172) y se manifiesta igualmente escéptico respecto de laá prin­
cipales proposiciones de la «nueva teoría del bienestar» que intenta
formular hipótesis significativas sobre el bienestar sin recurrir a las
comparaciones interindividuales (págs. 244 y 249).
Machlup ha ridiculizado insistentemente la idea de un programa
de investigación operacionalista en Economía. En una lectura poco
caritativa (y probablemente poco justa también) de Bridgam, Mach­
lup interpreta el operacionalismo como el abandono de toda cons­
trucción mental en la elaboración de teorías, y a partir de esta inter­
Parte I I . H istoria de la metodología económica 121
pretación le resulta fácil demostrar que esto equivale a eliminar toda
formulación matemática de las teorías. Si, por otro lado, aceptamos
operaciones mentales como las funciones matemáticas, argumenta
Machlup, la fuerza metodológica del operacionalismo queda en entre­
dicho; en efecto, las teorías que únicamente incluyesen conceptos
operacionales mensurables en términos físicos no serían otra cosa
que generalizaciones de bajo nivel referentes a regularidades empí­
ricas (Machlup, 1978, capítulo 6, especialmente las págs. 179-83).
Esto resulta tan obvio que no valdría la pena mencionarlo si no fuese
por el impacto emotivo que adquiere el adjetivo de la expresión
«teoría operacional», adjetivo que, en cualquier caso, es empleado por
Samuelson como sinónimo de «empírica». Machlup (1963, págs. 56-7)
llega incluso a negar que el concepto de equilibrio merezca el cali­
ficativo de «operacional» — «el equilibrio es una herramienta del
análisis teorético, y no un concepto operacional, y los intentos de
obtener contrapartidas operacionales del mismo no se han visto co­
ronados por el éxito»— , consideración que parece olvidar la impor­
tancia del cálculo cualitativo. La idea de equilibrio no es, cierta­
mente, sino la predicción que las contrapartidas observables en el
mundo real de las variables endógenas de los modelos económicos
se mantendrán constantes en tanto en cuanto se mantengan constantes
las contrapartidas en el mundo real de las variables exógenas del
modelo (Finger, 1972). En resumen, una teoría operacional será sim­
plemente una teoría falsable. Sin mencionar el nombre de Samuelson,
el propio Machlup parece implicar algo semejante cuando dice:
N o es fácil saber qué es lo que realmente quieren decir con el término los
economistas que utilizan la frase de «teoría operacional». N o encontramos en
ellos ilustraciones ni ejemplos que aclaren dicho término . . . E s posible que los
economistas, al abogar por una «teoría operacional», quisiesen decir . . . que
las teorías deberían tener una relación suficiente con el mundo real, con los
datos de la observación, y que esa relación sería «suficiente» si nos permitiese
la verificación por comparación con la evidencia empírica (1963, pág. 66).
¡Exactamente!
r Donald Gordon (1968) hace un esfuerzo más prometedor en cuan­
to a precisar el significado del operacionalismo en Economía. Empieza
este autor de forma similar a como lo hace Bridgam, definiendo la
proposición operacional como aquella que afirma o implica una ope­
ración que, en principio, podría realizarse, y cuyos resultados cons­
tituirán la contrastación de la proposición. Pero permite la «opera­
ción» de la introspección, además de las operaciones físicas de reco­
ger, compilar y computar (1968, págs. 48-9) — al igual que Bridgam
admitía los experimentos mentales de lápiz-y-papel— , a consecuencia
122 L a m etodología de la economía
de lo cual su definición de opéracionalismo resulta casi imposible de
distinguir de la definición popperiana de la falsabilidad. Aplica des­
pués Gordon el principio de correspondencia de Samuelson para
reinterpretar la definición que este autor hace de teorema operacio-
nalmente significativo, como sigue: si una relación funcional entre
variables observables ha de tener significación operativa, debe de­
mostrarse que dicha función es dinámicamente estable; la prueba
de la estabilidad de una función estará en la aplicabilidad a la mis­
ma del cálculo cualitativo, lo cual implica a su vez que la correspon­
diente cláusula ceteris paribus esté sujeta a restricciones definidas.
Así pues, en la interpretación usual de las curvas de demanda,
donde mantenemos constantes los gustos de los compradores, así
como sus rentas y los precios de los demás bienes complementarios
o sustitutivos del bien en cuestión, las rentas y precios dados son
el cetera que restringe la curva de demanda a ciertas situaciones
empíricamente observables, mientras que el supuesto de gustos dados
es una hipótesis empírica en el sentido de que la curva de demanda
no se desplazará, o se desplazará en pequeña medida, durante el
período relevante. De ello se sigue que, en principio, no existe dis­
tinción válida entre el cálculo cuantitativo y el cualitativo. Si somos
capaces de hacer predicciones cualitativas acerca de la demanda de
un producto será porque su curva de demanda no se desplaza du­
rante el período de observación, en cuyo caso podremos predecir
también su pendiente y elasticidad en términos- cuantitativos. Por
otro lado, si no podemos hacer predicciones cualitativas sobre la
demanda porque la curva de demanda experimenta desplazamientos,
tampoco podremos hacer predicciones cualitativas acerca de las va­
riaciones de la demanda. En la práctica, sin embargo, la distinción
entre el cálculo cuantitativo y el cualitativo resulta vital para la exi­
gencia de significación operativa, o mejor dicho, en mi opinión, para
la exigencia de falsabilidad (Gordon, 1968, págs. 50-1).
El principio importante que parece quedar establecido con esta
discusión es el de que podremos inferir la existencia de algo semejante
a una función de demanda bien definida y con inclinación negativa
para la mantequilla, siempre que: 1) podamos predecir correctamente
el signo algebraico de la variación que se producirá en la cantidad
demandada de mantequilla ante una variación de precio, y 2) tenga­
mos buenas razones para suponer, con la ayuda del principio de
correspondencia, que el mercado de la mantequilla es dinámicamente
estable. En sus Fundamentos, Samuelson se basa con frecuencia en
un empirismo casual a la hora de satisfacer la condición 2), dejando
así a la condición 1) el papel fundamental en la obtención de teore­
mas operacionalmente significativos. Para ilustrar este punto, consi­
Parte I I . H istoria de la metodología económica 123
deremos la conocida argumentación con la que algunos profesores de
primer curso de Economía «demuestran» la proposición de que la
propensión marginal al consumo del modelo macroeconómico keyne-
siano debe ser menor que la unidad; en efecto, se dice, si fuese igual
o mayor que la unidad el multiplicador keynesiano sería por defini­
ción infinito, en cuyo caso el modelo presentaría las características
dinámicas de una situación de inestabilidad explosiva; pero en el
mundo real no observamos tal inestabilidad explosiva y, por tanto,
la propensión marginal al consumo ha de tener un valor menor que la
unidad, c.q.d. En una réplica a Gordon en relación con este tipo de
argumentación, Samuelson (1966, págs. 1769-70) se retracta un tanto
de su anterior optimismo de los Fundamentos. El principio de corres­
pondencia, explica, será, en el mejor de los casos, un instrumento
heurístico y «en los Fundamentos... di un salto delante como hom­
bre de la calle y empirista casual al afirmar que, en mi opinión, la
hipótesis de estabilidad dinámica era una hipótesis “ realista” . Ya no
estoy tan seguro de esto... nuestros sistemas teóricos son siempre
representaciones idealizadas del mundo real, en las que se ignoran
muchas variables presentes en él, y puede que sean precisamente esas
variables que ignoramos las que lo mantienen estable».
El cálculo cualitativo y el principio de correspondencia han sido
posteriormente desarrollados y utilizados para la contrastación de las
teorías económicas (ver, por ejemplo, Archibald, 1961, 1965; Lan-
caster, 1962 y 1966a), pero el insistir ahora sobre estas cuestiones
sería adelantarnos a nuestra historia. Nos corresponde ahora prestar
atención a la pieza central de la metodología económica de la pos­
guerra, el trabajo sobre cuestiones metodológicas que prácticamente
todos los economistas de hoy han leído en algún momento de su
carrera: mé refiero al «Ensayo sobre Metodología de la Economía
Positiva» de Milton Friedman (1953). La tesis central de este trabajo
afirma que los economistas no deberían preocuparse de adoptar su­
puestos «realistas», proposición que generó una tormentosa contro­
versia que tardó casi una década en desvanecerse24, y la argumenta­
24 Tan famosa se ha hecho la tesis de Friedman, que se ha convertido in­
cluso en tema central de chistes muy conocidos. O ’Brien (1974, pág. 3) dice
que los estudiantes de la Universidad de Belfast le contaron el siguiente chiste
(yo oí la misma historia en una reunión de economistas en Bangkok, cuatro
años antes): «U n economista, un ingeniero y un químico se encuentran juntos
en una isla desierta y disponen de una gran lata de jamón de York, pero no de
abrelatas. Después de varios infructuosos ejercicios de ciencia aplicada por parte
del ingeniero y del químico que intentaban abrir la lata, ambos se volvieron
irritados hacia el economista, que les había estado observando todo el tiempo
con una sonrisa de superioridad en los labios. “ ¿Q ué haría usted ?” , le pregun­
taron, a lo que el economista contestó tranquilamente: “ Supongamos que tene­
mos un abrelatas.” »
124 La metodología de la economía
ción de Friedman es tan sutil que aún hoy es difícil encontrar dos
economistas que estén de acuerdo sobre qué es exactamente lo que
dijo Friedman. Esto ocurre, en parte, porque el ensayo mantiene dos
tesis diferentes, que son presentadas la una como corolario de la
otra, aunque en realidad poco tienen que ver entre sí.
La tesis de la irrelevancia-de-los-supuestos
Inicia Friedman su ensayo con la vieja distinción de Senior-Keynes-
Cairnes entre Economía positiva y normativa, continúa afirmando la
unidad metodológica esencial de todas las ciencias físicas y sociales,
incluyendo las partes positivas de la economía, y prosigue con una
exposición de las características de esa metodología unitaria (a pesar
del tono popperiano del pasaje, no hace referencia explícita a Popper
ni a ningún otro filósofo de la ciencia):
Consideradas como un cuerpo de hipótesis sustantivas, las teorías han de
ser juzgadas por su poder predictivo respecto del tipo de fenómenos que inten­
tan «explicar». Sólo la evidencia fáctica puede demostrar si aquéllas son «correc­
tas» o «falsas», o mejor aún, si deben ser provisionalmente «aceptadas» como
válidas o «rechazadas». Como explicaré con más detalle más adelante, la única
prueba relevante de la validez de una hipótesis (nótese que dice «la única»)
es la comparación de sus predicciones con la experiencia. L a hipótesis será
rechazada si la experiencia las contradice («frecuentem ente», o con mayor fre­
cuencia que las predicciones de otras hipótesis alternativas); y será aceptada si
sus predicciones no quedan contradichas; si una teoría ha sobrevivido a una
gran cantidad de oportunidades de ser contradicha, tendremos una gran con­
fianza en ella. L a evidencia fáctica nunca puede «p rob ar» una hipótesis; sólo
puede no-desaprobarla, que es lo que generalmente queremos decir cuando deci­
mos, de forma algo inexacta, que una hipótesis ha sido «confirm ada» por la
experiencia [Friedm an, 1953, págs. 8-9].
Rápidamente, pasa Friedman a exponer su principal blanco de
ataques, la idea de que la conformidad de los supuestos de una teoría
con la realidad proporciona un medio de contrastación de la misma
adicional y diferente al de la contrastación de sus predicciones. Esta
extendida idea, escribe, «es fundamentalmente errónea y generadora
de graves inconvenientes» (pág. 14). No sólo es innecesario que los
supuestos sean realistas, sino que el que no lo sean es una positiva
ventaja: «para tener importancia... una hipótesis debe ser descripti­
vamente falsa en sus supuestos» (pág. 14). Esta rimbombante exa­
geración es lo que Samuelson ha denominado «la versión extrema
de la característica-F».
Parte I I . H istoria de la metodología económica 125
No está en absoluto claro, como muchos comentaristas han seña­
lado (Rotwein, 1959, págs. 564-65; Melitz, 1965, págs. 40-1; Nagel,
1961, pags. 42-4 y 1968), lo que se entiende por «realismo» de los
supuestos. A veces se dice que los supuestos de una teoría económica
son «poco realistas», en el sentido de que son abstractos. Como he­
mos visto, este es sin duda uno de los sentidos que le da Friedman:
los supuestos «realistas» serán descriptivamente exactos en el sen­
tido de que tienen en cuenta todas las variables relevantes al caso
y rehúsan dejar ninguna fuera. Friedman, por supuesto, no encuentra
dificultad alguna en demostrar que absolutamente todas las teorías
que no sean una réplica exacta de la realidad, idealizan el compor­
tamiento de los agentes económicos y simplifican las condiciones
iniciales supuestas, siendo, por consiguiente, descriptivamente inexac­
tas. Tampoco encuentra dificultades en demostrar que, si la simpli­
cidad es un criterio deseable para evaluar las teorías, toda buena
teoría habra de incurrir necesariamente en idealizaciones y simpli­
ficaciones.
Pero los supuestos de las teorías de las ciencias sociales, como la
Economía, pueden calificarse de «realistas» en otro sentido, es decir,
en el sentido de si adscriben a los agentes económicos motivaciones
que nosotros, como seres humanos, encontramos comprensibles. La
doctrina del Verstehen nos dice que esto es un desiderátum de la
teorización en ciencias sociales. Friedman, en la última parte de su
ensayo, se basa en esta interpretación de la frase «realismo de los
supuestos» y la rechaza tan categóricamente como rechaza la inter­
pretación de la exactitud descriptiva: el que los empresarios testifi­
quen que persiguen la maximización de sus beneficios, o incluso el
que reconozcan o no el sentido de la cuestión que se les plantea, no
supone contraprestación alguna del «realismo» de lo que él deno­
mina «la hipótesis de la maximización del rendimiento», ya que un
proceso darwiniano de rivalidad competitiva garantiza que sólo aque­
llos que los maximizan lograrán sobrevivir. Bajo una amplia gama
de circunstancias, escribe, «los individuos se comportan como-si
estuviesen persiguiendo racionalmente la maximización de sus rendi­
mientos esperados... y tuviesen pleno conocimiento de los datos ne­
cesarios para lograr su intento» (pág. 21). Podemos ahora releer la
frase de Friedman: «para ser importante... una hipótesis debe ser
descriptivamente falsa en sus supuestos», en el sentido de que las
hipótesis han de imputar a los agentes económicos motivaciones del
tipo como-si, que éstos no pueden mantener de forma consciente
(sería como suponer que los jugadores de billar calculan el ángulo
y aceleración de las bolas cada vez que consiguen meter una en el
agujero); lo que importa es si una teoría basada en motivaciones del
1 L a metodología de la economía
tipo como-si tiene, de hecho, capacidad predictiva. Se trata del re­
chazo más categórico imaginable de la doctrina del Verstehen, y
equivale a una metodología del instrumentalismo: las teorías son
únicamente instrumentos para hacer predicciones o, aun mejor, ma­
pas de inferencia que justifican las predicciones que hacemos (Codd-
ington, 1972, págs. 12-13). Así pues, la formulación de tipo como-si
de las hipótesis económicas no sólo rehúsa ofrecer mecanismo causal
alguno que relacione el comportamiento de las empresas con la ma-
ximización de los beneficios, sino que excluye explícitamente la posi­
bilidad de una explicación de este tipo.
Pero existe un tercer sentido en el que podemos sostener que
los supuestos de las teorías son «poco realistas», y es quizás esta
interpretación la que tienen in mente la mayoría de los críticos de
Friedman. Me refiero al caso en que se cree que los supuestos son,
o bien falsos, o altamente improbables, a la luz de la evidencia di­
rectamente observada sobre el comportamiento economico (por ejem­
plo, cuando se observa que las empresas practican una regla empírica
fija para determinar los precios de sus productos, independientemente
de las circunstancias económicas). Sin embargo, aun manteniendo su •
rechazo de la necesidad de contrastar directamente los supuestos,
Friedman admite el «Uso de los Supuestos como Contrastacion indi­
recta de una Teoría», por citar el título de una parte importante de
su ensayo que generalmente se olvida (págs. 26-30). Es decir, los j
supuestos de una teoría considerada como falsa con base a un empi- j
rismo casual, pueden figurar como implicaciones de otra teoría más
amplia, cuyas implicaciones pueden ser contrastadas, o lo han sido j
ya, en cuyo caso puede demostrarse que dichos supuestos son falsos |
en un determinado contexto, pero no en otros posibles.
Esto nos enfrenta con la importante cuestión de cuál es el papel I
de los supuestos en la construcción de las teorías: este papel consis­
tirá, entre otras cosas, en especificar el campo de aplicación de dicha
teoría. Como Friedman observa con razón: «el uso enteramente vá­
lido de los “ supuestos” para especificar las circunstancias en las que
una teoría se mantiene, se interpreta con frecuencia erróneamente
en el sentido de que los supuestos pueden utilizarse para determinar
las circunstancias en las que una teoría sena aplicable» (pág. 19).
En otras palabras, no deberíamos examinar los supuestos de la teoría
de la competencia perfecta para ver si ésta es aplicable a la indus­
tria de los cigarrillos, porque si la teoría está correctamente formu­
lada la especificación de las circunstancias bajo las cuales es aplicable
constituirá un componente esencial de la misma; sabemos ya de ante­
mano que la teoría de la competencia perfecta no es aplicable a la
industria, altamente concentrada, de la fabricación de cigarrillos. Una
Parte I I . H istoria de la metodología económica 127
vez que eliminamos cualquier referencia al campo de aplicación de
una teoría, ésta se hace incontrastable, ya que cualquier refutación
puede ser rechazada sobre la base de que la aplicación hecha no fue
correcta. Pero, habiendo introducido esta importante clarificación
metodológica, Friedman pierde inmediatamente la razón que tenía
al admitir que la teoría de la competencia perfecta es aplicable a
cualquier empresa, dependiendo de las circunstancias: «No existe
inconsistencia alguna en considerar a la misma empresa como un
competidor perfecto para unos problemas y como un monopolio para
otros» (pág. 36; véase también pág. 42). Es decir, que Friedman se
vuelve de nuevo a la interpretación instrumentalista extrema de las
teorías económicas25.
Despues de hacer la distinción de los tres sentidos en los que los
supuestos pueden ser considerados como realistas o irrealistas, hay
que añadir que Friedman agrava considerablemente el problema de
concreción de su significado, escribiendo todo el tiempo a lo largo
de su ensayo la palabra «supuestos» entre comillas, sin la menor
consideración hacia el diferente estatus lógico de los distintos tipos
de supuestos. Ni siquiera distingue explícitamente entre condiciones
iniciales, hipótesis auxiliares y condiciones limitativas. Como ha se­
ñalado Archibald (1959a, págs. 64-5), los supuestos en Economía
pueden referirse a: 1) proposiciones sobre las motivaciones, como
las de maximización de la utilidad o los beneficios; 2) proposiciones
sobre el comportamiento real de los agentes económicos; 3) propo­
siciones sobre la existencia y estabilidad de ciertas relaciones fun­
cionales; 4) restricciones sobre el conjunto de variables a tener en
cuenta; y 5) condiciones bajo las cuales se supone que la teoría es
j
ablem,e nte estaremos todos de acuerdo con Archibald (1963, pági-
| ñas 69-70) cuando argumenta: «Supongam os que podemos predecir con éxito
alguna parte del comportamiento de una unidad económica, utilizando la teo­
ría A , y otra parte del mismo utilizando la teoría B ; y que allí donde A acierta
j s.e e<3ulv°c a , y viceversa. Una forma de interpretar esta situación consiste en
decir que disponemos de diferentes teorías para diferentes problemas, mientras
que otra torma de interpretarla consistiría en considerar que tanto A como B
están refutadas. ¿Cóm o procederem os? M i opinión es que tanto las predicciones
° e A como las de B forman parte de nuestro fondo de conocimientos
utues, disponibles para fines que yo llamo ingenieriles, pero que tanto A como
O, en cuanto que hipótesis científicas, están refutadas. Podríamos entonces in­
tentar la construcción de una teoría más general, que incorpore a A y a B y
una parte de dicha teoría consistiría en la especificación de las circunstancias
bajo las cuales se mantendría cada subteoría. Tal teoría nueva sería susceptible
de refutación, puesto que dicha especificación puede ser errónea. En el caso de
la mezcla monopolio-competencia, mi alegato es precisamente que se trata de una
mezcla ad boc y no de una teoría más general que incluya la correspondiente
pecincacion, con lo que dicha teoría no es susceptible de refutación.
j2 g L a metodología de la economía
Parte I I . H istoria de la metodología económica 129

aplicable. La cuestión del realismo de los supuestos se plantea clara­ «que, aunque tienen significación empírica, no requieren contrastación
mente de forma muy distinta para cada uno de estos cinco tipos de empírica independiente» (pág. 147). Y no es sólo que estas con tes­
supuestos. taciones directas, independientes, sean «gratuitas», añade Machlup,
Igualmente, Melitz (1965, pág. 42) distingue entre supuestos sino que incluso son «engañosas», ya que «el supuesto fundamental
«auxiliares», que se usan en conjunción con una hipótesis teórica, (de maximización) debe entenderse como una idealización que utiliza
con objeto de deducir sus consecuencias lógicas, y supuestos «gene­ elementos tan alejados de los conceptos operacionales que su refu­
rativos», que sirven para deducir la propia hipótesis. A pesar del tación testimonial ha de quedar excluida» (pág. 147). Esto no signi­
hecho de que cada supuesto puede servir en cualquiera de estos dos fica que sea inviolable, nos asegura Machlup, porque puede ser re­
aspectos, dependiendo de la predicción concreta que estemos^ consi­ chazado junto con el sistema teórico del que forma parte, si existe
derando, algunos de los supuestos más utilizados en Economía fun­ otro sistema satisfactorio disponible.
cionan normalmente en uno de los papeles más que en el otro; en t En resumen, Machlup adopta el punto de vista de que una teoría
efecto, la cláusula ceteris paribus es un supuesto auxiliar típico,; nunca quedará completamente desacreditada, incluso en contextos
mientras que la maximización de beneficios es típicamente un su-: en los que se sabe que sus supuestos fundamentales son falsos, a
puesto generativo. Aunque el «realismo» puede ser relevante para menos que exista la posibilidad, o la oferta de hecho, de una nueva
ambos tipos de supuestos, las discrepancias que puedan existir entre teoría que la mejore. Admite que el supuesto de maximización con­
los supuestos auxiliares y la realidad serán más serias para la con­ sistente de la utilidad y los beneficios es contrario a los hechos en
trastación de una teoría que la falta de «realismo» de los supuestos lo que se refiere a algunos consumidores y algunos empresarios (pá­
generativos, ya que estos últimos son normalmente susceptibles de gina 498), pero el problema, tal como él lo ve, consiste en que no
diversas interpretaciones alternativas. Baste dejar claro aquí que toda podemos saber cual es la significación de las desviaciones de la con­
la tesis de la irrelevancia de los supuestos se ha visto desde el prin­ ducta maximizadora, excepto en el contexto de predicciones especí­
cipio contaminada por el uso indiscriminado del término supuestos.. ficas. Por tanto, deberíamos «aceptar el supuesto de conducta maxi-
Machlup, acudiendo en ayuda de Friedman, distingue toda una! mizadora como un postulado heurístico, y tener siempre en cuenta
clase de supuestos, postulados o hipótesis fundamentales: los «prin-í que las deducciones que hagamos sobre esta base pueden a veces
cipios heurísticos» (porque sirven de útil guía en el análisis), «postu­ alejarse bastante de los datos observados. En otras palabras, podemos
lados básicos» (porque por el momento no han sido contestados), las* contrastar empíricamente si los resultados generados por la acción
«ficciones útiles» (porque no necesitan adecuarse a «los hechos», sino de la gente se encuentran la mayor parte del tiempo razonablemente
que son útiles solamente en razonamientos del tipo como-si), «reglas; cerca de lo que sena de esperar en el caso en que la gente se com­
de procedimiento» (porque son resoluciones acerca de los procedimien-, portase siempre como irrealísticamente se supone que lo hace» (pá­
tos analíticos a seguir), «supuestos definitorios» (porque son consi- gina 498) Esto divide el terreno metodológico, según Machlup,
derados como convenciones puramente analíticas) (Machlup, 1978, entre los aprioristas radicales, como Mises, Knight y Robbins en un
página 145). En cualquier teoría, estos tipos de supuestos funda­ extremo y los ultraempiristas como Hutchison en el otro, y con
mentales vienen acompañados de lo que este autor denomina «con­
diciones supuestas», es decir, condiciones iniciales específicas, como ^ Igualmente, Bear y Orr (1967, pág. 195), sin apoyar totalmente la tesis
el tipo de caso, el tipo de ambiente y el tipo de economía a la que de irreievancia-de-Ios-supuestos, argumentan que éstos resultan difíciles de con­
trastar en fcconomia y que, por consiguiente, podemos legítimamente considerar
la teoría ha de aplicarse y de las que se obtendrán unos resultados , en un enfoque de segunda mejor alternativa (de second best), que los supuestos
para la contrastación (págs. 148-50). Machlup está de acuerdo en que no contradicen abiertamente ninguna observación son correctos, y proceder
que, para verificar una teoría (siempre habla de verificación y no de en consecuencia a contrastar directamente las predicciones. «Categóricamente
falsación), las «condiciones supuestas» deben corresponderse con afirmamos», dicen estos autores, «que es erróneo rechazar las predicciones del
situaciones observables, pero excluye de tal escrutinio todos los su-£ modelo de competencia perfecta sobre la base de que no se cumple alguna
de las cuatro o cinco condiciones intermedias racionalizadas que los libros de
puestos fundamentales. El supuesto de que los consumidores sonl texto senalan como definitorias de la competencia perfecta. Tal rechazo sería
capaces de ordenar sus preferencias en una escala consistente y elijl Mi error, a causa de las dificultades con que nos encontramos a la hora de esta­
de que los empresarios prefieren un beneficio mayor a uno menor blecer con qué amplitud o con qué significación varía cada situación real res­
en condiciones de riesgo igual, son ambos supuestos fundamentales pecto del ideal de competencia perfecta, o a la hora de establecer incluso cuál
puede ser el ideal de competencia perfecta».

I -jq L a metodología de la economía
Zeuthen, Samuelson, Lange, Friedman, y posiblemente él mismo
ocupando el terreno intermedio comprendido entre estos dos extre-
mos; dice Machlup respecto de estos últimos: «Ninguno de ellos
sostiene que no existe experiencia alguna que pudiese hacerle aban­
donar su teoría, y ninguno de ellos desea que sus supuestos funda-
mentales sean contrastados empíricamente de forma independiente
de la contrastación de las proposiciones con las que vienen combina­
dos cuando se aplica la teoría» (pág. 495).
El villano de la trama es, por tanto, el que insiste en la veri­
ficación directa de los supuestos fundamentales como prueba critica
de la validez de una teoría, considerando tal verificación como cues­
tión previa a, o independiente de, la contrastación de las predicciones
de la misma. Pero, ¿existió alguna vez tal villano? Lo que los críti­
cos de Friedman han argumentado es: 1) que las predicciones fiables
no son la única prueba relevante a la hora de evaluar la validez de
una teoría y que si lo fuese, sería imposible distinguir entre las corre­
laciones genuinas y las espúreas; 2) que la evidencia directa respecto
de los supuestos no es necesariamente más difícil de obtener que los
datos referentes al comportamiento de los mercados que son nece­
sarios para contrastar las predicciones, o mejor, que los resultados
que obtenemos al examinar los supuestos no son más ambiguos que
los que se obtienen al contrastar las predicciones; 3) que los intentos
de contrastar los supuestos pueden proporcionarnos importantes in­
tuiciones que serán de ayuda a la hora de interpretar los resultados
de las contrastaciones de las predicciones; 4) que si a lo único que
podemos aspirar es a la contrastación de las implicaciones de teo­
rías basadas en supuestos que claramente se contradicen con los he­
chos, deberíamos exigir contrastaciones realmente severas de dichas
teorías 27.
Para subrayar los puntos 2) y 3), dediquemos un momento a exa­
minar lo que entendemos por «contrastar los supuestos». Podemos
estar de acuerdo en que cualquier intento de interrogar a los empre­
sarios acerca de si realmente intentan maximizar sus beneficios, o
ac erca de si realmente igualan su ingreso marginal a su coste mar­
ginal, o de si descuentan los ingresos esperados de un determinado
27*Véase Koopm ans, 1957, pág. 140; Archibald, 1959a, págs. 61-9; Rotwein,
1959, pág. 556, y 1973, págs. 373-4; W inter, 1962, pág. 233; C y e r t y Grun-
!>rm 1963 págs. 302-08; Melitz, 1965, pág. 39; D e Alessi, 1965; Klappholz
y t í ; 1967? Págs. 29-33; Rivett, 1970, pág. 137; McClelland, 1975, pági-
iiiin 136-39; Coddington, 1967a; Rosenberg, 1976, págs. 155-70; N aughton 1978,
rn defensa de las tesis de Friedman, véase M a c h lu p , 1978, pag. 153n; Pope y
Pope 1972a y 1972b. Como resumen de algunas de las críticas hechas a ined-
nmn, véase Boland (1979), que no concede, sin embargo, crédito suficiente a
dichas críticas.
Parte I I . H istoria de la metodología económica 131
proyecto de inversión para compararlo con el coste del mismo, es­
tara destinado a generar respuestas ambiguas, cuya interpretación
exigirá normalmente que demos respuesta previa a la cuestión misma
que se investiga. Pero es posible investigar sobre otras líneas, y en
vez de preguntar: «¿Cuáles son los objetivos de la empresa?», pode­
mos preguntar: «¿Cóm o se toman de hecho dichas decisiones y cómo
se resuelven los conflictos que puedan aparecer dentro de la empresa
respecto de las decisiones estratégicas referentes a la producción y
la inversión?» La teoría tradicional de la empresa considera a ésta
como una «caja negra» y no explica sus mecanismos internos de
toma de decisiones. Una investigación que trate de arrojar luz sobre
esta «caja negra» servirá sin duda para iluminar los intentos de con-
trastacion de las predicciones de la teoría de la caja-negra del compor­
tamiento de las empresas, y en cualquier caso, en ausencia de tal
investigación, será casi tan difícil contrastar las predicciones como
los supuestos.
Sorprendentemente, Friedman admite este argumento: el pregun­
tar a los empresarios qué es lo que hacen y por qué lo hacen, señala
en un momento de su ensayo, es «casi totalmente inútil como medio
de contrastar la validez de las hipótesis económicas», aunque puede
resultar útil para «sugerir el camino a seguir en los intentos de expli­
cación de las discrepancias observadas entre las predicciones de la
teoría y los hechos» (Friedman, 1953, pág. 31n). Así pues, parece
que después de todo la contrastación de los supuestos motivacionales
puede tener un papel limitado que jugar en la validación de las teo­
rías, que es el punto 1), y además puede resultar útil para la inter­
pretación de los resultados de las contrastaciones de las predicciones,
punto 3), y de aquí podemos inferir también el punto 2). En reali­
dad, releyendo a Friedman, nos sorprende el hecho de que éste tiene
mucho cuidado en no decir nunca que el realismo de los supuestos
sea trrelevante sin que el calificativo vaya acompa ñado del adverbio
en gran medida. En otras palabras, Friedman evita las dos versiones
extremas de la tesis de irrelevancia-de-los-supuestos, o de lo que Sa­
muelson ha bautizado como la característica-F.
,& característica-F
El debate que ha surgido en torno al ensayo de Friedman se vio
considerablemente embrollado por el intento de Samuelson de redu­
cir la argumentación de Friedman a la «versión básica de la carac-
teristica-F»,^ intento durante el cual abandonó su anterior defensa
del «operacionalismo» y optó por la metodología del «descriptivis-
^ 2 L a metodología de la econ om w l
Bote EL Historia de la metodología ecocóoica i

mo», con lo que dejó a la mayor parte de los participantes en lí |

Pope 1972b, pág. 236; Wong, 1973, pág. 321). Además, incluso
polémica con la sensación de que si la metodología de Friedman era ]
una teona completamente axiomatizada, que será en principio des­
criticable, la nueva metodología de Samuelson era aun peor.
componible en sus supuestos, no podrá ser empíricamente contras­
Según Samuelson, la característica-F aparece en dos versiones,
tada a menos que venga acompañada de unas condiciones iniciales
una versión básica, que afirma que la falta de realismo de los supues­
y de unos supuestos auxiliares, más o menos «realistas», que propor­
tos de una teoría es irrelevante para la validez de aquella, y u a
cionen aproximaciones mensurables para las variables que aparecen
versión extrema que adscribe un mérito positivo a los supuestos
en la teoría. Así pues, la demostración de Samuelson de la falac a de
poco realistas sobre la base de que una teoría que sea significativa
h¡o jM cttn .n c.-F parece referir» únicamente al papel formal de las
tratará siempre de explicar realidades complejas por medio de algo
más simple que la realidad misma. Ignorando la versión extrema, r r ° “ “ truniento analítico con el que organizar nuestras ideas
sobre el mundo, y no al papel sustantivo de las teorías como «expli-
Samuelson concentra su ataque sobre la caracteristica-F basica: .
AfcCW1-lld- 1975> P ^ s- “ ÍM1; Rosen-
es fundamentalmente errónea, al pensar que el irrealismo, en el sentido de
inexactitud fáctica, incluso en grados tolerables de aproximación, pueda consi­ de FHeivTn113 °P*n* ° n’ eslabón más débil de la argumentación
derarse de otro modo que como un demérito de la teoría o hipótesis en cuestión de Friedman es su compromiso con la metodología del instrumenta-
qUC Una VCZ qU? k s teorías son consideradas meramente
^ ^ f e f contenido ^empírico correcto de una teoría constituye su valor, mientras como instrumentos generadores de predicciones, la tesis de irrelevan-
que su falsedad constituye su debilidad. Considero que la idea de que una
teoría es mejor cuanto mayores sean sus debilidades constituye una monstruosa ? * d e r , BUpU^ ° S T uIta inatacable- «La única contrastación rele-
perversión de las ideas científicas; y nótese que en las afortunadas ciencias a j e ,una hlPótesls», nos dice Friedman, «es la
comparación de sus predicciones con la experiencia». Pero tal com­
exactas a nadie se le ocurre pretender tal cosa [1972, pag. 7 6 1 J.
paración puede mostrar que una teoría determinada predice extrema­
damente bien, aunque no proporcione explicación alguna en función
Pero admitiendo que deberíamos preocuparnos por la inexactitud
de un mecanismo causal que explique la predicción obtenida. La
fáctica de nuestros supuestos, la verdadera cuestión es si deberíamos
ciencia puede responderse, debería pretender algo más que la simple
también descartar una teoría sólo porque se sabe que s u s supuestos
obtención de predicciones fiables. Pero en vez de cuestionar el re­
son poco realistas, y en esta cuestión, sin embargo Samuelson no se
curso implícito de Friedman a la tesis de simetría, el propio Samuel­
pronuncia. Cuando recordamos que, incluso, Friedman afirmó sola­
son mvoca dicha tesis al optar por la metodología del descriptivismo:
mente que el irrealismo de los supuestos es «en g r a n medida»^ «re­
levante para evaluar la validez de una teoría, y si añadimos el hecho Una encuesta G allup m ostraría que existe al parecer una extendida tenden-
de que muchos de los supuestos motivacionales de las teorías econó­ C1® * , artar f 1! terca ‘n sistenda en el concepto de «teoría» como una des­
micas incluyen variables que son directamente m obKtvabks con­ cripción (estratégicamente simplificada) de regularidades observables y refuta-
cluiremos que la vehemente condenación de la característica-F que es . . . una descripción (formalizada o no en ecuaciones) que funcione bien a
Samuelson nos proporciona no nos enseña gran cosa. ^ la hora de describir una amplia gama de realidades observables, es toda la
Samuelson llega hasta proporcionarnos una demostración lógica «explicación» que podremos obtener (o que podemos necesitar o desear) en este
del error contenido en la característica-F (1966, pags. 1775-76), pero mundo . . .U n a explicación, como las legítimamente usadas en la ciencia, es un
tipo mejor de descripción, y no es algo que en último término va más allá de
dicha demostración presupone una teoría «euclidiana» perfectamente
a descripción [Sam uelson, 1 9 7 2 , págs. 7 6 5 - 6 6 ; también 1966, pág. 1 7 7 8 ] ,
axiomatizada, con una estructura deductiva completa que nos ase­
gure que los supuestos, proposiciones teoréticas y consecuencias d
Aparte del hecho de que la metodología del descriptivismo está
los mismos, se implican todos ellos mutuamente unos a otros. Pero,
úgo pasada de moda (Nagel 1961, págs. 118-29), nos preguntamos
de hecho, la mayor parte de las teorías económicas carecen de tal
cuál es el objetivo de esta denodada insistencia en que la respuesta
axiomatización completa, y no poseen una estructura lógica simple,
a la pregunta de «¿P or qué?» es siempre la respuesta a la pregunta
y es por esto precisamente por lo que puede tener algún sentido
distinguir entre los supuestos de las teorías y s u s implicaciones (véase e «¿Como. ». En último término, Samuelson se muestra casi tan
defensivo respecto de la Economía como Friedman.
De Alessi, 1971, págs. 868-69; Machlup, 1978, pag. 481; Pope y
No es de extrañar que la mayoría de los comentaristas hayan
I^ L a metodología de la economía
concluido que en la disputa entre Samuelson y Friedman no hay
cuestiones metodológicas fundamentales en juego, ya que e instru-
mentalismo es insostenible porque la tesis de simetría es ialsa> y ®
descriptivismo, aun siendo perfectamente defendible, es una meto­
dología excesivamente modesta, que parece más bien un instrumen,
talismo para pobres (Boland, 1970; Wong, 1973). Además se ha
acusado a ambos autores de no practicar lo que predican. Machlup
(1978 págs. 482-83) se refiere al teorema de la equiparación inter­
nacional de los precios de los factores de Samuelson (ver capitulo 11)
para demostrar que este autor es tan responsable de la caracteris-
tica-F como pueda serlo Friedman, en el sentido de que también él
parece inferir consecuencias significativas referentes al mundo real,
a partir de supuestos cuya no-correspondencia con los hechos está
ampliamente reconocida. Y Archibald (1961, 1963) ha argumentado
convincentemente que el ataque de Friedman y Stigler contra la teo­
ría de la competencia monopolística de Chamberlain se basa en cues­
tiones de consistencia, simplicidad, relevancia, etc., y no en su taita
de capacidad predictiva, es decir, que dicho ataque se dirige contra
los supuestos de la teoría, en vez de contra sus predicciones. Pero
dejando aparte estos puntos polémicos, lo sorprendente es que tanto
Friedman como Machlup y Samuelson adoptan, cada uno a su ma­
nera lo que anteriormente hemos denominado una metodología de­
fensiva, cuyo principal objetivo parece consistir e n proteger a la Eco­
nomía de las crecientes críticas dirigidas contra el irrealismo de sus
supuestos, por un lado, y contra las estridentes v i g e n c i a s de predic­
ciones severamente contrastadas, por otro (Koopmans, 1957, p g
ñas 141-42; Latsis, 1976, pág. 10). Nos hemos ocupado ya de la pri­
mera parte de dicha defensa, pero no hemos dicho todavía nada de
la segunda parte.
El mecanismo darwiniano de supervivencia
Machlup al tiempo que subraya la importancia de la investiga-
» E c o S m í., se — siempre dispuesto a s u t a g
también lo poco concluyentes que son las contrastaciones de las h p
tesis económicas. Hemos señalado ya que este autor prefiere e len-
guaje del verificacionismo al del falsacionismo aunque es perfecta­
mente consciente de la argumentación poppenana en el sentido de
que las teorías verificadas son simplemente aquellas que hasta el. m
mentó se han resistido a la falsación: «L a contrastación de una hipó­
tesis empírica conduce, o bien a su desconfirmación, o bien a sü
no-desconfirmación, pero nunca a su confirmación definitiva» (Mach-
Parte I I . H istoria de la m etodología económica
135
lup, 1978, pág 140). Con la ayuda de esta clarificación terminológica
podemos considerar ahora su escepticismo respecto de las contrasta-
clones empíricas en un campo como el de la Economía:
, J \ l0Sr ° S Cn qJU e la S Predicciones del economista son condicionales, es
” ¿ r “ S e,n condiciones específicas, pero en los que no es posible com-
S n o r £ T t0 f t0, S co1n diciones especificadas, la teoría subya­
cente no quedará desconfirmada sea cual sea el resultado de la observación Ni
tampoco es posible desconfirmar una teoría cuando las predicciones tienen la
forma de una cierta probabilidad menor del 100 por 100, ya que si se predice
un acontecimiento con probabilidad, digamos, del 70 por 100, cualquier tipo de
Tan ¿1° que°bten8amos de su contrastación será consistente con la predicción
k n r n ííh ir /1 ^ Se produ’ ese “ iles veces, podríamos verificar
k probabilidad postulada por medio de la frecuencia de «éxitos» y «fracasos»
Íté n ab ^ fd n n -Í°S “ tentOS dc verificar nuestras teo ^ s económicas
estén abocados a la frustración, pero sí significa que la mayor parte de nuestras
M b r o b te n e r'm n * * * * ? * * más 3 ^ « a c i o n e s que al tipo de verificación que
Z L r a expenm entos controlados repetibles o con situaciones perfec-
‘“ ennC° nOCldaS / recurrentes. Y esto significa también que nuestras con­
testacion es no serán lo suficientemente convincentes como para generar una
S c S Í nefC£Sana’ y , ell° aUn m m á o la may ° ría de Ias Personas razonables
a p lic a d a s estuviesen dispuestas a aceptarlas como concluyentes y a considerar
[p á g T n ^ C55r]eSPO ntC C° m° n^ eSC° nfirmada> decir, a darle su visto bueno
Este párrafo puede leerse como una crítica perfectamente válida
del «falsacionismo ingenuo», que reformula la tesis de irrefutabilidad
de Durhem, pero puede leerse también como una defensa del uso del
«falsacionismo sofisticado», ya que es precisamente porque las con­
testaciones de las teorías económicas «están más cerca de ser ilus­
traciones que verdaderas verificaciones» por lo que necesitamos tantas
ta! I T T 8 C° m° SCa p0 e' Pero esto implica que los economis­
tas deberían concentrar sus recursos intelectuales en la tarea de ge­
nerar predicciones falsables bien especificadas, es decir, que deberían
asignar una prioridad menor a criterios como los de simplicidad,
elegancia y generalidad, y una prioridad mayor a los criterios de ca­
pacidad predictiva y utilidad empírica. Pero resulta claro, según el
tono general de la argumentación de Machlup, que este autor ordena
sus prioridades precisamente al revés (ver Melitz, 1965, págs 52-60-
Rotwein, 1973, págs. 368-72). A lo largo de su dilatada carrera, en
la que se ha ocupado repetidamente de los problemas metodológicos
en Economía, Machlup ha mostrado siempre un singular ingenio para
descartar todas las contrastaciones de las teorías económicas que los
críticos han realizado, pero nunca nos ha dicho qué tipo de eviden­
cia, caso de materializarse, estaría dispuesto a considerar como una
j^ L a m etodología de la economík
refutación de, digamos, la teoría neo-clásica del comportamiento em­
presarial, o la teoría de la productividad marginal de la demanda
de factores (por ejemplo, Machlup, 1963, págs. 190 y 207). N ° tiene
sentido el recomendar los trabajos empíricos, como ciertamente Mach­
lup hace, si éstos nunca afectan realmente a las creencias que uno
m a n t i e n e , . * explicar dichos fenómenos, nunca podemos estar seguros de que la
La actitud de Friedman hacia la contrastación empírica es algo
diferente de la Machlup; en efecto, aunque está de acuerdo en que
«no existe certeza en la ciencia, y la evidencia en favor o en contra
de las hipótesis nunca puede quedar establecida de forma totalmente
“ objetiva” » (Friedman, 1953, pág. 30), está convencido de que el
programa neoclásico de investigación ha sido frecuentemente some­
tido a contrastación y de que, además, ha superado con éxito la ma­
yor parte de las pruebas a las que ha sido sometido. En primer lu­
gar, argumenta, hemos visto que la competencia supone un proceso
darviniano que genera exactamente los mismos resultados que se
seguirían si todos los consumidores maximizasen su utilidad y todas
las empresas maximizasen sus beneficios, a consecuencia de lo cual
el modelo neoclásico predice correctamente aun cuando sus supuestos
puedan ser contratios a los hechos. (La exposición clasica de este
argumento es la de Almen Alchian, y la denominaremos, por tanto,
la tesis Alchian.) Más aún:
Disponem os de un cuerpo de evidencia aún más importante para la hipótesi,
de la maximización de rendimientos en las incontables aplicaciones de dich.
hicótesis a problemas específicos y en la repetida falta de desconfirmación de
sus implicaciones. E sta evidencia es extremadamente difícil de documentar, ya
que está repartida entre numerosos memorándums, artículos y monografías que
principalmente se ocupan de problemas específicos muy concretos eni W dé
ocuparse de someter la hipótesis a contrastación Sin embargo, e “ ntinuado
uso y aceptación de dicha hipótesis durante un largo periodo y los repetidos
fracasos en que han terminado los intentos de formulación de alternativas cohe­
rentes e internamente consistentes que gocen de g e n e r a l aceptación, constituy
un poderoso testimonio indirecto de su valor [págs. 22-3J .
Es éste sin duda el pasaje más frustrante de todo el ensayo de
Friedman, ya que no aporta un solo ejemplo de esas «incontables
aplicaciones». Ciertamente, cuando el precio de las fresas sube du­
rante un verano especialmente seco, cuando la crisis del petróleo
viene acompañada de una fuerte subida del precio de este producto,
28 Machlup (1978, pág. 46) se ha descrito recientemente a sí mismo como
«un convencionalista, en el sentido de alguien que acepta como significativa
y útiles proposiciones básicas que no afirman nada, sino que son convenciones
[resoluciones, postulados) referentes a los procedimientos analíticos a seguir».
Parte I I . H istoria de la metodología económica
cuando los precios y las cotizaciones de Bolsa se derrumban ante la
amenaza de adopcion de una política monetaria más estricta, podemos
sentirnos confortados porque de nuevo la realidad no ha desautori­
zado las implicaciones de la hipótesis de la maximización de rendi­
mientos. Sin embargo, dada la multiplicidad de hipótesis que podrían
falta de refutaciones de la misma no sea un signo de la reluctancia
de los economistas a desarrollar y contrastar hipótesis heterodoxas.
Resultaría mas convincente que se nos dijese qué acontecimientos
economicos quedan excluidos por la hipótesis de maximización o me­
jor aun que acontecimientos serían los que, de ocurrir, nos obligarían
a abandonar tal hipótesis Como Archibald ha señalado con razón
L u ’ Pf-g ' • ’ d verdadero objetivo del pasaje sobre las «incon­
tables aplicaciones» consiste en «estimular la complacencia y desani­
mar esas revisiones escépticas de lo que se supone obvio, que son
el prerreqmsito del progreso». Sugiere este autor que Friedman, a
pesar de lo que dice en otras partes de su obra, no está realmente
interesado en la contrastación de la hipótesis de maximización de
rendimientos y que lo que intenta en realidad es confirmarla. Como
sabemos, no hay hipótesis más sospechosa que aquella que por todas
partes se ve confirmada por la evidencia, y además, la edad de una
hipótesis y la ausencia de otra hipótesis rival generalmente aceptada
no sólo no proporciona «un poderoso testimonio de su valor» por
citar las propias palabras de Friedman, sino que toda doctrina falsa
que en el mundo ha sido, ha sido defendida sobre estas bases.
Nos queda, pues, lo que anteriormente he denominado la tesis
e Alchian, es decir, la idea de que todos los supuestos motivacio-
nales en Microeconomía pueden considerarse como supuestos del
tipo «como-si». Esta tesis puede verse como una versión edulcorada
de la tesis de irrelevancia-de-los-supuestos — no tiene sentido discu­
tir el realismo o irrealismo de los supuestos del tipo como-si, porque
este tipo de supuestos no son, por definición, ni ciertos ni falsos—
o bien puede verse como una reinterpretación radical de la hipótesis’
de maximización de rendimientos que, de hecho, desplaza el centro de
acción racional del plano individual al social. Al basarse con tal
determinación sobre a tesis de Alchian, Friedman está en realidad
repudiando el individualismo metodológico que se supone normal­
mente parte esencial del enfoque neoclásico a las cuestiones econó­
micas; en efecto, en vez de deducir predicciones contrastables en-el-
plano-general, a partir de las acciones racionales de los agentes indi­
viduales en-el-plano-particular, las predicciones de la Microeconomía
se obtienen de un nuevo tipo de mecanismo causal, a saber, un pro­
ceso de selección dinámica que recompensa a aquellos hombres de
 L a metodología de la economía i
138
negocios que, por las razones que sean, actúan como maximizadores |
racionales, mientras que penaliza con la quiebra a todos aquellos que ^
actúan de otro modo. No se trata, pues, de una reinterpretación beha-,
viorista de la teoría tradicional, sino que se trata más bien de una
teoría nueva, a la que antes me refería como la segunda tesis meto­
dológica de Friedman, cuyas implicaciones teoréticas son tan amplias
que resulta asombroso el comprobar hasta qué punto ha ganado acepi
tación sin que sus especiales características hayan merecido gran aten­
ción (pero ver Koopmans, 1957, págs. 140-41; Archibald, 1959a pá­
ginas 61-3; Winter, 1962; y Diesing, 1971, págs. 59-60 y 299-303) .
La referencia hecha a un proceso de selección dinámica nos mues­
tra inmediatamente lo que hay de erróneo en esta apelación a la tesis
de Alchian, ya que la Microeconomía tradicional es, en gran parte,
si no en su totalidad, un análisis de estática-comparativa atemporal, y
como tal, su fuerte son las situaciones de equilibrio y su debilidad
los procesos por los que se alcanzan tales situaciones de equilibrio.
«Dejemos que el determinante aparente e inmediato del comporta­
miento empresarial, sea el que sea: reacciones habituales, elecciones
al azar, o lo que se quiera», nos dice Friedman (1953, pag. 22);
«porque allí donde tal determinante inmediato lleve de hecho a un
comportamiento consistente con la maximización racional e informada
de rendimientos, el negocio prosperará y adquirirá recursos con los
que expandirse; y allí donde esto no ocurra, la empresa tendera a
perder recursos». Pero el proceso por el cual algunas empresas pros­
peran cuando su comportamiento efectivo se aproxima al compor-
tamiento maximizador lleva tiempo, y no se nos proporciona razón
alguna para creer que dichas empresas, habiendo prosperado en un
período, actuarán consistentemente en el período siguiente; en otras
palabras, es posible que las reacciones habituales lleguen a generar
una tendencia acumulativa, en el sentido de que las empresas que
obtienen beneficios crezcan más que las que no son rentables pero,
ciertamente, las «elecciones casuales» no generaran tal tendencia.
29 Así, Harry Johnson (1968, pág 5), apoyando la tesis de irrelevancia-de-
los-supuestos, afirma sin cualificación alguna: «E stá demostrado . . . que tanto> a
las empresas tratan conscientemente de maximizar sus beneficios o minimizar
s u s c o ste? como si no, la competencia eliminará a las empresas ineficientes;
y que tanto si el comportamiento del consumidor es racional como s i e s p u r ^
mente arbitrario, las curvas de demanda de un producto tenderán a presentar
la pendiente negativa propia del análisis marshalliano. E n consecuencia, los eco­
nomistas pueden considerar a la economía como un sistema interdependiente
que responde al cambio de acuerdo con ciertos principios generales de tipo
racional, y pueden hacerlo con mucha mayor confianza de la que parecía justi­
ficada hace treinta años.» Para otros ecos de la tesis darwiniana, véase Winter
(1962, pág. ln ).
P » r s IL r_ sarrs ce k tD e® óc*xa ecoocc^cs 15C
; Como Sidney Winter (1962, pág. 240) ha señalado, en su sistemá­
tico examen de la tesis de Alchian:
Existe, por tanto, una dificultad básica en las formulaciones existentes del
mecanismo de selección, una dificultad enraizada en el hecho de que las desvia­
ciones relativas de las diferentes empresas en cuanto a la maximización de sus
beneficios puede cambiar con el tiempo. Puesto que no existe tratamiento cui-
d a d o » alguno del proceso dinámico por el cual ciertos esquemas de comporta­
miento aparecen como viables y otros como inviables, no se ha tenido suficien-
emente en cuenta que no es posible en general ordenar las empresas en una
escala que las clasifique por su cercanía al comportamiento maximizador, ya
que tal escala presupondría un determinado estado de cosas, y tal estado de cosas
varia con el propio proceso dinámico.
Para poder defender la tesis de Alchian, pues, tendríamos que
ser capaces de predecir el comportamiento en situaciones de desequi­
librio, es decir, tendríamos que completar la teoría de la empresa
que normalmente utilizamos con una teoría de la entrada y salida
de empresas en la industria, una teoría que explicase la aparición
y desaparición de empresas en la escena económica, y esta teoría hoy
por hoy no existe. Supongamos que existen rendimientos crecientes
a escala en la producción, o cualquier otra fuente de reducción de
costes basada en la tecnología; si una empresa no-maximizadora ob-
ene una ventaja inicial sobre otra empresa maximizadora por haber
entrado antes en la industria, por ejemplo, la ventaja proporcionada
por la escala puede permitir a la empresa no-maximizadora un cre­
cimiento^ más rápido que el de la maximizadora, haciendo así irre­
versible la ventaja inicial detentada por aquélla; en consecuencia, las
únicas empresas que podemos observar son empresas que no maxi-
mizan sus beneficios (Winter, 1962, pág. 243). Incluso la simple
presencia de productos diferenciados y la correspondiente existencia
de gastos de publicidad en la industria, puede generar resultados se­
mejantes. Ahora bien, por supuesto siempre es posible definir un
conjunto de supuestos — rendimientos constantes a escala, identidad
de productos, mercados perfectos de capitales, reinversión de todos
los beneficios, etc.— que respaldarían la tesis de Alchian, pero tal
procedimiento nos_ llevaría a completar el círculo, enfrentándonos de
nuevo con la cuestión del «realismo» de los supuestos (págs 242-45)
En esencia, el problema que plantea la tesis de Alchian es el mismo
que el planteado por la significación de la idea de «supervivencia del
más apto» en la teoría darwiniana: para sobrevivir, lo único que
hace falta es estar mejor adaptado al medio que los rivales, y lo
mismo que no podemos asegurar a partir de la selección natural
que las especies que de hecho sobreviven sean perfectas, tampoco
J4 0 L a metodología de la economía
podemos asegurar a partir de la selección economica que las empre­
sas que sobreviven maximizan de hecho sus beneficios.
Resumiremos nuestro largo análisis del ensayo de Friedman rei­
terando sus tres argumentos centrales, que en conjunto proporcionan
a los economistas de cualquier filiación un firme estimulo hacia la
construcción de modelos abstractos prescindiendo de excesivas pre­
ocupaciones respecto de su fundamentación sobre supuestos poco
plausibles: 1) los supuestos son «en gran medida» irrelevantes res­
pecto de la validación de las teorías, las cuales habran de ser juzgadas
«casi» únicamente en términos de su valor como instrumento gene­
rador de predicciones fiables; 2) la teoría económica establecida posee
una excelente hoja de servicios, según se desprende de sus «innume­
rables aplicaciones... a problemas específicos»; y 3) es la dinámica
de la competencia en el tiempo lo que explica esta espléndida hoja de
servicios, sean cuales sean los hechos o el comportamiento mante­
nido y las motivaciones de dicho comportamiento para los individuos.
No es de extrañar, desde luego, que el persuasivo y convincente en­
sayo de Friedman haya servido de solaz a toda una generación de
economistas. i dependen de las circunstancias, y puesto que el sistema económico
Considerando en perspectiva la totalidad del debate que ha ro­
deado el ensayo de Friedman, no puede uno menos de asombrarse
ante la falta de sofisticación metodológica desplegada a lo largo y
ancho del mismo. La idea de que las teorías pueden dividirse clara­
mente entre sus componentes esenciales y que la luz de la investiga­
ción debe dirigirse únicamente hacia las implicaciones, sin enfocar
jamás otras partes de la teoría, puede entenderse tan sólo como la
reacción en contra de un siglo de bombardeo crítico dirigido hacia
la teoría ortodoxa, que la Escuela Histórica Alemana protagonizó
primero, y que continuaron los institucionalistas americanos. El tono
de estas críticas, que invariablemente venían acompañadas de las mas
sangrientas objeciones respecto de los supuestos de la teoría orto­
doxa sin mencionar nunca su contenido predictivo, inevitablemente
generó entre los defensores de las doctrinas recibidas la idea reac­
tiva de que «los supuestos son en gran medida irreleyantes». Es como
si varias generaciones de físicos hubiesen ridiculizado la teoría de la
gravedad de Newton sobre la base de que ésta adopta el supuesto,
claramente irrealista, de que la masa de los cuerpos en movimiento
se concentra en su centro, lo cual pudo muy bien haber inducido a
Newton a contestar que las predicciones lo son todo y los supuestos
no significan nada. Enfrentados con la acusación de que no es posi­
ble tomarse en serio ninguna teoría que incluya supuestos contrarios
a la realidad, la tesis de la irrelevancia de los supuestos resulta casi
inevitable.
Parte I I . H istoria de la metodología económica
Falsacionismo ingenuo «versus» falsacionismo sofisticado
Estamos ya casi al final de nuestra revisión de las controversias
metodológicas explícitas en el campo de la Economía moderna, y lo
que queda por decir puede decirse rápidamente. Los últimos años
de la década de 1950 vieron la publicación de dos libros sobre meto-
do ogia económica, y en ambos se negaba que la Economía fuese una
ciencia. El estudio de Sidney Schoeffler: The Failures of Economics
(Los fallos de la Economía) (1955) nos recuerda el libro de Barbara
Wootton: Lament for Economics (Lamento por la Economía) (1938)
escrito en la preguerra, aunque aquél llega mucho más lejos en su
negación de las pretensiones científicas de la Economía. El argumento
centrd de Schoeffer no puede ser más simple: la totalidad de la
tradición hipotético-deductiva de la teorización en Economía es un
callejón sin salida y los economistas deberían investigar la totalidad
j . erjframad ° social, abandonando la pretensión de que existe una
disciplina autónoma denominada Economía; las predicciones cientí­
ficas sólo son posibles cuando constituyen leyes universales que no
esta siempre sujeto a los efectos de fuerzas no-económicas, así como
a la del azar, no pueden existir leyes económicas ni tampoco, por
consiguiente, predicciones económicas que merezcan el nombre de
tales (Schoeffer, 1955, págs. 46 y 162). Todo ello expuesto en cin-
cuenta y cinco páginas, después de las cuales el resto del libro con-
siste en el examen de una serie de casos de estudio sobre los fracasos
cosechados por modelos económicos concretos.
Esta diatriba totalmente negativa viene atemperada por una pro­
puesta positiva de creación de un tipo totalmente nuevo de disci­
plina económica, que sorprendentemente resulta ser una teoría ge­
neral de la acción racional basada en estudios inductivos sobre toma
de decisiones (pags. 189-221). No tiene mucho sentido que nos de­
tengamos a separar lo razonable de lo absurdo dentro de la argumen­
tación de Schoeffer (para ello ver Klappholz y Agassi, 1967, pági­
nas 35-8), porque cualquier prescripción metodológica que suponga
barrer por completo el conjunto de ideas económicas recibidas y em­
pezar de nuevo a partir de cero debe descartarse porque se excluye
a sí misma; los economistas han ignorado siempre y seguirán igno­
rando los consejos de aquellos que pretenden que porque no podemos
correr, no tiene sentido el tratar de andar.
. . . J í obra Economics as a Science (La Economía como Ciencia)
(1958) de Andreas Papandreu, utiliza una argumentación algo dis­
tinta pero igualmente radical, que gira en torno a la distinción entre
modelos y teorías', para Papandreu, los modelos, a diferencia de las

j^ 2 L a metodología de la economía
teorías, no pueden ser refutados, porque su «espacio social» rele­
vante no está adecuadamente caracterizado; pero incluso las «teorías
básicas» han de venir acompañadas en Economía de supuestos auxi­
liares, o «reglas de correspondencia», que relacionan las variables
teóricas de la teoría con el mundo real, y por medio de las cuales
aquéllas se convierten en «teorías aumentadas», que son genuina-
mente refutables. Su reproche a la práctica normal en Economía se
centra en que, según él, los economistas raramente formulan «teorías
aumentadas», y se conforman sólo con «modelos», o con «teorías bá­
sicas», que son esquemas explicativos ex-post virtualmente irrefu­
tables (Papandreu, 1958, págs. 9-11, 136, 139 y 144-45; véase tam-
bién 1963). t , .. .,
Básicamente, lo que Papandreu defiende es una generalización
de la tesis de irrefutabilidad de Durhem, que de algún modo inter­
preta como una dificultad peculiar de las teorías económicas (véase
páginas 134-35). Aunque subraya este autor la importancia de la
«significación empírica», parece confinar las «teorías básicas» a la es­
tática comparativa cuantitativa, negando que la Economía pueda
envanecerse de haber generado, al menos, algunas predicciones cua­
litativas confirmadas. Pero nunca resulta fácil decidir qué es lo que
quiere decir exactamente, porque toda su argumentación queda ente­
rrada bajo montañas de ese nuevo tipo de lenguaje teórico formal
para economistas (ver Klappholz y Agassi, 1967, págs. 33-5; Rosen-
berg, 1976, págs. 172-77). El estridente positivismo de Papandreu
parece haber generado un único discípulo que aplicó lo esencial de
su argumentación a la teoría del comportamiento del consumidor
(Clarkson, 1963); pero sobre esto volveremos en seguida (ver capi-
tUl°E l apunto siguiente en nuestra cronología es el referente a la
Filosofía Económica de Joan Robinson (1962), un librito desconcer­
tante, que describe a la Economía, en parte, como un estudio cien­
tífico sobre la sociedad y, en parte, como un vehículo de propagación
de ideologías (es decir, un alegato especial de tipo apologético), pero
cuyo impacto acumulativo consiste en sugerir que las id e a s económi­
cas recibidas tienen mucho más de lo último que de lo primero, be
menciona a Popper como el que separa las proposiciones metafísicas
de las científicas, y se mencionan las dificultades inherentes a toda
ciencia social para generar evidencia concluyente en apoyo de sus
teorías como la razón por la que la ideología se introduce con tanta
frecuencia en nuestros razonamientos: «la Economía va cojeando con
un pie sobre teorías no-contrastadas y el otro sobre consignas incon­
trastables» (Robinson, 1962, pág. 25; también pags. 3, 22-3). bl
libro termina con un alegato en el sentido de que no abandonemos
Parte I I. H istoria de la metodología económica 143
«la esperanza de que la Economía pueda progresar hasta ser una
ciencia» (pág. 146), pero no ofrece guía alguna sobre la forma de
lograrlo.
, 1?.stI0 ®°® ,^eva a Ia primera edición del popular libro de texto
de Richard Lipsey: An Introduction to Positive Economics (Intro­
ducción a la Economía Positiva) (1963), cuyo primer capítulo sobre
el método científico supone la franca adopción del falsacionismo de
Popper en su versión «ingenua», es decir, la creencia de que las
teorías científicas pueden quedar refutadas por una sola y decisiva
contrastación. Este «falsacionismo ingenuo» de la primera edición
dio> lugar al «falsacionismo sofisticado» de la segunda: «H e abando­
nado la idea popperiana de la refutación y me he pasado a un enfo­
que estadístico de la contrastación, que acepta que ni la refutación
ni la confirmación pueden ser nunca definitivas, y que únicamente
podemos aspirar a descubrir, basándonos en cantidades finitas de un
conocimiento imperfecto, cuál es el balance de probabilidades entre
las hipótesis alternativas» (Llipsey, 1966, pág. xx; véase también pá­
gina 52n) . El enfoque que este pasaje revela es el mismo que se
adopta en ediciones posteriores del libro31, y hasta-el momento
este texto de Lipsey sigue constituyendo el modelo de Introducción
a la Economía inspirada en las ideas de Popper, un modelo que
constantemente subraya a lo largo de sus páginas la necesidad de
establecer la evidencia empírica que favorece a una teoría concreta,
y compararla con la evidencia que favorece a sus teorías rivales.
i
Vuelta al esencialismo
En este punto podemos sentir la tentación de hacernos eco de
Hutchison, quien expresaba recientemente la opinión de que, actual­
mente, «quizas la mayoría de los economistas — aunque no todos__
estarían de acuerdo en que la principal tarea del economista consiste
en mejorar las predicciones disponibles acerca del comportamiento
, 30 L a fuente de esta volte-face es probablemente Archibald (1967), que re­
fleja la «tradición oral» de la Escuela de Economía de Londres (donde Popper
fue profesor) en los primeros años de la década de 1960, en el sentido de que
el verdadero Popper es el P o ppen y que el «enfoque estadístico de la contras­
ta ro n » , o JJopper2, no ha sido realmente sancionado por el propio Popper. En
realidad, tanto Archibald como Lipsey estaban hablando a convencidos
. j . sc', en. especial, los nuevos capítulos sobre metodología de la actual
quinta edición del libro de Lipsey (Lipsey, 1979, capítulos 1-3), que no deben
confundirse con Lipsey y Steiner (1978), la versión americana de Lipsey (1979),
que. omite, sin embargo, todas las discusiones metodológicas a las que me estov
refiriendo aquí.
144 La metodología de la economía
y los acontecimentos económicos» (Hutchison, 1977, pág. 8). Nunca
resulta fácil evaluar el estado de opinión respecto de un asunto como
este, pero baste decir aquí que existen multitud de indicios en el
sentido de que la mayoría, si es que es una mayoría, no representa
más del 51 por 100 de los economistas actuales. Los economistas
radicales, marxistas y neomarxistas, poskeynesianos y neokeynesia-
nos, institucionalistas y heterodoxos de diversas filiaciones, que en
conjunto constituyen una apreciable proporción de la joven genera­
ción, no estarían ciertamente de acuerdo en que las teorías económi­
cas deban aceptarse o rechazarse en base a sus predicciones, ni tam­
poco en que la contrastación empírica de dichas predicciones consti­
tuya, por así decirlo, la Meca de los economistas de hoy. Incluso el
agresivo catálogo que Benjamín Ward nos presenta en su What’s
wrong with Economics? (¿Qué le ocurre a la Teoría Economica?)
(1972), uno de los mejores intentos hasta la fecha de reconsiderar
la Economía bajo un prisma kuhniano, niega que la falta de énfasis
suficiente en las consecuencias empíricamente falsables de las teorías
constituya uno de los problemas básicos de nuestra disciplina en el
momento presente (Ward, 1972, pág. 173).
Para comprender hasta qué punto prevalece efectivamente una
metodología antipopperiana en algunos sectores de la profesión, basta
con examinar la reciente contribución metodológica de Martin Hollis
y Edward Nell: Rational Economic M.an (El hombre económico ra­
cional), que lleva por subtítulo A Philosophical Critique of Neo-
classical Economics (Crítica Filosófica de la Economía Neoclásica)
Este libro examina la no-santa alianza entre la Economía Neo­
clásica y el Positivismo Lógico, sin mencionar, sin embargo, ni a
Popper ni a Lakatos, ni a positivista alguno posterior a Ayer (algu­
nos de los trabajos de Popper aparecen citados en la bibliografía,
pero no se hace referencia explícita o implícita a sus ideas en el
texto). El Positivismo, argumentan estos autores, es una filosofía
falsa, que arrastra en su caída a la Economía Neoclásica; en efecto,
la tesis positivista de la separabilidad entre hechos y juicios de valor
es insostenible, porque todos los hechos están cargados de teoría y
todas las teorías están cargadas de juicios de valor. Según ellos, es
posible construir una epistemología más satisfactoria a partir del
racionalismo, concepto que definen como la demostración de que
existen verdades a priori de tipo kantiano: «Nuestra estrategia de­
penderá de nuestra capacidad de identificar lo esencial, insistiendo
después en que lo que es esencial ha de encontrarse en la practica»
(Hollis y Nell, 1975, pág. 254; véase también pág. 178). Los sistemas
económicos han de reproducirse a sí mismos, y este hecho de la
Parte I I . H istoria de la metodología económica 145
reproducción será, por tanto, la «esencia» del sistema económico, y
lo único que puede proporcionar una base sana para la Teoría Eco­
nomica. El problema con la Economía Neoclásica, afirman estos auto­
res, es que no existe nada en su esquema que nos asegure que las
empresas y consumidores serán capaces de reproducirse de período
en período.
Después de esto, era de esperar que se nos dijese que la Teoría
Económica «sana» es la Teoría del Crecimiento, ya que se ocupa
fundamentalmente, por supuesto, de las propiedades infinitamente
reproducibles, o estado estacionario, de las sendas de crecimiento
económico. Pero no, lo que se nos dice es que la única alternativa
a la Economía Neoclásica que incorpora este aspecto esencial de la
«reproducción» es la Economía clásica marxista, refiriéndose con ello
a la Economía Neoricardiana, basada fundamentalmente en el trabajo
de Sraffa, más que en el de Marx (Hollis y Nell, 1975, págs. 188
y 195). El capítulo con que finaliza el libro, dedicado a un breve
esquema de «La Economía clasica Marxista con fundamentos racio­
nales», parece retractarse en gran parte de lo anteriormente dicho:
dándose cuenta de repente de que el capitalismo está suieto a movi­
mientos cíclicos periódicos y quizas a su colapso final, los autores con­
ceden que «con frecuencia, los sistemas no consiguen reproducirse
a si mismos», en cuyo caso resulta difícil comprender por qué se
ha subrayado tanto a la «reproducción» como la esencia del problema
económico.
Hollis y Nell tratan de cargar a los «economistas positivistas»
con el problema de la inducción, ya que creen que, al demoler la
inducción, aquellos han cortado toda posibilidad de existencia de un
programa neoclásico de investigación que sea fructífero. Prorrumpen
en invectivas en contra de los supuestos típicos de la Economía Neo-
clasica, tales como los supuestos que aseguran una información per­
fecta, olvidando al parecer a Hutchison, quien, ya en 1938, había
expuesto esos mismos argumentos, y subrayan diversas dificultades
ciertas de los intentos de contrastación de las teorías económicas
como si nadie antes que ellos hubiese sospechado la existencia de
tales problemas. En algún sentido, que queda envuelto en el misterio,
se supone que la Economía clásica Marxista escapa a estas dificulta­
des, aunque, por supuesto, las evita únicamente evadiendo las prue­
bas empíricas de validación de teorías. En realidad, resulta claro que
su enfoque racionalista y esencialista del conocimiento económico
no deja lugar alguno a la investigación empírico-cuantitativa. Así
pues, este libro barre simplemente con todos los avances en el pen­
samiento metodológico a que el popperianismo dio lugar en la pos­
146 L a metodología de la economía
guerra. Nos sentimos casi tentados a decir que si estos autores hu­
biesen leído los numerosos y devastadores comentarios de Popper
sobre la filosofía del esencialismo (Popper, 1975, págs. 26-34; tam­
bién Popper y Eccles, 1977, págs. 172-94; y Popper, 1976, pags. 18-
21), su libro hubiera quedado privado de su razón de ser.
Quizás este momento resulte tan adecuado como cualquier otro
para decir unas pocas palabras más acerca de la filosofía del esencia­
lismo, ya que dicha filosofía levantará su fea cabeza una o dos veces
más a lo largo de nuestra discusión. El esencialismo se retrotrae
hasta Platón y Aristóteles, para quienes el conocimiento, o «ciencia»,
se inicia con las observaciones de acontecimientos concretos y pro­
cede por simple enumeración inductiva hasta aprehender por intui­
ción aquello que es universal en los acontecimientos — su «esencia»— ,
que queda después iluminada en una definición del fenómeno en
cuestión. La doctrina que afirma que el objetivo de la ciencia con­
siste en descubrir la verdadera naturaleza o esencia de las cosas, y
en describirla por medio de definiciones, tuvo una enorme influencia
en el pensamiento occidental hasta el siglo xix. Popper contrasta
esta rama del esencialismo metodológico con el nominalismo metodo­
lógico, que Newton introdujo en debates científicos, y según el cual
el objetivo de la ciencia consiste en describir, con la ayuda de leyes
universales, cómo se comportan las cosas en diferentes circunstan­
cias, y no consiste en determinar qué son las cosas realmente.
Popper ha señalado hace tiempo que el esencialismo tiene efectos
perniciosos sobre las teorías sociales, porque estimula la tendencia
antiempírica consistente en resolver los problemas por medio de defi­
niciones. Hollis y Nell nunca nos dicen, en realidad, cómo hemos
de arreglárnoslas para seleccionar lo que sea la «esencia» de los sis­
temas económicos; se deduce de lo que dicen que esto supone abs­
traer «correctamente», pero no proporcionan criterio alguno que no
sea un burdo realismo, para reconocer las abstracciones «correctas»
de las que no lo son 32. Los adherentes al esencialismo tienden a
zanjar cuestiones sustantivas recurriendo a un diccionario de confec­
ción propia, y Hollis y Nell ejemplifican esta tendencia a la perfec­
ción: la reproducción es la «esencia» de los sistemas economicos,
porque... te lo digo yo.
32 Así, Nell (1972a, pág. 94) escribe en otro lugar: «D ebem os examinar
el realismo de las definiciones y supuestos de nuestros m odelos, así como la
medida en la cual aquéllos incorporan lo esencial. Si son realistas, el funciona-
miento del modelo reflejará el del sistema economico en una form a abstracta y
relativamente simple.»
Parte I I . H istoria de la metodología económica 147
El institucionalismo y los modelos esquemáticos
¿He cubierto reajnente todo el menú posible de metodologías
económicas? Algunos dirían que no, en la medida en que reconocen
en los escritos de los institucionalistas americanos una forma de ex­
plicación que no es ni apriorista, ni convencionalista, ni operacio-
nista, ni instrumentalista, ni descriptivista, ni falsacionista: es lo que
se ha denominado modelos esquemáticos, porque tratan de explicar
los acontecimientos por medio de la identificación del lugar que les
corresponde en un esquema de relaciones que se supone caracteriza
al sistema económico en su conjunto (Wilber y Harrison, 1978). Los
constructores de modelos esquemáticos, se nos dice, rechazan toda
forma de «atomismo» y rehúsan hacer abstracción de parte alguna
del sistema; sus hipótesis de trabajo son relativamente concretas y
próximas al sistema que se describe, y si de algún modo generalizan
lo hacen por medio de la elaboración de tipologías; sus explicaciones
subrayan la «comprensión», más que la «predicción», y consideran
que una explicación contribuye a aumentar la comprensión si, gracias
a ella, somos capaces de situar nuevos datos en el lugar que les
corresponde dentro del esquema establecido.
No me cabe ninguna duda de que lo anterior constituye una des­
cripción bastante exacta del método de algunos institucionalistas como
Thorstein Veblen, Clarence Ayers, y quizás Gunnar Myrdal, pero es
difícil adivinar algo que se parezca a un modelo esquemático en los
escritos de John R. Commons, Wesley Clair Mitchell y John Ken-
neth Galbraith, autores que muchos considerarían como destacados
institucionalistas. Es claro que todos estos autores se encuentran en
algunos aspectos: ninguno de ellos tendrá nada que ver con concep­
tos como los de equilibrio, comportamiento racional, ajustes instan­
táneos y conocimiento perfecto, y todos favorecen ideas como las
del comportamiento grupal bajo la influencia del hábito y las cos­
tumbres, prefiriendo considerar el sistema económico como un or­
ganismo vivo en vez de como una máquina. Pero esto es algo muy
distinto de la contención de que todos ellos comparten una metodo­
logía común, es decir, un método común de validar sus explicaciones
(ver Blaug, 1978, págs. 710-13 y 726-27). Puede que exista algo a
lo que podamos denominar Escuela Institucionalista, pero lo que es
claro es que no dispone de una metodología específica, diferente de
la economía ortodoxa.
Una descripción mucho mejor de la metodología práctica de los
institucionalistas es la que ^C^ard (1972, capítulo 12) nos proporciona
bajo la denominación de story telling (contar historias, relatar), que,
según dicho autor, describe también una gran parte de la Economía
148 L a metodología de la economía Parte I I . H istoria de la metodología económica 149

ortodoxa, especialmente de la Economía Aplicada. Esta actividad
consistente en «contar historias» utiliza el método que los historia­
dores denominan coligación, y que consiste en unir los hechos, gene­
ralizaciones de bajo nivel, teorías de alto nivel y juicios de valor en
una narración coherente, por medio del aglutinante de un conjunto
implícito de creencias y actitudes que el autor comparte con sus
lectores. Utilizado con mano hábil, este tipo de procedimiento puede
resultar extremadamente persuasivo, y, sin embargo, nunca resulta
fácil explicar a posteriori por qué resulta persuasiva.
¿Cómo podemos validar uno cualquiera de estos relatos? Nos
preguntaremos, por supuesto, si los hechos están correctamente rela­
tados, si se han omitido otros hechos, si las generalizaciones de bajo
nivel encuentran en la práctica ejemplos que las contradigan, y si
podemos encontrar historias rivales que se adecúen a los hechos.
En resumen, recorreremos un proceso que es idéntico al que regu­
larmente empleamos para validar las explicaciones hipotético-deduc-
tivas de la economía ortodoxa. Sin embargo, puesto que la actividad
de contar historias carece de rigor, carece de una estructura lógica
definida, sus relatos serán muy fáciles de verificar y prácticamente
imposibles de falsar. Esta actividad resulta, o puede resultar, tan
persuasiva, precisamente porque nunca corre el riesgo de equivocarse.
esté formulado rigurosamente, construido con elegancia, y siempre
que contenga una relevancia potencial respecto de situaciones iden-
tificables en el mundo real. Como hemos visto, los economistas ac­
tuales predican con frecuencia el falsacionismo, pero raramente lo
practican; su filosofía práctica de la ciencia puede describirse correc­
tamente como un «falsacionismo inocuo» 33.
Para apoyar lo dicho, examinaremos el estatus empírico de un
conjunto seleccionado de teorías económicas vigentes. Antes de entrar
en ello, sin embargo, tendremos que hacer una disgresión para con­
siderar la problemática cuestión de la Economía del Bienestar. Uno
de los rasgos que distinguen a la Economía de la Física, la Química
y la Biología es que las proposiciones en Economía con frecuencia
sirven al mismo tiempo como explicaciones de comportamiento y
como normas estipuladas de comportamiento. En lo que se refiere
a evaluar teorías que deducen un óptimo social a partir de ciertos
juicios de valor fundamentales, la filosofía actual de la ciencia nos
será de poca ayuda. ¿Será ésta la razón por la que hay tantos econo­
mistas actuales que no acaban de tomarse el falsacionismo en serio?

La comente principal

De nuestra revisión de la metodología económica de la posguerra

no hemos obtenido nada que se parezca a un consenso entre econo­
mistas. Pero, aun a riesgo de tener que redondear algunas aristas,
cabe identificar lo que podríamos denominar el enfoque adoptado
por la corriente principal del pensamiento económico. A pesar de las
discusiones surgidas en torno a la característica-F, Friedman y Mach­
lup parecen haber persuadido realmente a la mayoría de sus colegas
de que la verificación directa de los postulados o supuestos de la
Teoría Económica resulta tanto innecesaria como engañosa; las teo­
rías económicas deberán ser juzgadas, en último término, por sus
implicaciones respecto de los fenómenos que pretenden explicar.
Al mismo tiempo, se sostiene que la Economía no es sino una «caja
de herramientas», y la contrastación empírica mostrará, no tanto si
ciertos modelos son verdaderos o falsos, sino más bien si aquéllos
son o no aplicables a una situación dada. El tono metodológico pre­
valeciente no es sólo altamente protector de la Teoría Económica
recibida, sino que es también ultrapermisivo dentro de los límites
de las «reglas del juego»: casi cualquier modelo sirve, siempre que 33 D ebo esta afortunada expresión a Coddington (1975, pág. 542).

C ap ítu lo 5
LA DISTINCION ENTRE ECONOMIA
POSITIVA Y ECONOMIA NORMATIVA
La guillotina de Hume
La distinción entre Economía Positiva y Economía Normativa,
entre la Economía «científica» y los consejos prácticos sobre cuestio­
nes de política económica, cumple ahora ciento cincuenta años, pues
podemos retrotraerla a los escritos de Nassau Sénior y John Stuart
Mili. En algún momento situado en la segunda mitad del siglo xix,
esta distinción quedó unida, y prácticamente identificada, con la dis­
tinción utilizada por los filósofos positivistas entre el «ser» y el
«deber ser», entre hechos y valores, entre las proposiciones declara­
tivas y supuestamente objetivas acerca del mundo y las evaluaciones
prescriptivas respecto de sus diversos estados. Se decía, en consecuen­
cia, que la Economía Positiva se refería a los hechos, mientras que
la Economía Normativa se ocupaba de los valores.
Posteriormente, en la década de 1930, apareció la nueva Econo­
mía del Bienestar, que trató de proporcionar una Economía Norma­
tiva libre de juicios de valor, y en lo sucesivo, parecía que la distin­
ción entre Economía Positiva y Economía Normativa iba a centrarse
en la separación de los hechos y valores no-controvertidos, por un
lado, y de los valores controvertidos, por otro. La consecuencia de
todo ello fue una ampliación de la Economía Positiva tradicional que
permitiese incluir en ella la totalidad de la Economía pura del Bien­
estar, dejando a la Economía Normativa el tratamiento de los pro­
blemas específicos de política, campo en el que poco se puede decir
150
Parte I I . H istoria de la metodología económica 151
respecto de los valores u objetivos, como no sea lo que digan los
políticos. Nos encontramos aquí con una serie de terribles confusio­
nes lógicas que expusieron a los economistas a un ataque generali­
zado que alcanzó a la idea misma de una Economía Positiva libre de
juicios de valor. Hay ciertamente mucho que aclarar en este terreno,
pero después de dedicar el tiempo necesario a dichas aclaraciones,
esperamos estar en disposición de reformular la distinción entre Eco­
nomía Positiva y Normativa como otra de las normas metodológicas
popperianas, especialmente relevante para una ciencia con implica­
ciones políticas como es la Economía.
Fue David Hume, en su 7 ratado sobre la naturaleza humana,
quien estableció hace ya mucho tiempo la proposición de que «no
puede deducirse el “ deber ser” a partir del “ ser” », es decir, que las
proposiciones puramente fácticas, descriptivas, tan sólo podrán im­
plicar otras proposiciones fácticas, descriptivas, y nunca normas o
pronunciamientos éticos o prescripciones que ordenen una determi­
nada actuación. Esta proposición ha sido correctamente denominada
la «guillotina de Hume» (Black, 1970, pág. 24) por implicar una
hermética distinción lógica entre el campo de los hechos y el de los
valores. Pero, ¿cómo sabremos si una determinada proposición se
refiere al «ser» o al «deber ser»? Por supuesto, esto no puede deci­
dirse sobre la base de si la frase que contiene la proposición está
expresada gramaticalmente en forma indicativa o imperativa, porque
existen frases expresadas en forma indicativa, como, por ejemplo,
«el asesinato es un pecado», que son en realidad proposiciones sobre
lo-que-debe-ser disfrazadas de proposiciones sobre lo-que-es. Ni tam­
poco podemos juzgar esta cuestión por el hecho de que la gente está
más fácilmente de acuerdo con proposiciones que expresan lo-que-es
que con aquellas que expresan lo-que-debe-ser, ya que fácilmente po­
drá verse que existe un acuerdo mucho menor acerca de, por ejem­
plo, la proposición fáctica de que el universo se originó sin inter­
vención supranatural alguna en un enorme estallido ocurrido hace
billones de años, que el que pueda existir acerca de la proposición
normativa que afirma, por ejemplo, que no debemos comer niños.
Una proposición referente a lo-que-es, es simplemente una proposi­
ción que puede ser materialmente verdadera o falsa; una proposición
que afirma algo respecto del estado del mundo, algo que es así y
así, y no de otra manera — y respecto de la cual es posible utilizar
métodos de contrastación interpersonal para descubrir si es cierta
o falsa. Por su parte, una proposición normativa expresa una eva­
luación sobre el estado del mundo — aprueba o desaprueba, alaba
o condena, se regocija o deplora— , y lo único que podemos hacer
al respecto es emplear argumentos que persuadan a otros a aceptarla.
152 L a metodología de la economía
Ciertamente puede objetarse que la proposición normativa de que
no debemos comer niños puede ser contrastada por métodos de con­
trastación interpersonales (¿por un referéndum político, por ejem­
plo?). Pero todo lo que un referéndum político podrá establecer será
que todos nosotros estamos de acuerdo en que comer niños no está
bien; y nunca podrá establecer que es malo. Pero se objetará enton­
ces que esto es cierto también respecto de cualquier verificación o
falsación interpersonalmente contrastada de una proposición acerca
de lo-que-es. En último término, se dirá, una proposición fáctica y
descriptiva sobre lo-que-es se considerará verdadera porque nos he­
mos puesto de acuerdo para acatar ciertas reglas «científicas» que
nos enseñan que hemos de considerar dicha proposición como cierta,
aunque puede, de hecho, ser falsa. El decir que existen «hechos
en bruto» que debemos aceptar tanto si nos gusta como si no, es
cometer la falacia inductiva, y además, por la teoría de la inferencia
estadística de Neyman-Pearson deberíamos saber ya que la acepta­
ción de un hecho cualquiera en el campo de la ciencia implica nece­
sariamente el riesgo de una decisión tomada en condiciones de incer-
tidumbre, lo que supondrá unas ciertas posibilidades definidas, pero
no conocidas, de incurrir en error. Así pues, aceptamos o rechaza­
mos las proposiciones sobre bases que son en sí mismas convencio­
nes, y en este sentido, incluso «Los científicos, qua científicos, hacen
juicio de valor», por citar el título de un conocido artículo sobre
metodología (Rudner, 1953). Los juicios morales se definen normal­
mente como prescripciones que implican un cierto tipo de compor­
tamiento que es el que se supone que todo el mundo adopta en las
mismas circunstancias. Pero, ¿no serán las proposiciones fácticas exac­
tamente el mismo tipo de juicios que afectan ciertos tipos de actitudes
en vez de a ciertos tipos de comportamiento?
Los filósofos morales han expresado recientemente sus dudas
merca de la dicotomía ser/deber-ser, generalmente en el sentido de
qur los juicios morales no son simplemente expresiones de ciertos
sentimientos o imperativos que fuerzan a alguien a actuar, sino que
■.oh en realidad un tipo especial de proposiciones descriptivas sobre
el mundo (Hudson, 1969; Black, 1970, capítulo 3). La argumenta­
ción que hemos venido desarrollando en contra de las implicaciones
de la guillotina de Hume es, sin embargo, algo diferente. En ningún
momento he pretendido afirmar que las proposiciones sobre lo-que-
drbe ser son lógicamente equivalentes a las proposiciones sobre lo­
que es, sino más bien que la aceptación o rechazo de las proposi­
ciones sobre el ser no implica un proceso cognoscitivo muy diferente
del implicado por la aceptación o rechazo de las proposiciones sobre
el deber-ser; mi argumento es que no existe proposición empírica,
Parte I I . H istoria de la metodología económica 153
descriptiva, que sea considerada cierta, que no se base sobre un
consenso social definido acerca de que «debemos» aceptar dicha pro­
posición sobre lo-que-es.
Juicios metodológicos «versus» juicios de valor
Nagel (1961, págs. 492-95) trata de proteger la guillotina de
Hume frente a este tipo de objeción, precisamente cuando traza una
distinción entre dos tipos de juicios de valor en las ciencias sociales
— juicios de valor caracterizados y juicios de valor estimativos— .
Los juicios de valor caracterizados juegan en la elección del tema
a investigar, la forma de investigación a seguir y los criterios a
adoptar para juzgar la validez de nuestros descubrimientos, tales
como la adherencia a los cánones de la lógica formal, la selección
de datos en términos de normas definidas de fiabilidad, cualquier
decisión explícita a priori sobre los niveles de significación estadís­
tica, etc.; en resumen, todo lo que anteriormente hemos denominado
juicios metodológicos. Los juicios de valor estimativos, por otro lado,
serán aquellos que se refieren a proposiciones evaluativas, incluyendo
la deseabilidad de ciertos tipos de comportamiento humano y las
consecuencias sociales que generarán tales tipos de comportamiento;
así pues, todas las proposiciones sobre la «sociedad ideal» son jui­
cios de valor estimativos. La ciencia, como actividad social que es, no
puede funcionar sin juicios de valor metodológicos, pero, según Na­
gel, puede liberarse, al menos en principio, de cualquier compromiso
con los juicios de valor estimativos o normativos.
Sin embargo, a nivel sociológico, como distinto del nivel filo­
sófico, esta diferencia desaparece en gran parte. En último término,
no es posible escapar al hecho de que todas las proposiciones no-tau­
tológicas descansan, respecto de su aceptación, sobre la disposición
de acatar ciertas reglas del juego, es decir, sobre ciertos criterios
que, como jugadores, hemos adoptado colectivamente. Podría parecer
que un desacuerdo respecto de los hechos puede resolverse por me­
dio de una decisiva apelación a la llamada evidencia objetiva, mien­
tras que un desacuerdo sobre valores morales sólo puede resolverse
por una exhortación dirigida a nuestras emociones, pero, en el fondo,
ambas argumentaciones descansarán sobre ciertas técnicas definidas
de persuasión, que dependerán a su vez para ser efectivas de un tipo
u otro de valores compartidos. No obstante, al nivel operativo de la
investigación científica, la distinción de Nagel entre juicios metodo­
lógicos y normativos es, de todos modos, real y significativa.

154 L a m etodología de la economía
Cualquier economista reconocerá que existe todo un mundo de
diferencia entre la contención de que existe una curva de Phillips,
una relación funcional definida entre el nivel de empleo y la tasa
de variación de los salarios, y la contención de que el desempleo es
tan deplorable que deberíamos estar dispuestos a aceptar cualquier
nivel de inflación con tal de vernos libres de él. Cuando un econo­
mista dice que debería permitirse a los individuos gastar su renta
como deseen, o que nadie debería tener la posibilidad de controlar
recursos materiales que le permitan emplear a otros, o que los go­
biernos deben ayudar a las víctimas de las inexorables fuerzas eco­
nómicas, es claro que dicho economista está expresando juicios de
valor normativos. No existe método alguno que pueda reconciliar
juicios de valor diferentes — como no sean las elecciones políticas
o la lucha en las barricadas— . Y es este contraste en cuanto a los
métodos de arbitrar los desacuerdos lo que presta su relevancia a la
distinción de Nagel.
Hemos ido un poco demasiado lejos al sugerir que los juicios
normativos son de tal naturaleza que nunca son susceptibles de dis­
cusión racional destinada a reconciliar las diferencias que puedan
existir entre distintas personas. Incluso si Hume tenía razón al negar
que «lo que debe ser» pueda deducirse lógicamente de «lo que es»
y, por supuesto, a la inversa, no puede negarse que las ideas acerca
de «lo que debe ser» se ven poderosamente influidas por «lo que es»,
y que los valores que mantenemos casi siempre dependen de todo
un conjunto de creencias fácticas. Esto nos indica cómo puede pro­
ceder el debate racional sobre un juicio de valor en disputa: plan­
tearemos circunstancias fácticas alternativas y nos preguntaremos si,
caso de prevalecer tales circunstancias, estaríamos dispuestos a aban­
donar dicho juicio de valor. Un ejemplo obvio y muy conocido es el
referente al extendido juicio de valor de que el crecimiento econó­
mico, tal como viene medido por la Renta Nacional real, es siempre
deseable; pero, podríamos preguntarnos, ¿lo será incluso si perjudica
en forma absoluta a las categorías más bajas de la escala de distribu­
ción personal de la renta? Otro ejemplo pertinente es el juicio de
valor sostenido con frecuencia de que la pena capital es siempre mala.
En este caso, podríamos preguntar: ¿seguiría usted sosteniéndolo
si existiese evidencia incontrovertible en el sentido de que la pena
capital constituye un desestímulo efectivo para los potenciales ase­
sinos? Y así sucesivamente.
Cuando seguimos esta línea de pensamiento, nos encontramos
con la distinción entre juicios de valor «básicos» y «no-básicos», o
lo que yo prefiriría denominar juicios de valor puros e impuros: «un
juicio de valor puede caracterizarse como “ básico” para una persona,
Parte II. H istoria de la metodología económica 155
si dicho juicio se supone aplicable bajo cualesquiera circunstancias
concebibles, y será “no-básico” cuando esto no ocurra» (Sen, 1970,
página 59). En la medida en la cual un juicio de valor sea del tipo
no-básico o impuro, la discusión en torno al mismo podrá tomar la
forma de una apelación a los hechos, lo cual resulta muy conve­
niente, puesto que existe una tradición establecida para zanjar dispu­
tas referentes a los hechos, mucho más firme que la aplicable a las
disputas referentes a los valores. Sólo cuando hayamos destilado
finalmente un juicio de valor puro — pensemos en la oposición paci­
fista estricta a todo tipo de guerras, o la afirmación de que «valoro
esto por sí mismo»— será cuando habremos agotado toda posibilidad
de análisis y discusión racional35. No hay duda de que la mayor
parte de los juicios de valor que se expresan en torno a los problemas
sociales son altamente impuros, y, por consiguiente, perfectamente
adecuados para intentar influir por medio de la persuasión sobre los
que los sostienen, argumentando que los hechos son distintos de
como ellos creen que son.
¿Una ciencia social libre de juicios de valor?
Una vez limpias las impurezas de los juicios de valor impuros
por medio del debate racional, nos quedaremos con proposiciones
fácticas y juicios de valor puros, y entre ellos se abrirá sin duda un
abismo irreconciliable respecto de la interpretación que cada uno dé
al concepto de «hecho» y al concepto de «valor». Incluso si supone­
mos que los juicios de valor son tan impuros como normalmente
son, lo único que hemos demostrado hasta el momento es que la
diferencia entre los métodos utilizables para alcanzar acuerdos sobre
juicios metodológicos y sobre juicios de valor es una diferencia de
grado, y no una diferencia sustancial; pero nada de lo que hemos
dicho nos permite concluir que tal diferencia de grado no merezca
que nos ocupemos de ella.
La argumentación de que la diferencia es tan pequeña que puede
ignorarse nos lleva al terreno de ciertos críticos radicales, que afirman
que absolutamente todas las proposiciones sobre fenómenos sociales
están impregnadas de juicios de valor y que, por consiguiente, care­
cen de objetividad. Como Nagel (1961, pág. 500) ha señalado, esta
posición es demasiado extremista, ya que, o bien ella misma es la
33 Sen (1970, pág. 63) parece negar que uno pueda encontrar alguna vez
un juicio de valor puro: « E s interesante subrayar que se puede demostrar que
algunos juicios de valor son no-básicos, pero no es posible demostrar la existen­
cia de un solo juicio de valor básico.»
 L a metodología de la economía
156
única excepción a la regla, en cuyo caso ya existe al menos una pro­
posición objetiva que puede sostenerse respecto de las cuestiones
sociales, o bien la propia proposición está cargada de valoración, en
cuyo caso nos vemos constreñidos a una regresión infinita que acaba
en un subjetivismo extremo en el que, simplemente, todas las opi­
niones cuentan por igual. Además, el rechazo de la mera posibilidad
de una ciencia social «objetiva» y libre de juicios de valor suele venir
revestido de toda clase de irrelevancias que terminan en la negación
de toda distinción significativa entre juicios de valor metodológicos
y juicios de valor normativos.
La doctrina de la ciencia social libre de juicios de valor afirma,
ante todo, que el estatus lógico de las proposiciones fácticas, des­
criptivas, sobre «lo-que-es», es sustancialmente distinto del de las
proposiciones normativas, prescriptivas, sobre «lo-que-debe-ser», y
en segundo lugar, que los juicios metodológicos necesarios para al­
canzar un acuerdo sobre las proposiciones fácticas difieren de forma
importante de los juicios de valor. La pretensión de que una ciencia
social puede estar libre de juicios de valor no niega, pues, que los
prejuicios ideológicos se introduzcan en la propia selección de los te­
mas que el científico ‘ social decide investigar, ni que las inferencias
que se deducen de la evidencia fáctica estén a veces influenciadas
por valores de un cierto tipo, ni incluso que los consejos prácticos
que los científicos sociales ofrecen estén con frecuencia cargados de
juicios de valor encubiertos, que tratan de persuadir y no simple­
mente de aconsejar. Aquella pretensión no se basa tampoco en modo
alguno en un supuesto distanciamiento impersonal de los científicos
'.ocíales concretos, sino que se basa sobre los aspectos sociales de la
actividad científica, sobre una tradición crítica que constantemente
actúa sobre los prejuicios de los científicos concretos. Max Weber
dejó esto perfectamente claro hace unos cincuenta años, cuando ela­
boró la doctrina del Wertfreiheit (libertad respecto de las valoracio­
nes), y el malinterpretarle a estas alturas realmente no tiene excusa36.
Obviamente, Weber no negaba que las ciencias sociales, tal como
se practican efectivamente, están entreveradas de prejuicios políticos;
pero es precisamente por esta razón por la que predicó la posibilidad
de unas ciencias sociales libres de juicios de valor. Además, el Wert-
frciheit no significaba para él que las valoraciones que los seres hu­
manos hacen no puedan ser racionalmente analizadas. Por el con­
trario, insistió en que las Wertungdiskussionen (discusiones sobre
valores) no sólo eran posibles, sino también altamente útiles. Estas
36 Véase Runciman (1972); Cahman (1964); Hutchison (1964, págs. 55-6 y
•'R 9), y Machlup (1978, págs. 349-53 y 386-88).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 157
discusiones podían tomar la forma de: 1) un examen de la consis­
tencia interna de las premisas valorativas de las que pueden deri­
varse juicios normativos divergentes; 2) la deducción de las implica­
ciones de aquellas premisas valorativas, a la luz de las circunstancias
prácticas a las que son aplicables; y 3) la descripción de las conse­
cuencias fácticas de las formas alternativas en que se materializan
los juicios de valor (Weber, 1949, págs. 20-1; y Runciman, 1968,
páginas 564-65). Es claro, por tanto, que la distinción de Sen entre
juicios de valor básicos y no-básicos, puros e impuros, que invita
a la discusión racional sobre los juicios de valor efectivamente man­
tenidos por la gente, concuerda completamente con el espíritu webe-
riano37.
Entre los que atacan la doctrina del Wertfreiheit, pocos son los
que tienen el coraje de sostener sus propias convicciones, ya que
después de manejar todos los argumentos acostumbrados en contra
de dicha doctrina, suelen terminar diciendo que estamos a favor de
la verdad objetiva y de la «ciencia desinteresada», aunque nunca
aclaran cómo es posible que tal cosa exista cuando lo referente al
«ser» está inextricablemente unido a lo referente al «deber ser».
Si no existen al menos algunas proposiciones descriptivas, fácticas,
respecto de las regularidades sociales que estén libres de juicios de
valor (aparte de los juicios de valor caracterizados implicados en los
juicios metodológicos), parece difícil escapar a la conclusión de que
tenemos licencia para afirmar lo que nos dé la gana.
La negación de la objetividad en ciencias sociales es más común
en la Sociología que en la Economía. En realidad, la actitud de los
economistas respecto de la dicotomía ser/deber-ser, es más bien com­
placiente, como si creyesen que basta con establecerla claramente
para que resulte obvia (ver Kappholz, 1964). No ha sido fácil, por
tanto, encontrar ejemplos de economistas enredándose consigo mis­
mos al negar primero que la Economía pueda estar libre de juicios
de valor, para acabar afirmando que, de todos modos, algunas opi­
niones son más válidas que otras. Pero quizás baste con un único
e instructivo ejemplo.
Un ejemplo de ataque contra el wertfreiheit
Robert Heilbronner (1973) comienza su ataque negando la doc­
trina del monismo metodológico, sobre la base de que la diferencia
entre las ciencias sociales y las naturales consiste en que las acciones
37 E n este punto, resulta instructivo leer a W ard (1972, págs. 13-15) sobre
el sistema legal como mecanismo generador de consenso sobre valores.
158 L a m etodología de la economía
humanas están sujetas tanto a las predisposiciones latentes como a la
deliberación consciente, y que, en ausencia de supuestos referentes
al significado de dichas acciones, no podría derivarse conclusión alguna
a partir de los hechos sociales. «E s en este punto», declara, «donde
los juicios de valor entran en el cuadro». ¿Y cómo entran? Uno de los
ejemplos que proporciona es el de «el prejuicio político obvio obser­
vable en la elección de las tareas de investigación que la profesión
se asigna a sí misma» (pág. 137). En términos de Nagel, sin embar­
go, este es un caso de juicio metodológico, y no de juicio de valor.
Concediendo que este tipo de críticas han sido ya hechas antes
en numerosas ocasiones, Heilbronner continúa diciendo que prefiere
examinar «un aspecto menos explorado del problema, un aspecto
situado en los intersticios del propio análisis económico, más que
en las premisas que subyacen al pensamiento económico» (pág. 138).
Los economistas no se encuentran científicamente distanciados al ela­
borar sus teorías, declara Heilbronner, y nos coloca ante una ilustra­
ción del caso que no resulta precisamente convincente: «La falta de
disposición de los economistas a aceptar el fenómeno del imperia­
lismo como tema adecuado de investigación, o su tozuda adhesión
a una teoría benigna del comercio internacional, a pesar de estar
enfrentados a la inquietante evidencia de que el comercio internacio­
nal no ha conseguido beneficiar a los países pobres» (págs. 139-49).
Los economistas, como todos los demás investigadores sociales, aña­
de, no pueden evitar el sentirse emocionalmente implicados en la
sociedad de la que son miembros: «Todo científico social enfoca su
tarea con el deseo, consciente o inconsciente, de demostrar la fun­
cionalidad o disfuncionalidad del sistema social que está investigan­
do» (pág. 139). En vista de esta «extrema vulnerabilidad respecto
de los juicios de valor», los economistas no pueden ser imparciales
o desinteresados: «así pues, los juicios de valor, de tipo sociológico
en parte, y en parte referentes al comportamiento, han impregnado
la Economía desde sus proposiciones pioneras hasta sus representa­
ciones más recientes y sofisticadas» (pág. 141).
En este punto, hemos de hacer una breve disgresión para comen­
tar el uso tan libre que Heilbronner hace del término juicios de va­
lor, con el que designa cualquier proposición metafísica incontrastable
que pueda colorear la visión del economista, proposiciones que, en
su conjunto, constituyen lo que Lakatos ha denominado el «núcleo»
de las teorías. Si yo afirmo que el capitalismo ha hecho más por los
trabajadores que cualquier otro sistema económico alternativo en el
pasado, y que seguirá haciendo en el futuro, no estoy expresando
con ello un juicio de valor, sino que estoy revelando mi visión, mi
Parte I I . H istoria de la metodología económica j ^
núcleo teórico. Afortunadamente, yo no seré juzgado por mi visión
sino que lo seré por las teorías que dicha visión genera en el « c in ­
turón protector». A menos que hagamos alguna distinción de e ste
tipo, la tesis de que las ciencias sociales están impregnadas de ju icios
de valor se convierte en algo trivial, ya que la impregnación valoí a -
tiva se considera hoy como un rasgo universal de todas las propo­
siciones teoréticas, y, por consiguiente, no es un problema específico
de las ciencias sociales. Para demostrar que Heilbronner no es el
único en meter sencillamente en el mismo saco todas las proposicio­
nes que no sean puramente fácticas, colocándolas todas bajo la indis­
criminada etiqueta de «juicios de valor», consideremos la creencia
muy extendida a partir de Robbins, de que las comparaciones inter­
personales de utilidad son juicios de valor que no tienen lugar po si­
ble dentro de una Economía del Bienestar que sea «científica». Peto
las proposiciones acerca de comparaciones interpersonales de utilidad
no son juicios de valor, sino simplemente proposiciones incontras­
tables: serán, sin duda, verdaderas o falsas, pero hasta el momento
no hemos encontrado el método que nos permita averiguar lo q u e
son (Klappholz, 1964, pág. 105). Los juicios de valor pueden s^r
incontrastables, pero no todas las proposiciones incontrastables son
juicios de valor (Ng, 1972).
Igualmente, existe la tendencia a definir los juicios de valor corno
cualquier proposición persuasiva expresada en lenguaje emotivo, igno­
rando totalmente el hecho de que las proposiciones puramente des­
criptivas, y también las definiciones de términos, pueden ser tan
persuasivas como los propios juicios de valor (Klappholz, 1964, pá­
ginas 102-03). Para aumentar aún más la confusión, tenemos la ten­
dencia, también muy pronunciada, a identificar los juicios de valor
con proposiciones ideológicas (véase, por ejemplo, Samuels, 1977).
Ideología es una de esas palabras para las que cada uno dispone de
una definición propia con la que puede hacerla expresar lo que desee.
Según la doctrina marxista de la ideología, doctrina que tan sólo
vagamente podemos discernir a partir de las afirmaciones asistemá-
ticas y a veces contradictorias de Marx y Engels (Seliger, 1977), el
hombre no posee verdades, sino solamente credos, que enmascaran
un cierto conjunto de intereses materiales, y esto es aplicable a todos
los hombres excepto a los miembros de la privilegiada clase prole,
taria y a sus concienciados portavoces (como Marx y Engels). Pero
si la ideología es «falsa consciencia», distorsión de la verdad, nos
será imposible reconocer la ideología como tal, a menos que dispon­
gamos de algún criterio no-ideológico que nos permita distinguir la
verdad de la falsedad, en cuyo caso sería útil que se nos dijese cuál
160 L a metodología de la economía
es este criterio (Ryan, 1970, págs. 224-41; Barnes, 1974, capítulo 5).
Sea como sea, puede ser útil definir las proposiciones ideológicas
como juicios de valor que alardean de ser proposiciones fácticas
(Bergman, 1968), definición que expurga los elementos tendenciosos
de la teoría de la ideología y rescata lo que en ella hay de válido.
Según esta definición, los juicios de valor en sí mismos no son ideo­
lógicos, aunque todas las proposiciones ideológicas son juicios de
valor disfrazados.
Con estas clarificaciones in mente, volvamos al ataque de Heil-
bronner contra la doctrina de la Economía libre de juicios de valor.
«No creo que los economistas deban proponerse hacer análisis libres
de juicios de valor», declara; pero, añade, «debo afirmar con toda
la fuerza de que soy capaz que no creo que el economista tenga el
derecho, en nombre de los valores que defiende, a distorsionar los
datos, promover o promulgar recomendaciones de política sin evi­
dencia que las apoye, o hacer pasar sus conclusiones cargadas de
valoraciones por conclusiones que poseen una validez “ científica”
(páginas 133 y 142). Heilbronner admite francamente que esto suena
«como una contradicción de términos» (pág. 138), pero cree que es
posible cuadrar el círculo, siguiendo los métodos de las ciencias na­
turales. Este método consiste, según él cree, en «la apertura en los
procedimientos por los cuales la ciencia aborda su tarea, exponién­
dose a... un doloroso escrutinio en relación con sus premisas, expe­
rimentos, razonamientos y conclusiones». Y, «puesto que los eco­
nomistas realizan pocos experimentos que puedan repetirse en con­
diciones de laboratorio, sus resultados no son tan susceptibles de
falsación como los de los de las ciencias naturales, pero pueden ser
igualmente sujetos a escrutinio y crítica en un foro de opiniones ex­
pertas» (págs. 142-43).
No podemos menos de aplaudir tales sentimientos, pero, ¿a qué
viene el gastar páginas y páginas para persuadirnos de que toda la
Economía está absolutamente contaminada de juicios de valor, ha­
biendo definido indiscriminadamente a estos últimos de forma que
incluyan toda clase de proposiciones incontrastables, proposiciones
emotivamente expresadas, y proposiciones ideológicas, tan sólo para
llegar a la conclusión de que es posible salvar un cuerpo de descu­
brimientos de la Economía Positiva que parece ser misteriosamente
objetivo? Y, ¿cabe la posibilidad de que lleguemos a acumular tal
cuerpo de descubrimientos objetivos con prontitud si nos dedicamos
a ir por ahí clamando en contra de la posibilidad misma de una
Economía libre de juicios de valor?
Parte I I . H istoria de la metodología económica 161
Soluciones a la imposibilidad del wertfreiheit
El ataque que Heilbronner desencadena contra la Economía libre
de juicios de valor empalidece hasta la insignificancia al lado del de
Gunnar Myrdal, que ha hecho de la idea de que las ciencias sociales
están impregnadas de juicios de valor uno de los temas fundamen­
tales del trabajo de toda una vida. Pero su solución a los problemas
que crea dicha impregnación es bastante diferente de la de Heil­
bronner, y es diferente, en realidad, de la de cualquier otro crítico
del W ertfreiheit38.
La solución propuesta por Myrdal no consiste en suprimir los
juicios de valor, ni en dejar claro en qué punto entrarán necesaria­
mente a formar parte de la argumentación, separando así la Economía
Positiva de la Normativa, sino que consiste más bien en declararlos
abiertamente al inicio del análisis. De esta forma, considera este
autor que, por procedimientos misteriosos que no explica, la argu­
mentación quedará revestida de objetividad: «L a única forma en que
podemos perseguir la “objetividad” del análisis teórico, consiste en
exponer nuestras valoraciones claramente, de forma consciente, espe­
cífica y explícita, permitiendo que determinen la investigación teó­
rica... En sí, los conceptos cargados de valoración no tienen nada
de malo si están claramente definidos en términos de premisas valo­
rativas claramente establecidas» (Myrdal, 1970, págs. 55-6; véase tam­
bién Hutchison, 1964, págs. 44-5, 48-9, 69n, 109 y 115n). También
este autor define virtualmente todo lo que no es estadístico como
un «juicio de valor» (págs. 73-6), pero hemos de suponer que va
más allá en su radical negación de la existencia de proposiciones
fácticas; o éticamente neutrales, en Economía. Porque, si es posible
afirmar que la elasticidad de la demanda de importación de auto­
móviles en Gran Bretaña en 1979 es del 1,3, y esta cifra es cierta
o falsa independientemente de mis deseos y de los demás, nos en­
contraremos ante al menos una proposición de Economía Positiva,
cuya objetividad no depende de mi declaración de valores.
Según Myrdal, es imposible distinguir la Economía Positiva de
la Normativa, y las pretensiones al respecto tan sólo pueden generar
frustración. Pero ¿es realmente vano el tratar de separar la contras­
tación de las hipótesis económicas que no recurren directamente a
nuestros deseos y esperanzas, aunque sólo sea como ideal al que hay
38 Véase la sofisticada crítica del W ertfreiheit que ofrece Gordon (1977), el
cual, al igual que Heilbronner, concluye que las ciencias sociales están, sin reme­
dio, impregnadas de valores, al tiempo que aboga de todos modos por la obje­
tividad como criterio de comportamiento del trabajador científico, al menos
como ideal inalcanzable.
^62 L a m etodología de la economía
que tender, de las expresiones de aprobación o desaprobación de lo
que ocurre en el mundo? Es claro que no existe una distinción abso­
lutamente a toda prueba entre Economía Positiva y Normativa, lo
mismo que no existe distinción absolutamente concluyente entre
medios y fines; pero el declarar la ubicuidad e inevitabilidad^ de los
juicios de valor, sin examinar con precisión cómo y hasta qué punto
entrarán en el razonamiento económico, tan sólo puede llevar a un
tipo de relativismo en el que todas las opiniones económicas son
simplemente una cuestión de elección personal39. La hora de la
influencia terapéutica de la distinción entre Economía Positiva y
Normativa, que fuerza a los economistas a explicar sus juicios de
valor, aún no ha pasado. «La distinción entre lo positivo y lo nor­
mativo», como ha observado Hutchison (1964, pag. 191) correcta­
mente, «deberá mantenerse claramente siempre que sea posible-, in­
cluso a costa, algunas veces, de una mayor efectividad en la persua­
sión». Aquí tenemos, pues, otra norma metodológica popperiana que
añadir a nuestra lista anterior (capítulo 1).
Breve bosquejo histórico
Hasta ahora hemos aclarado la mayor parte de las cuestiones
previas y podemos ya enfrentarnos con la cuestión principal: ¿cómo
es posible que algunas proposiciones económicas, como las famosas
equivalencias marginales de la optimalidad de Pareto, aparezcan con
disfraces sutilmente diferentes tanto en la Economía Positiva como
en la Normativa?
Un breve bosquejo histórico de la distinción entre lo positivo
y lo normativo en Economía nos ayudara a preparar el terreno para
el análisis de esta cuestión. Esta distinción hace su aparición prime­
ramente en los escritos de Sénior y del joven Mili en forma de dis­
tinción entre la «ciencia» y «el arte» de la Economía Política. Estos
autores fueron conscientes de que, al pasar de la ciencia al arte, ne-
cesariamente entran en escena premisas extracientíficas, éticas, y
también se dieron cuenta de que se requerían elementos no-econó-
micos tomados de otras ciencias para poder ofrecer consejos prácticos
respecto de problemas concretos (Hutchison, 1964, págs. 29-31). En
resumen, estos autores sostenían el punto de vista curioso, desde
nuestra perspectiva actual, de que el economista, en cuanto tal, no
39 Véase Lesnoff (1974, págs. 156-8). Hutchison (1964, capítulo 2), dedicado
al «Papel y fuentes de los juicios de valor y prejuicios en Econom ía», dice
prácticamente todo lo que se puede decir sobre el tema.
Parte I I . H istoria de la metodología económica 163
podrá ofrecer consejos, ni siquiera si se complementa la ciencia de
la Economía con los juicios de valor oportunos, y Sénior llegó hasta
decir en un momento de su vida que los economistas no debían
aconsejar en absoluto (Bowley, 1949, págs. 49-55; Hutchison, 1964,
página 32; O ’Brien, 1975, págs. 55-6).
Cairnes, siguiendo los pasos de Sénior y Mili, se expresó, de
acuerdo con su manera de ser, de forma mucho más categórica de lo
que éstos nunca hicieron: «L a ciencia económica no tiene más rela­
ción con nuestro sistema industrial moderno que la que pueda tener
la ciencia de la mecánica con nuestro actual sistema de ferrocarriles»
(Cairnes, 1965, pág. 38). John Neville Keynes separó útilmente, no
sólo la ciencia positiva del arte normativo, como habían hecho sus
predecesores, sino también: 1) la «ciencia positiva» de 2) la «ciencia
normativa o regulativa» y 3) del «arte», es decir, del sistema de re­
glas para la consecución de determinados fines: «E l objetivo de la
ciencia positiva consiste en el establecimiento de uniformidades, el
de la ciencia normativa en el establecimiento de ideales, y el del arte
en la formulación de preceptos (Keynes, 1955, pág. 35). La concep­
ción de una «ciencia normativa» como puente entre la «ciencia po­
sitiva» y el «arte» de la Economía Política se acerca mucho, como
veremos, a la aspiración de la moderna Economía del Bienestar.
Pero la clasificación a tres bandas de Neville Keynes no ganó
amplia aceptación, y otros economistas ingleses de la época se hicie­
ron simplemente eco de la antigua distinción entre Economía Posi­
tiva y Normativa sin añadirle nada nuevo (Hutchison, 1964, págs. 32-
41; Smyth, 1962). En el continente, sin embargo, tanto Walras como
Pareto dibujaron la línea divisoria, no entre la Economía Positiva
y Normativa, sino entre Economía pura y aplicada (Hutchison, 1964,
páginas 41-2); y para Pareto, y seguramente también para Walras, la
Economía pura incluía tan sólo la Economía Positiva y excluía tanto
lo que Neville Keynes denominó la «ciencia normativa o regulativa»
como el «arte» de la Economía40. Pareto afirmaba, en su famosa
formulación de las condiciones de optimalidad, que la competencia
perfecta maximizaría automáticamente la ofelimidad colectiva (des­
preciaba el término utilidad, por sus visos de cardinalidad), en el
sentido de que ninguna asignación de recursos alternativa podría
beneficiar a nadie sin perjudicar al menos a una persona. Desde su
punto de vista, ésta era una proposición de Economía pura, comple­
tamente independiente de cualquier juicio de valor ético. En reali­
40 Tarascio (1966, págs. 46-50 y 127-36) sostiene que Pareto, al isual que
Weber, defendió, no un rígido divorcio entre los estudios puros y aplicados,
sino tan sólo la minimización subjetiva de los juicios normativos en las ciencias
sociales. Pero no es eso lo que yo leí en Pareto.
164 L a m etodología de la economía
dad, lo que hoy denominamos optimalidad de Pareto fue para él
simplemente una definición de máxima ofelimidad colectiva; pero
la ofelimidad colectiva constituía tan sólo un subconjunto de una
ofelimidad social más general que pertenecía ya al campo de la So­
ciología, y Pareto insistía siempre en que la Economía pura, por sí
misma, no puede resolver problemas prácticos (Tarescio, 1966, pá­
gina 8).
En cuanto a situaciones distintas de las del equilibrio competitivo,
Pareto no ofrecía guía alguna respecto de las variaciones que podrían
aumentar o disminuir la ofelimidad colectiva. En la década de 1930,
John Hicks y después Nicholas Kaldor proporcionaron contratacio­
nes de compensación, al definir los aumentos del bienestar económico
como cualquier variación que pudiese beneficiar a alguien en sus pro­
pios términos, sin perjudicar a nadie. La recomendación de que una
mejora paretiana potencial de este tipo (MPP) debería hacerse mo­
netariamente efectiva compensando de hecho a las víctimas de un
cambio económico, constituía desde luego la exposición de un juicio
de valor, pero la pura descripción de tal cambio como un MPP por
parte del economista no implicaba juicio de valor alguno. Sobre esta
débil base, que descansa en realidad sobre la sutil distinción entre
una posible mejora y una mejora deseable, se erigió la «nueva» Eco­
nomía del Bienestar, libre de juicio de valor, poderosamente asistida
por las tesis de Robbins, en el sentido de que el peor juicio de valor
era el consistente en realizar comparaciones cardinales entre las uti­
lidades de diferentes personas 41.
La optimalidad de Pareto, al igual que el conjunto de precios de
equilibrio generado por un sistema de competencia perfecta, se de­
fine tan sólo en relación con una distribución de recursos inicial dada
entre los miembros de la sociedad, y lo que se aplica a la optimalidad
de Pareto es aplicable también a las MPP. Esta restricción se expresa
a veces diciendo que las reglas paredañas proporcionan solamente una
ordenación parcial de los estados de la Economía, ya que carece de
criterio de elección entre las infinitas distribuciones potenciales de la
dotación de recursos existentes. La nueva Economía del Bienestar
libre de juicio de valor, tomó también como dada la distribución
prevaleciente de servicios de factores, y en la medida en la cual los
pagos de compensación no se recomendaran efectivamente, no recurría
a juicio de valor alguno. Fue el artículo que Bergson publicó en 1938
sobre la función de bienestar social, al que Samuelson concedió un
lugar predominante en sus Fundamentos, el que primero planteó la
41 Para una breve revisión de la nueva Economía del Bienestar, véase Blaug
(1978, págs. 618-39 y 643-44), así como las referencias que allí se citan.
Parte I I . H istoria de la metodología económica 165
idea de que la sociedad, expresándose a través de sus representantes
políticos, compara de hecho las utilidades de diferentes individuos;
estas comparaciones son, por así decirlo, recogidas en una función
de bienestar social, que agrega las preferencias de los individuos en
una escala social de estados de la economía. Una vez en posesión
de tal función, el economista puede identificar un determinado cam­
bio como un MPP, y posteriormente podrá consultarse también la
función de bienestar social para determinar si deberían efectuarse
realmente los pagos compensatorios. Llegados a este punto, es difícil
resistirse a la conclusión de que la Economía del Bienestar se con-
fiesa abiertamente normativa, punto de vista que puede considerarse
como el dominante (ver Hennipman, 1976, págs. 40-1).
Sin embargo, siempre ha habido quien ha mantenido la posición
adoptada por Pareto, en el sentido de que la Economía del Bienestar
es una rama de la Teoría Económica Positiva, tan neutral y objetiva
como cualquier otro de sus componentes. Creemos que vale la pena
examinar con un cierto detenimiento los argumentos de los que así
opinan.
La economía positiva paretína del bienestar
El herético punto de vista de que la Economía Paretiana no des­
cansa sobre base valorativa alguna fue defendido con gran vigor por
Archibald (1959b). Su argumentación es básicamente muy simple: la
Economía Paretiana del Bienestar investiga la eficiencia con que fun­
cionan diferentes mecanismos de satisfacción de unas necesidades
dadas a la luz de las elecciones que los propios individuos realizan
considerando su propio interés; así pues, los teoremas paredaños no
requieren evaluación alguna de dichas necesidades (págs. 320-21).
El mapa de preferencias de un individuo será idéntico a su mapa
de bienestar, y la afirmación de que su bienestar es mayor en el es­
tado B que en el estado A nos dice simplemente que dicho individuo
elegiría el B en lugar del A, si le fuese posible. Lo que la Economía
Paretiana del Bienestar pregunta es: ¿bajo qué condiciones puede
hacerse pasar al individuo en cuestión de A a B, sin que las posi­
bilidades de elección de los demás empeore, o dicho de otro modo,
bajo qué condiciones se materializará una M PP? Los juicios de valor
entrarán en el cuadro únicamente cuando se dé el paso decisivo hacia
la prescripción (pág. 327) A2. Siempre que no entremos en el terreno
42 Archibald evita, por tanto, la equivocación de H arrod (1950, págs. 389-90)
al expresar una argumentación sim ilar: «S i un individuo prefiere la mercancía
o servicio X al Y , será económicamente mejor que lo obtenga. . . . E l bien eco-
 L a m etodología de la economía
de la prescripción, nuestra argumentación no dependerá en modo
alguno de actitudes de aprobación o desaprobación, y serán suscepti­
bles, por tanto, de refutación empírica, al igual q u e cualquier otra
proposición de la Economía Positiva. Incluso «la familiar proposicion
paretiana que afirma que si un mercado perfecto se encuentra en
equilibrio, no existirá cambio alguno que pueda ampliar el campo de
elección de un consumidor sin restringir el de algún otro» es una
proposición empíricamente falsable, al menos si se expresa en tér­
minos de una teoría de la.demanda también falsable (pág. 325).
Archibald resume así la cuestión: «Los teoremas de la Economía
del Bienestar son teoremas de Economía Positiva; se refieren a rela­
ciones entre objetivos dados y medios disponibles. En Economía
existe una única dicotomía: la existente entre la investigación em­
pírica acerca de cómo puede hacerse algo y las recomendaciones nor­
mativas acerca de lo que debería hacerse» (págs. 320-21).
Hennipman (1976) es otro escritor que adopta la interpretación
objetiva, técnica, de la optimalidad de Pareto: «Proposiciones como
las que afirman que, bajo ciertos supuestos, la competencia perfecta
es una condición suficiente para la optimalidad paretiana, y que el
monopolio, los derechos de aduana y las externalidades generan pér­
didas de bienestar, son proposiciones positivas, que serán verdaderas
o falsas, independientemente de nuestras creencias éticas o ideoló­
gicas» (pág. 47). La optimalidad de Pareto se basa en tres postula­
dos fundamentales: 1) tan sólo las preferencias libremente elegidas
cuentan con preferencias individuales o varas de medir el bienestar
individual (en el lenguaje popular: cada individuo es el mejor juez
de su propio bienestar); 2) el bienestar social incluye el bienestar de
cada individuo miembro de una sociedad (excepto el de los niños y
los lunáticos), y el de nadie más que no sea miembro individual de
dicha sociedad; y 3) sólo las reasignaciones de recursos decididas por
unanimidad cuentan como mejoras del bienestar social. Sobre la base
de estos tres postulados puede demostrarse lo que Samuelson ha
denominado coloristamente el teorema de la mano invisible, la equi­
valencia entre el equilibrio de una economía perfectamente compe­
titiva y las condiciones de optimalidad de Pareto.
Hennipman reconoce que los tres postulados de la teoría pare­
tiana son normalmente interpretados como juicios de valor, de lo
que se sigue que la optimalidad de Pareto es un concepto normativo
(página 51). Pero, al igual que Archibald, argumenta que el primer
nómico será entonces el preferido. . . . A l juzgar las instituciones y las prácticas
y hacer recomendaciones, el economista tendrá en cuenta este criterio, ya que
constituye su norma de lo que es bueno y lo que es m alo.»
Parte I I . H istoria de la metodología económica 167
postulado puede interpretarse en un sentido positivo que nos dice
que las preferencias individuales se consideran dadas, sin implicar
en absoluto que cada uno sea o no el mejor juez de lo que es bueno
para él. Igualmente, el segundo postulado puede leerse como una
negación de la existencia de intereses independientes del de la comu­
nidad (tales como los intereses del «Estado»), y que esto es una
cuestión de hecho, y no una cuestión de gustos: «el decir que "cada
individuo cuenta” es un truismo aritmético cuando el bienestar eco­
nómico de los miembros de una sociedad es el tema a investigar»
(página 53). Finalmente, el tercer postulado, que Hennipman no
discute, es simplemente una redefinición de la optimalidad de Pareto
en términos del significado que Pareto mismo dio a dicho concepto;
por consiguiente, este tercer postulado no nos plantea cuestiones que
no nos hayan planteado ya los otros dos.
Para Hennipman, como para Archibald, la quintaesencia de los
objetivos de la Economía Normativa es la capacidad de hacer reco­
mendaciones de política, y la contribución de la optimalidad de Pa­
reto en este contexto es, en el mejor de los casos, bastante modesta,
ya que tan sólo proporciona una ordenación parcial de estados so­
ciales alternativos; además, es estática, e ignora el bienestar de las
generaciones futuras, excepto en la medida en la cual dicho bienestar
sea tenido en cuenta por los individuos de la generación presente; y
olvida^ todo objetivo colectivo que no sea de algún modo la suma
de objetivos individuales. De todos modos, la teoría Paretiana, in­
siste Hennipman, tiene también un papel que jugar en la Economía
Positiva, al detallar las implicaciones del comportamiento económico.
Asi pues, la proposición de que las tarifas aduaneras, el monopolio
y las externalidades traen consigo pérdidas de bienestar no debe
tomarse como una recomendación en favor de la eliminación de tales
fenómenos; en resumen, la demostración de la existencia de una
MPP es una cosa, y la recomendación de una acción que haga algo
al respecto es otra muy distinta (págs. 54-5).
Todo lo que se necesita para invertir la interpretación objetiva
de la optimalidad de Pareto es introducir el juicio de valor de que
sería deseable eliminar las «ineficiencias» que implica la existencia
de una MPP. «En esta insignificante diferencia», subraya Hennip­
man, «radica el centro de la controversia» (pág. 58), frase que me­
rece ser subrayada. Resumiendo su argumentación: si mantenemos
una interpretación puramente neutral de la optimalidad de Pareto,
el criterio paretiano no nos proporcionará recomendación alguna de
política, y nos dirá simplemente que, cuando una cierta configura­
ción económica crea las condiciones en que madura una MPP, exis­
tirán bienes y servicios disponibles que pueden distribuirse mejorando
 Parte I I . H istoria de la metodología económica 169
j^ g L a metodología de la economía

tecnología subyacente apropiada (que excluya los rendimientos cre­

las condiciones de vida de alguien y sin empeorar las de ninguna
cientes a escala) y algunas condiciones acerca de la información y los
otra persona; pero niega que tal distribución de extras sea deseable,
costes de las transacciones (eliminando las externalidades que pudie­
y en los casos en los que alguien resulta perjudicado como conse­
ran surgir), y habremos llegado a una posibilidad de equilibrio en
cuencia, no puede recomendarse la compensación económica de los
competencia perfecta, que es óptimo en el sentido de Pareto. Este
perdedores. es el teorema de la mano invisible, y para formularlo o demostrarlo
sólo necesitamos, al parecer, manejar los resultados puramente obje­
tivos de los procesos de mercado. Así pues, el teorema de la mano
El teorema de la mano invisible invisible parece pertenecer a la Economía Positiva, en cuyo caso hay
que dar a Archibald y Hennipman toda la razón.
¿Qué haremos, pues, con este argumento, algo forzado, de que
Si el teorema de la mano invisible es un teorema de Economía
el concepto de optimalidad de Pareto, tan claramente impregnado de
! Positiva, será empíricamente falsable, porque la Economía Positiva
juicios de valor, puede ser susceptible, sin embargo, de una ^nt£ir'
es una rama de la Economía que contiene todas las hipótesis falsa-
pretación perfectamente objetiva, y libre de toda valoración? En
bles de que la Economía dispone. Pero el teorema de la mano invi­
términos puramente lógicos, la argumentación Archibald-Hennipman
sible no es falsable. Como hemos visto, Archibald pretende que lo
es impecable: la aceptación de las preferencias individuales como da­
es, aunque añade francamente que lo será solamente en términos de
tos y el tratamiento de las elecciones sociales como si estuviesen
una teoría de la demanda que sea a su vez falsable, con lo que exclu­
únicamente compuestas de elecciones individuales, son ambos juicios
ye la existencia de curvas de demanda de pendiente positiva. Pero
metodológicos, pero no juicios de valor. Pero al mismo tiempo, se
como más adelante demostraremos (ver capítulo 6), la teoría de la
requiere un distanciamiento realmente sobrehumano para no caer
demanda existente no es una teoría refutable, ya que predice la exis­
en el «simple» supuesto de que la eliminación de las MPP es algo tencia de curvas de demanda con inclinación positiva, con tanta
deseable, especialmente si vamos más allá del propio Pareto y aban­ facilidad como curvas de demanda de pendiente negativa. No pode­
donamos el tercer postulado de unanimidad, permitiendo por tanto
mos, por tanto, excluir la posibilidad de que un equilibrio compe­
los pagos compensatorios a las víctimas del cambio económico. La
titivo deje al menos a algún consumidor enfrentado con una curva
Economía del Bienestar es, después de todo, la rama de la Economía
de demanda de pendiente positiva para al menos algún bien «tipo
que se ocupa de los criterios éticos por los cuales decidimos que
G iffen», a consecuencia de lo cual existirá una MPP, ya que una
una determinada situación es más deseable que otra, y hablar de
reducción en el precio de bien-Giffen expandirá su capacidad de elec­
una Economía del Bienestar positiva es caer literalmente en el len-
ción, y puesto que este consumidor comprará ahora menos cantidad
ouaje de la paradoja. No debemos rechazar ningún argumento sim­
del bien-Giffen en vez de más, liberará recursos que aumentarán en
plemente porque viola las convenciones lingüísticas, pero realmente
vez de disminuir el campo de elección disponible para los demás
nos parece que la defensa de la utilización de dos interpretaciones
consumidores de bienes normales. Así pues, existirá de hecho una
de la optimalidad de Pareto, una de ellas libre de juicios de valor
reasignación de recursos que mejoraría las condiciones de al menos
y totalmente encuadrada en la Economía Positiva, y la ° t ra cargada
un consumidor sin empeorar las de ningún otro, lo cual contradice
de valoración, es algo así como tratar de partir un cabello en dos. el teorema de la mano invisible. Y si el teorema de la mano invisible
La base de la argumentación está en el significado del teorema
no es falsable, pertenecerá a la Economía Normativa y no a la Eco­
de la mano invisible. Es cierto que el mecanismo de mercado per­ nomía Positiva.
mite a los individuos ser los mejores jueces de sus propios intereses;
El concepto de optimalidad de Pareto y su concepto asociado de
que les estimula efectivamente a actuar con independencia de lo que
MPP no deberían confundirse con los teoremas de la Economía Posi­
hagan los demás («nada de tú-ismos», como decía Wicksteed); que
tiva. Si esto implica que el economista ha de darnos la impresión
genera resultados colectivos en los que sólo cuentan las preferencias
de que existen argumentos puramente técnicos y libres de juicios de
individuales como argumentos de la función social de bienestar; y valor para ciertos cambios económicos, y que realmente los términos
que impone una distribución funcional y personal de la renta que mismos de «eficiente» e «ineficiente» pertenecen a la Economía Nor­
no estará necesariamente en conformidad con las nociones eticas de
mativa y no a la Positiva, pues tanto mejor, ya que las pretensiones
justicia distributiva extramercado. Sólo hay que añadir a esto una
170 L a metodología de la economía
de pronunciarse «científicamente» en cuestiones de «eficiencia», sin
recurso alguno a los juicios de valor, han generado una inmensa con- ]
fusión.
La dictadura de la economía paretiana del bienestar
Habiendo colocado a la Economía paretiana del Bienestar deci­
didamente dentro del campo de la Economía Normativa, no puedo
resistir la tentación de hacer unos cuantos comentarios sobre los
rasgos más curiosos de la moderna Economía del Bienestar, aunque
constituyan en sentido estricto una disgresión del tema que nos ocupa.
Los tres postulados de la Economía Paretiana del Bienestar (sobera­
nía del consumidor, individualismo en las elecciones sociales y una­
nimidad) son considerados frecuentemente como inocuos, porque son
principios que reciben un asentimiento casi universal. La creencia
de que casi todo el mundo acepta los postulados paretianos se inter­
preta muchas veces como una demostración de que la economía pare­
tiana está libre de juicios de valor. Estamos aquí ante otra definición
sin sentido de los juicios de valor: los juicios de valor son aquellas
prescripciones éticas que generan controversia.
No perderemos el tiempo en criticar tal definición, pero sí que
valdrá la pena subrayar que los postulados paretianos no reciben en
absoluto universal asentimiento. Ciertamente, no podemos afirmar
que absolutamente todo el mundo consideraría una determinada MPP
como inequívocamente deseable. Y no son sólo los situados a la
izquierda del espectro político los que rechazarían el postulado 1)
sobre el bienestar individual, y especialmente el postulado 2) sobre
bienestar social. Incluso los liberales clásicos se han rebelado recien­
temente en contra de lo que denominan «la dictadura de la Economía
Paretiana del Bienestar», que sanciona una amplia gama de inter­
venciones gubernamentales para alcanzar la optimalidad de Pareto,
subsanando así los defectos de la mano invisible por medio de la
mano extremadamente visible de la acción gubernamental. Los libe­
rales, arguyen Rowley y Peacock (1975), aceptan una relación de
intercambio entre la libertad y le individualismo; están dispuestos
a tolerar limitaciones de la libertad individual, pero sólo si dicha
limitación asegura una mayor libertad para otros; el liberalismo se
preocupa esencialmente por el mantenimiento y ampliación de la
libertad negativa, en el sentido de ausencia de coerción de unos indi­
viduos sobre otros, y esto puede entrar en conflicto con la soberanía
del consumidor, postulado 1) de Pareto. En cualquier caso, las pre­
misas valorativas que subyacen a la filosofía del liberalismo clásico
Parte I I . H istoria de la metodología económica 171
no pueden reducirse a los tres postulados de la Economía Paretiana
del Bienestar. Sin necesidad de explorar más a fondo la argumenta­
ción de Rowley y Peacock, ésta nos sirve para vindicar el punto de
vista de que existe en realidad una aceptación de los juicios de valor
paretianos mucho menor de lo que al economista le gustaría creer.
En realidad, los economistas no son muy buenos en eso de averiguar
los valores que otras personas mantienen, ya que, en la medida en la
cual han tratado de evadir las Wertungdiskussionen, se han prohibido
a sí mismos en gran parte el análisis de los juicios de valor como
área fructífera de investigación. Y la absurda tesis de que los valores
no controvertidos no son juicios de valor, no ha contribuido preci­
samente a aclarar las cosas.
El economista como tecnócrata
Incluso aquellos que rechazan la idea de una Economía Paretiana
del Bienestar como parte de la Economía Positiva pueden creer, de
todos modos, que hay muchas cosas que el economista, en cuanto
que economista, puede decir en cuestiones de política sin invocar jui­
cios de valor. La defensa de esta idea suele plantearse en términos
de la distinción entre medios y fines, entre instrumentos y objetivos,
que nos recuerda inmediatamente la famosa definición de Robbins
de la Economía como aquella ciencia que estudia la asignación de
recursos escasos entre unos fines dados y alternativos. Dejemos que
los gobiernos decidan su «función de objetivos», y que la definan
en términos de fines u objetivos múltiples para la actividad econó­
mica; la tarea del economista consistirá en delinear la «función de
posibilidades», los costes y beneficios de las asignaciones alternativas
posibles de unos medios escasos; siempre que la distinción fines-
medios se mantenga estrictamente, los consejos que el economista
ofrezca a los gobiernos serán, o más bien podrían ser, objetivos, li­
bres de juicios de valor43, y el mensaje de los libros de texto sobre
el papel del economista como tecnócrata consejero de los políticos
discurre precisamente sobre estas líneas.
43 Una única referencia será suficiente para documentar esta argumentación
tradicional. Lange (1967, pág. 8), después de señalar que es necesario llegar
a un acuerdo interpersonal sobre los objetivos de la Política Económica, sigue
diciendo que «una vez que los objetivos están fijados y que se han adoptado
ciertos supuestos respecto de las condiciones empíricas, las reglas de utilización
“ ideal” de los recursos podrán derivarse a partir de las reglas de la lógica y
verificarse por medio de las reglas de verificación. E ste procedimiento es inter-
personalmente objetivo.»
172 L a m etodología de la economía
En cierto sentido, esto no es sino la dicotomía ser/deber-ser,
hechos-valores, Economía Positiva-Normativa una vez más, y como
tal, estará sujeta a las mismas dificultades que estas distinciones ge­
neraban. Lo mismo que anteriormente abogábamos en favor del di­
vorcio entre la Economía Positiva y la Normativa, por considerarlo
clasificador como convención metodológica terapéutica, podemos aho­
ra recomendar el cuadro que presentan los libros de texto del con­
sejero económico de los gobiernos que mantiene sus propios juicios
de valor escrupulosamente al margen, como un ideal al que tender,
más que como una descripción de lo que realmente ocurre en la
realidad. Esto es lo que Robbins intentaba cuando advertía a la pro­
fesión que el economista, en tanto que economista, no puede reco­
mendar legítimamente un curso determinado de actuación pública.
Existen problemas respecto de esta distinción, sin embargo, que
van más allá de las dificultades que plantea la distinción entre lo
positivo y lo normativo. En efecto, la idea que hay detrás de tal
distinción supone que el economista despliega el menú de posibili­
dades alternativas, y que entonces el que toma las decisiones elige
entre dicho menú a la luz de su función de preferencias. Por desgra­
cia, normalmente se busca el consejo de los economistas, no sólo
para dilucidar la función de posibilidades, sino también para tratar
de adivinar cuál sea la función de preferencias. El responsable de la
toma de decisiones busca consejo tanto respecto de los fines como
respecto de los medios. Y ¿cómo podrá el economista descubrir la
función de preferencias del responsable de la toma de decisiones,
sin imponer la suya propia? Las preguntas al respecto obtendrán
normalmente la callada por respuesta: si el responsable de la toma
de decisiones es un político, tratará ante todo de maximizar su pro­
pio apoyo electoral y esto se consigue mejor escondiendo los objeti­
vos que revelándolos. Tampoco podrá el economista deducir la fun­
ción de preferencias del estudio del comportamiento pasado, ya que
puede haber inconsistencias entre una decisión y la siguiente; o puede
que la función de preferencias se haya alterado en el tiempo como
consecuencia del proceso de aprendizaje con la práctica; además, las
propias circunstancias son cambiantes, y esto dificulta aún más las in­
ferencias del pasado. Por si esto fuera poco, la idea de un único
responsable de la toma de decisiones será, en todo caso, una con­
vención útil, ya que, normalmente, la toma de decisiones referente
a la Política Económica corresponde a equipos, cuyos miembros pue­
den muy bien estar en desacuerdo respecto de los fines; en conse­
cuencia, las sucesivas políticas adoptadas pueden ser expresión de
fines conflictivos, dependiendo de cuál ha sido el miembro del equipo
que influyó más en cada momento. Pero si el economista no puede
Parte I I . H istoria de la metodología económica 173
descubrir cuál sea la función de preferencias que subyace a las deci­
siones de política, tampoco será capaz de evaluar las decisiones to­
madas en el pasado, ni de mejorar las que se tomen en el futuro.
A medida que se reflexiona sobre estas líneas se perfila la suge­
rencia de que, en realidad, algo no funciona en la purista posición, a
ló Robbins, que dibuja una rígida distinción entre los medios y los
fines de la Política Económica, ya que dicha distinción presupone
que los responsables de la toma de decisiones eligen primero sus
objetivos y buscan después las políticas que pueden ayudarles a al­
canzarlos. De hecho, sin embargo, cualquier responsable de la toma
de decisiones inicia su actividad normal, y gradualmente empieza a
definir sus objetivos a la luz de su experiencia con distintas polí­
ticas. En otras palabras, los responsables de la toma de decisiones
no tratan de conseguir lo que quieren, sino que más bien aprenden
a querer y apreciar lo que consiguen. Los medios y los fines se en­
cuentran indisolublemente unidos, y la evaluación de decisiones del
pasado, o los consejos técnicos respecto de las decisiones futuras,
buscarán en vano una función de preferencias sociales inexistente.
Este enfoque del proceso de toma de decisiones, ■tan diferente
del enfoque clásico de los libros de texto, ha sido enérgicamente
discutido en los últimos años por algunos economistas y científicos
de las ciencias políticas. La referencia más significativa al respecto es
la constituida por el libro A Strategy of Decisión (Estrategia de la
decisión) de Braybrooke y Lindblom (1963), que lleva el significativo
subtítulo de Polity Evaluation as a Social Process (La evaluación
política como proceso social)44. Braybrooke y Lindblom rechazan
todo enfoque generalizado del proceso de toma de decisiones óptimas
y defienden en su lugar lo que ellos denominan el incrementalismo
discontinuo, que es discontinuo porque la toma de decisiones, lejos
de efectuarse de una vez, se aborda por partes, y que es incremental
porque considera tan sólo un conjunto limitado de políticas que difie­
ren tan sólo incrementalmente de las existentes; el incrementalismo
discontinuo no sólo ajusta los medios a los fines, sino que explora
los propios fines durante la aplicación de los medios, en un proceso
qúe, en realidad, elige fines y medios simultáneamente.
Es claro que Lindblom y Braybrooke han logrado un enfoque
mucho más realista del papel que juegan los consejeros económicos
en la toma de decisiones. Obviamente, el proceso de toma de deci­
44 Véase también W ildavsky (1964, especialmente el capítulo 5); Churchman
(1968, págs. 11-2) y D ror (1968, 1971), el último de los cuales contiene una
crítica poco convincente de Braybrooke y Lindblom . Lindblom (1965, 1968) ha
detallado la argumentación algo más desde entonces.
174 L a m etodología de la economía
siones, y especialmente el de toma de decisiones políticas, nunca con­
sigue más de la tercera mejor alternativa, aunque sólo sea porque
el tiempo necesario para recoger la información pertinente que ase­
gurase la posibilidad de «hilar más fino» es el recurso más escasa
Pero, ¿no sería posible retener el cuadro que presentan los libros
de texto de una labor de asesoramiento económico libre de juicios de
valor, puramente técnica, al tiempo que admitimos, e incluso subra­
yamos, que el asesoramiento económico que se dé en la realidad
nunca se corresponderá estrechamente con el ideal? Pero es que te­
nemos aquí un tipo ideal que, si Baybrooke y Lindblom tienen razón,
es imposible de aproximar en la práctica, con lo que el modelo mis­
mo de la función asesora contribuirá al autoengaño sistemático de
los economistas. Hemos visto este tipo de autoengaño en funciona­
miento cuando comentábamos los estímulos prestados a la idea de
que existe un campo prometedor de Economía positiva paretiana del
Bienestar carente totalmente de juicio de valor, o basada en valores
que son inocuos porque se supone que reciben universal asentimiento.
La función de asesoramiento económico deberá basarse en últi­
mo término sobre hipótesis falsables pertenecientes a la Economía
Positiva, es decir, sobre la demostración de que la relación empírica
existente entre las variables económicas es ésta y no otra 45. En el
momento en que los economistas van más allá de tales demostra­
ciones, entran en el campo, totalmente diferente, de la Economía
Normativa, en el que su especialización, como tal, les servirá de poco,
a causa de la larga tradición en que la economía moderna se ha de­
sarrollado, y que niega tanto los aspectos valorativos de las creencias
económicas como las realidades de la política práctica. El campo de
la Economía Positiva es más restringido, y el de la Economía Nor­
mativa más amplio, de lo que los economistas están normalmente
dispuestos a admitir.
45 Así, Low e (1977) argumenta extensamente que la Economía Positiva ha
perdido cualesquiera capacidades predictivas que hubiese podido tener en el pa­
sado, porque di moderno sistema industrial es demasiado inestable como para
permitir predicciones fiables sobre su comportamiento; en consecuencia, este
autor propone un método de «inferencia instrumental» como base de una nueva
ciencia de la Econom ía Política, en la que los políticos fijan primero ciertos
objetivos macroeconómicos y los economistas dedican luego sus esfuerzos a estu­
diar los incentivos privados necesarios para mantener al sistema económico en
la senda que lleva a la consecución de los mismos. Pero lo que no nos explica
es cómo un asesor económico, privado de la Economía Positiva, podrá arrojar
luz sobre las relaciones existentes entre los incentivos privados y la acción indi­
vidual. Para todo un volumen dedicado a criticar la proposición de Lowe, véase
Heilbroner (1969).
Parte I I . H istoria de la metodología económica 175
Los prejuicios y la evaluación de la evidencia empírica
Todas las hipótesis científicas presentan connotaciones filosófi­
cas, sociales e incluso políticas, que pueden generar prejuicios entre
los científicos al evaluar la evidencia empírica disponible a favor o
en contra de una determinada hipótesis (pensemos tan sólo en las
reacciones desencadenadas entre los científicos por la teoría de la
selección natural de Darwin o la teoría de la relatividad de Einstein).
Los prejuicios ideológicos y los alegatos sesgados de todo tipo cons­
tituyen un rasgo universal del trabajo científico, cuyo único remedio
esta en la crítica pública realizada por otros científicos y basada en
las normas profesionales vigentes en el campo de que se trate. Hasta
aquí, por lo tanto, no hay diferencia entre la Economía y cualquier
otra disciplina científica.
Sin embargo, existen prejuicios especiales que los economistas
tienden a adoptar con más frecuencia, y que no tienen paralelo en
las ciencias físicas. Una poderosa fuente de tales prejuicios especiales
reside en la íntima conexión existente entre ciertas proposiciones de
la Economía Positiva y proposiciones muy semejantes de la Economía
Normativa. «Al menos desde los tiempos, de los fisiócratas y de Adam
Smith», observó Samuelson (1948, pág. 203) en una ocasión, «ha
estado siempre presente en el cuerpo principal de la literatura eco­
nómica la sensación de que, de algún modo, la competencia perfecta
representa una situación óptima». El teorema moderno de la mano
invisible proporciona un apoyo riguroso a tal sensación, ya que, bajo
ciertas condiciones, el equilibrio perfectamente competitivo a largo
plazo genera una asignación de recursos que es óptima en el sentido
de Pareto, y toda asignación de recursos óptima en el sentido de Pa­
reto es una situación de equilibrio perfectamente competitivo a largo
plazo. Por supuesto, esto deja de lado la cuestión de la justicia o
injusticia de la distribución de recursos subyacente al equilibrio com­
petitivo, y muchas cosas más. Pero, de todos modos, todo economista
siente en lo más profundo de su ser que el teorema de la mano invi­
sible no es solamente una demostración abstracta de hipotética sig­
nificación en la estratosfera de las ideas, sino que, de algún modo,
parece pertinente tanto para el socialismo como para el capitalismo,
y llega casi a proporcionar la justificación universal del sistema de
precios como mecanismo de racionamiento en prácticamente cual­
quier economía. Y si esto no es lo que la Economía pretende en úl­
timo término, ¿para qué nos sirve?
No resulta sorprendente, por tanto, que los economistas luchen
con uñas y dientes cuando se les enfrenta con una refutación empí­
rica de cualquier proposición de Economía Positiva que afecte al
176 L a metodología de la economía
supuesto de competenda perfecta. Ya que lo que está en juego en
este caso no es solamente la proposición concreta que ha sido some­
tida a contrastación, sino toda la concepción de «eficiencia» econó­
mica, que presta su razón de ser a la disciplina económica. Es lógico,
en estas condiciones, que la tenacidad intelectual frente a las refuta­
ciones empíricas y la tendencia a proteger como sea teorías ya falsa-
das por medio de estratagemas inmunizadoras haya estado, y siga
estando, de tal modo presente en la Historia de la Economía.
Como hemos visto, Heilbroner acusaba a los economistas de
falta de distanciamiento en la evaluación de la evidencia empírica.
Pero, ¿qué científico mantiene tal distanciamiento? No es cierto que
el estudio del universo no evoque emociones, mientras que el estudio
de la sociedad las evoque necesariamente. En realidad, la religión es
la fuente más antigua y profunda de preconcepciones ideológicas, y la
ciencia ha avanzado a base de desafiar las respuestas que la religión
proporcionaba y de ir progresivamente desplazándolas. Además, cuan­
do los científicos de las ciencias naturales expresan puntos de vista
sobre cuestiones políticas, tales como la guerra biológica, el uso de
bombas de hidrógeno, la energía nuclear, la esterilización, la vivisec­
ción, etc., están mezclando hechos con valores, como todo el mundo,
y tenderán igualmente a deformar la evidencia disponible. No es en
estos términos como hemos de distinguir entre la Física y la Eco­
nomía. Las limitaciones de la Economía como ciencia empírica pro­
vienen de otras fuentes, principalmente del hecho de que los teoremas
de la Economía del Bienestar están continuamente pasando del cam­
po de la Economía Normativa al de la evaluación de la evidencia
empírica de la Economía Positiva. Los economistas tienden a pola­
rizarse en las categorías de «planificadores» y «defensores del libre
mercado», y suelen interpretar la evidencia empírica en pro y en
contra de las hipótesis económicas concretas a la luz de dichas acti­
tudes polarizadas (Hutchison, 1964, págs. 63 y 73-82) 46. El actual
estado de cosas es casi el opuesto al que Friedman expone (1953,
página 6) cuando aventura la opinión de que «las distintas predic-
46 Como Krupp (1966, pág. 51) ha observado con razón: «E l grado de con­
firmación de una teoría en su conjunto está en gran medida relacionado con
los juicios de valor que reflejan, entre otras cosas, la selección de las hipótesis
que la forman. N o es casualidad, por tanto, que los defensores de la teoría de
la fijación competitiva de precios defiendan simultáneamente los rendimientos
decrecientes a escala, un bajo grado de concentración industrial, la teoría de
la inflación generada per el lado de la demanda, una elevada función consu­
mo, la efectividad de la política monetaria en el mantenimiento del pleno em­
pleo, la insignificancia de las externalidades y la sustitución como prevaleciente
en general sobre la complementariedad como relación básica del sistema eco­
nómico.»
Parte I I . H istoria de la metodología económica 177
dones existentes acerca de la importancia de las llamadas “ economías
de escala” explican en gran parte la existencia de puntos de vista
divergentes acerca de la deseabilidad o necesidad de una regulación
detallada de la industria por parte del Gobierno, e incluso del socia­
lismo como sustituto de la empresa privada».
¿H a habido en realidad algún economista que haya llegado a
creer en el socialismo o en el capitalismo empujado por la evidencia
empírica disponible acerca de las economías de escala? Lo más pro­
bable es que los argumentos que convierten a los economistas en
planificadores o partidarios del libre mercado no sean ni siquiera
argumentos de tipo económico, sino de otra naturaleza. Por más que
busquemos a lo largo y a lo ancho del cuerpo de doctrinas económi­
cas recibidas, no encontraremos un ataque o justificación bien formu­
lados de la propiedad privada de los medios de producción. La mayor
parte de los economistas están sin duda convencidos de las ven­
tajas del sistema descentralizado de toma de decisiones en cuanto
al ahorro de información que permite, pero, como Lange y Lerner
demostraron hace ya tiempo, la propiedad pública puede coexistir
con una gran parte de las virtudes del sistema de precios bajo un
régimen de «mercado socialista». Existen también argumentos de tipo
económico para defender la propiedad privada referentes a la ten­
dencia inherente hacia el dinamismo técnico que presenta un sis­
tema de competencia atomística, pero estas ventajas han de contra­
pesarse con las tendencias también inherentes hacia las depresiones
recurrentes, por no mencionar las desigualdades en la distribución
de la renta personal. Raras veces se discute, sin embargo, el lazo
fundamental existente entre la libertad económica y la libertad polí­
tica, posiblemente porque los economistas se sienten en general incó­
modos al tener que reconocer que lo que realmente hay detrás de
su preferencia por la propiedad privada frente a la pública es un
razonamiento de teoría política47. Joan Robinson (1962, págs. 138-
139) da plenamente en el clavo en el siguiente pasaje, de maravillosa
concisión:
Cabe la posibilidad de defender nuestro sistema económico sobre la base
de que, completado con elementos correctores keynesianos, es, en palabras del
propio Keynes, «el mejor de que disponem os». O decir que, en cualquier caso,
tan malo no es, y que los cambios siempre son dolorosos. En resumen, que
nuestro sistema es el mejor que tenemos. O es posible también adoptar la línea
47 Pero no todo el mundo se siente incómodo; por ejemplo, véase Hayek
(1960), Friedman (1962) y Machlup (1978, pág. 126). También, Lipsey (1969,
página 309) discute francamente el atractivo político del teorema de la mano
invisible.
178 L a m etodología de la economía
Parte II. H istoria de la metodología económica 179
dura de pensamiento que Schumpeter derivó de M arx. E l sistema es cruel, in­
justo, turbulento, pero nos abastece de bienes, y como son bienes lo que se nes sobre lo-que-debe-ser. No hay en ello paradoja alguna. La mutua
desea, al demonio con todo lo demás. O podem os también, admitiendo sus de­ interacción de hechos y valores es precisamente el combustible que
fectos, defenderlo en el terreno político — la democracia, tal como la conocemos, mantiene encendida la llama del trabajo científico, y ello ocurre tanto
no hubiese podido desarrollarse en ningún otro sistema y no podría sobrevivir en el campo de las ciencias sociales como en el de las ciencias físicas.
sin él— . L o que no es posible, a estas alturas, es mantener una defensa de corte El progreso científico se produce únicamente cuando conseguimos
neoclásico, sobre la base de que se trata de un delicado mecanismo autorregu- maximizar el papel que juegan los hechos y minimizar el que juegan
lado que, dejado a sí mismo, generará la mayor satisfacción para todos. los valores. Si la Economía ha de progresar, los economistas tendrán
Soy de la opinión de que, dejando las cuestiones semánticas aparte, los cuatro
que conceder absoluta prioridad a la tarea de generar y contrastar
puntos de defensa que Robinson ofrece cubren de hecho las posiciones que
generalmente se mantienen al respecto, y que el tercer punto es el que más
teorías económicas falsables. En último término, tan sólo podemos
fuerza tiene para los que quieren «defender nuestro sistema económico». confiar en el mecanismo de la contrastación de hipótesis para erradi­
car los prejuicios políticos y sociales a un ritmo mayor que aquel al
que las nuevas circunstancias los recrean. La Meca del economista
Incluso entre la mayor parte de los economistas que creen en el
no será, pues, la Biología, como Marshall creyó, ni tampoco otra
capitalismo, los «defensores del mercado libre» de todas filiaciones,
rama cualquiera de la ciencia. La Meca del economista es el propio
existen profundas diferencias respecto de la medida en la cual las des­
método científico.
igualdades de renta son remediables en nuestra sociedad por medio de
la Política Económica usual. Por ejemplo, en un estudio que trataba
de revisar las ideas de los economistas académicos, de empresa y al
servicio de la Administración, comparadas con las de los políticos
y periodistas, Samuel Brittan (1973) nos mostraba a los economistas
como una comunidad tendente a mantener unas opiniones sobre polí­
tica pública que los separan del otro grupo en casi cualquier punto
de discusión sobre estas cuestiones; en efecto, los economistas mues­
tran un aprecio por el funcionamiento del mecanismo de los precios
como método de asignación de recursos según las escaseces relativas
y las preferencias reveladas de los consumidores, que no suele en­
contrarse entre los no-economistas. En cualquier caso, el que un eco­
nomista concreto estuviese dispuesto o no a suscribir la «ortodoxia
económica liberal dependía con frecuencia de si «estaba dispuesto a
considerar las cuestiones referentes a la asignación de recursos por
sí mismas, en la creencia de que cualquier efecto importante e inde-
seado sobre la distribución de la renta podría ser compensado, o más
que compensado, por medio de los sistemas impositivo y de segu­
ridad social» (pág. 23; véase también Kearl, y otros, 1979). No hay,
pues, muchas razones que justifiquen la optimista idea de Friedman
(1953, pág. 5) de que todos nosotros estamos más divididos en rela­
ción con los efectos ptedichos de la acción política de los gobiernos
que en relación con cuestiones de valores fundamentales.
Anteriormente decíamos que muy pocos mantenemos juicios de
valor en estado puro y que, a pesar de la guillotina de Hume, el
campo de «lo que es» invade continuamente el campo de «lo que
debe ser», pero acabamos de sostener ahora que las proposiciones
sobre el-ser son constantemente valoradas a la luz de proposicio­
Parte III
EVALUACION METODOLOGICA DEL PROGRAMA
DE INVESTIGACION NEO-CLASICO
Capítulo 6
LA TEORIA DEL COMPORTAMIENTO
DEL CONSUMIDOR

Introducción

Estamos ahora preparados para utilizar nuestros conocimientos

de metodología en la evaluación de las teorías económicas. Al hacer­
lo, debemos empezar siempre estableciendo lo que Popper llama la
«situación-problema», a la que la teoría se supone va a dar solución.
Este punto de partida obvio se olvida con frecuencia. A continua­
ción, tendremos que decidir qué es lo que la teoría predice, pero en
el punto a que hemos llegado convendrá que intentemos evaluar la
evidencia empírica referente a las predicciones de la teoría, sin olvi­
dar, sin embargo, las características de la «explicación» que subyace
a la misma. ¿Proporciona la teoría un mecanismo causal que nos
lleva sistemáticamente de las acciones de los agentes económicos y
del funcionamiento de las instituciones económicas a los resultados
predichos por la misma?
Ninguna de estas cuestiones es susceptible de discusión fructífera
si tan sólo disponemos de una única teoría. En efecto, las teorías
sólo pueden evaluarse adecuadamente en términos de hipótesis alter­
nativas, por la simple razón de que la metodología no proporciona
normas absolutas a las que hayan de conformarse todas las teorías:
lo que nos proporciona son criterios en cuyos términos podemos cla­
sificar las teorías en una escala de mayores o menores posibilidades.
Así pues, la evaluación de las teorías económicas consistirá esencial-
183
 184 L a m etodología de la economía
mente en responder a la pregunta: ¿Cuál de entre todas las teorías
alternativas está mejor dotada para sobrevivir?
En lo que sigue presentamos un conjunto de casos de estudio,
cada uno de los cuales ilustra una lección metodológica o más de una.
Algunas veces, la lección que la metodología nos enseña demuestra
que el contenido empírico de una teoría ha sido exagerado o com­
pletamente malinterpretado; otras veces, nos demuestra por qué exis­
ten buenas razones para retener una teoría a pesar del hecho de que
haya sido refutada; y otras, nos demuestra simplemente que econo­
mistas destacados, con puntos de vista metodológicos bien definidos,
se muestran, sin embargo, renuentes a la hora de aplicar los princi­
pios que ellos mismos defienden. Estos casos de estudio no han sido
seleccionados al azar, ya que cada uno de ellos constituye un pro­
grama de investigación satélite perteneciente a un programa central
más amplio que con frecuencia recibe la denominación de Economía
Neoclásica, aunque la denominación de «corriente ortodoxa princi­
pal del pensamiento económico» sería igualmente correcta. Esto no
quiere decir que tratemos exhaustivamente cada aspecto del programa
de investigación neoclásico — esto exigiría toda una serie de libros
para hacer justicia al tema— . Lo único que nos cabe hacer aquí es
sugerir las líneas de tal evaluación generalizada de la Economía Neo­
clásica, al trazar algunas de las interconexiones existentes entre dis­
tintos subprogramas diferentes pero complementarios, y al demostrar
cómo cada una de las partes del programa central más amplio reciben
su fuerza de las demás partes, en el supuesto, generalmente no con­
trastado, de que esas otras partes están empíricamente bien corro-,
boradas.
A lo largo de los próximos capítulos, que constituyen la Parte III
de este libro, estaremos continuamente preguntándonos: ¿Cuál es en
realidad el «núcleo central» básico del programa de investigación
neoclásico?; es decir, ¿qué^es lo que hace que un análisis de, por
ejemplo, el crimen o la oferta de dinero, constituya un elemento de
la Economía Neoclásica, en vez de serlo de la Economía Marxista,
Radical, Institucional o lo que ustedes quieran? Además, habremos
tic preguntarnos también: ¿En qué circunstancias deberíamos dete­
nernos a considerar un programa de investigación alternativo con un
«núcleo» diferente y un conjunto distinto de «heurísticas» positiva
y negativa, especialmente cuando dicho programa alternativo de in­
vestigación está dirigido a un conjunto diferente de cuestiones y viene
asociado con normas metodológicas también distintas? Las respuestas
i estas trascendentales cuestiones irán apareciendo a lo largo de la
Parte III, y volveremos explícitamente a ellas en el capítulo final
de la Parte IV.
Párte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 185
La ley de la demanda ¿es una ley?
ú
| En la Historia de la Economía abundan las leyes proclamadas
eñ letras mayúsculas: la Ley de Gresham, la Ley de Say, la Ley de
la;Oferta y la Demanda, la Ley de los Rendimientos Decrecientes, la
Ley de la Utilidad Marginal Decreciente, etc. Sin embargo, el tér­
mino ley ha ido adquiriendo gradualmente para los economistas la
connotación de algo un poco pasado de moda, y los economistas de
hoy prefieren presentar sus más queridas proposiciones de tipo gene­
ral como «teoremas», en vez de como «leyes». En cualquier caso, si
por ley entendemos aquellas relaciones bien corroboradas y univer­
sales postuladas entre acontecimientos o clases de acontecimientos
y que han sido deducidas a partir de unas condiciones iniciales con­
trastadas de forma independiente, pocos economistas actuales sosten­
drían que la Economía haya producido hasta ahora más de una o dos
de estas leyes l. Pero esta recomendable modestia metodológica puede
también llevarse demasiado lejos. Después de todo, los filósofos de la
ciencia no se muestran muy de acuerdo acerca de las condiciones
necesarias y suficientes que una proposición científica ha de satisfacer
para cualificar como ley científica, y en este sentido existen diferen­
tes tipos de leyes que juegan distintos papeles en los diferentes tipos
de teorías científicas (ver capítulo 1; también, Rosenberg, 1976, capí­
tulos 4-6). Así pues, cualesquiera que sean los hábitos lingüísticos
de los economistas, no se puede negar que la famosa Ley de la De­
manda posee el estatus de ley científica.
Lo que no resulta fácil de decidir, sin embargo, es si la Ley de la
Demanda es una «ley determinista», una «ley estadística» o una «ley
causal». Si la Ley de la Demanda se refiere a los individuos, afir­
mando que la cantidad demandada de cualquier mercancía por un
consumidor atomístico variará inversamente con su propio monetario,
puede descartarse de entrada la pretensión de que expresa una con­
comitancia invariable de acontecimientos. Pero si la ley se refiere
1 Samuelson (1966, pág. 1 5 3 9 ) subraya que sus años de e y erien c ia le han
enseñado «h asta qué punto resultan tan traicioneras las “ leyes” en la vida eco­
nómica; por ejemplo, la Ley de Bowley sobre la participación relativa constante
de los salarios; la Ley de Long sobre la participación constante de la población
en la fuerza de trabajo; la Ley de Pareto sobre la desigualdad intercambiable de
las rentas; la Ley de D enison sobre la tasa constante de ahorro privado; la
Ley de Colin Clark sobre el 25 por 100 de techo a los gastos e impuestos guber­
namentales; la Ley de M odigliani sobre la tasa constante riqueza-renta; la Ley
de M arx sobre el decrecimiento de la tasa de salarios y /o del decrecimiento de
la tasa de beneficios; la Ley de Todo-el-Mundo sobre la constancia de la rela­
ción capital-producto. Si éstas son Leyes, la M adre Naturaleza es una criminal
nata» (véase también Hutchison, 1964, págs. 94-5).
 Pafte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 187
186 L a m etodología de la economía

de Lancaster, por no mencionar las teorías estocásticas más recientes

a la conducta de mercado del conjunto de los consumidores de un
sobre el comportamiento del consumidor. A lo largo de todo el pro­
producto homogéneo, será posiblemente cierto que, al menos hasta
ceso, la intención era demostrar de algún modo la idea de una curva
Marshall, fue considerada como una ley determinista, es decir, como
de- demanda con inclinación negativa a partir de axiomas de compor­
una regularidad empírica que no admite excepciones. A partir de
tamiento individual fundamentales y compelentes. Después de todo,
Marshall, sin embargo, ha sido considerada de hecho como una ley
ni ‘las curvas de demanda individuales ni las de mercado son entes
estadística del comportamiento de mercado, una ley que tiene una
directamente observables; todo lo que podemos observar en cualquier
probabilidad de cumplirse cercana a la unidad, pero no igual a la
momento es un único punto de la curva de demanda de un bien.
unidad. Todo estudiante de primer año de Economía aprende que,
Estamos, por tanto, abocados a estimar estadísticamente las curvas
sujeta a una serie de condiciones referentes a los gustos, las expec­
de demanda, y esto sólo es posible en situaciones en las que quepa
tativas, las rentas y los precios de los demás bienes, una elevación
adoptar supuestos muy restrictivos acerca de las condiciones de oferta
en el precio de un bien viene seguida de una disminución de la can­
del mercado en cuestión. Este problema de identificación fue expues­
tidad demandada, a menos que el bien en cuestión sea un bien Giffen
to explícitamente por primera vez en la década de 1920, pero incluso
o un bien ostentoso; en resumen, las curvas de demanda de mercado
los economistas del siglo xix reconocieron el problema implícita­
pueden tener inclinación positiva o negativa. Sin embargo, como ve­
mente. Así, los pioneros de la teoría de la demanda sólo tenían dos
remos, existe una aplastante evidencia empírica en el sentido de que
posibilidades: o seguir a Agustín Cournot y Gustav Cassel en su
la mayor parte de las curvas de demanda presentan inclinación nega­
formulación de las curvas de demanda decrecientes como una pura
tiva: la «ley de la curva de demanda con pendiente decreciente»,
generalización empírica, o deducir la Ley de la Demanda a partir de
como Samuelson (1976, pág. 61) la denomina, es de hecho una de
un conjunto de supuestos primarios sobre el comportamiento econo-
las «leyes» estadísticas mejor corroboradas de la Economía.
mico. Dada la importancia de las curvas de demanda decrecientes
Por otro lado, la Ley de la Demanda puede construirse también
como elemento esencial de la teoría competitiva de los precios, no
como una «ley causal», es decir, como una ley que explica el com­
resulta sorprendente que aquéllos eligiesen la segunda vía.
portamiento humano en términos de las razones, deseos y creencias
Fue Marshall el que descubrió que la así denominada Ley uni­
de los agentes humanos «racionales», que constituyen el mecanismo
versal de la Demanda está desgraciadamente sujeta a una posible
causal que nos lleva desde la disminución del precio hasta el aumento
excepción, a saber, la paradoja de Giffen, el caso en que, por expre­
de la cantidad demandada (Rosenberg, 1976, págs. 53-5, 73-7 y
sarlo en lenguaje moderno, el efecto-renta positivo de una variación
108-21). Sea como sea, los economistas no afirman que los seres
del precio es tan grande que elimina el efecto-sustitución negativo
humanos sean «racionales» por definición, y en la medida en que no
generado por tal variación. El hecho de que Sir Robert Giffen nunca
lo afirman, la Ley de la Demanda será una proposición refutable
llegase en realidad a formular la paradoja de Giffen (Stigler, 1965,
empíricamente, que se presenta en forma de ley y se refiere a las
página 379) resulta significativo: Marshall estaba buscando, por así
respuestas económicas que genera una variación de los precios.
decirlo, la paradoja de Giffen y, por tanto, estaba decidido a encon­
Además, la Ley de la Demanda no constituye una generalización
trarla. Se dio perfecta cuenta de que, para todo propósito práctico,
inductiva a partir de un conjunto de observaciones ateoréticas. Por
hemos de definir las curvas individuales de demanda como sujetas a
el contrario, se alega que dicha ley es una deducción lógica obtenida
una cláusula ceteris paribus que incluye los gustos, las expectativas
a partir de lo más cercano a una teoría totalmente axiomatizada de
sobre precios futuros, las rentas monetarias de los consumidores y
que disponemos en Economía: la moderna teoría estática del com­ todos los demás precios, excepto el que estamos considerando. Defi­
portamiento del consumidor. Esta teoría tiene una larga y compleja
nida de este modo, sin embargo, no era ya posible afirmar que existe
historia, que con frecuencia nos ha sido relatada (ver Blaug, 1978,
de hecho una ley «universal» de demanda.
paginas 343-74 y 388-89), y que va desde el cardinalismo introspec­
Marshall coqueteó también, como ha señalado Friedman (véase
tivo de Jevons, Menger, Walras y Marshall, pasando por el ordina-
Blaug, 1978, págs. 370-72 y 389), con una interpretación de las cur­
lismo introspectivo de Slutsky, Alien y Hicks, hasta el ordinalismo
vas de demanda basada en la renta-raí-constante, según la cual los
behaviorista de la teoría de la preferencia revelada de Samuelson, el
precios de todos los bienes relacionados estrechamente con el bien
cardinalismo behaviorista de la teoría de la utilidad esperada de Neu-
en cuestión varían inversamente con él (en términos prácticos, divi­
mann-Morgenstern y la teoría de las características de las mercancías
 188 L a m etodología de la economía
dimos la renta monetaria por medio de un índice de precios de Las-
peyres), de forma que «se compense» al consumidor de cualquier
variación de su renta real generada por la variación del precio. Esta
curva de demanda de renta-real-constante, o curva de demanda com­
pensada, deberá ciertamente tener inclinación negativa por las propias
condiciones impuestas en su construcción, y, por consiguiente, arguye
Friedman, deberíamos elegir esta interpretación como la idónea, ya
que es la única que presenta implicaciones claramente contrastables.
Pero, por desgracia, nunca podremos observar una curva compensada
de demanda, mientras que sí que podemos observar al menos un
punto de la curva de demanda de renta-monetaria-constante. La for­
mulación de la curva de demanda de renta-real-constante escamotea
simplemente la cuestión, ya que el efecto-renta de una variación en
el precio es una parte integrante del comportamiento del consumidor
en el mundo real al igual que el efecto-sustitución, y dejar el primero
fuera del análisis equivale a ajustar el mundo real a nuestras teorías,
en vez de ajustar nuestras teorías al mundo real2. Y en la medida en
la cual estemos interesados en la variación total que se produce en la
cantidad demandada a consecuencia de una determinada variación del
precio, tendremos que >medir tanto el efecto-renta como el efecto-
sustitución.
De las curvas de indiferencia a la preferencia revelada
La descomposición de la respuesta ante una variación en el precio
entre los efectos sustitución y renta, realizada por Slutsky-Allen-Hicks,
y el signo invariablemente negativo del efecto-sustitución, son los
únicos logros sustantivos del inmenso esfuerzo intelectual que cientos
de economistas dedicaron durante más de un siglo al análisis del
comportamiento del consumidor. Esta teoría, como Lancaster (1966b,
página 132) dijo, «aparece hoy como un ejemplo conspicuo de cómo
obtener los mínimos resultados posibles del mínimo de supuestos».
La teoría no nos dice nada sobre las decisiones de los consumidores
2 Sólo con que pudiésemos ignorar a voluntad el efecto-renta de una varia­
ción en los precios, la teoría de la demanda sería muchísimo más simple. Así,
Becker (1976, págs. 159-60) demuestra que para una am plia variedad de reglas
de toma de decisiones por parte del consumidor, incluyendo las decisiones deter­
minadas jugimdo a los dados, las curvas de demanda del mercado seguirán pre­
sentando inclinación negativa (esencialmente porque las elevaciones de precios
restringen el conjunto de oportunidades alcanzables, mientras que las caídas de
precios lo amplían). E sta demostración supone una curva de demanda de renta-
real-constante y no una curva de demanda marshalliana de renta-monetaria-
constante.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 189
en cuanto a la adquisición de bienes duraderos, ni sobre las deci­
siones de ahorro o de mantenimiento de riqueza en unas formas y
no en otras. Se refiere tan sólo a las decisiones de adquisición de bie­
nes perecederos, y en especial a la decisión de asignación de la renta
disponible entre los distintos bienes perecederos, y, sin embargo, ni
siquiera es capaz de predecir qué bienes serán consumidos de hecho.
Lejos de generar hipótesis económicas contrastables sobre el compor­
tamiento de la demanda, lejos de ser inspiración y guía de la inves­
tigación empírica, la teoría se ha mantenido casi constantemente a la
zaga de los estudios estadísticos, en vez de dirigirlos. Aunque los
estudios referentes a los efectos de la renta sobre el gasto del con­
sumidor basados en datos de presupuestos familiares eran ya moneda
corriente en la década de 1870, el papel de la renta como variable
clave de la teoría de la demanda no fue teóricamente reconocido
hastá la década de 1890 y no fue sistemáticamente analizado hasta
la de 1930 (Stigler, 1965, pág. 211). Igualmente, los primeros estu­
dios estadísticos actuales sobre la demanda se iniciaron justo antes
de la Primera Guerra Mundial (Stigler, 1965, págs. 219 y sigs.), y,
sin embargo, el desarrollo de la teoría de las curvas de indiferencia
de Allen-Hicks en la década de 1930 no incluía nada de los avances
conseguidos para entonces en la comprensión empírica de la demanda.
La teoría de la inferencia, que apareció después de una genera­
ción de críticas hostiles, aunque poco efectivas, a la teoría de la uti­
lidad marginal por parte del institucionalismo americano 3, reafirmó
la concepción del homo economicus, como poseído de lo que Maurice
Clark denominó «una pasión irracionalmente racional por el cálculo
desapasionado», al tiempo que se enorgullecía indebidamente de su
derivación de todas las implicaciones clásicas a partir del cálculo
ordinal, en vez de del cardinal. El concepto de «indiferencia», que
supone la comparación por pares de conjuntos de mercancías infini­
tamente cercanos unos a otros, es tan introspectivo e inobservable
como puede serlo el concepto de comparaciones cardinales entre uti­
lidades marginales4. Esto no tiene importancia si la formulación faci­
3 Para una revisión de este gran debate de las entreguerras sobre los fun­
damentos psicológicos de la Economía, véase Coats (1976). E l librito de Sargant
Florence (1927) recrea maravillosamente la atmósfera de esta trasnochada con­
troversia.
4 L a obtención de las curvas de indiferencia a partir de experimentos de
elección simulados tiene una larga y desigual historia, que se retrotrae hasta
el intento pionero realizado en 1931 por el psicólogo Louis Thurstone y que
ha sido repetido tan sólo en dos ocasiones desde entonces. Un intento reciente
más sofisticado realizado por MacCrimmon y T oda (1969) generó una evidencia
positiva pero dudosa respecto de las tres propiedades familiares de las curvas
de indiferencia: 1) no-intersección, 2) pendiente negativa y 3) convexidad res­
pecto del origen.
190
L a m etodología de la economía
lita la obtención de predicciones empíricamente significativas sobre
el comportamiento del consumidor, pero, de hecho, el aparato de las
curvas de indiferencia no nos sirve de ayuda para averiguar de ante­
mano qué curvas de demanda presentan inclinación negativa y cuáles
la presentan positiva, ya que nunca podemos observar directamente
ni el efecto-sustitución ni el efecto-renta (el efecto-renta vendrá defi­
nido respecto de un nivel original de utilidad total), y no podremos,
por tanto, medir el tamaño de uno de ellos para añadirlo al del otro
con objeto de predecir la variación total de la cantidad demandada
resultante de una variación en el precio. Lo mismo que antes, la teo­
ría del comportamiento del consumidor seguirá siendo una raciona­
lización ex-post-facto de cualesquiera variaciones experimentadas por
la demanda final. Podremos, pues, confirmar la Ley de la Demanda,
pero nunca podremos desconfirmarla.
La exposición clásica de la teoría de la indiferencia fue presenta­
da en los primeros tres capítulos de Valor y Capital de Hicks (1939),
y para entonces Samuelson había ganado ya la carrera al demostrar
los mismos resultados clásicos a partir de un número aún menor de
supuestos. La teoría de la preferencia revelada (TPR) de Samuelson
se proponía purgar la teoría del comportamiento del consumidor de
sus últimos vestigios de utilidad, restringiéndola a las comparaciones
operacionales entre sumas de valores (cantidades por precios). Si los
consumidores prefieren más bienes a menos bienes, si eligen tan sólo
un conjunto definido de bienes en cada situación presupuestaria, y se
comportan consistentemente en elecciones sucesivas, comprarán una
cantidad menor de un bien cuando su precio suba y hubieran com­
prado una cantidad mayor de dicho bien caso de haberse elevado sus
rentas. Esta ley generalizada de la demanda o «teorema fundamental
de la teoría del consumo», como Samuelson lo denominó, incluye
todas las implicaciones observables de la teoría de la indiferencia y
presenta, además, la ventaja de inferir las preferencias de los consu­
midores a partir de su comportamiento revelado, y no al revés. Ade­
más, el efecto-renta en la TPR es medible en principio, ya que es
el cambio de renta opuesto en signo al cambio de precio que se re­
quiere para restaurar el conjunto de bienes originalmente adquirido.
De todos modos, la TPR es tan difícil de refutar como lo es el
análisis de las curvas de indiferencia, ya que, a menos que dispon­
gamos de información precisa acerca de la elasticidad de demanda
de una mercancía, no podremos predecir de antemano, a partir del
teorema fundamental de la teoría del consumo, que la cantidad deman­
dada del mismo vaya a variar inversamente con su precio. Por su­
puesto, podemos inferir que tal resultado será tanto más probable
cuanto menor sea la proporción del gasto total que se gasta en el
*
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación. 191
bien en cuestión, pero esta inferencia se deduce de forma igualmente
fácil, si no más fácil aún, a partir de la vieja teoría marshaüiana del
comportamiento del consumidor.
Posteriores desarrollos en este campo consiguieron axiomatizar
la TPR hasta el punto en que sus supuestos y conclusiones quedasen
tan firmemente conectados que el establecer la verdad de uno de ellos
fuese suficiente para establecer la verdad de todos los demás, y vice­
versa (Houthaker, 1961, págs. 705-08). En sí, esta formulación pro­
porciona un ejemplo perfecto de nuestra anterior afirmación en el
sentido de que (ver capítulo 4) la distinción lógica entre «supuestos»
e «implicaciones» desaparece totalmente en una teoría perfectamente
axiomatizada. Utilizando la TPR es posible derivar todas las propie­
dades conocidas de las curvas de demanda que anteriormente se
derivaban por medio de las teorías ordinales y cardinales de la uti­
lidad. Lo que denominamos elección «racional» en teoría de la utili­
dad, se traduce en «preferir más a menos», «consistencia» y «transi-
tividad» de la TPR. En resumen, la TPR y la teoría de la utilidad
son lógicamente equivalentes, y la defensa original que Samuelson
hace de la TPR como un nuevo enfoque al problema del compor­
tamiento del consumidor debe, por tanto, rechazarse por injustifi­
cada 5. En este sentido, la exigencia expresada por algunos metodó-
logos «agresivos» de que los supuestos de la TPR deben ser contras­
tados de forma independiente (Clarkson, 1963, págs. 55-6, 62-3
y 83) carece de sentido. No tenemos por qué argumentar, estilo
Friedman, que Freud y Marx nos han enseñado que la gente no
sabe por qué se comporta como se comporta y que, en cualquier
caso, lo que compete a una ciencia social es trazar las consecuencias
5 Como W ong (1978) ha demostrado, en realidad Samuelson ha cambiado
de opinión dos veces respecto de la finalidad de la T P R : en su artículo origi­
nal de 1938 (Samuelson, 1966, capítulo 1), la finalidad de la teoría consistía en
derivar los principales resultados obtenidos por la teoría de la utilidad ordi­
nal de H icks, sin tener que recurrir al concepto de indiferencia, o sin tener que
recurrir a ningún otro concepto no-observable; en un artículo escrito en 1948
(Samuelson, 1966, capítulo 9), en el que bautizó el nuevo enfoque, la T P R se
convierte en la base de un método operativo de construcción de un mapa de
indiferencia individual a partir de observaciones del comportamiento de merca­
do del individuo, resolviendo así el problema que el artículo anterior había
descalificado como espúreo; finalmente, en otro artículo que data de 1950 (Sa­
muelson, 1966, capítulo 10), la T P R recibe otra interpretación diferente, a
saber, la exploración y formulación del equivalente observacional de la teoría
de la utilidad ordinal, lo cual parece entrar de nuevo en conflicto con los obje­
tivos tanto del primero como del segundo artículo citado. Para aumentar aún
más la confusión, Samuelson ha cambiado también de opinión al menos una
vez en lo que se refiere a su m etodología básica: en 1938 era «operacionalista»,
mientras que en 1963 se había retirado a la metodología más modesta del «des­
criptivism o».
192 L a metodología de la economía
sociales no-intencionadas de las acciones individuales, y no examinar
el grado de consciencia y deliberación que los individuos despliegan.
La TPR constituye un caso en el que la contrastación del «realismo»
de las implicaciones es lógicamente equivalente a la contrastación del
«realismo» de los supuestos.
El poder predictivo de la TPR con respecto a las relaciones de
demanda no es, por supuesto, mejor que el de las antiguas teorías
del comportamiento del consumidor, ya que también esta teoría re­
sulta no-falsable empíricamente, al descansar sobre proposiciones uni­
versales no-restringidas. Aunque la TPR suele alabarse porque pro­
mueve el énfasis sobre las implicaciones observables de la teoría del
consumo (Houthakker, 1961, pág. 713), no.es fácil demostrar con
pruebas que haya inspirado investigaciones empíricas nuevas en el
campo de la demanda. Asevera esta teoría, por ejemplo, que la orde­
nación de las preferencias del consumidor viene revelada a través de
la secuencia cronológica de sus elecciones efectuadas cuando los pre­
cios están variando, lo cual implica directamente que su contribución
a la explicación de la demanda de bienes de consumo duradero será
escasa, puesto que los servicios de estos bienes no son necesariamente
consumidos en relación fija con su fecha de adquisición, y, por tanto,
las elecciones referentes a bienes de consumo duradero no nos des­
cubrirán nada respecto de las preferencias de los consumidores (Mor-
genstern, 1972, pág. 1168).
Pero, aparte de esta limitación, existe la dificultad mucho más
importante de que se trata de una teoría de la elección referida a un
único consumidor, mientras que la medición y contrastación de las
hipótesis acerca de la demanda se refieren fundamentalmente al com­
portamiento de mercado. La teoría convencional del comportamiento
del consumidor individual, sea de tipo antiguo o moderno, se en­
cuentra de hecho a miles de kilómetros del tipo de datos referentes
al mercado con los que normalmente trabaja el economista. En el
terreno del análisis empírico de la demanda, la cuestión de si pode­
mos suponer la existencia misma de funciones de utilidad — un con­
junto estable de ordenaciones de preferencias entre consumidores—
pesa mucho más que el inacabable debate sobre las cuestiones teóricas
de cardinalidad versus ordinalidad, o de curvas de indiferencia versus
preferencia revelada.
Trabajos empíricos sobre la demanda
En su autorizada revisión de la investigación empírica sobre la
demanda a partir de la Segunda Guerra Mundial, Brown y Deaton
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 193
(1972) señalan que una gran parte del trabajo empírico en este campo
ha sido puramente «pragmático» y realizado con escasa referencia a
cualquier teoría del comportamiento del consumidor (págs. 1150-52).
Incluso allí donde se realiza de hecho un esfuerzo por basarse en la
teoría convencional, muchos investigadores han ignorado simplemente
el problema de agregación de las demandas individuales que plantea
la formulación de un comportamiento de demanda agregado, tratando
en consecuencia los datos medios de demanda per capita como si
proviniesen de un único consumidor con renta media per capita. En
general, observaban estos autores, la teoría del comportamiento del
consumidor «no proporciona lo que podría esperarse, es decir, la
forma ideal de establecer experimentos en el análisis de la demanda»
(página 1154). Nunca se pretendió, por supuesto, que la teoría fuese
aplicable a individuos concretos, sino más bien al individuo medio
estadístico. «Resulta, por tanto, razonable considerar la teoría como
una fábula nada más (un paradigma, en la jerga moderna), que nos
sugiere las restricciones que permitirían la solución de un problema
de estimación e interpretación que de otro modo resultaría irresolu­
ble» (pág. 1168). En realidad, si todos los consumidores se compor­
tasen exactamente de acuerdo con la teoría pura del comportamiento
del consumidor, las curvas de Engel serían líneas rectas paralelas y la
estimación de las relaciones de demanda resultaría virtualmente im­
posible. Desgraciadamente, sin embargo, «no conocemos intento com­
pleto alguno de construir verdaderos sistemas agregados de relaciones
de demanda» (pág. 1170).
«L a mayor parte de los trabajos de Economía aplicada», siguen
diciendo Brown y Deaton, «han subrayado en realidad la estimación
más que la contrastación... La contrastación rigurosa tenía que espe­
rar hasta que fuese posible disponer de estimaciones de sistemas
completos de funciones de demanda» (págs. 118-19). El supuesto
de que las funciones de demanda son funciones homogéneas de grado
cero respecto de precios y rentas monetarias, que es una de las pro­
piedades típicas que se supone presenta en teoría de los precios, ha
sido rechazada de hecho en algunas contrastaciones de sistemas com­
pletos de ecuaciones de demanda (págs. 1189-95). En términos más
generales, estos autores concluyen que «se ha subrayado en exceso
el efecto-sustitución de las variaciones de los precios»; «para muchos
propósitos prácticos, los efectos de las variaciones de la renta son
de mayor importancia que los de las variaciones de los precios» (pá­
ginas 1157 y 1154). Finalmente, observan estos autores que «el pro­
blema de cómo afectan las variaciones en la distribución de la renta
al comportamiento de consumo medio per capita, ...es quizás... el
eslabón perdido más importante en la construcción de una teoría
194 L a m etodología de la economía
de la demanda del consumidor que sea empíricamente aplicable»
(página 1158).
En estas condiciones, hay mucho que decir en favor de la pro­
puesta de Mishan de que deberíamos hacer borrón y cuenta nueva
en la teoría del comportamiento del consumidor: «después de todo
el despliegue de virtuosismo técnico asociado con dichos teoremas, al
economista en ejercicio no le queda gran cosa que pueda ayudarle
a haber frente a las complejidades del mundo real. En realidad, no
le haría ningún daño el permanecer ignorante de todas las teorías
del comportamiento del consumidor, y aceptar como un acto de fe
la obvia e indispensable «ley de la demanda» (Mishan, 1967, pági­
nas 82-3). Pero, como un acto de fe ¿hacia qué? Presumiblemente,
hacia la evidencia. Y, en realidad, no hay duda de que la mayoría
de los economistas, incluyendo a aquellos que repudiarían violenta­
mente la actitud iconoclasta de Mishan, aceptan la ley de la demanda
a causa del peso de la evidencia empírica, y no a causa de los dicta­
dos teóricos de la teoría pura del comportamiento del consumidor.
Además, como hemos señalado anteriormente, la teoría pura del com­
portamiento del consumidor no es empíricamente refutable, ya que
la ley estadística de la demanda sólo se deriva de dicha teoría me­
diante la adición a la misma de un supuesto auxiliar extra que afirma
la alta probabilidad de que cualquier efecto-renta positivo sea de­
masiado pequeño para compensar el efecto-sustitución negativo de una
variación del precio.
La importancia de los bienes Giffen
Una ojeada por encima a los libros de texto más utilizados en
Economía bastará para dejar establecida nuestra proposición de que
la ley de la demanda se formula como tal ley a causa de la evidencia
disponible en relación con las elasticidades-renta. Samuelson (1976,
página 437n) ignora simplemente dicha evidencia, y en su libro de
texto supone que todas las curvas de demanda tienen inclinación ne­
gativa, mientras que en nota a pie de página admite que algunas
curvas de demanda pueden en realidad presentar inclinación positiva.
Alchian y Alien (1964, págs. 54 y 62-4) ignoran igualmente la evi­
dencia estadística, pero mencionan alguna evidencia casual en favor
de la ley de la demanda (por ejemplo, los precios más bajos de las
frutas y verduras en temporada), declarando que aquélla «es una
ley, simplemente porque describe una verdad universal y verificada
respecto del comportamiento del consumo y del mercado». Lipsey
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 195
(1979, págs. 192-93) presenta, como es típico en él, una discusión
del problema completa y franca:
. . . la moderna teoría de la demanda hace predicciones inequívocas solamente
cuando se dispone de información exógena acerca de las elasticidades-renta de
demanda . . . si no sabemos nada acerca de los efectos-renta, podremos aún aven­
turar una proposición de tipo probabilístico. E l grueso de la evidencia existente
sugiere que si tuviésemos que adivinar, sin conocimiento previo alguno, si la
curva de demanda de un determinado producto X presenta pendiente positiva
o negativa, la prim era respuesta sería, con mucho, la favorita.
Stigler (1966, págs. 24, 71-2) es aún más terminante: «todas las cur­
vas de demanda conocidas presentan pendiente negativa».
¿Cóm o podremos convencer a un escéptico de que esta «ley de la demanda»
es realmente cierta para todos los consumidores, todos los períodos y todos los
bienes? Sin duda, no por medio de unos pocos (sean 4 ó 4.000) ejemplos selec­
cionados, ni tampoco por una demostración teórica rigurosa que no existe por­
que se trata de una regla empírica. Tampoco recurriremos a afirmar que es
cierta, o que los economistas creen en ella, porque podríam os equivocarnos. Qui­
zás la prueba más convincente que podríamos presentar sería ésta: si un econo­
mista pudiese demostrar el fallo de esta ley en cualquier mercado concreto, o
cualquier momento de tiempo, se aseguraría la inmortalidad profesional y una
rápida promoción. Puesto que a la mayoría de los economistas no les desagra­
darían ninguna de las dos recompensas, hemos de suponer que la total ausencia
de excepciones no provendrá de la falta de intentos al respecto.
Hicks (1956, págs. 66-8 y 93-4) es quizás el único economista con­
temporáneo que intenta racionalizar la falta de evidencia empírica
en favor de las curvas de demanda crecientes utilizando un argu­
mento de tipo teórico: los bienes Giffen, argumenta, se observan
raramente en la realidad, porque las curvas de demanda de pendiente
positiva tienden a generar un equilibrio inestable; con lo que, al pa­
recer, implica que la mayoría de los equilibrios del mundo real son
claramente estables.
Hemos dicho ya lo suficiente para establecer la contención de
que la consideración general de los bienes Giffen como curiosidades
teóricas no está basada sino en la evaluación general de la evidencia
empírica acerca de la demanda de mercado. En vista de este hecho,
sin embargo, resulta sorprendente comprobar la cantidad de libros
de texto que dedican páginas y páginas a exponer la intrincada teo­
ría del comportamiento del consumidor, mientras que casi no men­
cionan — y mucho menos llevan a los estudiantes a valorar— la vasta
literatura existente sobre la medición empírica de la demanda. Por
supuesto, existen algunas excepciones notables (por ejemplo, Baumol,
196 L a metodología de la economía
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 197

1965, capítulo 10; Green, 1976, capítulo 9; Lipsey, 1979, capítu­ economista dispone», ya que la asignación de coeficientes empíricos
lo 15), pero, en general, la tendencia pedagógica de los economistas a la tecnología de consumo presenta varios y graves problemas. Pero,
actuales se inclina hacia la atribución de una importancia decisiva a en principio, insiste, la tarea es abordable y el resultado es «un mo­
los postulados de la teoría del consumidor, mientras que consignan delo mucho más rico en capacidad heurística explicativa y en capaci­
sus implicaciones respecto del comportamiento de demanda en los dad predictiva que el modelo tradicional del comportamiento del
niveles superiores de la disciplina, que deberán ser estudiados, en
consumidor» (págs. 154-55). Una implicación fundamental del aná­
todo caso, posteriormente. El seguir a Mishan rechazando por com­ lisis de Lancaster es la de que los consumidores generalmente se si­
pleto los axiomas, suena demasiado a una sustitución de la teoría túan en un equilibrio de esquina en la mayoría de las dimensiones
por la evidencia empírica disponible sobre la misma, pero de todos de elección que les lleva de una esquina a otra en respuesta a las
modos la intensidad de los esfuerzos intelectuales que tradicional­ variaciones de los precios, lo cual quiere decir que nunca se obser­
mente se han dedicado a los supuestos como distintos de las impli­ varán en la práctica ajustes continuos a lo largo de algo que puede
caciones de la teoría pura del comportamiento del consumidor guarda
parecerse a una curva de indiferencia. Además, se dice que la nueva
una relación casi inversa con la significación relativa de los mismos.
teoría arroja luz tanto sobre la sustituibilidad y complementariedad
«intrínsecas» entre bienes como sobre las elecciones ocupacionales,
el mantenimiento de activos y el papel de la publicidad en la promo­
La teoría de las características de Lancaster ción e introducción de bienes nuevos (págs. 144-45).
Sin embargo, los ejemplos que Lancaster no proporciona respecto
La evidencia empírica acerca del comportamiento de mercado es,
de las predicciones empíricas de la teoría que, según dice, son nega­
como hemos visto, ambigua y difícil de evaluar. Aunque sólo fuese das por la teoría ortodoxa, resultan menos convincentes: 1) que la
por esta razón, el examen de los supuestos de la teoría nunca resul­
madera no será un sustituto próximo del pan, pero que los coches
tará redundante. Además, incluso a estas alturas, tal examen puede
rojos de una determinada factura serán sustitutos próximos de los
revelar inesperadas limitaciones; y una reelaboración de los supuestos
coches grises de la misma factura; 2) que los bienes pueden ser des­
puede muy bien generar variaciones sorprendentemente nuevas sobre
plazados totalmente del mercado por bienes nuevos o por variaciones
viejos temas. Un caso relevante a este respecto es el del nuevo en­
del precio; 3) que las elecciones realizadas por los trabajadores entre
foque que Kelvin Lancaster aplica al comportamiento del consumi­
trabajo y ocio responderán a un esquema ocupacional bien definido;
dor, y que toma como punto de partida la vieja idea de que los
4) que un activo monetario puede desaparecer totalmente de la eco­
consumidores no valoran los bienes por sí mismos, sino que los valo­
nomía (ley de Gresham); 5) que las variaciones de los precios pueden
ran más bien por los servicios que proporcionan. El elemento nuevo
no afectar en absoluto a las elecciones individuales; y 6) que existen
que Lancaster (1966b, 1971) añade es la consideración de que estos
ciertas discontinuidades en el espectro de elasticidades cruzadas entre
servicios o «características» pueden ser concebidos como componen­
bienes, que definen un grupo de bienes, y que pueden ser intrínsecos
tes objetivamente mensurables, que son los mismos para todos los
e independientes de las variaciones de los precios. Lo que ofrece
consumidores, y que se combinan en proporciones fijas para consti­
dudas no es que éstas sean genuinas predicciones de la nueva teoría
tuir un determinado bien, combinándose estos bienes a su vez en con­
que no pueden obtenerse a partir de la teoría tradicional del com­
juntos de «actividades» de consumo. El elemento personal de la elec­
portamiento del consumidor, sino el si estas predicciones están bien
ción del consumidor surge de la elección efectuada entre estos vectores
confirmadas y, además, si las dos teorías predicen realmente cosas
fijos de características incorporadas a cada conjunto diferente de bie­
diferentes cuando son aplicadas al mismo conjunto de fenómenos.
nes. Así pues, se describe a los consumidores como maximizadores, no
La «situación-problema», o cuestión empírica crítica de la teoría
de una función de utilidad, sino de una función de transformación,
del comportamiento del consumidor es, como hemos visto, el signo
que describe la utilidad que se obtiene al transformar un conjunto
de la pendiente de la curva de demanda de mercado de bienes, y
particular de características en un conjunto particular de bienes.
podríamos preguntarnos, por tanto, si la teoría de Lancaster arroja
Lancaster (1966b, págs. 135, 152-3) es plenamente consciente
alguna luz sobre la famosa cuestión de la probabilidad práctica de
de que puede pensarse que la nueva teoría «corre el peligro de su­
los bienes Giffen. El propio Lancaster (1966b, pág. 145) conjeturaba
marse a la extensa colección de conceptos no-operacionales que el
que su teoría crea presunciones nuevas acerca de la improbabilidad
198 L a metodología de la economía Capítulo 7

de los bienes Giffen, es decir, presunciones nuevas acerca de la mayor LA TEORIA DE LA EMPRESA
probabilidad de las curvas de demanda de mercado con inclinación
negativa. Pero algunos de sus seguidores sugieren justamente lo con­
trario (Green, 1976, pág. 161; Lipsey y Rosenbluth, 1971), añadiendo
que una reconsideración de la evidencia disponible les daría la razón.
No podemos pretender dejar aquí resuelta esta cuestión (por carecer
de tiempo y espacio para ello), pero lo que tales desacuerdos pare­
cen sugerir es que es demasiado pronto para saber cuáles son las
implicaciones de la nueva teoría del consumo basada en las carac­
terísticas.
Sería un error metodológico de tipo muy común hoy el insistir
en que no vale la pena considerar la teoría hasta que se demuestre
que las «características» de los bienes son medibles en un sentido
operativo — los supuestos de las teorías deben ser «realistas»— , y
en cualquier caso, el supuesto especialmente preocupante, el de las
proporciones fijas en la generación de características, es una simpli­
ficación conveniente que no resulta estrictamente necesaria para sus
implicaciones. La cuestión vital sigue siendo la siguiente: ¿cuáles son
las predicciones refutables respecto del comportamiento de mercado La defensa clásica
que la nueva teoría genera? y ¿son dichas predicciones realmente
«hechos nuevos» capaces de discriminar entre la teoría antigua y la
Si la función de la teoría ortodoxa del comportamiento del con­
nueva? No hay duda de que la teoría de Lancaster es más rica en
sumidor consiste en justificar la noción de una curva de demanda de
contenido que la antigua, lo cual no es sorprendente puesto que
inclinación negativa, la función de la teoría ortodoxa de la empresa
incluye a aquélla como caso especial, pero lo que no está tan claro
consiste en justificar la noción de una curva de oferta de inclinación
es si este aumento de generalidad viene o no acompañado por resul­
positiva. La teoría neoclásica u ortodoxa de la empresa productora
tados nuevos y sustantivos de tipo contrastable. El hecho de que lá
de un solo producto, y que utiliza tan sólo la producción o el precio
nueva teoría haya sido poco desarrollada a partir de su formulación
como variable estratégica en un medio estático pero altamente com­
original, especialmente en lo que se refiere a su aplicación a proble­
petitivo, ha estado con nosotros durante 140 años (desde que Cournot
mas empíricos, alimenta aún más el escepticismo respecto de su fe­
la inventó más o menos en 1838), período durante el cual ha sido
cundidad. Podemos detectar el impacto de la teoría de Lancaster en
criticada repetidamente, especialmente respecto de su supuesto cen­
la extendida tendencia a calcular «índices hedonísticos» de movimien­
tral que establece que los hombres de negocios tratan de maximizar
tos de precios teniendo en cuenta las variaciones en la calidad de los
sus beneficios monetarios sujetos a las limitaciones impuestas por el
bienes, pero esto indicará, en el mejor de los casos, una influencia
esquema prevaleciente de demanda.
indirecta y no directa. En conjunto, parece cierto que la nueva teoría
Se ha dicho que las empresas maximizan de hecho una función
no ha conseguido despegar hasta el momento, y la cuestión de si
dé utilidad múltiple que incluye los beneficios, el ocio, el prestigio,
alguna vez lo hará queda a la opinión de cada uno.
la liquidez, el control, etc.; que más que los propios beneficios, maxi­
No hay nada en la metodología económica que nos ayude a afinar
mizan las ventas totales sujetas a un nivel mínimo de beneficios; que
nuestra opinión al respecto, ya que la metodología puede agudizar
no maximizan los beneficios en absoluto, sino que los «satisfacen»
nuestra capacidad evaluativa de teorías nuevas, pero, en último tér­
ajustando sus objetivos a la luz de la experiencia hasta alcanzar nive­
mino, los programas de investigación, tales como la teoría de las
les satisfactorios; que no pueden maximizar a causa de la incertidum-
características de Lancaster, han de demostrar su valía a través de
bre prevaleciente y que, por tanto, adoptan reglas empíricas como
su impacto sobre el trabajo efectivo de los economistas.
la de la fijación del precio en función del coste total; y que lo que
199
200 L a metodología de la economía
desean no es maximizar, sino sobrevivir, actuando en consecuencia
en términos de reglas administrativas que sirven para mantenerles un
paso más adelante que sus rivales. Tales críticas y sus propuestas co­
rrespondientes de reconstrucción de la teoría del comportamiento de
la empresa han proliferado en los últimos treinta años, llegando a
f ¡enerar lo que algunos comentaristas han denominado la quiebra de
a teoría tradicional de la empresa (Nordquist, 1967).
La defensa clásica de la teoría tradicional de los libros de texto,
expuesta con toda su fuerza durante el famoso debate Lester-Machlup
de 1946, afirma que el análisis marginal en general y la teoría neo­
clásica de la empresa en particular, no pretenden proporcionar una
explicación completa de la conducta del empresario en todos sus
aspectos, sino que pretende más bien predecir los efectos que puedan
tener ciertos cambios específicos de las fuerzas de mercado. La tan
vapuleada teoría neoclásica de la empresa merece sobrevivir por su
capacidad de generar predicciones verificables de tipo cualitativo, ta­
les como: «un aumento de la demanda llevará a una elevación tanto
de la producción como de los precios de los productos»; «un aumen­
to de los salarios monetarios generará una disminución del empleo»;
«un impuesto sobre los beneficios de las empresas no tendrá efecto
alguno sobre la producción»; y así sucesivamente. La mayoría de las
teorías alternativas no son ni siquiera capaces de hacer predicciones
tan poco precisas como éstas, y en términos generales cuentan mejor
la historia a expensas de la indeterminación de sus resultados.
Hay que admitir, por supuesto, que la empresa de los libros de
texto es «un tipo ideal» que difiere claramente de la realidad', por
ejemplo, en lugar de concebir a los empresarios como maximizadores
de un índice de preferencias que incluye rendimientos pecuniarios y
no-pecuniarios, como hace la teoría de la demanda del consumidor,
la función de utilidad del empresario queda reducida a los rendi­
mientos monetarios directamente observables; además, los elementos
como el tiempo, la incertidumbre y los costes de obtención de infor­
mación, quedan fuera como complicaciones innecesarias. Pero de to­
dos modos, la teoría es simple, elegante, internamente consistente, y
genera predicciones definidas de tipo cualitativo que han sido corro­
boradas. Tal es la argumentación de Machlup (1978, capítulos 16
y 26), y también la de Friedman, en defensa de lo que éste último
llama «la hipótesis de maximización de los rendimientos» (ver capí­
tulo 4).
Tales defensas serían convincentes si viniesen acompañadas de un
examen detallado de los éxitos predictivos de la teoría tradicional.
No necesitamos adherirnos a la metodología del «instrumentalismo»
para estar de acuerdo en que cualquier teoría simple que prediga
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 201
de forma satisfactoria la dirección del cambio de las variables eco­
nómicas fundamentales no debería rechazarse tan sólo porque esté
basada en supuestos «irrealistas». Pero la dificultad se encuentra pre­
cisamente en la demostración de los resultados predictivos de la teo­
ría de la empresa y en que para tal demostración recibimos normal­
mente muy poca ayuda por parte de los más decididos partidarios
de la misma. Después de todo, la evidencia casual contradice la teoría
con tanta frecuencia como la corrobora. Por ejemplo, la teoría pre­
dice inequívocamente que una empresa maximizadora de beneficios
que actúa en un mercado perfectamente competitivo no hará publi­
cidad de sus productos, ya que carecerá de incentivos para ello, puesto
que la producción adicional sólo puede obtenerse con costes margi­
nales crecientes. Pero, de hecho, muchas empresas hacen publicidad
de sus productos diferenciados, de lo que habremos de concluir, o
bien que los costes marginales a corto plazo son constantes para una
amplia gama de producciones observadas, en cuyo caso la mayor
parte de las predicciones usuales de la teoría no se cumplirán, o bien
que la estructura de mercado prevaleciente es monopolística en vez
de perfectamente competitiva; sin embargo, la teoría de la compe­
tencia monopolística no nos proporciona predicciones claras sobre el
efecto que pueda tener una variación de los costes o de la demanda
sobre el precio del producto, el tamaño de planta o el número de
empresas operando en la industria (véase Blaug, 1978, págs. 416-17
y 446-47). Nos queda, pues, tan sólo la triste conclusión de que la
teoría neoclásica de la empresa no es aplicable a la mayoría de las
empresas industriales que producen bienes finales para el consumo
y que ni siquiera es aplicable a todas las empresas que producen
bienes intermedios.
Igualmente, la predicción de la teoría tradicional en el sentido
de que una elevación de los salarios monetarios generará una caída
en el volumen de empleo ofrecido por las empresas, no recibe el
apoyo de la evidencia referente a las funciones de emplo a corto
plazo, ya que éstas presentan una marcada estabilidad en relación
con la inflación de salarios; por otro lado, si el empleo variase siem­
pre negativamente con los salarios monetarios a largo plazo, obser­
varíamos curvas de Phillips que relacionarían la tasa de desempleo
con la tasa de variación de los salarios monetarios, cosa que en ge­
neral no observamos. Sin duda, podemos suavizar la teoría tradicional
por medio de diferentes ajustes ad hoc en sus supuestos, de forma
que éstos tengan en cuenta la estabilidad a corto plazo de las fun­
ciones de empleo y su inestabilidad a largo plazo, pero al hacerlo
así perderemos tanto la simplicidad como la claridad de las predic­
ciones de la teoría tradicional. Como último ejemplo, consideremos la
202 L a metodología de la economía
. Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación ...
predicción de la teoría tradicional en el sentido de que un impuesto
proporcional sobre la renta de las empresas, tal como el impuesto de
sociedades, no será repercutido por las empresas a sus clientes a corto
plazo, ya que el impuesto reduce el nivel de beneficios pero no el
volumen de producción al cual se maximizan aquéllos. Existen prue­
bas abundantes, sin embargo, que aseguran que el impuesto de socie­
dades sí que se repercute de hecho (Ward, 1972, pág. 18) y esto
constituye una pieza de evidencia relevante, aunque no necesaria­
mente decisiva, en contra de la teoría neoclásica de la empresa (y a
favor, por cierto, de la hipótesis de la maximización del volumen de
ventas). Así pues, no hay duda de que la teoría tradicional del com­
portamiento de la empresa no supera fácilmente la prueba del empi­
rismo casual. Ninguna teoría lo hace, por supuesto, pero quizás haya­
mos dicho ya lo suficiente para sugerir que, como evaluación de la
evidencia disponible en pro y en contra de la teoría usual de la em­
presa, no bastará simplemente con un encogimiento de hombros y
el dedo apuntando hacia el mundo real.
A pesar de los tantos marcados por los críticos de la teoría tra­
dicional del comportamiento de la empresa, ésta ha conseguido sobre­
vivir en los libros de texto y en incontables aplicaciones a problemas
de Microeconomía aplicada. ¿Cómo puede explicarse esta prolongada
longevidad? El apreciar la teoría por su capacidad de supervivencia
en vez de por su capacidad de generar predicciones empíricamente
verificadas equivale a dejar sin explicar la curiosa falta de interés
que la mayoría de los economistas muestran respecto del comporta­
miento predictivo de la teoría convencional. Ni siquiera podemos
defendernos diciendo que la teoría tradicional predice tan bien o
mejor de lo que puedan hacerlo las teorías alternativas del compor­
tamiento de la empresa hasta ahora formuladas, porque la teoría de
la maximización condicionada del volumen de ventas de Baumol y la
teoría gerencial de Williamson, por citar tan sólo dos de entre un
gran número de teorías alternativas, implican predicciones estáticas
totalmente diferentes de las de la teoría convencional, y, sin embar­
go, se han hecho escasos intentos de comparar los logros o fracasos
respectivos de dichas teorías (pero véase Cyert y Hendrick, 1972). El
problema básico reside en que no es posible evaluar la teoría tradi­
cional de la empresa sin evaluar la totalidad del sistema clásico de
determinación de los precios, puesto que la teoría de la empresa es
tan sólo un elemento de lo que constituye en realidad un programa
científico de investigación más amplio en el campo de la Microeco­
nomía. Al alabar o condenar la teoría convencional de la empresa,
necesariamente estaremos juzgando la potencialidad del programa de
investigación más amplio del que aquélla forma parte integrante.
203
Al colocar a la teoría de la empresa en su contexto teórico apro­
piado no hacemos sino tomar ideas prestadas de la metodología de
los programas científicos de investigación de Lakatos (MPCI). En
realidad, podemos apreciar mucho mejor la fecundidad de dicha
MPCI al considerar lo que tiene que decirnos acerca de la evaluación
de la teoría tradicional del comportamiento de la empresa. Conviene
hacerlo por medio de un examen crítico de la denuncia hecha por
Latsis de la teoría tradicional de la empresa, que constituye el primer
intento que encontramos en la literatura de ofrecer un caso de estudio
de la MPCI en Economía.
El determinismo situacional
Latsis parte de la proposición de que todas las teorías de la com­
petencia perfecta, imperfecta y monopolística pueden considerarse
conjuntamente como partes del mismo programa neoclásico de investi­
gación en el campo del comportamiento de la empresa, que presenta un
determinado «núcleo», un «cinturón protector» y una «heurística po­
sitiva» (véase capítulo 1). El «núcleo», argumenta, está formado por:
«1) la maximización de beneficios, 2) el conocimiento perfecto, 3) la
independencia en la toma de decisiones, y 4) los mercados perfectos»
(Latsis, 1972, pág. 209; 1976, pág. 23). Sin entrar en discusiones
sobre la elección de lenguaje, debemos subrayar el hecho de que el
«núcleo» de un PCI está formado por proposiciones metafísicas, es
decir, prácticamente irrefutables; por consiguiente, si denominamos
a los elementos 1) al 4) «supuestos» de la teoría de la empresa, como
se suele hacer en el lenguaje corriente de los economistas, cualquier
cuestión acerca de su «realismo» o falta de él traiciona una falta de
comprensión de su estatus metodológico. Con objeto de transformar
este «núcleo» en una teoría de la empresa perteneciente al «cinturón
protector» del programa de investigación, las proposiciones pertene­
cientes al núcleo deben complementarse con supuestos auxiliares,
tales como «1) la homogeneidad de los productos, 2) el gran número
de empresas, y 3) la libre entrada y salida de la industria» (1972,
página 212; 1976, pág. 23), cuya presencia o ausencia en cada caso
particular estará sujeta a verificación independiente; en resumen,
podemos legítimamente preguntarnos si los supuestos auxiliares son
«realistas», porque nos proporcionan los criterios de aplicabilidad
de la teoría. La «heurística positiva» del PCI neoclásico consiste en
una serie de directrices que se reducen a una única regla: derívense
las propiedades de estática-comparativa de las teorías. Más concreta­
mente, 1) divídanse los mercados entre compradores y vendedores;
204 L a m etodología de la economía
2) especifíquese la estructura de mercado; 3) formúlense las defini­
ciones del «tipo ideal» de los supuestos de comportamiento; 4) esta­
blézcanse las condiciones ceteris paribus relevantes; 5) tradúzcase la
situación a problema matemático extremo y examínense las condicio­
nes de primer y segundo orden; y así sucesivamente (1972, págs. 212-
213; 1976, pág. 22).
La etiqueta aplicada por Latsis al programa neoclásico de inves­
tigación en el campo del comportamiento de la empresa es la de
«determinismo situacional», porque «bajo las condiciones que carac­
terizan a la competencia perfecta las posibilidades de elección del
responsable de la toma de decisión al decidir entre pautas alterna­
tivas de actuación se ven reducidas simplemente a la decisión de si
permanece o no en la industria» (1972, pág. 209; 1976, pág. 25) 6.
Aquí parece ignorarse el hecho de que, aparte de permanecer o no
en la industria, la empresa competitiva tiene que decidir también
cuánto producir, pero el centro de la argumentación es que las em­
presas competitivas producirán el nivel de producción que maximiza
sus beneficios, o no producirán nada: «Denominaré a estas situacio­
nes, en las que la pauta obvia de actuación (para una amplia gama
de concepciones del comportamiento racional) viene determinada úni­
camente por las condiciones objetivas (de costes, de demanda, tecno­
lógicas, de número de participantes, etc.), situaciones «de salida úni­
ca» o «de camisa de fuerza» (1972, pág. 211; 1976, pág. 19).
En otras palabras, una vez que el responsable de la toma de deci­
siones, que actúa con una función de beneficios de comportamiento
normal y en un mercado perfectamente competitivo, obtiene la infor­
mación perfecta que necesita respecto de la situación a la que se
enfrenta, no hay nada que pueda realmente hacer, de acuerdo con
la teoría neoclásica de la empresa, sino producir un único nivel de
producción o salir de la industria. No existen en dicha teoría ni me-
( anismos internos de toma de decisiones, ni búsqueda de información,
ni reglas que permitan tratar con la ignorancia y la incertidumbre: el
problema de la elección entre líneas alternativas de acción queda
reducido al mínimo que asegura que el supuesto de maximización
de beneficios automáticamente señala el mejor camino. Los supuestos
motivacionales de la teoría ortodoxa, concluye Latsis, podrían suavi­
zarse desde la maximización de beneficios hasta la huida de la ban-
( arrota, sin afectar a sus predicciones (1972, pág. 233; 1976, pág. 24).
6 La frase «determinismo situacional» proviene de L a sociedad abierta y sus
mrminos de Popper, donde se describe a la metodología de la teoría económica
i oino «un análisis de la lógica situacional».
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 205
Pero, ¿cuáles son estas predicciones? El objetivo de la teoría
consiste en contestar a preguntas como: «1) ¿Por qué se intercam­
bian las mercancías a ciertos precios?; 2) ¿Cuáles son los efectos de
las variaciones de los parámetros (la demanda, por ejemplo) sobre las
variables de nuestro modelo, una vez que se han producido los ajus­
tes correspondientes?» (1972, págs. 212-13). Latsis dedica poco tiem­
po a la consideración de este tipo de predicciones cualitativas de la
teoría, bajo condiciones dadas. Se refiere aquí y allá a la evidencia
que indica que las empresas altamente competitivas no se comportan
a veces en la forma predicha por la teoría (1972, págs. 219-20; 1976,
página 28), pero, en general, da por sentado que la teoría tradicional
no presenta una hoja de servicios muy brillante en cuanto a sus pre­
dicciones, sin molestarse en discutir el caso a fondo.
Encuentra Latsis pocas dificultades para demostrar que el recurso
habitual a las condiciones de competencia perfecta como aproxima­
ción de la realidad no especifica los límites de aplicabilidad de la
teoría tradicional de la maximización de beneficios, de forma que in­
cluso el comportamiento de los oligopolistas ha llegado a analizarse
con los mismos instrumentos. Pero tales críticas no nos dicen nada
acerca del «grado de corroboración» de una teoría. Para decir algo
en este sentido, necesitamos información sobre el comportamiento
pasado de la teoría, en términos de la severidad de las contrastaciones
a las que se ha enfrentado y de la medida en la cual ha conseguido o
no superar dichas contrastaciones (véase capítulo 1). Latsis no nos pro­
porciona tal información, en parte porque, según su argumento fun­
damental, todas las sucesivas versiones del programa han fracasado
en cuanto a la generación de resultados empíricos, pero, fundamen­
talmente, porque de antemano se pensaba que no iban a generarlos.
Por ejemplo, se supone que la solución tangencial de Chamberlain
predice excesos de capacidad en el caso de muchos vendedores con
productos diferenciados, e, igualmente, se supone que las teorías de
la maximización conjunta de beneficios bajo condiciones de oligopolio
predicen rigidez de precios. No podemos evitar el preguntarnos, por
tanto, si estas predicciones se ven respaldadas o no por la evidencia.
. Es difícil, por tanto, evitar la conclusión de que la caracterización
de Latsis de la teoría neoclásica de la empresa como «degenerada»
(1972, pág. 234; 1976, pág. 30) está basada en realidad sobre un
examen de los supuestos de la teoría más que sobre el estudio de
sus implicaciones contrastables. Esta conclusión se ve reforzada al
considerar su discusión de las ideas de la Escuela Carnegie de com­
portamiento de las empresas como programa de investigación rival de
la teoría neoclásica de la empresa. Adopta este autor la útil distinción,
presente en los escritos de Simón, Cyert y March, Williamson y
206 L a metodología de la economía
Baumol, entre el behaviorismo propiamente dicho y el organizacio-
nalismo, el primero con su énfasis sobre el proceso de aprendizaje
y los excesos de capacidad en un medio constantemente cambiante
y tan sólo parcialmente conocido, y centrado el segundo sobre las
necesidades de supervivencia de las organizaciones, y según la cual
el behaviorismo se aplica a un solo responsable de la toma de deci­
siones, mientras que el organizacionalismo niega que tal agente único
exista, e insiste en que los objetivos de los que toman las decisiones
no deberían ser postulados a priori, sino descubiertos a posteriori
a través de la observación del propio proceso de toma de decisiones
en el mundo real. La teoría tradicional representa al que toma las
decisiones por medio de una cifra, mientras que tanto las teorías
behavioristas como las organizacionaüstas centran su atención sobre
la naturaleza y características del agente o agentes que toman las de­
cisiones, y lo hacen repudiando todos los conceptos de optimización
pertenecientes al «núcleo», llegando incluso a rechazar la idea de una
solución analítica general aplicable a todas las empresas enfrentadas
a una misma situación de mercado.
Sería prematuro, arguye Latsis, el intentar una evaluación de la
Escuela Carnegie como programa incipiente de investigación. Puede
que el enfoque presente un potencial válido respecto de problemas
para los que la teoría tradicional no resulta adecuada, pero «la teoría
neoclásica proporciona algunas respuestas simples a cuestiones que
no pueden ni siquiera plantearse en términos del behaviorismo» (es
decir, en el terreno de la estructura y comportamiento de mercado)
(1972, pág. 233). Igualmente, la Escuela Carnegie no ha logrado
«predecir con éxito ningún hecho nuevo e inesperado», y «como
programa de investigación, es mucho menos rico y mucho menos
coherente que su oponente neoclásico» (1972, pág. 234). Pero esto
no implica tampoco la superioridad de la teoría tradicional, ya que
Latsis se apresura a añadir que se trata de programas de investigación
inconmensurables: «Ambos enfoques son, en mi opinión, drástica­
mente diferentes y mutuamente excluyentes en extensas áreas» (1972,
página 233) 7.
7 Loasby (1976, capítulos 7 y 11) alcanza las mismas conclusiones, basándose
en Kuhn en lugar de en Lakatos en cuanto a su marco metodológico, pero es
incluso más severo que Latsis en su condena de la teoría tradicional de la em­
presa, que ignora los procesos de decisión interna de las empresas (véase tam­
bién Leibenstein, 1979, págs. 481-84). E n respuesta a Latsis, Machlup (1978,
página 525) se refugia gustosamente en la admisión de la inconmensurabilidad
entre el behaviorismo y el marginalismo, argumentando que «un programa de
investigación destinado a generar teorías que expliquen y predigan las acciones
de empresas concretas no podrá nunca competir con la simplicidad y genera-
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 207
En otras palabras, el programa de investigación neoclásico es
condenado como «degenerado», aunque no tiene rival en sus domi­
nios, y además, la condena se basa en la lógica del «determinismo
situacional» y no en la apreciación de sus predicciones empíricas. En
ultimo término, por tanto, Latsis niega la esencia de la MPCI de
Lakatos, ya que la teoría neoclásica se rechaza principalmente a causa
de su esterilidad teórica, y sólo secundariamente a causa de su falta de
corroboración empírica. No hay nada de malo en tal tipo de críti­
cas, pero no es lo que hubiésemos esperado de la aplicación de la
M PIC a la Economía.
Implicaciones competitivas a pesar del oligopolio
Las economías industriales modernas se caracterizan por un sector
manufacturero constituido casi enteramente por unas pocas empresas
grandes para las que la estructura de mercado típica es la del oligo­
polio más que la de la competencia perfecta o monopolística. La com­
petencia entre pocos no se parece a la competencia entre muchos,
principalmente porque la existencia de un pequeño número de em­
presas introduce el fenómeno de la interdependencia en la toma de
decisiones, a consecuencia de la cual el comportamiento de cada em­
presa dependerá en importante medida de cuál crea ésta que vaya
a ser el comportamiento de las demás, y así sucesivamente hasta el
infinito. También en este punto, la historia comienza con Cournot,
cuyo modelo de competencia oligopolística logró eliminar todas las
interesantes complicaciones de la interdependencia mutua. Desde en­
tonces, se han propuesto numerosas teorías especiales del oligopolio,
que han tratado de generar implicaciones definidas, a pesar de la
existencia de este fenómeno de interdependencia mutua, pero que
no han cosechado grandes éxitos. Pocos economistas estarían hoy en
desacuerdo con el críptico resumen que Martin Shubik hace (1970,
página 415) del estatus actual de la teoría del oligopolio: «La teoría
del oligopolio no existe. Lo que existe es un conjunto de elementos
y Componentes de modelos, algunos de ellos razonablemente bien ana­
lizados y otros escasamente estudiados. Nuestras mal llamadas teorías
en este campo se basan sobre una mezcla de sentido común, dispa­
rates, unas pocas observaciones, una gran cantidad de empirismo
casual y una cierta dosis de matemáticas y de lógica.»
lidad de la teoría marginalista, la cual, al estar basada sobre la invención de
un maximizador de beneficios ficticio, no puede pretender explicar el compor­
tamiento de las empresas del mundo real».
208 L a metodología de la economía
La teoría neoclásica de la empresa resulta inaplicable a situacio­
nes de oligopolio, no porque sus supuestos sean «irrealistas», sino
porque sus condiciones antecedentes o limitativas no se cumplen. En
principio, por tanto, no tiene sentido el tratar de contrastar sus pre­
dicciones a través de la observación del comportamiento de Unilever
o de la US Steel, ya que, cualquiera que sea el resultado de tal inves­
tigación, no afectaría para nada al estatus empírico de la teoría neo­
clásica de la empresa. De todos modos, las principales predicciones
cualitativas de dicha teoría se utilizan con frecuencia en Economía
Aplicada con objeto de obtener respuestas rápidas y aproximadas a
cuestiones que se refieren a todo el espectro de empresas existentes,
incluyendo algunas que son claramente oligopolistas. La idea que
justifica esto es que, a pesar de la existencia del monopolio y del
oligopolio, el proceso dinámico de rivalidad entre empresas gigantes
genera resultados que se aproximan a los del proceso de competencia
perfecta, de forma que, ¡oh, maravilla!, la teoría neoclásica de la
empresa se convierte en una parábola útil que proporciona poderosas
conclusiones incluso en situaciones que violan virtualmente todos los
supuestos auxiliares.de la teoría. Se ha dicho (Lipsey, 1979, pági­
nas 339-40) que esta idea es tan vaga que resulta de poca utilidad
a la hora de hacer predicciones y tomar decisiones políticas. Vaga
ciertamente lo es, pero esto no quiere decir que tal punto de vista
no implique predicciones definidas respecto del comportamiento eco­
nómico. En realidad, la pretensión teórica de que el comportamiento
de todas las empresas se aproxima al de las empresas competitivas
a largo plazo es una teoría del comportamiento de la empresa dife­
rente de la teoría estática neoclásica; en efecto, se trata de una teoría
dinámica referente al proceso de competencia, como distinto de la
teoría estática de la situación de equilibrio competitivo; distinción
con la que ya nos hemos encontrado antes, cuando discutíamos la
tesis de Alchian (véase capítulo 4).
Al evaluar dicha teoría dinámica, nos encontramos con la difi­
cultad de que raramente se formula de forma que resulte contrasta-
ble, ni siquiera en principio. Se cree generalmente: a) que el gran
tamaño y las barreras a la entrada son necesarios para crear un se­
guro contra el riesgo, que estimule la inversión innovadora: el cre­
cimiento requiere grandes empresas, como a Schumpeter le gustaba
decir; b) que una reducción de las barreras de entrada en una indus­
tria oligopolista reducirá, no obstante, sus precios y costes; y c) que
cuanto mayor sea el número de empresas en una industria, mayor
será el grado de flexibilidad de precios en la misma, y algunas veces
incluso la tasa de dinamismo técnico. Pero tales ideas casi nunca se
presentan juntas en una exposición coherente de la teoría de la com­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación. 209
petencia factible bajo condiciones en las que prevalece la gran em­
presa, aunque podemos encontrar elementos sueltos de tal teoría en
Adam Smith, en John Stuart Mili y, especialmente, en Alfred Marshall
(véase Peterson, 1958; Loasby, 1978; Williams, 1978, capítulo 4).
Lo que tenemos es, por un lado, una teoría rigurosa del compor­
tamiento de la empresa bajo condiciones de competencia perfecta,
teoría que no merece ya el asentimiento general de los economistas
y que, en cualquier caso, no resulta contrastable bajo condiciones
de oligopolio y, por otro lado, una teoría poco cuidada de la com­
petencia factible, que merece el asentimiento casi universal pero que
está insuficientemente especificada para ser potencialmente falsable.
Nos quedamos, pues, al final con una defensa casi perfecta del con­
cepto de equilibrio competitivo; estrictamente hablando, no es apli­
cable a la mayor parte de las situaciones del mundo industrial de
hoy en las que estamos interesados, y, sin embargo, incluso en tales
situaciones, no se sabe cómo, pero nos proporciona en gran parte las
mismas conclusiones (véase Yamey, 1972). Como McClelland (1975,
página 125) señala: «L a piedra angular de la Microeconomía, tanto
teórica como aplicada, es la creencia de que las equivalencias margi­
nales del mundo neoclásico se alcanzan en grado tolerable en cual­
quier situación económica que queramos analizar. Hasta el momento
presente, tal creencia — con la importancia que reviste— sigue siendo
en gran medida una hipótesis no-contrastada.»
Para algunos esta es una conclusión inevitable, ya que siempre
han dudado de que el comportamiento económico pueda ser explica­
ble en términos de un sistema estático de equilibrio. Obras como
la de Janos Kornai: Antiequilibrium (1971), la de George Shackle:
Epistemics and Economics (1973), la de Brian Loasby: Choice, Corn-
pexity and Ignorance (1976) y los escritos de la «Nueva Economía
Austríaca» (véase capítulo 4), insisten sobre el hecho de que las deci-
ciones económicas se toman bajo condiciones de persistente incerti-
dumbre y conocimiento incompleto; el paso del tiempo supone un
cierto aprendizaje, y, por consiguiente, las decisiones económicas son,
en principio, irreversibles; así pues, la economía del equilibrio, con
su concepto de acción racional, no podrá aplicarse a una explicación
del comportamiento económico en el tiempo. De ello se sigue que
es imposible cualquier tipo de ciencia económica predictiva, puesto
que el propósito de la teoría no será predecir lo que va a pasar, sino
tan sólo clasificar los distintos resultados posibles (Shackle, 1973,
páginas 72-3).
Por supuesto, repudiamos tan radicales y antipopperianas conclu­
siones, y nos reafirmamos en la necesidad de llevar a la práctica el
programa de «cálculo cualitativo» de Samuelson. Si la predicción
210 L a m etodología de la economía
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 211

del comportamiento económico resultase realmente imposible, si nin­ observar sus consecuencias en el mundo real. Como Hutchison (1965,
guno de nosotros fuese capaz de predecir nada sobre el comporta­ páginas 105-06) dijo hace ya tiempo: «Para justificar nuestra dedi­
miento de otras personas, la propia vida económica, y no sólo las cación a la posición concreta del equilibrio, será necesario establecer
teorías sobre la vida económica, resultarían inimaginables. La total como verdad empírica el hecho de que existe una tendencia hacia tal
incapacidad de predecir los acontecimientos económicos no sólo ba­ posición en nuestro sistema económico, o que los reajustes se produ­
rrería con nuestra teoría económica tradicional, sino que barrería cen en general con mayor rapidez que aquella a la que se producen
también con cualquier otro tipo de Economía, así como con cualquier las perturbaciones.»
pretensión de proporcionar consejo a los gobiernos y empresas.
Sin duda, el postulado de que los agentes económicos actúan
racionalmente en persecución de sus propios intereses, con conoci­
miento perfecto y expectativas correctas, tan sólo tiene sentido cuan­
do nos encontramos en equilibrio, y esto complica la cuestión de
cómo podemos alcanzar el equilibrio a partir de una situación de
desequilibrio, ya que, en equilibrio, los precios de mercado incorpo­
ran toda la información que necesitamos, pero fuera del equilibrio
nos confunden sistemáticamente. Por otro lado, ¿cómo podremos
tener en cuenta las expectativas incorrectas y el conocimiento incom­
pleto? Existe un conjunto de expectativas correctas basado en el
conocimiento completo para cada una de las situaciones económicas
posibles, pero existe también una infinita variedad de conjuntos in­
correctos. El clasificar simplemente todos estos tipos de expectati­
vas correctas y todos los posibles estados de ignorancia, sigfinicará
la renuncia virtual a cualquier tipo de generalización (Hutchison,
1977, págs. 70-80). Incluso Herbert Simón, con su concepto de «ra­
cionalidad limitada», como sustituto constructivo del concepto de
«maximización en condiciones de certidumbre», no pretende ser to­
davía capaz de hacer proposiciones generales sobre el proceso de toma
de decisiones en las organizaciones empresariales (véase Simón, 1979).
En resumen, la petición de abandono del postulado de maximización-
en-condiciones-de-certidumbre no ha sido atendida hasta ahora por
ninguna propuesta realmente convincente que ponga algún otro pos­
tulado en su lugar.
En lo que se refiere a la teoría tradicional de la empresa, sin
embargo, la cuestión vital sigue siendo la de la contrastación de sus
predicciones en un mundo en el que las condiciones requeridas para
su aplicación raramente se ven satisfechas. Es posible que la teoría
posea poca capacidad predictiva fuera de los mercados de productos
agrícolas y de la Bolsa, en cuyo caso sería mejor probablemente que
dirigiésemos nuestra atención hacia la consideración de las teorías
del desequilibrio de la empresa, con la condición, sin embargo, de
que éstas proporcionen predicciones definidas sobre los acontecimien­
tos económicos. Lo que no podemos hacer es seguir operando con
conceptos de equilibrio al tiempo que negamos la posibilidad de

Capítulo 8
LA TEORIA DEL EQUILIBRIO GENERAL
La contrastación de la teoría del EG
Fue León Walras quien sugirió por primera vez en 1874 que el
comportamiento maximizador de productores y consumidores puede
generar, y bajo ciertas condiciones ciertamente generará, una situación
de equilibrio entre las cantidades demandadas y ofrecidas de cada
producto y cada factor de la economía. Esta proposición respecto de
la posibilidad, e incluso la probabilidad, de existencia de un equilibrio
general (EG ) no fue rigurosamente demostrada hasta la década de
1930, pero mucho antes la demostración, de tipo bastante burdo,
que el propio Walras había proporcionado convencía a un creciente
número de economistas. En la medida en que el EG walrasiano es
una consecuencia lógica del comportamiento maximizador de los agen­
tes económicos, la demostración rigurosa de la existencia de un EG
parecía proporcionar una contrastación independiente de la validez
de diversas teorías de equilibrio parcial. Sin embargo, las economías
industrializadas modernas presentan con frecuencia situaciones de
desequilibrio, y quizás de desequilibrio crónico, en los mercados de
trabajo. ¿Podemos inferir, en consecuencia, que cuando una econo­
mía no presenta las condiciones de equilibrio en sus mercados, este
hecho falsa teorías microeconómicas tales como la teoría del com­
portamiento del consumidor y la teoría del comportamiento de la
empresa, basadas ambas en el comportamiento maximizador de con­
sumidores y empresarios? No, porque la existencia generalizada de
212
1
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 213
economías de escala en ciertas industrias, por no mencionar el fenó­
meno de las externalidades, sugiere inmediatamente que algunas de
las.condiciones iniciales del E G no se ven satisfechas, y que la teoría
del E G es, por tanto, inaplicable, en vez de falsa.
Podría argumentarse, sin embargo, que la teoría del EG está inade­
cuadamente formulada a efectos de la contrastación de su implica­
ción central, que nos dice que existe al menos una configuración de
equilibrio para todos los precios en todos los mercados de una eco­
nomía. Por ejemplo, la incorporación del dinero al esquema del EG
presenta dificultades, a menos que introduzcamos un supuesto de
incertidumbre generalizada. Pero la teoría del comportamiento del
consumidor, la teoría de la empresa, y la teoría de la productividad
marginal de la demanda de factores productivos, están todas ellas
basadas sobre el supuesto de conocimiento cierto de los acontecimien­
tos futuros. En otras palabras, cualquier intento de contrastar la teoría
del E G en su conjunto implicará algo más que el arsenal tradicio­
nal de proposiciones microeconómicas del tipo de las que el equilibrio
parcial proporciona.
Sin embargo, incluso al hablar de la contrastación de la teoría
del E G suena como una nota falsa, porque aunque se diesen en la
realidad las condiciones de pleno empleo, difícilmente podríamos
verificar la existencia del E G en todos los mercados, por simple ob­
servación. En cierto sentido, la teoría del E G no hace predicción
alguna, sino que trata de establecer la posibilidad lógica del E G sin
demostrar cómo se producirá éste, y sin siquiera pretender que dicho
EG llegará a producirse como consecuencia del funcionamiento de
fuerzas espontáneas. Sin duda, el propio Walras creyó que había
proporcionado una explicación de cómo los mercados competitivos
del mundo real alcanzarían el equilibrio a través de un proceso de
tdtonnement, o de prueba y error. Pero existen serias deficiencias en
la idea walrasiana del tdtonnement (véase Blaug, 1978, págs. 611-12)
y hasta el momento no se ha podido demostrar que el equilibrio final
para la economía en su conjunto sea independiente de la senda que
nos ha llevado a él, o que, de todas las sendas posibles, la que de
hecho se elige vaya a converger hacia el equilibrio. Todo el trabajo
reciente del tipo del realizado por Arrow y Debreu en el campo de
la teoría del E G se ha limitado a los «teoremas de existencia» — teo­
remas que establecen las condiciones bajo las cuales un sistema de
EG presenta una solución única— y a cuestiones sobre la estabilidad
del equilibrio una vez que éste se alcanza. En otras palabras, esta­
mos casi tan lejos como lo estaba Walras de descubrir la contrapar­
tida en el mundo real de esas fuerzas invocadas por la teoría del EG.
214 L a metodología de la economía
¿Una teoría o un marco de referencia?
Las demostraciones Arrow-Debreu de la existencia de un EG
dependen críticamente de dos supuestos: el de que los conjuntos de
producción y consumo son convexos, y el de que todos los agentes
económicos poseen algunos recursos que otros agentes aprecian. La
estabilidad global de tal situación de equilibrio depende, a su vez,
de la presencia de ciertos procesos dinámicos que garanticen que to­
dos los agentes económicos conocen el nivel de la demanda agregada
y de que no se realicen de hecho transacciones a otros precios distin­
tos de los de equilibrio. Algunos de estos supuestos pueden suavi­
zarse un poco, de forma que se permita la existencia de rendimientos
crecientes a escala en una minoría de las industrias, e incluso de un
cierto grado de competencia monopolística en todas las industrias.
Pero la existencia de oligopolio, por no mencionar la presencia de
externalidades en la producción y el consumo, destruyen todas las
soluciones de EG , al igual que lo hacen con las del equilibrio com­
petitivo.
Puesto que la teoría del E G carece de contenido empírico, resulta
difícil justificar el término teoría, de forma que sus más conspicuos
defensores se han cuidado en realidad de denominarla marco de refe­
rencia o paradigma (ver Hahn, 1973a, pág. 3). La cuestión operativa
no consiste en preguntarse por qué hemos de necesitar tal marco,
sino en preguntarse por qué hemos de seguir inviniendo recursos in­
telectuales escas^' en el continuo refinamiento y elaboración del mis­
mo. ¿Qué es 1 jue aprendemos, si es que aprendemos algo, del
marco de referencia constituido por el EG , acerca del funcionamiento
real de los sistemas económicos? La defensa tradicional de dicho
marco consistía en afirmar que el establecimiento preciso de las con­
diciones necesarias y suficientes que se requieren para obtener un
EG arrojauan luz en algún .sentido sobre la forma en que realmente
se alcanza el E G en el mundo real. Pero, recientemente, el marco
que supone el E G ha sido defendido en términos enteramente nega­
tivos: lo que ahora se nos dice es que facilita la refutación decisiva
de argumentos generalmente defendidos y que son falsos (Arrow
y Hahn, x971, págs. vi-vii).
E xiste una larga e impresionante lista de economistas, desde Adam Smith
hasta nuestros días, que han tratado de demostrar que una economía descenj
tralizada motivada por el propio interés y guiada por señales de precios, sería
compatible con una disposición coherente de los recursos económicos que podrí»
considerarse, en un sentido definido, como superior al amplio conjunto de dií¡
posiciones alternativas. Adem ás, las señales de precios operarían de tal modá
que tenderían a establecer dicho grado de coherencia. E s importante comprender
Parte I I I . Evaluación metodológica del program a de investigación... 21 5
lo sorprendente que tal pretensión puede parecer a cualquiera que no perte­
nezca a tal tradición de pensamiento . . . N o basta con afirmar que, aunque es
posible inventar un mundo en el que lo que se afirma sobre la «mano invisible»
es cierto, ésta no funciona de hecho en el mundo real. Debemos demostrar pre­
cisamente cómo y por qué podría funcionar si se diesen en el mundo real los
rasgos que consideramos esenciales para que prevalezca. Al intentar contestar
a la pregunta de «¿P o d ría se r?» aprenderemos mucho acerca de por qué y
cuándo no puede ser.
La idea de que la «teoría» del E G es simplemente la precisión
de una tradición económica tan antigua como Adam Smith, que nos
permitirá demostrar cómo un equilibrio competitivo óptimo, en el
sentido de Pareto, nunca se materializará de hecho en la práctica,
es en el mejor de los casos una verdad a medias. Sin duda existen
elementos del teorema de la mano invisible tanto en Adam Smith
como en Alfred Marshall. Pero, de todos modos, el análisis Smith-
Marshall sobre una economía competitiva libre y factible sigue una
tradición diferente de la de Walras y Pareto. Si realmente el «E G
es fuerte en el equilibrio y muy débil en cómo éste llega a produ­
cirse» (Hahn, 1973a, pág. 327), el análisis de Smith-Marshall será,
por el contrario, débil en el equilibrio y muy fuerte en cómo éste
se llega a producir, ya que consiste más en un estudio del proceso
competitivo que en el análisis de los resultados finales del equilibrio
competitivo (Loasby, 1976, pág. 47). Pero dejando aparte los pedi-
grees históricos, la conexión entre la «teoría» del E G y el teorema
de la mano invisible resulta ser bastante tenue. El teorema de la mano
invisible es una exposición, o bien descriptiva, o bien valorativa, acer­
ca de la naturaleza de la competencia perfecta (ver capítulo 5), mien­
tras que el marco del EG no pretende describir el mundo real en
ningún sentido, y, ciertamente, no pretende evaluarlo.
Como francamente admite Frank Hahn (1973a, pág. 7), la cons­
trucción del EG :
. . .-no tiene pretensiones formales o explícitas de ningún tipo: no contiene, por
ejemplo, presunción alguna en el sentido de que la secuencia de estados econó­
micos reales vaya a desembocar en un estado de equilibrio. Sin embargo, su
motivación proviene de una proposición causal muy débil: la de que ninguna
secuencia plausible de estados económicos desembocará en un estado que no
sea de equilibrio . . . Veremos más adelante que ésta no es una proposición es­
tricta, en el sentido de que no describe ningún proceso concreto en funciona­
miento. También es claro que, por débil que sea esta proposición, puede tam­
bién ser falsa.
Podemos examinar la consistencia interna del marco de EG, con­
cebido como un ejercicio puramente lógico, pero ¿cómo podremos

216 L a metodología de la econom ía
demostrar la falsedad de «la proposición causal muy débil» que afir-1
ma que si una secuencia de estados económicos es plausible desemi
bocará en una situación de equilibrio? La palabra «plausible» sugiere!
una cierta referencia a las condiciones del mundo real, y, sin embar-1
go, el marco del E G carece al parecer de puente alguno que pueda!
salvar la distancia entre el mundo de la teoría y el mundo de losf
hechos.
Relevancia práctica
En cualquier caso, Hahn (1973a, págs. 14-15; 1973b, pág. 324)^
nos asegura que el marco del E G es de «gran significación práctica»!
porque puede ser utilizado para la refutación de todo tipo de ideas'
falsas referentes a los recursos no-reproducibles, a los tipos de cam-:
bio fluctuantes y a la ayuda exterior. Pero después de defender la
relevancia práctica de la «teoría» de Arrow-Debreu, Hahn (1973a, -j
página 41) concede que «el paradigma se presenta, por supuesto, a i
un nivel muy ambicioso de generalidad, de forma que para muchos í
e importantes usos prácticos un aparato más modesto de tipo mar- )
shalliano funcionaría muy bien». Y añade un comentario aún más
demoledor:
N os parece, por tanto, razonable exigir que nuestra idea del equilibrio refleje
el carácter secuencial de las economías reales . . . E sto requiere a su vez que los
procesos de información y costes, de transacciones y costes de las mismas y
también la incertidumbre y las expectativas, queden explícita y esencialmente
incluidos en la idea de equilibrio. Y esto es lo que la construcción Arrow-Debreu
no hace. N o creo que por ello dicha construcción sea inútil, pero lo que es
cierto es que debe renunciar a cualquier pretensión de proporcionar las nece­
sarias descripciones de los estados terminales de los procesos económicos [Hahn,
1973a, pág. 16],
Podrían decirse muchas más cosas acerca de la densa defensa que
Hahn hace de la «teoría» del EG , que a veces parece referirse al
análisis del equilibrio, en general, y al análisis del EG como una
versión particular del mismo 8. Lo que hace particularmente intere-
" Para otros comentarios sobre los argumentos de H ahn, véase Coddington
(1975); Loasby (1976, pp. 44-50); y Hutchison (1977, pp. 81-87). Merece des­
tín arse que Coddington, al contrario que Loasby y Hutchison, niega que pue­
dan valorarse las teorías examinando su verosimilitud, en el sentido de «grados
ilr corroboración»: hay que valorarlas y aduce, en términos de su adecuación
para «sostener las tareas intelectuales que nos fijam os» (Coddington, 1975, p. 541),
rn cuyo caso resultará difícil criticar cualquier teoría, incluida la «teoría» EG.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 217
sante la defensa de Hahn, sin embargo, al menos desde nuestro punto
de vista, es su aparente adhesión a la metodología popperiana del
falsacionismo, a la que no permite, sin embargo, influir a lo largo
de toda la argumentación, sobre su propio compromiso con el pro­
grama de investigación del EG . «El estudiante de E G cree», ob­
serva Hahn (1973b, pág. 324), «que dispone de un punto de partida
desde el que avanzar hacia una teoría descriptiva», y, sin embargo,
los continuos refinamientos de la «teoría» del E G en décadas recien­
tes, que han ido debilitando sus axiomas y generalizando sus condi­
ciones de aplicabilidad cada vez más (véase Weintraub, 1977), no han
logrado acercarnos a esa teoría descriptiva. En resumen, es difícil
resistirse a la conclusión a la que lleva Loasby (1976, pág. 50), en
el sentido de que el programa de investigación del EG ha combinado
«un implacable rigor en la teoría, con una descuidada permisividad
en su aplicación».
Puede argumentarse que el análisis input-output es impensable
sin una base previa de razonamiento de tipo walrasiano, y que in­
cluso la Macroeconomía Keynesiana, al menos en su versión corrien­
te, no es sino un modelo de E G simplificado, en el que existen tres
sectores y la tasa salarial viene exógenamente determinada. No es
cuestión, por tanto, de abandonar sencillamente el marco de EG , que
de hecho está profundamente enraizado en el cuerpo de doctrina
económica recibida y que se encuentra, por así decirlo, en la inter­
sección de todos los programas de investigación satélites que en con­
junto constituyen el PCI neoclásico más amplio. Pero sin necesidad
de abandonar el edificio del EG , tal como es, lo que podemos poner
en duda es la idea de que aquél proporciona un punto de partida
válido desde el que aproximarnos a una explicación sustantiva del
funcionamiento del sistema económico. Su principal característica ha
sido la continua formalización de problemas puramente lógicos, sin
la menor consideración por la obtención de teoremas falsables acerca
del comportamiento económico, que es lo que, insistimos, constituye
la tarea fundamental de la Economía. La extendida creencia de que
toda teoría económica debe adecuarse al molde del E G si es que ha
de cualificar como ciencia rigurosa, ha sido quizás responsable, en
mayor medida que cualquier otra influencia intelectual, del carácter
puramente abstracto, y no-empírico, de una gran parte del pensa­
miento económico moderno.
Capítulo 9
LA TEORIA DE LA PRODUCTIVIDAD
MARGINAL
Las funciones de producción
La teoría ortodoxa de la empresa adopta el supuesto de que siem­
pre es posible especificar una función, denominada la función de pro­
ducción, que expresa el máximo volumen de producción física que
puede obtenerse de todas las combinaciones técnicamente factibles
de cantidades físicas de los factores de producción, dado el nivel
existente de conocimientos técnicos de libre disposición, referentes
a la relación existente entre productos y factores. Se acostumbra a
clasificar los factores productivos en clases más o menos homogéneas,
que deberían denominarse «horas-hombre», «horas-máquina» y «acres-
por-año», en vez de «trabajo», «capital» y «tierra», ya que se supone
que los factores en cuestión son variables-flujo y no variables-fondo.
Añadiendo el supuesto, muy conveniente, de que la función de mi-
croproducción así definida es diferenciable y el supuesto estrictamente
necesario de que la empresa está maximizando sus beneficios (no se
valora la renta física de los empresarios), la teoría procede a derivar
de ellos las funciones de demanda de factores como formas inversas
de las ecuaciones de productividad marginal. Si los mercados de los
productos y de los factores son competitivos, las empresas emplearán
obreros, máquinas y espacio, pagando por ellos salarios, rentas de
alquiler de las máquinas y rentas de la tierra, en cantidad igual a la
de sus respectivos valores marginales o ingresos marginales.
218
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación. . 219
' Si la oferta de dichos factores productivos viene exógenamente
determinada, esta teoría llega a «determinar» los salarios y las rentas.
Desde el punto de vista de la empresa, sería más exacto decir que
los factores productivos «determinan» los productos marginales, y
que éstos «determinan» los precios de los factores. Incluso consi­
derando tan sólo los mercados de factores, esta teoría será sólo una
«pretendida» teoría marginal de determinación de los precios de los
factores según su productividad marginal, basada sobre el supuesto
de que la oferta de todos los factores viene dada. Como Denis Ro-
bertson solía decir, los precios de los factores «miden» los productos
marginales, y lo que «determina» los precios de los factores no es
tanto la primera derivada de la función de producción, sino el com­
portamiento maximizador de los productores. La igualdad entre los
precios de los factores y los productos marginales es una solución
dé equilibrio de un conjunto de ecuaciones simultáneas, y no parece
tener mucho sentido el seleccionar a la «productividad marginal»
como una especie de jugador que es el que hace el primer movi­
miento. Por ésta y otras razones, sería muy conveniente que la frase
«teoría de la distribución según la productividad marginal» desapa­
reciese de la literatura.
La mayoría de los grandes economistas del siglo xix rehusaron
agregar las funciones de microproducción de las empresas en una
función de producción agregada para la economía en su conjunto, y
utilizaron en vez de ello la teoría de la productividad marginal para
atacar problemas especiales en el espíritu de la Economía del equi­
librio parcial, o bien, como Walras hizo, operaron con la idea de
un conjunto totalmente desagregado de n funciones de producción.
Además, estos economistas se molestaron en negar explícitamente la
creencia dé que la teoría de la productividad marginal proporcionase
respuestas claras a las grandes cuestiones de la propiedad privada
y la justicia distributiva, ya que todos ellos habían aprendido la lec­
ción que John Stuart Miü les enseñara: las leyes de la distribución,
a diferencia de las de la producción, pueden verse decisivamente
afectadas por la acción colectiva.
La idea de que la distribución funcional de la renta puede expli­
carse invocando simplemente los principios de la productividad mar­
ginal, tal como aparece en las funciones de producción más simples
del tipo Cobb-Douglas, fue apuntada virtualmente por primera vez
en la Teoría de los salarios de Hicks (1932), en el capítulo 6 de
dicho libro concretamente. Después de algunos años, en gran parte
dedicados a explorar el concepto de elasticidad de sustitución inven­
tado por Hicks, la revolución keynesiana hizo caer en desgracia toda
una serie de temas que Hicks había suscitado. Sólo después de la
220 L a metodología de la economía
Segunda Guerra Mundial llegó a captar la imaginación de los eco­
nomistas lo que Samuelson ha denominado la teoría neoclásica de la
producción y la distribución. Después del artículo pionero de Solow
publicado en 1957, la estimación de funciones de producción agre­
gadas con propósitos de medición de las fuentes del crecimiento
y de obtención de inferencias sobre la naturaleza del cambio tecno­
lógico, se convirtió en práctica corriente en la investigación econó­
mica, práctica que ignoró las profundas dificultades que rodean el
concepto mismo de función de producción agregada (ver Blaug, 1978,
páginas 491-93).
Una gran parte de este trabajo empírico resultó ser poco más
que «medición sin teoría» 9, y lo que surgió en el proceso fue la
teoría simplista de la productividad marginal, que caracterizó a una
gran cantidad de artículos publicados en la década de 1960: uno o
dos productos, dos factores, funciones de producción agregadas dife-
renciables por dos veces y con rendimientos constantes a escala, un
factor capital maleable y homogéneo, y una relación monótona entre
la relación capital-producto y la tasa de rendimiento sobre el capital,
progreso técnico no-incorporado clasificado como neutral o ahorrador
de factores, competencia perfecta, ajustes instantáneos e información
sin costes. Incluso la «nueva Historia Económica cuantitativa» de la
década llegó a infectarse totalmente de este estilo de teorización en
el que se obtenían dramáticas conclusiones sobre el pasado a partir
de la medición global de unas pocas variables microeconómicas bien
seleccionadas (ver McClelland, 1975, págs. 194-201 y 230-37).
¿Qué inferencias prácticas pueden derivarse de la teoría simplista
de la distribución basada en la productividad marginal? Los críticos
radicales de la economía ortodoxa están persuadidos de que cuestio­
nes como las de los sindicatos, la estructura corporativa de poder, el
estado de la demanda agregada y las políticas de precios y rentas
de los gobiernos, todas ellas relevantes al parecer respecto de la
cuestión de la distribución de la renta, quedan de algún modo rele­
gadas a la «sociología» por el teórico neoclásico, quien explica sala­
rios y beneficios a partir solamente de la tecnología, las preferencias
de los consumidores y una oferta dada de factores. Este tipo de crí­
9 En su autorizada revisión de la literatura sobre las funciones de produc­
ción, W alters (1963, pág. 11) concluía: «D espués de considerar los problemas
de agregación, es fácil abrigar dudas acerca de si merece la pena emplear una
concepción como la expresada por la función de producción agregada. L a gran
variedad de condiciones competitivas y tecnológicas que encontramos en nues­
tras economías modernas sugiere que no podremos aproximar los requerimientos
básicos de una agregación que tenga algún sentido, ni siquiera al nivel de las
empresas de una misma industria o a nivel de sectores reducidos de la eco­
nomía.»
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 221
ticas no deben descartarse con un encogimiento de hombros, pero
sí que implican una cierta confusión de términos. Por teoría de la
distribución, los críticos entienden una teoría de las participaciones
distributivas, mientras que en la teoría ortodoxa la teoría de la dis­
tribución de la renta es una teoría de la determinación de los precios
de los factores. En efecto, hasta Hicks no existía en realidad una
teoría de la participación de los salarios y beneficios en la renta na­
cional que fuese generalmente aceptada; a partir de Hicks dispone­
mos de tal teoría, pero en cuanto a su significación precisa nos en­
contramos con frecuentes malentendidos. Para bien o para mal, dicha
teoría no excluye la creencia de que la «lucha de clases» tenga mu­
cho que ver con la determinación de las participaciones relativas, e
incluso con la determinación de las tasas de salarios y beneficios.
La teoría hicksiana de las participaciones relativas
La teoría hicksiana inserta una clasificación de las innovaciones
en tres categorías relacionadas con las participaciones relativas, en
una teoría normal de la determinación de los precios de los factores
según la productividad marginal, llevando deliberadamente la argu­
mentación al nivel de la economía en su conjunto. De acuerdo con
Hicks, el cambio tecnológico «neutral» lleva a una relación capital-
trabajo invariable, para precios relativos de los factores constantes;
mientras que, de acuerdo con Harrod, llevará, por el contrario, a una
relación capital-producto constante para un tipo de interés dado;
ambos están de acuerdo en que dejaría invariables las participaciones
relativas de salarios y beneficios (ver Blaug, 1978, págs. 495-502).
En años posteriores se gastó una gran cantidad de energía en el
intento de demostrar que estas dos definiciones se convierten en una
sola si la función de producción agregada es tal que implica una elas­
ticidad de sustitución igual a la unidad, tal como ocurre, por ejem­
plo, con la función de producción Cobb-Douglas. Las mediciones
que utilizaban datos agregados normalmente confirmaban la hipótesis
Cobb-Douglas, pero a nivel de la industria pronto se vio la necesidad
de ajustar funciones de producción que incorporaran elasticidades de
sustitución no-unitarias, tales como la denominada CES (función
de producción con elasticidad de sustitución constante). En tales ca­
sos, la evidencia se presta con gran facilidad a interpretaciones tipo
Hicks, por la sencilla razón de que la teoría de Hicks es totalmente
taxonómica, capaz por tanto de explicarlo todo y de no explicar nada.
En una revisión muy completa de la literatura sobre el progreso
técnico, publicada por Kennedy y Thirlwall (1972, pág. 49), estos

222 L a metodología de la economía |
■
autores concluyen: «N i el delicado modelo competitivo ni los desarro-,
líos menores del monopolio-oligopolio nos preparan para predecir los
efectos distributivos del cambio tecnológico; en el mejor de los ca­
sos, disponemos de las definiciones de un progreso técnico “ neutral-:,
en-el-sentido-de-Harrod” o “ neutral-en-el-sentido-de-Hicks” , que nos
permiten explicar sabiamente ex-post, mientras que ex-ante todo
permanece en la oscuridad». Igualmente, al revisar la teoría de la dis­
tribución de la renta, Johnson (1973, pág. 42) no se para a medir
sus palabras al subrayar la misma cuestión, diciéndonos que «la elas­
ticidad de sustitución, tal como se emplea en la teoría de la distri­
bución, es una tautología, en el mismo sentido que el concepto de
elasticidad de demanda lo es también...; en ambos casos, el problema
económico es la medición, y no la exposición de las implicaciones
de una medición hipotética». Continúa este autor observando que
«ningún aparato teorético logrará explicar la distribución funcional
de la renta... en términos causales fundamentales, pero lo que puede
hacerse es medir las variaciones que experimentan los factores obser­
vables e interpretar posteriormente estos resultados a la luz de los
conceptos teóricos» (1973, pág. 191). Desgraciadamente, cuando los
propios conceptos teoréticos mantienen tan sólo una tenue relación
con el comportamiento microeconómico, como ocurre en el caso de
la función de producción agregada, la interpretación de los resultados
puede no llevarnos muy lejos. Incluso la teoría de las innovaciones
inducidas, que durante un tiempo pareció ofrecer la estimulante pers­
pectiva de lograr una explicación endógena del cambio tecnológico
como un proceso a través del cual las empresas «aprenden» a extra­
polar las tendencias pasadas del efecto ahorrador de factores de la
tecnología, ha ido desvaneciéndose poco a poco por falta de unos
fundamentos microeconómicos suficientemente coherentes (Bronfen-
brenner, 1971, págs. 160-62; Blaug, 1978, págs. 506-09; Nordhaus,
1973). No es, pues, de extrañar que un libro reciente sobre la dis­
tribución de la renta, escrito por un «defensor cauto» de la economía
neoclásica, llegue eventualmente a la conclusión de que «en el pre­
sente estado de nuestra ciencia la predicción de las participaciones
en la renta se encuentra fuera de nuestro alcance» (Pen, 1971, pá­
gina 214) 10.
En cierto sentido, es difícil comprender por qué a alguien le
puede interesar la predicción de las participaciones en la renta. En
10 Lipsey (1979, págs. 409-10) es casi el único entre los autores de libros
de texto que se muestra de acuerdo con Pen y expresa sus dudas acerca de que
una teoría contrastable de la macrodistribución, si llega a existir eventualmente,
sea una teoría de la productividad marginal. H icks (1965, pág. 172), sin em­
bargo, sigue persuadido de que al antiguo aparato le queda aún algo de vida.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 223
efecto, tales predicciones carecen prácticamente de relevancia para
la negociación colectiva, ya que podemos hacer que las cifras tomen
casi cualesquiera valores que nos interesen, dependiendo de cómo
midamos dichas participaciones (Blaug, 1978, pág. 511). Ni tampoco
es que las participaciones relativas constituyen un problema teórico
particularmente interesante. Por supuesto, es cierto que, por defini­
ción, la participación del factor trabajo en la renta total es igual a la
tasa media de sueldos y salarios dividida por el producto medio ob­
tenido por el trabajo para la economía en su conjunto; igualmente,
la participación de los beneficios será, por definición, igual a la tasa
media de beneficios obtenidos por el capital invertido, dividida por
el producto medio del capital (o multiplicada por la relación capital-
producto). Pero los productos medios del trabajo y del capital no
son variables de comportamiento en la teoría usual; los agentes eco­
nómicos no los maximizan o minimizan; ni los productores-consu-
midores, ni los trabajadores-capitalistas, responden de ellos; son sim­
plemente magnitudes ex-post que pueden medirse y han sido medi­
das, pero que, no obstante, carecen de estatus teórico. Es perfecta­
mente posible, por tanto, tener una teoría de la tasa de salarios o una
teoría de los beneficios, sin tener una teoría de la participación de
salarios y beneficios en la renta, y viceversa. Lo que importa es que
las participaciones relativas son el resultado de una amplia variedad
de fuerzas y que cualquier teoría que trate de abordarlas directa­
mente se encontrará adoptando tal cantidad de heroicos supuestos
simplificadores que los resultados que puedan obtenerse de ella serán
meras curiosidades analíticas. Aparte de la obediencia a la tradición
del pasado, y especialmente a algunos de los problemas que Ricardo
se planteó, personalmente no encuentro razón convincente alguna que
justifique la obsesiva preocupación con las participaciones relativas
en la renta que podemos encontrar tanto en los escritos de los críti­
cos de la teoría de la productividad marginal como en los de sus
defensores.
Mientras nos mantengamos en el campo de la teoría ortodoxa de
la distribución funcional de la renta formulada en términos de equi­
librio general, es muy improbable que obtengamos respuestas que
conmuevan al mundo. En dicha teoría, repito, puede decirse que la
distribución funcional de la renta viene «determinada» por la distri­
bución inicial de recursos entre consumidores, sus preferencias, las
funciones de producción de las empresas y las motivaciones de com­
portamiento de consumidores y empresas. Pero la teoría no «explica»
por qué se alcanza el equilibrio, si es que se alcanza, o por qué habría
de seguir alcanzándose, y en este sentido no proporciona una expli­
cación causal de la distribución funcional de la renta. En resumen,
224 L a metodología de la economía
tanto la teoría neoclásica como la no-neoclásica de la distribución fun­
cional de la renta son teorías mucho más modestas de lo que muchos
de sus enemigos nos querrían hacer creer. Como Hahn (1972, pág. 2)
señala oportunamente:
Denominaré neoclásica a una teoría de la distribución, si emplea un modelo
de competencia perfecta en equilibrio permanente . . . E sta teoría no tiene nada
sencillo que ofrecer como respuesta a la pregunta de por qué la participación
de los salarios o beneficios en la renta es la que es. La cuestión viene urgida
por nuestro interés en la distribución de la renta entre las clases sociales, y las
clases sociales no son una variable explicativa de la teoría neoclásica . . . Por un
lado, los que utilizan la teoría neoclásica no han podido resistir la tentación
de hacer que la teoría genere respuestas sim ples a cuestiones motivadas socio­
lógicamente. Por otro lado, los economistas, impresionados por la inadecuación
del modelo para responder a tales cuestiones . . . han llevado sus críticas al te­
rreno lógico, siendo asi que allí es donde éste se m uestra particularmente sólido.
Contrastaciones de la teoría de la productividad marginal
La teoría de la determinación de los precios de los factores según
su productividad marginal es una teoría muy modesta. Es también
una teoría que presenta un elevado grado de abstracción, ya que está
formulada en términos tan generales que la hacen virtualmente inútil
para responder a cuestiones específicas acerca, por ejemplo, de la
estructura salarial en los mercados de trabajo. Este punto viene muy
bien ilustrado a través de una serie de preguntas planteadas por Les-
ter Thurow (1975, págs. 211-30) en su «Do-It-Yourself Guide to
Marginal Productivity» (Guía «Hágalo-Vd.-mismo» de la Productivi­
dad Marginal).
¿Se paga a los trabajadores su productividad marginal en cada
momento concreto de tiempo, o sólo se les paga ésta a lo largo de
toda una vida de trabajo? Si hay que creer en la distinción de Gary
Becker, entre la «formación profesional general» y la «formación pro­
fesional especializada» (véase Blaug, 1972, págs. 192-99) los ingresos
de los trabajadores que reciben una formación profesional general
serán necesariamente menores que su producto marginal presente,
siendo cierto lo contrario para los trabajadores que reciben una for­
mación profesional especializada. La formación profesional general se
define como aquella formación que eleva la productividad del que la
recibe, independientemente de para qué empresa concreta trabaje,
mientras que la formación profesional especializada se define como
aquella formación que tan sólo refuerza la productividad futura de
los que la reciben dentro de la empresa que proporciona dicha for-
; Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 225
: mación. Las empresas que operan bajo condiciones competitivas no
poseen incentivo alguno que les incite a pagar los costes de una for­
mación profesional general, porque no tendrán seguridad alguna de
ique vayan a ser capaces de retener a los trabajadores que recibieron
. tal formación. Como consecuencia, los costes de los programas de
Í formación profesional general son repercutidos en los propios bene­
ficiarios de los mismos, en forma de unos ingresos menores durante
el período de formación. Por otro lado, los trabajadores que reciben
. una formación especializada deberán ganar tanto como pudiesen ga­
nar en otro sitio, porque de otro modo no tendrían incentivo para
permanecer en la empresa en cuestión; las empresas se recuperan
de estos gastos de formación específica pagando a los trabajadores
especializados una cantidad menor que su producto marginal; si con­
sideramos, sin embargo, el caso de los trabajadores de edad, sólo
aquellos que anteriormente recibieron una formación profesional ge­
neral serán capaces de obtener un salario igual a su producto mar­
ginal; en general, pocos de los trabajadores que operan en un mer­
cado de trabajo perfectamente competitivo obtendrán como ingreso
su producto marginal efectivo. Es claro que, en estas circunstancias,
no resultará fácil contrastar la teoría de los salarios basada en la
productividad marginal.
Por otro lado, podemos preguntarnos si son los trabajadores indi­
viduales los que han de recibir su producto marginal o si los que lo
reciben son más bien los grupos de trabajadores con especialización
idéntica a los que se paga lo mismo, a causa, por ejemplo, de las
dificultades que supone la identificación de los trabajadores mejores
y peores de entre los que tienen la misma especialidad; en conse­
cuencia, algunos trabajadores de la especialidad recibirán más, y otros
menos, de lo que estaría justificado por su producto marginal. Argu­
mentos similares pueden aplicarse a otros tipos de agrupaciones de
trabajadores, tales como los trabajadores de un determinado sexo,
edad y cualificación dentro de una determinada industria, en las que
igualmente las empresas pueden pagar a los miembros del grupo el
mismo salario, al menos inicialmente, a causa del problema que su­
pone la medición exacta del producto marginal de cada individuo.
Si, como frecuentemente se dice, una gran parte del trabajo en la
industria es realizado por grupos de trabajadores que coordinan sus
esfuerzos, los miembros de estos equipos pueden recibir el producto
marginal medio, no sólo inicialmente, sino durante toda su vida ac­
tiva, simplemente porque no es posible identificar su contribución
particular a la producción; tampoco en este caso recibirán los traba­
jadores precisamente su propio producto marginal. Vemos, una vez
más, los enormes problemas que plantea la contrastación de las pre-
226 L a metodología de la economía Capítulo 10
dicciones de estática-comparativa de la teoría de la productividad EL RETORNO DE LAS TECNICAS
marginal. Y TODO ESO
Estas dificultades existirían incluso en condiciones de competen-1
cia perfecta en los mercados de productos y factores. En el mundo
real, sin embargo, muchos de los salarios que observamos se ganan
en industrias que no son competitivas, que producen en condicione^
de rendimientos crecientes a escala, en cuyo caso algunos de los fao!
tores habrán de recibir una remuneración menor que sus respectivos
productos marginales, y esto puede muy bien ocurrirle al factor tra^
bajo. Además, los salarios que observamos pueden ser salarios de
desequilibrio y, en cualquier caso, vendrán afectados por las condi-;
ciones de la oferta de trabajo en los diferentes mercados locales, poc
no mencionar la desigual distribución entre los trabajadores de las
preferencias por los aspectos psíquicos de la renta.
Quizás hemos dicho ya bastante para que se abra paso la idea
de que la afamada o malafamada teoría de los salarios basada en la
productividad marginal nunca ha sido formulada con suficiente de-*
talle como para servir de ayuda en la explicación del esquema obser­
vado de salarios relativos. No es de extrañar, por tanto, que rara­
mente haya sido sometida a contrastación, y que los resultados de La medición del capital
dichas contrastaciones no hayan sido concluyentes. Si una única frase
pudiese resumir la evidencia empírica disponible al respecto, lo más La teoría de determinación de los salarios según la productividad
que podría afirmarse es que la teoría de la productividad marginal marginal nunca ha carecido de críticas en todas las etapas de su his­
predice de forma bastante correcta los cambios a muy largo plazo toria, pero, al menos hasta época reciente, la teoría del interés ba­
en las diferencias salariales entre industrias y entre ocupaciones; por sada en la productividad marginal había sobrevivido más o menos
otro lado, la teoría fracasa patentemente en sus intentos de predic­ incólume. En la década de 1950, sin embargo, Joan Robinson, se­
ción de los movimientos de las diferencias salariales a corto plazo guida por un conjunto de economistas procedentes de Cambridge
(ver Burton y otros, 1971, especialmente las págs. 275-80; Perlman; cómo ella (nos referimos a Cambridge, Reino Unido), lanzaron un
1969, capítulos 4 y 5 ) 11. El estatus empírico de la teoría de la deter-i ataque totalmente nuevo contra la denominada teoría de la distri­
minación de los precios de los factores según su productividad mar­ bución según la productividad marginal, dirigida en particular contra
ginal permanece, por tanto, poco claro. Ciertamente, esto es también la simplificación hicksiana — dos factores, un producto— de la teoría
así respecto de otras muchas teorías económicas, pero de todos mo­ neoclásica de la determinación de los precios de los factores. El vo­
dos la teoría de la productividad marginal ha cosechado más fracasos lumen de capital de una economía, argüían estos autores, siendo
que otras teorías en lo que se refiere a la correcta especificación de como es un conjunto de máquinas heterogéneas, y no un fondo ho­
su campo de aplicación a problemas concretos. La teoría ha seguido
mogéneo de capacidad de compra, no puede valorarse en sus propias
siendo, durante toda su larga historia, una tesis perfectamente gene­
unidades técnicas, aunque aparentemente el «trabajo» y el «tierra»
ral, sin contenido específico.
puedan medirse de este modo; la valoración del capital necesaria­
mente presupone un determinado tipo de interés, y esto significa
que el tipo de interés no puede venir determinado por el producto
marginal del capital, a menos que caigamos en un razonamiento circu­
lar; por consiguiente, la teoría de la productividad marginal no puede
11 E l libro de texto de Perlman sobre Economía del Trabajo se destaca de
muchos de sus rivales por su acento totalmente popperiano. explicar cómo se determina el tipo de interés.
227
228 L a metodología de la economía
Una gran parte de estas críticas caerá por los suelos en cuanto
sustituyamos la formulación simplista de la teoría de la productividad
marginal por la versión walrasiana desagregada, que no incluye ni
implica para nada el concepto de función de producción agregada,
ni tampoco la noción de volumen agregado de capital como variable
económica. Además, la idea de que la agregación de los bienes de
capital plantea dificultades únicas que no se encuentran en la agre­
gación del factor trabajo, por no mencionar la agregación de la pro­
ducción física, no es sino una mala interpretación muy popular (Blaug,
1978, pág. 490). Incluso si es necesario medir el capital en sus pro­
pias unidades técnicas con objeto de hacer comparaciones de tipo
general entre economías que se encuentran en diferentes situaciones
de equilibrio estacionario, la cuestión de encontrar una unidad natu­
ral con la que medir el capital no surgirá si lo único que nos inte­
resa, como ocurre siempre que nos mantengamos dentro del cálculo
cualitativo, son las variaciones marginales alrededor de la posición de
equilibrio. Para tales variaciones, los diferentes bienes de capital se
agregan, de hecho, en un fondo de capacidad adquisitiva, y el tipo
de interés de equilibrio sobre el capital monetario invertido en dife­
rentes actividades surgirá tan sólo porque los inversores no se inte­
resan por las diferentes características físicas reales de los bienes de
capital.
La existencia de una función de demanda de capital
Pero los críticos de Cambridge tienen otra flecha que lanzar.
En la teoría simplista de la productividad marginal, la intensidad de
uso del capital en una economía se relaciona únicamente con los pre­
cios relativos de los factores; concretamente, una disminución del
tipo de interés o un aumento de la tasa de salarios, necesariamente
eleva la relación capital-trabajo en la economía. Pero cualquiera que
sea la versión de la teoría de la productividad marginal que adopte­
mos, argumentan los críticos de Cambridge, no es posible demostrar
que una disminución del tipo de interés necesariamente vaya a alte­
rar la ordenación de las técnicas disponibles según su rentabilidad
en forma unidireccional, de forma que se produzca un aumento de la
intensidad de capital en la economía. Esto es así a causa del fenó­
meno de doble retorno de las técnicas que puede producirse inclusc
bajo unas condiciones estrictamente neoclásicas de competencia per­
fecta, perfecta información, funciones de producción microeconómi­
cas continuamente diferenciables y comportamiento maximizador. Se
dice que el fenómeno del retorno de las técnicas destruye la cohe­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 229
rencia lógica de la teoría neoclásica de la distribución, ya que si no
existe una relación estrictamente monótona entre las variaciones del
tipo de interés y la relación capital-trabajo, debemos abandonar la
idea de explicar el tipo de interés en términos de la escasez relativa
del capital en la economía, lo que constituye, después de todo, la
esencia de la teoría del tipo de interés basada en la productividad
marginal, y que en realidad deberemos abandonar toda idea de formu­
lar la demanda de capital como función inversa del tipo de interés.
La década de 1960 fue testigo de un gran debate sobre la vali­
dez del concepto de retorno de las técnicas. No es necesario pasar
por una revisión de la historia del «gran debate sobre el retorno de
las técnicas», que culminó con la rendición incondicional de Samuel­
son, el cual había negado anteriormente la posibilidad del retorno,
excepto en condiciones poco usuales, porque Geoffrey Harcourt
(1972, capítulo 4) nos proporciona una descripción, golpe por golpe,
de este episodio tan instructivo de la evolución del pensamiento
económico moderno. ¿Qué es exactamente el retorno de las técni­
cas? El ejemplo más claro que se puede poner es el proporcionado
por Samuelson en su declaración de rendición incondicional de 1966,
en el que nos presenta dos procesos que exigen el mismo tiempo de
producción de un determinado producto con la ayuda de cantidades
desiguales de trabajo, pero sin utilizar máquina alguna (ver Blaug,
1978, pág. 532). Puede demostrarse fácilmente que el proceso que
utiliza menos trabajo no será necesariamente el más beneficioso a
cualquier tipo de interés, ya que si el trabajo que emplea se utiliza
en un momento anterior del ciclo productivo se convertirá en el más
caro de los dos procesos a elevados tipos de interés, porque sus
nóminas se acumularán con mayor rapidez a interés compuesto. Tam­
bién resulta fácil demostrar que existen esquemas de aplicación del
factor trabajo en ambos procesos según los cuales el que emplea me­
nos trabajo es el más beneficioso de los dos a tipos de interés bajos,
mientras que será el de menor rentabilidad a tipos de interés altos, y
que, posteriormente, a medida que el tipo de interés sube más y más
vuelve a ser otra vez el de más rentabilidad de ambos. Este es el
fenómeno del retorno, que surge en este sencillo ejemplo del efecto
a interés compuesto de las variaciones del tipo de interés sobre los
costes comparativos del factor trabajo aplicado en fechas diferentes
en varios procesos técnicos que tardan exactamente lo mismo en pro­
ducir un determinado producto; en ejemplos más complicados, dicho
fenómeno surge tanto de la aplicación escalonada de los factores a
procesos productivos idénticos como del hecho de que la producción
generada en tales procesos entra a veces como factor de producción en
otros procesos.
230 L a metodología de la economía ,
La significación empírica del retomo de las técnicas
Todo el mundo está hoy de acuerdo en que el retorno de las
técnicas es perfectamente posible, y todos admiten también que su
posible presencia destruye la necesaria relación monótona entre la
intensidad de capital y los precios relativos de los factores. Ahora
bien, ¿cuál es la probabilidad de que se dé el retorno? Samuelson,
al tiempo que concedía la validez del teorema de retorno de las téc­
nicas, ha expresado sus dudas respecto de su importancia empírica,
y Hicks (1973, pág. 44) ha sugerido recientemente que «el retorno
parece encontrarse en el límite de lo que puede realmente ocurrir».
Los economistas de Cambridge, por otra parte, han insistido en que
el retorno de las técnicas y su fenómeno asociado de reversión del
capital (relaciones capital-trabajo más bajas en vez de más altas a
medida que el tipo de interés sube) son fenómenos extremadamente
probables hasta el punto de que, en realidad, constituyen la regla
general, pero no han intentado medir la significación empírica del
retorno en las economías reales ni han discutido tampoco el pro­
blema de cómo podemos intentar dicha medición. Es claro que ésta
no será tarea fácil. Estrictamente hablando, las variaciones que se
producen en la relación capital-trabajo como consecuencia de las
variaciones en los precios relativos de los factores suponen movi­
mientos instantáneos entre estados alternativos de equilibrio estacio­
nario, cosa que se encuentra a mil leguas del proceso de sustitución
de trabajo por capital en la realidad, que es en lo que todos pensa­
mos cuando nos enfrentamos con la proposición de que una econo­
mía que dispone de una abundancia de capital como la existente en
América tendrá que tener un tipo de interés más bajo que una eco­
nomía con abundancia de mano de obra como la de la India.
Enfrentados con el problema familiar de contrastar proposiciones
de estática comparativa, y sintiéndose renuentes ante la investiga­
ción de la importancia del retorno por medio de tediosos microes-
tudios sobre la duración de los procesos productivos y su esquema
temporal asociado de factores productivos, los economistas de Cam­
bridge han buscado refugio en los teoremas analíticos que expresan
las condiciones necesarias para que el retorno de las técnicas no pue­
da producirse. El más famoso de estos teoremas muestra que para
excluir el retorno en un modelo de n sectores con coeficientes técni­
cos fijos, necesitaríamos incorporar a nuestro modelo al menos un
bien de capital que sea excepcional en los siguientes sentidos: 1) to­
dos los factores de la economía han de entrar en la producción de
dicho bien de capital, y 2) su producción ha de responder a una fun­
ción de producción continua neoclásica con coeficientes variables. Los
Parte I I I . Evaluación metodológica del program a de investigación... 231
economistas de Cambridge tienden a considerar que tales condiciones
son tan estrictas que difícilmente se producirán en el mundo real, y
sobre esta base concluyen que el retorno es la norma y no la excep­
ción (Harcourt, 1972, pág. 171n), pero otros han seguido el mismo
camino y alcanzado al final del mismo la conclusión exactamente
opuesta (Eltis, 1973, págs. 115-16 y 123-25). Igualmente, se ha de­
mostrado que la significación empírica del retorno depende de: 1) si
el tipo de interés cae por debajo de un nivel crítico, y 2) de si los
precios de los productos disminuyen a medida que las empresas re-
adoptan alguna de las técnicas previamente utilizadas (Ferguson y
Alien, 1970). La conclusión principal de la controversia tal como
aparece en la literatura hasta el momento — y en absoluto hemos
asistido aún al final de la misma— parece ser la de que la medición
de la probabilidad del retorno depende de la medición del grado de
sustituibilidad de los factores en una economía, y este es un tema
que no es probable veamos resuelto definitivamente en un próximo
futuro.
Los modelos favoritos de la Escuela de Cambridge incluyen siem­
pre tecnologías lineales tipo Leontief — cada bien se produce en cada
sector por medio de una única técnica de coeficientes fijos— y esto,
naturalmente, hace descansar todo el peso de la sustituibilidad sobre
la elección por parte de los consumidores de una combinación de pro­
ductos en vez de otra, donde las diferentes combinaciones suponen
diferentes técnicas y, por consiguiente, entra la sustitución por la
puerta trasera. En otras palabras, incluso en el peor de los casos, en
el que la sustituibilidad queda excluida por definición, se reintroduce
en definitiva algún tipo de sustitución de factores a través del esque­
ma de demanda final, que incluye la demanda de compradores ex­
tranjeros. Este resultado será aún más probable si adoptamos el aná­
lisis de actividades como forma de describir las posibilidades técnicas
abiertas a las empresas, análisis que representa una posición inter­
media entre la total fijeza y la total variabilidad de los coeficientes
de producción (ver Blaug, 1978, págs. 454-57). No está claro, por
tanto, que la sustitución de técnicas se produzca de hecho. Si el re­
tomo no se produce, aún podremos tener reversión del capital (Har­
court, 1972, págs. 128-29 y 145-46), pero para obtener tal resultado
se necesitan supuestos aún más tortuosos acerca de la tecnología
— tales como amplias diferencias entre los coeficientes de producción
de las diferentes técnicas— . Si no nos resulta fácil convencernos de
que el retorno de las técnicas es un fenómeno corriente, más difícil
aún nos resultará convencernos de que la reversión del capital vaya
á producirse de hecho alguna vez.
2^2 L a metodología de la economía
No hay, por tanto, nada de absurdo en la famosa declaración de
«fe» de Ferguson (1969, págs. xvii y 266) en las parábolas neoclási­
cas hasta el momento en que «los económetras puedan proporcio­
narnos una respuesta». Samuelson (1976, pag. 618), en la ultima
edición de su libro de texto, expresa similares sentimientos: «La
ciencia de la Economía Política no posee aún conocimientos empíri­
cos suficientes para decidir si el mundo real se encuentra mas cerca
del hipotético caso extremo representado por: a) la parábola neo;
clásica o b) el paradigma del retomo simple». Tanto Joan Robinson
(Robinson y Naqvi, 1967, pág. 591) como Harcourt (1972 págs. 25i
29 y 122; 1976, págs. 37 y 58) niegan, sin embargo, que la cuestión
pueda nunca resolverse por medio de la evidencia empírica, ya que
el retorno de las técnicas y la reversión del capital, dicen estos auto­
res, son proposiciones referentes a estados de equilibrio alternativos
y tales posibilidades contrarias a los hechos nunca pueden ser obser­
vadas en el mundo real, ni siquiera en principio.
Si hubiéramos de tomarnos en serio esta fantástica afirmación,
ella sola se bastaría para convertir en impermeable a la refutación
empírica la totalidad del programa de investigación neoclásico. En
efecto, tomemos el ejemplo más sencillo posible de una predicción
neoclásica: un impuesto sobre la mantequilla generará u n a elevación
del precio de la misma, ya que desplaza la curva de oferta de mante­
quilla hacia la izquierda; consideremos los precios de la mantequilla
con vistas a verificar esta predicción, asegurándonos por todos los
medios a nuestro alcance de que la curva de demanda de mante­
quilla no se ha desplazado durante el período de observación. «¡Ah,
no!», nos dirían John Robinson y Harcourt, «está usted comparando
posiciones alternativas de equilibrio que suponen el paso de un tiem­
po lógico y no real, y, por consiguiente, su predicción, estrictamente
hablando, no es susceptible de falsación empírica». Esta escapatoria
haría sin duda más fácil la defensa de la teoría neoclásica, pero sólo
al coste de pasarnos de la metodología del falsacionismo a la del
esencialismo (ver capítulo 4). De hecho, a pesar del homenaje ren­
dido de labios afuera por Joan Robinson a la metodología popperiana
(1977, págs. 1318-20 y 1323), los escritos de los autores de la Ls-
cuela de Cambridge caen continuamente en argumentaciones de tipo
esencialista. , ,
La formulación de una declaración de fe en que los económetras
nos r e s o l v e r á n algún día la cuestión es a l g o m u y diferente. Tanto-la
historia de las ciencias físicas como la de las ciencias sociales esta
repleta de tales declaraciones de «fe», es decir, de la determinación
de ignorar las anomalías lógicas q u e presenta una teoría hasta que
se demuestre que son empíricamente importantes, para no dejar areas
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 233
enteras de trabajo intelectual desprovistas de un marco teórico que
las encuadre. No hay nada de irracional, como Popper y Lakatos han
demostrado, en la tendencia de los científicos a mantener su adhesión
a un programa de investigación a pesar de las anomalías que éste
pueda presentar, siempre que no exista un programa alternativo dis­
ponible. Para seguir con nuestro ejemplo anterior, es como si a un
economista que argumenta que un impuesto concreto sobre los pro­
ductores de mantequilla elevará probablemente el precio de la misma
le dijese otro economista que su razonamiento está basado sobre la
idea ortodoxa de que todas las curvas de demanda tienen inclinación
negativa y todas las curvas de oferta la tienen positiva, y que el
equilibrio se produce en el punto de intersección de ambas curvas;
la moderna teoría del comportamiento del consumidor nos muestra
que las curvas de demanda pueden tener inclinación positiva o nega­
tiva; por tanto, la proposición inicial acerca del impuesto sobre la
producción de mantequilla puede ser tanto falsa como cierta. La ma­
yoría de los economistas enfrentados con una argumentación seme­
jante replicarían que, aunque las curvas de demanda con inclinación
positiva son perfectamente posibles, no se presentan con frecuencia,
y que el trabajo empírico sobre curvas de demanda estadísticas nunca
ha conseguido generar ni siquiera un ejemplo convincente de las
mismas (ver capítulo 6). Igualmente, puede admitirse que el retorno
de las técnicas y la reversión del capital son fenómenos perfectamente
posibles, pero hasta que se demuestre que son empíricamente signi­
ficativos y no sólo lógicamente significativos, los economistas harían
mal en arrojar por la borda sus libros de texto sobre teoría de los
precios, economía del trabajo, teoría del crecimiento y teoría del
desarrollo, tan sólo porque los modelos en ellas contenidos presentan
algunas anomalías difíciles de digerir n .
Además, los críticos de Cambridge carecen de la fuerza necesaria
para mantener sus propias convicciones antiempíricas. En efecto, ¿lle­
garían a negar que resulta aconsejable, en general, que la India y
China favorezcan las técnicas intensivas en trabajo? (Sen, 1974). No
hay duda de que, en casos particulares, tendríamos que realizar deta­
lladas evaluaciones de proyectos, pero ciertamente nos resultaría sor­
prendente encontrar una economía con fuertes excedentes de mano
de obra que adoptase técnicas tan intensivas en capital como las
12 N ell (1972b, pág. 511), en una exposición pionera de las doctrinas de
Cambridge, observa: «L o s bienes G iffen y las curvas de oferta de trabajo que
se inclinan hacia atrás son, obviamente, casos especiales. Por el contrario, en
una economía multisectorial, el retorno de las técnicas y la reversión del capital,
parecen ser la regla general, y no la excepción.» No se ofrece evidencia empírica
alguna en apoyo de ninguna de las dos afirmaciones.
234 L a m etodología de la economía Capítulo 11
adoptadas en América o Gran Bretaña. Si esto es así, ¿no estamos LA TEORIA HECKSCHER-OHLIN
concediendo que el retorno es insignificante en el mundo real, al DEL COMERCIO INTERNACIONAL
menos en lo que se refiere a las comparaciones económicas de tipo
general? En resumen, estaremos perfectamente justificados si retene­
mos nuestra teoría neoclásica de la distribución, por lo que pueda
valer, Y excuso añadir que no es que valga gran cosa.

El teorema Heckscher-Ohlin

Ricardo encontró que la causa del comercio internacional era la

relativa inmovilidad del capital entre las fronteras nacionales, y ex­
plicó la composición del comercio mundial por las persistentes dife­
rencias de productividad del trabajo existentes entre las naciones;
suponiendo que los precios relativos de las mercancías varían propor­
cionalmente con los costes relativos del trabajo, demostró que el co­
mercio libre haría que cada país exportase aquellos bienes en los que
poseyese una ventaja comparativa y que tal comercio crearía una situa­
ción para ambos países más beneficiosa que la de la autosuficiencia.
La teoría ricardiana no hacía intento alguno de explicar las dife­
rencias de productividad subyacentes que dan lugar a las diferencias
de costes comparativos entre países, que son las que, a su vez, origi­
nan el comercio internacional. En la moderna teoría de Heckscher-
Ohlin, estas diferencias de productividad se atribuyen a las diferen­
cias de dotación inicial de factores entre países, que son las que lle­
van en realidad todo el peso de la explicación, ya que las causas más
obvias que influyen en la composición de los bienes objeto del co­
mercio internacional, tales como las diferencias internacionales en la
calidad de los factores, así como las diferencias existentes entre las
funciones de producción de cada producto, quedan deliberadamente
excluidas por definición. La teoría Heckscher-Ohlin culmina en lo
que hoy conocemos generalmente como el teorema Heckscher-Ohlin
235
238 L a metodología de la economía
cualquier caso aquél era considerado únicamente como una aproxi­
mación primera a las condiciones del mundo real en cuanto a dife­
rentes impuestos, derechos de aduana, costes de transporte, econo­
mías de escala, condiciones de demanda, movilidad de factores e
imperfecciones de la competencia; finalmente, 4) hubo un grupo cons­
tituido principalmente por economistas de empresa que rechazaron
tanto el THO como el programa Ohlin-Samuelson, y que se apoyaron
en la paradoja de Leontief para defender sus poco cuidados modelos
del «ciclo productivo» y las «diferencias tecnológicas», que explica­
ban la estructura del comercio de bienes manufacturados en términos
fie la dinámica de la innovación en cuanto a los productos y de la
información y ventajas de técnicas de marketing de que gozan los
productores en países de renta alta.
Fueron muy pocos los economistas que reaccionaron como lo hizo
Charles Kindleberger: «Lo que Leontief ha demostrado no es que
los Estados Unidos sean un país en el que el capital es escaso y el
trabajo abundante, sino que el teorema Heckscher-Ohlin es falso»
(citado por De Marchi, 1976, pág. 124). La mayoría de los teóricos
del comercio internacional siguieron refinando la, al parecer, refutada
teoría de las proporciones de factores, sintiéndose crecientemente
preocupados por el continuo caudal de problemas teóricos irresueltos
que la paradoja de Leontief había suscitado, como por ejemplo: ¿Qué
es un factor y cómo entran los diferentes factores individuales en el
proceso productivo? ¿Puede excluirse la reversión de la intensidad
factorial en un mundo en el que hay una multiplicidad de factores?
¿Qué condiciones son las necesarias para asegurar que el T IPF es
cierto, a medida que aumenta el número de factores?
Ya en 1941, Samuelson y Stolper habían tratado de formular el
teorema de que las tarifas protectoras pueden beneficiar al factor
relativamente escaso tanto en términos absolutos como en términos
relativos. Este teorema demostró ser una piedra angular en la historia
del programa de investigación Ohlin-Samuelson. El trabajo posterior
realizado sobre el T IPF pretendía demostrar la biunivocidad de la
relación existente entre los precios de los bienes y los correspon­
dientes precios de los factores en un mundo con muchos bienes y
muchos factores que se intercambian en mercados diferentes pero re­
lacionados, completando así la articulación de un marco de E G en el
que los modelos ricardiano y ohliniano eran considerados simplemente
como casos especiales, argumentando el primero desde unos precios
de los factores dados hacia los precios de los bienes, mientras que el
segundo argumentaba, por el contrario, desde unos precios dados de
los bienes hacia los precios de los factores.
Parte I I I . Evaluación metodológica del r "ograma de investigación... 239
El programa de investigación de Ohlin-Samuelson
¿Se hubiera perdido mucho si la paradoja de Leontief hubiese
llegado a poner fin a la investigación en el marco del programa Ohlin-
Samuelson? Obviamente, la respuesta a esta pregunta es una cuestión
de opiniones. Baste con decir que la mayoría de los teóricos del co­
mercio internacional no se comportaron como si fuesen falsacionistas
«ingenuos», ya que mantuvieron su adhesión a «núcleo» del pro­
grama Ohlin-Samuelson, proscribiendo todo intento de explicar la es­
tructura del comercio internacional que no se basase en la teoría de
los precios de los factores centrada sobre las proporciones de éstos
dentro de un marco de EG . No es fácil decidir tampoco si el progra­
ma Ohlin-Samuelson ha sido y sigue siendo un programa de investi­
gación «progresivo», en el sentido lakatosiano de ser capaz de generar
una serie de hechos nuevos; la mayoría de las ideas nuevas surgidas
al amparo del enfoque de Ohlin-Samuelson no han sido tanto cues­
tiones de hecho como conexiones analíticas entre los fenómenos pre­
sentes en el comercio interior e internacional (de Marchi, 1976, pá­
gina 123). Lo que es seguro es que el programa hizo mucho para
popularizar la teoría simplista de la productividad marginal, que ha
influido en todas las discusiones sobre distribución de la renta habi­
das en la posguerra: el modelo de comercio internacional basado en
las proporciones de los factores estimuló la enseñanza de parábolas
que se reducían a dos países, dos bienes y dos factores, en el con­
texto de funciones de producción agregadas con rendimientos cons­
tantes a escala, unificando así el tratamiento, tanto del comercio
doméstico como del internacional, por medio de una teoría de EG
con un alto grado de agregación y simplificación que prometía más
de lo que era capaz de cumplir. La evaluación del programa de inves­
tigación de Ohlin-Samuelson no puede, por tanto, separarse de la
evaluación del programa más amplio de E G de Hicks-Samuelson-
Arrow-Debreu, del que forma parte integrante.
Resulta bastante irónico que una parte tan importante del tra­
bajo realizado en este campo fuese estimulado y promovido por los
esfuerzos de Samuelson, el acendrado defensor del opéracionalismo
en teoría económica, al menos en sus primeros años (ver capítulo 4).
«La totalidad de la discusión (sobre la igualación de los precios de
los factores)», observaba un comentarista, «constituye, para bien o
para mal, un conspicuo ejemplo de teorización no-operacional» (Ca­
ves, 1960, pág. 92). Samuelson admite francamente que es de esperar
que las diferencias de precios que se observan efectivamente en el
mundo real difieran considerablemente de la igualación ideal de los
precios de los factores que se produce bajo condiciones estáticas y de
240 L a metodología de la economía
competencia perfecta. En cualquier caso, este autor prosiguió sus in­
vestigaciones sobre el T IP F en la creencia de que, de algún modo,
«sí que proporciona intuiciones válidas acerca de las fuerzas que con­
forman el comercio mundial» (citado por de Marchi, 1976, pág. 118),
afirmación que nos recuerda a la metodología del apriorismo que se
supone Samuelson despreciaba (ver capítulo 4).
Retrospectivamente, es difícil resistirse a concluir que:
L a discusión sobre la igualación de los precios de los factores ha sido una
especie de jueguecito intelectual. A l tiempo que ha generado algunos resultados
incidentalmente útiles para la clarificación de la estructura de la teoría pura . . .
llevándonos a la interesante conclusión de que, en ciertas circunstancias, el co­
mercio puede no tender siquiera a la igualación de los precios de los factores,
sigue siendo d erto que ningún responsable de política ha expresado nunca el
deseo de saber si el libre comercio podría encontrar respuestas que tengan al­
guna capacidad de explicar los hechos, estadísticos o de otro tipo, observables
en el mundo real [Corden, 1965, pág. 3 1 ].
Contrastaciones adicionales
Las considerables diferencias entre los precios de los factores que
se observan en la realidad entre países violan claramente el TIPF.
Pero si los precios de los factores no se igualan de hecho a nivel
mundial, esto puede significar simplemente que uno o más de los
supuestos en los que se basa el modelo de comercio internacional
de las proporciones de factores de Ohlin-Samuelson, no son aplica­
bles. Por tanto, volvemos en último término a la cuestión de la vali­
dez empírica del THO , que depende esencialmente de la cuestión de
si la composición del conjunto de bienes objeto de comercio viene
decisivamente influida por la dotación de factores o si, por el con­
trario, las diferencias tecnológicas, las economías de escala y las im­
perfecciones de los mercados pesan más que aquélla. Esta cuestión
ha sido intensamente estudiada en un gran número de trabajos em­
píricos surgidos después del de Leontief, la mayoría de los cuales
tienden, de hecho, a refutar el THO. En palabras tomadas del último
trabajo de revisión de estos intentos de contrastación de la teoría del
comercio internacional14: «E l modelo Heckscher-Ohlin simple no
presenta fundamentos empíricos sólidos. Cuando se tienen en cuenta
explícitamente los recursos naturales y el capital humano, el modelo
14 L a teoría pura del comercio internacional ha sido repetidamente revisada
en los últimos años, en trabajos que presentaban un énfasis variable sobre la
cuestión de su contrastación empírica: véase la lista comentada que presenta
Bhagwati (1969, pág. 8) y la lista más completa que ofrecen Caves y Johnson
(1968, pág. xii).
Parte I I I . Evaluación metodológica del program a de investigación... 241
a -
cuenta con mayores posibilidades... (De todos modos), las diferencias
de eficiencia entre países parecen suficientemente bien establecidas
como para hacer altamente improbable que la hipótesis de la dotación
de factores tenga una validez universal» (Stern, 1965, págs. 20-21).
Las explicaciones del ciclo productivo, del atraso tecnológico y de
las economías de escala del comercio presentan una hoja de servicios
un poco mejor, pero las familiares dificultades con que se enfrentan
los intentos de comparar las vagas predicciones de los modelos cuasi-
dinámicos con las rigurosas predicciones de los modelos estáticos, es­
pecialmente cuando estos últimos vienen acompañados de diversas
elaboraciones ad-hoc, nos impide atribuir la victoria a ninguno de los
dos contendientes. Estos problemas de comparación, como dice Ro-
bert Stern (pág. 30):
. . . son en parte una cuestión teórica y en parte una cuestión de metodología
empírica. Por lo que se refiere a la teoría, la cuestión es que el modelo de
dotación de factores tiene todavía que integrar sistemáticamente un mecanismo
exógeno de cambio tecnológico y de difusión de la tecnología. H asta que se
logren mayores progresos en este terreno será difícil establecer los diferentes
determinantes del comercio. L a cuestión metodológica consiste en encontrar pro­
cedimientos válidos que nos permitan elegir entre las distintas teorías, así como
seleccionar la m ejor” explicación disponible, a la vista de unos conjuntos de
datos que presentan un alto grado de colinealidad.
El comercio internacional se encuentra entre los temas más anti­
guos de estudio de los economistas, y la teoría pura del comercio
internacional ha sido, desde tiempo atrás, una de las ramas más rigu­
rosas de la Economía. Sin embargo, ésta ha sido también una de las
ultimas areas de investigación económica en caer bajo la influencia
del falsacionismo, e incluso hoy, sigue siendo un campo de especia-
lización económica particularmente propenso a la enfermedad del for­
malismo. Peter Kenen (1975, pág. xii), un eminente teórico del co­
mercio por sus propios méritos, resumió la situación de principios
de la década de 1970 con las siguientes palabras:
Toda una década después de que otras especialidades hayan experimentado
una transformación por la aplicación de los métodos econométricos, el comercio
y las finanzas internacionales presentan una obstinada inmunidad a la cuantifi-
| cación. Se han convertido en el último refugio del teórico especulativo . . . Pode­
mos citar algunas excepciones significativas . . . pero bien poco se ha hecho para
verificar las proposiciones fundamentales de la teoría del comercio internacional
o para medir los efectos de las restricciones al comercio. L a teoría ha sido con­
siderada como verdadera en un sentido inmutable, y, por consiguiente, la tarea
del teórico del comercio internacional consistía simplemente en describir sus
implicaciones para el bienestar y la política económica.
Capítulo 12
KEYNESIANOS «VERSUS» MONETARISTAS
¿Un debate inútil?
Al abordar este tema llegamos al fondo de la furiosa controversia
que ha rodeado las cuestiones de política macroeconómica en los úl­
timos años. El gran debate entre keynesianos y monetaristas acerca
de la potencialidad respectiva de las políticas fiscal y monetaria ha
dividido a la profesión, acumulando un volumen de literatura que
podemos hoy calificar de enorme. No pretendo realizar una revisión
de esta literatura que me permitiera definir las diferencias entre las
dos partes y plantear la cuestión de si estas diferencias son o no
irreconciliables 15. Ni siquiera intentaré una evaluación del grado en
que los programas de investigación alternativos de monetaristas y
keynesianos muestran signos de «degeneración», aunque hay que
decir que la creciente debilidad de las iniciales formulaciones de la
posición monetarista, así como la creciente disposición de los mone­
taristas para adaptarse a las formas keynesianas de análisis, propor­
cionan indicios del derrumbamiento de la contrarrevolución moneta­
rista. Mi objetivo en esta sección será más limitado, y consistirá en
extraer dos lecciones metodológicas fundamentales del debate entre
keynesianos y monetaristas. La primera es que la metodología del
15 Entre los distintos trabajos de revisión del debate en sus diferentes eta­
pas, he encontrado personalmente que los de Chick (1973), Selden (1977) y
Mayer (1978) son los más útiles; todos ellos contienen completas bibliografías.
242
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 243
instrumentalismo expuesta por Friedman (véase capítulo 4) tiende a
convertirse con demasiada facilidad en un empirismo ingenuo o en
una teoría posterior a la medición en vez de ser una medición pos­
terior a la teoría. La segunda es que el intento de establecer una
posición teorética por medio de la falsación de la teoría rival siempre
genera una concreción de las cuestiones que, como ocurrió en la con­
troversia que comentamos, gradualmente resuelve de hecho las prin­
cipales diferencias.
Los últimos quince años han sido testigos de una inacabable serie
de esfuerzos destinados a lograr una contrastación empírica decisiva de
los enfoques keynesiano y monetarista de las causas de las fluctua­
ciones económicas. Un observador imparcial podría fácilmente llegar
a pensar que esta discusión no ha demostrado otra cosa que el hecho
de que la evidencia empírica parece ser incapaz de hacer cambiar de
opinión a ningún economista. Pero una observación más detallada
de la literatura revela una tendencia regular hacia el estrechamien­
to de la distancia existente entre los distintos puntos de vista, y en
especial hacia un creciente reconocimiento de las limitaciones que
presentan todas las contrastaciones al uso de la efectividad relativa
de las políticas fiscal y monetaria. El debate aparece entonces no
solamente como un carrusel sin fin que sólo puede llevarnos a un
callejón sin salida, sino como una discusión abierta con un ritmo
definido, y en la que las sucesivas posiciones adoptadas mejoran gra­
dualmente en relación con las que van siendo abandonadas. Al mismo
tiempo, debe reconocerse que la persistencia de esta controversia, a
pesar de todos los movimientos y contramovimientos efectuados en
ambos campos, sólo puede explicarse en términos de un cierto «nú­
cleo» muy profundo de desacuerdo respecto de la capacidad de auto-
ajuste que presenta el sector privado en las economías mixtas y, por
consiguiente, respecto de la medida en la cual las políticas fiscal y
monetaria son, de hecho, estabilizadoras o desestabilizadoras (Leijon-
hufvud, 1976, págs. 70-1). Una vez más, el debate entre keynesianos
y monetaristas muestra que los economistas (al igual que otros cien­
tíficos) se caracterizan por su tendencia a defender su núcleo de creen­
cias fundamentales de las amenazas de las anomalías observadas, pri­
mero, por medio de ajustes realizados en las hipótesis auxiliares que
rodean al núcleo central; que seguirán haciendo esto mientras les sea
posible, y que sólo en raras ocasiones, cuando el «núcleo» básico
haya sido refutado en todos y cada uno de los campos en los que haya
librado batalla, estarán dispuestos a reconsiderarlo y adoptar un nue­
vo punto de partida.
244 L a metodología de la economía
Las sucesivas versiones del monetarismo de Friedman
Consideremos, en primer lugar, la posición del propio Friedman
en esta controversia. Su artículo sobre «La Metodología de la Eco­
nomía Positiva» precedió en varios años a su primera reformulación
de la teoría cuantitativa del dinero (Friedman, 1956). Un año des­
pués del despegue del monetarismo, publicaba este autor La Teoría
de la Función-Consumo (1957), libro que puede considerarse como
un buen ejemplo de su metodología en su aspecto más favorable, y
en el que, después de formular una nueva teoría de la función-con­
sumo en términos de la renta permanente en vez de en términos de
la renta anual, y de obtener de ella una serie de predicciones especí­
ficas y refutables respecto del gasto agregado de consumo, Friedman
reexamina todos los datos cruzados y series temporales disponibles
para demostrar que su teoría explicaba sin dificultad las observaciones
frente a las que se había estrellado la doctrina keynesiana al uso.
Cualquiera que sea nuestro veredicto último respecto de La Teoría
de la Función-Consumo 16, esta obra habrá de figurar entre los trata­
mientos realmente magistrales que la literatura económica nos ofrece
sobre la relación existente entre la teoría y los datos empíricos. Y, sin
embargo, la historia de la defensa del monetarismo por parte de Fried­
man aparece, en contraposición, como la caricatura de su propia me­
todología.
Empieza Friedman con la reformulación de la antigua teoría cuan­
titativa del dinero como una teoría, no de la relación existente a largo
plazo entre el volumen del gasto agregado y el volumen de produc­
ción total — una especie de Macroeconomía primitiva— , sino como
una teoría de la demanda de dinero por parte de empresas y consu­
midores. Continúa con una investigación empírica sobre la demanda
de dinero en los Estados Unidos durante el período 1867-1960, su
imponente obra Historia monetaria de los Estados Unidos 1867-1960,
escrita en colaboración con Anna Schwartz, así como con una se­
rie de trabajos sobre los retardos que presentan los efectos económi­
cos de la política monetaria. En este punto de su argumentación, con­
cede el autor gran importancia a la demostración de que la función
de demanda de dinero es relativamente estable y que, además, se
muestra insensible a las variaciones del tipo de interés (Laidler, 1969,
16 Mayer (1972) proporciona un completo resumen y evaluación de las nu­
merosas contrastaciones existentes de la hipótesis de la renta permanente, y
concluye que Friedman tiene razón al menos en parte, ya que la elasticidad-renta
del consumo es mayor para la renta permanente que para la transitoria, pero,
por otro lado, la propensión al consumo de la renta transitoria no es cero, como
implica la teoría de Friedman.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 245
páginas 90-1). En el mismo año 1963 apareció también el famoso
artículo de Friedman y David Meiselman, que presentaba el primer
conjunto de estimaciones en una sola ecuación, o estimaciones en
«forma reducida», del modelo keynesiano simple, con las que tra­
taba de demostrar que la velocidad del dinero era una variable más
estable que el multiplicador keynesiano. Albert Ando y Franco Mo-
digliani, entre otros, llegaron a la conclusión opuesta, y la American
Economic Review dedicó la totalidad de la edición de 1965 a la
exposición de diversas comparaciones entre formulaciones uniecuacio-
nales de los modelos keynesiano y monetarista, con lo que quedó
demostrado a satisfacción de todos que estos modelos en forma redu­
cida, por carecer de la debida especificación de sus ecuaciones estruc­
turales subyacentes, eran incapaces de discriminar entre los dos mo­
delos rivales (Brainard y Cooper, 1975, págs. 169-70).
La teoría de Friedman
Con esto hemos llegado al punto álgido del debate, que se pro­
dujo unos siete años después del nacimiento del monetarismo, mo­
mento en el cual Friedman no había proporcionado todavía una teoría
explícita que fuese capaz de generar las regularidades empíricas que
se supone apoyan la posición monetarista. La publicación en 1970
del artículo «Marco teórico del Análisis Monetario» de Friedman
se produjo dentro de lo que podríamos llamar la Fase II del mone­
tarismo 17. Y hete aquí que algunos monetaristas, como Brunner y
Metzler (1972, págs. 838-39 y 848-49) repudian el esquema elabo­
rado por Friedman y expresan su sorpresa ante el hecho de que
Friedman hubiese escogido para representar su argumentación el dia­
grama hicksiano de la IS-LM (ejemplo típico del análisis de equilibrio
estático-comparativo), al tiempo que argumentan que son las cues­
tiones de tipo temporal y la rapidez relativa del funcionamiento de
los ajustes de precios y cantidades lo que proporciona la clave de las
diferencias de enfoque entre keynesianos y monetaristas, y que, por
tanto, la IS-LM no es instrumento adecuado para esta discusión. Y, en
realidad, aparte de su repetida insistencia en que los monetaristas
enfocan los problemas económicos en el espíritu del análisis parcial
marshalliano, mientras que los keynesianos lo hacen dentro de un
marco walrasiano de EG , Friedman negó que existiesen diferencias
teóricas, y ni siquiera ideológicas, entre los dos campos.
17 L a Fase I viene resumida en Friedm an (1968).
246 L a metodología de la economía
La adopción del aparato IS-LM, argumentó Friedman, era debida
a su deseo de demostrar que ambos grupos comparten un terreno
común y que las diferencias entre ellos se centran en los distintos
supuestos dinámicos que adoptan respecto del ritmo de los ajustes ,
exigidos por las discrepancias existentes entre la cantidad de dinero
que el público desea mantener y la cantidad que mantiene de he­
cho: «L a velocidad relativa de ajuste de precios y cantidades sigue
siendo la clave de la diferencia de enfoque y anáÚsis entre aquellos ;
economistas que se consideran keynesianos y los que no» (Friedman,
1970, págs. 210-11; véase también págs. 234-35). De todos modos,
Friedman no consiguió explicar cómo se llega realmente a las deci­
siones relativas a la determinación de precios y cantidades en una
economía como la de los Estados Unidos, y, en este sentido, no con­
siguió elaborar teoría alguna respecto de cómo se dividen los efectos
de los cambios monetarios entre variaciones de precios y variacio­
nes de la producción real (Chick, 1973, págs. 111-13). En conse­
cuencia, la sugerencia de que la dinámica «del mecanismo de trans­
misión» entre el dinero y la actividad económica incorpora la clave
de la disputa entre keynesianos y monetaristas, es inestable, o más
bien, Friedman no proporciona método alguno que permita contras­
tarla. Los monetaristas han sido acusados de defender una «teoría
de la caja negra» del mecanismo de transmisión, mientras que, de
hecho, ven el mecanismo de transmisión como una cuestión de ajuste
entre las tenencias de cartera, pero definiendo dicha cartera de forma
tan amplia que no hay ninguna variable que se destaque como deter­
minante de las demás. En resumen, los monetaristas modelan el me­
canismo de transmisión, pero no proporcionan una teoría del mismo.
El cálculo cualitativo es, como sabemos, un poderoso método
para establecer la dirección en que opera una relación causal postu­
lada. Pero resulta ser un instrumento muy burdo para medir las
magnitudes efectivas que dicha relación implica. Si el debate entre
keynesianos y monetaristas es, como Friedman sostiene, fundamen­
talmente una cuestión de velocidades de ajuste ante variaciones de
los distintos parámetros, lo que se necesita es el cálculo cuantitativo.
La política económica intenta controlar la economía y no solamente
predecir su comportamiento, y el control de una economía requiere
normalmente el conocimiento, no sólo del signo de los efectos econó­
micos, sino de las magnitudes precisas de dichos efectos; ciertamente,
algún tipo de control será posible con base al cálculo cualitativo, pero
un control más «afinado» exige algo más que el conocimiento del
signo de los cambios que se producen. Este fracaso en la elaboración
de un cálculo cuantitativo de los cambios económicos anunciaba, de
hecho, la muerte del monetarismo.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 247
La fase III del monetarismo
En las fases I y II del monetarismo, el marco en que se desarrolla
la discusión es, en gran parte, el del corto plazo keynesiano, pero el
largo plazo entra en la discusión en la Fase II y llega a dominar la
escena en su Fase III, que data aproximadamente de 1972. La argu­
mentación que ahora se maneja es la de que, cualesquiera que sean
los efectos a corto plazo de las variaciones en las variables monetarias
sobre los precios y cantidades, las expectativas económicas se ajus­
tarán automáticamente por sí mismas a las variaciones de la oferta
monetaria, a consecuencia de lo cual la política monetaria tendrá poco
o ningún efecto sobre la producción a largo plazo; esta es la teoría
de la tasa «natural» de desempleo de Friedman, formulada a la luz de
las «expectativas racionales».
Entre tanto, se construyeron complicados modelos económicos,
que seguían los diferentes canales por los que el dinero puede influir
sobre el PNB, el PNB real y el nivel de precios. Tanto el «keynesia-
nismo de Neanderthal», que niega que las autoridades monetarias
tengan control alguno sobre la oferta monetaria, como el «moneta­
rismo de Neanderthal», que niega eficacia alguna a la política fiscal
incluso a corto plazo, han quedado muy atrás. En cierto sentido, es
verdad que los monetaristas han ganado la batalla, ya que los gobier­
nos prestan hoy mucha más atención a la oferta monetaria de lo que
hacían hace una década, al tiempo que un keynesianismo mucho más
sofisticado, que tiene en cuenta los efectos-impacto de la política mo­
netaria a lo largo de diversos canales y no sólo a través de los efectos
de las variaciones del tipo de interés sobre la inversión, ha venido a
sustituir a las versiones caricaturescas que se hicieron de Keynes en
la década de 1950. En un sentido más profundo, sin embargo, los
monetaristas han perdido, porque el monetarismo no ha llegado a
clarificar el mecanismo causal que genera sus resultados empíricos,
llegando incluso a veces a negar que dichos resultados necesitasen
interpretación alguna a la luz de una teoría causal que les sirviese
de apoyo, y tampoco ha logrado refutar más que una burda defor­
mación del keynesianismo que atacaba (Johnson, 1971, págs. 10 y 13).
El keynesianismo, por su parte, demostró ser capaz de absorber las
ideas monetaristas en una rama más sofisticada de la Macroeconomía,
que es lo que parece estar surgiendo de esta melée de quince años
de duración. Es totalmente cierto que la controversia ha persistido,
y aún persiste, a pesar de montañas de evidencia empírica: está claro
que los economistas no se dejan apabullar por las refutaciones empí­
ricas. Por otro lado, el debate ha mostrado claros signos de progreso,
al superar gradualmente tanto el keynesianismo simplista como el
248 L a m etodología de la economía
monetarismo simplista, de forma que en la actualidad resulta mucho
más difícil que antes clasificar a los economistas entre keynesianos
y monetaristas.
Recuperación del mensaje de Keynes
Retrospectivamente, el debate entre keynesianos y monetarist&s
de las dos últimas décadas ha de considerarse como una de las con­
troversias más frustrantes e irritantes de toda la historia del pensa­
miento económico, una controversia que recuerda con frecuencia a
las peores disputas medievales. Una y otra vez, se utilizan violentos
argumentos polémicos que posteriormente son retirados — la teoría
cuantitativa del dinero es una teoría de la demanda de dinero que
forma parte de una olvidada tradición oral de la Escuela de Chicago;
la demanda de dinero es inelástica al tipo de interés y la oferta de
dinero viene exógenamente determinada; las variaciones sustanciales
de los precios y de las rentas son siempre consecuencia de las varia­
ciones de la oferta monetaria; los puntos de inflexión al alza y a la
baja del ciclo económico vienen invariablemente precedidos por los
puntos de inflexión en el crecimiento de la oferta monetaria; etc.—
y se reservan las mejores críticas para combatir esperpentos que de­
forman los puntos de vista de los oponentes. Gran parte del debate
consiste en hablar entre líneas y hay veces en que es difícil recordar
qué es lo que realmente se está discutiendo, dificultad sentida incluso
por los más directos protagonistas de la discusión 18. Discurriendo
a lo largo de todo el debate, encontramos una lucha continua para
imponer la propia interpretación de lo que Keynes quiso realmente
decir, como si fuese imposible aclarar cuestiones importantes de polí­
tica económica sin antes decidir en qué difería Keynes de «los clá­
sicos». Puerto que la General Theory contiene al menos tres, y quizás
más, versiones de la teoría keynesiana 19, existen infinitas formas en
18 Consideremos, por ejemplo, el resumen de Friedm an (1970, pág. 217):
«Considero que la descripción de nuestra posición como la que afirma que el
dinero es todo lo que cuenta respecto de las variaciones de la renta nominal
y de las variaciones a corto plazo de la renta real, es una- exageración que con­
firma nuestras conclusiones. Considero la afirmación de que “ el dinero es lo
único que im porta” , y punto, como una malinterpretación de nuestras conclu­
siones.»
19 Coddington (1976b) distingue al menos tres líneas en la interpretación
de Keynes: 1) el keynesianismo hidráulico — la teoría de la renta-gasto en su
variedad de diagrama de 45°, y la interpretación IS-LM , que considera el mo­
delo keynesiano como un caso especial, más que como una teoría general— ,
también conocido como «la síntesis neoclásica», o «el keynesianismo bastardo»,
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 249
las que pueden combinarse sus elementos para formar algo denomi­
nado «keynesianismo». Las discusiones acerca del mensaje central de
Keynes constituyen, por tanto, una especie de neblina intelectual que
ha de dispersarse antes de que podamos considerar los respectivos
méritos de las argumentaciones keynesiana y monetarista. Al leer
este debate tiene uno a veces la sensación de que los especialistas
en Macroeconomía están más interesados en la exégesis de La Teoría
General que en el progreso de nuestro conocimiento sobre cómo fun­
ciona realmente nuestra economía.
Volvemos, pues, al final de esta discusión, a la primera de las
dos lecciones fundamentales que pueden sacarse del debate entre
keynesianos y monetaristas. Friedman siguió en realidad la metodo­
logía del «instrumentalismo» en la Fase I del debate, es decir, obtuvo
predicciones sin obtener explicación teórica alguna; en la Fase II, sin
embargo, incluso él capituló a la necesidad de una teoría que apo-
! yase sus predicciones. Pero la teoría que elaboró demostró no ser
adecuada para sus propósitos y, en consecuencia, adoptó en la Fase III
; una teoría completamente nueva, basada sobre la distinción entre la
inflación anticipada y la no-anticipada. Así pues, en último término,
el monetarismo de Friedman abandona la metodología del instrumen­
talismo, y lo hace al parecer no porque ésta sea defectuosa en sí
misma, sino porque no resulta suficientemente persuasiva.
dependiendo del punto de vista de cada uno; 2) el keynesianismo fundamenta-
lista — fuerte énfasis sobre la variación de las expectativas y sobre la omnipre­
sente incertidumbre, tal como los encontramos en el capítulo 12 de La Teoría
General y en el artículo de Keynes de 1937 sobre «T he General Theory of
Em ploym ent» (L a teoría general del empleo), que implica que el enfoque de
Keynes no puede reconciliarse con la tradición neoclásica; y 3) el keynesianismo
del desequilibrio — una reformulación de Keynes en un marco de E G en la
que no existe el intermediario walrasiano, la información es incompleta e im­
perfecta, y los precios proporcionan señales falsas, con lo que la renta variará
en consecuencia y no habrá sólo ajustes de precios. Véase también Blaug (1978,
páginas 680-83 y 693-94) y Patinkin (1979).
 Capítulo 13
LA TEORIA DEL CAPITAL HUMANO
Núcleo «versus» cinturón protector
Nos ocuparemos a continuación de una teoría que requiere un tra­
tamiento en profundidad que hasta ahora raramente ha recibido. El
nacimiento de la teoría del capital humano fue anunciada en 1960
codore Schultz, pero puede decirse que su nacimiento efectivo
Z , q7o'° T?.s * ños más tarde < «« »*> el Journal of Political Economy
. publico un suplemento sobre «Inversión en seres humanos».
7 , voiumcn incluía, entre varios otros artículos pioneros, los capí-
n T „ PS m\nares de Ia mon°g rafía Human Capital (Capital huma-
„„ l icada en 1964 por Gary Becker, obra que desde entonces
se na convertido en punto obligado de referencia en este tema. Así
pues, la teoría del capital humano nos ha acompañado durante más
ae quince años, durante los cuales el flujo de literatura en este cam­
po no a cesado, e incluso parece haber experimentado un incre­
mento en los últimos años. El primer libro de texto dedicado ex­
clusivamente al tema apareció en 1963 (Schultz, 1963). Después de
un periodo de cierta calma durante la segunda mitad de la década
tre iQ7n industna editora de textos dio un nuevo empujón: en-
y 1973 nada menos que ocho autores se lanzaron al inten-
o, acompafíac]os por ]a rápida sucesión de publicaciones que suma-
on siete antologías de los artículos clásicos sobre el tema del-capital-
,u™a" " T todo'esoT- Es hora, por tanto, de preguntarnos a dónde nos
toao ello. ¿Ha cumplido la teoría las elevadas expectativas de
250
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 251
sus fundadores? ¿H a progresado, en el sentido de profundizar cada
vez más en los problemas que se había planteado, o presenta sínto­
mas de estancamiento y malestar?
Nos encontramos aquí ante una excelente oportunidad para apli­
car la MPCI de Lakatos para ver qué es lo que tiene que decimos,
si es que puede decirnos algo, acerca de la evaluación del cuerpo de
ideas conocido por el nombre de teoría del capital humano. Provistos
de las ideas de Lakatos, podemos empezar preguntando: ¿cuál es el
«núcleo» del programa de investigación del capital humano, ese con­
junto de creencias puramente metafísicas cuyo abandono implicaría
el abandono del propio programa de investigación? A continuación
podemos preguntar: ¿Qué refutaciones se han producido dentro del
«cinturón protector» del programa, y cómo han reaccionado sus defen­
sores ante las mismas? Por último, podríamos plantear la siguiente
cuestión: ¿Es el programa de investigación del capital humano un
programa «progresivo» o «degenerado»?, lo que equivale virtual­
mente a preguntar: ¿H a aumentado o disminuido en el tiempo el
contenido empírico de dicho programa?
Resulta fácil demostrar que la llamada teoría del capital humano
es, de hecho, un ejemplo perfecto de programa de investigación: no
puede ser reducido a una teoría única, puesto que consiste simple­
mente en la aplicación de la teoría normal del capital a ciertos fenó­
menos económicos; al mismo tiempo, constituye en sí mismo un
subprograma que pertenece al programa neoclásico más amplio, en la
medida en la cual consiste tan sólo en la aplicación de los conceptos
neoclásicos al uso, a fenómenos que los economistas neoclásicos no
habían considerado previamente. El concepto de capital humano, o
«núcleo» del programa de investigación del capital humano, consiste
en la idea de que la gente gasta en sí misma de formas diversas, no
sólo buscando el goce presente, sino también buscando rendimientos
futuros pecuniarios y no-pecuniarios. En este sentido, las gentes ad­
quieren cuidados sanitarios, compran voluntariamente educación y
formación profesional adicional, gasta tiempo en la búsqueda de un
empleo que les rinda el máximo, en vez de aceptar la primera oferta
que les surja, compran información acerca de las oportunidades de
empleo existentes, emigran para aprovechar mejores oportunidades
de empleo, y pueden preferir, en un momento dado, empleos con
una remuneración baja pero con un elevado rendimiento potencial,
en vez de empleos bien pagados pero sin posibilidades de futuro.
Todos estos fenómenos — sanidad, educación, búsqueda de empleo,
adquisición de información, emigración y formación profesional en
el propio puesto de trabajo— pueden ser considerados como gastos
de inversión, más que gastos de consumo, tanto si los que los realizan
 252 L a m etodología de la economía
son los individuos en su propio beneficio como si los asume la socie­
dad en beneficio de sus miembros. Lo que une a todos estos fenó­
menos no es la cuestión de quién los asume, sino más bien el hecho
de que el que toma las decisiones, sea quien sea, está considerando
el futuro como justificación de sus acciones presentes.
Necesitamos tan sólo un supuesto adicional, a saber, que el que
toma las decisiones es una unidad de consumo en vez de un indivi­
duo, para extender la analogía a la planificación familiar, e incluso
ii las decisiones de casarse y divorciarse20. No nos sorprende hoy
el encontrar consideraciones del ciclo vital aplicadas a la teoría del
ahorro, pero antes de lo que Mary Jean Browman denominó correc­
tamente «la revolución del capital humano en el pensamiento econó­
mico» surgida en la década de 1960, no era tan normal el tratar
gastos tales como los servicios sociales de sanidad o educación como
análogos a la inversión en capital físico; y, ciertamente, nadie soñaba
en aquellos días con encontrar un campo analítico común entre la
economía del trabajo y la economía de los servicios sociales.
No hay, por tanto, duda alguna respecto de la genuina novedad
del «núcleo» del programa de investigación del capital humano. Ni
tampoco existe ninguna duda acerca de la riqueza de posibilidades
de investigación que la adhesión a tal programa abre ante nosotros.
El «cinturón protector» del programa de investigación del capital
humano está repleto de «teorías» del capital humano, correctamente
designadas con tal palabra, y en realidad su lista es tan larga que
difícilmente podremos proporcionar aquí una relación exhaustiva de
las mismas. Pero creemos que pocos teóricos del capital humano se
mostrarían en desacuerdo con la lista de las que hemos decidido
destacar aquí.
En el campo de la educación, la principal implicación teorética
del programa de investigación del capital humano es que la demanda
de educación adicional a la legalmente obligatoria responde a las
variaciones de los costes directos e indirectos privados de la escola­
ridad, así como a las variaciones en los ingresos adicionales que pro­
porcionan los años adicionales de escolaridad. La idea tradicional-
mente sostenida por los economistas antes de 1960 era la de que la
demanda de educación adicional a la obligatoria es una demanda de
un cierto tipo de bien de consumo y que, como tal, depende de los
«listos dados, la renta familiar y el «precio» de la escolaridad en
forma de matrículas y pagos periódicos de la misma. Existía la com-
•’° El programa de investigación del capital humano ha sido en realidad
npllendo por Becker y otros a «la economía de la fam ilia». Véase, al respecto,
el m|>(tulo 14.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 253
plicación de que esta demanda de consumo suponía también una
«capacidad» para consumir el bien en cuestión, pero la mayoría de
los economistas se sentían satisfechos con dejar a los sociólogos y
psicólogos sociales la tarea de demostrar que tal «capacidad» depen­
día a su vez de la clase social de la que los estudiantes provenían
y, en especial, del nivel educacional alcanzado por sus padres. Puesto
que esta teoría de la demanda de consumo de educación anterior a
1960 nunca fue utilizada para explicar las tasas de asistencia a es­
cuelas y universidades en el mundo real, no importa la formulación
concreta que adoptemos de la misma.
La cuestión está en que la idea de que las ganancias no-obtenidas
constituye un elemento importante del coste privado de la escolari­
dad y que los estudiantes adoptan una visión de futuro respecto de
sus perspectivas de ganancias en el mercado de trabajo, hubiese sido
rechazada como poco plausible en el período anterior a 1960, sobre
la base de que los estudiantes carecen de la información necesaria
para hacer tales predicciones y de que se sabe que, en cualquier caso,
la información disponible no es muy fiable. El programa de investi­
gación del capital humano, por otro lado, al tiempo que considera
también como dados los «gustos» y «capacidades» a que antes nos
hemos referido, subraya el papel de los ingresos presentes y futuros,
argumentando además que estos ingresos mostrarán variaciones a cor­
to plazo mucho más amplias de lo que podría justificar la distribu­
ción de los antecedentes familiares entre las sucesivas cohortes de
estudiantes.
La diferencia entre la visión antigua y la nueva es, pues, funda­
mental, y los supuestos auxiliares que transforman el «núcleo» del
programa de investigación del capital humano en una teoría contras-
table de la demanda de educación adicional a la obligatoria son tan
obvios que no requieren elaboración alguna; en efecto, a causa de
las imperfecciones del mercado de capital los estudiantes no pueden
financiar con facilidad los costes presentes de la escolaridad adicional
con cargo a sus ingresos futuros; son perfectamente conscientes de
los ingresos que dejan de obtener mientras están estudiando, y por
consiguiente demandan más escolaridad cuando se produce una ele­
vación de las tasas de empleo de los jóvenes; las diferencias salariales
corrientes por años de escolaridad les proporcionan estimaciones bas­
tante fiables de las diferencias salariales que prevalecerán cuando
entren en el mercado de trabajo unos años después; etcétera. Además,
la teoría presenta dos versiones: pretende modestamente predecir la
matrícula total de escolaridad no-obligatoria y, más ambiciosamente,
predecir la matrícula en campos específicos de estudio dentro de la
254 L a m etodología de la economíá
educación superior, e incluso la asistencia a diferentes tipos de insti-»
iliciones a nivel terciario.
Individualismo metodológico
Tal como fue formulado inicialmente por Schultz, Becker y Min-
cer, el programa de investigación del capital humano estaba caracte­
rizado por un individualismo metodológico, es decir, por la idea de
que todos los fenómenos sociales pueden y deben retrotraerse a sus
fundamentos de comportamiento individual. Para Schultz, Becker y
Mincer, la formación de capital humano se concibe típicamente como
realizada por individuos que actúan en defensa de sus propios inte­
reses 21. Esta es la forma natural de abordar fenómenos como la bús­
queda de empleo y la emigración, pero tanto la sanidad como la
educación, la recogida de información y la formación profesional, se
encuentran hoy total o parcialmente bajo la responsabilidad de los
gobiernos en muchos países.
La familiaridad con la educación y la medicina privadas, así como
la casi total ausencia de sistemas gubernamentales de formación pro­
fesional en el contexto norteamericano (al menos hasta 1968), sir­
vieron de apoyo al razonamiento en términos del cálculo privado.
Allí donde, por el contrario, la sanidad y la educación están en gran
parte en manos del sector público, como ocurre en la mayor parte
de los países de Europa y del Tercer Mundo, nos sentimos tentados
a preguntar si el nuevo programa de investigación del capital humano
es también capaz de proporcionar una nueva normativa para la actua­
ción gubernamental. En el terreno de la educación, en cualquier caso,
el programa de investigación del capital humano sí que proporcionó
un nuevo criterio de inversión social: los recursos han de ser asigna­
dos a años de escolaridad y niveles de educación de forma que se
iguale la tasa marginal de rendimiento «social» de la inversión en
educación, y yendo un paso más adelante, este rendimiento igualado
de la inversión en educación no debería ser menor que el rendimiento
que proporcionan las inversiones privadas alternativas. Sin embargo,
21 N ótese que el énfasis que se hace sobre las elecciones individuales es la
quintaesencia del programa de investigación del capital humano. Se ha dicho
que la educación mejora la eficiencia de la asignación de recursos, tanto en el
campo de la producción como en el del consumo, que acelera el progreso téc­
nico, que eleva la tasa de ahorro, que reduce la tasa de natalidad y que afecta
tanto al nivel como a la naturaleza de la criminalidad (véase Ju ster, 1975,
capítulos 9-14). Pero a menos que estos efectos estimulen a los individuos a
demandar educación adicional, no tendrán nada en absoluto que ver con el
programa de investigación del capital humano.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 255
este criterio normativo no fue defendido con el mismo grado de con­
vicción por todos los defensores del programa de investigcación del
capital humano. Además, la llamada tasa social de rendimiento de la
inversión en educación ha de calcularse por fuerza exclusivamente
con base a los valores pecuniarios observables; los rendimientos
no-pecuniarios de la educación, tales como las externalidades asocia­
das con la escolaridad, vienen invariablemente asociados a juicios de
valor cualitativos, y estos difieren de unos autores a otros (Blaug,
1972, págs. 202-05). Así pues, ocurría que las mismas tasas sociales
de rendimiento de la inversión en educación generaban con frecuencia
conclusiones diferentes respecto de la estrategia educacional óptima.
Por su carácter normativo, la exigencia de igualación de las tasas
de rendimiento de la educación no genera problemas de contrastación
empírica. Desde el punto de vista de la Economía Positiva puede
resultar interesante preguntarse si los gobiernos asignan de hecho
los recursos de que el sistema educativo dispone de forma que se
igualen los rendimientos sociales a todos los niveles y tipos de edu­
cación, pero pocos estudiosos del capital humano se comprometerían
con una predicción precisa de resultados basada en dicho cálculo 72.
En ausencia de una teoría del comportamiento del gobierno que sea
generalmente aceptada, puede excusarse a los defensores del progra­
ma de investigación del capital humano por su menosprecio de las
implicaciones normativas de sus doctrinas. Desgraciadamente, parece
bastante difícil la contrastación de cualquier predicción positiva res­
pecto de la demanda de educación no-obligatoria, a menos que se
tengan opiniones definidas acerca de las normas que guían el compor­
tamiento gubernamental en el campo de la educación. El mundo real
nos proporciona pocos ejemplos de países en los que la demanda de
educación no-obligatoria no se vea limitada por el número de plazas
que los gobiernos deciden proporcionar. Al contrastar las predicciones
respecto de la demanda privada nos encontramos, por tanto, con­
trastando al mismo tiempo predicciones acerca de la función de oferta.
® Igualmente, resulta interesante preguntarnos qué impacto tiene la educa­
ción sobre el crecimiento económico, independientemente de las motivaciones
que subyacen a la provisión de escolaridad formal. E l intento de dar respuesta
a esta pregunta constituyó el centro motivacional de la literatura que brotó en
los prim eros años de la década de 1960 en torno a la contabilidad del creci­
miento, pero recientes dudas surgidas acerca del concepto de función de pro­
ducción agregada han acabado virtualmente con el interés de los economistas
por esta cuestión: véase N elson (1973), pero también Denison (1974). Retros­
pectivamente, parece dudoso, en cualquier caso, si el tipo de contabilización
del crecimiento emprendido por Denison tiene en realidad algo que ver con
las cuestiones cruciales que la teoría del capital humano se plantea (Blaug,
1972, págs. 99-100).
256 L a m etodología de la economía II;
Para conceder realmente su oportunidad al programa de investiga­
ción del capital humano tendríamos que referirnos a sistemas abiertos
de educación superior, como los que existen únicamente en los Esta­
dos Unidos, Japón, la India y Filipinas.
Estos comentarios ayudarán sin duda a explicar por qué casi la
totalidad del trabajo empírico referente a la demanda de educación
se ve confinado a los Estados Unidos. De todos modos, incluso res­
pecto de este país, resulta sorprendente la poca atención que se ha
dedicado de hecho a la explicación de la demanda privada de educa­
ción. Casi nada estimulante se hizo en este terreno hasta 1970, e
incluso hoy la demanda de educación sigue siendo un tema que sor­
prende por el abandono en que ha quedado dentro de la vasta litera­
tura empírica que ilustra «1 enfoque del capital humano.
Pasemos ahora de la educación escolar formal a la formación
profesional. Casi desde el principio, el programa de investigación del
capital humano se preocupó del fenómeno de la formación profesional
tanto como del de la educación general. La distinción fundamental
de Becker entre formación profesional específica y generalizada ge­
neró la sorprendente predicción de que los propios trabajadores se
pagan su formación profesional vía unos ingresos reducidos durante
el período de aprendizaje (véase capítulo 9), contradiciendo así la anti­
gua idea marshalliana de que el mercado competitivo no proporciona
estímulos adecuados para que los patronos ofrezcan niveles óptimos
de formación en el propio puesto de trabajo. Las predicciones sobre
la demanda de formación profesional se adecuaban perfectamente a las
predicciones referentes a la demanda de educación, ya que la educa­
ción escolar es un ejemplo perfecto de formación profesional general;
en realidad, el modelo de Becker tiene la virtud de que predice correc­
tamente que los patronos rara vez pagarán directamente la educación
escolar adquirida por sus empleados, un fenómeno observado con
generalidad en el mundo real y que no había sido explicado por nin­
gún programa de investigación alternativo (excepto, quizás, por el
marxista).
La distinción entre dos tipos de aprendizaje adicional al obliga­
torio llevó pronto a una fructífera discusión en torno a la medida
en la cual la formación revierte o no totalmente en los trabajadores
individuales, pero en general no logró inspirar trabajos empíricos
nuevos sobre la formación de la mano de obra en la industria (Blaug,
1972, págs. 191-99). En parte, esto podía explicarse por las dificul­
tades inherentes que encontramos al tratar de distinguir el aprendi­
zaje sin costes en el propio puesto de trabajo, tanto del aprendizaje
informal en el propio puesto de trabajo como del aprendizaje formal
fuera del propio puesto de trabajo pero en la propia fábrica (el apren­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 257
dizaje fuera del propio puesto de trabajo y fuera de la fábrica es
otra categoría de la «formación profesional»). Por lo demás, el énfa­
sis de Becker sobre la formación profesional como resultado de una
elección ocupacional por parte de los trabajadores parecía ignorar
complejas cuestiones referentes a la oferta de formación profesional
por parte de las empresas que disponen de «mercados de trabajo
internos» bien desarrollados. Con todo, difícilmente podrá sostenerse
que el enfoque del capital humano en cuanto a la formación profe­
sional haya sido sometido alguna vez a una contrastación empírica
decisiva.
El tema de las migraciones genera dificultades similares en cuanto
a la evaluación de su grado de éxito o fracaso. Existe una rica litera­
tura económica y sociológica acerca de las migraciones geográficas
que nos viene desde el siglo xxx, e incluso del xvm , a la que el en­
foque del capital humano añade bien poco excepto un pronunciado
énfasis en el papel de las disparidades geográficas de las rentas reales.
No hay duda de que los trabajos empíricos recientes sobre las migra­
ciones se han visto profundamente influidos por consideraciones de
capital humano, pero no se puede hacer una evaluación clara y pre­
cisa del estatus empírico del programa de investigación del capital
humano en el campo de la migración (véase, sin embargo, Green-
wood, 1975).
Nos queda, pues, por examinar la sanidad, la búsqueda de em­
pleo y las redes de información laboral. La virtual explosión de la
economía de la sanidad en años recientes y los desarrollos consegui­
dos en la teoría de la búsqueda de empleo en los mercados de tra­
bajo, o «los fundamentos microeconómicos de la teoría del empleo»,
tienen ambos sus raíces en el programa de investigación del capital
humano. En cualquier caso, éstas se convirtieron pronto en áreas
independientes de investigación que hoy no mantienen gran relación
con «la revolución que la inversión en capital humano generó en el
pensamiento económico». Por tanto, no examinaremos estas áreas
aquí (pero ver Culyer, Wiseman y Walker, 1977; Santomero y Sea-
ter, 1978, págs. 518-25).
Contenido del programa
Si tomamos todos estos temas conjuntamente, el programa apa­
rece como una explicación casi total de los determinantes de los
ingresos provenientes del empleo, que predice inversiones en forma­
ción de capital humano decrecientes con la edad y, por consiguiente,
perfiles de ingresos a lo largo de la vida que son cóncavos hacia
258 L a metodología de la economía
abajo. Sin duda el grueso de los trabajos empíricos inspirados en el i
marco conceptual del capital humano ha adoptado la forma de regre­
siones de los ingresos de los individuos sobre variables tales como;
las capacidades innatas, el sustrato familiar, el lugar de residencia, los
años de escolaridad, los años de experiencia profesional, el estatus
ocupacional y similares — la llamada función de ingresos.
Resulta a veces difícil saber exactamente qué hipótesis es la que
se está contrastando en todas estas investigaciones, aparte de la de
que la escolaridad y la experiencia profesional son factores más im­
portantes que las capacidades innatas y el sustrato familiar. La expe­
riencia profesional ha quedado a su vez reducida a la formación de
capital humano, argumentando que los individuos tienden a invertir
en sí mismos después de terminar sus años escolares por medio de
la elección de ocupaciones que prometen una formación de tipo gene­
ral; al hacerlo así, aceptan una reducción de sus ingresos de partida
por debajo de las oportunidades alternativas que se les ofrecen, a
cambio de ingresos futuros más elevados a medida que su formación
empieza a rendirles. En resumen, la tasa a la que los ingresos se
elevan con los años de experiencia profesional es, en sí misma, una
cuestión de elección individual. Desgraciadamente, resulta imposible
en la práctica separar los efectos de tales inversiones posescolares de
la inversión normal en escolaridad formal, a menos que se suponga
que todas las tasas de rendimiento de las inversiones escolares y
posescolares se igualan en el margen. La evidencia es aplastante, sin
embargo, en el sentido de que las tasas de rendimiento de los dife­
rentes tipos de capital humano no se igualan de hecho, o dicho de
otro modo, en el sentido de que nunca se alcanza en la práctica el
equilibrio en los mercados de capital humano. Con todo, sigue siendo
cierto que, hasta hoy, hemos tenido que conformarnos con tasas de
rendimiento de la formación de capital humano que son en realidad
una media de las tasas de rendimiento de la escolaridad formal y de
Ins tasas de rendimiento de diferentes modalidades de formación
profesional.
F.n resumen, podemos decir que el programa de investigación del
<npital humano ha desplegado una fecundidad realmente asombrosa,
que ha generado nuevos proyectos de investigación en casi todas las
rumas de la Economía. De todos modos, una revisión de sus logros
li nt» el momento nos muestra que el programa no se encuentra por
el momento bien corroborado en el sentido popperiano (Blaug, 1976;
Rosen, 1977). Esta no es razón, por supuesto, para abandonar el
programa de investigación del capital humano. El creer que los pro-
urutnas de investigación se abandonan en el momento en que nos
rnmntramos con una refutación de los mismos es caer víctimas del
P írre I I I . Evakiae-.ÓQ mecodológici del p to g rim * de mves ugraaon 25^
«falsacionismo ingenuo». Lo que se requiere para eliminar un pro­
grama científico de investigación es, ante todo, una repetición de
refutaciones; se requiere, en segundo lugar, una molesta proliferación
de ajustes ad hoc destinados a evitar tales refutaciones, y en tercer
lugar un programa rival que proponga explicar la misma evidencia
por medio de un marco teórico diferente pero igualmente poderoso.
Es posible que este rival del programa de investigación del capital
humano haya hecho ya su aparición: se le conoce con el nombre de
hipótesis del mecanismo-espejo (screening hypothesis) o credencia-
lismo (credentialism), y se relaciona en alguna de sus versiones con
la nueva teoría del mercado dual de trabajo o de la segmentación
del mercado de trabajo. Sus orígenes provienen de la teoría de la
toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, y su impacto
se deriva del descubrimiento de que el proceso de contratación de
trabajadores es simplemente una especie de un género más amplio,
a saber, el problema de seleccionar compradores o vendedores en
presencia de una información inadecuada respecto de sus caracte­
rísticas.
La hipótesis del mecanismo-espejo («screening hypothesis»)
De acuerdo con la teoría del capital humano, el mercado de tra­
bajo es capaz de absorber continuamente trabajadores con crecientes
niveles de educación, siempre que los ingresos específicos que la edu­
cación proporciona sean flexibles a la baja. Puesto que el nivel de
educación que se exige para cada puesto de trabajo no es una cons­
tante técnica, sino una variable de decisión, importa poco el que
los trabajadores mejor educados sean absorbidos en ocupaciones de
ingresos bajos o en el mismo puesto de trabajo que antes con ingre­
sos menores, con tal de que los ingresos medios por puesto de tra­
bajo sigan siendo los mismos; el mecanismo funciona tanto en el caso
en que los sueldos y salarios vienen determinados por las caracte­
rísticas del puesto de trabajo como en el caso en que aquéllos vengan
determinados por las características de los trabajadores. En cualquier
caso, existe suficiente variabilidad de los ingresos dentro de cada
ocupación como para sugerir que ambos efectos se dan simultánea­
mente; además, las ocupaciones pueden ser rediseñadas, de forma
que quede destruida cualquier base de comparación entre los puestos
de trabajo antiguos y los nuevos. En resumen, nada más ajeno del
programa de investigación del capital humano que la idea de que
los requerimientos educacionales de los diferentes puestos de trabajo
vienen técnicamente determinados.
260 L a metodología de la economía
Estos mercados de trabajo autorregulados pueden o no funcionar
establemente, en el sentido de que mantengan la demanda de mano
de obra educada continuamente en línea con su oferta, pero lo que
es seguro es que no funcionarán en absoluto a menos que los patro­
nos prefieran los trabajadores más educados a los menos educados,
manteniéndose todo lo demás constante. El programa de investiga­
ción del capital humano no nos dice nada acerca de por qué debería
existir tal tendencia persistente en las preferencias de los empresa­
rios: puede ser porque los trabajadores educados poseen capacidades
cognoscitivas que son escasas, puede ser porque poseen rasgos desea­
bles de personalidad tales como la confianza en sí mismos y el deseo
de triunfar, y puede ser porque muestran un acoplamiento mejor a
las reglas organizativas. Pero cualquiera que sea la razón que expli­
que dicha preferencia, sigue siendo cierto que todos estos deseables
atributos no pueden conocerse con certeza en el momento en que
se realiza la contratación del trabajador. El patrono se encuentra, por
tanto, enfrentado con un problema de selección: dadas las dificulta­
des de predecir fiablemente el comportamiento futuro de los aspi­
rantes a un empleo, se sentirá tentado a considerar las cualificaciones
educacionales como un mecanismo-espejo que le permita distinguir
entre los nuevos trabajadores en términos de sus respectivas habili­
dades, motivaciones para triunfar y posiblemente orígenes familiares,
es decir,''en términos de los rasgos de su personalidad más que de
sus capacidades cognoscitivas; estas últimas se adquieren en gran
parte en la formación en el propio puesto de trabajo, y los patronos
se preocupan, por tanto, principalmente, de seleccionar a los aspi­
rantes a un determinado puesto de trabajo en función de su capacidad
para absorber el aprendizaje. Puede que ésta no sea toda la historia,
pero es ciertamente una buena parte de ella. Si esto es así, la corre­
lación observada entre los ingresos y los años de escolaridad, que
figura de forma tan prominente en los escritos de los teóricos del
capital humano, puede ocultar una correlación más fundamental en­
tre la escolaridad y los atributos que caracterizan a la capacidad de
asimilar el aprendizaje. La contribución de la educación al crecimiento
económico consiste, por tanto, simplemente en proporcionar un me­
canismo de selección a los patronos, y así queda abierto el camino
para considerar la cuestión de si la escolaridad formal constituye en
realidad el mecanismo de selección más eficiente que podríamos uti­
lizar para tal fin. Esta es la llamada hipótesis del mecanismo-espejo
o teoría del credencialismo, que, de una forma u otra, ha sido ex­
puesta por un gran número de autores (véase Blaug, 1976, pág. 846).
Esta tesis da lugar a la objeción de que explica con facilidad
los sueldos de partida, pero encuentra grandes dificultades para ex­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 261
plicar los de los empleados veteranos. En efecto, los ingresos no sólo
presentan una alta correlación con los años de escolaridad, sino tam­
bién con los años de experiencia profesional, y un patrono tendrá
oportunidades sobradas de evaluar el comportamiento y rendimiento
de un trabajador veterano en la empresa de forma independiente, y
no necesitará seguir considerando basando su juicio en las cualifi­
caciones educacionales del mismo. Además, la evidencia sugiere que
la correlación existente entre ingresos y años de escolaridad aumenta
de hecho durante los primeros diez o quince años de experiencia pro­
fesional, hecho que no resulta fácil de explicar por medio de esta
versión débil de la hipótesis del mecanismo-espejo (véase Blaug, 1976,
página 846).
Sin embargo, existe una versión más sofisticada del credencialis­
mo, que supera estas dificultades añadiendo la consideración de que
el comportamiento laboral se juzga normalmente dentro de las em­
presas a nivel de departamento. Cada departamento, jerárquicamente
organizado, opera dentro de su propio «mercado interno de trabajo»,
cuya principal función consiste en mantener la producción frente a
las variaciones impredecibles de la demanda, al tiempo que se mini­
mizan los costes del movimiento interno de mano de obra para la
empresa en su conjunto. En consecuencia, los departamentos funcio­
nan con suficiente flexibilidad en sus plantillas como para permitir
que cada nuevo contratado tenga asegurada una secuencia definida
de promociones a lo largo de su vida profesional. De esta forma, ese
tipo de discriminación estadística basada en los títulos formales que
opera en la determinación de los sueldos de partida en la versión
débil del credencialismo, se extiende a los ingresos de toda la vida
activa. Esta argumentación se refuerza por medio de la introducción
de diversos factores «institucionales», tales como la tendencia de los
empresarios monopsonistas a compartir con los trabajadores los cos­
tes de la formación profesional específica, la respuesta retardada de
las empresas a las contracciones cíclicas, los efectos de la contrata­
ción colectiva sobre la tendencia a la sustitución de trabajadores me­
nos educados por otros más educados, y el fenómeno del credencia­
lismo de los vendedores, por el que las asociaciones profesionales
presionan en favor de exigencias educativas más amplias en las leyes
estatales sobre licencias.
La teoría del credencialismo, especialmente en su versión más
sofisticada, parece rendir implicaciones radicales respecto de la polí­
tica educativa, ya que sugiere, por ejemplo, que no es probable que
la expansión educativa tenga mucho impacto sobre las diferencias de
ingresos, puesto que el aumento del flujo de graduados escolares
tendrá simplemente el efecto de elevar las exigencias de los patro­
262 L a metodología de la economía
nos; los graduados escolares habrán empeorado su posición en térmi­
nos absolutos, pero igualmente la habrán empeorado los universita­
rios y, por consiguiente, las diferencias de ingresos debidas a la edu­
cación seguirán siendo más o menos las mismas. Sin embargo, no
hay nada en esta argumentación que sea incompatible con la teoría
del capital humano. La cuestión que nos ocupa es si este aumento de
las exigencias de contratación puede continuar indefinidamente, lo
cual implicaría que los licenciados universitarios serían sustitutos
perfectos de los graduados escolares y éstos sustitutos perfectos de
los que sólo tienen estudios primarios y que, por tanto, el sistema edu­
cativo es simplemente un mecanismo clasificatorio arbitrario. Incluso
en esta versión extrema del credencialismo, seguimos utilizando una
explicación de la demanda de escolaridad que es la misma que la
proporcionada por la teoría del capital humano: la utilización de las
credenciales educativas como mecanismo-espejo por parte de los pa­
tronos creará un incentivo en los empleados a producir aquellas «se­
ñales» que maximicen la probabilidad de ser elegidos, es decir, la
posesión de una adecuada cualificación educativa, y este incentivo
quedará incorporado a la tasa privada de rendimiento de la inversión
en educación.
Si los licenciados universitarios no son sustitutos perfectos de
los graduados escolares, y así sucesivamente a lo largo de la escala
descendente, existirá un rendimiento social genuino de la inversión
en educación y no sólo un rendimiento privado de la misma. En tal
caso, lo que la teoría del credencialismo implica es la acusación de
que los teóricos del capital humano han estado midiendo una variable
equivocada, ya que la tasa social de rendimiento de la inversión en
educación es una tasa de rendimiento de un mecanismo de selección
ocupacional concreto y no el rendimiento de los recursos invertidos
rn la mejora de la calidad de fuerza de trabajo. Sin embargo, ningún
defensor del credencialismo ha conseguido hasta el momento cuan-
tilicar la tasa social de rendimiento entendida en este sentido.
La hipótesis del mecanismo-espejo es claramente mucho menos
iimbiciosa que el programa de investigación del capital humano, ya
que no nos dice nada acerca de la sanidad ni de las migraciones geo-
Hiáficas. Es también obvio que dicha hipótesis centra su atención
Robre el lado de la demanda del mercado de trabajo, mientras que
rl programa de investigación del capital humano tiene mayor fuerza,
en la medida en que la tiene, por el lado de la oferta. Así, puede muy
bien ser cierto que los dos programas de investigación funcionen como
complementarios y no como sustitutivos. En realidad, Finis Welch
( l ‘>75, pág. 65) ha observado que «la idea fundamental del capital
humano, que es la de la renta corriente que deja de percibirse a cam­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 263
bio de la perspectiva de unos ingresos futuros más elevados, supone
tan sólo que la asociación escolaridad-renta no es una asociación
espúrea. Como tal, ésta es plenamente consistente con el enfoque
del mecanismo-espejo, que afirma que las escuelas no hacen sino
identificar habilidades preexistentes y que las habilidades que el mer­
cado valora son producidas en las escuelas». Si la diferencia entre
ambas explicaciones consiste, en realidad, en averiguar si las escuelas
producen aquellos atributos que los patronos valoran o si meramente
los identifican, la evidencia empírica que podría distinguir entre am­
bas sera posiblemente evidencia referida a lo que realmente ocurre
dentro de las aulas. Sin embargo, los dos bandos ie han dedicado a
investigar con datos de mercado que permitiesen derrotar al adver­
sario, cuando, con toda probabilidad, ninguna contrastación sobre la
que ocurre en el mercado podrá discriminar entre la explicación del
mecanismo-espejo y la del capital humano, porque la cuestión no está
en si la escolaridad explica los ingresos o no, sino en por qué los
explica.
Sería difícil encontrar un ejemplo mejor de la diferencia existente
entre la mera predicción de un resultado y su explicación por medio
de un mecanismo causal convincente. Para ciertos propósitos, esta
diferencia carece de importancia, pero para otros resulta vital. Ade­
mas, la extendida creencia de que el examen del funcionamiento
interno de instituciones económicas tales como las empresas y los
sistemas educativos no es asunto del economista, combinada con
los escrúpulos que con frecuencia se sienten ante la posibilidad de
excederse de lo que es el campo propio de la Economía, pueden
resultar decisivas para cortar el camino hacia la genuina explicación
de una correlación observable como la examinada aquí entre la edu­
cación y los ingresos profesionales.
Entre tanto, nos quedamos con la incómoda sensación de que los
defensores del credencialismo se contentan en gran medida con veri­
ficar su teoría apuntando a la «inflación educacional», sin compro­
meterse en absoluto con predicción alguna que pudiese falsearla.
Lo fundamental de una teoría contrastadle es que defina estados de
cosas que no puedan darse si la teoría es cierta. Resulta a veces difí­
cil imaginar qué estados de cosas son los que el credencialismo ex­
cluye, especialmente cuando los credencialistas han evitado cuidadosa­
mente hasta el momento cualquier investigación sobre las «funciones
de producción de educación». Pero esto no significa que el debate se
reduzca simplemente a una tempestad en un vaso de agua. Lo que
está en juego es la cuestión de si el mercado de trabajo genera o no
señales privadas percibibles por los individuos, que sean totalmente
diferentes de las señales sociales. El debate se centra sobre el signi­
264 L a metodología de la economía
ficado de la tasa social, más que privada, de rendimiento de la inver­
sión en capital humano. En este sentido, la argumentación se refiere
a valores normativos: ¿Queremos seleccionar a los individuos en el
mundo del trabajo por medio de sus credenciales educativas? De no
ser así, por supuesto que la tarea de establecer otros mecanismos
para la selección de trabajadores y su asignación a los diferentes
puestos de trabajo no se encontrará más allá de las posibilidades del
ingenio humano, pero, como ocurre con tanta frecuencia con los pro­
blemas normativos, nos encontramos aquí con una cuestión positiva
que resolver previamente, a saber: ¿Cuál es el grado de eficiencia
del sistema educativo en la asignación de trabajadores a los diferentes
puestos de trabajo? Antes de unirnos a Ivan Illich en su Deschooling
Society (1971) (Desescolarizar la sociedad), deberíamos tratar de res­
ponder a dicha cuestión.
Evaluación final
El propósito de nuestra discusión consistía en preguntarnos: ¿Es
«progresivo» o «degenerado» el programa de investigación del capi­
tal humano? Ahora que hemos realizado una breve revisión de la
evolución de dicho programa durante la ultima década, ¿nos encon­
tramos o no más cerca de poder responder a aquella pregunta?
La evaluación de un PCI nunca puede ser absoluta, ya que los
programas de investigación sólo pueden ser juzgados en relación con
sus programas rivales que tratan de explicar el mismo conjunto de
problemas. Sin embargo, el programa de investigación del capital
humano carece de verdaderos rivales que abarquen un campo apro­
ximadamente similar al suyo. Las teorías al uso, estáticas, del com­
portamiento del consumidor y de la empresa maximizadora de bene­
ficios proporcionan alguna explicación de fenómenos tales como la
matriculación en escuelas y la formación profesional en el propio
puesto de trabajo, pero son totalmente incapaces de explicar la par­
ticipación conjunta de patronos y trabajadores en los costes de adqui­
sición de la formación profesional. La sociología clásica proporciona
ciertamente explicaciones alternativas de la correlación existente en­
tre educación e ingresos; y las teorías cuasipsicológicas de los merca­
dos de trabajo duales o segmentados pisan, sin duda, terreno acotado
por los teóricos del capital humano. La dificultad con que nos en­
contramos aquí es la falta de precisión en la formulación de hipótesis
y, en especial, la falta de compromisos con hipótesis falsables dife­
rentes de las incluidas en el programa del capital humano. El pro­
grama marxista de investigación, por otro lado, justamente ha empe­
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 265
zado a atacar la cuestión de las diferencias de ingresos entre trabaja­
dores y no consigue por tanto competir con la teoría del capital
humano en su propio terreno.
Quedamos, pues, condenados a juzgar el programa de investiga­
ción del capital humano fundamentalmente en sus propios términos,
lo cual es imposible estrictamente hablando — incluso el programa
de investigación basado en la idea de que la tierra es plana no sal­
dría tan mal parado, caso de ser juzgado únicamente en sus propios
términos— . Existen razones para pensar que el programa de investi­
gación del capital humano se encuentra hoy en una situación bastante
crítica: a) porque su explicación de la demanda privada de educación
aún está en espera de ser adecuadamente corroborada; b) porque
ofrece consejo sobre la oferta de educación, pero ni siquiera aborda
una explicación del esquema de financiación de la educación, ni tam­
poco de la propiedad pública de escuelas y universidades que obser­
vamos en la realidad; c) porque su explicación de la formación adi­
cional posescolar sigue prestando menor atención de la debida al
papel del aprendizaje gratuito por la práctica conseguido por el sim­
ple paso del tiempo, por no mencionar los estímulos organizativos
de los «mercados internos de trabajo»; d) porque sus cálculos sobre
tasas de rendimiento muestran una y otra vez amplias diferencias de
rendimiento entre los diferentes tipos de inversiones en capital hu­
mano, mientras que su explicación de la distribución de ingresos
sigue suponiendo, no obstante, que todas las tasas de rendimiento
de la formación de capital humano se igualan en el margen. Y, por
último, peor aún, es su persistente recurso a supuestos auxiliares
ad hoc para explicar cada resultado «perverso» que se observa, re­
curso que culmina en una cierta tendencia a volver una y otra vez
sobre los mismos cálculos con nuevos conjuntos de datos, cosa que
resulta un signo típico de degeneración en cualquier programa cien­
tífico de investigación.
Al mismo tiempo, hemos de reconocer los méritos cuando éstos
existen. El programa de investigación del capital humano se ha ale­
jado gradualmente de algunas de sus formulaciones primeras e inge­
nuas, y ha atacado con denuedo el estudio de ciertos temas tradi­
cionalmente poco tratados en Economía, tales como el tamaño y la
distribución de la renta personal. Además, este programa nunca ha
perdido completamente de vista su propósito original de demostrar
que existe una amplia gama de fenómenos del mundo real aparen­
temente desconectados entre sí, pero que son resultado de un es­
quema definido de decisiones individuales, que tienen en común el
rasgo de renunciar a ingresos en el presente en favor de la expectativa
de unos ingresos futuros. Al hacerlo así, este programa descubrió
266 L a metodología de la economía Capítulo 14
hechos nuevos, tales como la correlación existente entre la educación LA NUEVA ECONOMIA DE LA FAMILIA
y los ingresos de edades concretas, que han abierto ante nosotros
áreas totalmente nuevas de investigación en Economía. El que este
ritmo pueda o no mantenerse en el futuro es por supuesto algo hipo­
tético, pero hay que destacar que la hipótesis del mecanismo-espejo
surgió primeramente en los escritos de los dedicados al programa de
investigación del capital humano, y que hasta el momento los traba­
jos empíricos más fructíferos de que disponemos para la contrasta­
ción de las hipótesis credencialistas siguen surgiendo de entre las
filas de los simpatizantes de la teoría del capital humano, y no de
las de sus enemigos.
Nada más fácil que predecir la evolución futura de la investiga­
ción científica — y nada más fácil también que equivocarse en dicha
predicción— . En cualquier caso, permítaseme arriesgarme en este
terreno. Con toda probabilidad, el programa de investigación del ca­
pital humano nunca llegará a morir del todo, pero irá desapareciendo
gradualmente al ser absorbido por una nueva teoría de la señalización,
la teoría de cómo profesores y estudiantes, patronos y empleados, y
en realidad compradores y vendedores de todo tipo, se seleccionan
mutuamente cuando sus atributos personales tienen importancia res­ Funciones de producción de la unidad familiar
pecto del objetivo de completar una transacción, y en el caso en que
la información sobre esos atributos que cuentan esté sujeta a incer- La teoría de Chicago sobre la familia maximizadora, denominada
tidumbre. Con el tiempo, la hipótesis del mecanismo-espejo será con­ a veces nueva economía de la- familia, nos proporciona nuestro último
siderada como la que marcó el punto de inflexión en la «revolución ejemplo específico de la aplicación de los principios metodológicos
del capital humano en el pensamiento económico», un punto de in­ en Economía. A partir del artículo que Gary Becker dedicó en 1965
flexión hacia un enfoque más rico y aún más completo de las elec­ a la asignación del tiempo, y de un trabajo anterior de Jacob Mincer
ciones secuenciales de los individuos durante su ciclo vital. y Becker sobre las tasas de fertilidad, formación de capital humano y
tasas de participación de las mujeres casadas en la fuerza de trabajo,
se ha ido desarrollando un amplio programa de investigación que
proporciona una interpretación unitaria a la totalidad de las diversas
actividades, de mercado y ajenas a él, de las familias: la decisión
inicial de casarse, la decisión de tener hijos, la división de las tareas
caseras entre el esposo y la esposa, la medida de su participación en
el mercado de trabajo, e incluso la decisión final de disolver el vínculo
matrimonial por medio del divorcio.
La teoría tradicional considera a la familia como una unidad de
consumo individual que maximiza una función de utilidad definida
en términos de los bienes y servicios que se intercambian en el mer­
cado. La nueva economía de la familia, por el contrario, considera
a la familia como una unidad multipersonal de producción, que ma­
ximiza una función de producción cuyos factores de producción son
Jas mercancías que el mercado ofrece y el tiempo, las habilidades
y los conocimientos de los diferentes miembros de la familia. El re­
267 '
268 L a metodología de la economía
sultado de este nuevo enfoque no consiste solamente en una amplia­
ción de los instrumentos normales de la Microeconomía a problemas
normalmente asignados al dominio de la sociología, la psicología so­
cial y la antropología social, sino que implica también la transforma­
ción de la explicación tradicional del comportamiento del consumi­
do r23. Al igual que en la teoría de las características de Lancaster
(véase capítulo 6), esta nueva teoría postula que los consumidores
maximizan la utilidad atribuible a los bienes, y que dicha utilidad
depende de muchas más cosas que las cantidades consumidas de los
bienes; así, los consumidores no maximizarán, por ejemplo, la can­
tidad de viajes que hacen, sino que considerarán más bien los distin­
tos atributos de la actividad de viajar (rapidez, costes, comodidad,
etcétera), de forma que las diferentes formas de viajar se convertirán
en factores de la producción por parte de la familia del bien deseable
«viajes». En realidad, habrá que introducir ahora el tamaño, estruc­
tura de edad, educación, raza, ocupación y otras medidas del estatus
socioeconómico familiar como variables explicativas del consumo de
la familia, además de las variables tradicionales tales como el precio
y la renta, y dicha introducción se hará vía sus efectos sobre los
precios-sombra de los servicios producidos por la familia.
Este nuevo programa de investigación vendrá equipado con un
nuevo «núcleo». No hay nada de nuevo en la adhesión de este pro­
grama al individualismo metodológico, o a la idea racionalista de
que todas las decisiones familiares, incluida la decisión misma de cons­
tituir una familia, son el resultado de una ponderación consciente
de alternativas. Pero lo que sí es nuevo es la exclusión del uso de las
hipótesis generales que afirman que los gustos cambian con el tiem­
po y que éstos difieren entre las distintas personas. Las variaciones
23 E n palabras de Becker (1976, pág. 169): « L a teoría tradicional del con­
sumidor es esencialmente una teoría del consumidor individual, y es casi estéril,
aunque no lo sea totalmente (el importante teorema [sic] de las curvas de
demanda de pendiente negativa lo salva de la esterilidad total). E n contraste,
la nueva teoría del consumidor es una teoría referente a una familia de varios
miembros con funciones de utilidad interdependientes, y se centra sobre la
coordinación e interacción entre los miembros respecto de las decisiones refe­
rentes a los hijos, el matrimonio, la división del trabajo relativa a las horas
trabajadas y a las inversiones en capacitación para actividades de mercado ajenas
al mercado, la protección de sus miembros contra el azar, las transferencias
intergeneracionales entre sus miembros, etc. . . . L os economistas se encuentran,
por tanto, en el inicio de su tarea de atribuir a la familia ese papel dominante
en la sociedad que tradicionalmente le han atribuido los sociólogos, antropólo­
gos y psicólogos. Mientras que la teoría de la empresa no es hoy básicamente
diferente de lo que era hace treinta años, la teoría del consumidor ha dejado
de ser un campo estéril dentro de la Economía para transformarse en una de
sus áreas más estimulantes y prom etedoras.»
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 269
no-especificadas de los gustos en el tiempo y las diferencias no-espe-
cificadas de gustos entre los individuos pueden explicar, como sabe­
mos, casi cualquier comportamiento que podamos observar en la
práctica. Por consiguiente, el nuevo programa de investigación de
la Economía de la Familia toma su punto de partida en una «heurís­
tica negativa»: de gustibus non est disputandum (sobre gustos no
hay nada escrito). Expresándola positivamente, esta heurística afirma
que «el comportamiento humano generalizado y/o persistente puede
ser explicado por medio del cálculo general del comportamiento ma­
ximizador de la utilidad, sin necesidad de introducir la cualificación
de que “ los gustos permanecen constantes” (Stigler y Becker, 1977,
página 76; también Becker, 1976, págs. 5, 7, 11-12, 133 y 144).
La razón por la que se postula el supuesto de funciones de prefe­
rencias estables y uniformes es, por tanto, francamente metodológica,
y está destinada a generar predicciones falsables definidas respecto
del comportamiento así como a evitar, siempre que ello sea posible,
explicaciones ad hoc basadas en variaciones de los gustos, diferencias
en los mismos, ignorancia y comportamientos neuróticos o impulsi­
vos. Podría parecer, por tanto, que el programa de investigación de
Chicago está firmemente comprometido, en una medida en que pocos
programas de investigación económica lo están, con las normas me­
todológicas establecidas por Karl Popper. Aunque sólo fuese por
esta razón, el programa merece nuestra atención.
Sin embargo, este no es el momento ni el lugar para emprender
una evaluación a fondo del modelo de producción familiar de Chicago.
Sus líneas generales están claras, pero gran parte de sus detalles
requieren mayor elaboración; la crítica del mismo acaba de empe­
zar24, y, sin discusión crítica, no es posible juzgar adecuadamente
los puntos fuertes y las debilidades de un programa de investigación
incipiente; además, una evaluación adecuada del mismo requeriría
la consideración de explicaciones sociológicas y antropológicas alter­
nativas del comportamiento familiar, lo cual nos llevaría a adentrar­
nos demasiado en territorio poco explorado. Me limitaré, por tanto,
a hacer algunos comentarios polémicos sobre el trabajo de Becker, que
quizás resulten estimulantes para el lector y le empujen a estudiar
24 Pero véase Leibenstein (1974; 1975), Keeley (1975) y Fulop (1977), todos
los cuales tratan únicamente la teoría del comportamiento relativo a la fertilidad,
como una rama del nuevo programa de investigación. Leibenstein (1974, pági­
nas 463, 466 y 468-69) hace algunos comentarios interesantes sobre las diversas
posiciones metodológicas de los diferentes miembros de la Escuela de Chicago,
pero pierde la razón que podía tener al negar que la capacidad predictiva sea
la contrastación decisiva de la validez de una teoría (1975, pág. 471). Véase
también Ferber y Birnbaum (1977), la única crítica hasta la fecha que trata de
considerar la totalidad de la nueva Economía de la Familia.
11o L a metodología de la economía
Im nueva Economía de la Familia y a formarse su propio juicio al
rr«pecto.
I n ndhocicidad
( .orno hemos dicho, Becker se manifiesta decidido a minimizar
Iiin estratagemas inmunizadoras, como las denomina Popper, y en
«••.pedal a evitar el recurso a explicaciones ad hoc cada vez que la
teoría queda contradicha por las observaciones. En cualquier caso, es
torprendente la frecuencia con que, de hecho, recurre a supuestos
■i.l hoc, con objeto de obtener implicaciones contrastables. Por ejem­
plo, la formación de capital humano aparece en el modelo de pro­
ducción familiar disfrazada de inversión en la «calidad» de los hi­
lo s , mientras que la decisión de tener hijos se considera como una
inversión en la «cantidad» de los mismos; los hijos son considerados,
pues, como si fuesen bienes de consumo duradero cuyos servicios
ilesean consumir los padres. El modelo predice que la renta familiar
estará positivamente correlacionada, no con el número de hijos de
In familia, sino con la utilidad derivada de los servicios que los hijos
pioporcionan; la cantidad y calidad de los hijos son consideradas
como sustitutivos en la función de producción familiar. Además, la
existencia de costes de oportunidad del tiempo que la madre dedica
il cuidado de los hijos hace que el aumento de la renta familiar ge­
nere una tendencia ahorradora de tiempo a sustituir la cantidad de
hijos por su calidad; en pocas palabras, los ricos tendrán menos hijos
mejor educados, mientras que los pobres tendrán más hijos peor
educados. Pero esta conclusión básica del modelo respecto de la fer­
tilidad — una relación negativa entre renta y fertilidad, entre las dis­
tintas familias en un momento dado de tiempo y entre todas las
familias en el tiempo— queda explicada, no por el propio modelo,
■ino por un supuesto auxiliar plausible (a saber, que la elasticidad-
renta de la demanda de calidad de los hijos es sustancialmente mayor
que la de la cantidad de los mismos) que se introduce para ayudar
i solventar el problema original de maximización (Becker, 1976,
páginas 197 y 199; véase también págs. 105-06).
Igualmente, en la teoría de Becker sobre la economía del al­
truismo, este autor concluye que un aumento de la renta del donante
uimentará desproporcionadamente sus donaciones caritativas, mien­
tras que un aumento de la renta de los beneficiarios de dicha caridad
tendrá exactamente el efecto opuesto (pág. 275), y aquí Becker derra­
ma su desprecio sobre «la considerable adhocicidad» que necesita
desplegar el enfoque convencional de la economía de la caridad, para
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 271
generar esta implicación conocida y contrastada. De nuevo, esta con­
clusión depende críticamente de lo que supongamos, tanto respecto
de la forma que adopte la función de utilidad del donante como de
la forma en que el bienestar del beneficiario entre como argumento a
formar parte de dicha función.
Asimismo, por mencionar un último punto, Becker no puede
obtener algunas de las implicaciones de su teoría del crimen, por
ejemplo, la de que la fuerza disuasoria de la posibilidad de ser des­
cubiertos es mayor para los criminales que la de la severidad del
castigo una vez convictos, sin necesidad de recurrir a supuestos arbi­
trarios respecto de la preferencia que los criminales muestran por
el riesgo (págs. 48-9). En otras palabras, el propio método de análi­
sis utilizado por Becker es casi tan ad hoc como el método conven­
cional; el cálculo cualitativo del modelo de producción familiar está­
tico para un solo período se muestra sencillamente incapaz de generar
conclusiones cuantitativas definidas respecto de diversos aspectos del
comportamiento humano, sin la adición arbitraria de información
extra.
Algunas implicaciones
Los propios escritos de Becker se prestan demasiado fácilmente
a la caricatura, ya que emplean un complicadísimo aparato para ge­
nerar implicaciones muchas veces obvias, si no banales25. Su teoría
del matrimonio comienza con la observación de que «puesto que los
hombres y las mujeres compiten en la búsqueda de pareja, puede
suponerse que existe un mercado de matrimonios» (pág. 206). Una
persona decidirá casarse «cuando la utilidad esperada del matrimonio
exceda a la obtenida por permanecer soltero, o a la esperada de la
búsqueda adicional de una pareja más adecuada» (pág. 10). Las ven­
tajas del matrimonio se derivarán de las complementariedades exis­
tentes entre hombres y mujeres en relación con la productividad del
tiempo invertido en actividades ajenas al mercado y de su capacidad
de adquisición de bienes de mercado (pág. 211). Para explicar el
esquema de matrimonios efectivamente realizados, Becker aplica la
teoría de Edgeworth del «núcleo» de una economía de intercambios
voluntarios26 para demostrar que los hombres y las mujeres se repar-
25 Véase la «sal gorda» con que nos obsequian Blinder (1974) y Bergstrom
(1976) al bromear sobre la economía del cepillado de los dientes el primero
y sobre la economía del sueño el segundo.
26 L a teoría del «núcleo» de Edgew orth considera el caso de un conjunto
de agentes que poseen inicialmente una cierta cantidad de bienes en ausencia de
 272
L a metodología de la economía
tírán formando familias de tal forma que se maximice para el con­
junto de matrimonios la producción de «bienes», de mercado y ajenos
al mercado, producidos por las familias: «Se dice que el reparto de
personas entre diferentes matrimonios es un reparto de equilibrio,
si no resulta posible que las personas que no están casadas entre sí
en dicho reparto contraigan matrimonio y mejoren con ello» (pá­
gina 10). Habiendo analmdo las ventajas del «matrimonio de con­
veniencia» en términos de las ventajas comparativas de hombres y
mujeres en cuanto a las diferentes tareas, Becker añade el siguiente
comentario:
L as ganancias provenientes del matrimonio dependerán también de rasgos
tales como la belleza, la inteligencia, la educación, que afectan a la productividad
° 7 también> Probablemente, a la productividad de mer­
cado. E l análisis del re p a rto . . . implica que un aumento en el valor de los ras-
* “ ntq ” t’enen. 1111 e,f ecto .positivo sobre la productividad ajena al mercado,
manteniéndose la productividad de mercado constante, aumentarán normalmente
las ganancias obtenibles por medio del matrimonio. Seguram ente esto contribuye
a explicar por qué, por ejemplo, las personas menos atractivas o menos inteli-
r r v r r men° s P r o b ® ^ 8^ de casarse que las personas más atractivas
o más inteligentes [pág. 214] 27,
Difícilmente encontraremos en la literatura un ejemplo mejor de
lo que es matar una pulga con un martillo pilón.
programa de investigación de Becker presenta, sin embargo,
una dificultad más seria, consistente en que el modelo de producción
nada que se parezca a un sistema de precios; estos agentes son libres de for­
mar bloques y coaliciones que les perm itan m ejorar su situación por medio del
comercio y no se permite redistribución alguna de bienes vía la actividad comer-
? ’u j mef i ° Si qiÍe y a , uno de los agentes estén de acuerdo con el
resultado final. A m edida que el número de agentes aumenta, puede demos­
trarse, cosa que resulta bastante sorprendente, que: 1) el «núcleo» que contiene
a todos los agentes que están de acuerdo con la distribución final de bienes
j asignación de equilibrio de los bienes que resultaría del funciona-
^ rr!n;,,nt^V ema PTeclos en competencia perfecta, y que 2) en el límite,
el conjunto de asignaciones de equilibrio com petitivo contendrá los únicos
resultados que satisfarán las exigencias de la estabilidad del «núcleo». Para una
(1978) SUnpllficada de este tema considerablemente difícil, véase Johansen
„n<.27 E s t a a ^ rmacÍón ignora la cuestión del «am or», que sin embargo no supone
una gran diferencia en ningún sentido: « A nivel abstracto, el ¿ ñ o r y otras
dependencias emocionales, tales como la actividad sexual o el contacto estrecho
^ " “,2a Per.s ona en particular, pueden ser considerados como bienes f a m i l i a r ^
u me,r^ 0 ’ l no habrá que añadir por ello gran cosa a nues-
tro anáhsu» (Becker, 1976, pág. 233). E l libro está de hecho lleno de tales
afirmaciones que rezuman autocom placenda, p or no decir falta total de gracia.
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 273
familiar está formulado con tal generalidad que resulta compatible
con casi cualesquiera observaciones. La literatura antropológica de­
dicada a estudiar los sistemas matrimoniales a lo largo de la historia
de la humanidad se ha planteado una cuestión crucial: ¿por qué la
monogamia se ha ido convirtiendo en el sistema dominante en todo
el mundo, mientras que la poligamia, que antiguamente era bastante
común, ha declinado drásticamente en el tiempo? Becker explica el
predominio de la monogamia por ser «la forma matrimonial más
eficiente» respecto de los diferentes sistemas de poligamia, basándose
en el supuesto de que las ganancias de productividad que se obtienen
de la unión de hombres y mujeres en familias están sujetas a rendi­
mientos decrecientes (pág. 211). Pero por razonable que este supues­
to pueda parecer, se verá fácilmente que, si los hechos sugiriesen
el predominio de familias comunales constituidas por múltiples fami­
lias interrelacionadas, esto podría acoplarse fácilmente dentro del
modelo, sin más que suponer una forma diferente para la función
de ganancias obtenibles del matrimonio.
En realidad, el propio Becker admite que existen supuestos sobre
las diferencias de productividad entre hombres que pueden explicar la
poliginia, una versión particular de la poligamia (pág. 239). En otras
palabras, esta teoría no puede predecir el predominio de la mono­
gamia sin la adición de diversas limitaciones culturales respecto del
comportamiento generacional. De hecho, la nueva economía de la
familia puede demostrar que las familias se adaptan racionalmente
a la división tradicional del trabajo dentro del hogar, pero ¿querrá
esto decir que la propia división tradicional del trabajo es racional?
Se dice que maridos y esposas asignan las tareas familiares de acuerdo
con el principio de la ventaja comparativa, dadas las limitaciones
que impone el mercado de trabajo, el cual condena en gran medida
a las esposas al estatus de asalariados marginales. Una vez que hemos
invocado la costumbre y la tradición en relación con las limitaciones
de las oportunidades que ofrece el mercado, ¿cómo podremos excluir­
las como argumentos de las propias funciones de preferencias? (Fer-
ber y Birnbaum, 1977, págs. 20-1).
Aparte de explicar la prevalencia de la monogamia, la teoría del
matrimonio de Becker se encamina también a la explicación de un
fenómeno tan corroborado en la práctica como el del «empareja­
miento asociativo positivo», en otras palabras, que cada uno tiende
a emparejarse con los de su condición, entendiendo «su condición»
como definida en términos de rasgos tales como la edad, estatura,
educación, inteligencia, raza, religión, orígenes étnicos, valor de sus
activos financieros y lugar de residencia. La teoría de Becker pre­
 274 L a m etodología de la economía
dice, sin embargo, que existirá un emparejamiento asociativo negativo
en relación con la capacidad de obtención de ingresos de esposos y
esposas, porque éstos son sustitutos muy próximos en la producción
familiar. Esta predicción resulta ser contradicha por la evidencia dis-
ponible, pero aun así Becker argumenta que su teoría se refiere a
toda clase de parejas, mientras que la evidencia disponible está ses­
gada, ya que tan sólo tiene en cuenta a aquellas parejas en las que
la mujer trabaja (págs. 224-25). Al final de la discusión nos queda­
mos, pues, con unas conclusiones casi vacías de contenido, que se
nos presentan como mucho más dramáticas de lo que realmente son:
. . . el enfoque económico proporciona numerosas implicaciones respecto del com­
portamiento que son susceptibles de falsación. Por ejemplo, implica que los
«iguales» tienden a casarse entre sí, cuando medimos la semejanza entre ellos
i encontrará sin duda extraña y poco realista la idea de una asignación
en términos de inteligencia, educación, raza, orígenes familiares, estatura y otras
muchas variables, y que los «desiguales» tienden a emparejarse entre sí cuando
lo que medimos son ingresos y otras variables. L a implicación de que los hom­
bres con ingresos relativamente altos tenderán a casarse con mujeres con ingre­
sos relativamente bajos (manteniéndose todo lo demás constante) sorprende a
muchos, pero parece ser consistente con los datos disponibles cuando éstos se
ajustan de forma que tengan en cuenta la amplia fracción de matrimonios en los
que la mujer no trabaja. E l enfoque económico implica también que las perso­
nas de alta renta se casan más jóvenes y se divorcian con menor frecuencia
que otras, implicaciones que son consistentes con la evidencia disponible, pero
no con las creencias vigentes. O tra implicación es la que dice que un aumento
de los ingresos relativos de las esposas incrementan la probabilidad de disolu­
ción del matrimonio, lo cual explica, en parte, la mayor tasa de disolución de
éstos que se observa entre las familias negras que entre las blancas [págs. 10-11],
Una y otra vez, esta teoría se muestra compatible con toda la
evidencia conocida respecto del matrimonio y el divorcio (págs. 214,
220, 221 y 224), lo cual no resulta sorprendente dada la flexibilidad
del modelo que utiliza. Por ejemplo, con objeto de combinar los
bienes y servicios adquiridos, con el tiempo y habilidades poseídos
por los diferentes miembros de la familia, dentro de un único agre­
gado denominado «renta plena», se supone que la «tecnología» fa­
miliar presenta rendimientos constantes a escala y que no existe
producción conjunta, y que todas las «mercancías» producidas por las
familias se ven afectadas de forma similar por los factores que incre­
mentan la productividad, tales como la educación (estos supuestos
garantizan la agregación de las funciones de microproducción). El
abandono del supuesto de rendimientos constantes a escala y la in­
clusión de la producción conjunta, así como la multiplicidad de ras­
gos por los que difieren entre sí los distintos miembros de la familia,
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 275
permite explicar casi cualquier reparto de parejas que pudiera obser­
varse (págs. 226 y 22 8 ) 28.
«¿Justifica mi análisis la creencia popular de que las mujeres más
encantadoras, bellas e inteligentes tienden a casarse con los hombres
más ricos y de mayor éxito?», se pregunta Becker (pág. 223). Bueno,
pues sí y no: el emparejamiento asociativo positivo es generalmente
el óptimo y, por consiguiente, surgirá de forma espontánea, pero no
es invariablemente el óptimo, ya que las diferencias en capacidad de
obtención de ingresos aconsejan un emparejamiento asociativo nega­
tivo. Así pues, si las mujeres bellas y con talento se casaran con
hombres pobres y fracasados, ¿sería esto saludado como una sor­
prendente confirmación de la teoría? Finalmente, cuando añadimos
«el afecto», puede ocurrir cualquier cosa: «L a mayoría de la gente
de mercado de las parejas amorosas. Y, como hemos demostrado, el
afecto puede modificar en gran medida la asignación de mercado
entre personas casadas» (pág. 235). En realidad, «el afecto» es per­
fectamente capaz de convertir una asociación negativa en positiva
(página 238).
El verificacionismo de nuevo
A pesar de su continua apelación a las normas metodológicas
del falsacionismo, la totalidad de los escritos de Gary Becker están
infectados de la opción, mucho más sencilla, del verificacionismo:
partimos de la evidencia disponible sobre el comportamiento humano
en áreas tradicionalmente olvidadas por los economistas y entonces
nos congratulamos de haber conseguido explicar dicho comporta­
miento con la sola utilización de la lógica económica normal. Pero
lo que nunca hacemos es generar implicaciones realmente sorpren­
dentes que dirijan nuestra atención hacia «hechos nuevos» hasta
entonces insospechados, es decir, hechos para cuya predicción la teo­
ría no fuese específicamente diseñada. Además, alabamos el enfoque
económico como superior a cualquier alternativa disponible, pero
restringimos el campo de comparación en ventaja nuestra y nunca
especificamos de hecho los enfoques alternativos a los que nos esta­
28 E l abandono de estos supuestos dificulta también la estimación de las
funciones de protección de la familia, y, sin embargo, resulta difícil obtener
evidencia independiente que excluya los rendimientos decrecientes a escala en
la producción conjunta (véase Pollack y Watcher, 1975, especialmente las pagi­
nas 256 y 270; 1977).
 L a metodología de la economía
mos refiriendo 29. Está claro que, con estas reglas del juego, no po­
demos perder.
En sí mismo, el imperialismo económico de tipo intelectual no
tiene nada de especialmente recomendable, sobre todo una vez que
se reconoce, como Becker hace (págs. 8, 9 y 14), que el enfoque eco­
nómico no resulta aplicable con el mismo éxito a todos los aspectos
del comportamiento humano. Es de suponer que la invasión de otras
áreas del conocimiento por parte del economista encuentre su justi-
ficación, bien en la nueva luz que arroja sobre antiguos problemas
de sociología, antropología y ciencia política, o bien por los efec-
tos de repercusión que tales invasiones puedan tener sobre los temas
tradicionales de la Economía. Cualquiera que sea nuestra opinión
sobre el programa de investigación de Chicago en el primer aspecto,
no puede negarse su contribución en el segundo. No cabe dudar del
valor explicativo de los costes no-pecuniarios del consumo, especial­
mente los costes del tiempo empleado, dentro del análisis del com­
portamiento relacionado con los viajes, las diversiones, la educación,
las migraciones, la sanidad y, ciertamente, en el contexto de la bús­
queda de información sobre las propiedades de los bienes y servicios
de consumo duradero 30.'
Es igualmente cierto que la visión tradicional de los consumido­
res relacionándose con empresas en unos mercados de productos y
factores en los que dichos consumidores siguen siendo esencialmente
agentes decisorios individuales nos produce una cierta sensación de
incomodidad. La cuestión de si el problema del comportamiento fami­
liar se aborda mejor considerando a los consumidores como produc­
tores en vez de como consumidores sigue abierta, pero, en cualquier
caso, el modelo de producción familiar nos proporciona algo con lo
que enfrentar el enfoque de la demanda de Lancaster. Finalmente, no
podemos sino alabar un programa de investigación que se atreve a
prescribir una «heurística positiva» fuerte, y ¿qué puede ser más
fuerte u osado que la premisa de que todo el comportamiento hu­
mano refleja un intento único de maximizar una función de utilidad
T ? N o Pretendo>>> se retracta G ary Becker (1976, pág. 206), «haber desarro­
llado el análisis suficientemente como para explicar todas las similitudes y dife­
rencias existentes entre los sistemas matrimoniales de las diferentes culturas y
épocas. Pero el enfoque “ económico” se comporta muy bien en este terreno,
y ciertamente mucho mejor que cualquier teoría alternativa disponible». Más
adelante encontramos en este libro varias referencias breves a los estudios de
sociólogos y antropólogos y esto es todo lo que se nos dice acerca de los análi­
sis alternativos no-económicos de los diferentes sistemas matrimoniales.
uv -j ° j el programa de Chicago puede explicar el fenómeno de la
publicidad bajo condiciones de competencia perfecta (Stigler y Becker 1977
páginas 83-7). ’ ’
Parte I I I . Evaluación metodológica del programa de investigación... 277
sujeta a unas preferencias plenamente estables y completamente uni­
formes? Tal teoría está literalmente pidiendo a gritos el ser contras­
tada severamente, y si hemos de creer a Popper, la severidad de las
contrastaciones es la piedra de toque del progreso científico. Dudo
mucho de que Becker y compañía practiquen siempre lo que predi­
can, pero al menos se comprometen claramente con unas normas
metodológicas con arreglo a las cuales puede juzgárseles.
Nada más sencillo que destrozar programas nuevos de investiga­
ción mediante la acumulación de objeciones referentes al «núcleo»
del programa, acompañada de una selección sesgada de las teorías
del «cinturón protector». El estudio de la metodología económica
nos enseña lo difícil que resulta evaluar incluso los programas de
investigación maduros, cuanto más los incipientes. El programa de
investigación de Chicago en Economía de la Familia es hoy una
empresa en marcha que ha atraído a un gran numero de seguidores
Mi impresión personal es que el programa funciona bien respecto del
crimen, menos bien respeto del matrimonio y la fertilidad, y bas­
tante mal en cuanto a las interacciones sociales; y ello, no porque
no consiga deducir «teorías» sobre estos temas, sino porque dichas
teorías no tienen mucho contenido. Sin duda, dentro de cinco años
pensaré de forma diferente; y así es como tiene que ser, ya que hay
que ser un filisteo para juzgar decisivamente un programa de inves­
tigación de una vez por todas.
31 Becker (1976) enumera la mayor parte de las contribuciones hasta 1975.
D esde entonces han aparecido muchas más: véase, por ejemplo, Becker, Landes
y Michael (1977); y Fair (1978). Véase también McKenzie y TuIloch (1975),
una divulgación a nivel de libro de texto de la nueva Economía de la Familia.
Parte IV
¿QUE ES LO QUE HEMOS APRENDIDO
HASTA AQUI SOBRE LA ECONOMIA?
Capítulo 15
CONCLUSIONES

La crisis de la economía moderna

La década de 1960 fue una década en la que la estima pública

de la Economía y la euforia profesional de los economistas llegó
a su punto álgido. La década de 1970, por otra parte, se ha visto
plagada de discusiones sobre «crisis», «revoluciones» y «contrarre­
voluciones», llegándose a veces a una verdadera orgía de autocrítica
por parte de algunos de los portavoces más destacados de la profe­
sión. Según Wassily Leontief (1971, pág. 3), «la continua preocu­
pación por lo imaginario e hipotético, en vez de con la realidad obser-
bable, ha conducido gradualmente a una distorsión de las normas
informales de evaluación utilizadas en nuestra comunidad académica
para valorar y clasificar los logros científicos de sus miembros. El
análisis empírico, según dichas normas de evaluación, obtiene un
rango más bajo que el razonamiento matemático formal». Además,
acusaba Leontief, los economistas no se preocupan lo suficiente de
la calidad de los datos con los que trabajan, actitud que Leontief
atribuía a la perniciosa influencia de la metodología del instrumen-
talismo o teorización del tipo como-si (pág. 5). Henry Phelps-Brown
(1972, pág. 3) llegó, sin embargo, mucho más lejos: lo que resulta
básicamente erróneo en la Economía moderna, argumentaba, es que
sus supuestos respecto del comportamiento humano son totalmente
arbitrarios, literalmente «caídos del cielo», y culpaba a este hábito
de construir mundos ficticios del fracaso obtenido en la formación de
281
 282
L a m etodología de la economía
economistas que se dediquen al estudio de la Historia. David Wors-
wick (1972, pág. 78) expresaba sentimientos similares, añadiendo
que «existen hoy ramas enteras de teoría económica abstracta que
carecen de ligazón alguna con los hechos concretos y que son prác­
ticamente imposibles de distinguir de la matemática pura» l.
Benjamín Ward dedicó todo un libro a tratar la cuestión de
¿Qué le ocurre a la Teoría Económica?, y su respuesta fue, en resu­
men, que la Economía es básicamente una ciencia de la política nor­
mativa que se adorna con la hoja de parra de un positivismo estricto.
En la medida en la cual la Economía es una ciencia positiva, concluía
Ward (1972, pág. 173), «el deseo de confrontar sistemáticamente la
teoría con los hechos no ha constituido un rasgo destacado de la dis­
ciplina». Para él, sin embargo, este fracaso en la tarea de perseguir
consistentemente la contrastación empírica «no constituye la dificul­
tad central de la Economía moderna» (pág. 173). Mi propia opinión
es, por el contrario, que la debilidad primordial de la Economía mo­
derna consiste precisamente en su reluctancia a producir teorías que
generen implicaciones refutables claras, seguida de una falta gene­
ralizada de disposición hacia la confrontación de dichas implicaciones
con los hechos.
Consideremos, por ejemplo, la preocupación expresada desde
1945 por algunos de los mejores cerebros dentro de la disciplina
económica por la esoteria de la Teoría del Crecimiento, ya que in­
cluso los que practican este arte admiten que la moderna teoría
del crecimiento no es todavía capaz de arrojar luz alguna sobre las
economías reales en crecimiento2. La esencia de la moderna teoría
del crecimiento consiste simplemente en el análisis del estado es­
tacionario al estilo antiguo, en el que se introduce un elemento de
crecimiento compuesto, añadiendo el progreso técnico y aumentos
1 D os economistas, funcionarios gubernamentales, M cD ougall (1974) y Heller
(1975), han hecho declaraciones más optim istas al respecto, aunque dan la razón
de todos modos a Leontief, Phelps, Brown y W orswick en la mayor parte de
los puntos citados. Para estas y otras expresiones de la «crisis» de la economía
actual, y de las reacciones ante la misma, véase Hutchison (1977, capítulo 4)
O ’Brien (1974) y Coats (1977).
2 Como admite incluso H icks (1965, pág. 183), destacado teórico actual del
crecimiento, la moderna teoría del crecimiento «ha sido fértil en la producción
de ejercicios académicos, pero, por lo que de momento se puede apreciar, se
trata de ejercicios y no de problem as reales. N i siquiera son problemas reales
hipotéticos del tipo de: “ ¿Q ué ocurriría s i . . . ? ” , donde el “ s i .. . ” es algo que
pueda concebiblemente producirse. Son más bien som bras de los problemas
reales, de tal modo construidos que sea posible encontrarles solución por pura
lógica».
Parte IV . ¿Q ué es lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 283
exógenos de la oferta de trabajo a un modelo que, por lo demás, es
un modelo de equilibrio general, estático y de un solo período. En
vista de las enormes dificultades que presenta el manejo de tipos
de crecimiento distintos del puramente uniforme (aumentos equipro­
porcionales de todas las variables económicas relevantes), la literatura
se ha visto invadida de forma casi exclusiva por áridas y alambicadas
elucubraciones sobre «reglas de oro» de la acumulación de capital.
Clara y simplemente: nunca se ha podido observar una economía
en crecimiento uniforme y, además, existen profundas razones inhe­
rentes por las que el crecimiento real es siempre poco uniforme y es
siempre desequilibrado.
La teoría del crecimiento se defiende normalmente como una for­
mulación abstracta de las condiciones requeridas para que la eco­
nomía se reproduzca a sí misma de un periodo al siguiente, de forma
invariable en todos los aspectos esenciales, formulación que se su­
pone será posteriormente útil como punto de referencia con el cual
contrastar los diferentes esquemas de crecimiento desequilibrado que
puedan estudiarse. Pero si no existe correspondencia alguna entre
la senda de crecimiento uniforme y la experiencia histórica efectiva
del desarrollo económico, no resulta fácil ver como puede esperarse
que la teoría del crecimiento arroje luz sobre las causas del creci­
miento desequilibrado o sobre las políticas que pueden requerirse
para controlar la economía 3. Esto no quiere decir que la teoría del
crecimiento sea una pérdida de tiempo, pero, dado lo extremada­
mente limitado de sus aplicaciones prácticas, podemos cuestionar la
magnitud de recursos que han sido dedicados a dicha teoría en los
últimos años. Ciertamente, más parece una actividad dedicada a re­
solver problemas lógicos que un desarrollo de la ciencia positiva.
Pero quizás el ejemplo de la teoría del crecimiento sea dema­
siado fácil. Consideremos en su lugar aquella parte del programa de
investigación neoclásico que más se acerca al rigor y la elegancia
de la física cuántica: la moderna teoría del comportamiento del con­
sumidor basada sobre los axiomas de la preferencia revelada, a la
que una larga lista de destacados economistas ha dedicado sus mejores
esfuerzos. Como hemos visto, pocos indicios hay de que este prodi-
gioso esfuerzo haya tenido un gran impacto sobre la estimación de
curvas de demanda estadísticas. Incluso si no se reconoce este hecho,
3 Recordemos que H ollis y N ell (véase capítulo 4) consideraban el estudio
de las condiciones de reproducción de una economía como la «esencia» de una
Ciencia de la Econom ía como es debido. Pues bien, los sistemas economicos
nunca se reproducen de form a exacta: los niños, por así decirlo, nunca se pare­
cen del todo a sus padres.
 284
L a metodología de la economía
difícilmente podrá sostenerse que la cantidad y calidad del esfuerzo
intelectual dedicado a la racionalización de la pendiente negativa de
la curva de demanda durante los últimos noventa años guarda las
debidas proporciones con sus frutos prácticos en el terreno de la
investigación empírica.
O, para cambiar de tema, consideremos los inacabables argumen­
tos de los libros de texto de Economía del Trabajo, respecto de los
supuestos que sustentan la mal llamada «teoría de los salarios basada
en la productividad marginal» a expensas del espacio que se dedica en
ellos a la consideración de lo que la teoría predice realmente acerca
del funcionamiento del mercado de trabajo. Si esto no es poner el
acento en lugar equivocado, ¿pueden decirme qué es? Consideremos
a continuación el teorema de Heckscher-Ohlin, decisivamente refu­
tado en todas sus variedades de diagramas 2 X 2 X 2 , que se enseñan
en todos los libros de texto de comercio internacional, y ello no tanto
como una parábola con propósitos pedagógicos sino, muy al contra­
rio, como una explicación simplificada, pero sin duda válida, de los
esquemas de intercambio de bienes entre países. Una vez más, todo
el énfasis recae sobre la enseñanza de las sutilezas del teorema de
Heckscher-Ohlin a expensas del tiempo dedicado a considerar la evi-
dencia, realmente aplastante, en contra del teorema.
Tomemos, finalmente, los infinitos refinamientos conseguidos por
Arrow, Debreu, McKenzie y muchos otros, en la formulación de las
pruebas de existencia del equilibrio general (EG). No puede negarse
que este tipo de trabajo ha generado algunas ideas importantes sobre
las características lógicas de las teorías económicas — el papel del
inero en los modelos con certeza perfecta, la exigencia de mercados
a futuros de todos los bienes con objeto de asegurar el equilibrio
competitivo, la necesidad de transacciones no-competitivas de desequi­
librio para mantener estable el equilibrio competitivo, etc.— , pero
lo que puede dudarse con razón es que esta teoría del E G haya con­
tribuido de forma significativa a incrementar la capacidad predictiva
,e . Economía moderna. Incluso esto no constituiría una crítica
decisiva a la teoría del EG , si no fuese por el hecho de que el trabajo
realizado en este área se considera generalmente situado en los pri­
meros puestos de la escala intelectual de la profesión de economista,
destinado a constituir una parte esencial de la formación de los eco­
nomistas profesionales. Y, sin embargo, la teoría del EG es, como
máximo, una especie de «actividad que resuelve problemas que no­
sotros mismos hemos creado» y el tiempo que se dedica a dominarle
es tiempo que se resta al aprendizaje de los métodos empíricos de
la Economía.
Parte IV . ¿ Q u é e s lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 285
Medición sin teoría
$ >
Pero, ¿no es cierto que los economistas se ocupan masivamente
de la investigación empírica? Ciertamente lo hacen, pero, desgracia­
damente, una gran parte de esta actividad se parece a la de jugar al
tenis sin poner la red; en vez de tratar de refutar las predicciones
contrastables de su disciplina, los economistas de hoy se contentan
con frecuencia con demostrar que el mundo real se conforma a sus
predicciones, sustituyendo así la falsación, que es tarea difícil, por
la verificación, que no lo es tanto. Hemos revisado ya algunos de los
ejemplos más significativos de esta actitud en la literatura referente
á las' fuentes del crecimiento y en el área de la nueva Economía de
la Familia. Abundan en las revistas especializadas artículos que apli-
tan el análisis de la regresión a todos los problemas económicos con­
cebibles, pero no es secreto para nadie que el éxito de tales empresas
se basa con frecuencia sobre una «econometría tipo receta»: exprésese
la hipótesis en términos de ecuación, estímese una variedad de for­
mas de dicha ecuación, selecciónese la forma que mejor se^ ajuste,
descártese el resto y ajústese entonces la argumentación teórica de
forma que racionalice la hipótesis a contrastar (Ward, 1972, pagi­
nas 146-52). Marshall solía decir que la explicación científica es sim­
plemente una «predicción vista hacia atrás». Pero la proposicion
inversa es falsa, es decir, la predicción no es necesariamente una
explicación vista hacia adelante. El trabajo empírico que no consigue
discriminar claramente entre explicaciones alternativas, degenera rá­
pidamente en una especie de instrumentalismo sin sentido, y no exa­
geramos al decir que el grueso de la investigación empírica actual
en Economía adolece de este defecto.
¿Exageración? Quizás, pero muchos otros autores han dicho lo
mismo. Peter Kenen (1975, pág. xvi) expresa esta misma idea en
forma categórica:
Detecto una peligrosa am bigüedad en todo nuestro trabajo cuantitativo. No
distinguimos claramente con suficiente cuidado entre la contrastaaon ae una
hipótesis y la estimación de sus relaciones estructurales. L a ambigüedad en
Economía es realmente rampante . . . Deberíamos dedicar más tiempo y estuerzo
intelectual a la construcción de experimentos que pudiesen ayudarnos a discri­
minar entre hipótesis que tienen diferentes implicaciones económicas. N o basta
con demostrar que nuestra teoría favorita se comporta tan satisfactoriamente
o mejor incluso— que alguna otra teoría, a la hora de explicar retrospecti­
vamente la evidencia disponible.
Aquellos que explícitamente se rebelan contra la ortodoxia se
muestran con frecuencia afectados de la misma enfermedad. Las lia-
286 L a m etodología de la economía
I Parte IV . ¿Q ué es lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 287

maclas controversias de Cambridge sobre la teoría del capital, y cuy® ^ Incluso los economistas políticos radicales, un grupo en creci-
denominación más correcta sería la de controversias sobre la teoría | miento en los Estados Unidos, han dedicado la mayor parte de sus
de la distribución funcional de la renta, han estado clamando durantes [esfuerzos a «contar una historia nueva», en la que se da una nueva
más de veinte años sin referirse más que a los llamados «hechos estil (interpretación a los mismos viejos hechos en términos del paradigma
lizados», tales como la constancia de la relación capital-producto y I J I de los conflictos de poder, en vez de en términos del paradigma de
constancia de la participación relativa del trabajo, que, al ser exal lia maximización de la utilidad, como si las ciencias sociales fuesen
minados cuidadosamente, resultan no ser hechos en absoluto. La cues! Ireducibles a «núcleos» seleccionados a voluntad (ver Worland, 1973;
tión fundamental que se dirime entre Cambridge, Estados Unidos, yi lAplebaum, 1977). Los pocos trabajos empíricos aparecidos en la
Cambridge, Reino Unido, nos dice nada menos que Joan Robinson! |Reí»zVí¿> of Radical Political Economics (Revista de Economía Polí-
una verdadera autoridad en el seno de dicho debate (1973, pág. xii)l Jtica Radical) sobre la economía del imperialismo, sobre la discrimi-
no es tanto el famoso problema de la medición del capital, sino Ibación racial y sexual, sobre los rendimientos financieros de la edu-
cuestión de si es el ahorro el que determina la inversión a través Ifcación y sobre esquemas de movilidad social adolecen de falta de
de las variaciones de los precios, o si es la inversión la que deterl ■hipótesis claras bien articuladas que nos permitiesen distinguir las
mina el ahorro vía las variaciones de la tasa de beneficios. Es clara ■predicciones radicales de las ortodoxas (Bronfenbrenner, 1970; Lind-
que un modelo de crecimiento de tipo keynesiano, que asigna un pal |beck, 1971). Pero los economistas radicales tienen al menos la ex­
peí clave a la inversión autónoma, adquiere todo su sentido en una rusa de que manifiestan explícitamente su preferencia en el terreno
situación en la que el empleo no es pleno. Por otro lado, si las políl metodológico por la relevancia social y política y no por la fiabilidad
ticas fiscal y monetaria consiguen mantener el pleno empleo, parecerá “npírica, como prueba decisiva de lo que es una «buena» teoría 5.
que el crecimiento depende críticamente del ahorro más que de Id ti realidad, en la medida en que pueda decirse que los economistas
inversión, en cuyo caso los modelos de crecimientos neoclásicos, ante! adicales comparten una metodología común, ésta parece ser la del
keynesianos, serán los apropiados. La cuestión de la primacía resl oluntarismo o la de que «el pensamiento crea la realidad».
pectiva de la inversión y del ahorro es, por tanto, cuestión que del Igualmente, los austríacos de los últimos tiempos afirman deri­
penderá de si creemos que en el mundo real prevalece la situacióffl var sus ideas económicas del razonamiento a priori sin ayuda de la
de pleno empleo o si pensamos que lo que prevalece es el equilibrio! xperiencia, y, por consiguiente, repudian la contrastación empírica
con desempleo. ■; omo método para establecer la validez de sus conclusiones. De for-
Sin embargo, en la medida en la cual el debate se ha desarrol na similar, los institucionalistas se proponen la construcción de mo­
liado en el contexto de la teoría del crecimiento uniforme, y puesta mios sobre el comportamiento económico en términos de esquemas
que ambos contendientes están de acuerdo en que el crecimiento efinidos y se contentan con «comprender» el funcionamiento de
uniforme nunca se aproxima siquiera al del mundo real, las control na economía, incluso si esta comprensión supone escaso poder de
versias de Cambridge, tal como normalmente se formulan, no son predicción de la sucesión real de los acontecimientos económicos.
susceptibles de resolución por medio de la investigación empírica! Por último, los marxistas se encuentran demasiado comprometidos
cosa que no ha impedido a ambos contendientes el seguir batallando on la filosofía del esencialismo como para sentirse capaces de recoger
sobre cada tema con redoblaba furia. Los protagonistas de tmbofl 1 guante de la contrastación empírica; por supuesto, esperan que
bandos han descrito la controversia como una «guerra de paradigmas»! us profecías sean correctas, pero han creado una amplia provisión
pero, de hecho, los dos paradigmas coinciden en muchos puntos a pe estratagemas inmunizadores para proteger al marxismo contra la
en realidad se superponen entre sí. Retórica aparte, no hay muchd
campo de elección entre los estilos de teorización de los dos Caml IK regel (1977). Como revisión más bien hostil a estas ideas, véase Blaug (1975,
Bpítulo 6).
bridges 4. | 5 Franklin y Resnik (1973, págs. 73-4) proporcionan una declaración meto-
blógica radical típica: «D esde una perspectiva radical, en la que el análisis
ítá estrechamente ligado & la defensa de cambios fundamentales en el orden
4 Como revisiones llenas de sim patía hacia las teorías del Cambridge del ocial, un modelo o categoría abstracta no es solamente un instrumento estético
Reino Unido, denominadas a veces «economía poskeynesiana» (existe una ramí |ic), sino que está deliberadamente pensado para apoyar los cambios que se
americana de este grupo que acaba de fundar el Journal of Post-Keynesiari fienden, o para describir la naturaleza de las barreras que han de saltarse
Econom ics— Revista de Economía Post-Keynesiana), véase Asimakopoulos (19771 *i que se produzcan los cambios propuestos.»
288 L a metodología de la economf ■
falta de materialización en la práctica de cualquiera de sus profe
En suma, los radicales, los austríacos modernos, los institucionalist^
y los marxistas tienen todos buenas excusas para no prestar
atención a los imperativos metodológicos del falsacionismo.
El falsacionismo una vez más
Los economistas pertenecientes a la corriente principal del pe®
samiento neoclásico no tienen tal excusa. Predican la importandw
de someter las teorías a la contrastación empírica, pero raramente
mantienen en la práctica sus normas metodológicas declaradas. Lf
elegancia analítica, la economía de medios teóricos y la mayor an
pliación posible de aplicabilidad conseguida por medio de simplif
caciones cada vez más heroicas han merecido con frecuencia un
mayor prioridad que la capacidad predictiva y la significación re!
pecto de cuestiones de política. La filosofía de la ciencia vigente e
la Economía moderna puede realmente caracterizarse de «falsacit
nismo inocuo».
Es cierto que existen todavía algunos, como Shackle y los me
demos austríacos, que argumentan aún que la predicción es absoh
tamente imposible en una disciplina como la Economía, ya que <
comportamiento económico, al estar proyectado hacia el futuro, e
totalmente impredecible. Pero estos economistas se encuentran el
minoría. Para la mayor parte de la profesión la batalla en favor de
falsacionismo ha sido ganada en el campo de la Economía (ojal
pudiésemos decir lo mismo respecto de otras ciencias sociales). E
problema consiste ahora en persuadir a los economistas de que debei
tomarse el falsacionismo en serio.
La econometría aplicada
No es difícil imaginar poderosas razones por las cuales los eco
nomistas no consiguen practicar la metodología que predican; ei
efecto, todos los científicos se aferran tenazmente a programas d<
investigación «degenerados» en presencia de otros niveles «progresi
vos», pero los economistas son particularmente afectos a esta ten
dencia, aunque sólo sea porque el sistema económico, a diferencií
de los estados de la naturaleza, exigen ser evaluados y no sólo estu
diados con olímpico distanciamiento. Además, la Economía toca cons
tantemente cuestiones de política sujetas a políticas gubernamentales
de forma que las principales doctrinas económicas no son sólo pro
Pane IV . ¿Q ué es lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 289
í..
gramas científicos de investigación (PCI) en el sentido de Lakatos,
sino que son también programas de actuación política (PAP). Esta
función dual de las teorías económicas permite situaciones en las
que una determinada teoría es simultáneamente un PIC «degene­
rado» y un PAP «progresivo», es decir, un programa que ofrece a
los gobiernos una agenda expansiva de medidas de política. (La eco­
nomía marxista puede ser un caso de estos, y el monetarismo en su
última fase es quizás un ejemplo de la conjunción exactamente opues­
ta.) Tan sólo cuando una teoría define a la vez un PCI «progresivo»
y un PAP «progresivo» también es cuando hablamos de una «revolu­
ción» del pensamiento económico (el ejemplo obvio es la Economía
keynesiana en la década de 1930) 6.
Sea como sea, el caso es que la Economía es, entre otras cosas,
una ciencia de la política, y que esta es una importante razón que
puede explicar por qué la metodología de los PCI de Lakatos no se
adecúa perfectamente a la historia de la Economía, o por qué se ade­
cúa a la misma en cualquier caso de forma mucho más imperfecta
de lo que lo hace a la Historia de la Física. Es precisamente por
esta razón por lo que el intento de separar las proposiciones positi­
vas de las normativas en Economía, así como de especificar clara­
mente las condiciones que permitirían someter las proposiciones posi­
tivas a la contrastación con la experiencia sigue siendo hoy una tarea
tan importante para el progreso de la economía como haya podido
serlo nunca.
t Desgraciadamente, carecemos tanto de datos fiables como de téc­
nicas poderosas que nos permitan distinguir claramente entre las
proposiciones válidas y las menos válidas en Economía positiva, y
las presiones profesionales en el sentido de «publica o perece» esti­
mulan continuamente el enfoque de «jugar el juego» del trabajo
cronométrico que no hace nada por mejorar los datos básicos o las
écnicas que normalmente se emplean para contrastar las hipótesis
conómicas. Esta debilidad, no tanto de la Econometría teórica como
le los procedimientos efectivos seguidos por los económetras dedi-
ados a aplicarla, nos explica en gran parte por qué los economistas
c muestran con frecuencia reluctantes a seguir los preceptos del fal-
acionismo que profesan. En muchas áreas de nuestra disciplina
curre que los distintos trabajos econométricos llevan a conclusiones
inflictivas y, dados los datos disponibles, con frecuencia no existen
íétodos efectivos que permitan decidir cuál es la conclusión correcta,
n consecuencia, siguen coexistiendo hipótesis contradictorias a ve­
ÍL
is durante décadas o más.
6 D ebo este argumento a R. G . Lipsey.

29Q L a metodología de la economía
Para algunos, esta es una buena razón que justifica el abandono
total de la Economía Aplicada. Pero ésta no constituye una alterna­
tiva muy atractiva porque dejaría a la Economía prácticamente sin
procedimiento alguno para seleccionar, de entre la plétora de posi­
bles explicaciones, aquella que mejor explica los acontecimientos eco­
nómicos. Aun cuando argumentemos que existen otros métodos de
contrastación de las hipótesis económicas, tales como los métodos
estrictos de la «coligación» practicada por los historiadores de la
Economía, o los métodos etnográficos favorecidos por algunos insti-
tucionalistas, las exigencias de los responsables de la política nos
llevarán de nuevo de todos modos a la utilización de la Econome­
tría, que es la única que puede proporcionar un cálculo cuantitativo
además de cualitativo. Nuestra única esperanza, por tanto, consiste
en mejorar tanto la Econometría teórica como la aplicada, y en rea­
lidad es en esta última donde podríamos conseguir mejoras bastante
rápidas con sólo que se adoptasen mejores prácticas en el trabajo
del día a día. . el PCI neoclásico, en suma— que se ha mostrado dispuesto a
Thomas Mayer (1980) presenta un cierto número de sugerencias
concretas que podrían hacer mucho para fortalecer la pretensión de
que la Economía llegue a configurarse como una «ciencia fuerte».
En primer lugar, se hace eco de Leontief, al urgimos a poner mucho
más énfasis en el problema de la recopilación de datos. En segundo
lugar, deplora la tendencia a considerar los resultados econométricos
como evidencia proveniente de un «experimento crucial» que nunca
ha de repetirse; por el contrario, la mayor parte de los trabajos de
Econometría Aplicada deberían tratar de repetir resultados anteriores
utilizando diferentes conjuntos de datos; a medida que vayamos ba­
sándonos cada vez más en el peso de muchos elementos de evidencia,
en vez de en un único experimento crucial, los trabajos de revisión
periódica deberían reunir los diferentes elementos de evidencia con
vistas a resolver las contradicciones que puedan existir entre ellos.
En tercer lugar, sugiere que si las revistas especializadas selecciona­
sen los trabajos con base a la probable validez de los resultados que
contienen, y no con base a la sofisticación técnica de las técnicas
empleadas, esto contribuiría eficazmente a elevar los niveles de eva­
luación del trabajo econométrico. En cuarto lugar, recomienda que
nos guardemos contra la manipulación de los datos, exigiendo de los
autores que presenten todas las regresiones que hayan ajustado, y no
solamente la regresión concreta que apoya su hipótesis. Quinto, pro­
pone que los autores no utilicen todos sus datos para ajustar sus
regresiones, sino que dejen algunos como reserva que sirva para con­
trastarlas; esto nos hace volver a la anterior distinción que señalá­
bamos entre la estimación de una relación estructural y la contrasta-
Parte IV . ¿Q ué es lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 291
ción de las hipótesis económicas. Sexto, urge a las revistas especiali­
zadas a que publiquen artículos que contengan resultados significativos
y que exijan de los autores la presentación de sus datos no-publicados
de forma que su trabajo pueda ser fácilmente verificado por otros.
Por último, añade que «dadas las múltiples debilidades de las técni­
cas econométricas, deberíamos ser suficientemente abiertos como para
aceptar que la verdad no siempre se viste con los ropajes de las
ecuaciones y que no siempre nace en el seno de una computadora.
Hay otras formas de contrastación, como el recurso a la Historia
Económica, que no deberían descartarse por arcaicas» (Mayer, 1980,
página 18).
El mejor camino hacia adelante
He sostenido a lo largo de este libro que el objetivo principal
de la Economía consiste en predecir y no simplemente en explicar
y he llegado a la conclusión de que todas las doctrinas alternativas
del pasado forman parte de una teoría ortodoxa de equilibrio estático
! dejarse juzgar en términos de sus predicciones. La Economía orto-
| doxa puede realmente vanagloriarse de haber incrementado la capa­
cidad predictiva de los economistas, pero al mismo tiempo hemos
de subrayar hasta qué punto esa capacidad resulta limitada incluso
hoy en día. No somos capaces de predecir el crecimiento del PNB
j en una economía con más de un año de antelación, y ni siquiera so-
j mos capaces de predecir el crecimiento del PNN en sectores concretos
[ de la economía con una antelación mayor a dos o tres años 1. Esto
7 Así, V íctor Zarnowitz (1968, págs. 435-36) resume los logros obtenidos
en las previsiones sobre el PN B en los Estados Unidos con las siguientes pala­
bras: « L o conseguido por los que se dedican a hacer previsiones económicas
deja en general mucho que desear, aunque incluye también algunos logros de
importancia y es susceptible de mejoras en el futuro. Según un estudio reciente
del N B E R , las predicciones anuales sobre el volumen del PN B para 1953-63
realizadas por unos trescientos o cuatrocientos profesionales (economistas de
empresa y grupos de economistas de diferentes industrias, de la administración
estatal y de instituciones académicas) contenían errores que ascendían, por tér­
mino medio, a unos 10.000 millones de dólares. Aunque esta cifra sólo supone
.alrededor del 2 por 100 del nivel medio del PN B , los errores eran suficiente­
mente importantes como para crear diferencias significativas entre años buenos
y años malos . . . Si los encargados de tales previsiones hubiesen supuesto que
el PN B iba a aumentar cada año por el aumento medio experimentado por el
mismo durante los años de la preguerra, el error medio resultante no hubiese
sido mayor de unos 12.000 millones de dólares.» Igualmente, Hans Teil (1966,
capítulos 6 y 7) ha demostrado que la utilización de un modelo de input-output
292 L a metodología de la economía
£.
constituye ciertamente una mejora respecto de lo que puede obte-,
nerse por mera extrapolación mecánica de tendencias del pasado*
pero, de todos modos, es insuficiente para justificar una actitud dé
complacencia respecto del estado de la moderna economía ortodoxa.
Igualmente, para una amplia gama de problemas — funciones de
demanda de bienes de consumo, funciones de inversión, funciones
de oferta y demanda de dinero y modelos econométricos a gran es­
cala de la economía en su conjunto— resulta que la bondad del ajuste
de una regresión durante el período de la muestra se manifiesta
invariablemente como una guía poco fiable de lo que pasa en perío­
dos posteriores al cubierto por la muestra (Shupak, 1962; Streisler,
1970; Mayer, 1975, 1980; Armstrong, 1978, capítulo 13). Clara­
mente, existen aún serias limitaciones a la capacidad de los econo­
mistas para predecir la evolución efectiva de los acontecimientos
económicos y, por consiguiente, existe también amplia justificación
para el escepticismo en lo que se refiere a la corriente principal del
pensamiento económico actual. | Lo que la metodología puede hacer es proporcionar criterios para
Existen hoy un cierto número de programas de investigación en
Economía que expresan esta sensación de desilución con los logros
pasados de la doctrina económica recibida. Los economistas radicales
cuentan con su propio órgano de expresión, The Review of Radical
Political Economy (Revista de Economía Política Radical), y los ins­
titucionalistas con el suyo (The Journal of Economic Issues — Revistá
de Cuestiones Económicas— , publicada por la Association of Evolu-
tionary Economics). Una nueva publicación, el Journal of Post-Key
nesian Economics (Revista de Economía Post-keynesiana), trata de
reunir a aquellos que esperan desarrollar la economía keynesiana en
direcciones nuevas capaces de atacar los problemas de la inflación
y de la distribución de la renta. Asimismo, otro grupo de economis­
tas se muestra decidido a enfocar su programa de investigación según
el concepto de «racionalidad limitada» de Herbert Simón, demos­
trando una preocupación fundamental por los supuestos motivado-
nales de la teoría económica, y están a punto de lanzar un nuevo
Journal of Economic Behavior and Organization (Revista del Com­
portamiento y Organización Económicos) que dé expresión a su insa­
tisfacción con la teoría económica contemporánea. En otras palabras,
parece ser que estamos entrando en una era en la que los programas
para obtener previsiones sobre el valor añadido de veintisiete sectores de la
economía holandesa para un periodo de diez años, dada la demanda final obser­
vada para la economía en su conjunto, predecía mejor que una extrapolación
simple de la tendencia pasada para períodos de hasta dos o tres años, pero
predecía mucho peor para períodos superiores a tres años.
Parte I V . ¿Q ué es lo que hemos aprendido hasta aquí sobre la economía? 293
de investigación en competencia, lejos de ser escasos, abundarán in­
cluso demasiado.
| Sena muy conveniente que todos estos programas de investiga­
ción alternativos se dedicasen al mismo conjunto de cuestiones que
preocupan dentro del PCI neoclásico, porque, en tal caso, podríamos
elegir entre ellos únicamente, o al menos básicamente, a tenor de
la evidencia empírica. Pero, por desgracia, un rasgo característico
de muchos de los PCI rivales es que se plantean preguntas acerca del
mundo real que son diferentes de las planteadas por el PCI neo­
clásico, de forma que la elección entre ellos supone difíciles enjui­
ciamientos sobre su potencialidad, es decir, sobre lo que prometen,
en cuanto a resultados empíricos, para el futuro. No es probable,
por tanto, que la metodología económica pueda decirnos cuál de estos
programas rivales presenta más probabilidades de realizar en el fu­
turo contribuciones sustantivas a nuestro conocimiento sobre el fun­
cionamiento de los sistemas económicos.
la aceptación o rechazo de los programas de investigación, fijando
normas que nos ayuden a discriminar entre el trigo y la paja. Estas
normas, como hemos visto, son jerárquicas, relativas, dinámicas, y
en modo alguno carentes de ambigüedades en cuanto a los consejos
prácticos que ofrecen a los economistas en ejercicio. En cualquier
caso, la cuestión última que podemos y debemos plantearnos respec­
to de cualquier programa de investigación, es la conocida pregunta
formulada por Popper: ¿cuáles son los acontecimientos que, caso de
materializarse, nos llevarían a rechazar el programa? Un programa
que no pueda enfrentarse a esta pregunta no alcanza los altos niveles
de exigencia que el conocimiento científico puede alcanzar.
APENDICE TERMINOLOGICO
B I B L IO G R A F IA
 INDICE DE NOMBRES
Achinstein, P ., 53n, 55n
Ackerman, R. J ., 42n, 46, 69, 268,
í 297
A gassi, J ., 116, 130n,141-42, 298
Alchian, A. A ., 136-39, 194
Alexander, P ., 20
Alien, R. F., 231
Alien, R. G . D ., 186, 188-89
Alien, W. R ., 194
Ando, A ., 245
Anschutz, R. P ., 89n
Applebaum , E ., 287
Archibald, G . C., 123, 127, 130n,
134, 137-38, 143n, 165-69
Aristótle, 146
Armstrong, J . S., 292
Arro^sr, K . J., 213-14, 216, 239, 284
Ashíey, W ., 102
Asim akopoulos, A ., 286n
Ayer, A. J ., 33n, 39n, 46, 114,119,
144
Ayers, C. E ., 147
Bachelard, G ., 60n
Bagehot, W., 103
Barker, S. F., 34, 34n
Barnes, B., 160, 298
Barry, N. P., 70
Bartlett, M. S., 42
Baumol, W. J., 195, 202, 206
Bear, D . V. T ., 129n
Becker, G . S., 188n, 224, 250, 254,
256, 267-77
Bergmann, G ., 160
Bergson, A., 164
Bergstrom, F. C., 271n
Berkson, W., 60n
Bhagwati, J ., 237
Bhaskar, R ., 60n, 63, 64
Bird, C „ 65n
. Birnbaum, B. G ., 269n, 273
Black, M ., 35, 151-52
Blaug, M ., 82, 87, 93, 95, 97n, lOln,
147, 164n, 186, 187,201, 220, 222-
224, 228-29, 231, 249n, 255, 255n,
256, 258, 260
Blinder, A. S., 271n
Bloor, D ., 54n
Bohm-Bawerk, E. von, 111
Boland, L . A., 130n, 134
Bordo, M ., lOOn
Bowley, M ., 79, 81, 163
Bowman, M. J ., 252
315
 316
Brainard, W. C., 245
Braithwaite, R. B., 34n, 41, 42n
Braybrooke, D ., 174
Bridgman, P ., 30, 120-21, 178
Brittan, S., 178
Brodbedc, M ., 72, 86
Bronfenbrenner, M ., 222, 287
Brown, A ., 192-93
Burger, T ., 69n
Burton, J . F., 226
Cahnman, W. J ., 156n
Cairnes, J . E ., 76, 96-108, 112, 124,
163
C am ap, R ., 29, 43n, 115n
Cassel, G ., 187
Caves, R. E ., 239
Chalmers, A. F., 297
Chamberlin, E . H ., 134, 205
Chick, V ., 242n, 246
Churchman, C. W ., 42n, 173n
Clapham, J . H ., 110
Clark, J . M ., 189
Clarkson, G . P. E ., 142, 191
Coase, R. M ., 102n
Coats, A. W ., 98, 189n, 282n
Coddington, A ., 126, 130n, 149n,
216n, 248n
Cohén, M. R ., 35, 90n
Commons, J . R ., 106, 147
Con te, A ., 91
Cooper, R . N ., 245
Copem icus, N ., 50
Corden, W. M ., 240
Coum ot, A ., 187, 199, 207
Culyer, A. J ., 257
Cyert, R. M ., 130n, 202, 205
Darwin, C., 25-6, 26n, 43n
D e Alessi, L ., 130, 132
D eaton, A., 192-93
Debreu, G ., 213-14, 216, 238, 284
de Marchi, N . B., 78n, 94-6, 237-39
Denison, E . F., 255n
D iesling, P., 138
Doland, E . G ., 113
Indice de nombres Indice de nombres
317
Dray W ., 22, 28n Hahn, F. H ., 214-16, 224 Kaplan, A., 25, 28, 41, 88n, 298
D ror, Y ., 173n Hansen, N . R ., 20, 24n, 60-1 Kaufmann, F., 88n, 115n
Duhem, P ., 20, 36-7 Harcourt, G . C., 229, 231-32 Kearl, J . R ., 178
Durkheim, E ., 27 H arding, S. G ., 36 Keeley, M. C., 269n
Harré, R ., 20, 23, 25, 39n, 92 KendaÚ, M. G ., 106
H arrison, R . S., 147 Kenen, P. B., 241, 285
H arrod, R., 33n, 110, 165n, 221-22 Kennedy, C., 221
Eccless, C., 36, 39n, 146
Hayek, F. A., 70, 111, 113, 177n Keynes, J . M ., 110-11, 116, 248, 249
Edgerw orth, F. Y ., 271
Heckscher, E . T „ 235-36, 238 Keynes, J . N ., 76, 101-06, 124, 163,
Einstein, A., 39, 57
Heilbroner, R. L ., 157-61, 174n, 176 298
Eltis, W. A ., 231 Heller, W. W ., 282n Kindleberger, C ., 238
Euler, L ., 58 Hempel, C. G ., 20-2, 28n, 44, 297 Kirzner, I. M ., 107, 112, 113n
Eysenck, H . J ., 65n Hendrick, C. L ., 202 Klappholz, K., 116, 130n, 141-42, 157,
Hennipman, P., 165-69 159, 298
H esse, M ., 53n Knight, F „ 113, 114n, 118-19, 129
H icks, J . R., 164, 186, 188-89, 195, Koopmans, F. C., 109, 130n, 134, 138
Fair, R. G ., 277n
219, 221-22, 222n, 230, 239, 282n K oot, G . M., 98
Fawcett, H ., 96
Hindess, B ., 61n Kanai, J., 209
Ferber, M . A ., 269n, 273
Hirsch, A ., 97n, lOOn, 106, 119 Kregel, J., 287n
Feyerabend, P. K ., 20, 60, 6 3 4 , 297
Hirsch, E ., 106, 119 Krimerman, I., 69n
Ferguson, C. E ., 231-32
H obbes, T ., 71 K rupp, S. R., 176n
Finger, J . M ., 121
Hollander, S., 78, 81n Kuhn, T. S., 20, 48-52, 54, 58, 60,
Fisher, R ., 42
H ollis, M ., 144-46, 283n 64n, 206n, 297
Franklin, R . J ., 287n
Houthakker, H . S., 191-92
Fraser, L . M ., 88n, 107
H owson, C., 59
Freud, S., 27, 191
Hudson, W. D ., 152 Lachmann, L ., 112
Friedman, M ., 123-28, 130-34, 136-38,
Hum e, D „ 23, 30, 33-4, 78, 90- 92, Laidler, D . E . W., 244
140, 148, 176, 177n, 178, 187, 191,
102n, 151-54 Lakatos, I., 20, 42n, 46, 53-60, 86n,
200, 243-49, 298
Hutchison, T . W., 78, 88n, 103n, 144, 158, 203, 206n, 233, 297
Fulop, M ., 269n
106, 114-19, 129, 143, 145, 156n, Lamarck, J . B., 26n
161-63, 176, 85n, 210, 216n, 282n, Lancaster, K . J „ 123, 187-88, 196-98,
298 268, 276
G albraith, J . K ., 147 Landes, E . M ., 277n
G alileo, G ., 36 Lange, O ., 130, 171n, 177
Ghiselin, M. T ., 26n Illitch, I., 264
Latsis, S. J., 54n, U 6n , 118, 134,
G iffen, R ., 187 Ingram, J ., 101
y
203-07, 298
Goldsm ith, D ., 65n Laudan, L ., 53n
Gance, R . A ., 119 Lee, K. K., 26n
Jenkin, F., 26n
Goodfield, J „ 24n, 26n, 297 Jevoiis, S., 92, 101, 106, 186 Leibenstein, H ., 206n, 269n
G ordon, D . F., 121-23 Johannson, J ., 37n Leijonhufvud, A., 243
Gordon, S., 161 Leontief, W ., 116n, 237-38, 240- 281
Johansen, L ., 272n
G osset, W., 106 Lem er, A. P., 177
Johnson, H . G „ 138n, 222, 247
Gouldner, A. W ., 56n Leslie, C., 101
Jon es, R ., 102n
Green, F., 54n Lesnoff, M ., 68-9, 162n, 298
Ju ster, F. T ., 254n
Green, H . A. J „ 196, 198 Lester, R ., 200
Greenw ood, M. J ., 257 Leverrier, U., 24
Griinbaum , A., 34n K aldor, N ., 164 Lindbeck, A., 257
Grunberg, E ., 130n Kant, E ., 5 3 ,8 9 ,9 2 Lindblom , C. E ., 174
 318 Indice de nombres
Indice de nombres 319
Lindgren, J . R ., 78 Miller, W. L ., 102n
Lipsey, R. G ., 143, 177n, 194, 196, Mincer, J ., 254, 267 Pollak, R. A ., 275n Seater, J . J., 257
198, 208, 222n, 289 Mises, L. von, 112-13, 115, 129 Pope, C. L „ 130n, 132 Secord, R. F., 23
Littlechild, C . C., 113 Mishan, E . J ., 116n, 194, 196 Pope, D „ 130n, 133 Seliger, M ., 56n, 159
Loasby, B. J ., 206n, 209, 215, 216n, MitcheÚ, E . D ., 62 Popper, K ., 20, 26n, 29-34, 36-9, 41-8, Selden, R. T ., 242n
217 Mitchell, W. C., 106, 147 52-7, 59-61, 63, 65-6, 69-72, 110, Sen, A. K , 155, 157, 233
Locke, J . , 71 M odigliani, F., 245 114, 119, 124, 142-44, 146, 183, Sénior, N. W., 76, 79-82, 98, 101-04,
Losee, J ., 20, 23, 29, 30, 90n, 92, M orgenstem , O ., 186, 192 204n, 233, 269-70, 277, 293, 297 107-08, 111-12, 124, 150, 162-63
297 Musgrave, A ., 53n, 297 Ptolemy, C., 50n Shackle, G . S. L., 209
Low e, A ., 174n M yrdal, G ., 147, 161 Shubik, M., 207
Lukes, S., 69n Supak, M ., 292
Resnik, S., 287 Sidgwick, H ., 101
N agel, E ., 28, 35, 41, 68, 69n, 86n, Ricardo, D , 76, 78-9, 85, 93-7, 99, Simón, H . A., 205, 210, 292
McClelland, P. D ., 28n, 130n, 133, 89n, 90n, 115, 125, 133, 153-55,158, 102, 105, 223, 235 Skinner, A. S., 77-8
209, 220, 298 297 Rivett, K ., 85n, 130n Slutsky, E., 186, 188
McCulloch, J . R ., 79, 102n N aqui, K . J ., 232 Rizzo, M. J., 112 Smith, A., 76-8, 81n, 82, 92, 99, 102,
M acDougall, D ., 237, 282n Naughton, 130n Robbins, L ., 106-11, 113, 115, 129, 175, 209, 214-15
M acfie, A. L ., 77 N ell, E . J „ 144-46, 233, 283n 159, 164, 171-72, 298 Smyth, R. L ., 163
MacGrimmon, K . R., 189n Neben, R . R ., 255n Robertson, D . M ., 219 Solow, R., 220
Mach, E ., 20, 24, 115n Neumann, J . von, 186 Robinson, J ., 142, 177, 227, 232, 256 Sowell, T ., 78, 87
Machlup, F., 67n, 69n, 70, 72n, 81, Newton, I., 2 3 4 , 26n, 39n, 44, 57, Rosen, S., 258 Spencer, H ., 36
104, 117-18, 120-21,, 128-29, 130n, 77, 140, 146 Rosenberg, A., 116n, 130n, 133, 142,
Sraffa, P., 145
132, 134-36, 148, 56n, 177n, 200, Meyman, J ., 42-3 185-86
Steiner, P. O ., 143n
206n N g, Y.-K., 159 Rosenbluth, G ., 198
Rothbard, M. N ., 112 Stem , R. M ., 241
MacKenzie, L ., 284 N ordhaus, W. D ., 222
Rotwein, E „ 104, 125, 130n, 135 i- Stewart, I. M. T., 297
MacKenzie, R. B., 277n N ordquist, G . L ., 200
MacLennan, B., 92 Rowley, C. R ., 170-71 Stigler, G . J „ 187, 189, 195, 269,
Rudner, R. S., 68-9, 152 276n
M cRae, R . F ., 89n
Magee, B „ 39n, 297 O ’Brien, D . P „ 94, 102n, 123n, 163, Runciman, W. G ., 157 Stolper, W ., 238
M althus, R „ 26n, 76, 78-9, 82, 85, 88 282 Ryan, A ., 69, 89n, 160, 298 Streissler, E ., 292
March, J . G ., 205 Ohlin, B., 235-40 Suppe, F., 19, 22, 28, 51n
M arshall, A., 76, 81, 102, 106, 179, O ’Neill, J , 69n
186, 209, 215, 285 Oppenheim, 21-2 Samuels, W. J ., 159
M arx, K ., 56n, 87-8, lO ln, 145, 159, Orr, D ., 129n Samuelson, P . A ., 61n, 113, 119-24, Tarascio, V. J., 164
191 130-34, 159, 164, 166, 175, 185-86, Theil, M „ 291n
Masterman, M ., 49n 190-91, 194, 209, 229-30, 232, 236- Thirwall, A. P., 221
Maxwell, N ., 38 Papandreou, A. G ., 141-42 240' Thompson, M. F., 78
Mayer, T ., 242n, 244n, 290-92 Pareto, U ., 162-64, 168-69, 170- 215 Santomero, A . M ., 257 Thünen, J . H . von, 104
M edaw ar, P. B ., 53n, 89n, 92 Patinkin, D ., 249n Sargant Florence, P ., 189n Thurow, L. C., 224
Meiselman, D ., 245 Peacock, A. T ., 170-71 Say, J . B., 102n Thurstone, L ., 189n
Melitz, J „ 125, 128, 130n, 135 Pearson, E ., 42, 43n Schlick, M ., 29, 115n Toda, M ., 189n
Meltzer, A. M ., 245 Pen, J „ 222 Schmoller, G ., 101, 102n Tom pkins, B., 65n
Menger, C., 101, 111, 186 Períman, R., 226 Schoeffer, S., 141 Tooke, T ., 99
Michael, R . T ., 277n Peterson, S., 209 Schultz, H ., 110 Toender, J . R., 64n
M ili, J ., 79 Phleps Brown, E . H ., 281 Schultz, T. W., 250, 254 Torrens, R ., 102n
M ili, J . S , 20, 31, 35, 76, 79-83, 85, Plato, 146 Schumpeter, J . A ., 56n, 70, 78, 88, Toulmin, S., 20, 24n, 26n, 28, 51,
87-97, 99, 101-05, 107, 111-12, 150, Poincaré, H ., 20, 24 103n, 208 60
209, 219 Polanyi, M ., 20, 44n, 60-1, 65n Schwartz, A., 244 Trevor-Roper, H . R., 65
Scriven, M ., 25, 26n Tullock, G ., 277n
320
Indice de nombres I N D I C E D E M A T E R IA S
Urbach, P ., 59 W icksteed, P ., 107n
W ilber, C. K ., 147
W ildavsky, A ., 173n
Veblen, T ., 106, 147 W ilde, O ., 44
Velikovsky, E ., 65 Williams, K ., 39n
Viner, J., 92, 103 W illiams, P . L ., 209
W ilüamson, O . E ., 2 0 2 ,2 0 5
Winch, D ., 81
Wachter, L . M .( 275n Winch, P ., 68
W ald, A., 43n Winter, S. G ., 130n, 138-39
Walker, A ., 257 W iseman, J., 257
W alras, L ., 163, 186, 212-13, 215, W ittgenstein, L ., 29, 67
219 Wong, S., 133-34, 191n
W alters, A. A ., 220n W ootton, B., 141
W ard, B., 144, 147, 157n, 202, 282, W orland, S. T ., 287
285 W o rra llJ 60n
W artofsky, M. W ., 297 W orswick, G . D . N ., 282
W atkins, J . W. N ., 51n, 52
Weber, M ., 68, 156-57, 163n
Yamey, B. S., 209
W eintraub, E . R ., 217
Yule, G ., 106
Welch, F., 262
aducción, 35, 40, 89, 294 características, Teoría de las — de
W est, J . A ., 64n
altruismo, Econom ía del, 270 Lancaster, 196-98, 268, 276
Whately, R ., 87-8 Zarhowitz, V ., 291n análisis de actividades, 231 causación, análisis de, 23, 90
Whewell, W., 92 Zeuthen, F., 130 análisis input-output, 217, 231, 291n causas perturbadoras, en la Economía
W hitaker, J . K ., 81 Ziman, J ., 61 apriorismo, m etodología del, 75, 83- Clásica, 79, 8 3 4 , 96-7, 103, 106
84, 102, 107, 109, 112-14, 119-20, denda
129, 147, 240, 294 concepto de, 20, 30-1, 37-8, 64-6
astrología, 55, 64 historia de la, 19, 28, 38, 48, 52-5,
axiom atizadón de teorías, 132-33,191 57-8, 63, 92
metodología de la; ver también fi­
losofía de la, 29, 52-3
behaviorismo, 68 normal, 48-9, 50, 52
bien G iffen, 169, 186, 194-97, 233n revolucionaria, 48-51, 59
brujería, 64-5 dentifism o; ver monismo metodológico
búsqueda de empleo, 251, 254, 257 derre de los sistemas teóricos, 86
cinturón protector, en Lakatos, 56,
58, 159, 251-52, 277
Cálculo Círculo de Viena, 20, 29, 114, 120
cualitativo, 108, 120-23, 142, 200, d áusulas ceteris paribus, en Economía,
209, 228, 246, 296 85-8, 98-9, 105, 115-16, 122, 128,
cuantitativo, 120, 122, 246; ver 187
también predicción crimen, teoría del, 271
capital crisis de la moderna Teoría Económi­
demanda de, 228 ca, 281-82
característica-F; ver tesis de la irrele- Cobb-Douglas, 219, 221
vanda de los supuestos coligadón, método de, 148, 290

321
 ■>22
comparaciones interpersonales, de uti­
lidad, 107, 109, 159, 162
competencia
como proceso, 136-39, 208
factible, 209, 215
concepto de — perfecta, 106, 129n,
175, 204, 209, 214-15
competencia monopolística, teoría de
la, 135, 201, 205
comportamiento del consumidor, teo­
ría del, 120, 142, 186, 283
contexto
de descubrimiento, 32, 35, 60
de justificación, 32, 59-60, 167-68
convencionalismo, metodología del,
24, 77, 136n, 147, 294
contrastación de los, 130-31
contrastabilidad, ver falsabilidad
corroboración, grados de, 43-5, 57,
99, 205, 216n
criterio de demarcación, 29, 30-1, 37-
38, 56, 63, 65n, 142, 294 ■
curva de demanda
compensada, 188
interpretación de la, 122
inclinación negativa de la, 186-88,
188n, 190, 194-95, 198
curva de oferta
con inclinación positiva, 199
curva de Phillips, 154, 201
deducción, 20-1, 34-5, 75, 89, 91
demanda
de escolaridad, 252-53, 256, 262,
265-66
efectos, 109
efecto-renta y efecto-sustitución so­
bre la, 188-90, 193, 195
elasticidad de, 108, 222
estudios estadísticos sobre la, 189,
192-94, 196, 283
Ley de la, 185-87, 194-95
teoría falsable de la, 166, 169
descriptivismo, metodología del, 131-
133, 147, 191n, 295
desempleo, tasa natural de, 247
dinámica, 208, 246
Indice de materias
distribución, teoría de la, 219, 221,
223-24
doctrina del fondo de salarios, 96
doctrina de Verstehen, 67-9, 108,112,
118-19, 125, 297
Durhem, Tesis de Irrefutabilidad de,
37, 45, 61, 135, 142, 295
Econometría, 110-13, 241, 284-85,
288-92
Economía
como ciencia, 79, 110, 179
como un arte, 79
definición de la, 107, 171
— Positiva versus — Normativa,
80, 91, 124, 150-51, 160-63, 165,
171-72, 289
Economía de la Familia, 267-77, 255
Economía del Bienestar; ver también
optimalidad de Pareto
Economía de la Sanidad, 251, 253,
257, 262
Economía del Desequilibrio, 139,284
Economía Keynesiana, 111, 219, 242,
244-45, 248, 289
Economía N eoclásica, 184, 293
Economía post-keynesiana, 144, 286n,
292
Economía Radical, 144, 287-88, 292
educación y crecimiento económico;
ver también Teoría del Capital Hu­
mano
elasticidad de sustitución, 219, 221
elasticidad-renta, 195
empresa, teoría de la, 200-06, 210
equilibrio, concepto de, 121, 147, 210-
211
a largo plazo, 79
estabilidad del, 122-23, 213-14
general versus parcial, 212-13, 245
equilibrio general, teoría del, 212-17,
237-39, 245
Escuela Austríaca, 107n, 209, 287-88
Escuela Cam egie de comportamiento
de la empresa, 205-06
Escuela Histórica
alemana, 101-03, 108, 140
inglesa, 97, 105
Indice de materias
Escuela Histórica Escocesa, 76-7
esencialismo, metodología del, 110,
145-46, 232, 287, 295
establecer el antecedente (modus po-
nens), 32 v
establecer el consecuente, 32
Estadística, H istoria de la, 106
estática comparativa, método de, 138,
205, 230
estratagemas inmunizadoras, en Popper,
36-40, 45, 93, 176, 270, 287, 295
explicación
concepto de, 24-5, 36, 133, 183
estadística, 28
funcional, 27-8
histórica, 26-8
modelos de, 20-2, 28, 36
extem alidades, 214, 236, 255
falacia, 53
falacia genética, 61
falacias lógicas, 31-2
falsabilidad, 31, 37-9, 44-5, 114, 116-
117, 119, 122
falsación, 30-3, 36, 38, 43, 285
falsacionismo, metodología del, 29-31,
48, 54-5, 97n, lOOn, 111, 114, 121,
147, 216, 232, 288, 295
ingenuo, 37, 46, 135, 143, 23 9 ,2 5 9
inocuo, 149, 288
sofisticado, 46, 63, 135, 143; ver
también estratagemas inmunizado-
ras
■ fertilidad, 267, 269n
fiduciaria, 42
filosofía de la ciencia, 19-20, 35, 37n,
46-7, 60, 63
Física Cuántica, 41, 44
formación profesional, general y espe­
cífica, 224,254-59,264-65
función de ingresos, 258
funciones de producción, 218-21,227,
239, 274
Galileo, Ley de caída de los cuerpos
de, 36, 86
323
grupos no-competitivos, en Mili y Cair­
nes, 105
guillotina de Hum e, 145, 150-55,178
gustos, cambios en los, 268-69
hechos
cargados de teoría, 33-4, 62, 144
estadísticos, 41
heurística, positiva y negativa, en La­
katos, 56, 184, 203, 269
hipnosis, concepto de, 24n
hipótesis de la maximización de las
ventas, 202
hipótesis del mecanismo-espejo (screen­
ing hypothesis), 259-66
hipotético-deductivo
método, 91, 98-9, 102
modelo de explicativo, 20-2, 26,
28, 36, 78-9, 148, 295
H istoria Económica cuantitativa, 220
homo economicus, concepto del, 80-3,
91, 96, 103-05
ideas recibidas sobre las teorías, 19-
20, 22, 48, 52, 60-2, 296
ideología, teoría de la, 56n, 142, 159-
160
igualación de los precios de los facto­
res, teorema de, 134, 236, 239-40
impuesto sobre los beneficios de las
empresas, 202
inconmensurabilidad de las teorías,
46, 57, 62, 206
incrementalismo discontinuo, 173
individualismo
metodológico, 66, 69-71, 91, 137,
254, 268, 295
ontológico, 70
político, 70
inducción, 20, 30, 34-5, 89, 98, 102-
103, 295
problema de la, 30, 33-5, 42n, 90,
145
inductivo/a
método, 78, 89
324
inferencia
demostrativa, 34-4
estadística, 40-3
inductiva, 20
no-demostrativa, 34-5,89
innovación, teoría de la, 222
institucionalistas, 106, 108, 140, 144,
147-48, 189, 288, 292
instrumentalismo, metodología del,
126-27, 133-34, 147, 200, 2 4 2 4 3 ,
249, 285, 295
introspección, 68, 83, 103, 109, 111,
121
juicios de valor, 150, 152-61, 170-71
caracterizadores, 153
evaluativos, 153-54
metodológicos, 38-9, 153, 155,162
puros e impuros, 154-55
Ley de Boyle, 41
leyes
deterministas, 185-86
en Economía, 185
en la Ciencia, 185
estadísticas, 185-86
universales, 20-1, 25, 27, 30, 141-
147
leyes de tendencia, 85-8, 94-5, 115,
296
leyes del trigo, .93, 9 5 ,1 0 5
liberalismo, 170-71
libre comercio, 236
lógica
de la confirmación, 34
de la evaluación, 54
de la justificación, 39, 46
del descubrimiento, 39, 46; ver
también deducción, inducción
Macroeconomía, 71, 112, 123, 217,
242; ver también Economía Key­
nesiana
marxista
Economía, 289
Indice de materias
ideas — sobre metodología econó­
mica, 87n, 287
ley — del decrecimiento de la tasa
de beneficios, 87-8
matemáticas, H istoria de las, 58
maximización de los rendimientos, hi­
pótesis de la, 125,136-38,200, 202
matriz disciplinaria, 49
maximización de beneficios, 199-200,
204
mecánica newtoniana; ver gravedad,
teoría de la
métodos, 77
revolución, 50-1, 77
mecanismo causal, 25, 133, 183
mecanismo de supervivencia darwi-
niano
medición del, 227-28
reversión del, 230-31
mercados a futuros, 284
mercados internos de trabajo, 257,
261, 265
metafísica, en la Ciencia, 56
methodenstreit, 103n
m etodológico/a
dualismo, 67, 112, 119
monismo, 66-9, 70n, 72, 91, 108,
111, 119, 124, 157, 295
nominalismo, 146
metodológicas, reglas; ver también
juicios de valor metodológicos, 39-
40, 48, 54
método abstracto-deductivo, 89, 91-2,
102
en la economía clásica; ver también
método hipotético-deductivo
metodología
agresiva, 54, 191, 294
como disciplina, 48, 54, 293
defensiva, 54, 76, 100, 134, 294
económica, 76, 293
normativa versus positiva, 48, 52,
54, 60
migración, 251, 254, 257, 262
Mili, cuatro m étodos de, 90-1
M P C I (metodología de los programas
científicos de investigación), en La­
katos, 57-9, 203, 207, 251, 296
Indice de materia?
M P P (mejora paretiana potencial),
164-65, 167-70, 296
modelo de explicación de la ley de
cobertura; ver modelo hipotético-de­
ductivo
modelo IS-LM , 245-46
modelos esquemáticos, metodología de
los, 147, 287, 296
monetarismo, 242-49,289
monogamia, 273
motivos no-pecuniarios, en las eleccio­
nes ocupacionales, 82, 99
negación del consecuente (modus to-
llens), 32
núcleo, en L akatos, 56, 58, 115, 158,
184, 203, 206, 239, 243, 251-53, 268,
277, 287, 95
núcleo, teoría del, 271
Occam, cuchilla de, 39
oligopolio, 205, 207-09, 214
operacionalismo, metodología del, 29,
. 111, 119-21,147, 191n, 239, 296
optim alidad de Pareto, 162, 164-70,
175, 215
paradigmas, en K uhn, 48-52, 58, 62,
214
paradoja de G iffen, 187
paradoja de Leontief, 237-38
parapsicología, 56
participaciones relativas, 221-24
P C I (programas científicos de investi­
gación), en Lakatos, 55, 62, 296
degenerados, 55, 57, 59, 205, 242,
251, 288
incipientes, 59, 198, 206, 269, 277
progresivos, 55, 57-9, 198, 239,
251, 276-77, 288, 296
planificadores versus partidarios del li­
bre mercado, 176-79
pleno empleo, 213
325
pragm atistas, 20
praxeología, 112
praxis, metodología de la, 65
predicción, 21-2, 24, 27, 36, 41, 43-
44, 96, 106, 109, 112, 124, 130, 143-
144, 147, 204-05, 213, 241, 249, 288
previsiones económicas, 23, 290-92
previsión perfecta, supuesto de la,
145-46, 203
positivism o lógico, 19, 29-30, 144
preferencia revelada, teoría de la, 186,
190-92
principio de correspondencia de Sa­
muelson, 120-21, 123
proposiciones
analíticas, 29, 115-16, 294
operativas, 121-22
sintéticas, 29, 31, 115-16, 144, 296;
ver también proposiciones auxiliares
proposiciones analíticas, ver proposi­
ciones
proposiciones auxiliares, 36, 55-6, 86,
127, 133, 142, 203, 243
proposiciones sintéticas, ver proposi­
ciones
psicologismo, 70
publicidad, 197, 201, 276n
racionalidad, principio de; ver tam­
bién homo economicus, 71, 105,
117, 210, 292
realismo de los, 123-28, 139-40
relatar, contar historias (storytelling),
147-48, 296
rendimientos a escala
constantes, 239, 274
crecientes, 214, 226
decrecientes, 275n
rendimientos decrecientes, 79, 96,273
ley de los, 104, 107-08, 185
renta permanente, hipótesis de la, 244
retom o de las técnicas, fenómeno del,
228-33
revolución copernicana, 50-1
revolución darwiniana, 51
revolución Einstein-Planck, 50-1
 Alianza Universidad
326 Indice de materias
V olúm en es publicados
satisfacer, 199 teorías, concepto de, 20, 28-9, 44, 273 Karl Jaspers: Origen y meta de la
segmentación de los mercados de tra­ 55n, 142 historia
bajo, 259, 264 teorías del ciclo productivo en el co­ 274 Manuel García-Pelayo: Los mitos
selección natural, en Darwin, 25-6, mercio internacional, 237, 240-41 políticos
29, 43n termodinámica, 86 275 Nicolás Ramiro Rico: El animal
silogismo, hipotético, 21, 31-2 Tesis de Alchian, 125, 136-39, 208, ladino y otros estudios políticos
simplicidad, concepto de, 4 4 ,1 2 5 ,1 3 4 - 294 276 Leszek Kolakowski: Las principa­
135 teoría de los estadísticos de Neymenn- les corrientes del marxismo. 1. Los
situación-problema, en Popper, 183 Pearson, 40-2, 152, 296 fundadores
sociología Teoría del Capital Hum ano, 250-59, 277 Benjamín Ward: ¿Qué le ocurre a
del conocimiento, 33 267 la teoría económica?
de la ciencia, 52 tesis de simetría, 22, 36, 94, 133, 296 278 ■ Francisco J. Ayala: Origen y evo­
supuestos lución del hombre
T H O (Teorema Heckscher-Ohlin), 235-
en Economía, 105, 110, 122, 123, 241, 284 279 Bernhard Rensch: Homo sapiens.
De animal a semidiós
126-28 tesis de la irrelevancia de los supues­
280 J. Hintikka, A. Macintyre, P. Winch
tos, en Friedm an, 123-34, 138,140, y otros: Ensayos sobre explicación
295 y comprensión
titonnement, 213 tipos ideales, en Weber, 68 281 Antología de la literatura española
tautología, 115-16 totalismo, metodológico, 69, 71 de mediados del siglo XVII a me­
telepatía, 62 diados del XVIII. Selección y no­
teorema de la mano invisible, 168-69, tas de Germán Bleiberg
175, 177n, 215, 295 ultraempirismo, metodología del, 117, 282 T. W. Moore: Introducción a la
teoremas de existencia en, 213, 286 teoría de la educación
129, 296
Teoría Cuántica del dinero, 244,248 283 E. H. Carr, R. W. Davies: Histo­
ria de la Rusia Soviética. Bases
teoría darwiniana de la evolución, 25- de una economía planificada (1926-
27, 29, 175 verificabilidad, 31, 296 1929). Volumen I, 1.* parte
teoría de la gravedad, 23-4, 29, 44, como principio de significación, 29 284 E. H. Carr, R. W. Davies: Histo­
57, 72, 77-8, 86, 140 verificación, 30, 32, 75, 101, 111-12, ria de la Rusia Soviética. Bases
teoría del crecimiento, 282-83, 286 130, 134, 285 de una economía planificada (1926-
teoría de las curvas de indiferencia, 1929). Volumen I, 2.1 parte
verificacionismo, metodología del, 75,
189-90 85, 94-5, 97n, 275 285 Alberto Recarte: Cuba: economía
y poder (1959-1980)
teoría de la productividad marginal, verosimilitud, grados de; ver también
136, 219-28, 239, 284 corroboración, 29, 45 286 Kurt Gódel: Obras completas
teoría de la relatividad, 44, 57, 175 voluntarismo, metodología del, 287 287. y . A. Hobson: Estudio del imperia­
teoría malthusiana de la población, 78- lism o
79, 82, 88, 100 288 Francisco Rodríguez Adrados: El
teoría ricardiana de la renta, 100 . mundo de la lírica griega antigua
W ertfreiheit, 156-62
289 H1. J. Eysenck: La desigualdad del
hombre
290 Santiago Ramón y Cajal: Recuer­
dos de mi vida: Historia de mi
labor científica
291 Mark Nathan Cohén: La crisis ali­
mentaria de la prehistoria
292 Wolfgang Stegmüller: La concep­
ción estructuralísta de las teorías
293 Norman Cohn: En pos del Milenio
294 Imre Lakatos: Matemáticas, cien­
cia y epistemología
295 P. D. King: Derecho y sociedad en
el reino visigodo
296 Gerd Brand: Los textos fundamen­
tales de Ludwig Wittgenstein
297 Preston Cloud: El cosmos, la Tierra
y el hombre
298 Emilio Lamo de Espinosa: La teoría
de la cosificación: de Marx a la
Escuela de Francfort
299 Elliot Aronson: El animal social, in­
troducción a la psicología social
300 José Ferrater Mora y Priscilla
Cohn: Etica aplicada. Del aborto a
la violencia
301 María Cruz Mina Apat: Fueros y
revolución liberal en Navarra
302 Cario M. Cipolla: Historia econó­
mica de la Europa preindustrial
303 Jesús Mosterín: La ortografía fo-
némica del español
304 J. Blondel, M. Duverger, S. E. F¡-
ner, S. M. Lipset y otros: El Go­
bierno: estudios comparados
305 Curt Paul Janz: Friedrich Nietz-
sche. 1. Infancia y juventud
306 Jonathan Bennett: La «Crítica de la
razón pura» de Kant. 2. La dialéc­
tica
307 G ilbelrt Harman. Jerrold J. Katz,
W. V. Quine y otros: Sobre Noam
Chomsky: Ensayos críticos
308 Henri Frankfort: Reyes y Dioses
309 Hannah Arendt: Los orígenes del
totalitarismo. 1. Antisemitismo
310 William Berkson: Las teorías de
los campos de fuerza. Desde Fa-
raday hasta Einstein
311, y 312 Franco Venturi: El populis­
mo ruso
313 Ramón Tamames: El mercado co­
mún europeo
314 Leszek Kolakowski: Las principales
corrientes del marxismo. II. La
edad de oro
315 Gerald Holton: Ensayos sobre el
pensamiento científico en la épo­
ca de Einstein
316 Atlas de música
317 Víctor Sánchez de Zavala: Funcio­
nalismo estructural y generativismo
318 Jean Piaget: Estudios sobre lógica
y psicología
319 A. J. Ayer: Parte de mi vida
320 Cristóbal Colón: Textos y docu­
mentos completos
321 Lloyd de Mause: Historia de la
Infancia
322 Sir Macfarlane Burnet y David
O. White: Historia natural de la
enfermedad infecciosa
323 Stuart Hampshire: Spinoza
324 Marvin Harris: El materialismo
cultural
325 Ferrán Valls i Taberner, Ferrán
Soldevila: Historia de Cataluña
326 Talcott Parsons: El sistema social
327 Kathleen Newland: La mujer en el
mundo moderno
328 Anthony Kenny: Wittgenstein
329 José Lorite Mena: El animal para­
dójico
330 Joseph D. Novak: Teoría y prácti­
ca de la educación
331, 332 Edmund Husserl: investigacio­
nes lógicas
333 Jean Piaget y otros: Investigacio­
nes sobre las correspondencias
334 Antonio Gómez Mendoza: Ferroca­
rriles y cambio económico en Es­
paña ( 1855-1913 )
335 Hannah Arendt: Los orígenes del
totalitarismo. 3. Totalitarismo
336 Svend Dahl: Historia del libro
337 Harald Fritzsch: Los quarks, la ma­
teria prima de nuestro Universo
338 Ramón Tamames: Estructura eco­
nómica internacional
339 Frederick J. Newmeyer: El primer
cuarto de siglo de la gramática ge-
nerativo-transformatoria ( 1955-1980)
340 Pedro Laín Entralgo: La medicina
hipocrática
341 Richard Sennett: Autoridad
342 Julián Zugasti: El bandolerismo
343 Curt Paul Janz: Frledrich Nietz-
sche, 2
344 Francisco Tomás y Valiente: Go­
bierno e Instituciones en la España
del Antiguo Régimen
345 John Tyler Bonner: La evolución
de la cultura en los animales
348 Roberto Centeno: El petróleo y la
crisis mundial
347 Javier Arce: El último siglo de la
España romana ( 284 -409 )
348 Guillermo Araya: El pensamiento
de Américo Castro
349 Imre Lakatos: La metodología de
los programas de investigación
científica
350 Howard F. Taylor: El juego del C.l.
351 Bernard d'Espagnat: En busca de
lo real
352 Pedro Laín Entralgo: Teoría y rea­
lidad del otro
353 K. S. Schrader-Frechette: Energía
nuclear y bienestar público
354 Alvin W. Gouldner: Los dos mar­
xismos
355 José Luis Martínez: Pasajeros de
indias
356 Julián Marías: Antropología meta­
física
357 Policía y sociedad democrática.
Compilado por José María Rico
358 Luis Diez del Corral: El pensa­
miento político europeo y la mo­
narquía de España
359 Crisis en Europa 1560-1660 . Com­
pilación de Trevor Aston
360 i. Bernard Cohén: La revolución
newtoniana y las transformacio­
nes de las ideas científicas
361 Leszek Kolakowski: Las principales
corrientes del marxismo, III
362 José Manuel Sánchez Ron: El ori­
gen y desarrollo de la relatividad
363 Gustav Henningsen: El abogado de
las brujas. Brujería vasca e Inqui­
sición española
364 Margaret S. Mahler, Otto F. Kern-
berg y otros: Diez años de psico­
análisis en los Estados Unidos
( 1973- 1982 ). Compilación de
rold P. Blum
365 E. H. Carr: Las bases de una eco­
nomía planificada 1926-1929
366 Agustín Albarracín Teulón: La teo­
ría celular
367 Robin J. Wilson: Introducción a la
teoría de grafos
368 I. Prigogine e I. Stengers: La nue­
va alianza (Metamorfosis de la
ciencia)
369 Teodor Shanln: La clase incómoda
370 Pedro Laín Entralgo: La relación
médico-enfermo
371 Enrique Ballestero: Teoría econó­
mica de las cooperativas
372 Michael Ruse: La revolución dar-
winista
373 Julián Marías: Ortega. 1. Circuns­
tancia y vocación
374 Julián Marías: Ortega. 2. Las tra­
yectorias
375 Paro e Inflación. Perspectivas ins­
titucionales y estructurales. Com­
pilación de Michael J. Piore
376 Carlos Pereyra: El sujeto de la His­
toria
377 Howard Newby y Eduardo Sevilla-
Guzmán: Introducción a la sociolo­
gía rural
378 Manuel Ballbé: Orden público y mi­
litarismo en la España constitucio­
nal ( 1812-1983 )
379 Anthony A. Long: La filosofía he­
lenística
380 Dennis C. Mueller: Elección pú­
blica
381 M.* Carmen Iglesias: El pensa­
miento de Montesquieu
382 Rita Vuyk: Panorámica y critica
de la epistemología de Piaget, 1
( 1965-1980 )
383 Juan Marichal: Teoría e historia
del ensayismo hispánico
384 G. W. F. Hegel: Lecciones sobre
filosofía de la religión. 1. Intro-
- ducción y concepto de la religión
385 B. J. McCormick: Los salarios
386 Enrique Anderson Imbert: La crí­
tica literaria: sus métodos y pro­
blemas
387 Del cálculo a la teoría de con­
juntos, 1630-1910 . Una introducción
histórica. Compilación de I. Gat-
Ha- tan-Guinness
388 Earl J. Hamilton: El florecimiento
del capitalismo
389 Harían Lañe: El niño salvaje de
Aveyron
390 Howard E. Gruber: Darwin sobre
el hombre
391 Gwyn Harries-Jenkins S Charles
C. Moskos Jnr.: Las fuerzas ar­
madas y la sociedad
392 Pedro Laín Entralgo: La espera y
la esperanza
393 Carlos Moya: Señas de Leviatán
394 Jesús Mosterín: Conceptos y teo­
rías en la ciencia
395 Arno J. Mayer: La persistencia del
Antiguo Régimen
396 E. Roy Weintraub: Microfunda-
mentos
397 Antonio Tovar: Vida de Sócrates
398 Cartas de particulares a Colón y
relaciones coetáneas. Recopilación
y edición de Juan Gil Fernández
y Consuelo Varela
399 Jeremy Cherfas: Introducción a la
ingeniería genética
400 Adam Ferguson: Cuando muere el
dinero
401 E. H. Carr: Historia de la Rusia
soviética. Bases de una economía
planificada 1926-1929. Volumen III,
parte I
402 E. H. Carr: Historia de la Rusia
soviética. Bases de una economía
planificada 1926-1929. Volumen III,
parte II
403 E. H. Carr: Historia de la Rusia
soviética. Bases de una economía
planificada 1926-1929. Volumen III,
parte III
404 Paul Veyne: Cómo se escribe la
historia
405 Paul Forman: Cultura en Weimar,
causalidad y teoría cuántica 1918-
1927
406 Daniel Bell: Las ciencias sociales
desde la Segunda Guerra Mundial
407 La nueva historia económica. Lec­
turas seleccionadas. Compilación
de P. Temin
408 Robert K. Merton: Ciencia, tecno­
logía y sociedad en la Inglaterra
del siglo XVII
409 Marc Ferro: La Gran Guerra (1914-
1918)
410 Carlos Castilla del Pino: Teoría de
la alucinación
411 Douglas C. North: Estructura y
cambio en la historia económica
412 José Ferrater Mora: Fundamentos
de filosofía
413 Javier Tusell: Franco y los cató­
licos
414 Curt Paul Janz: Friedrich Nietz-
sche. 3. Los diez años del filósofo
errante
415 Antonio Domínguez Ortiz y Ber­
nard Vincent: Historia de los mo­
riscos
416 Luis Angel Rojo: Keynes: su tiem­ 420 José María López Plñero: Oríge­
po y el nuestro nes históricos del concepto de
417 Jean-Paul Sartre: El ser y la nada neurosis
418 Juan Pablo Fusi: El País Vasco. 421 Hermann Heller: Escritos políticos
Pluralismo y nacionalidad
422 Camilo J. Cela Conde: De genes,
419 Antonio Rodríguez Huáscar: Pers­ dioses y tiranos. La determinación
pectiva y verdad biológica de la moral