AC4569-2017

Radicación n.°11001-02-03-000-2017-01715-00

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil

diecisiete (2017).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre

los Juzgados Segundo de Familia de Oralidad de Medellín
(Antioquia) y Promiscuo de Familia de Turbo (Antioquia).

I. ANTECEDENTES

1. Linda Tatiana García Barrera e Israel Hernando

Jiménez Barrera iniciaron proceso de jurisdicción
voluntaria, a fin de que se declarara la muerte presunta de
su madre Edilma Barrera Rivera. [Folio 1, c.1]

2. En el libelo incoativo se manifestó que el último

domicilio de la desaparecida fue el municipio de Necloclí,
Antioquia. [Folio 2, c.1]

3. El conocimiento del proceso fue asignado al Juzgado

Promiscuo de Familia de Turbo, despacho que mediante
proveído de 24 de abril de 2017, rechazó la demanda por
«falta de competencia», tras considerar que la presunta
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01715-00

desaparecida se encontraba en el mes de junio de 2009,

fecha en la que se le vio por última vez, en Medellín, por lo
que era a los funcionarios de dicho lugar los que debían
asumir la controversia. [Folio 15, c.1]

4. Repartido de nuevo el expediente, se asignó al

Juzgado Segundo de Familia de la referida ciudad, éste
suscitó el presente conflicto con sustento en que de acuerdo
a lo establecido el numeral 13 del artículo 28 del Código
General, en los litigios de jurisdicción voluntaria como el del
caso el competente era el fallador del sitio en donde la
desaparecida tenía su último domicilio, por ende era al de
origen a quien incumbía el asunto. [Folio 17, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados

de diferente distrito judicial, el superior funcional común a
ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente
para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los
artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley
270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.

2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 13º del

artículo 28 del Código General del Proceso, « en los procesos
de jurisdicción voluntaria la competencia se determinara así:.. b)
En los de declaración de ausencia o de muerte por
desaparecimiento de una persona, conocerá el juez del último
domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el
territorio nacional».

2
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01715-00

En el mismo sentido, el numeral 1º del artículo 97 del

Código Civil dispone que: «la presunción de muerte debe
declararse por el juez del último domicilio que el desaparecido
haya tenido en el territorio de la Nación…»

Preceptos normativos, que dejan en evidencia que en

los asuntos de jurisdicción voluntaria como el que se
estudia, opera de manera ineluctable e inquebrantable el
fuero personal correspondiente al último domicilio del
desaparecido, en virtud de la naturaleza y efectos de la
declaración que se persigue, pues dicho lugar es donde se
relacionaba, realizaba sus actividades y se desarrollaba
como persona, por lo que es más factible dar con el
paradero del individuo que habrá de suponerse muerto.

Al respecto, la Corte ha señalado que: (…) Se trata, como

se observa, de una competencia territorial privativa, pues no hay
posibilidad de elección, aún dentro del fuero personal, para asegurar,
dadas las consecuencias que una decisión de esa naturaleza comporta,
que las comunicaciones y pesquisas a adelantar, efectivamente tiendan
a dar con el paradero del solicitado, de ahí que el trámite respectivo no

se pueda seguir sin la previa “citación del desaparecido . (AC, 24 de

Abr 2009, Rad. 00376-00)

3. Ahora bien, el artículo 76 del Código Civil, establece

que el domicilio «consiste en la residencia acompañada, real o
presuntivamente del ánimo de permanecer en ella », y en
concordancia con dicho precepto los artículos 79 y 81
ibídem refieren que tal atributo de la personalidad no se
muda por el hecho de que una persona habite o resida en
otra parte, «si tiene en otra su hogar doméstico, o por otras

3
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01715-00

circunstancias aparece que la residencia es accidental, como la

del viajero, o la del que ejerce una comisión temporal» o mantiene
«el asiento principal de su negocios en domicilio anterior ».

En atención a lo anterior, en una interpretación

armónica esta Sala ha diferenciado el simple hecho de
vivir en un sitio determinado y el domicilio.

4. En el caso sub-judice, se advierte que en el escrito

de demanda se indicó que el último domicilio del
desaparecido correspondía al municipio de Necloclí,
Antioquia, razón por la cual se interpuso el libelo en el
Juzgado del Circuito de Turbo, al que pertenece dicha
localidad.

Sin embargo al revisar los requisitos formales que debe

contener el libelo, el juez la rechazó por competencia el 24
de abril de 2017, luego de considerar que de los hechos
narrados en el libelo se extraía que la presunta
desaparecida había trabajado por última vez en Medellín
(Antioquía) y por ello eran los jueces de tal localidad
quienes debían conocer el asunto.

No obstante, al revisar los fundamentos fácticos de la

demanda se encuentra, que en efecto la parte indicó que la
señora se encontraba con su hija en la referida ciudad
recuperándose de unas cirugías estética que se había
practicado, su estadía era temporal, de lo cual no podía
desprenderse que en aquella localidad se encontrara fijado
el domicilio de éste.

4
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01715-00

Siendo ello así, puede concluirse que la competencia

para conocer de la presente controversia reside en los
Juzgados de Familia de Turbo, Circuito Judicial al que
corresponde Necoclí, municipio que pertenece a dicho
Distrito Judicial, último domicilio, según se señaló en el
libelo, lo cual no ha sido desvirtuado en el trámite, pues de
las pruebas obrantes en el proceso no se desprende otra
cosa, como mal lo determinó el funcionario judicial que
conociera del asunto.

5. En ese orden, no había ningún motivo para que el

Juez Promiscuo de Familia de Turbo (Antioquia), a quien
inicialmente le correspondió el asunto, se declarara
incompetente por el factor territorial, pues no es posible
acudir, bajo ningún punto de vista, a otro funcionario
judicial diferente.

6. Por tales razones se asignará la competencia para

seguir conociendo al mencionado Despacho, de lo cual se
dará aviso al funcionario que planteó el conflicto y al
interesado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo de

Familia de Turbo (Antioquia), es el competente para asumir

5
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-01715-00

el conocimiento del proceso de jurisdicción voluntaria de la

referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho

judicial para que continúe con el trámite del asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado

Segundo de Familia de Oralidad de Medellín, Antioquia, y a
los interesados.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado