Expediente :

Esp. Legal : Abg.

Escrito : 01.

Sumilla : Interpongo Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CAMPO VERDE.

CHARLES JHOJAN PAYANO MORA, Abogado

defensor de SIMON RAMOS RONALNIÑO, con DNI
N° 76135656, con Domicilio Procesal Jr. Coronel
Portillo 117 interior D, distrito de Calería, provincia
de Coronel Portillo, departamento de Ucayali, con
Casilla Electrónica Nº 118323 (emitido por el
Poder Judicial); en la investigación que se me sigue
por el presunto delito contra la salud pública –
tráfico ilícito de drogas, en su modalidad
promoción al consumo ilegal de drogas toxicas
mediante actos de tráfico, en presunto agravio del
ESTADO, a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO

Que, al amparo de lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 413, 414, 416 y

por los artículos 268 y 286 ss del Nuevo Código Procesal Penal,
interpongo recurso de apelación contra la Resolución Nº 2 de fecha 08
de enero del 2022, a fin de que se REVOQUE la ORDEN DE PRISION
PREVENTIVA dictada en mi contra y en consecuencia se dicte MANDATO
DE COMPARECENCIA CON RECTRICCIONES en mi contra, en mérito a los
siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. En la ciudad de Campo Verde, el día 08 de enero del 2022, el señor Juez
del Juzgado de la Investigación Preparatoria de Campo Verde, en
 audiencia pública, resolvió mediante resolución N° 2, declarar fundada
el requerimiento de prisión preventiva solicitada por la representante
del ministerio público, atendiendo de que existen graves elementos de
convicción que estima razonable que SIMON RAMOS RONALNIÑO, es el
presunto autor del delito contra la salud pública – tráfico ilícito de
drogas, en su modalidad promoción al consumo ilegal de drogas toxicas
mediante actos, que existe peligro de fuga y obstaculización de las
investigaciones.
Siendo esto sustentado por el Magistrado como presupuestos para la
prisión preventiva, en merito a los actos alicaídos actos de investigación
realizado por el representante del Ministerio Publico.
Teniendo en cuenta que la Prisión Preventiva no es otra cosa que una
medida coercitiva personal, que solo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo y resultado del
proceso penal, además tiene que estar vinculada estrechamente a la
presunta responsabilidad Penal del imputado, PUESTO QUE LA PRISIÓN
PROCEDE CUANDO EXISTA SUFICIENCIA PROBATORIA RESPECTO A LA
CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL AGENTE DEL AGENTE
POR EL DELITO IMPUTADO.
NUESTRA CONSTITUCIÓN POLÍTICA PERMITE AFIRMAR QUE LA
DETENCIÓN JUDICIAL EN TANTO IMPORTA LA LIMITACIÓN MAS INTENSA
DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD PERSONAL, DE
CONFORMIDAD CON LOS TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES
COMO LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.
En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, ante
esta solicitud del señor representante del ministerio público; haciendo
ver que este dispone que la prisión preventiva puede dictarse “sin
atendiendo a los primeros recaudos sea posible”.
2. Que, la resolución impugnada no se ajusta a derecho, por que infringe
la norma contenida en el artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal,
pretendiendo hacer ver que cumple con los requisitos establecido.
3. No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos
los presupuestos que se encuentran en el Artículo 268° del Código
Procesal Penal. En los recursos de apelación todos los indiciados con
diferentes enunciados , el juez ha vulnerado su derecho a obtener una
resolución debidamente motivada; el juez incurrió en motivación
aparente; ii) vulneración a la debida motivación; iii) , no motivación de la
posibilidad de fuga y absoluta falta de lógica; iv) sobre peligro de fuga;
“que el juez no dice cómo llega a la conclusión que tiene peligro de
fuga” v) falta de motivación y motivación aparente del test de
proporcionalidad y vi) auto indebidamente motivado. El derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el artículo 139, numeral 5, de la Constitución, según el
Tribunal Constitucional, protege al justiciable en los siguientes casos:
“a) Inexistencia de motivación o motivación aparente (cuando la
misma sólo es aparente, en el sentido que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o no responde a las alegaciones de
las partes procesales o cuando intenta dar cumplimiento formal al
mandato con frases sin sustento).
4. En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, ante
esta solicitud del señor representante del ministerio público; haciendo
ver que este dispone que la prisión preventiva puede dictarse “sin
atendiendo a los primeros recaudos sea posible DETERMINAR LA
CONCURRENCIA de los siguientes presupuestos:
i) Que existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o participe del mismo.
ii) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de Libertad.
iii) Que el imputado a razón de sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que
tratara de eludir la acción de la justicia (PELIGRO DE FUGA) u
 obstaculizar la averiguación de la verdad (PELIGRO DE
OBSTACULIZACIÓN).
5. No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 269° del NCPP,
que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar el Peligro de
Fuga. Si bien es cierto, a juicio de la Doctrina, la finalidad de evitar la
fuga del imputado se concreta en dos funciones más específicas que
viene hacer el aseguramiento de su disponibilidad física a lo largo del
proceso penal y garantizar su sometimiento a la ejecución de la pen.
Este presupuesto debe de apoyarse en un análisis concreto del caso y
basarse en hechos determinados que deben de ser contrastados con los
elementos de investigación. Siendo dispuesto con el Artículo 268° del
Código Procesal Penal, cuando menciona que para determinar que el
imputado tratara de eludir la acción de la justicia, se debe de evaluar
sus antecedentes y otras circunstancias del caso en particular.
Debemos de tener en cuenta el Artículo 269°, donde hace mención que
los criterios que el Juez debe de valorar para la existencia de este
peligro:
El arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente o permanecer oculto.
Donde el arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una
persona en un lugar por su vinculación, si bien es cierto que mi
patrocinado no presento documentadamente el domicilio estable
dentro del alcance de la justicia, así no amerite el caso la falta de Arraigo
no comporta por sí mismo un peligro de sustracción del imputado a la
acción de la justicia.
Que si un imputado cometió un delito que no reviste gravedad y su
conducta peligrosidad, por las circunstancias en que se dio y que éste
agente ha colaborado en el transcurso del proceso, además que no
tiene antecedentes penales ni policiales, NO SERIA LÓGICO que importe
el arraigo laboral o familiar».
 7. Por lo que, no existiendo lo presupuestos legales establecidos
para disponer la prisión preventiva, la resolución impugnada carece de
objeto y sustento legal, por lo que solicito a vuestro despacho se sirva
elevar los actuados al superior jerárquico donde espero alcanzar su
revocatoria de la ORDEN DE PRISION PREVENTIVA dictada en mi contra y
en consecuencia se dicte MANDATO DE COMPARECENCIA CON
RECTRICCIONES en mi contra, con el propósito de colaborar con la
investigación y se esclarezca los hecho.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Conforme al inciso 6 (Pluralidad de instancias) artículo 139 de la Constitución Política

del Perú, violación al inciso 3, 5, derecho de defensa del mismo cuerpo legal.

Al amparo del el inciso 2 del artículo 413, 414, 416 y por los artículos 268 y 286 ss del
Nuevo Código Procesal Penal.   

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La Resolución apelada me causa agravio, porque, al decretar de manera indebida la

referida medida preventiva en mí contra, se está contraviniendo derechos reconocidos
por la Constitución Política del Perú, que tienen que ver con las libertades individuales
y personales. Del mismo modo, me causa agravio al no motivar debidamente la
resolución impugnada, al violar el debido proceso, el derecho a la defensa, hecho que
fundamentaré en audiencia conforme a los fundamentos de hecho del presente
escrito.

POR TANTO:

Al Juzgado de Investigación Preparatoria, solicito se sirva tener por interpuesto el

presente recurso y elevarlo al superior jerárquico, donde espero alcanzarla revocatoria
de la resolución impugnada.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, por convenir mí legítimo derecho de defensa, cumplo
con apersonarme y hago conocimiento de su digno despacho que designo como mi
Abogado defensor al Letrado CHARLES JHOJAN PAYANO MORA, con Casilla
electrónica N° 118323, que me patrocinará en el presente caso, para quien solicito se
le brinden todas las facultades pertinentes a la defensa señalados en el inciso 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú de 1993.

                                

POR LO EXPUESTO:

                                         Señor Juez solicito se acceda  a lo solicitado.

PRIMER OTRO SI

Designo como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente recurso y

señalando mi domicilio procesal en el exordio del presente recurso.

Campo Verde, 12 de enero de 2022.

-----------------------------------------------
ABG. CHARLES JHOJAN PAYANO MORA
REG. CAH. 118323