ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

Estudio Comparativo De Dos Métodos De

Valoración Del Riesgo Asociado A Movimientos
Repetitivos

Aquiles C. Hernández Soto.

Profesor Asociado. Dep. d'Organització d'Empreses/ Universidad
Politécnica de Catalunya
+34 93 401 07 09 / aquiles.hernandez@upc.es

Zaira Folgar Fraga.

Técnico Superior de Prevención de Riesgos Laborales, especialista en
Ergonomía y Psicosociología/ Prevenrisk, S.A.
+34 93 418 49 55 / dep.ergonomia2.preven@radanet.com

ABSTRACT

Uno de los problemas a los que se enfrenta el Técnico de Prevención a la hora de

evaluar un riesgo específico en un puesto de trabajo es la elección del método
adecuado a la tarea y al riesgo que se quiera estudiar. Este problema se ve acentuado
cuando el riesgo en cuestión es un riesgo ergonómico - biomecánico (movimientos
repetitivos, posturas forzadas, manipulación de cargas, etc.):

Hoy en día la literatura nos presenta diversas metodologías para los diferentes riesgos
ergonómicos, cada una de ellas con parámetros propios que muchas veces no se
adaptan a los parámetros del puesto de trabajo y a sus riesgos. Por otro lado, estos
riesgos están asociados de manera directa en la incidencia y prevalencia de lesiones
musculoesqueléticas, y además, en prevención de riesgos laborales nos encontramos
con el problema que estas lesiones tienen un origen multicausal (laboral y
extralaboral), lo cual nos complica aún más el panorama.

En este trabajo se estudió la exposición a movimientos repetitivos, en una línea de

producción de una empresa de montaje de componentes electrónicos (aunque el
objetivo último fue aunar en la fiabilidad y validez de los métodos para valorar riesgos
biomecánicos). La muestra se compuso de un grupo de 6 mujeres todas expuestas a
este riesgo. Se realizó una evaluación del riesgo mediante herramienta de valoración
subjetiva (encuesta ergonómica) y dos métodos específicos: el método RULA y el
método OCRA (futura norma EN pr 1005-5) con el objetivo de identificar y cuantificar
el riesgo en cada puesto. A partir de los resultados obtenidos con ambos métodos se
determinó cual de ellos evalúa de una manera más ajustada la exposición a
movimientos repetitivos en este tipo de trabajos teniendo en cuenta la relación
existente entre parámetros del método de evaluación y puntos críticos del puesto de
trabajo a estudiar.

Palabras clave
Lesiones musculoesqueléticas, movimientos repetitivos, Método RULA, Método OCRA,
líneas de producción.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

INTRODUCCIÓN

La constante evolución industrial y el progreso tecnológico en todos los sectores

productivos ha hecho cambiar el panorama de siniestralidad laboral (enfermedades
profesionales y los accidentes de trabajo) en todos los países industrialmente
desarrollados.

En lo que respecta a las enfermedades profesionales, en muchos países de la U.E. no

se ha adoptado un listado de enfermedades acorde a los nuevos riesgos que los
modernos y cambiantes sistemas productivos generan en los puestos de trabajo. En
España, siguiendo el convenio de 121 de 1964 de la Organización Internacional del
Trabajo (OIT) se adoptó el sistema de lista cerrada en la Ley General de la Seguridad
Social de 1974 [1]. Este listado de enfermedades profesionales fue aprobado por Real
Decreto 1995/1978 de 12 de mayo [2] y a la fecha de hoy no ha tenido
modificaciones. Sin embargo, si analizamos los partes de enfermedad profesional
según “grupo de enfermedad prevalente”, encontraremos que el panorama actual dista
bastante de lo que sucedía en España en los años de la entrada en vigor de este
listado.

Un ejemplo de lo mencionado es lo que actualmente está sucediendo con las

enfermedades musculoesqueléticas. En España en el año 1989, del índice de incidencia
de enfermedades profesionales declaradas, un 32% correspondió a lesiones de índole
musculoesquelético y el año 2000, este porcentaje llegó al 80 % (gráfico 1), es decir,
en el transcurso de los últimos años, hemos sido testigos de un crecimiento
exponencial en cuanto al número de patologías asociadas al aparato
musculoesquelético [3]

Evolución del Índice de Incidencia de

Enfermedades profesionales en España

180
160
140
Índice.Incidencia

120
100 Global
80 % Enf ME
60
40
20
0
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Años

Gráfico 1

Pasando al apartado de los accidentes laborales, también encontramos problemas

ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

desde el marco legislativo, como es el caso de las enfermedades que se declaran como
accidentes. En este sentido, hay que mencionar que muchas de las patologías
asociadas al aparato musculoesquelético, como no están contempladas dentro del
listado de enfermedades profesionales, hoy en día se clasifican como accidentes por
sobreesfuerzo y no como enfermedad profesional. El Real Decreto Legislativo 1/1994.
Artículo 115 en su apartado e) incluye dentro de la definición de accidente de trabajo
“Las enfermedades, no incluidas en el artículo siguiente (refiriéndose al Artículo 116
donde aparece el concepto de enfermedad profesional y el cuadro de enfermedades),
que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se
pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo” [5].
Indudablemente esto nos lleva a un error, ya que una de las principales causas de
accidentes, dejando de lado los accidentes in itinere, son los accidentes por
sobreesfuerzo.

En España la evolución de los accidentes de trabajo por sobreesfuerzo en los últimos

años ha experimentado un leve aumento, se ha pasado de un 23,6% de accidenetes
por sobreesfuerzo sobre el total declarado en el año 1997 a un 30,7% en el año 2002,
motivo por el cual, el número de patologías musculoesqueléticas debe ser “mucho
mayor”, que el proporcionado por las estadísticas actuales.

Estos hechos planteados son de gran importancia para los técnicos en prevención, ya
que por una parte presenta problemas a la hora de identificar los riesgos y tomar las
medidas preventivas correspondientes con el fin de evitar estos accidentes y
enfermedades, ya que es indudable que si las patologías prevalentes en los albores del
siglo XXI no se reconocen como tales y muchas de ellas se difuminan como accidentes,
difícilmente se podrán adoptar las medidas necesarias con el fin de evitarlas.

En este sentido, hoy en día los técnicos en PRL conscientes de esta problemática, ya
comienzan a identificar los factores de riesgo que originan estas patologías (posturas
forzadas, fuerza, movimientos repetitivos y manipulación manual de cargas) [5],
factores de riesgo que de estar presentes en el puestos de trabajo, se hacen evidentes
en la “evaluación inicial de riesgos”.

Ahora, una vez identificados los factores de riesgos, según el Reglamento de los
servicios de prevención RSP (Real Decreto 39/1997 de 17 de enero ) en su Artículo
5 “se procederá a la valoración del riesgo existente en función de criterios objetivos de
valoración” y “el procedimiento de evaluación utilizado deberá proporcionar confianza
sobre su resultado”. En este sentido, hoy en día los técnicos en prevención están
utilizando diversas metodologías de observación (OWAS, RULA, OCRA, SIEMENS,
Strain Index, REBA, etc.) con el objetivo de valorar los riesgos identificados, los cuales
están generando estos altos índices de enfermedades y accidentes, sin embargo, estas
metodologías utilizadas presentan una serie de problemas-dificultades a la hora de su
utilización, por lo cual su uso como herramienta que proporcione “confianza en los
resultados” queda sujeta múltiples interpretaciones.

En primer lugar, muchos de los métodos utilizados tienen una Fiabilidad y Validez
demostrada, lo cual es necesario saber antes de aplicarlos. Además, existen algunos
métodos con los que no se ha realizado ningún estudio para obtener estos importantes
parámetros. Ante esta situación nos preguntamos ¿saben los técnicos en PRL la
fiabilidad y validez de las metodologías que usan para poder cumplir con el Art. 5 del
RSP?
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

En segundo lugar, ¿conocen los técnicos en PRL la variablilidad Inter e Intra individual
de los métodos que valoran estos riesgos?. Esta pregunta es de gran importancia ya
que hoy en día, las mutuas de accidentes de trabajo y los servicios de prevención
ajenos (incluso los propios) en muchas ocasiones establecen las metodologías con las
cuales se deben evaluar los puestos, pero no consideran estas variables a la hora de
establecer quienes serán los responsables de aplicar estas metodologías.

En tercer lugar, algunos de estos métodos se han validado en sectores específicos, por
lo cual su uso en otros sectores nos entregará resultados, pero ¿qué confianza nos
proporcionan estos resultados?

Por otro lado, pero en esta línea, desde la Universitat Politècnica de Catalunya nos
estamos cuestionamos si esta variabilidad Inter e Intra observadores no podría ser
mejorada con la respectiva formación y entrenamiento en cada método, además, nos
cuestionamos que rol juega la experiencia en la aplicación de estos métodos de
observación y valoración de riesgos.

El objetivo de este trabajo fue comparar las metodologías RULA y OCRA en una
situación puntual donde el riesgo de movimientos repetitivos estaba identificado, con el
fin de determinar cuál de ellas era la más idónea para valorar este riesgo en el puesto
de trabajo de una línea de montaje de componentes electrónicos, considerando los
parámetros que contempla cada método y las características de los puestos de trabajo.

Sin embargo, nos hemos planteado este trabajo como el primer paso para entrar en el
camino del “cuestionamiento de los diversos métodos” que hoy en día se utilizan para
valorar los riesgos biomecánicos, ya que conscientes del estado actual de la situación,
en la cuál estos métodos forman parte del arsenal de herramientas que utilizan los
técnicos en PRL y la poca información que hay en relación a las cuestiones planteadas,
hemos iniciado un proyecto de investigación cuyo objetivo es conocer la validez de las
diversos métodos de evaluación, para así poder proporcionar resultados fidedignos, ya
que quizás sólo de esta manera se puedan emprender medidas preventivas que
permitan reducir los índices de siniestralidad presentados.

CASO DE ESTUDIO

El estudio realizado consistió en la evaluación del principal factor desencadenante de

las lesiones musculoesqueléticas (los movimientos repetitivos) en una línea de
producción. Para esto se utilizaron dos métodos de valoración (observación), el método
RULA y la lista de chequeo del método OCRA. Junto con esto, se aplicó una encuesta
ergonómica de valoración subjetiva para obtener la opinión de los trabajadores sobre
la realidad del puesto de trabajo donde desarrollan su tarea.

Las líneas de producción de la empresa estudiada, siguen la estructura que se muestra

en la figura 1, en donde se observa que una línea esta compuesta por “puestos de
trabajo”, en cada uno de los cuales hay varias “posiciones” (entre 3 y 7). En cada
posición, se desarrollan tareas específicas que son llevadas a cabo por un trabajador.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

Puesto de
trabajo Posición

Línea de
producción

Figura 1

El estudio se realizó en el puesto de montaje de chasis de una línea de producción

dedicada al montaje de televisores. El puesto de trabajo está formado por seis
posiciones, cada una de las cuales realiza una fase diferente del montaje del chasis.

Tras un estudio de 6 sigma realizado en toda la empresa, se identificó esta línea como
la que experimentaba una incidencia mayor del número de bajas por problemas
musculoesqueléticos por lo que se decidió iniciar en esta línea una evaluación de
movimientos repetitivos, experiencia piloto que permitiría plantear el modelo de
estudio (y las herramientas a utilizar) en todas las líneas de producción que conforman
la empresa.

La muestra del estudio se compuso de seis mujeres diestras con una edad
comprendida entre los 20 y los 30 años y una antigüedad en la empresa inferior al
año.

El puesto de trabajo analizado (montaje de chasis) se distribuye como se aprecia en la

figura 2.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

Figura 2

METODOLOGÍA

Considerando la estructura de las líneas de montaje, las posiciones y los puntos críticos
identificados en estas, se decidió desarrollar el estudio en las siguientes fases de
trabajo:

1. Recogida de datos de siniestralidad del sector productivo, rama de actividad y

de la empresa con el objetivo de analizar los índices de incidencia y poder situar
la siniestralidad de nuestra empresa en relación con la del sector y rama de
actividad a la que pertenece.

La actividad de Siremar, S. A. es el montaje de televisores, por lo tanto se

ubica dentro del sector industrial del metal y más concretamente en la rama de
actividad de fabricación de material electrónico, radio, televisión y
comunicaciones a la que corresponde el código CNAE93 32.

Según las estadísticas del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales del año 2002
sobre accidentes de trabajo [6] encontramos los siguientes datos:

• El índice de incidencia de accidentes para el sector industrial se situó en

el año 2002 en 10.516, 4.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

• La rama de actividad de fabricación de maquinaria, material oficinas y

electrónico, a la que pertenece la empresa estudiada tuvo un índice de
incidencia de accidentes de 4.548,3.

• El índice de incidencia del 2002 de Siremar, S.A. fue 8.916,7 (con un

total de 214 accidentes y una media de 2400 trabajadores durante el
año 2002), es decir, casi duplicó el índice de la rama y estuvo muy
próximo a los valores obtenidos en el sector industrial

2. Observación del puesto de trabajo a analizar y grabación de las tareas en vídeo.

Se realizó una primera visita a la empresa para analizar el trabajo realizado e
identificar el ciclo de trabajo de cada una de las posiciones, así como los
factores de riesgos que pudieran estar presentes. En una segunda visita se
procedió a la grabación del mismo capturando 5 ciclos de trabajo por posición
desde un plano frontal y plano lateral con el objetivo de obtener de manera
integra la postura de todos los segmentos corporales de la persona.

3. En este estudio se aplicó el método RULA, mayoritariamente utilizado por los

Técnicos de Ergonomía en España y lista de chequeo del método OCRA, que
proporciona en poco tiempo una valoración del nivel de riesgo por el trabajo.

METODO RULA
El método RULA se ha desarrollado para investigar la exposición del trabajador
a diferentes factores de riesgo asociados con trastornos del miembro superior
relacionados con el trabajo [7].

Los factores de riesgo [8] que contempla el método son:

• Número de movimientos efectuados.

• El trabajo muscular estático.
• El uso de la fuerza.
• Posturas de trabajo.

La puntuación final del método viene dada de la siguiente forma:

• Nivel uno de actuación: Una puntuación final de 1 o 2 indica que la

postura es aceptable si no se mantiene o repite en periodos largos.

• Nivel dos de actuación: Una puntuación final de 3 o 4 indica que se

necesita más investigación y que se pueden requerir cambios.

• Nivel tres de actuación: Una puntuación de 5 o 6 indica que se

requiere realizar pronto actividades de investigación y cambios en la
tarea.

• Nivel cuatro de actuación: Una puntuación de 7 indica que se requiere

realizar inmediatamente actividades de investigación y cambios en la
tarea.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

LISTA DE CHEQUEO OCRA

La lista de chequeo proporciona detección rápida de riesgo de movimientos
repetitivos en un puesto de trabajo. El check-list OCRA proporciona valores
numéricos preasignados para cada uno de los cuatro factores principales de
riesgos: [9] [10] [11] [12] [13].

• Tiempos de recuperación
• Frecuencia
• Postura
• Fuerza

Además la lista de chequeo asigna una puntuación para unos factores de riesgo
complementarios como puede ser el uso de guantes inadecuados, existencia de
exposición a vibraciones, compresiones de la piel, etc. La puntuación final
(suma de la puntuación de cada factor) se presenta en un valor que permite
estimar el nivel de riesgo según la siguiente escala:

• Sin riesgo (hasta 6): condiciones totalmente aceptables.

• Riesgo bajo (de 6,1 a 11,9): la exposición puede ser sustancial; debe
llevarse a cabo una vigilancia de la salud.

• Riesgo medio (de 12 a 18,9): la exposición es definitivamente

significante y cuanto mayor sea, mayor es el riesgo de desarrollar
patologías musculoesqueléticas. Las condiciones de trabajo deben ser
modificadas.

• Riesgo alto (a partir de 19): situación inaceptable.

Los resultados obtenidos con el check-list OCRA están correlacionados y

contrastados con el método analítico OCRA. De esta manera existe una
asociación significativa que permite prever los valores OCRA mediante los
valores del check-list.

4. Valoración subjetiva del puesto de trabajo. Para obtener una evaluación por
parte de los trabajadores se desarrolló una encuesta de valoración subjetiva.

ENCUESTA ERGONÓMICA
Para obtener la opinión del trabajador sobre su puesto de trabajo y los síntomas
o molestias percibidos se utilizó la encuesta de valoración subjetiva que aparece
en el estudio, “Studies Ergonomics in assembly line through Check List”
diseñada para una línea de producción similar a la estudiada [14].

Con el objetivo de adaptarla a la realidad de trabajo se modificaron los

apartados de la metodología para adecuarla a las condiciones de trabajo de la
empresa estudiada donde se incluyeron dos apartados: iluminación y
temperatura.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

La encuesta se compone de 9 apartados de preguntas:

• Puesto de trabajo.
• Síntomas debidos a la postura.
• Traumatismos repetidos.
• Fatiga física
• Ritmo
• Automatización
• Jornada
• Temperatura

5. Análisis de los datos obtenidos, resultados y conclusiones.

RESULTADOS

Una vez valorados las posiciones con las metodologías descritas, se procedió al análisis
de los resultados. Con el fin de poder comparar los resultados obtenidos con los
diferentes métodos los resultados se presentan en la tabla 1 donde se presentan de la
siguiente manera:

- Método RULA. Los resultados aparecen como el porcentaje de tiempo que la

persona está trabajando con niveles de riesgo 2, 3 y 4. Ninguna de las fases de
trabajo resultó con nivel 1 de riesgo.

- Lista de chequeo OCRA. Se evaluó el riesgo total del ciclo de trabajo

aplicando la lista de chequeo del método OCRA.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention
MÉTODO RULA LISTA DE CHEQUEO OCRA
Brazo derecho Brazo izquierdo Brazo derecho Brazo izquierdo
Nivel 2: 70% Nivel 2: 90%
Riesgo medio Riesgo medio
Posición I Nivel 3: 30% Nivel 3: 10%
(13) (13)
Nivel 4: Nivel 4:
Nivel 2: 100% Nivel 2: 80%
Riesgo Riesgo
Posición II Nivel 3: Nivel 3: 20%
alto (19) alto (19)
Nivel 4: Nivel 4:
Nivel 2: 100% Nivel 2: 100%
Riesgo Riesgo
Posición III Nivel 3: Nivel 3:
alto (19) alto (19)
Nivel 4: Nivel 4:
Nivel 2: 100% Nivel 2: 100%
Riesgo medio Riesgo medio
Posición IV Nivel 3: Nivel 3:
(14) 14)
Nivel 4: Nivel 4:
Nivel 2: 100% Nivel 2: 100%
Riesgo medio Riesgo medio
Posición V Nivel 3: Nivel 3:
(13) (12)
Nivel 4: Nivel 4:
Nivel 2: 33,33% Nivel 2: 25%
Riesgo Riesgo medio
Posición VI Nivel 3: 33,33% Nivel 3: 50%
alto (20) (15)
Nivel 4: 33,33% Nivel 4: 25%

Tabla 1

- Encuesta de valoración subjetiva. La muestra fue de seis trabajadoras del

turno de la mañana del puesto de trabajo analizado (montaje de chasis). En la
tabla 2 aparecen los apartados de la encuesta y respuestas más significativas
de los trabajadores y en el gráfico 2 se muestran las respuestas por porcentaje
de trabajadores.

APARTADO DE LA ENCUESTA RESPUESTA DE LOS TRABAJADORES.

• Cansancio al terminar la jornada
PUESTO DE TRABAJO
• Espacio insuficiente para trabajar
• Las zonas donde más molestias se han sentido son: nuca,
SÍNTOMAS
mano, muñeca derecha y piernas
• Sensación de calambre, hormigueos y pinchazos en el
TRAUMATISMO REPETIDOS
último mes en las manos
• Calor excesivo en el puesto de trabajo procedente de las
FATIGA FÍSICA
máquinas
• No pueden abandonar el puesto de trabajo sin ser
RITMO DE TRABAJO
sustituidos
AUTOMATIZACIÓN • Falta de motivación y satisfacción en el puesto de trabajo
• Número y duración de las pausas suficiente
• Número y duración del as pausas insuficiente
JORNADA
• Distribución de las pausas adecuada
• Distribución de las pausas no adecuada
• Iluminación mal colocada provocando deslumbramientos
ILUMINACIÓN / TEMPERATURA
y calor procedente de las máquinas

Tabla 2
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

ENCUESTA DE VALORACIÓN SUBJETIVA

Iluminación mal colocada provocando deslumbramientos y calor

procedente de las máquinas

Distribución de las pausas no adecuada

Distribución de las pausas adecuada

Número y duración del as pausas insuficiente

Número y duración de las pausas suficiente

Falta de motivación y satisfacción en el puesto de trabajo

No pueden abandonar el puesto de trabajo sin ser sustituidos

Calor excesivo en el puesto de trabajo procedente de las máquinas

Sensación de calambre, hormigueos y pinchazos en el último mes en

las manos
Las zonas donde más molestias se han sentido son: nuca, mano,
muñeca derecha y piernas.

Espacio insuficiente para trabajar

Cansancio al terminar la jornada

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Gráfico 2

CONCLUSIONES

Como resultados relevantes de la aplicación del método RULA y de la lista de chequeo

del método OCRA al puesto de trabajo analizado, se resaltan los siguientes:

ƒ De la aplicación del análisis RULA se obtienen niveles de actuación III

(requiere intervención a corto plazo) y niveles de actuación IV (requiere
intervención inmediata) en las siguientes posiciones:

• Posición I: se obtienen niveles de actuación III en las tareas de

recogida de la placa principal, del sujetacables y del cable II.

• Posición II: se obtiene nivel de actuación III en la recogida de

sujetacables.

• Posición VI: se obtiene un nivel de actuación IV en la colocación

del chasis en la lanzadera y un nivel de actuación III en la
recogida de chasis.

ƒ De la aplicación de la lista de chequeo del método OCRA se obtiene nivel de

riesgo medio y alto en todas las posiciones con la siguiente distribución:

• Nivel medio de riesgo en las posiciones I, IV, V y en la posición VI

con el brazo izquierdo.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

• Nivel de riesgo alto en las posiciones II, III y en la posición VI con

el brazo derecho.

Analizando las variables que configuran las posiciones críticas obtenidas se observa
que:

ƒ Los niveles de actuación del método RULA son debidos principalmente a

giros e inclinaciones laterales del tronco y flexiones, extensiones, giros e
inclinaciones laterales del cuello.

ƒ Los niveles de riesgo de la lista de chequeo del método OCRA son debidos
en principio a la distribución de las pausas, la postura de los dedos en forma
de pinza y en alguna posición, como la posición VI con el brazo derecho, al
elevado número de acciones técnicas que se realizan en el ciclo de trabajo.

Como se puede ver los resultados de ambos métodos no poseen demasiada relación ya
que ninguno de los dos penaliza los mismos factores de riesgo:

ƒ El método RULA no evalúa los riesgos producidos por la postura de los dedos en
forma de pinza, factor importante en este tipo de trabajos. Por otro lado
tampoco tiene en cuenta las pausas ni las acciones técnicas que la persona
realiza durante el ciclo de trabajo.

ƒ La lista de chequeo del método OCRA no evalúa las posturas que adopta el
cuello y el tronco durante la realización de la tarea, siendo otro factor crítico de
las posiciones analizadas.

Por esta razón quedaría a criterio del Técnico de Prevención decidir qué método aplicar
en función de las variables que estén presentes en el puesto que quiera estudiar.

En concreto, en este tipo de puestos de trabajo (líneas de montaje) parece

recomendable a la hora de evaluar los movimientos repetitivos que se realice un
análisis tanto con el método RULA como con la lista de chequeo del método OCRA, y
así considerar todos los factores de riesgo presentes en las tareas o en su efecto,
conocer los problemas de la línea, las enfermedades y accidentes que origina y
determinar que parámetros interesa evaluar.

COMENTARIOS

Este trabajo nos ha evidenciado que es de gran importancia conocer muy bien el
puesto de trabajo a evaluar, desde la descripción detallada de las tareas a los
segmentos anatómicos que se demandan para la realización de estas tareas, así como
la metodología que se desea emplear para valorar los riesgos que se encuentren en el
puesto, ya que en esta decisión está la validez de los resultados que se presenten.

Además, hemos constatado que en términos de fiabilidad y validez de los métodos

utilizados, ninguno de los técnicos a los cuales se le comentó el estudio estaban en
conocimiento de estos datos.
ORP2004 - 3rd International Conference on Occupational Risk Prevention

Sobre la variabilidad Inter e Intra personal, hemos observado que es urgente que se
realicen estudios que permitan ahondar en esta problemática, la cuál atañe a un
número muy elevado de técnicos en PRL que en estos momentos están utilizando estas
metodologías, por lo cual es de gran relevancia la investigación que se pueda
desarrollar en este campo, el derecho de los trabajadores nos obliga a saber cómo y
con qué medimos a los riesgos que ellos están expuestos.

BIBLIOGRAFÍA

1. Decreto 2065/1974, de 30 de mayo por el que se aprueba el Texto Refundido

de la Ley General de la Seguridad Social. (BOE 20 y 22/7/1974)
2. Real Decreto 1995/1978 de 12 de mayo por el que se aprueba el cuadro de
enfermedades profesionales en el Sistema de la Seguridad Social. (B.O.E
25/08/1978) Disponible en:
http://www.prevencionintegral.com/Legislacion/Legislacion.asp?NOVEDADES=1
3. MTAS. 2000. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social: Anuario de Estadísticas.
Subdirección Gral. Estadísticas Sociales y Laborales. Mto. Trabajo.)
4. Hernández, A; Álvarez, E y Talavera, N. “Movimientos repetitivos: Industria y
Ergonomía perspectivas de una realidad.” Alta Dirección n º 227, 71-79. 2003.
5. Real Decreto Legislativo 1/1994 de 20 de junio por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. Arts. 115 a 117.
(B.O.E 29/06/1994) Disponible en: http://www.prevencionintegral.com
6. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Estadísticas de Condiciones de Trabajo
y Asuntos Sociales sobre accidentabilidad por sectores económicos y ramas de
actividades. (2002)
7. Gallego, Y. “Métodos de evaluación de la carga de trabajo física de trabajo”.
Cáp. 4. Mutual Cyclops, 2002.
8. McAtamney and Corlett. RULA: a survey method for the investigation of work
related upper limb disorders. Applied Ergonomics 1993, 24 (2), 91-99.
9. Colombini, Occhipinti y Griego. Evaluación y gestión del riesgo por movimientos
repetitivos de las extremidades superiores. Cáp. 13. Colección Cátedra Mutual
CYPLOPS UPC
10. Griego. Application of the concise exposure index (OCRA) to tasks involving
repetitive movements of the upper limbs in a variety of manufacturing
industries: preliminary validations. Ergonomics 1998, 41 (9), 1347-1356.
11. Occhipinti. OCRA: a concise index for the assessment of exposure to repetitive
movements of the upper limbs. Ergonomics 1998, 41 (9), 1290-1311.
12. Occhipinti, E y Colombini, D. “Assessment of exposure to repetitive upper limb
movement: an IEA consensus document”. Newsletter of the European Trade
Union Technical Bureau for Health and Safety, n º 11-12, 22-26, Junio 1999.
13. Colombini, D. “An observational method for classifying exposure to repetitive
movements of the upper limbs. Ergonomics 41, 9, 1261-1289,1998.
14. Hernández, A y cols. “Studies ergonomics in assembly line through Check List.”
Proceedings of the First International Conference ORP 2000 on Occupational
Risk Prevention. Tenerife.