Las dudas de un chico de quince años acerca

de la energía renovable
RICHARD HEINBERG 2021-10-14 ANALYSIS /DESTACADO
https://www.15-15-15.org/webzine/2021/10/14/las-dudas-de-un-chico-de-quince-
anos-acerca-de-la-energia-renovable/ (Publicado originalmente en  Resilience.org.
Traducido por Manuel Casal Lodeiro.)

Hace poco me contactó un chico escocés, Callum Alexander, que tenía algunas
preguntas acerca de la energía renovable. Me pareció que eran preguntas interesantes
que podrían surgirles a otras personas, así que le pedí permiso para publicar nuestro
diálogo, que reproduzco a continuación.

Callum: Si reemplazas una central de generación de electricidad alimentada con

carbón o gas con un parque eólico o solar, o con las dos cosas (con una fuente de
energía de respaldo fiable), ¿se reducirían las emisiones de gases de efecto
invernadero totales o puede que se incrementasen?

Richard Heinberg en el
documental Planet of the humans.Richard: Lo más probable es que las emisiones se
redujesen de manera significativa, aunque el grado de reducción dependería de dónde
proviniese la energía de respaldo (existen varias opciones: baterías, centrales de gas
natural, producción y almacenaje de hidrógeno…). La solar y la eólica ofrecen
reducción de emisiones; no obstante, su adopción generalizada está limitada por la
intermitencia, los requirimientos materiales y de ocupación de terreno. Así mismo, la
eficiencia de los generadores eólicos y solares depende de su ubicación. Así pues, el
análisis es complicado. Cada caso hay que evaluarlo de manera separada.
C: Si comparas el ciclo de vida completo de un vehículo alimentado con
combustibles fósiles y uno eléctrico, o que funcione con biocombustible, o uno de
hidrógeno, contando desde la extracción de los recursos hasta más allá de la vida
del coche… ¿cuál de ellos produce más emisiones de gases de efecto invernadero?
R: Pues sería una carrera apretada entre el vehículo movido con combustible fósil y el
de biocombustible, para llevarse el premio a la mayor cantidad de emisiones, ya que la
mayoría de los biocombustibles utiliza más energía en su producción de la que
proporcionan. Los análisis del ciclo de vida (LCA en inglés) muestran que los coches con
batería emiten menos en conjunto, incluso considerando la minería, etc., e incluso si la
electricidad que usamos para recargarlos procede de una central de gas. Con todo,
esto no quiere decir que los coches eléctricos sean sostenibles en un sentido
ecológico, porque requieren materiales que se están agotando y que serán, en algunos
casos, difíciles de reciclar.

C: Si el mundo entero adoptase de la noche a la mañana una energía 100%

renovable, ¿qué crees que pasaría?

R: No tengo claro que ese sea un experimento mental útil, porque asume algo (la
factibilidad de una transición energética completa) que es exactamente lo que está en
cuestión. La transición no puede ocurrir por medio de una varita mágica; requerirá
inversión, tiempo y soluciones intermedias. El análisis que hemos realizado en el Post
Carbon Institute sugiere que la escala es la principal barrera: sólo marcándonos como
objetivo un sistema energético global más pequeño (al menos en los países
industrializados) será factible la transición. E incluso en el mejor de los casos, el
resultado final será un sistema energético que no soportará el tipo de economía que
tenemos ahora: es decir, una economía basada en la manufactura y distribución
mundializadas y en constante crecimiento de la población y de la producción industrial.

C: Si construimos la cantidad de paneles solares, turbinas eólicas y baterías de

almacenamiento eléctrico que se predicen para 2050, ¿crees que seremos capaces
de cumplir el Acuerdo de París?

R: Las predicciones de despliegue de la capacidad eólica y solar están basadas en las

tasas y tendencias actuales de instalación e inversión, junto con las tendencias
actuales en cuanto a economía y consumo energético. Si esas tendencias continúan,
entonces no hay ninguna esperanza de cumplir los objetivos de París. Solamente si
restringimos de alguna manera el consumo total de energía al tiempo que construimos
las alternativas habrá alguna vía realista.

C: Si la demanda de energía verde aumenta, ¿aumentará también la demanda de

combustibles fósiles? O sea, ¿las fuentes de energía verde reemplazan de verdad
a las fósiles o no?
 Instalación fotovoltaica.R: Una
demanda más alta de generadores solares y eólicos requeriría más energía fósil para la
extracción minera, para la fabricación de los paneles y turbinas, para su trasporte e
instalación. Únicamente si los otros usos energéticos de la sociedad (para fabricar
bienes de consumo, viajes, etc.) se redujesen significativamente a lo largo de la
transición podrían las emisiones de GEI disminuir de verdad.
C: ¿Cuánta tierra crees que hará falta para satisfacer la demanda de energía
verde?

R. Eso depende del consumo total de energía que haga la sociedad. Si de algún modo
consiguiéramos suministrar tanta energía a partir de renovables como hoy obtenemos
de los combustibles fósiles, los requisitos a nivel de territorio serían muy
significativos y tendrían un impacto negativo sobre la vida silvestre e incluso, en
algunos casos, sobre la agricultura. Ese es un argumento más para reducir la demanda
total de energía.

C: Los coches eléctricos, de biocombustible y de hidrógeno ¿nos ponen de algún

modo más difícil librarnos de la potencia de los combustibles fósiles?

Servicio de coches eléctricos

compartidos. Andreas160578, Pixabay.R: Algo que podríamos hacer dentro del sector
del trasporte para facilitar y acelerar la transición sería reducir el trasporte en
ciertos modos, particularmente el aéreo. Algunos vehículos se pueden electrificar de
una manera práctica (bicicletas, coches), mientras que otros no (aviones, barcos,
grandes camiones). Los biocombustibles son un callejón sin salida desde el punto de
vista ecológica, y el hidrógeno es problemático porque se fuga tremendamente rápido
y porque producirlo es ineficiente energéticamente. Los combustibles sintetizados a
partir del hidrógeno solucionan el problema de las fugas, pero son aun más
ineficientes. Así que… hay alternativas, todas ellas efectivas en el laboratorio, pero
todas y cada una de ellas adolecen de inconvenientes cuando se trasladan a una escala
mayor. Esta es la razón por la cual necesitamos reducir el trasporte y relocalizar
nuestras economías tanto como sea posible. Y al tiempo, deberíamos priorizar el
trasporte público y las bicicletas sobre los automóviles del tipo que sean, porque las
bicis y los sistemas de trasporte público bien diseñados utilizan mucha menos energía
y materiales que los coches, incluidos los eléctricos.
C: ¿Me puedes decir cuánta energía se necesita para fabricar un solo panel solar
o una turbina eólica?

R: Depende del dispositivo concreto. Puedes buscar tú mismo esta información en la

WWW, buscando por «solar panel LCA» [análisis del ciclo de vida de un panel solar ].
Los paneles solares de hoy día producen mucha más energía a lo largo de su vida útil
que la que se utiliza para la minería de sus materiales, su trasporte, etc. Sin embargo,
debido a la intermitencia inherente a la luz solar, los balances energéticos de
coste/generación se tienen que calcular al final a nivel de sistema. Es decir, tienes que
incluir el coste energético de las baterías, la trasmisión, etc. Al hacer esto se reduce
de manera importante la energía devuelta en función de la energía invertida , es decir,
la EROEI [TRE en castellano, tasa de retorno energético] de las renovables.

C: Comprendo que si defiendes la energía verde como político, eso te va a atraer

millones de apoyos y votantes. Sin embargo, ¿tú crees que los políticos entienden
el impacto de fabricar [sic] energía verde?

R: Por lo general, no. No lo comprenden.

C: Yo personalmente creo que quemar biomasa para obtener energía es

insostenible y podría empeorar aun más la crisis climática. ¿Qué opinas acerca de
esta opción?

R: A pequeña escala, es algo que hemos venido haciendo durante cientos de miles de
años. Una vez más, el problema reside en la escala. Sencillamente no podemos tomar
una proporción de energía que sea significativa (para nuestra actual escala de
consumo) a partir de la biomasa, o de lo contrario acabaríamos quemando toda la
Biosfera.

C: ¿Crees que la energía nuclear o la geotérmica son soluciones viables a la crisis

energética?

R: Estoy más a favor de la geotérmica (vivo en el norte de California, donde una buena
parte de nuestra electricidad procede de una planta geotérmica local). Los riesgos
ambientales están relativamente limitados. La nuclear es mucho más problemática: el
problema del almacenamiento de los residuos no se ha resuelto, y cuando algo va
terriblemente mal (como en Fukushima), el resultado se nos va de las manos.
C: ¿Qué otras formas de energía son alternativas viables a la eólica, la solar, la
biomasa y a los combustibles fósiles?

R: A pequeña escala, la microhidráulica puede resultar útil. La hidroeléctrica de gran

escala produce por supuesto más energía, pero también mayor daño ambiental y
muchas de las mejores ubicaciones están ya tomadas. Existen algunas ideas
interesantes para colocar turbinas eólicas en cometas gigantes que alcancen la
estratosfera inferior, pero no hay proyectos comerciales todavía. Lo mismo podríamos
decir de colocar paneles solares en el espacio, trasmitiendo la electricidad mediante
rayos hacia la Tierra. Más allá de esos ejemplos, ya entraríamos en el terreno de la
especulación, donde también se situaría, desde mi punto de vista, la fusión nuclear.

C: Si algunos materiales (como las tierras raras y los metales escasos) que son
necesarios para fabricar paneles solares, aerogeneradores y baterías eléctricas
se agotan en unas pocas décadas, ¿qué crees tú que pasará?

R: Podemos mejorar nuestro reciclado de materiales, pero muchos se degradan a

medida que son reciclados, y otros se utilizan apenas en trazas, lo cual hace
impracticable su recuperación. Al final, tendremos que volver a un mundo no sólo de
energía renovable, sino en gran parte de materiales renovables, y eso implicará un
modo de vida más lento y en contacto más estrecho con la Naturaleza. Con suerte
pasaremos un periodo de transición en el que reduciremos nuestra población y nuestro
uso de energía y materiales en paralelo a una minimización de las bajas y a una
preservación de lo mejor que los seres humanos hemos logrado a lo largo de estas
pocas décadas de anómala abundancia energética.

C: No sé si me he dejado algo…

R: ¡Buenas preguntas! Y buena suerte.