CAPÍTULO 8

¿Qué tiene que ver el capitalismo con eso?

El 14 de octubre de 2009, el Informe Colbert (un programa de televisión de noticias
falsas/comedia) presentó a Amy Farrell, una colaboradora del recién lanzado Fat Studies
Reader. Antes de presentar a su invitado, Steven Colbert se calentó con un monólogo que,
entre otras cosas, se burló del senador John Ensign por su enmienda propuesta a lo que
entonces era el proyecto de ley de atención médica que aún se estaba formando y que habría
exigido primas más bajas para aquellos que perder peso. A eso Colbert dijo: “El gobierno
realmente está enviando mensajes contradictorios aquí. Primero, subsidian el maíz, haciéndolo
tan barato que podemos atiborrarnos de jarabe de maíz subsidiado, y luego nos cobran más
por el seguro médico solo porque nuestros órganos se han caramelizado... Bueno, lo siento”,
bromeó, “pero nuestros cuerpos son la única industria en crecimiento que le queda a Estados
Unidos”.

Con un rápido comentario, Colbert capturó mi argumento más central: en interés del
crecimiento económico, el capitalismo estadounidense contemporáneo ha ayudado a crear la
obesidad como un fenómeno material y luego la ha convertido en un problema moral que
debe resolverse de una manera igualmente amable con el capitalismo. Esta economía política
de la bulimia, por así decirlo, está indicada por los mensajes contradictorios que destaca
Colbert. El hecho de que la obesidad (así como las respuestas a ella) esté completamente
envuelta en el destino del lugar de Estados Unidos en la economía política global presenta un
gran desafío para el movimiento de alimentos alternativos, que en gran medida se ha
mantenido alejado de los enfoques políticos que abordan los excesos del capitalismo.

El propósito de este capítulo es ampliar el argumento de Colbert, para demostrar cómo los
cuerpos han emergido como una industria en crecimiento en el contexto del capitalismo
contemporáneo. Aquí quiero trabajar más a fondo con el neoliberalismo como concepto
explicativo. Por supuesto, no todas las políticas y normas actuales que afectan nuestros
cuerpos pueden estar vinculadas al neoliberalismo, especialmente porque muchas políticas
agrícolas siguen siendo proteccionistas (más que orientadas al libre comercio). Sin embargo,
en la medida en que las políticas económicas neoliberales han desatado un enfoque sin límites
de la acumulación de capital, han empeorado las desigualdades y han generado ideas de
autogobierno que fomentan tanto el consumo excesivo como su ausencia, mucho se puede
vincular a ello. Las políticas neoliberales han ayudado a producir muchas de las calidades
alimentarias, entornos construidos y exposiciones químicas asociadas con la obesogénesis. Al
mismo tiempo, estas políticas han puesto a disposición de la inversión y el marketing muchas
(pero no todas las posibles) soluciones a los problemas que han generado. Por lo tanto, el
cuerpo se ha convertido en un lugar para una solución espacial para los problemas de
crecimiento inherentes al capitalismo — para los límites del capitalismo, de modo que las
contradicciones político-económicas de la era neoliberal están literalmente incorporadas de
maneras que chocan con los límites del cuerpo.

Sin embargo, son las desigualdades que el neoliberalismo ha exacerbado las que revelan los
límites del movimiento de alimentos alternativos. Recuerde que la teoría del cambio para el
movimiento de alimentos alternativos pide que las personas paguen más por mejores
alimentos. Ciertamente es desconcertante que este enfoque impulsado por el mercado para el
cambio del sistema alimentario conceda por completo los parámetros del neoliberalismo. Sin
embargo, es enloquecedor que esta teoría del cambio se alimente de la cultura del
neoliberalismo, que ha permitido a aquellos a los que les ha ido mejor superar la moral de
aquellos a los que les ha ido peor con discursos sobre cuerpos y alimentos saludables. En este
capítulo quiero mostrar que la intensa indignación moral con la gordura se equivoca. Sin
embargo, quiero comenzar explicando los límites del capitalismo y, específicamente, cómo las
crisis del capitalismo del siglo XX llevaron al neoliberalismo.

Límites al capitalismo
Lo que algunos han llamado el libro más importante de la geografía académica, Limits to
Capital, escrito por David Harvey y publicado por primera vez en 1982, es el punto de partida
de este capítulo. Cuando Harvey invocó los límites del capital, su significado fue de doble filo.
Al escribir este libro como una exégesis de Das Kapital (o El capital) de Marx, por un lado,
estaba calificando el libro que por lo demás admiraba mucho. La limitación principal fue que
Marx no consideró completamente cómo figura el espacio geográfico en las tendencias
persistentes del capitalismo hacia la crisis. Por otro lado, hablaba de los límites del propio
capitalismo, dadas sus tendencias autodestructivas. El capitalismo, es decir, experimenta crisis
periódicas porque siempre debe encontrar nuevas fuentes de acumulación o beneficio. Sin
nuevas oportunidades de ganancias, aquellos con capital pierden valor. La mayoría de las crisis
del capitalismo, entonces, son crisis de "sobreacumulación". Cuando hay demasiado capital en
circulación y no hay suficientes oportunidades de inversión rentables, el capitalismo se
estanca, a veces profundamente. Y, de hecho, en el momento en que se escribió Limits,
alrededor de 1980, las perspectivas parecían sombrías, ya que muchas de las soluciones
disponibles ya se habían agotado.

Como explica Harvey en The Condition of Postmodernity (1989), hay varias formas de
solucionar una crisis del capitalismo, algunas más dolorosas que otras. Históricamente, la
solución más fácil para las crisis de sobreacumulación fue la expansión geográfica, o lo que
Harvey llamó la famosa solución espacial. Con esto, se refería al desplazamiento del problema
de la sobreacumulación a otras partes del espacio. Prácticamente todas las rondas de
expansión capitalista global, ya sea el colonialismo clásico, el "desarrollo" o la "globalización",
son versiones del arreglo espacial, que crea las condiciones para que el capitalismo se
desarrolle en áreas del globo que aún no están completamente subsumidas por él. El proyecto
colonial que dominó la última parte del siglo XIX fue precisamente por resolver el problema de
la sobreacumulación precipitada por la revolución industrial. Asimismo, la Gran Depresión se
precipitó cuando la capacidad industrial y la producción de materias primas del mundo
superaron la demanda efectiva tanto de los industriales como de los hogares individuales. En
pocas palabras, todo lo que se había producido no podía venderse de manera rentable,
especialmente dada la distribución sesgada del ingreso que caracterizó a fines de la década de
1920.

Para comprender por qué el capitalismo es propenso a estas crisis periódicas, es fundamental
comprender que la fuente principal de las contradicciones del capitalismo es el salario. En las
economías capitalistas, la mayoría de la gente trabaja por un salario; a su vez, compran los
bienes que produce el capitalismo. Aunque se obtienen beneficios en la producción, es un
sistema económico que todavía depende del consumo. (También es importante tener en
cuenta que el capital también es un consumidor de bienes —maquinaria, herramientas,
software, etc.— para fabricar bienes vendibles.) Entonces, para generar demanda por los
bienes producidos, los capitalistas necesitan pagar salarios. Ese fue el corazón del contrato
social fordista que surgió por primera vez en la segunda década del siglo XX (pero que
realmente se solidificó después de la Segunda Guerra Mundial), que lleva el nombre de Ford
Motor Company, que fue la primera corporación estadounidense en pagar un buen salario
familiar. Henry Ford se dio cuenta de que para vender sus coches necesitaba garantizar unos
ingresos dignos para sus trabajadores. Pero los salarios también reducen la rentabilidad, por lo
que los capitalistas tienen el imperativo contradictorio de mantener los salarios lo
suficientemente bajos como para apuntalar las ganancias, pero no tan bajos como para sofocar
la demanda de bienes de consumo.

Caracterizar el antídoto contra los colapsos económicos como "arreglos" puede sugerir
falsamente que tales arreglos son deliberados y explícitos. Este no es necesariamente el caso.
Más bien, la noción de Harvey de la solución se basa en la absorción del exceso de capital para
que la inversión vuelva a ser rentable. De hecho, la solución más cruel es permitir que los
activos se devalúen. La devaluación es inevitable cuando no existe una política para moderar
los auges y las caídas. En tiempos de auge, es decir, cuando muchas personas ganan dinero,
activos, ya sean fábricas, casas, inventarios, inversiones financieras o fondos de pensiones,
ganan valor porque tienen demanda (es decir, la gente los comprará) y porque la gente
especula que esos valores seguirán aumentando. Sin embargo, cuando el poder adquisitivo se
agota, debido, por ejemplo, a despidos, reducciones salariales o malas ventas de las
mercancías producidas, esos activos pierden valor. Quienes poseen los activos pierden una
gran cantidad de riqueza, al igual que quienes pierden su empleo, que deben vivir de los
ahorros y pensiones, si los hubiere, que hayan acumulado. La devaluación es sólo una
"solución" en la medida en que algunos activos e inventarios utilizables eventualmente se
vuelven tan baratos que la gente los compra y los vuelve a poner en funcionamiento. Esta
devaluación masiva fue uno de los "arreglos" para la Gran Depresión de la década de 1930.

De hecho, la severidad de las devaluaciones de la Gran Depresión es en parte lo que permitió

que las ideas del economista John Maynard Keynes se volvieran influyentes, ideas contra las
que los economistas neoliberales han reaccionado. Keynes observó que las economías
capitalistas fallan sistemáticamente en generar un crecimiento estable o utilizar plenamente
los recursos humanos y físicos, lo que lleva a la ineficiencia y el desempleo sistemáticos.
Fundamentalmente, también argumentó que el mercado que opera por sí solo no puede
eliminar las crisis económicas y el desempleo. En cambio, argumentó, el Estado tiene un papel
importante que desempeñar en la moderación de los ciclos económicos. Puede utilizar el gasto
deficitario (deuda) para crear puestos de trabajo intensivos en mano de obra o utilizar pagos
directos a las personas para estimular el crecimiento económico en tiempos difíciles. Cuando
los tiempos son buenos, los pagos directos se ralentizan automáticamente a medida que las
personas encuentran un empleo lucrativo. Este es el momento de gravar los ingresos y guardar
esos excedentes para el próximo día lluvioso. Muchos de los programas de prestaciones
establecidos durante el New Deal o poco después, incluido el seguro de desempleo, el Seguro
Social y la asistencia social, se basaron en las ideas de Keynes. Recuerde que el programa de
subsidios agrícolas también se desarrolló en el marco del New Deal y, junto con los acuerdos
de comercialización cooperativa, al menos originalmente tenía la intención de garantizar
precios justos para los agricultores (véase el capítulo 6).

Ya sea mediante el desarrollo de la infraestructura o la política económica redistributiva, gran

parte de la política económica estadounidense, aunque no toda, desde el New Deal hasta
aproximadamente 1980 fue aproximadamente keynesiana. Esto fue especialmente así a fines
de la década de 1960, cuando los gastos estatales en bienestar, atención médica, educación y
vivienda crecieron considerablemente, gracias a los programas de la Gran Sociedad de Lyndon
Johnson. El desarrollo de un conjunto de instituciones que gobiernan la determinación de los
salarios y la negociación colectiva, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, también
ayudó a estabilizar la economía. Los trabajadores bien pagados interrumpieron menos y parte
del trato les impidió la interrupción (el llamado corporativismo). La red de seguridad pública de
los programas de prestaciones sociales, junto con el compromiso social sin precedentes entre
propietarios y trabajadores, contribuyó a mejorar la seguridad de los ingresos y a reducir la
desigualdad. Poner dinero en los bolsillos de muchas personas estimuló la demanda de bienes
de consumo, y las compras de los consumidores también ayudaron a impulsar la economía
(Cohen 2003). En consecuencia, el período de posguerra se caracterizó por un crecimiento
económico considerable, en gran parte impulsado por la demanda reprimida después de la
guerra y el salario familiar decente del fordismo. Esta edad de oro del capitalismo no fue
perfecta; de hecho, a los trabajadores varones blancos les fue mucho mejor que a todos los
demás, pero fue una gran mejora con respecto a las dificultades económicas que la
precedieron y siguieron.

Aunque la combinación de fordismo y keynesianismo fue la solución más activista y

ampliamente beneficiosa para la crisis económica de la Gran Depresión, resultó que no fue
estable a largo plazo. Llegó a sus límites —y las gallinas regresaron a casa para dormir durante
la década de 1970. El estado expansivo, junto con el costo de la guerra en Vietnam, produjo
una enorme deuda federal. Las crisis del petróleo, así como los altos salarios y las demandas al
Estado, llevaron a una inflación galopante. La inflación fue particularmente dañina para las
personas que dependían de ingresos fijos, como los jubilados que comenzaban a recurrir al
Seguro Social. Además, Estados Unidos había acumulado un déficit comercial sin precedentes
porque los estadounidenses habían comenzado el hábito de comprar productos más baratos
en el extranjero, más baratos en parte porque se fabricaban en lugares con salarios más bajos.
Las tasas de beneficio de EE.UU. estaban cayendo, causando una frustración considerable a los
inversores, lo que llevó a muchas empresas importantes a cerrar plantas viejas y no rentables y
establecerse en el extranjero, un ejemplo de la solución espacial (Harvey 2005). Y,
francamente, muchos contribuyentes (blancos), que estaban felices de que un Estado
expansivo durante el New Deal les hubiera traído seguridad social y seguro de desempleo,
estaban mucho menos complacidos cuando los gastos de asistencia social comenzaron a
apuntar a los afroamericanos urbanos en los programas de Johnson's Great Society (Quadagno
1996). Entonces, el racismo jugó un papel importante en la rebelión fiscal emergente. Todo
esto allanó el camino para una nueva configuración del Estado y la sociedad, una supuesta
solución para las múltiples crisis del capitalismo que se manifestaron en la década de 1970.
Desde entonces, esta solución se ha denominado neoliberalismo en los círculos académicos,
aunque en ese momento se llamaba “economía de goteo”.

Consumiendo el neoliberalismo
Aunque gran parte del pensamiento neoliberal se ha dado por sentado, no siempre fue así.
Harvey (2005) explica que el neoliberalismo se originó con un grupo de pensadores que eran
considerados extremos en sus puntos de vista. Al igual que la extrema derecha de hoy,
Friedrich von Hayek y Milton Friedman vieron el socialismo en todas partes, incluso en el
"liberalismo incrustado" (el sistema económico descrito en la sección anterior), y pensaron que
cualquier cosa que interfiriera con el mercado era un ataque a la libertad (de ahí el término
neoliberal, que fue aplicado a esta escuela de pensamiento por otros). Sin embargo, no
obtuvieron el mejor momento para sus políticas hasta las elecciones de Margaret Thatcher en
el Reino Unido en 1979 y de Ronald Reagan en los Estados Unidos en 1980. La elección de
Reagan, así como la agenda más amplia para reducir los salarios y la programas, se basó en
gran parte en resentimientos demográficos y raciales. La clase trabajadora blanca estaba
resentida por la pérdida del empleo y el bienestar de los negros, y los jubilados se resentían
por pagar impuestos, entre otras cosas, para la educación pública. Los temores más
generalizados a la competencia económica extranjera también jugaron un papel importante.

En la práctica, el efecto del neoliberalismo en las políticas ha sido bastante heterogéneo,

especialmente si se consideran los enormes gastos públicos para enjuiciar las guerras y
encarcelar a la gente (Peck y Tickell 2002). Las políticas agrícolas proteccionistas discutidas en
el capítulo 6 tampoco se ajustan a los principios neoliberales. Aun así, con el pretexto de que el
mercado era el asignador óptimo de bienes y servicios —y, por lo tanto, el gobierno era el
problema— la derecha dirigió la agenda hacia un conjunto de políticas que erosionarían la
base impositiva al reducir la carga impositiva para las corporaciones y los individuos ricos,
salarios más bajos, mantener a raya los programas de prestaciones sociales (evitando que
algunos se expandan, limitar a otros y recortar aún otros), y rehusar hacer cumplir muchas
regulaciones de salud, seguridad y medio ambiente (lamentablemente, al igual que los efectos
de la revolución química de posguerra eran cada vez más entendidos). Desde el punto de vista
de 2011, mientras escribo esto, está claro que estas políticas tampoco lograron crear un
crecimiento económico generador de empleo (mucho menos estabilidad). Por lo tanto, la
agenda neoliberal ha sido un desastre total: económica, social y ecológicamente.

Después de que Ronald Reagan fuera elegido presidente en 1980, uno de los primeros puntos
de su agenda fue romper el poder del trabajo organizado. Haciendo alarde del optimismo
consagrado en su discurso de la “mañana en Estados Unidos”, vio un potencial estratégico en
el uso de la huelga del sindicato de controladores de tráfico aéreo bien pagado, PATCO, para
obtener apoyo para su agenda. Sabía que los trabajadores de PATCO ganarían poca simpatía
por parte de aquellos que estaban perdiendo sus trabajos por el cierre de plantas o cuyos
ingresos de jubilación habían perdido poder adquisitivo en un período de inflación galopante.
La huelga de PATCO interrumpida marca un hito en la historia laboral de Estados Unidos, y la
afiliación sindical disminuyó constantemente en los años siguientes, hasta hace muy poco.
También lo hicieron los salarios, y no se están recuperando. Según las estadísticas recopiladas
por Working Life (n.d.) (antes Asociación de Investigación Laboral) de la Oficina de Estadísticas
Laborales, los ingresos semanales ajustados a la inflación de los trabajadores no agrícolas con
empleo privado disminuyeron de $ 302.52 en 1964 a 277.57 en 2004, y esa estadística ni
siquiera abordar las crecientes disparidades entre los diferentes segmentos de la fuerza
laboral. La caída a largo plazo de los salarios, así como el número mucho mayor de personas
que están empleadas solo de forma parcial, insegura o no, han contribuido de muchas
maneras a la crisis económica contemporánea, reduciendo, como lo ha hecho, lo que los
economistas llaman “demanda efectiva”.

Durante un tiempo, la economía se salió del camino a través de la entrada masiva de mujeres a
la fuerza laboral, impulsada al menos tanto por la necesidad como por las inclinaciones
feministas. Los hogares con dos asalariados mantuvieron la economía a flote y, a su vez, "el
mercado" satisfizo sus necesidades y proporcionó más bienes y servicios fuera del hogar (entre
ellos, las comidas preparadas y para llevar son las principales). Con el aumento de los costos de
servicios como la educación y la atención de la salud y la constante disminución de los salarios,
el crecimiento económico volvió a flaquear, sustancialmente, a principios de la década de
1990. Esta vez se salvó gracias a una enorme expansión de la deuda del consumidor en forma
de préstamos para automóviles, hipotecas y tarjetas de crédito, hasta el punto de que la deuda
del consumidor como porcentaje del ingreso disponible se duplicó entre 1975 y 2005 a un
récord de 127 por ciento (Foster y Magdof 2009: 29).

Sin embargo, lo que los consumidores compraban con sus tarjetas de crédito no eran
generalmente bienes de producción nacional. Una excepción importante a esta tendencia
fueron las viviendas compradas con hipotecas de alto riesgo, aunque muchos de los materiales
con los que se construyeron fueron importados. Por tanto, lo que también ha mantenido
nominalmente a flote la economía estadounidense es lo que se puede llamar relaciones de
producción-consumo desarticuladas a nivel mundial (deJanvry 1981). La producción tiene lugar
en economías de explotación donde los salarios de los trabajadores son tan bajos y su tiempo
libre tan limitado que es poco probable que compren gran parte de los bienes que realmente
producen (a pesar de los nuevos centros de consumo en Singapur, Bangalore y Shanghai). En
cambio, gran parte de lo que se produce en Bangladesh, Vietnam y Honduras, por ejemplo, se
exporta y vende a consumidores estadounidenses que no podrían pagar los productos si se
fabricaran con mano de obra sindical nacional. Hacer que esos jeans y otros productos estén
disponibles para la venta a través del comercio minorista es uno de los pocos sectores, además
de la comida, que ofrece empleos no profesionales en Estados Unidos.

En otras palabras, el capitalismo de Wal-Mart (venta minorista de bajo costo que se basa en la
mano de obra explotada en el extranjero) es uno de los pocos medios que le ha permitido a
Estados Unidos retener un punto de apoyo en la economía global. Déjame ser clara. El
consumo también fue un pilar de la edad de oro del capitalismo y contribuyó en gran medida
al crecimiento de la posguerra (Cohen 2003). Sin embargo, en ese período anterior, el
crecimiento estadounidense se basó tanto en la producción como en el consumo; en este
período más reciente de deslocalización de la producción, solo el lado del consumo contribuye
mucho a la economía. Dado que los consumidores de clase media participan activamente en
esta economía comprando bienes del exterior, han aceptado efectivamente el trato de tener
acceso a bienes baratos en lugar de salarios altos (Miller y Rose 1997). Para la clase media
estadounidense (mal pagada), es decir, las relaciones entre productores y consumidores de
Wal-Mart se han convertido en una de las pocas formas de mantener el estatus de clase
media.

Aunque los bienes baratos fabricados con mano de obra más barata (que implica la
superexplotación de la mano de obra en el Sur global) han apuntalado los sectores minoristas
de bajo costo de la economía estadounidense, también han contribuido a déficits comerciales
sin precedentes, déficits financiados principalmente por deuda pública. Como tales,
concatenan con el problema más profundo de la financiarización, que amenaza con socavar
toda la economía mundial. Porque, en el otro lado de la deuda del consumidor, han estado los
inversores dispuestos a otorgar crédito porque ese era el único juego en la ciudad, debido a la
falta de inversiones potencialmente rentables en la producción de bienes y servicios. De
manera más general, los propios instrumentos financieros han proliferado como lugares de
inversión, lo que indica una crisis de acumulación de la mayor magnitud. Sin buenas
oportunidades de inversión, es decir, aquellos que tienen dinero para invertir lo colocarán en
lugares que protejan lo que tienen (por ejemplo, cuentas de ahorro que pagan intereses) o lo
usarán para especular en los mercados financieros (mercados de acciones y bonos, préstamos
del gobierno y divisas) para ver crecer su dinero. Sin embargo, con poca capacidad de la
economía para hacer valer estos instrumentos financieros, los mercados para ellos colapsan. Y
eso es precisamente lo que sucedió en la década de 2000. Especialmente después de una
recesión a principios de la década de 1990, una gran proporción de la actividad económica ni
siquiera estaba nominalmente vinculada a la inversión productiva. Más bien, el capital se
estaba colocando en varias combinaciones de refugios seguros (por ejemplo, bancos en tierra),
instrumentos de deuda pública e instrumentos financieros más especulativos, como valores
respaldados por hipotecas. El problema, como dejó en claro la crisis bancaria de 2008-2009, es
que se concedió más crédito que ingresos generados para saldar la deuda.

Al fin y al cabo, las políticas neoliberales han hecho muy poco para restaurar la rentabilidad o
estimular la economía desde 1980. Claro, hubo un crecimiento en lo que algunos llaman la
"economía real", particularmente en las tecnologías de la información, la comunicación y los
medios, con grandes fortunas hechas por magnates como Bill Gates. Por economía real, me
refiero a industrias que realmente emplean a personas, incluidos los servicios. Sin embargo, las
estadísticas del PIB per cápita, las tasas de ganancia del sector no financiero y el desempleo
sugieren que la década de 1990 y la de 2000 no fue un período de alto crecimiento en absoluto
(Brenner 2002).1 En la medida en que la productividad laboral mejoró ligeramente, esto resultó
de todo tipo de medidas de reducción de costos que niegan puestos de trabajo o los hacen casi
insoportables, como lo atestiguan las aceleraciones en el procesamiento de la carne. Y en
algunas industrias, como la industria de las aerolíneas, la competencia de precios ha llevado a
una reducción de costos tan profunda que compromete los mismos servicios que ofrece la
industria. (En este sentido, el enfoque en la obesidad como un problema para las aerolíneas
parece particularmente perverso). La especulación, más que el crecimiento económico "real",
ha gobernado el día, como seguramente indica el estallido de las burbujas de alta tecnología,
de puntocom y de vivienda de las décadas de 1980, 1990 y 2000, respectivamente..

Trágicamente, el principal logro de la neoliberalización, además de controlar la inflación, ha

sido redistribuir en lugar de generar riqueza e ingresos (Harvey 2005). Las reducciones de
impuestos de Bush no estimularon la inversión, ni tampoco las bajas tasas de interés de la
Reserva Federal. La desregulación y la proliferación de nuevos tipos de instrumentos
financieros tampoco desencadenaron las fuerzas del mercado para desarrollar nuevas
empresas. En su lugar, lo que hicieron (como Harvey tan intencionadamente escribió) fue
restaurar el poder de clase. Las exenciones fiscales enriquecieron a los ricos, la banca en tierra
proporcionó a los inversores ricos refugios seguros frente a los impuestos y el escrutinio, y la
falta de supervisión permitió el tipo de fraude total del que el esquema Ponzi de Bernard
Madof puede ser la punta del iceberg.

En resumen, el neoliberalismo ha puesto mal a la economía de Estados Unidos y las soluciones

disponibles no son agradables. La forma más suave de arreglar la economía sería gravar y
gastar. Este era el corazón del keynesianismo, pero era caro y malo para la competitividad
internacional de Estados Unidos, y sus defensores perdieron su voluntad política ante el
ataque de la Nueva Derecha al bienestar. El tibio intento de estímulo de Obama ha sido
pésimo en parte debido a la deuda previamente acumulada, ya que la economía
estadounidense ha tenido el pastel keynesiano de altos gastos gubernamentales y también se
lo ha comido con impuestos reducidos. El rescate que siguió a la crisis bancaria de 2008 fue un
mal sustituto de poner a la gente a trabajar a través de la inversión directa del gobierno (como
en los programas de trabajo del New Deal); el hecho de que esa dirección pareciera un pastel
1
Esto se ha convertido en un tema de considerable debate entre los economistas políticos, y algunos
(por ejemplo, David McNalley [2011]) argumentan que estas políticas generaron un crecimiento y
ganancias sustanciales, aunque no en formas que hayan tenido amplios beneficios. Él, entre otros,
atribuye este crecimiento precisamente a las reducciones en los salarios y el empleo que han dado lugar
a varias “recuperaciones del desempleo” en las que los mercados financieros han experimentado un
boom.
en el cielo (para continuar con el tema de los postres justos) habla del continuo poder retórico
de la derecha, que al momento de escribir estas líneas ahora culpa a los trabajadores del
sector público de los problemas financieros de Estados Unidos.

Existe mucha más posibilidad de una solución espacial, si se considera que al menos un tercio
de la población mundial está completamente empobrecida y, si se pagaran los salarios, se
crearían mercados para los bienes. Pero hay costos políticos para tal expansión, obviamente, y
no está claro que el capitalismo estadounidense y el militarismo estadounidense estén en la
misma página (Harvey 2003). Aun así, si piensa en los Juegos Olímpicos de 2008 en Beijing,
durante los cuales compañías como Coca-Cola, GE, McDonald's y Johnson & Johnson tuvieron
acceso al mercado más grande del mundo apenas explotado, puede ver que la estrategia
apenas se ha abandonado. Los neoliberales saben que la solución espacial es un camino para
salir de la depresión económica. Por eso piden el libre comercio. Pero realmente no tienen
forma de despejar el camino políticamente, ni deberían hacerlo, moralmente hablando.

La única solución a este tipo de crisis es una devaluación masiva de los activos existentes (ya
sean fábricas, viviendas, divisas, valores o mercancías) que habían ganado valor en los buenos
tiempos mediante la especulación —es decir, una purga después del atracón. Y eso es lo que
ha estado sucediendo. Si bien todos pierden, la clase media ha perdido un gran porcentaje de
su riqueza debido a ejecuciones hipotecarias, quiebras bancarias y fondos de pensiones
devaluados, y los pobres no tenían una red de seguridad para empezar. Por lo tanto, solo
aquellos con activos restantes pueden recuperarse. Sin embargo, incluso si tal devaluación
masiva puede proporcionar con el tiempo una nueva solución, dado que liberará un conjunto
de activos a precios de liquidación que se pueden poner en uso lucrativo, ¿quién podrá
comprar estos activos? ¿Y quién comprará los bienes que se produzcan con ellos? Las
contradicciones están lejos de resolverse. El capitalismo parece estar en contra de sus límites.

Entonces, puede preguntarse, ¿qué tiene todo esto que ver con la obesidad? Mucho, voy a
discutir. Porque además de hacer que la economía dependa completamente del consumo (de
bajo costo) y exacerbar las desigualdades en la riqueza, las lógicas neoliberales han ayudado a
producir muchas de las cualidades alimentarias y características ambientales asociadas con la
obesogénesis. De acuerdo con la economía política de la bulimia, también han generado
oportunidades para beneficiarse de haber creado la obesidad como un problema.

La economía política de la bulimia: ¿hacer de la necesidad una virtud?

Como mencioné en el capítulo 6, la economía agrícola de los Estados Unidos está arraigada en
una dinámica de largo plazo que tiende a la sobreproducción, una tendencia que ha sido
exacerbada por las políticas alimentarias y agrícolas existentes. El sector alimentario
estadounidense, en otras palabras, tiene su propio problema con el exceso. En The Omnivore’s
Dilemma, Michael Pollan (2006) sostiene que esos excedentes de cultivos terminan en
nuestros cuerpos; los cultivos subsidiados como el maíz y la soja tienen más probabilidades de
convertirse en alimentos procesados que se han convertido en un pilar de las dietas
estadounidenses. A su vez, estos alimentos procesados pueden contribuir a la gordura (aunque
no necesariamente en las formas que él analiza). Pero prácticamente lo deja ahí. Mi
argumento es mucho más amplio. Sostengo que un conjunto mucho más amplio de políticas
alimentarias y agrícolas está implicado en la gordura, pero también en la delgadez y una serie
de otras condiciones de salud que pueden no manifestarse en ninguna dirección. La economía
alimentaria, es decir, refleja la economía en general: está llena de contradicciones, algunas de
las cuales están literalmente incorporadas. Pero doy un paso más allá, para considerar políticas
que ni siquiera están directamente relacionadas con la alimentación y la agricultura, como los
impuestos, la regulación financiera y las políticas de desarrollo económico que han creado
enormes disparidades entre ricos y pobres. En la medida en que el estatus socioeconómico y el
tamaño corporal estén asociados, estas políticas deben estar implicadas de alguna manera en
la gordura y la delgadez. Parte de esta asociación inversa entre tamaño y estatus de clase
parece descansar en la comida barata y la necesidad que la política neoliberal ha creado para
ella.

Para comenzar con el sector de alimentos, es fundamental recordar que las relaciones entre
productores y consumidores de Wal-Mart tienen sus contrapartes en el consumo de
alimentos, particularmente en la industria de comida rápida. La comida producida en masa fue
parte de la negociación política del período fordista estadounidense (DuPuis 2001). Sin
embargo, se hizo asequible no solo por los subsidios agrícolas del gobierno, sino también por
las economías de escala de la producción agrícola industrializada y por los salarios de los
sindicatos en la producción no agrícola. Como se discutió anteriormente, la industria de la
comida rápida estuvo a la vanguardia de atacar los salarios y, por lo tanto, ayudó a marcar el
comienzo de un contrato social muy diferente al del fordismo. A diferencia del fordismo, es
decir, la industria de la comida rápida ha trabajado asiduamente para reducir los ingresos y los
salarios de quienes trabajan en o para la industria. Sin embargo, la industria ha tenido al
menos el mismo éxito que la industria automotriz en la creación de un mercado para sus
productos. Porque en una economía de bajos ingresos y salarios bajos, la gente llega a
depender de productos baratos para llegar a fin de mes.

Bajo esta luz, el sobredimensionamiento, una práctica muy vilipendiada por los escritores
gastronómicos, comienza a adquirir un valor moral diferente. Con el tamaño extragrande, a los
clientes se les cobra una cantidad marginal adicional por recibir varias onzas más de, digamos,
una bebida que cuesta solo unos centavos producir y verter. Lo mismo ocurre con las
porciones grandes, el pilar de las cadenas de restaurantes nacionales: el costo de la cantidad
incremental de comida que se sirve es menor en comparación con el costo de preparar y servir
una comida. Desde la perspectiva del proveedor, la razón fundamental de las comidas de gran
tamaño y valor es que se aumentan las ganancias al servir más, ya que la comida es barata y la
mano de obra (relativamente) cara. Pero también existe una lógica del consumidor
inversamente relacionada, que es que cuando los salarios reales son bajos, en parte debido a
las prácticas de la industria alimentaria, es necesario llenar con los dólares que gasta. ¿Es tan
sorprendente que aquellos con ingresos marginales busquen alimentos que les den más
calorías por el dinero (aparte del placer de comer lo que quieren)?

Se pueden decir cosas similares sobre las comidas listas para comer y el vilipendio de la
conveniencia. La disminución de los salarios familiares en general ha empujado a muchas
mujeres a incorporarse a la fuerza laboral, y muchos proveedores domésticos tienen varios
trabajos para llegar a fin de mes. Tener que trabajar en varios trabajos seguramente ha
aumentado la necesidad de comida rápida y conveniente y ha contribuido al declive de la
comida familiar muy alabada (y quizás demasiado romantizada). Los bocadillos, las comidas
calientes y servidas, la comida para llevar del supermercado y las comidas rápidas no son solo
"opciones de estilo de vida" o, en realidad, signos del fracaso de las mujeres en el
cumplimiento de su deber familiar. Para muchos, administrar trabajos, niños y padres ancianos
y tomarse el tiempo para el cuidado personal más mínimo son desafíos reales que no es
probable que resuelva ninguna cantidad de halagos sobre cómo debemos cocinar nuestras
propias comidas.
El punto, sin embargo, no es solo defender a aquellos que no pueden seguir a los gurús de la
comida. Cabe señalar que estas formas de comer son fundamentales para la economía actual.
En todo caso, la comida rápida y conveniente ha sido una solución triplemente buena para el
capitalismo estadounidense. Implica la superexplotación de la mano de obra en su producción,
proporciona alimentos baratos para sustentar los bajos salarios de la industria alimentaria y de
otras industrias alimentando a sus trabajadores con salarios bajos, y absorbe los excedentes de
la economía agrícola, absorbiendo, por así decirlo, los excesos de sobreproducción para
mantener el sector agrícola marginalmente viable. Además, también ha sustituido a una red de
seguridad social adecuada.

Gracias a la política de bienestar neoliberal, es decir, la comida barata también se ha

convertido casi en una necesidad para quienes padecen inseguridad alimentaria, en contraste
con lo que vino antes en forma de keynesianismo o liberalismo incrustado. La política fiscal
keynesiana introdujo el uso de asistencia alimentaria y otras redes de seguridad financiadas
con fondos públicos para que aquellos con ingresos inadecuados puedan comprar lo que
necesitan. (Y recuerde, la inseguridad alimentaria en los Estados Unidos es el resultado de
ingresos insuficientes, no de una producción de alimentos insuficiente). A partir de la década
de 1930, el gobierno federal negoció los imperativos opuestos de mantener a los agricultores
en el negocio y alimentar a los hambrientos comprando directamente alimentos y
redistribuyéndolos o proporcionando pagos directos para aquellos que caen por debajo de un
cierto nivel de ingresos (es decir, derechos). A pesar de la dudosa calidad nutricional de los
alimentos que fueron donados o autorizados (en el caso del programa de comidas escolares)
según los estándares actuales, tales redistribuciones reflejan el papel del Estado en la
mediación de los ingresos tanto para los agricultores como para los pobres (Poppendieck
2010).

Sin embargo, al mismo tiempo que la industria de la comida rápida estaba facilitando la
expansión de la economía de bajos salarios, los programas de derechos garantizados por el
Estado comenzaban a desmantelarse. Habiendo invocado a una reina ficticia del bienestar
negro en sus discursos de campaña, el presidente Reagan asumió el programa de cupones para
alimentos casi inmediatamente después de su elección. Restringió las pautas de elegibilidad y
luego buscó otros tipos de programas de ayuda directa. El ataque a las prestaciones sociales
continuó bajo el presidente Clinton en su propia reforma del bienestar (aunque defendido más
visiblemente por el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich). Entre otras
cosas, la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de
1996 hizo que tanto los cupones de alimentos como el WIC estuvieran sujetos a pautas de
elegibilidad aún más estrictas y estableció un límite en la cantidad de tiempo que los adultos
sanos podían recibirlos. Como resultado, el número de hogares que reciben asistencia del
programa de alimentos del gobierno disminuyó al mismo tiempo que las tasas de pobreza
comenzaban a aumentar nuevamente (Fitchen 1997). Durante el mismo período, el uso del
sistema de alimentos de emergencia (por ejemplo, comedores de beneficencia, bancos de
alimentos, despensas de alimentos), desarrollado principalmente a través de contribuciones
caritativas, aumentó enormemente, hasta el punto de que muchos hogares comenzaron a
depender de ellos como una fuente regular de comida (Fitchen 1997; Poppendieck 1998). La
asistencia alimentaria de emergencia totalmente voluntarista estaba en consonancia con los
llamamientos de Reagan y del anciano Bush para devolver los servicios sociales al sector
voluntario, los "mil puntos de luz".
Hoy en día, el uso del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), que
reemplazó a los cupones de alimentos, va en aumento porque muchas personas cumplen con
el listón ya elevado para calificar como necesitados. Ahora, algunos nutricionistas y amantes
de la comida están atacando esa asistencia porque permite a las personas comprar refrescos y
comida chatarra. Sin embargo, la red de seguridad alternativa, la caridad alimentaria, también
ha demostrado ser una fuente de alimentos de baja calidad (básicamente, no deseados).
Considere el letrero escrito a mano que una vez vi en el mostrador de caja de mi
supermercado local Whole Foods. El letrero solicitaba que los clientes trajeran latas de comida
convencional, por lo que recibirían el equivalente en 365, la etiqueta privada de "calidad" del
mercado. Las latas donadas se llevarían al banco de alimentos del condado. Ese letrero capturó
perfectamente los límites de la caridad alimentaria como una forma de abordar el problema
de la inseguridad alimentaria en Estados Unidos: la gente pobre se queda con la escoria. Sin
duda, gran parte de la enorme red de bancos de alimentos, despensas de alimentos y
comedores de beneficencia que recolectan y distribuyen alimentos donados a quienes los
necesitan depende de los bienes dañados de los minoristas de bajo costo y del excedente de
los programas gubernamentales de apoyo a las mercancías (Poppendieck 1998). Y cuando la
gente más lo necesita, estos programas son menos capaces de cumplir, porque muchos que de
otra manera donarían no pueden hacerlo durante tiempos económicos difíciles. Para estos
problemas y más, los estudiosos del hambre como Jan Poppendieck han defendido durante
mucho tiempo la asistencia alimentaria del gobierno, como el programa de cupones de
alimentos, como la forma más eficiente, digna y eficaz de proporcionar alimentos
razonablemente nutritivos a las personas con ingresos insuficientes para comprarlos. Incluso
entonces, los beneficios actuales de SNAP están muy por debajo de lo que sería necesario para
comprar carnes frescas, frutas y verduras y panes integrales en una tienda de comestibles de
alta calidad, y mucho menos en el mercado de agricultores (en 2009, $ 135 por semana para
una familia de cuatro).

Curiosamente, el programa nacional de comidas escolares ha sido uno de los pocos programas
de bienestar que ha sobrevivido a los recortes del período neoliberal, en gran parte debido al
mercado que ofrece al sector agrícola. Sin embargo, recortes más generalizados en la
educación pública, consecuencia de la erosión de la base impositiva, también han afectado
esta garantía. Muchos distritos escolares, que ya no podían obtener ingresos adecuados de los
impuestos, recurrieron a franquicias de comida rápida y contratos con fabricantes de refrescos
para generar ingresos. Muchos más ofrecieron artículos a la carta junto con las comidas
escolares para llegar a fin de mes. Según la Encuesta de comida rápida de escuelas secundarias
de California de 2000, el 95 por ciento de los distritos escolares de California ofrecían menús a
la carta de cadenas de comida rápida, a menudo en lugar de comidas respaldadas por el
programa de comidas escolares. La introducción de la comida rápida fue de la mano de
recortes en el personal de servicio escolar, lo que efectivamente deshabilitó la posibilidad de
servir alimentos preparados en la casa (Poppendieck 2010). Los programas contemporáneos
de la granja a la escuela son intentos de corregir los efectos nutricionales de estos almuerzos
escolares debilitados; al mismo tiempo, ellos mismos son desiguales, impulsados por el dinero
y la iniciativa privados, y hasta ahora se han implementado en pocos distritos escolares que
atienden a niños de bajos ingresos. Por ejemplo, uno de los primeros programas de la granja a
la escuela se inició en Santa Mónica, con el apoyo del artista de pop-jazz Kenny G, quien
ofreció a su chef personal para el uso del programa. El programa de Berkeley ha sido apoyado
principalmente por la generosidad de la Fundación Chez Panisse. Estos programas también
tienden a emplear voluntarios y personal de ONG en lugar de trabajadores de servicios
escolares tradicionales (Allen y Guthman 2006). De esa manera, están contribuyendo
irónicamente al problema del subempleo que es la base de la inseguridad alimentaria. Sin
embargo, la mayoría de los distritos escolares que han implementado programas de la granja a
la escuela utilizando dinero del programa de comidas federal encuentran que el programa es
inadecuado para comprar ingredientes de alta calidad, y mucho menos prepararlos con buen
gusto.

En otras palabras, no se trata solo de que la comida chatarra que supuestamente causa
obesidad esté subsidiada y sea barata; también es que los programas de prestaciones y los
salarios existentes son inadecuados para garantizar la asequibilidad de los alimentos
saludables que tanto se alaban. Como un aparte importante, vale la pena señalar que muchas
personas involucradas en el movimiento de alimentos alternativos son bastante escépticas con
respecto a la asistencia alimentaria, y prefieren en cambio medios más empresariales para
lidiar con el hambre (Allen 1999). En 2004-5, mis colegas y yo realizamos un estudio para
comprender hasta qué punto las instituciones de alimentos alternativos, como los mercados
de agricultores y las ASC, estaban tratando de abordar los problemas de seguridad alimentaria
(Guthman, Morris y Allen 2006). Aunque los administradores de estas instituciones apoyaron
en general la idea de mejorar la asequibilidad de los alimentos que proporcionan, la mayoría
consideró que estas instituciones existían para apoyar a los agricultores primero, por lo que los
precios deberían establecerse en consecuencia. Algunos se mostraban bastante antagónicos
con los clientes que utilizaban la asistencia alimentaria. Sigo obsesionado por un gerente de
CSA, no atípico, que dijo: "No estoy seguro de estar de acuerdo en que el subsidio es la mejor
ruta. En mi experiencia, los clientes del subsidio son los menos comprometidos/confiables".

Muchas de las características asociadas con el entorno construido obesogénico también se

remontan a la política económica neoliberal. Las reducciones de impuestos ciertamente
ayudaron a construir gran parte de lo que se asocia con los paisajes alimentarios de los centros
comerciales nacionales de cadenas de comida rápida, los grandes centros comerciales e
incluso los desiertos alimentarios. Específicamente, las localidades hambrientas de ingresos
fiscales alentaron tal desarrollo minorista para generar ingresos por impuestos sobre las
ventas, con los efectos de la Proposición 13 de California proporcionando el ejemplo por
excelencia (Schrag 1998). La reversión de los impuestos a la propiedad comercial y residencial
a las evaluaciones de 1976 (con limitaciones del 2 por ciento por año en los aumentos a menos
que la propiedad cambie de manos) estimuló a muchas ciudades a dar la bienvenida a los
centros comerciales y de descuento. Aunque muchas propiedades residenciales han sido
posteriormente entregadas y reevaluadas (con una consecuencia involuntaria de que los
vecinos pueden tener evaluaciones impositivas muy desiguales), las propiedades comerciales,
incluidas las antiguas tierras de cultivo, apenas han cambiado de manos. Además, muchas de
estas franjas se construyeron en las afueras de la ciudad donde la tierra era barata, lo que hizo
necesario el uso de automóviles para llegar a ellas y contribuyó de manera más general a la
expansión urbana (Schlosser 2001). La construcción de estos suburbios en antiguas tierras
agrícolas baratas es, en cierto sentido, un sustituto de las viviendas asequibles que podrían
haberse quedado en áreas urbanas con capital para la renovación, la continuación del
Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano y algunas restricciones a la gentrificación. La
otra cara de este tipo de desarrollo económico orientado al comercio minorista fue la severa
desinversión que creó desiertos alimentarios, que se atribuyen en gran medida al débil poder
adquisitivo de los residentes urbanos pobres, especialmente porque la capacitación laboral, el
bienestar y otros programas de derechos se han recortado en la era neoliberal (Massey y
Denton 1998). A pesar de las formas complejas en que la clase importa en la negociación de las
prácticas alimentarias diarias, estos “entornos obesogénicos”, en otras palabras, son en sí
mismos el resultado de la política neoliberal.

Sin embargo, es el fracaso de la regulación ambiental y de salud y seguridad alimentaria lo que

se remonta más directamente a la política neoliberal y se remonta a la obesidad. Un objetivo
clave de la neoliberalización fue eliminar o inhabilitar las regulaciones consideradas hostiles
para las empresas. En consecuencia, la regulación de los productos químicos agrícolas se
suspendió especialmente, solo una década después de que se estableciera la EPA. No fue que
se derogara la Ley de Protección Ambiental. Por el contrario, la EPA redujo la velocidad y, en
algunos casos, detuvo la revisión de sustancias químicas potencialmente tóxicas (sin
mencionar los disruptores endocrinos), y los mandatos de la agencia se volvieron hacia la no
aplicación de las prohibiciones existentes. Y la FDA se convirtió en un imprudente total [utter
patsy]en la prevención de la comercialización de sustancias alimenticias de dudosa seguridad y
necesidad.

En resumen, es posible que las políticas neoliberales no hayan resuelto el problema de la

rentabilidad de la economía en su conjunto, pero en ese esfuerzo parecen haber contribuido
en gran medida a aspectos del entorno construido y la calidad de los alimentos que muchos
creen que contribuyen a la obesidad. Del mismo modo, no olvidemos que la epidemia de
obesidad, y su tendencia a dignificar obsesiones que equiparan delgadez y belleza, es
tremendamente rentable. Ha demostrado ser una bendición para una industria de pérdida de
peso de $ 100 mil millones por año (según algunas estimaciones) que distribuye productos y
servicios especializados, junto con el dinero ganado en cirugía bariátrica y cosmética. Los
programas de televisión como The Biggest Loser, patrocinados por proveedores de alimentos
dietéticos, gimnasios y productos farmacéuticos, contribuyen a la falsa idea de que las dietas
funcionan a largo plazo y, por lo tanto, aumentan el mercado de dichos bienes y servicios.
Jenny Craig y Weight Watchers, las cenas congeladas, los miles de libros de dietas y la terapia
grupal de adelgazamiento de pago por uso demuestran que las dietas se pueden vender y
comprar, y que la pérdida de peso en sí misma es una mercancía (Austin 1999; Fine 1998;
Fraser 1998).

De hecho, la industria farmacéutica tiene mucho que ganar promocionando una epidemia de
obesidad y, de hecho, el Grupo de Trabajo Internacional sobre Obesidad, orientado a la
investigación, recibe gran parte de su financiación de la industria farmacéutica (Campos et al.
2006; Oliver 2006; Saguy y Riley 2005). Parece que la industria confía en la esperanza de que
las personas aprendan, una vez más, que las dietas no funcionan y que los "cambios de estilo
de vida" no son fáciles de hacer, y cuando una de estas empresas finalmente encuentre la
solución mágica, las ganancias serán buenas, al menos por un tiempo. Mientras tanto, la
participación de la industria en el establecimiento y la reducción de los umbrales de los niveles
"en riesgo" de glucosa, colesterol y otros biomarcadores asociados con la obesidad también
vende medicamentos (Angell 2005). Por lo tanto, los alimentos funcionales y otros alimentos
"saludables" también deben verse a través de esta lente. Los alimentos funcionales aíslan e
incluyen nutrientes y sustancias específicos que se cree que promueven la salud, ya sea
vitamina C, antioxidantes o probióticos, incluso si se comercializan como alternativas (Scrinis
2008). Whole Foods, un importante proveedor de alimentos funcionales que suenan más
naturales tiene mucho que ganar como antídoto contra los alimentos baratos. Una vez más, los
productos orgánicos e incluso los alimentos "locales" son remedios mercantilizados para la
obesidad, aunque de forma indirecta.
El hecho de que la producción y venta de comida chatarra genere todo tipo de potencial de
inversión para aquellos que buscan producir y vender soluciones a sus efectos ejemplifica una
economía política de la bulimia, por así decirlo. También hace mella en la retórica de los
alarmistas de la obesidad y los profesionales de la salud pública que nos instan a simplemente
seguir el dinero para determinar dónde debe estar la culpa. Es cierto que los grandes actores
de la industria alimentaria —desde Tyson hasta Coca-Cola y Jack in the Box— se han
beneficiado enormemente de la venta de alimentos de mala calidad, pero no son los únicos. Si
realmente va a seguir el dinero, es posible que se encuentre realizando un viaje largo y
tortuoso a través de toda la economía. Y también puede descubrir cómo se han convertido los
organismos centrales para crear y resolver las crisis del capitalismo.

Atracones y purgas: el cuerpo como arreglo espacial

A lo largo de la historia del capitalismo, los arreglos espaciales han sido políticamente
costosos. Han dado lugar a una merecida resistencia, a la que se pueden atribuir muchas de las
guerras de los últimos doscientos años. También están plagados de destrucción ambiental, ya
sea la matanza de búfalos para dar paso al ferrocarril en América del Norte o la quema de la
selva tropical para hacer pastos en el Amazonas. Aunque la destrucción del medio ambiente
puede conducir y conduce a la resistencia política, también puede brindar oportunidades para
el capitalismo, ya sea mediante la venta de paneles solares, papel reciclado o juegos de
carbón. Sin embargo, la tendencia del capitalismo a destruir sus propias condiciones de
reproducción es un segundo límite del capitalismo, teorizado por otro destacado erudito
marxista, James O'Connor (1989). O'Connor estuvo de acuerdo con Harvey en que las crisis
perpetuas de sobreacumulación constituyen la primera contradicción del capitalismo. Sin
embargo, a diferencia de Harvey, compartió con los ambientalistas la noción de límites
ecológicos al crecimiento, límites que pueden manifestarse como degradación ambiental o
agotamiento de recursos. Por lo tanto, lo que él llamó la segunda contradicción es el resultado
directo de un sinfín de esfuerzos para resolver la primera. El espectro del cambio climático
global continuo puede ser el ejemplo más extraordinario de su segunda contradicción, una
consecuencia de una solución espacial en gran escala que compromete seriamente las
posibilidades de expansión capitalista, con sus dependencias fundamentales de los
combustibles fósiles y el agua dulce (y, sin embargo, como la obesidad, no puede entenderse
completamente sin un conjunto de medidas y modelos que han dado forma a cómo
conocemos el problema).

Estas grandes (y deprimentes) contradicciones definen más el mundo en el que vivimos, y las
cuestiones relacionadas con la alimentación y el cuerpo parecen existir en otra escala de
análisis y parecen comparativamente humildes como problemas sociales. Creo, sin embargo,
que son todos de una pieza. Eso se debe a que, junto con los suelos, los mares y el aire, los
cuerpos (tanto humanos como animales) están absorbiendo gran parte de los excesos del
capitalismo. El hecho de que las soluciones sean más intensivas que expansivas y más "aquí"
que "allá afuera" es quizás lo que permite que sean tratadas como preocupaciones personales
en lugar de políticas. Aun así, las interacciones entre el medio ambiente y el ser humano sin
duda están alterando las ecologías corporales, posiblemente de manera que socaven las
oportunidades de ganancias futuras.

En la medida en que las personas comen más que en generaciones anteriores, esa es una de
las formas más prosaicas en las que el cuerpo proporciona una solución espacial. (Una vez
más, no hay duda de que las personas son más grandes de lo que solían ser, aunque es algo
discutible si eso proviene de comer más y cómo). Sin embargo, los mercados de alimentos no
pueden ser infinitamente expansivos porque hay límites en cuanto a la cantidad de alimentos
que una persona puede comer, ciertamente de una sola vez y posiblemente a lo largo del
tiempo. No sabemos con precisión cuáles son esos límites, pero sabemos que existen. A esto
es a lo que los economistas se refieren como el problema de la demanda inelástica (o Ley de
Engel), que mencioné antes.

Sorprendentemente, algunos de los esfuerzos del capitalismo por crear soluciones adquiribles
a los problemas que genera (tanto material como discursivamente) van en contra de esos
límites. En el caso de la obesidad, esto incluiría el diseño de productos alimenticios que no
actúen como alimentos. Productos como Simplesse, la sustancia que se utiliza como grasa en
los helados bajos en grasa, o Splenda, el sustituto del azúcar bajo en calorías, resuelven el
problema de la demanda inelástica. El producto simplemente pasa a través, lo que permite
que el producto se consuma sin ningún efecto de aumento de peso. De hecho, algunos de los
nuevos productos farmacéuticos (por ejemplo, Xenical) y suplementos nutricionales diseñados
para reducir la absorción de grasas por el cuerpo (junto con las vitaminas y minerales
esenciales) cumplen una función similar. Al frustrar las funciones metabolizadoras del cuerpo,
estos productos permiten que los mercados, pero no necesariamente la cintura, se expandan,
aunque con efectos secundarios menos que saludables.

El grado en que las personas consumen más alimentos de calidad cuestionable proporciona
otra solución. La ingestión de alimentos nutricionalmente vacíos o perjudiciales que existen
para resolver problemas de rentabilidad para la industria alimentaria coloca la carga ecológica
sobre el cuerpo, al igual que la inhalación de aire contaminado o el consumo de agua
contaminada. En efecto, los organismos individuales están absorbiendo las llamadas
externalidades de los procesos de producción, por lo que las empresas alimentarias
definitivamente no tienen que pagar el costo total de hacer negocios. Y luego los cuerpos se
convirtieron en un sitio para curas comerciales para las condiciones y enfermedades creadas a
través de estos alimentos y exposiciones. A pesar de la retórica sobre la carga de los costos de
la atención médica, no olvidemos que, en un sistema de atención médica con fines de lucro, la
enfermedad también crea oportunidades de lucro, con los productos farmacéuticos a la
vanguardia del aumento de los costos de la atención médica (Angell 2005). Esto es algo que la
legislación de salud de 2010 no ha alterado fundamentalmente.

Además de ayudar en la economía política de la bulimia, ¿qué sugiere esto sobre el papel del
cuerpo humano en el capitalismo actual? En 1995, la historiadora de la ciencia Donna Haraway
declaró que el cuerpo se ha convertido en una estrategia de acumulación en el sentido más
profundo (Harvey y Haraway 1995: 511). Con esto se refería a mucho más que la observación
superficial de que se produce y vende un número creciente de productos básicos para mejorar
los cuerpos. Incluso quiso decir algo más que el sentido marxista de que los "cuerpos" son
fundamentales para el capitalismo en su papel tanto de trabajadores como de compradores de
bienes y servicios (Harvey 1998). Más bien, estaba diciendo que los cuerpos ahora son
endémicos de los flujos de capital en formas más allá de su papel como sujetos humanos que
trabajan y compran. Sin duda, a medida que los cuerpos se utilizan cada vez más para el
transporte de drogas, se extraen para obtener órganos, espermatozoides, óvulos y material
genético, se alquilan para la reproducción humana y otros usos biomédicos, y se compran y
venden en diversos oficios, está claro que los cuerpos están involucrados en el capitalismo en
formas que van mucho más allá de los procesos de producción y consumo de mercancías en el
mercado de intercambio.
Entonces, al argumentar que el cuerpo es parte del arreglo espacial, estoy sugiriendo algo en la
misma línea: que el cuerpo está envuelto en los procesos materiales del capitalismo bastante
al margen de las "decisiones" que los sujetos humanos toman en torno a la producción y la
reproducción. Más bien, los cuerpos como entidades materiales están absorbiendo
literalmente las condiciones y externalidades de la producción y el consumo. Por supuesto, en
algunos aspectos no hay nada nuevo aquí. Los cuerpos siempre se han visto afectados tanto
por sus condiciones de trabajo como por sus prácticas de consumo, que pueden manifestarse
como fortalecimiento, emaciación, encorvamiento, engorde, etc. Lo nuevo, entonces, es la
convergencia de una economía apenas regulada que celebra las ganancias por encima de todas
las demás nociones del bien público con posibilidades tecnológicas y biomédicas
aparentemente infinitas de soluciones. Los cuerpos se vuelven parte de lo que hace posibles
nuevas rondas de acumulación. Sin embargo, en algún momento, los cuerpos no pueden
absorber más problemas del capitalismo que la expansión geográfica. Las enfermedades y
condiciones que surgen, en su capacidad de soluciones para el capitalismo, sugieren un límite
interno al capitalismo, de una manera que desafía seriamente las ideas de que estas
enfermedades son el resultado de elecciones personales de estilo de vida.

Esto plantea la cuestión de dónde se encuentran esos límites. Siguiendo a O'Connor, sostengo
que, en un sentido teórico, los límites se alcanzan cuando el capitalismo comienza a destruir
sus propias condiciones de producción. ¿Cómo se puede comprobar esto con condiciones,
como la obesidad, que se disputan como enfermedades? Los límites no se pueden definir por
lo que agrada a la vista, flacidez o ausencia de flacidez, y parte de lo que he tratado de mostrar
es que los cuerpos delgados también absorben estas externalidades de producción. Sin
embargo, cuando los cuerpos comienzan a producir sus propias células grasas
independientemente de lo que se ingiera, o ya no son capaces de metabolizar los azúcares en
energía, entonces ese es un límite. Cuando los cuerpos no producen sus propios órganos
reproductivos, definitivamente es un límite. También es un límite cuando, bajo la presión de la
"epidemia de obesidad", las personas utilizan habitualmente laxantes o inducen el vómito,
alterando así el equilibrio ácido-base del cuerpo y dañando los tejidos (Rome y Ammerman
2003), o, más obviamente, cuando se mueren de hambre. También debe ser un límite cuando
las sustancias y los procedimientos diseñados para "corregir" la obesidad crean trastornos
digestivos, pérdida anal e incapacidad para absorber vitaminas y minerales cruciales. Si todos
estos últimos problemas ocurren debido al miedo a la obesidad, entonces el problema se está
conceptualizando de manera incorrecta. Realmente existen límites a lo que las personas
responsables pueden hacer frente a una política que permite que los alimentos producidos con
materiales tóxicos o ingredientes nutricionalmente vacíos se vendan en interés del crecimiento
económico y luego culpa a las personas por comerlos o, en el caso de los químicos que alteran
el sistema endocrino, incluso por respirarlos.

Clase y la economía cultural de la bulimia

Y, sin embargo, eso es precisamente lo que se nos pide que hagamos, resolver una
contradicción imposible. Porque la economía política de la bulimia que acabo de describir está
respaldada por una cultura de la bulimia. Por un lado, se supone que debemos mantener la
economía a flote consumiendo y no interfiriendo con el negocio de los negocios. Sin duda, con
gran parte de la economía actual basada en el comercio minorista, también se nos ha hecho
creer que comprar es bueno para la nación, para ayudar a apuntalar un capitalismo frágil. No
olvidemos lo que dijo Bush en vísperas de ir a la guerra en Irak: Sigan comprando. Para
argumentar desde el anverso, ¿puede haber alguna duda de que el neoliberalismo fue también
una respuesta a las ideas de “consumir menos” que circularon en el período de crisis de los
setenta? “Comprar menos” es una gran amenaza para el crecimiento capitalista, razón por la
cual el capitalismo contemporáneo depende de manera crucial de una cultura e ideología del
consumismo (Sklair 1995: 23). Por otro lado, se supone que debemos ejercer autocontrol y
moderación y no gravar nuestro sistema de atención médica a través de enfermedades
relacionadas con la dieta, a pesar de que nuestro sistema de atención médica también emplea
personas y contribuye a la economía.

Dada la acentuación de las disparidades de clases, muy en sintonía con las disparidades de
tamaño corporal, se podría pensar que todo el mundo podría tener al menos una base moral
equivalente para resolver esta contradicción. Sin embargo, da la casualidad de que las
personas pobres y apenas de clase media no solo se han empobrecido, sino que también se las
ha castigado moralmente por su tendencia a “consumir en exceso” y extender su crédito en
exceso. Ellos son los que, en billetera y cuerpo, son acusados de no poder controlar sus
impulsos y no tomar buenas decisiones, aunque los que no están gordos son castigados mucho
menos. ¿Deberían las personas gordas ser objeto de tal indignación moral a raíz de este
experimento de treinta años para alimentar a los ricos?

Mientras tanto, a personas relativamente privilegiadas se les ha atribuido elecciones de

consumo exaltadas que supuestamente conducen a la delgadez y, para quienes se sienten
atraídos por alimentos alternativos, a la sostenibilidad ambiental. Y aquellos a los que les ha
ido mejor en la economía neoliberal, aquellos que son los principales beneficiarios del
capitalismo neoliberal que los hábitos de consumo y endeudamiento de otros han mantenido
a flote, tienen una amplia gama de formas de resolver la contradicción de gastar más y mostrar
menos. Pueden comprar casas con senderos para caminar cercanos, contratar entrenadores
personales, pasar horas haciendo ejercicio (especialmente si son esposos que se quedan en
casa) y comer en restaurantes exclusivos donde la presentación y el sabor de la comida es más
importante que la saciedad. También pueden pagar la cirugía plástica y otros atajos para lograr
delgadez. También es posible que su carga química corporal (en cuanto a los posibles efectos
endocrinos) también sea menor, dado el lugar donde viven y los alimentos que compran. De
hecho, sus opciones para resolver la economía política de la bulimia pueden ser mucho menos
perjudiciales para la salud que las opciones disponibles para aquellos que están atascados
tanto con comida barata para "engordar" como con comida barata "dietética" y, por lo tanto,
muy probablemente están expuestos a sustancias más obesogénicas. El grado de
internalización de la solución espacial es, por lo tanto, otra forma en que se manifiestan las
disparidades de clase.

El corte más descortés, entonces, es que debido a que la delgadez se ha asociado tanto con la
autoeficacia y el control e incluso con el logro, esencialmente aquellos que son delgados y
ricos son doblemente recompensados, no solo por haber ganado gran parte de la riqueza sino
también por haber parecido ganárselo mostrándolo corporalmente. Esto arroja una luz
completamente nueva sobre la vieja broma de que no se puede ser demasiado rico ni
demasiado delgado.