Exp. Nº 248/05: “Consejo Directivo C.A.S.I.

s/Dr. P.L s/denuncia. Recurso de apelación”.

En la ciudad de General San Martín, a los 6 días del mes de

septiembre de 2005, reunidos en acuerdo los jueces de la Cámara de
Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín,
para entender en la admisibilidad de la acción interpuesta en los
términos del art. 74 del CCA, el tribunal estableció la siguiente cuestión
a resolver:
¿En qué términos debe ser tramitada la acción de autos?
La Dra. Bezzi dijo:
I. En estas actuaciones se ha interpuesto recurso en los
términos del art. 74 del CCA, según el cual “Las pretensiones que
tengan por objeto la impugnación de actos administrativos definitivos
emanados de los Colegios o Consejos Profesionales referidos al
gobierno de la matrícula o registro de profesionales y/o control
disciplinario de los mismos y los definitivos emanados de los órganos
de control disciplinario, tramitarán mediante recurso directo ante las
Cámaras Departamentales en lo Contencioso Administrativo que
corresponda al lugar donde se produjo el hecho que motivó el acto
cuestionado a los fines de establecer el debido control de legalidad de
aquéllos. El plazo para deducir el recurso será de quince (15) días a
partir de la notificación de la última resolución administrativa y deberá
interponerse ante el Órgano Colegial que dictó el acto administrativo.
El recurso tendrá efectos suspensivos y deberá ser fundado en el
mismo acto … Recibidas las actuaciones, la Cámara deberá llamar
autos para sentencia y dictará el fallo definitivo dentro del plazo de
sesenta (60) días …”. Este tribunal resulta competente para entender
en él, como lo determina la norma (conf. causa 207/2005 “B.”,
sentencia del 16/6/05). El recurso ha sido interpuesto en el plazo y con
las formalidades requeridas en aquélla, por lo que es admisible.
II. En el caso, el actor plantea en su “recurso de apelación” que
en el procedimiento sumarial que derivó en el dictado del acto
 Exp. 248/05: “Consejo Superior C.A.S.I.
c/Dr. P. L. s/denuncia. Recurso de apelación”

impugnado, le fue denegada la producción de prueba testimonial

ofrecida en el descargo, agraviándose de que a raíz de ello se violó su
derecho de defensa, razón por la cual reiteró el planteo ante este
tribunal.
En tal sentido, en tanto el art. 74 determina que “recibidas las
actuaciones, la Cámara deberá llamar autos para sentencia”, se
advierte que con la derogación de las reglas de sustanciación procesal
contempladas en el anterior régimen (art. 74 apartados 2 y 3), la norma
en su letra y télesis conduce a una afectación del derecho de defensa,
del debido proceso y, en definitiva, de la tutela judicial efectiva (arts. 15
y 166, párrafo 5º de la Constitución Provincial; 18 y 75, inc. 22 de la
Constitución Nacional; 8º y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos).
En consecuencia, corresponde declarar su inconstitucionalidad
en este aspecto, y por encontrarse derogado el procedimiento procesal
referido, considero que debe darse la opción al actor conforme a los
procedimientos procesales regulados por la ley 12.008, para que
encauce su pretensión mediante el proceso ordinario o el sumario de
ilegitimidad.
En estas condiciones, es evidente que en la tramitación de
recursos como el de autos, que implican una acción procesal, deben
considerarse los principios, derechos y garantías señalados,
respetándose en especial el de control judicial suficiente establecido
como doctrina inveterada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
dicho que la actividad de los órganos con funciones “jurisdiccionales” (a
los que cabe equiparar con aquellos de los que emanan las
resoluciones como las impugnadas en autos) “se encuentra sometida a
limitaciones de jerarquía constitucional que no es lícito transgredir”,
 Exp. Nº 248/05: “Consejo Directivo C.A.S.I.
s/Dr. P.L s/denuncia. Recurso de apelación”.

entre las que figura, ante todo, la que obliga a que el pronunciamiento
sancionatorio emanado de órganos administrativos quede sujeto a
control judicial suficiente (cfr. Fallos: 247:636, “Fernández Arias”), que
comprende el acceso al control de un órgano judicial al menos, en el
caso esta cámara, mediante un proceso que garantice la amplitud de
debate y prueba.
Por su parte, la Corte de esta Provincia ha sostenido que el
cumplimiento de la garantía de la defensa en juicio (art. 18 de la
Constitución Nacional) sólo requiere, como condición de validez
constitucional, que la decisión de los órganos administrativos (en el
caso, de personas de derecho público en ejercicio de funciones
administrativas) esté sujeta a un control judicial suficiente, y ello
supone asegurarle al afectado la oportunidad de ocurrir ante un órgano
judicial, en procura de justicia, por una vía ordinaria, mediante una
pretensión por medio de la cual pueda solicitar la revisión de las
cuestiones de hecho y de derecho comprendidas o resueltas en la
decisión administrativa (SCBA, 12/2/03, “Carrefour S.A.”; confr.
asimismo 23/4/03, “Quiroga”; 8/9/04, “Meza”; 29/12/04, “Morán”).
También debe resaltarse que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha dicho que el art. 8° de la Convención citada,
titulado “garantías judiciales” se refiere al conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier tipo de actos que puedan afectarlas, y ha
agregado que el elenco de garantías mínimas establecido en el
numeral 2 del mencionado art. 8° se aplica a los órdenes enumerados
en el numeral 1 del mismo artículo, es decir, a la determinación de
derechos y obligaciones de carácter civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter, lo que revela el amplio alcance del debido proceso, al
que el individuo tiene en los términos de los arts. 8.1 y 8.2 tanto en
 Exp. 248/05: “Consejo Superior C.A.S.I.
c/Dr. P. L. s/denuncia. Recurso de apelación”

materia penal como en todos los otros órdenes referidos, entre los que
se menciona tanto al procedimiento administrativo sancionatorio como
al proceso jurisdiccional (caso “Baena”, sentencia del 2/2/01).
De ello se deriva claramente que la actuación de los entes
públicos no estatales en ejercicio de funciones administrativas
delegadas por el Estado debe quedar sujeta a control judicial suficiente.
III. Con sustento en lo expuesto, se advierte que la norma del
art. 74 del CCA, al limitar el control judicial a la legalidad del acto
impugnado, ha excluido el control de razonabilidad, lo cual la torna
constitucionalmente inválida. El mismo vicio se advierte en cuanto
impide al actor acceder a una instancia judicial con amplitud de debate
y prueba, por lo que corresponde, para garantizar los derechos
enunciados, aplicar al trámite de este expediente el procedimiento más
afín a la contienda de modo que se asegure la tutela judicial efectiva.
Ese procedimiento es el contemplado en el CCA para la impugnación
de actos dictados en ejercicio de funciones administrativas, sea por la
vía ordinaria o sumaria, a elección del interesado.
De este modo el acceso a la justicia y el control judicial se
ejercerán con amplitud y suficiencia, pues esta cámara podrá evaluar
los hechos, controlar y eventualmente ordenar la producción de prueba
y el derecho aplicable.
IV. En consecuencia, propongo declarar la inconstitucionalidad
del art. 74 del C.C.A. en cuanto limita la impugnación que regula a un
control restrictivo de legalidad, así como también la amplitud de debate
y prueba propia de toda acción procesal. Conforme a ello, el particular
podrá optar por encauzar su pretensión por el procedimiento ordinario o
sumario de ilegitimidad previsto en el C.C.A. dentro del plazo de quince
días de notificada esta resolución, adecuando su presentación inicial de
acuerdo a la vía procesal elegida, de conformidad con lo establecido en
el art. 27 de ese cuerpo normativo.
 Exp. Nº 248/05: “Consejo Directivo C.A.S.I.
s/Dr. P.L s/denuncia. Recurso de apelación”.

Una vez cumplido ello, deberán remitirse las actuaciones a la

Receptoría General de Expedientes para su ingreso. ASÍ VOTO.
Los Dres. Monti y Saulquin adhieren al voto precedente.
En virtud del resultado del acuerdo que antecede, este tribunal
RESUELVE: Declarar la inconstitucionalidad del art. 74 del CCA con
los alcances señalados. El actor podrá, en consecuencia, encauzar su
pretensión en los términos referidos en el considerando IV.
Regístrese, notifíquese y cúmplase oportunamente con la
remisión a la Receptoría General.

ANA MARÍA BEZZI

LAURA MERCEDES MONTI

JORGE AUGUSTO SAULQUIN

ANTE MI

Ana Clara González Moras

Secretaria