Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
clasificación diagnóstica
en Atención Temprana. La
experiencia en dos unidades
de Galicia
Difficulties in diagnostic classification in early
intervention. Experiences in two Galician
units
Doi: <http://dx.doi.org/10.5569/2340-
5104.03.01.07>
Dimensiones
Niño Familia Entorno
Niveles
Tabla 2. Población 0-6 años asistida en centros de atención temprana según tipo de trastornos. España
2008
Nº
C. Autónoma A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q
casos
Andalucía 5488* 9,92 2,51 1,42 8,78 1,35 3,01 10,7 10,51 7,0 23,72 0,64 1,33 4,79 6,58 3,94 2,86 0,47 0,47
Aragón 634* 4,12 2,53 0,85 11,2 0,42 1,82 1,8 9,52 15,33 18,71 0,42 2,85 6,13 12,47 3,28 0,74 0,11 —
Asturias 2487* 26,2 3,86 — 11,58 — 4,22 — 25,05 4,83 21,06 3,18 — — — — — — —
Baleares 336* 18,45 6,55 2,08 8,33 0,6 1,49 4,17 14,58 4,76 18,15 0,0 2,08 3,27 5,06 3,58 6,55 0,3 —
Canarias 262* 5,35 3,83 1,16 4,58 0,76 2,29 7,25 24,04 8,0 14,12 0,38 1,91 4,96 9,16 1,53 4,96 4,58 1,14
Cantabria 342* 26,02 4,97 — 14,91 0,29 0,29 — 13,45 — 32,45 — — 1,47 3,22 2,93 — — —
CLM 1401* 18,1 2,85 1,28 11,5 1,21 0,57 15,2 7,92 8,57 17,84 0,29 0,29 1,86 5,85 3,5 2,79 0,22 0,0
CYL 2524* 35,67 3,96 0,79 11,09 0,79 1,74 5,35 8,72 5,55 18,23 0,79 0,79 1,19 0,79 1,19 0,79 0,99 1,58
Cataluña 9132* 3,37 1,63 1,51 8,52 0,2 0,35 1,29 14,43 3,14 25,24 1,53 16,39 6,95 4,2 0,98 8,37 1,4 0,5
Extremadura 202* 19,3 0,99 0,0 6,43 0,49 2,97 5,94 21,78 3,96 10,4 1,49 0,5 2,48 7,43 9,4 6,44 — —
Galicia 229* 2,62 1,31 3,93 2,18 0,0 1,74 7,42 13,11 7,42 17,91 3,49 6,55 14,42 8,74 1,31 1,74 4,8 1,31
Murcia ?? 10,65 3,09 10,3 — 5,49 15,37 5,95 7,1 22,8 2,06 1,6 3,32 4,69 3,66 3,92 — —
País Vasco 507* 35,31 3,16 0,79 1,97 0,39 19,53 6,9 6,9 4,93 2,76 2,17 5,92 3,35 2,76 2,56 0,0 0,6 0,0
C.Valenciana 1457* 23 3,0 2,0 8,6 0,8 1,9 3,7 15,8 9,3 11,9 0,5 2,0 1,4 7,3 3,0 0,6 3,2 2,0
A. Factor biológ. riesgo J. Trastorno comunica lenguaje
B. Factor familiar riesgo K. Trastorno expresión somática
C. Factor ambiental riesgo L. Trastorno emocional
D. Trastorno moto M. Trastorno regulación comport.
E. Trastorno visual N. Trastorno espectro autista
F. Trastorno auditivo Ñ. Pluridef.
G. Trastorno psicomotriz O. Otros
H. Retraso evolutivo P. Trastorno interacción familia-niño
I. Trastorno cognitivo Q. Trastorno entorno
* Número total de categorías diagnósticas identificadas. Cada caso puede aportar una o más categorías
diagnósticas.
Fuente: La realidad actual de la Atención Temprana en España. GAT (2011). Real Patronato sobre Discapacidad.
Elaboración propia.
Tabla 3. Población 0-6 años asistida en centros de atención temprana según tipo de trastornos. Rangos
máximos y mínimos. España 2008
C. Nº
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q
Autónoma casos
Máximo — 35,67 6,55 3,93 14,91 1,35 19,53 15,37 25,05 15,33 32,45 3,49 16,39 14,42 12,47 3,94 6,44 4,58 1,58
Mínimo — 2,62 0,99 0,0 1,97 0,0 0,29 1,29 5,95 3,14 2,76 0,0 0,29 1,19 0,79 0,98 0,0 0,22 0,0
A. Factor biológ. riesgo J. Trastorno comunica lenguaje
B. Factor familiar riesgo K. Trastorno expresión somática
C. Factor ambiental riesgo L. Trastorno emocional
D. Trastorno moto M. Trastorno regulación comport.
E. Trastorno visual N. Trastorno espectro autista
F. Trastorno auditivo Ñ. Pluridef.
G. Trastorno psicomotriz O. Otros
H. Retraso evolutivo P. Trastorno interacción familia-niño
I. Trastorno cognitivo Q. Trastorno entorno
Fuente: La realidad actual de la Atención Temprana en España. GAT (2011). Real Patronato sobre Discapacidad.
Elaboración propia.
UDIAF Motor Visual Auditivo Psicomot. R. Evolutivo R. Mental Leng. Psicosom. Afectivo Regulación TEA Familia Entorno
Nº Deza 10 11 3 16 7 9 61 29 35 22 8 32 9
Nº Salnés 19 29 15 21 57 5 114 26 50 92 23 127 54
% Deza 6,06 6,67 1,82 9,7 4,24 5,45 36,97 17,58 21,21 13,3 4,85 19,31 5,45
% Salnés 6,88 10,51 5,43 7,61 20,65 1,81 41,3 9,42 18,11 33,3 8,33 46,01 19,57
Chi
0,848 0,174 0,063 0,444 0,000 0,035 0,368 0,012 0,425 0,000 0,166 0,000 0,000
cuad*.
Valor p** 1,000 0,230 0,081 0,480 0,000 0,048 0,421 0,017 0,455 0,002 0,183 0,000 0,000
Gráfico 1. Trastornos del desarrollo según ejes IV, V y VI de la ODAT (%). Resultados agrupados de las
unidades de Deza y Salnés. 441 casos
Gráfico 2. Trastornos del desarrollo según ejes IV, V y VI de la ODAT (%). Resultados diferenciados de
las unidades de Deza (165 casos) y Salnés (276 casos)
6,1
Trastornos del desarrollo motor 6,9
6,7
Trastornos del desarrollo visual 10,5
1,8
Trastornos del desarrollo auditivo 5,4
9,7
Trastornos del desarrollo psicomotor 7,6
4,2
Trastornos por retraso evolutivo 20,7
5,5
Trastornos por retraso mental 1,8
37,0
Trastornos de la comunicación y del lenguaje 41,3
17,6
Trastornos psicosomáticos 9,4
21,2
Trastornos afectivos 18,1
13,3
Trastornos de la regulación y el comportamiento 33,3
4,9
Trastornos del espectro autista 8,3
19,3
Trastornos de la interacción 46,0
5,5
Trastornos del entorno 19,6
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
% Deza
% Salnés
Como vemos en el gráfico 1, con relación al similares en el ámbito motor, visual, auditivo,
Eje IV el tipo de problemas mayoritario entre psicomotor, comunicación y lenguaje,
los niños que acceden a las unidades son los afectivo y TEA, mientras que divergen de
trastornos de la comunicación y el lenguaje manera significativa en el evolutivo y mental,
(39.1 %) seguidos de los conductuales (25,9 %) psicosomático y de la regulación (pruebas chi
y los afectivos (19,3 %). Cabe destacar la escasa cuadrado de la tabla 4). En el detalle de cada
presencia de los trastornos motores (6,6 %) y de unidad se comprueba que las diferencias en
los de espectro autista (7 %). los trastornos evolutivos y psicosomáticos se
distribuyen a lo largo de casi todos los tipos
A continuación, a través del gráfico 2 y de la de trastornos que incluyen dichas categorías,
tabla comparativa 4 podemos acercarnos a las mientras que se centran en los trastornos
semejanzas y diferencias en las clasificaciones de 4.j.b. “Hipersensible negativo-desafiante”,
ambas unidades: 4.j.m “Trastorno por comportamiento
pertubador” y 4.j.h “Trastorno por TDAH
a) R
especto del eje IV de la ODAT las tipo déficit de atención”, cuando observamos
frecuencias obtenidas en ambas unidades son los trastornos de la regulación.
b) Con respecto al eje V, sus tablas (Tablas Mientras que en el Deza el número de familias
16 y 17) nos indican que los profesionales con estos trastornos bordea el 20 % (19,4) en
han visto tanto problemas en la interacción el Salnés alcanza el 46 %. Y un análisis más
como formas de relación inadecuadas en un detallado de los datos (Tabla 16, epígrafe
elevado porcentaje de familias. Pero muestran 5.a.a) permite apreciar que casi 20 puntos de
unas tasas diferenciales significativamente esa tasa diferencial se deben al diagnóstico de
diferentes en cuanto al número de familias “relaciones inestables” que es de un 1,2 % en
que presentan trastornos en la interacción. el Deza y de un 20.7 % en el Salnés.
c) F
inalmente, respecto del Eje VI los en el Salnés es de un 19,6. Nuevamente
profesionales han encontrado factores una aproximación al detalle nos permite
indicativos de exclusión social en comprobar que la categoría de “permanencia
alrededor del 14,3 % de los niños/familias, excesiva en guardería escuela” y la de
con diferencias significativas entre las “institucionalización prolongada” (Tabla 18,
dos unidades. En la UDIAF Deza, el epígrafes 6.a.d y 6.a.e) son las que aportan
porcentaje de niños con estas situaciones casi toda esa cuota diferencial.
de entorno es de un 5,5 %, mientras que
En los retrasos evolutivos leves o moderados mientras que suponen un 11,9 % de los casos del
podría haber influido el deseo de evitar el Salnés.
“etiquetaje precoz” del retraso mental, de
hecho el diagnóstico del retraso mental en el
Salnés es de 1,8 % (5,5 % Deza) mientras que
el diagnóstico del retraso evolutivo alcanza
el 20,7 % frente al 4,2 % del Deza. Y, en los 5. Conclusiones
trastornos psicosomáticos, una minusvaloración
(y en consecuencia falta de registro) de algunos
síntomas como la enuresis o los trastornos Este estudio no hace sino confirmar que realizar
del sueño cuando no ocupan el centro de la clasificaciones diagnósticas es un asunto muy
demanda familiar ni del proceso asistencial. serio y complicado (Simeonsson, 2009) en
Pero es difícil objetivar y ponderar el alcance de el que hay que proceder con la mayor de las
estos factores propios de la mirada profesional cautelas, procurando un alto control de las
frente a otros como la eventual variación de la variables, población elegible, formación de
demanda y de la población a clasificar. los profesionales, composición de los equipos,
procedimiento de clasificación, etc., máxime
Las dificultades de clasificación alcanzan en un ámbito relativamente nuevo como es el
también a un fenómeno tan común en el de la Atención Temprana. Este trabajo tiene
curso del desarrollo como los desencuentros muchas de estas limitaciones y está referido a un
y conflictos que tienen lugar entre padres e territorio y una población muy restringida, por
hijos por las más diversas razones. El hecho de lo que no es posible hacer generalizaciones sobre
que la discordancia entre los datos de ambas sus resultados. Pero, desde esa constatación,
unidades al clasificar los problemas del eje V consideramos que ofrece datos útiles para
se apoye en las diferencias de registro de las comprender mejor la complejidad de los
“relaciones inestables” (20,7 % Salnés, 1,2 % problemas asistenciales y procedimentales con que
Deza), una categoría que según la ODAT agrupa hoy nos enfrentamos desde la Atención Temprana.
problemas en las relaciones “de carácter puntual
y/o contextual” parece ilustrar que hubo una Los equipos de profesionales, si no disponen
manera diferente de valorar esos problemas. de herramientas con criterios bien definidos
y contrastados pueden adoptar estrategias
Finalmente el análisis comparativo del eje de clasificación diferentes. Sobretodo si los
VI parece orientarnos hacia una diversidad “trastornos del desarrollo” no se presentan
de realidades sociofamiliares en una y otra como cuadros estructurales y funcionales
comarca. En la comarca del Deza, comarca muy evidentes y visibles. De hecho los datos
rural de la Galicia interior, todavía hay un obtenidos parecen apuntar a cierta evolución en
predominio neto de la familia tradicional y una la forma de clasificar con aumento de errores
presencia activa y generalizada de la familia y omisiones e incluso una modificación activa
extensa en la proximidad de la familia nuclear, de los criterios de clasificación, en particular
mientras que en el Salnés, comarca marítima en torno a aquellas categorías en las que los
semiurbana, se da una mayor diversidad de límites entre típico y atípico (“relaciones
familias y los abuelos y abuelas son un recurso inestables”), los solapamientos respecto del
menos accesible o inexistente para un buen epígrafe adecuado (“conductas negativistas”) o
número de ellas. Estas diferencias en el tipo los niveles de gravedad y criterios de inclusión
de familias (más tradicional y extensa en el (“trastornos psicomotores”, “de la regulación
Deza, más diversa, nuclear y discontinua en el y el comportamiento”) son más imprecisos o
Salnés), podría explicar que en el Deza no se inexistentes.
haya registrado ningún caso en los epígrafes
6.a.d “Institucionalización prolongada” y 6.a.e Los equipos necesitan disponer de tiempo y
“Permanencia excesiva en guardería o escuela” ocasiones para hacer esta tarea, tan importante
como otras. Y para hacerla bien tienen que su registro se nos antoja una tarea que, por
disponer de oportunidades para evaluar su su amplitud, es difícilmente asumible por los
actuación, discutir y proyectar en el colectivo equipos profesionales de Atención Temprana en
profesional su práctica cotidiana, su experiencia la práctica diaria. Pero que, además, induce a
y sus dudas. confusión en la clasificación de los casos pues se
mezclan los objetos de clasificación: la etiología
También sería interesante que se tomara la con las limitaciones funcionales, los retrasos
iniciativa de revisar a fondo, desde la práctica evolutivos, las manifestaciones conductuales
profesional y en el conjunto del Estado una y las relaciones personales. La limitación del
herramienta como la ODAT, precisando ámbito de clasificación al nivel del “trastorno”
mejor su objeto, enriqueciéndola con nuevas facilita la tarea profesional y ofrecería, en
aportaciones y acercándola al conjunto de nuestra opinión, resultados más precisos.
profesionales y recursos que hoy intervienen en
la Atención Temprana, todos ellos necesitados
de herramientas que faciliten su comunicación y
coordinación.
Agradecimientos
Cabe decir, por último, que la no inclusión
de los factores de riesgo en las variables a A los equipos de las Unidades de
categorizar creemos que se ha mostrado como Desenvolvemento Infantil e Apoio Familiar del
una decisión acertada y que ha ayudado a la Deza y del Salnés por su trabajo, dedicación y
participación e implicación de los profesionales. constante colaboración.
La recogida de todos los factores de riesgo y
Referencias bibliográficas
Ponte, J. et al. (2013): Memoria e avaliación das Pons, A. (2011): “El programa Alborada”.
Unidades de Desenvolvemento Infantil e Ponencia presentada en las IV Jornadas
Atención Temperá. Documento de trabajo. Interdisciplinarias de la Federación Estatal de
Asociación Galega de Atención Temperá. Asociaciones de Profesionales de la Atención
Xunta de Galicia. Temprana de Sevilla.
Pons, A. et al. (2012): Tabla de equivalencias Simeonsson, R. J. (2009): “ICF-CY: a universal for
entre la Organización Diagnóstica de documentation of disability”. Journal of Policy
Atención Temprana (ODAT) y la Clasificación and Practice in Intellectual Disabilities, 6 (2):
Internacional de Enfermedades (CIE). 70-72.
Sevilla: Consejería de Salud de la Junta VV.AA. (2000): Libro Blanco de la Atención
de Andalucía (en línea). ‹http://www. Temprana. Madrid: Real Patronato de
repositoriosalud.es/bitstream/10668/889/5/ Prevención y Atención a personas con
TablaEquivalenciasODAT_CIE_2012.pdf›. Minusvalía.