DISPOSICIÓN N° 001-2017-3FPPC-AR

Arequipa, dos mil diecisiete

Agosto .-

DADO CUENTA: Los actuados remitidos por la Policía PNP Cayma; y

ATENDIENDO a que:

PRIMERO: Imputación Fáctica:

EJEMPLO 1

- El 31 de enero del 2016 a las 15:20 horas, personal PNP de la móvil PL-15533, se constituyó a
la Urb. El Rosario F-05 Dpto. 101, de Cayma; en el lugar, Diego Alonso Bustinza Martínez,
refirió que a las 15:00 horas, al regresar a su domicilio observó que su puerta de ingreso a su
domicilio se encontraba violentada a la altura de la chapa, y que del interior en la sala faltaba
“01 laptop marca TOSHIBA de color negro, 01 disco duro color negro marca TOSHIBA”; del
dormitorio de su hijo se llevaron “01 televisor SANSUMG de 32” color negro”, de su dormitorio se
llevaron “01 televisor 3D 42” marca LG color negro, 01 BLURAY 3D color negro marca LG, 01
cámara profesional marca CANON color negro, 01 laptop marca HP color rojo, 01 lentes color
negro marca SPY, 01 reloj marca CASIO color plateado, 01 reloj marca TOMMY color plateado, 01
reloj dorado marca DOLCG X GARANA, 01 aro de matrimonio de oro de 18KL, 01 anillo de
compromiso de oro blanco, joyas de plata, 01 billetera color negro con rojo marca Renzo Costa, el
mismo que contenía en el interior el DNI de su hijo Matías Joaquín de 08 meses, 01 tarjeta de
crédito del BCP de su esposa Ángela Cecilia Vascones del Carpio, tarjetas de seguro Pacifico de
su hijo y esposa”; que al parecer los autores del hecho ingresaron escalando un muro del patio
que colinda con el departamento 102.

- Asimismo, a las 16:00 horas, personal policial se constituyó al Dpto. 102 del mismo edificio,
entrevistando a Renzo José Contreras Riveros, quien manifestó que al llegar a su inmueble a las
15:30 horas aproximadamente, advirtió la presencia policial, al ingresar a su domicilio se dio
cuenta que su puerta se encontraba sin seguro y al ingresar vio que de su sala se llevaron “ 02
pares de zapatillas color blanco marca ADIDAS no recordando la marca de la otra zapatilla, 01
BLURAY 3D con su control marca PANASONIC color negro, 01 mochila color negro marca
ADIDAS”, de su escritorio se llevaron “01 laptop color negro marca ASUS, de su dormitorio se
llevaron 01 televisor de 42” marca LG color negro, 01 anillo de bodas de oro, 01 anillo de 32
diamantes, dinero en efectivo en la suma de $ 400.00 dólares americanos y S/. 80.00 nuevos
soles en monedas de un nuevo sol de colección”; observando personal policial que la puerta
principal no se encuentra violentada, en el interior los enseres rebuscados y la mampara que da
al patio estaba abierta, por donde al parecer ingresaron los agentes del ilícito, moviendo 01
parrilla y 01 bicicleta, las cuales estaban pegadas a la pared. Así mismo se hace constar que su
vecino Diego Alonso Bustinza Martínez le hizo entrega de su billetera, que encontró en el
interior de su Dpto. 101, haciendo suponer que los autores del hecho lo habrían dejado ahí.

- Realizada la Inspección Criminalística en el inmueble Departamento 101, de la Urb. El Rosario

F-5 del distrito de Cayma, se obtuvo fragmentos papilares APROVECHABLES para estudio; no
obstante la Unidad de Identificación Policial, informó que homologadas con las impresiones
almacenadas en su base de datos de personas incriminadas AFIS-PNP dio como resultado
negativo.

EJEMPLO 2

- El 19 de setiembre de 2016 a las 10:30 horas, ante la Comisaría PNP de Independencia, Nelida
Ana Begazo denunció haber sido víctima de delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de
Hurto, en circunstancias que retiró dinero en efectivo del Banco Financiero Confianza, en el
monto de S/. 20,000.00 soles, y en su domicilio tenía S/. 11,900.00 soles, dinero que tenía
para prestarle a su sobrina Erika Zevallos Medina, quien vive en Arequipa, por lo que viajó
hasta la ciudad en un bus de la Empresa Valle Hermosa, siendo que su sobrina la llamó y le
pidió que se dirija al restaurant Norte Marino, por lo que la agraviada abordó un taxi, vehículo
tico color amarillo, sin percatarse de las características físicas del conductor ni la placa del

1
 vehículo, y se sentó en el asiento posterior; el conductor le manifestó que había mucho tráfico
en el puente del Avelino por lo que dio la vuelta por el terminal terrestre; siendo que momentos
después la denunciante perdió el conocimiento y sólo recuerda que se encontraba caminando
por una avenida de la Urb. Independencia y que estaba llorando porque no tenía su cartera con
su dinero, a lo que una señora le dijo que presentara su denuncia y tomó un taxi hasta la
comisaría.

EJEMPLO 3

- El 17 de junio del 2016, ante la Comisaría PNP Independencia, Alexandra Mariela Zegarra
Apaza denunció que, el 15 de junio del 2016 fue víctima de violencia familiar en la modalidad
de maltrato físico y psicológico por parte de su conviviente Robert Nelson Suyo Farfán, en
circunstancias que se encontraban conversando en su vehículo junto con su conviviente,
cuando mantuvieron una discusión y su conviviente la insultaba con palabras soeces y
denigrantes reclamándole la denunciante por qué le apagaba el celular y que tiene otra pareja,
empezaron a forcejear y el denunciado le dio puñetes en la boca, cabeza y brazos y golpe en la
pierna izquierda, empezando a gritar; momentos en que salen las hermanas del denunciado y
su conviviente recién se calmó.

EJEMPLO 4

- La empresa Moran Distribuciones S.A. es una empresa de distribución de productos de

consumo masivo en diferentes ciudades del Perú, una de ellas Arequipa; siendo que Juan
Carlos Quispe Quispe fue trabajador de la misma desde el 01 de octubre del 2014 al 22 de
diciembre del 214, en la que desempeñó el cargo de Gestor de Ventas y Cobranza, y tenía entre
sus responsabilidades el “cobro” de la colocación de los productos.

- El 20 de diciembre del 2014 se realizó una auditoria a Juan Carlos Quispe Quispe dando como
resultado que existe un faltante de dinero de la cobranza que debía ser reportado por el
denunciado en el monto de S/. 1 748.76 (mil setecientos cuarenta y ocho 76/00 nuevos soles).

- Se requirió al denunciado por vía notarial la devolución del dinero faltante, sin embargo, éste ha
hecho caso omiso.

Hechos por los que les imputa la comisión de los ilícitos de Estafa Agravada y Apropiación
Ilícita.

SEGUNDO: Elementos de Convicción

EJEMPLO 1

1. Actas de Intervención Policial (Fs. 02 y 03) en el que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

2. La declaración de Diego Alonso Bustinza Martínez de fecha 03 de febrero del 2016 (fs. 06) quien
refirió que salió de su casa junto a su esposa y su hijo pasado las 12:00 horas dejando
asegurada todas las puertas, y a su regreso a las 15:00 horas encontró la puerta cerrada pero
forzado el cantol de adentro, y se dio cuenta que de su sala habían sustraído 01 laptop marca
TOSHIBA de color negro valorizado en S/. 2,000.00 soles, de su dormitorio se llevaron “01
televisor 3D 42” marca LG color negro valorizado en S/. 3,000.00 soles, 01 laptop marca HP
color rojo valorizado en S/. 2,000.00 soles, 01 cámara profesional marca CANON color negro
valorizado en S/. 1, 500.00 soles, una Tablet no recuerda la marca valorizado en S/. 300.00
soles, 01 aro de matrimonio de oro desconoce su valor, 01 billetera de su esposa conteniendo
en el interior el DNI de su hijo, 01 tarjeta de crédito del BCP de su esposa Ángela Cecilia
Vascones del Carpio, tarjetas de seguro Pacifico de su hijo y esposa, del hall sustrajeron el cofre
de joyas de su esposa, en el que estaba su anillo de compromiso valorizado en US$ 1,300.00
dólares americanos, y demás joyas valorizadas en S/. 1,000.00 soles y del cuarto de su hijo 01
televisor SANSUMG de 32” color negro valorizado en S/. 800.00 soles, valorizado todo en S/
15, 500.00 soles aproximadamente. Que su vecina Marieta del departamento 201 le manifestó
haber visto salir a unos tipos del edificio el día 31 de enero a las 14:40 horas, quienes le
pidieron que abra la puerta pero que ella no accedió, que su domicilio no cuenta con cámaras

2
 pero sus vecinos de abajo si tienen, e incluso hay personal de vigilancia que desconoce sus
nombres pero que no se dieron cuenta.

3. La declaración de José Contreras Riveros de fecha 03 de febrero del 2016 (fs. 07) quien refirió
que salió de su casa a las 08.00 a misa y su esposa salió a las 10:00 horas aprox. retornando
juntos a las 15:30 horas junto a su esposa y su hijo pasado las 12:00 horas dejando asegurada
todas las puertas, y a su regreso a las 15:00 horas encontró la puerta cerrada pero forzado el
cantol de adentro, y se dio cuenta que de su sala se habían robado 02 pares de zapatillas
nuevas valorizadas en S/. 200.00 soles, 01 BLURAY 3D con su control marca PANASONIC color
negro valorizado en S/. 400.00 soles, 01 mochila color negro marca ADIDAS valorizada en S/.
50.00 soles, de su escritorio se llevaron “01 laptop color negro marca ASUS valorizado en S/.
2,900.00 soles, de su dormitorio se llevaron 01 televisor de 42” marca LG color negro
valorizadas en S/. 2000.00 soles, joyas de oro 01 anillo de matrimonio y un anillo de
compromiso valorizadas en S/. 4,000.00 soles y la suma de US$ 400.00 dólares americanos y
S/. 80.00 nuevos soles en monedas de un nuevo sol de colección, todo valorizado todo en S/
10, 990.00 soles aproximadamente. Que su domicilio no cuenta con cámaras pero sus vecinos
de abajo si tienen, e incluso hay personal de vigilancia que desconoce sus nombres pero que no
se dieron cuenta.

4. Parte de Inspección Técnico Policial (fs. 10) del 31 de enero del 2016 elaborado por el SOT PNP
Rennzo Álvarez Pacheco, en la que se da cuenta que constituido en el domicilio de la
agraviados, edificio de material noble , tres niveles, teniendo como ingreso principal una puerta
metálica, con chapa de seguridad eléctrica, que no presenta signos de violencia y puertas
metálicas levadizas que acceden a las cocheras, posteriormente se ubica una puerta de cristal
que tampoco presenta signos de violencia, donde después de traspasar la misma se ubican las
puertas del ingreso a los departamentos 101 y 102. En el departamento 102 de propiedad de
Renzo José Contreras Riveros, presentaba la puerta de ingreso fracturada, apreciándose
enseres que se encontraban sobre la superficie; refiriendo el propietario que le fueron hurtados
02 pares de zapatillas color blanco marca ADIDAS no recordando la marca de la otra zapatilla,
01 BLURAY PANASONIC color negro, 01 laptop color negro marca ASUS, 01 televisor de 42”
marca LG color negro, 01 mochila de joyas, dinero en efectivo en la suma de $ 400.00 dólares
americanos y S/. 80.00 nuevos soles en monedas de un nuevo sol de colección. Y en el
departamento 101 de propiedad de Diego Alonso Bustinza Martínez presenta la puerta
violentada, notándose que el seguro cantol fue fracturado al parecer desde el interior,
notándose desorden por la manipulación de diversos objetos que se encontraban sobre los
muebles y al superficie de departamento; indicando el propietario que le fue hurtado 02 laptos
Toshiba y HP, 02 TELEVISORES Samsung y LG, una cámara fotográfica Cannon , 01 tablet,
joyas diversas y documentos personales de su esposa y su hijo. En el segundo nivel la señora
Mariela Talavera Gonzales, quien reside en el departamento 201, la misma que refirió que
alrededor de las 14:30 horas del 31 d enero del 2016, observó un edificio a 02 sujetos de sexo
masculino, siendo uno de ellos de contextura gruesa y de poco cabello, vistiendo una camisa a
cuadros. En la urbanización El Rosario se verifico que el inmueble F-7 posee cámaras de
vigilancia en la parte externa de la puerta de esa vivienda , tocando la puerta en varias
oportunidades al igual que el botón del intercomunicador para solicitar información sobre las
probables filmaciones, no teniendo respuesta alguna de los propietarios de la vivienda
mencionada. Se entrevistó al vigilante Agapito Inca quien indico no haber visto nada
relacionado al hurto de las viviendas y que durante sus rondas no observo nada fuera de lo
normal.

5. El Informe Pericial N° 170-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 11) sobre

resultado de Inspección Criminalística, que concluye que de la inspección realizada en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma se apreció que los presuntos autores, para perpetrar el
ilícito han fracturado la puerta de ingreso al inmueble, logrando ingresar las especies en
mención, para posteriormente desplazarse por el patio escalando en muro a fin de pasar al
departamento contiguo. A la búsqueda de huellas papilares, se obtuvo como resultado
fragmentos pailares inaprovechables.

6. El Informe Pericial N° 172-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 13) sobre

resultado de Inspección Criminalística, que concluye que de la inspección realizada en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma se apreció que los presuntos autores, para perpetrar el
ilícito han empleado la modalidad de escalamiento, por las huellas recientes de arrastre de

3
 calzado encontradas en la superficie de la pared del patio contiguo, ingresando en ausencia de
los propietarios. A la búsqueda de huellas papilares, se obtuvo como resultado fragmentos
pailares para estudio.

7. El Informe Pericial N° 107-16- REGARE-PNP-DIVICAJ-DEPCRI.SECIDPOL.AFIS (fs.15) que

informa que las muestras papilares remitidas son aprovechables. Realizado el ingreso de los
fragmentos papilares para la búsqueda y cotejo con las imprevisiones papilares almacenadas en
la base de datos del AFIS-PNP, se obtuvo como resultado negativo.

8. Las Boletas de Venta (fs. 17) de los bienes adquiridos en Ripley y entre otros.

9. La Citación a Mariela Talavera Gonzales (fs. 27), en que se le cita a que se apersone a la
comisaria PNP Cayma, para el 24 de mayo del 2016 a las 09:00 horas a fin rinda su declaración
respecto los hechos.

10. El Acta de diligencia efectuada (fs. 25) que da cuenta que no se pudo notificar a Agapito Ynca
Suni, dado que al apersonarse a la caseta en la Urb. El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma, se
entrevistó a Joceel Neil Rivera Riveros, quien dijo encontrarse en vigilancia en dicha
urbanización, a cargo de la empresa de seguridad Leo, señalando que el señor Agapito Ynca
Suni no labora en esa empresa, desconociendo su dirección y donde labora.

11. Las Actas de Inconcurrencias (fs. 47) levantadas el 04, 07 de setiembre y 07 de octubre del
2016, por el SOT1 PNP Rennzo Jhovanny Álvarez Pacheco y SO2 PNP Alfredo Huamani Abiega,
da cuenta de la inasistencia de Mariela Talavera Gonzales a la diligencia de su declaración en
torno a los hechos denunciados.

12. El Informe Técnico-IP ABIS N° 1690-2016/GRI/SGIG/RENIEC (fs. 54) elaborado por el perito
Biométrico Grafo técnico y Dactiloscópico Manuel Rodríguez Rojas y por el Técnico
Dactiloscópico Walter Rivera Díaz quienes concluyen que: Los fragmentos de huellas dactilares,
reveladas y recogidas en cintas adhesivas transparentes, registrados en los originales de tres
(04) hojas bond-A4, remitidas por la Comisaria PNP Cayma de la Región Policial Arequipa
fueron calificados por el Sistema ABIS como: “NO IDENTIFICADO”, debido a que no reúnen los
parámetros técnicos y estándares internacionales mínimos de calidad exige.

EJEMPLO 2

1. El Acta de Denuncia Verbal (fs. 02) que da cuenta de los hechos de la denuncia.

2. El Acta de Inspección Técnico Policial (fs. 03) levantada el 19 de setiembre del 2016, por el S2
PNP Miguel Ángel Paco Quispe, quien constituido a la Av. Zegarra Ballón del distrito de José
Luis Bustamante y Rivero, la describe como una vía asfaltada de doble carril de tránsito
vehicular y peatonal constante; no se apreció cámaras de vigilancia; al realizar indagaciones
respecto de los hechos de la denuncia sin resultados.

3. La declaración de Nélida Ana Begazo (fs. 04) del 19 de setiembre del 2016, donde se ratifica en
su denuncia, precisando que dicho dinero era para realizarle un préstamo a su sobrina Erika
Zevallos Medina, con quien se encontraría en la cevichería Norte Marino; que el Boucher de
depósito del dinero se encontraba en su cartera.

4. El Certificado Medico Legal (fs. 06) del 19 de setiembre del 2016, en el que se concluye que la
agraviada Nélida Ana Begazo, no presenta lesiones traumáticas recientes, por lo que no requiere
incapacidad médico legal.

5. El Dictamen Pericial N° 2016002009273 (fs. 14) del 19 de setiembre del 2016, que certifica que
la agraviada Nelida Ana Begazo, al Examen Químico Toxicológico, en sangre, no presentó
sustancias toxicas.

6. El Dictamen Pericial N° 2016002009275 (fs. 15) del 19 de setiembre del 2016, que certifica que
la agraviada Nelida Ana Begazo, al Examen Químico Toxicológico, en orina, no presentó
sustancias toxicas.

4
EJEMPLO 3

1. El Acta de Denuncia Verbal (fs. 04) en el que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

2. La declaración de Alexandra Mariela Zegarra Apaza (fs. 09) quien se ratificó en los hechos de su
denuncia, precisando que el día de los hechos le reclamó al denunciado porque le había
apagado su celular y porque no venía a descansar a sus horas, por lo que el denunciado le gritó
diciéndole “que ya estaba aburrido , que el carro se había malogrado y que ese es el motivo por
el cual no venía, que la batería del celular se había acabado” siendo que después forcejeó con el
denunciado, porque la agraviada quería quitarle las llaves del carro, motivo por el cual el
denunciado le dio puñetes en la boca, en la cabeza y parte del hombro, que al tratar de
defenderse, éste le dio un puñete en la pierna izquierda, pues ella trataba de defenderse con
sus piernas; que como gritaba salieron las hermanas del denunciado, quien al verlas se
tranquilizó, por lo que la agraviada se fue del lugar a descansar y éste se quedó conversando
con sus hermanas.

3. La declaración de Robert Nelson Suyo Farfán (fs. 12) quien señaló que el día de los hechos se
encontraba llegando a su domicilio, que tuvo un desperfecto con su vehículo, que en eso la
agraviada salió de su casa y se subió al carro, empezando a reclamarle y golpeándolo, tratando
de defenderse con sus brazos, que al tratar de separarla la empujó un poco, siendo que sin
querer le cayó un golpe, motivo por el cual su conviviente se puso más agresiva. Que empezaron
a forcejear, que la agraviado agarró una maderita que tenía dentro del carro, golpeándola con
esta, arañándolo con el opalito en la nariz ocasionándole un pequeño corte. Posteriormente
salieron sus hermanas y como su conviviente salió gritando que la ayuden porque según la
estaba golpeando, que sus hermanas le dijeron que se calmen, y luego ingresaron a la casa.

4. El Certificado Médico Legal N° 015239-VFL (fs. 13) expedido por la médico legista Patricia Paz
Canedo, quien certifica que Alexandra Mariela Zegarra Apaza al examen médico presentó “Dos
Equímosis violáceas de 2x1 cm y 2.5x 2 cm en cara externa de antebrazo derecho tercio distal,
seis esquímosis violáceas de y entre 4x3 cm y 2x1 cm en cara externa de muslo, izquierdo tercio
medio” lesiones ocasionada con agente contundente, por las que requirió 01 atención
facultativa por 03 días de incapacidad médico legal.

5. El Dictamen Pericial N° 2016007000305-VFL (fs. 13) emitido por el cirujano estomagólogo

forense Marco Cárdenas Porugal, quien que concluye que Alexandra Mariela Zegarra Apaza
presentó lesiones consistentes en “equimosis localizada en región supra labial maxilar derecha,
y erosión eritematosa con edema subyacente en región vestíbulo antero maxilar derecha ”
ocasionada con agente contundente, por las que le prescribió 03 atenciones facultativas por 07
días de incapacidad médico legal.

6. La Audiencia única de Medidas de Protección Especial del 21 de junio del 2016 (fs 21), realizada
ante el Quinto Juzgado de Familia, quien resolvió dictar medidas de protección a favor de
Alexandra Mariela Zegarra Apaza prohibiendo a Robert Nelson Suyo Farfán se abstenga de
agredir a la agraviada, entre otros.

7. El Oficio N° 0168-2017-RC-USJ-CSJAR-PJ-KBA (fs. 33) emitido por el Registrador Judicial de

Condenas de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, quien informa que Robert Nelson Suyo
Farfán no registran antecedentes penales ni judiciales.

8. El Oficio N° 0053-2016-3FPPC-MP-CVF (fs. 34) remitido por la División de Medicina Legal,

mediante el que se informa que la persona de Alexandra Mariela Zegarra Apaza no registra
datos de ingreso de evaluación psicológica previa búsqueda en su sistema de registro
DICEMEL.

EJEMPLO 4

a) La denuncia (fs. 01) interpuesta por Aniceria Salas Rosado en la que se da cuenta de los hechos
materia de investigación.

b) El Estado (fs. 07) emitido por la Asociación de Comerciantes Mercado Mayorista Metropolitano
Río Seco, de la Cuenta del Socio Celestino Salas, Puestos D3-11 y D3-10, en el que se detalla

5
 Total Cuotas, Recojo y Alumbrado S/. 735.00 nuevos soles por cada stand; como cuotas
extraordinarias S/. 974.00 nuevos soles por cada stand, y como Multas S/. 6,000.00 nuevos
soles.

c) El Contrato Privado de Compra y Venta de Derechos (fs. 47) del 09 de junio del 2012, celebrado
entre Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de Zúñiga, con Celestino
Salas Rojas y Anicera Salas Rosado, mediante el cual éste último da en venta real y enajenación
perpetua a favor de los primeros los derechos que le corresponden sobre los locales stands
signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50 mts2 cada uno, y que están
ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista Metropolitano de Río Seco,
por el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles; se deja constancia de la participación de Aniceria
Salas Rosado, como testigo.

d) El Documento de Transacción Bilateral (fs. 46) del 26 de junio del 2013, celebrado entre
Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de Zúñiga, con Celestino Salas
Rojas y Anicera Salas Rosado, mediante el cual se precisó que, el 09 de junio del 2012 mediante
contrato privado de compra venta de derechos, los primeros adquirieron derechos sobre los
stands signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50 mts2 cada uno, y que
están ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista Metropolitano de Río
Seco de su anterior adjudicatario Celestino Salas Rojas, interviniendo Anicera Salas Rosado
como testigo. Siendo que, Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de
Zúñiga, en un acto de compañeriso y solidaridad, incrementaron al precio de venta S/.
2,000.00 nuevos soles a favor de Celestino Salas Rojas, el que será entregado a Anicera Salas
Rosado, y quienes a futuro no exigirán pago alguno. Con certificación a la vuelta del 02 de julio
del 2013 por el Notario José Luis Concha Revilla.

e) El Informe Nro. 0871-2015-RC-CSJARGCA (fs. 67) emitido por el Registrador Judicial del Poder
Judicial, quien informa que Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena de Zúñiga
no registran antecedentes penales ni judiciales.

f) La declaración de Aniceria Salas Rosado (fs. 39) quien señaló que, el 02 de junio del 2012 Ninfa
Llerena de Zúñiga se constituyó a su casa y le dijo que le compraría los dos puestos de venta en
el mercado Mayorista La parada, indicándole que le daría S/. 2,000.00 nuevos soles, que le dijo
era poco y le puso el precio de S/. 5,000.00 nuevo soles; que es donde la señora Ninfa le dijo
que su padre tenía una deuda a la Asociación por S/. 7,000.00 nuevos soles por cuotas
sociales, recojo de basura, alumbrado público, cuotas extraordinarias y multas; por lo que ella
aceptó el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles por los dos puestos de venta, con el compromiso
que la señora Ninfa pagaría las deudas a la asociación; que se encontraron en la Notaría para
realizar el contrato de Compra Venta de los dos puestos de venta Nro. D3-10 y D3-11, firmando
su padre y ella como testigo, siendo que a su padre le obligaron a firmar. Que en diciembre del
2012 al aproximarse al Mercado Mayorista La Parada de Río Seco se le aproximaron varias
personas comerciantes quienes le indicaron que el precio de venta no era y sobre las deudas
éstas se condonaban; que en febrero del 2013 se aproximó al puesto de la señora Ninfa
indicándole que le había vendido muy barato, la misma que se negaba a aumentarle, para
finalmente el 26 de junio del 2013 hacerle un reintegro de S/. 2,000.00 nuevos soles por los
dos puestos haciendo un contrato legalizado en el mes de julio del 2013; que luego de ello
intentó participar en las asambleas del mercado La Parada, siendo que en noviembre del 2013
habló con el Presidente Paulino Mejía quien le dijo que al momento de transferir el puesto de
venta se condonaban las deudas, por lo que interpuso la denuncia. Que antes de la venta no fue
a indagar sobre las deudas porque no tenía tiempo y porque confió en la palabra de la señora
Ninfa, así como en el extracto de Estado de Cuenta sellado y firmado por el presidente.

TERCERO: Valoración Normativa:

1. Este despacho para poder Disponer la Formalización y Continuación de la Investigación

Preparatoria, requiere, que se hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad, si fuera el caso,
que la denuncia cumpla con lo que establece el artículo 336° del Código Procesal Penal Vigente,
como es “que aparezcan indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no
haya prescrito y que se haya individualizado al imputado…” En tal sentido, esta norma procesal
de obligatorio cumplimiento, debe ser tenida en cuenta para formalizar una investigación
Preparatoria.

6
2. El artículo 334, inciso 1 del Código Procesal Penal establece: “Si el Fiscal al calificar la denuncia
o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en la ley, declarara que no procede formalizar y continuar con la investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al
denunciante y al denunciado.”. En el mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Ministerio Público señala en lo referente a la denuncia, que: “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”.

CUARTO: Valoración Sustantiva:

EJEMPLO 1

1. El delito de hurto agravado, previsto en el artículo 185, con la agravante del artículo 186
primer párrafo, inciso 2 del Código Penal, requiere para su configuración que el agente, para
obtener provecho, se apodere ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, constituyendo circunstancias agravante cuando se
realiza mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.

2. En el caso, el 31 de enero del 2016, Diego Alonso Bustinza Martínez y José Contreras Riveros
denunciaron la sustracción de los bienes de sus departamentos 101 y 102, ubicados en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 101, de Cayma, ocurrido en circunstancias que no se encontraban en sus
domicilios.

3. De la investigación preliminar realizada, se tiene que:

a) Si bien se cuenta con indicios reveladores de la existencia del delito imputado, pues: i) Los
denunciantes se han ratificado sobre los hechos de la denuncia, ii) Se ha presentado
algunos documentos (Boletas de Ventas) que acreditan la pre existencia de los bienes
sustraídos; iii) Se constató por el Personal policial que, en el departamento de la Urb. El
Rosario F-05 Dpto. 101 de Cayma, la chapa se encontraba violentada, y que en el
departamento 102 la puerta se encontraba sin seguro (no violentada), y en el interior los
enseres rebuscados y la mampara que da al patio estaba abierta; asimismo, que s egún
Informes Periciales N° 170 y 171-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 11 y 13)
se concluyó que en el inmueble 101 los agentes del ilícito han fracturado la puerta de
ingreso al inmueble del Departamento 102 y así también han empleado la modalidad de
escalamiento para perpetrar el ilícito.

b) Sin embargo, no se ha logrado individualizar a los agentes del ilícito, toda vez que si bien
se ha señalado la existencia de cámaras de seguridad en la entrada, no obstante se
desconoce sobre su funcionamiento; asimismo del Informe Pericial N° 107-16- REGARE-
PNP-DIVICAJ-DEPCRI.SECIDPOL.AFIS se informa que realizado el ingreso de los
fragmentos papilares para la búsqueda y cotejo con las imprevisiones papilares
almacenadas en la base de datos del AFIS-PNP, se obtuvo como resultado negativo; y del
Informe Técnico-IP ABIS N° 1227-2016/GRI/SGIG/RENIEC (fs. 54) remitido por el RENIEC,
se tiene que calificadas dichas muestras por el Sistema ABIS se concluyó como “NO
IDENTIFICADO”, debido a que no reúnen los parámetros técnicos y estándares
internacionales mínimos de calidad exige; a ello se agrega que no se logró recabar la
testimonial de Mariela Talavera Gonzales; no contándose con otros elementos que ayuden a
la individualización de los imputados.

4. En consecuencia, al no estar individualizados los agentes del hecho delictivo, presupuesto

fundamental para ejercitar la acción penal correspondiente, no procede formalizarse ni
continuar con la investigación preparatoria, dejándose expresa constancia que de aparecer
nuevos elementos que ayuden a la identificación de los autores del delito investigado, este
despacho dispondrá la reapertura del caso y procederá a promover la acción penal ; sin perjuicio
de lo cual deberá requerirse la intervención de la Policía a fin continúe con las diligencias
orientadas para la individualización de los agentes del ilícito, de conformidad con lo establecido
por el artículo 334, inciso 3 del Código Procesal Penal.

7
EJEMPLO 2

1. El delito de robo agravado, previsto en el artículo 188, con la agravante del artículo 189, del
Código Penal establece:

“Artículo 188: El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física,
será reprimido con pena privativa de libertad…”.

Artículo 189:
(primer párrafo) La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido:
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros…

(segundo párrafo) La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es
cometido:
2. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo de drogas,
insumos químicos o fármacos contra la víctima.
…”.

2. De la investigación realizada se tiene que:

a) No se cuenta con indicios reveladores de la existencia del delito imputado, pues i) Si bien la
denunciante se ha ratificado en los hechos de su denuncia, según declaración (fs. 04), ii)
Sin embargo, no se ha logrado convicción respecto del empleo del empleo de drogas,
insumos químicos o fármacos usados en su agravio, que justifiquen lo narrado por la
agraviada respecto de que no recuerda nada luego de subir a un vehículo taxi, pues según
se tiene de los Dictámenes Periciales 2016002009273 y 2016002009275 al examen de
sangre y orina de la agraviada se obtuvo resultado negativo, iii) A lo que se agrega que
tampoco se ha acreditado la pre existencia del bien sustraído y su valor económico, no
cumpliéndose con el requisito de procedibilidad exigido para la configuración del delito
contra el patrimonio – hurto, según lo exigido por el artículo 201 del Código Procesal Penal.

b) Asimismo, no se ha logrado individualizar a los agentes del ilícito siendo que, al respecto, la
denunciante en su declaración (fs. 04) ha referido no reconocer al conductor del vehículo
taxi que abordó en el terminal terrestre, ni del vehículo; además de que según Acta de
Inspección Técnico Policial (fs. 03) efectuada por personal policial en la Av. Zegarra Ballón,
no se halló cámaras o testigos que dieran cuenta de los hechos de la denuncia; no
teniéndose otros datos que ayuden a la individualización de los imputados, ni el vehículo
que se utilizo en la perpetración del hecho.

3. En consecuencia, al no haberse recabado suficientes elementos de convicción de la comisión del

ilícito de robo agravado y no estar individualizados los imputados, no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, dejándose expresa constancia que de aparecer
nuevos elementos de convicción que ayuden a la identificación del autor o autores del delito
investigado y se acredite la pre existencia de los bienes sustraí dos, este despacho dispondrá la
reapertura del caso y procederá a promover la acción penal.

4. Al respecto, el Tribunal Constitucional en reiterados pronunciamiento ha precisado que las

disposiciones que emite el Ministerio Público no tienen la calidad de cosa juzgada (propia de la
actividad jurisdiccional) ni cosa decidida (propia de la justicia administrativa) sino que tiene
una función sui géneris de persecutor del delito pero a su vez defensor de la legalidad y
constitucionalidad, ajena a la administración de justicia jurisdiccional y administrativa (no
administra justicia); en este contexto incluso sus disposiciones pueden ser modificadas siempre
y cuando aparezcan nuevos elementos de prueba que sirvan de fundamento suficiente para
variar la primigenia decisión y en su caso cuando se identifique a los presuntos autores y se
determine la viabilidad de la acción penal; así, en el artículo 335.2 del CPP establece que, como
excepción, si se aportan nuevos elementos de convicción, el fiscal que previno deberá
reexaminar el caso, lo cual debe tenerse presente en el caso materia de investigación.

8
EJEMPLO 3

1. El artículo 122 del Código Penal establece: “1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la
salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, o nivel
moderado de daño psíquico, según prescripción facultativa será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años… 3. La pena será privativa
de libertad no menor de tres ni mayor de seis años si la víctima: d) Es ascendiente, descendiente,
natural o adoptivo, cónyuge o conviviente del agente.”.

2. El artículo 124-B del Código Penal precisa “El nivel de la lesión psicológica es determinado
mediante valoración realizada de conformidad con el instrumento técnico oficial especializado que
orienta la labor pericial, con la siguiente equivalencia:

a. Falta de lesiones leves: nivel leve de daño psíquico.

b. Lesiones leves: nivel moderado de daño psíquico.
c. Lesiones graves: nivel grave o muy grave de daño psíquico.”

3. El artículo 8 numeral b), segundo párrafo de la Ley 30364, señala que el daño psíquico “ Es la
afectación o alteración de algunas de las funciones mentales o capacidades de la persona,
producida por un hecho o un conjunto de situaciones de violencia, que determina un menoscabo
temporal o permanente, reversible o irreversible del funcionamiento integral previo.”.

4. En el caso, Alexandra Mariela Zegarra Apaza denunció que, el 15 de junio del 2016 fue víctima
de violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y psicológico por parte de su
conviviente Robert Nelson Suyo Farfán, en circunstancias que se encontraban conversando en
su vehículo junto con su conviviente, cuando mantuvieron una discusión y su conviviente la
insultaba con palabras soeces y denigrantes reclamándole la denunciante por qué le apagaba el
celular y que tiene otra pareja, empezaron a forcejear y el denunciado le dio puñetes en la boca,
cabeza y brazos y golpe en la pierna izquierda, empezando a gritar; momentos en que salen las
hermanas del denunciado y su conviviente recién se calmó.

5. El delito de Lesiones Leves, en la modalidad de daño físico, requiere para su configuración que
el daño causado dolosamente a la integridad corporal o a la salud de un tercero, requiera de
once a veintinueve días de asistencia médica o descanso para el trabajo; sin embargo, de no
alcanzar aquel mínimo también constituye lesiones leves cuando concurre alguna circunstancia
que le de cierta gravedad al hecho mismo 1, como fuera el medio empleado, el lugar donde se
produjo, la calidad o cualidad de las víctimas, entre otras, en razón a lo dispuesto por el
artículo 441 del Código Penal. En tal sentido, corresponde acreditar, la utilización del elemento
peligroso o la circunstancia cual fuera que le de gravedad al hecho. Asimismo, en el caso del
delito de Lesiones Leves, en la modalidad de daño psíquico, corresponde contar con la Pericia
Psicológica que concluya sobre la existencia de daño psíquico y el nivel del mismo (leve,
moderado o grave), precisando que sólo en el caso de ser moderado o grave, los hechos
configurarían delito. Por lo que, en ese sentido, son las Pericias Médico Legales los
elementos de prueba irremplazables dentro del proceso penal.

6. Según Certificado Médico Legal N° 015239-VFL (fs. 14) se concluye que Alexandra Mariela
Zegarra Apaza presentó “Dos Equímosis violáceas de 2x1 cm y 2.5x 2 cm en cara externa de
antebrazo derecho tercio distal, seis equímosis violáceas de y entre 4x3 cm y 2x1 cm en cara
externa de muslo, izquierdo tercio medio” lesiones ocasionadas con agente contundente, por las
que requirió 01 atención facultativa por 03 días de incapacidad médico legal.

7. Por lo que, estando a que las lesiones sufridas por la agraviada, no superan los 10 días de
asistencia o descanso médico, y que no concurre ninguna circunstancia que le dé gravedad al
hecho para ser calificadas como delito, dichas lesiones no constituyen delito, sino faltas
contra la persona, según lo prevé el artículo 441, primer párrafo, del Código Penal, y
corresponde su conocimiento al Juez de Paz Letrado; por lo que en este extremo, no procede
formalizar investigación preparatoria por dicho ilícito, debiendo remitirse copias certificadas al
Juzgado de Paz Letrado que corresponda. Si bien en caso de faltas los agraviados deben
proceder como querellantes particulares según lo prescrito en el artículo 483.1 del Código

1
Ramiro, Salinas Siccha. “Derecho Penal Parte Especial”, editorial IUSTITIA, Segunda Edición, Lima, 2007, Pág. 192.

9
 Procesal Penal2 (puesto que el Ministerio Publico no puede asumir de oficio la voluntad de la
parte de querer o no convertirse en “querellante particular”), sin embargo en los casos de
hechos con connotación de violencia familiar se debe ser más tuitivo en el bien jurídico que se
protege, por ende solo en tales casos se debe de remitir las copias al Juzgado de Paz, por lo que
corresponde remitir de oficio las copias certificadas por presuntas faltas.

8. Por otro, lado respecto del daño psíquico, se tiene que no se cuenta con la Pericia Psicológica de
la agraviada Alexandra Mariela Zegarra Apaza, en tanto según Oficio S/N-2016-3FPPC-MP-AR
(fs. 35) remitido por la División Médico Legal III Arequipa, se informó que éstos no registra datos
de ingreso de evaluación psicológica, previa búsqueda en su sistema de registro DICEMEL; por
lo que no se puede determinar si la conducta del agente del ilícito ha ocasionado en la
agraviada menoscabo en su integridad mental o lesión psíquica que requiera para su sanidad
un tratamiento médico; tampoco se puede determinar el nivel de la lesión psíquica, siendo así
no puede subsumirse los hechos denunciados en el delito investigado, por lo que no procederá
formalizar investigación preparatoria en dicho extremo.

EJEMPLO 4

Respecto del delito de Estafa Agravada:

1. El delito de Estafa previsto en el Art. 196 del Código Penal establece:

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.”.

En su modalidad de Estafa Agravada, previsto en el artículo 196-A del Código Penal señala:

“La pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y con noventa
a doscientos días-multa, cuando la estafa:
4. Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles.”.

2. El delito de estafa, per se, previsto en el artículo 196 del Código Penal, se configura cuando el
agente haciendo uso del engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene en
error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que éste, en su perjuicio se desprenda de su
patrimonio y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de tercero.
Los elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es, que primero el uso del engaño haya
inducido o servido para mantener en error a la víctima como consecuencia de este hecho la
víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio. Estos
elementos deben estar intrínsicamente vinculados por la relación de causalidad ideal o
motivación; por consiguiente si en determinada conducta imputada no se verifica la secuencia
de estos elementos, el injusto de estafa no aparece 3.

3. En el delito de estafa, el agente es una persona psico-física considerada, quien a través de

una actividad engañosa, engendra un error en la psique de la víctima, a fin de que ésta
efectúe el desplazamiento patrimonial. El agraviado, para poder ser presa del engaño
inducido por el agente, debe tratarse necesariamente de un sujeto con capacidad de
discernimiento, debe poder comprender con corrección la naturaleza de los actos (jurídicos),
que pueda suscribir con terceros. En ese sentido, el engaño debe ser “bastante” como para
producir error en otro y a la vez inducido a realizar un acto de disposición patrimonial.

4. En el caso, se atribuye a Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga haber
estafado a Celestino Salas Rojas y Anicera Salas Rosado, a quienes engañaron para que el
primero les venda los stands signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50
mts2 cada uno, ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista
Metropolitano de Río Seco, aduciendo que dichos bienes registraban adeudos por S/. 14,000.00
nuevos soles, y por lo cual se convino el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles, (reintegrado luego

2
La persona ofendida por una falta puede denunciar su comisión ante la Policía o dirigirse directamente al Juez comunicando el hecho,
constituyéndose en querellante particular
3
Ejecutoria Suprema del 14/9/2004, R.N. N° 3344-2003-AYACUCHO, Jurisprudencia Penal II, Normas Legales, Trujillo 2005, p. 113.

10
 en S/. 2,000.00 nuevos soles más), cuando el precio real de venta es de S/. 15,000.00 nuevos
soles y que dichas deudas habían sido condonadas.

5. Sin embargo, de la investigación realizada se tiene que, no existen elementos de convicción que
evidencien la existencia del elemento típico “engaño” que habrían desplegado los denunciados
Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga sobre el agraviado Celestino Salas
Rojas, pues respecto del mismo no se ha señalado en qué consistió la conducta engañosa. Por
su parte, si bien la denunciante Aniceria Salas Rosado (hija de Celestino Salas Rojas) señaló
haber sido “engañada” por la denunciada Ninfa Javier Llerena de Zúñiga para fijar el precio de
compra venta de los stands (ver declaración fs. 39); sin embargo, es de advertir que según la
propia versión de la denunciante, fueron ambas quienes fijaron el precio de compra venta;
asimismo, si bien también señala la denunciante que confió en la denunciada sobre que
respecto de que dichos bienes existirían adeudos, sin que ella indagara al respecto antes de la
venta, dicha conducta negligente por parte de la denunciante, permite inferir que el engaño no
fue bastante como para producir error en la denunciante.

6. No pasa desapercibido el documento la Transacción Bilateral (fs. 46) del 26 de junio del 2013,
celebrado entre los denunciados Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado
de Zúñiga, con los presuntos agraviados Celestino Salas Rojas y Anicera Salas Rosado,
mediante el cual los denunciados reintegraron sobre el precio de venta fijado anteriormente, el
monto de S/. 2,000.00 nuevos soles, y respecto del que indicaron los indicados agraviados no
exigirán pago alguno; hecho que permite concluir que los problemas derivados del contrato
celebrado entre las partes son de carácter civil, y no penal; por lo que en ese sentido
corresponde a las partes cuestionar dicho acto jurídico en la vía correspondiente.

7. En consecuencia, al no concurrir los elementos típicos del ilícito de estafa, no procede

formalizar investigación preparatoria, y en ese sentido no corresponde analizar su modalidad
agravada.

Respecto del delito de Apropiación Ilícita

8. El delito de Apropiación Ilícita previsto en el artículo 190 del Código Penal establece:

“El que en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una

suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración y otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el
ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial, la pena
será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
…”.

9. “El delito de apropiación ilícita importa que el sujeto activo haya recibido lícitamente un bien
sujeto a obligación de entregar o devolver y que, pese a ello, posteriormente transmuta esa
posesión legítima apropiándose indebidamente del mismo disponiendo de él como si fuese su
dueño, de suerte que ocasione un perjuicio patrimonial al titular del mismo…” 4.

10. En el caso, los hechos imputados son atípicos del ilícito de apropiación ilícita, en tanto los
denunciados Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga Salaza no han recibido
los stands, materia de denuncia, con la finalidad de hacer sobre los mismos un uso
determinado (entregar o devolver); sino que los recibieron en virtud de un título de compra
venta; en consecuencia, no procederá formalizar investigación preparatoria. Así tampoco
corresponde el análisis respecto de la modalidad prevista en el segundo párrafo del ilícito de
apropiación ilícita, en tanto no se verifica condición especial alguna por parte de los
denunciados para la conducta que se les imputa.

Fundamentos por los que:

4
Ejecutoria Suprema del 28/5/2004, R.N. N°578-2003-LIMA, Diálogo con la Jurisprudencia, año 13, N° 106, Gaceta Jurídica, Lima,
Julio 2007, p.257.

11
SE DISPONE:

EJEMPLO 1

NO HABER LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en

contra de sujetos no identificados por delito hurto agravado, previsto en el artículo 185 con la
agravante del artículo 186, primer párrafo, inciso 2, del Código Penal, en agravio de Diego Alonso
Bustinza Martínez y Renzo José Contreras Riveros; sin perjuicio de que, en tanto aparezcan nuevos
elementos probatorios que ameriten una investigación se reabra el caso. Cúrsese oficio a la Policía
Nacional del Perú – Comisará de Cayma a fin continúe con las diligencias orientadas a la
individualización de los imputados, cuyo resultado deberá darse cuenta oportunamente. Se dispone el
archivo de lo actuado. Notifíquese conforme a ley.-

EJEMPLO 2

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra

de los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito de robo agravado previsto por
el artículo 188, con la agravante del artículo 189, primer párrafo inciso 5, y segundo párrafo inciso
2, del Código Penal, en agravio de Nélida Ana Begazo. Consentida o ejecutoriada que fuera la
presente se dispone su archivo. Notifíquese conforme a ley.

EJEMPLO 3

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra

de Robert Nelson Suyo Farfán, por delito de lesiones leves, en la modalidad de daño psíquico y
físico, previsto en el artículo 122, inciso 3, parágrafo d), del Código Penal, concordado con el
artículo 441, primer párrafo, del Código Penal, en agravio de Alexandra Mariela Zegarra Apaza. Se
dispone la remisión de copias certificadas al Juzgado de Paz Letrado de Turno, respecto de las
lesiones en agravio de Alexandra Mariela Zegarra Apaza, a fin actúe conforme a sus atribuciones.

EJEMPLO 4

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra

de Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga Salazar , por la presunta comisión de
los delitos de Estafa Agravada y Apropiación Ilícita previstos en el artícul 196 concordado con el
artículo196-A inciso 4, y artículo 190 segundo párrafo del Código Penal, respectivamente, en
agravio de Aniceria Salas Rosado y Celestino Salas Rojas, éste último representado por su sucesión
procesal. Consentida o ejecutoriada que fuera la presente se dispone su archivo.

Notifíquese conforme a ley.

Nombre y Apellidos/

12
13
EJEMPLO 1: HURTO AGRAVADO
EJEMPLO 2: ROBO AGRAVADO
EJEMPLO 3: VIOLENCIA FAMILIAR
EJEMPLO 4: ROBO
EJEMPLO 5: ESTAFA
EJEMPLO 6: ESTAFA AGRAVADA Y APROPIACIÓN ILICITA

DISPOSICIÓN N° 001-2017-3FPPC-AR

Arequipa, dos mil dieciséis

Abril, veinte.-

DADO CUENTA: Los actuados remitidos por la Policía PNP Cayma; y

ATENDIENDO a que:

PRIMERO: Imputación Fáctica:

EJEMPLO 1

- El 31 de enero del 2016 a las 15:20 horas, personal PNP de la móvil PL-15533, se constituyó a
la Urb. El Rosario F-05 Dpto. 101, de Cayma; en el lugar, Diego Alonso Bustinza Martínez,
refirió que a las 15:00 horas, al regresar a su domicilio observó que su puerta de ingreso a su
domicilio se encontraba violentada a la altura de la chapa, y que del interior en la sala faltaba
“01 laptop marca TOSHIBA de color negro, 01 disco duro color negro marca TOSHIBA”; del
dormitorio de su hijo se llevaron “01 televisor SANSUMG de 32” color negro”, de su dormitorio se
llevaron “01 televisor 3D 42” marca LG color negro, 01 BLURAY 3D color negro marca LG, 01
cámara profesional marca CANON color negro, 01 laptop marca HP color rojo, 01 lentes color
negro marca SPY, 01 reloj marca CASIO color plateado, 01 reloj marca TOMMY color plateado, 01
reloj dorado marca DOLCG X GARANA, 01 aro de matrimonio de oro de 18KL, 01 anillo de
compromiso de oro blanco, joyas de plata, 01 billetera color negro con rojo marca Renzo Costa, el
mismo que contenía en el interior el DNI de su hijo Matías Joaquín de 08 meses, 01 tarjeta de
crédito del BCP de su esposa Ángela Cecilia Vascones del Carpio, tarjetas de seguro Pacifico de
su hijo y esposa”; que al parecer los autores del hecho ingresaron escalando un muro del patio
que colinda con el departamento 102.

- Asimismo, a las 16:00 horas, personal policial se constituyó al Dpto. 102 del mismo edificio,
entrevistando a Renzo José Contreras Riveros, quien manifestó que al llegar a su inmueble a las
15:30 horas aproximadamente, advirtió la presencia policial, al ingresar a su domicilio se dio
cuenta que su puerta se encontraba sin seguro y al ingresar vio que de su sala se llevaron “ 02
pares de zapatillas color blanco marca ADIDAS no recordando la marca de la otra zapatilla, 01
BLURAY 3D con su control marca PANASONIC color negro, 01 mochila color negro marca
ADIDAS”, de su escritorio se llevaron “01 laptop color negro marca ASUS, de su dormitorio se
llevaron 01 televisor de 42” marca LG color negro, 01 anillo de bodas de oro, 01 anillo de 32
diamantes, dinero en efectivo en la suma de $ 400.00 dólares americanos y S/. 80.00 nuevos
soles en monedas de un nuevo sol de colección”; observando personal policial que la puerta
principal no se encuentra violentada, en el interior los enseres rebuscados y la mampara que da
al patio estaba abierta, por donde al parecer ingresaron los agentes del ilícito, moviendo 01
parrilla y 01 bicicleta, las cuales estaban pegadas a la pared. Así mismo se hace constar que su
vecino Diego Alonso Bustinza Martínez le hizo entrega de su billetera, que encontró en el
interior de su Dpto. 101, haciendo suponer que los autores del hecho lo habrían dejado ahí.

- Realizada la Inspección Criminalística en el inmueble Departamento 101, de la Urb. El Rosario

F-5 del distrito de Cayma, se obtuvo fragmentos papilares APROVECHABLES para estudio; no
obstante la Unidad de Identificación Policial, informó que homologadas con las impresiones
almacenadas en su base de datos de personas incriminadas AFIS-PNP dio como resultado
negativo.

14
EJEMPLO 2

- El 19 de setiembre de 2016 a las 10:30 horas, ante la Comisaría PNP de Independencia, Nelida
Ana Begazo denunció haber sido víctima de delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de
Hurto, en circunstancias que retiró dinero en efectivo del Banco Financiero Confianza, en el
monto de S/. 20,000.00 soles, y en su domicilio tenía S/. 11,900.00 soles, dinero que tenía
para prestarle a su sobrina Erika Zevallos Medina, quien vive en Arequipa, por lo que viajó
hasta la ciudad en un bus de la Empresa Valle Hermosa, siendo que su sobrina la llamó y le
pidió que se dirija al restaurant Norte Marino, por lo que la agraviada abordó un taxi, vehículo
tico color amarillo, sin percatarse de las características físicas del conductor ni la placa del
vehículo, y se sentó en el asiento posterior; el conductor le manifestó que había mucho tráfico
en el puente del Avelino por lo que dio la vuelta por el terminal terrestre; siendo que momentos
después la denunciante perdió el conocimiento y sólo recuerda que se encontraba caminando
por una avenida de la Urb. Independencia y que estaba llorando porque no tenía su cartera con
su dinero, a lo que una señora le dijo que presentara su denuncia y tomó un taxi hasta la
comisaría.

EJEMPLO 3

- El 17 de junio del 2016, ante la Comisaría PNP Independencia, Alexandra Mariela Zegarra
Apaza denunció que, el 15 de junio del 2016 fue víctima de violencia familiar en la modalidad
de maltrato físico y psicológico por parte de su conviviente Robert Nelson Suyo Farfán, en
circunstancias que se encontraban conversando en su vehículo junto con su conviviente,
cuando mantuvieron una discusión y su conviviente la insultaba con palabras soeces y
denigrantes reclamándole la denunciante por qué le apagaba el celular y que tiene otra pareja,
empezaron a forcejear y el denunciado le dio puñetes en la boca, cabeza y brazos y golpe en la
pierna izquierda, empezando a gritar; momentos en que salen las hermanas del denunciado y
su conviviente recién se calmó.

EJEMPLO 4

- El 30 de setiembre del 2015, a las 18.30 horas, ante la Comisaria Alto Selva Alegre, Magda
Arias Condori denunció que, aproximadamente a las 18:00 horas del 29 de setiembre del 2015,
al haber recibido S/. 700.00 soles de una redondilla y tener una deuda pendiente con Senovia
Humpiri, se dirigió al Salón de Belleza donde dicha persona trabaja ubicado en la Av. Arequipa
N° 726 Alto Selva Alegre, a fin de pagarle S/. 150.00 soles como adelanto de la deuda.

- Sin embargo, al encontrarse en el lugar, la denunciada Senovia Humpiri con engaños le hizo
sacar la totalidad del dinero que la denunciante tenía, procediendo luego a cerrar la puerta del
salón de belleza e intentar quitarle el dinero que sujetaba en su mano derecha, causándole tres
arañones en la mano derecha y un arañón en la mano izquierda, el mismo que se encontraba
enyesado, producto de un accidente anterior, por lo que ante dicha situación procedió a gritar,
saliendo la dueña del local quien impidió el robo.

EJEMPLO 5

- Mediante denuncia de parte, José Eleazar Valderrama Chávez señaló que, el 15 de octubre del
año 2013 entregó a la denunciada Carla Georgina Ramella Manrique un adelanto de $ 2,500.00
dólares americanos, mediante cheque bancario N° 00000-053-200-0016723320-24 de la
entidad financiera HSBC Bank Perú.

- Según precisa el adelanto que entregó a la denunciada fue con el propósito o el ofrecimiento de
parte de ella, en venderle un terreno urbano ubicado en la calle Teniente Palacios N° 300, del
distrito de Miraflores, que le ofreció la denunciada, indicando era de su padre como coheredero
con sus hermanos, inscrito en la Partida Registral No. 01142635 y/o Ficha No. 254000.

- El dinero que le pidió la denunciada fue diciendo que su menor hija se encontraba gravísima de
salud y si no la intervenían moriría, lo que le conmovió para entregarle dicho dinero. La
denunciada le juró que su papá Carlos Ramella Bellido se lo iba a vender al precio de
autovalúo, convenciéndolo con dichas ofertas.

15
- Sin embargo, han pasado más de 2 años y la investigada no cumple con venderle el terreno, ni
devolverle el dinero, pese a los múltiples requerimientos verbales y telefónicos que le hizo el
denunciante.

- Luego, al requerir el denunciante información de la SUNARP sobre el terreno, se informó que

dicho bien ya no era del papá de la denunciada.

- Posteriormente, el 28 de marzo del 2016 le cursó una Carta Notarial a la imputada, para que
cumpla con lo venderle el terreno ofrecido o le devuelva el dinero, lo que no ha cumplido, por lo
que la denuncia por estafa en agravio del denunciante.

EJEMPLO 6

- La empresa Moran Distribuciones S.A. es una empresa de distribución de productos de

consumo masivo en diferentes ciudades del Perú, una de ellas Arequipa; siendo que Juan
Carlos Quispe Quispe fue trabajador de la misma desde el 01 de octubre del 2014 al 22 de
diciembre del 214, en la que desempeñó el cargo de Gestor de Ventas y Cobranza, y tenía entre
sus responsabilidades el “cobro” de la colocación de los productos.

- El 20 de diciembre del 2014 se realizó una auditoria a Juan Carlos Quispe Quispe dando como
resultado que existe un faltante de dinero de la cobranza que debía ser reportado por el
denunciado en el monto de S/. 1 748.76 (mil setecientos cuarenta y ocho 76/00 nuevos soles).

- Se requirió al denunciado por vía notarial la devolución del dinero faltante, sin embargo, éste ha
hecho caso omiso.

Hechos por los que les imputa la comisión de los ilícitos de Estafa Agravada y Apropiación
Ilícita.

SEGUNDO: Elementos de Convicción

EJEMPLO 1

13. Actas de Intervención Policial (Fs. 02 y 03) en el que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

14. La declaración de Diego Alonso Bustinza Martínez de fecha 03 de febrero del 2016 (fs. 06) quien
refirió que salió de su casa junto a su esposa y su hijo pasado las 12:00 horas dejando
asegurada todas las puertas, y a su regreso a las 15:00 horas encontró la puerta cerrada pero
forzado el cantol de adentro, y se dio cuenta que de su sala habían sustraído 01 laptop marca
TOSHIBA de color negro valorizado en S/. 2,000.00 soles, de su dormitorio se llevaron “01
televisor 3D 42” marca LG color negro valorizado en S/. 3,000.00 soles, 01 laptop marca HP
color rojo valorizado en S/. 2,000.00 soles, 01 cámara profesional marca CANON color negro
valorizado en S/. 1, 500.00 soles, una Tablet no recuerda la marca valorizado en S/. 300.00
soles, 01 aro de matrimonio de oro desconoce su valor, 01 billetera de su esposa conteniendo
en el interior el DNI de su hijo, 01 tarjeta de crédito del BCP de su esposa Ángela Cecilia
Vascones del Carpio, tarjetas de seguro Pacifico de su hijo y esposa, del hall sustrajeron el cofre
de joyas de su esposa, en el que estaba su anillo de compromiso valorizado en US$ 1,300.00
dólares americanos, y demás joyas valorizadas en S/. 1,000.00 soles y del cuarto de su hijo 01
televisor SANSUMG de 32” color negro valorizado en S/. 800.00 soles, valorizado todo en S/
15, 500.00 soles aproximadamente. Que su vecina Marieta del departamento 201 le manifestó
haber visto salir a unos tipos del edificio el día 31 de enero a las 14:40 horas, quienes le
pidieron que abra la puerta pero que ella no accedió, que su domicilio no cuenta con cámaras
pero sus vecinos de abajo si tienen, e incluso hay personal de vigilancia que desconoce sus
nombres pero que no se dieron cuenta.

15. La declaración de José Contreras Riveros de fecha 03 de febrero del 2016 (fs. 07) quien refirió
que salió de su casa a las 08.00 a misa y su esposa salió a las 10:00 horas aprox. retornando
juntos a las 15:30 horas junto a su esposa y su hijo pasado las 12:00 horas dejando asegurada
todas las puertas, y a su regreso a las 15:00 horas encontró la puerta cerrada pero forzado el
cantol de adentro, y se dio cuenta que de su sala se habían robado 02 pares de zapatillas

16
 nuevas valorizadas en S/. 200.00 soles, 01 BLURAY 3D con su control marca PANASONIC color
negro valorizado en S/. 400.00 soles, 01 mochila color negro marca ADIDAS valorizada en S/.
50.00 soles, de su escritorio se llevaron “01 laptop color negro marca ASUS valorizado en S/.
2,900.00 soles, de su dormitorio se llevaron 01 televisor de 42” marca LG color negro
valorizadas en S/. 2000.00 soles, joyas de oro 01 anillo de matrimonio y un anillo de
compromiso valorizadas en S/. 4,000.00 soles y la suma de US$ 400.00 dólares americanos y
S/. 80.00 nuevos soles en monedas de un nuevo sol de colección, todo valorizado todo en S/
10, 990.00 soles aproximadamente. Que su domicilio no cuenta con cámaras pero sus vecinos
de abajo si tienen, e incluso hay personal de vigilancia que desconoce sus nombres pero que no
se dieron cuenta.

16. Parte de Inspección Técnico Policial (fs. 10) del 31 de enero del 2016 elaborado por el SOT PNP
Rennzo Álvarez Pacheco, en la que se da cuenta que constituido en el domicilio de la
agraviados, edificio de material noble , tres niveles, teniendo como ingreso principal una puerta
metálica, con chapa de seguridad eléctrica, que no presenta signos de violencia y puertas
metálicas levadizas que acceden a las cocheras, posteriormente se ubica una puerta de cristal
que tampoco presenta signos de violencia, donde después de traspasar la misma se ubican las
puertas del ingreso a los departamentos 101 y 102. En el departamento 102 de propiedad de
Renzo José Contreras Riveros, presentaba la puerta de ingreso fracturada, apreciándose
enseres que se encontraban sobre la superficie; refiriendo el propietario que le fueron hurtados
02 pares de zapatillas color blanco marca ADIDAS no recordando la marca de la otra zapatilla,
01 BLURAY PANASONIC color negro, 01 laptop color negro marca ASUS, 01 televisor de 42”
marca LG color negro, 01 mochila de joyas, dinero en efectivo en la suma de $ 400.00 dólares
americanos y S/. 80.00 nuevos soles en monedas de un nuevo sol de colección. Y en el
departamento 101 de propiedad de Diego Alonso Bustinza Martínez presenta la puerta
violentada, notándose que el seguro cantol fue fracturado al parecer desde el interior,
notándose desorden por la manipulación de diversos objetos que se encontraban sobre los
muebles y al superficie de departamento; indicando el propietario que le fue hurtado 02 laptos
Toshiba y HP, 02 TELEVISORES Samsung y LG, una cámara fotográfica Cannon , 01 tablet,
joyas diversas y documentos personales de su esposa y su hijo. En el segundo nivel la señora
Mariela Talavera Gonzales, quien reside en el departamento 201, la misma que refirió que
alrededor de las 14:30 horas del 31 d enero del 2016, observó un edificio a 02 sujetos de sexo
masculino, siendo uno de ellos de contextura gruesa y de poco cabello, vistiendo una camisa a
cuadros. En la urbanización El Rosario se verifico que el inmueble F-7 posee cámaras de
vigilancia en la parte externa de la puerta de esa vivienda , tocando la puerta en varias
oportunidades al igual que el botón del intercomunicador para solicitar información sobre las
probables filmaciones, no teniendo respuesta alguna de los propietarios de la vivienda
mencionada. Se entrevistó al vigilante Agapito Inca quien indico no haber visto nada
relacionado al hurto de las viviendas y que durante sus rondas no observo nada fuera de lo
normal.

17. El Informe Pericial N° 170-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 11) sobre

resultado de Inspección Criminalística, que concluye que de la inspección realizada en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma se apreció que los presuntos autores, para perpetrar el
ilícito han fracturado la puerta de ingreso al inmueble, logrando ingresar las especies en
mención, para posteriormente desplazarse por el patio escalando en muro a fin de pasar al
departamento contiguo. A la búsqueda de huellas papilares, se obtuvo como resultado
fragmentos pailares inaprovechables.

18. El Informe Pericial N° 172-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 13) sobre

resultado de Inspección Criminalística, que concluye que de la inspección realizada en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma se apreció que los presuntos autores, para perpetrar el
ilícito han empleado la modalidad de escalamiento, por las huellas recientes de arrastre de
calzado encontradas en la superficie de la pared del patio contiguo, ingresando en ausencia de
los propietarios. A la búsqueda de huellas papilares, se obtuvo como resultado fragmentos
pailares para estudio.

19. El Informe Pericial N° 107-16- REGARE-PNP-DIVICAJ-DEPCRI.SECIDPOL.AFIS (fs.15) que

informa que las muestras papilares remitidas son aprovechables. Realizado el ingreso de los
fragmentos papilares para la búsqueda y cotejo con las imprevisiones papilares almacenadas en
la base de datos del AFIS-PNP, se obtuvo como resultado negativo.

17
20. Las Boletas de Venta (fs. 17) de los bienes adquiridos en Ripley y entre otros.

21. La Citación a Mariela Talavera Gonzales (fs. 27), en que se le cita a que se apersone a la
comisaria PNP Cayma, para el 24 de mayo del 2016 a las 09:00 horas a fin rinda su declaración
respecto los hechos.

22. El Acta de diligencia efectuada (fs. 25) que da cuenta que no se pudo notificar a Agapito Ynca
Suni, dado que al apersonarse a la caseta en la Urb. El Rosario F-05 Dpto. 102, de Cayma, se
entrevistó a Joceel Neil Rivera Riveros, quien dijo encontrarse en vigilancia en dicha
urbanización, a cargo de la empresa de seguridad Leo, señalando que el señor Agapito Ynca
Suni no labora en esa empresa, desconociendo su dirección y donde labora.

23. Las Actas de Inconcurrencias (fs. 47) levantadas el 04, 07 de setiembre y 07 de octubre del
2016, por el SOT1 PNP Rennzo Jhovanny Álvarez Pacheco y SO2 PNP Alfredo Huamani Abiega,
da cuenta de la inasistencia de Mariela Talavera Gonzales a la diligencia de su declaración en
torno a los hechos denunciados.

24. El Informe Técnico-IP ABIS N° 1690-2016/GRI/SGIG/RENIEC (fs. 54) elaborado por el perito
Biométrico Grafo técnico y Dactiloscópico Manuel Rodríguez Rojas y por el Técnico
Dactiloscópico Walter Rivera Díaz quienes concluyen que: Los fragmentos de huellas dactilares,
reveladas y recogidas en cintas adhesivas transparentes, registrados en los originales de tres
(04) hojas bond-A4, remitidas por la Comisaria PNP Cayma de la Región Policial Arequipa
fueron calificados por el Sistema ABIS como: “NO IDENTIFICADO”, debido a que no reúnen los
parámetros técnicos y estándares internacionales mínimos de calidad exige.

EJEMPLO 2

7. El Acta de Denuncia Verbal (fs. 02) que da cuenta de los hechos de la denuncia.

8. El Acta de Inspección Técnico Policial (fs. 03) levantada el 19 de setiembre del 2016, por el S2
PNP Miguel Ángel Paco Quispe, quien constituido a la Av. Zegarra Ballón del distrito de José
Luis Bustamante y Rivero, la describe como una vía asfaltada de doble carril de tránsito
vehicular y peatonal constante; no se apreció cámaras de vigilancia; al realizar indagaciones
respecto de los hechos de la denuncia sin resultados.

9. La declaración de Nélida Ana Begazo (fs. 04) del 19 de setiembre del 2016, donde se ratifica en
su denuncia, precisando que dicho dinero era para realizarle un préstamo a su sobrina Erika
Zevallos Medina, con quien se encontraría en la cevichería Norte Marino; que el Boucher de
depósito del dinero se encontraba en su cartera.

10. El Certificado Medico Legal (fs. 06) del 19 de setiembre del 2016, en el que se concluye que la
agraviada Nélida Ana Begazo, no presenta lesiones traumáticas recientes, por lo que no requiere
incapacidad médico legal.

11. El Dictamen Pericial N° 2016002009273 (fs. 14) del 19 de setiembre del 2016, que certifica que
la agraviada Nelida Ana Begazo, al Examen Químico Toxicológico, en sangre, no presentó
sustancias toxicas.

12. El Dictamen Pericial N° 2016002009275 (fs. 15) del 19 de setiembre del 2016, que certifica que
la agraviada Nelida Ana Begazo, al Examen Químico Toxicológico, en orina, no presentó
sustancias toxicas.

EJEMPLO 3

9. El Acta de Denuncia Verbal (fs. 04) en el que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

10. La declaración de Alexandra Mariela Zegarra Apaza (fs. 09) quien se ratificó en los hechos de su
denuncia, precisando que el día de los hechos le reclamó al denunciado porque le había
apagado su celular y porque no venía a descansar a sus horas, por lo que el denunciado le gritó
diciéndole “que ya estaba aburrido , que el carro se había malogrado y que ese es el motivo por

18
 el cual no venía, que la batería del celular se había acabado” siendo que después forcejeó con el
denunciado, porque la agraviada quería quitarle las llaves del carro, motivo por el cual el
denunciado le dio puñetes en la boca, en la cabeza y parte del hombro, que al tratar de
defenderse, éste le dio un puñete en la pierna izquierda, pues ella trataba de defenderse con
sus piernas; que como gritaba salieron las hermanas del denunciado, quien al verlas se
tranquilizó, por lo que la agraviada se fue del lugar a descansar y éste se quedó conversando
con sus hermanas.

11. La declaración de Robert Nelson Suyo Farfán (fs. 12) quien señaló que el día de los hechos se
encontraba llegando a su domicilio, que tuvo un desperfecto con su vehículo, que en eso la
agraviada salió de su casa y se subió al carro, empezando a reclamarle y golpeándolo, tratando
de defenderse con sus brazos, que al tratar de separarla la empujó un poco, siendo que sin
querer le cayó un golpe, motivo por el cual su conviviente se puso más agresiva. Que empezaron
a forcejear, que la agraviado agarró una maderita que tenía dentro del carro, golpeándola con
esta, arañándolo con el opalito en la nariz ocasionándole un pequeño corte. Posteriormente
salieron sus hermanas y como su conviviente salió gritando que la ayuden porque según la
estaba golpeando, que sus hermanas le dijeron que se calmen, y luego ingresaron a la casa.

12. El Certificado Médico Legal N° 015239-VFL (fs. 13) expedido por la médico legista Patricia Paz
Canedo, quien certifica que Alexandra Mariela Zegarra Apaza al examen médico presentó “Dos
Equímosis violáceas de 2x1 cm y 2.5x 2 cm en cara externa de antebrazo derecho tercio distal,
seis esquímosis violáceas de y entre 4x3 cm y 2x1 cm en cara externa de muslo, izquierdo tercio
medio” lesiones ocasionada con agente contundente, por las que requirió 01 atención
facultativa por 03 días de incapacidad médico legal.

13. El Dictamen Pericial N° 2016007000305-VFL (fs. 13) emitido por el cirujano estomagólogo
forense Marco Cárdenas Porugal, quien que concluye que Alexandra Mariela Zegarra Apaza
presentó lesiones consistentes en “equimosis localizada en región supra labial maxilar derecha,
y erosión eritematosa con edema subyacente en región vestíbulo antero maxilar derecha ”
ocasionada con agente contundente, por las que le prescribió 03 atenciones facultativas por 07
días de incapacidad médico legal.

14. La Audiencia única de Medidas de Protección Especial del 21 de junio del 2016 (fs 21), realizada
ante el Quinto Juzgado de Familia, quien resolvió dictar medidas de protección a favor de
Alexandra Mariela Zegarra Apaza prohibiendo a Robert Nelson Suyo Farfán se abstenga de
agredir a la agraviada, entre otros.

15. El Oficio N° 0168-2017-RC-USJ-CSJAR-PJ-KBA (fs. 33) emitido por el Registrador Judicial de

Condenas de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, quien informa que Robert Nelson Suyo
Farfán no registran antecedentes penales ni judiciales.

16. El Oficio N° 0053-2016-3FPPC-MP-CVF (fs. 34) remitido por la División de Medicina Legal,
mediante el que se informa que la persona de Alexandra Mariela Zegarra Apaza no registra
datos de ingreso de evaluación psicológica previa búsqueda en su sistema de registro
DICEMEL.

EJEMPLO 4

1. El Acta de Denuncia Policial (fs. 03) en los que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

2. La declaración de Magda Arias Condori (fs. 04 a 05) quien se ratifica en los hechos de su
denuncia, precisando que hace dos años, la denunciada le prestó dinero, adeudando a la fecha
un saldo de S/. 650.00 soles, siendo que el 29 de setiembre del 2015 a horas 17:30
aproximadamente, fue al restaurant de la señora Rosana, donde recogió una redondilla de S/.
700.00 soles, en donde también juega la denunciada, que ella vio cuando le entregaron el
dinero y con la misma denunciada, que estaba con su hija de 06 años, se dirigió a su salón de
belleza que está a dos puertas del local del Policlínico; que le dijo a la denunciada sólo le daría
S/. 100.00 soles; pero ésta le pidió que le cambie en dos billetes de S/. 50.00 soles, por lo que
sacó todo su dinero, siendo que en eso la denuncianda de frente se abalanza contra la
denunciante tratando de quitarle todo el dinero diciéndole dame mi plata, arañándole inclusive
su mano derecha; que gritó y también lo hizo la hijita de la denunciada, saliendo la dueña del

19
 inmueble, quien llamó la atención a la denunciada, pidiéndole nuevamente la denunciada que
le aumente, accediendo la denunciada y dándole S/. 50.00 soles más, haciendo un total de S/.
150.00 soles que anotó en su libreta.

3. El Acta de Entrevista de Senovia Humpire Machaca (fs. 06), quien manifiesta que las
acusaciones en su contra son falsas, que la denunciante lo hace para evadir su responsabilidad
de un préstamo de dinero que le hizo hace unos 4 años, siendo la suma de S/. 2,500.00
conforme consta en un recibo, no cumpliendo con lo acordado; siendo que el 29 de setiembre
del 2015 a las 17:00 horas aproximadamente, fue con la denunciante a su salón de belleza,
lugar donde dicha persona quedó en devolver la suma de S/. 300.00 a 400.00 soles, negándose
en darle la cantidad aduciendo que se encontraba enferma con la mano enyesada, diciéndole
que no le iba a pagar y que iba a hacer lo que quería, por lo que trató de calmarla porque
estaba haciendo asustar a su hija menor de 7 años, que como consecuencia de los gritos la
propietaria del inmueble se hizo presente en el local, la misma que ha presenciado parte de los
hechos que se produjeron.

4. Las Copias xerográficas de hojas de cuaderno de Magda Arias de Condori (fs. 08 a 09), del 26 de
noviembre del 2012 en el que obran anotaciones como haber recibido S/. 1000.00 nuevos soles
de Senovia Humpire Machaca, y pagos a cuenta.

5. El Certificado Médico Legal Nº 022123-L (fs. 12) del 01 de octubre del 2015, expedido por la
médico legista Lizbeth Gisselly Jara Grandez, quien certifica que Magda Arias de Condori, al
examen médico presentó “Portadora de férula de yeso en miembro superior izquierdo de ocasión
previas, dorso de 4to dedo mano derecha excoriación ungueal de 0,5x 0,2 cm y otra aproximada
de 0,7x 2 cm otra en mano derecha de 0,5 x 0,2 cm”, concluyendo lesiones compatibles con uña
humana, por lo que requirió 01 atenciones facultativas por 04 días de incapacidad médico legal.

6. El Oficio Nro. 016134-2015-RC-USJ-CSJAR-PJ expedido por el Coordinador del Registro

Judicial Arequipa, quien informa que Senovia Humpire Machaca no registra antecedentes
penales ni judiciales.

EJEMPLO 5

1. La denuncia (fs. 01) en el que se da cuenta de los hechos de la denuncia.

2. La Carta Notarial (fs. 05) cursada por José Eleazar Valderrama Chávez a la denunciada Carla
Georgina Ramella Manrique, mediante el cual le indica que el 15 de octubre del 2013 le giró un
cheque por $ 2,500.00 dólares americanos, solicitado por problemas de salud de su menor hija;
habiéndosele ofrecido en venta el terreno urbano ubicado en la calle Teniente Palacios N° 300
del distrito de Miralfores, respecto de los derechos que ostentaba su padre como copropietario
del mismo; por lo que la requiere para que en el plazo de 48 horas cumpla con transferirle dicho
terreno o le devuelta el dinero más sus intereses, bajo apercibimiento de denunciarla por estafa.

3. El Cheque N° 00000-053-200-0016723320-24 de la entidad financiera HSBC Bank Perú (fs. 07)

del 15 de octubre del 2013, que se verifica la orden de pago de $ 2,500.00 dólaes americanos a
favor de Carla Georgina Ramella Manrique, firma José E. Valderrama Ch., como Gerente
General.

4. La declaración de José Eleazar Valderrama Chávez (fs. 16) quien señaló que, que en el año
2008, que en una ocasión la denunciada lo llamó diciéndole que quería un favor grande, que su
hija estaba “grave” y la llevaron a la Clínica Auna, que le pidió que le preste dinero porque la
iban a intervenir, que él le preguntó qué garantía iba a tener que le iba a devolver el dinero; que
ella le dijo que su papá tenía un terreno en Miraflores, que en esos días su padre se lo iba a
transferir, ofreciéndole que le daría en venta dicho terreno a precio del autovalúo; que por ello
su abogado indagó sobre dicho terreno, el que estaba registrado en la SUNARP, era de 1000
metros, pero lo tenían varios copropietarios, entre ellos el papá de la denunciada. Que la
denunciada le pidió $ 2,500.00 y él le entregó el dinero a nombre con un cheque de la empresa,
donde lo hace efectivo en la agencia HSBC. Que luego de un mes le dijo a la denunciada que
necesitaba hacer efectiva la venta, pero la denunciada ya no le daba cara; que luego le presentó
una carta notarial para ver cómo iban a arreglar, pero dicha señora no dio cara, y ni terreno ni
dinero, que por eso se ha procedido a hacer la denuncia. Preguntado si perfeccionaron contrato

20
 alguno, dijo que no, que en este momento el denunciante tenía buena posición económica; que
la denunciada le enseñó la copia certificada del terreno, que verificó que el terreno pertenecía a
varios copropietarios y por lo mismo pretendía que se le venda los derechos del padre de la
denunciada; que del terreno de 1500 m2 le correspondería 300 m2. Preguntado porqué el
denunciado Carlos Ramella Bellido debía pasarle el terreno a la denunciada y recién luego al
denunciante, dijo que porque el dinero le entregó a la denunciada y no a él, que no se trataba
que compraría el terreno, sólo de una garantía, o sea le está dando la garantía del
dinero que le está dando; es decir la denunciada dijo que sino lo vendía el terreno le
devolvería el dinero. Preguntado por su abogado si el padre de la denunciada le había
confirmado personalmente de que la porción tenía en esa coherencia se lo iba a pasar a nombre
de la denunciada , dijo que no, que la señora le dijo que en dos meses ya le transferían el
terreno, pero su papá también había estado ahí presente, entonces él con esa confianza
inmediatamente le entregó el dinero.

5. El escrito (fs. 18) presentado por Carla Georgina Ramella Manrique, en el que señala se acoge a
su derecho a guardar silencio.

6. La Partida N° 01142635 (fs. 30) emitida por la SUNARP, del que se verifica corresponde al
terreno ubicado en la calle Teniente Palacios N° 300 del distrito de Miraflores, en el mismo se
asegura pertenece a los herederos de don Lope Bellido. No existen otros traslados de dominio.

EJEMPLO 6

g) La denuncia (fs. 01) interpuesta por Aniceria Salas Rosado en la que se da cuenta de los hechos
materia de investigación.

h) El Estado (fs. 07) emitido por la Asociación de Comerciantes Mercado Mayorista Metropolitano
Río Seco, de la Cuenta del Socio Celestino Salas, Puestos D3-11 y D3-10, en el que se detalla
Total Cuotas, Recojo y Alumbrado S/. 735.00 nuevos soles por cada stand; como cuotas
extraordinarias S/. 974.00 nuevos soles por cada stand, y como Multas S/. 6,000.00 nuevos
soles.

i) El Contrato Privado de Compra y Venta de Derechos (fs. 47) del 09 de junio del 2012, celebrado
entre Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de Zúñiga, con Celestino
Salas Rojas y Anicera Salas Rosado, mediante el cual éste último da en venta real y enajenación
perpetua a favor de los primeros los derechos que le corresponden sobre los locales stands
signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50 mts2 cada uno, y que están
ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista Metropolitano de Río Seco,
por el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles; se deja constancia de la participación de Aniceria
Salas Rosado, como testigo.

j) El Documento de Transacción Bilateral (fs. 46) del 26 de junio del 2013, celebrado entre
Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de Zúñiga, con Celestino Salas
Rojas y Anicera Salas Rosado, mediante el cual se precisó que, el 09 de junio del 2012 mediante
contrato privado de compra venta de derechos, los primeros adquirieron derechos sobre los
stands signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50 mts2 cada uno, y que
están ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista Metropolitano de Río
Seco de su anterior adjudicatario Celestino Salas Rojas, interviniendo Anicera Salas Rosado
como testigo. Siendo que, Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado de
Zúñiga, en un acto de compañeriso y solidaridad, incrementaron al precio de venta S/.
2,000.00 nuevos soles a favor de Celestino Salas Rojas, el que será entregado a Anicera Salas
Rosado, y quienes a futuro no exigirán pago alguno. Con certificación a la vuelta del 02 de julio
del 2013 por el Notario José Luis Concha Revilla.

k) El Informe Nro. 0871-2015-RC-CSJARGCA (fs. 67) emitido por el Registrador Judicial del Poder
Judicial, quien informa que Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena de Zúñiga
no registran antecedentes penales ni judiciales.

l) La declaración de Aniceria Salas Rosado (fs. 39) quien señaló que, el 02 de junio del 2012 Ninfa
Llerena de Zúñiga se constituyó a su casa y le dijo que le compraría los dos puestos de venta en
el mercado Mayorista La parada, indicándole que le daría S/. 2,000.00 nuevos soles, que le dijo

21
 era poco y le puso el precio de S/. 5,000.00 nuevo soles; que es donde la señora Ninfa le dijo
que su padre tenía una deuda a la Asociación por S/. 7,000.00 nuevos soles por cuotas
sociales, recojo de basura, alumbrado público, cuotas extraordinarias y multas; por lo que ella
aceptó el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles por los dos puestos de venta, con el compromiso
que la señora Ninfa pagaría las deudas a la asociación; que se encontraron en la Notaría para
realizar el contrato de Compra Venta de los dos puestos de venta Nro. D3-10 y D3-11, firmando
su padre y ella como testigo, siendo que a su padre le obligaron a firmar. Que en diciembre del
2012 al aproximarse al Mercado Mayorista La Parada de Río Seco se le aproximaron varias
personas comerciantes quienes le indicaron que el precio de venta no era y sobre las deudas
éstas se condonaban; que en febrero del 2013 se aproximó al puesto de la señora Ninfa
indicándole que le había vendido muy barato, la misma que se negaba a aumentarle, para
finalmente el 26 de junio del 2013 hacerle un reintegro de S/. 2,000.00 nuevos soles por los
dos puestos haciendo un contrato legalizado en el mes de julio del 2013; que luego de ello
intentó participar en las asambleas del mercado La Parada, siendo que en noviembre del 2013
habló con el Presidente Paulino Mejía quien le dijo que al momento de transferir el puesto de
venta se condonaban las deudas, por lo que interpuso la denuncia. Que antes de la venta no fue
a indagar sobre las deudas porque no tenía tiempo y porque confió en la palabra de la señora
Ninfa, así como en el extracto de Estado de Cuenta sellado y firmado por el presidente.

TERCERO: Valoración Normativa:

3. Este despacho para poder Disponer la Formalización y Continuación de la Investigación

Preparatoria, requiere, que se hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad, si fuera el caso,
que la denuncia cumpla con lo que establece el artículo 336° del Código Procesal Penal Vigente,
como es “que aparezcan indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no
haya prescrito y que se haya individualizado al imputado…” En tal sentido, esta norma procesal
de obligatorio cumplimiento, debe ser tenida en cuenta para formalizar una investigación
Preparatoria.

4. El artículo 334, inciso 1 del Código Procesal Penal establece: “Si el Fiscal al calificar la denuncia
o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en la ley, declarara que no procede formalizar y continuar con la investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al
denunciante y al denunciado.”. En el mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Ministerio Público señala en lo referente a la denuncia, que: “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”.

CUARTO: Valoración Sustantiva:

EJEMPLO 1

5. El delito de hurto agravado, previsto en el artículo 185, con la agravante del artículo 186
primer párrafo, inciso 2 del Código Penal, requiere para su configuración que el agente, para
obtener provecho, se apodere ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, constituyendo circunstancias agravante cuando se
realiza mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.

6. En el caso, el 31 de enero del 2016, Diego Alonso Bustinza Martínez y José Contreras Riveros
denunciaron la sustracción de los bienes de sus departamentos 101 y 102, ubicados en la Urb.
El Rosario F-05 Dpto. 101, de Cayma, ocurrido en circunstancias que no se encontraban en sus
domicilios.

7. De la investigación preliminar realizada, se tiene que:

c) Si bien se cuenta con indicios reveladores de la existencia del delito imputado, pues: i) Los
denunciantes se han ratificado sobre los hechos de la denuncia, ii) Se ha presentado
algunos documentos (Boletas de Ventas) que acreditan la pre existencia de los bienes
sustraídos; iii) Se constató por el Personal policial que, en el departamento de la Urb. El
Rosario F-05 Dpto. 101 de Cayma, la chapa se encontraba violentada, y que en el

22
 departamento 102 la puerta se encontraba sin seguro (no violentada), y en el interior los
enseres rebuscados y la mampara que da al patio estaba abierta; asimismo, que s egún
Informes Periciales N° 170 y 171-16- REGARE-PNP/DIVICAJ-DEPCRI-SEINCRI (fs. 11 y 13)
se concluyó que en el inmueble 101 los agentes del ilícito han fracturado la puerta de
ingreso al inmueble del Departamento 102 y así también han empleado la modalidad de
escalamiento para perpetrar el ilícito.

d) Sin embargo, no se ha logrado individualizar a los agentes del ilícito, toda vez que si bien
se ha señalado la existencia de cámaras de seguridad en la entrada, no obstante se
desconoce sobre su funcionamiento; asimismo del Informe Pericial N° 107-16- REGARE-
PNP-DIVICAJ-DEPCRI.SECIDPOL.AFIS se informa que realizado el ingreso de los
fragmentos papilares para la búsqueda y cotejo con las imprevisiones papilares
almacenadas en la base de datos del AFIS-PNP, se obtuvo como resultado negativo; y del
Informe Técnico-IP ABIS N° 1227-2016/GRI/SGIG/RENIEC (fs. 54) remitido por el RENIEC,
se tiene que calificadas dichas muestras por el Sistema ABIS se concluyó como “NO
IDENTIFICADO”, debido a que no reúnen los parámetros técnicos y estándares
internacionales mínimos de calidad exige; a ello se agrega que no se logró recabar la
testimonial de Mariela Talavera Gonzales; no contándose con otros elementos que ayuden a
la individualización de los imputados.

8. En consecuencia, al no estar individualizados los agentes del hecho delictivo, presupuesto

fundamental para ejercitar la acción penal correspondiente, no procede formalizarse ni
continuar con la investigación preparatoria, dejándose expresa constancia que de aparecer
nuevos elementos que ayuden a la identificación de los autores del delito investigado, este
despacho dispondrá la reapertura del caso y procederá a promover la acción penal ; sin perjuicio
de lo cual deberá requerirse la intervención de la Policía a fin continúe con las diligencias
orientadas para la individualización de los agentes del ilícito, de conformidad con lo establecido
por el artículo 334, inciso 3 del Código Procesal Penal.

EJEMPLO 2

5. El delito de robo agravado, previsto en el artículo 188, con la agravante del artículo 189, del
Código Penal establece:

“Artículo 188: El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física,
será reprimido con pena privativa de libertad…”.

Artículo 189:
(primer párrafo) La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido:
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros…

(segundo párrafo) La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es
cometido:
2. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo de drogas,
insumos químicos o fármacos contra la víctima.
…”.

6. De la investigación realizada se tiene que:

c) No se cuenta con indicios reveladores de la existencia del delito imputado, pues i) Si bien la
denunciante se ha ratificado en los hechos de su denuncia, según declaración (fs. 04), ii)
Sin embargo, no se ha logrado convicción respecto del empleo del empleo de drogas,
insumos químicos o fármacos usados en su agravio, que justifiquen lo narrado por la
agraviada respecto de que no recuerda nada luego de subir a un vehículo taxi, pues según
se tiene de los Dictámenes Periciales 2016002009273 y 2016002009275 al examen de
sangre y orina de la agraviada se obtuvo resultado negativo, iii) A lo que se agrega que
tampoco se ha acreditado la pre existencia del bien sustraído y su valor económico, no

23
 cumpliéndose con el requisito de procedibilidad exigido para la configuración del delito
contra el patrimonio – hurto, según lo exigido por el artículo 201 del Código Procesal Penal.

d) Asimismo, no se ha logrado individualizar a los agentes del ilícito siendo que, al respecto, la
denunciante en su declaración (fs. 04) ha referido no reconocer al conductor del vehículo
taxi que abordó en el terminal terrestre, ni del vehículo; además de que según Acta de
Inspección Técnico Policial (fs. 03) efectuada por personal policial en la Av. Zegarra Ballón,
no se halló cámaras o testigos que dieran cuenta de los hechos de la denuncia; no
teniéndose otros datos que ayuden a la individualización de los imputados, ni el vehículo
que se utilizo en la perpetración del hecho.

7. En consecuencia, al no haberse recabado suficientes elementos de convicción de la comisión del

ilícito de robo agravado y no estar individualizados los imputados, no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, dejándose expresa constancia que de aparecer
nuevos elementos de convicción que ayuden a la identificación del autor o autores del delito
investigado y se acredite la pre existencia de los bienes sustraí dos, este despacho dispondrá la
reapertura del caso y procederá a promover la acción penal.

8. Al respecto, el Tribunal Constitucional en reiterados pronunciamiento ha precisado que las

disposiciones que emite el Ministerio Público no tienen la calidad de cosa juzgada (propia de la
actividad jurisdiccional) ni cosa decidida (propia de la justicia administrativa) sino que tiene
una función sui géneris de persecutor del delito pero a su vez defensor de la legalidad y
constitucionalidad, ajena a la administración de justicia jurisdiccional y administrativa (no
administra justicia); en este contexto incluso sus disposiciones pueden ser modificadas siempre
y cuando aparezcan nuevos elementos de prueba que sirvan de fundamento suficiente para
variar la primigenia decisión y en su caso cuando se identifique a los presuntos autores y se
determine la viabilidad de la acción penal; así, en el artículo 335.2 del CPP establece que, como
excepción, si se aportan nuevos elementos de convicción, el fiscal que previno deberá
reexaminar el caso, lo cual debe tenerse presente en el caso materia de investigación.

EJEMPLO 3

9. El artículo 122 del Código Penal establece: “1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la
salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, o nivel
moderado de daño psíquico, según prescripción facultativa será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años… 3. La pena será privativa
de libertad no menor de tres ni mayor de seis años si la víctima: d) Es ascendiente, descendiente,
natural o adoptivo, cónyuge o conviviente del agente.”.

10. El artículo 124-B del Código Penal precisa “El nivel de la lesión psicológica es determinado
mediante valoración realizada de conformidad con el instrumento técnico oficial especializado que
orienta la labor pericial, con la siguiente equivalencia:

a. Falta de lesiones leves: nivel leve de daño psíquico.

b. Lesiones leves: nivel moderado de daño psíquico.
c. Lesiones graves: nivel grave o muy grave de daño psíquico.”

11. El artículo 8 numeral b), segundo párrafo de la Ley 30364, señala que el daño psíquico “ Es la
afectación o alteración de algunas de las funciones mentales o capacidades de la persona,
producida por un hecho o un conjunto de situaciones de violencia, que determina un menoscabo
temporal o permanente, reversible o irreversible del funcionamiento integral previo.”.

12. En el caso, Alexandra Mariela Zegarra Apaza denunció que, el 15 de junio del 2016 fue víctima
de violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y psicológico por parte de su
conviviente Robert Nelson Suyo Farfán, en circunstancias que se encontraban conversando en
su vehículo junto con su conviviente, cuando mantuvieron una discusión y su conviviente la
insultaba con palabras soeces y denigrantes reclamándole la denunciante por qué le apagaba el
celular y que tiene otra pareja, empezaron a forcejear y el denunciado le dio puñetes en la boca,
cabeza y brazos y golpe en la pierna izquierda, empezando a gritar; momentos en que salen las
hermanas del denunciado y su conviviente recién se calmó.

24
13. El delito de Lesiones Leves, en la modalidad de daño físico, requiere para su configuración que
el daño causado dolosamente a la integridad corporal o a la salud de un tercero, requiera de
once a veintinueve días de asistencia médica o descanso para el trabajo; sin embargo, de no
alcanzar aquel mínimo también constituye lesiones leves cuando concurre alguna circunstancia
que le de cierta gravedad al hecho mismo 5, como fuera el medio empleado, el lugar donde se
produjo, la calidad o cualidad de las víctimas, entre otras, en razón a lo dispuesto por el
artículo 441 del Código Penal. En tal sentido, corresponde acreditar, la utilización del elemento
peligroso o la circunstancia cual fuera que le de gravedad al hecho. Asimismo, en el caso del
delito de Lesiones Leves, en la modalidad de daño psíquico, corresponde contar con la Pericia
Psicológica que concluya sobre la existencia de daño psíquico y el nivel del mismo (leve,
moderado o grave), precisando que sólo en el caso de ser moderado o grave, los hechos
configurarían delito. Por lo que, en ese sentido, son las Pericias Médico Legales los
elementos de prueba irremplazables dentro del proceso penal.

14. Según Certificado Médico Legal N° 015239-VFL (fs. 14) se concluye que Alexandra Mariela
Zegarra Apaza presentó “Dos Equímosis violáceas de 2x1 cm y 2.5x 2 cm en cara externa de
antebrazo derecho tercio distal, seis equímosis violáceas de y entre 4x3 cm y 2x1 cm en cara
externa de muslo, izquierdo tercio medio” lesiones ocasionadas con agente contundente, por las
que requirió 01 atención facultativa por 03 días de incapacidad médico legal.

15. Por lo que, estando a que las lesiones sufridas por la agraviada, no superan los 10 días de
asistencia o descanso médico, y que no concurre ninguna circunstancia que le dé gravedad al
hecho para ser calificadas como delito, dichas lesiones no constituyen delito, sino faltas
contra la persona, según lo prevé el artículo 441, primer párrafo, del Código Penal, y
corresponde su conocimiento al Juez de Paz Letrado; por lo que en este extremo, no procede
formalizar investigación preparatoria por dicho ilícito, debiendo remitirse copias certificadas al
Juzgado de Paz Letrado que corresponda. Si bien en caso de faltas los agraviados deben
proceder como querellantes particulares según lo prescrito en el artículo 483.1 del Código
Procesal Penal6 (puesto que el Ministerio Publico no puede asumir de oficio la voluntad de la
parte de querer o no convertirse en “querellante particular”), sin embargo en los casos de
hechos con connotación de violencia familiar se debe ser más tuitivo en el bien jurídico que se
protege, por ende solo en tales casos se debe de remitir las copias al Juzgado de Paz, por lo que
corresponde remitir de oficio las copias certificadas por presuntas faltas.

16. Por otro, lado respecto del daño psíquico, se tiene que no se cuenta con la Pericia Psicológica de
la agraviada Alexandra Mariela Zegarra Apaza, en tanto según Oficio S/N-2016-3FPPC-MP-AR
(fs. 35) remitido por la División Médico Legal III Arequipa, se informó que éstos no registra datos
de ingreso de evaluación psicológica, previa búsqueda en su sistema de registro DICEMEL; por
lo que no se puede determinar si la conducta del agente del ilícito ha ocasionado en la
agraviada menoscabo en su integridad mental o lesión psíquica que requiera para su sanidad
un tratamiento médico; tampoco se puede determinar el nivel de la lesión psíquica, siendo así
no puede subsumirse los hechos denunciados en el delito investigado, por lo que no procederá
formalizar investigación preparatoria en dicho extremo.

EJEMPLO 4

1. El delito de robo previsto por el artículo 188 del Código Penal, requiere para su configuración
que el agente, se apodere ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física.

2. En el caso es materia de investigación la pretendida sustracción de dinero sufrida por Magda

Arias de Condori, por parte de la denunciada Senovia Humpiri Machaca, ocurrido en
circunstancias en que, encontrándose en el Salón de Belleza donde trabaja la denunciada, y al
haberle la agraviada pagado un adelanto de la deuda que mantiene con ésta de S/. 100.00

5
Ramiro, Salinas Siccha. “Derecho Penal Parte Especial”, editorial IUSTITIA, Segunda Edición, Lima, 2007, Pág. 192.
6
La persona ofendida por una falta puede denunciar su comisión ante la Policía o dirigirse directamente al Juez comunicando el hecho,
constituyéndose en querellante particular

25
 soles, es que con engaños intentó arrebatarle su dinero a la denunciante, causándole arañones
en las manos derecha e izquierda.

3. De la investigación preliminar realizada, se tiene que:

a) No se cuenta con indicios reveladores de la existencia del delito imputado, en razón a que si
bien la denunciante se ratificó en los hechos de su denuncia (a nivel policial),
posteriormente al haber sido requerida reiteradamente por la Fiscalía a fin amplíe su
declaración y proporcione mayor información, ésta ha inconcurrido, no persistiendo en su
incriminación; a lo que se agrega que entre la denunciante y denunciada existe una
relación de enemistad, en razón al préstamo que mantiene la agraviada con la denunciada,
según señaló la propia agraviada porque le adeuda dinero de un préstamo; a lo que se
agrega que la denunciada ha negado los cargos imputados en su contra, señalando que fue
la agraviada, quien al no querer pagarle la suma prometida de S/. 300.00 a S/. 400.00
soles, se puso histérica y empezó a gritar; y si bien del Certificado Médico Legal N°: 022123-
L se certifica que la agraviada a su examen médico presentó lesiones; sin embargo, no se
tiene esclarecidas las circunstancias en que la agraviada se habría producido las mismas;
por lo que en ese sentido la sola declaración de la agraviada no cumplen con los requisitos
de garantía exigidos para sea considerada prueba válida de cargo7.

b) Tampoco se ha acreditado con medio de prueba idóneo la pre existencia del dinero
presuntamente pretendido sustraer, requisito de procedibilidad exigido para la
configuración del delito de robo, no cumpliéndose con lo exigido por el artículo 201 del
Código Procesal Penal que establece que en los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la pre existencia de la cosa materia del delito.

4. En consecuencia, al no haberse recabado suficientes elementos de convicción de la comisión del

ilícito, no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria.

EJEMPLO 5

1. El delito de estafa, previsto en el artículo 196 del Código Penal establece

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.”.

2. El delito de estafa, per se, previsto en el artículo 196 del Código Penal, se configura cuando el
agente haciendo uso del engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene en
error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que éste, en su perjuicio se desprenda de su
patrimonio y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de tercero.
Los elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es, que primero el uso del engaño haya
inducido o servido para mantener en error a la víctima como consecuencia de este hecho la
víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio. Estos
elementos deben estar intrínsicamente vinculados por la relación de causalidad ideal o
motivación; por consiguiente si en determinada conducta imputada no se verifica la secuencia
de estos elementos, el injusto de estafa no aparece 8.

3. En el delito de estafa, el agente es una persona psico-física considerada, quien a través de

una actividad engañosa, engendra un error en la psique de la víctima, a fin de que ésta
efectúe el desplazamiento patrimonial. El agraviado, para poder ser presa del engaño
inducido por el agente, debe tratarse necesariamente de un sujeto con capacidad de
discernimiento, debe poder comprender con corrección la naturaleza de los actos (jurídicos),
7
Al respecto, el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, del 30.09.05. Requisitos de la sindicación de coacusado, testigo o agraviado
precisa: “… Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo
principio jurídico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal
para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, b) Verosimilitud, y c) Persistencia
en la incriminación.”. Presupuestos último que en el caso no concurre, pues el agraviado no ha persistido en su incriminación.

8
Ejecutoria Suprema del 14/9/2004, R.N. N° 3344-2003-AYACUCHO, Jurisprudencia Penal II, Normas Legales, Trujillo 2005, p. 113.

26
 que pueda suscribir con terceros. En ese sentido, el engaño debe ser “bastante” como para
producir error en otro y a la vez inducido a realizar un acto de disposición patrimonial.

4. En el caso, no configura delito de estafa el incumplimiento del préstamo del 15 de octubre del
2013, otorgado por el denunciante José Eleazar Valderrama Chávez a favor de la denunciada
Carla Georgina Ramela Manrique, ello por cuanto: a) Si bien en la denuncia el denunciante
precisó que entregó el dinero de $ 2,500.00 dólares a la denunciada con el propósito de parte de
ella de venderle el terreno urbano de la calle Teniente Palacios N° 300, del distrito de Miraflores,
que era de su padre Carlos Ramella Bellido (como coheredero con sus hermanos), inscrito en la
Partida Registral No. 01142635 y/o Ficha No. 254000 (fs. 30); b) Sin embargo, en su
declaración (fs. 16) señaló que “no se trataba que compraría el terreno, sólo de una
garantía, o sea le está dando la garantía del dinero que le está dando; es decir la
denunciada dijo que sino lo vendía el terreno le devolvería el dinero”. De lo que se
evidencia que entre denunciante y denunciada sólo existió un “préstamo”, el que no ha
cumplido la denunciada; siendo que la promesa de la denunciada de venderle el terreno que
recibiría de su padre, en caso no poder cumplir con su obligación de devolver el dinero, no
puede ser constitutivo del ilícito de estafa, en tanto el denunciante conocía que el terreno no era
de la denunciante, que el padre de la misma no le ratificó le transferiría sus derechos de
copropietario a favor de la denunciada, de lo que tiene que no existió “engaño” alguno, sino uno
incumplimiento.

5. En consecuencia, al no evidenciarse engaño por la denunciada, toda vez que el agraviada ha

aceptado que era un préstamo de dinero, existiendo tan sólo una acreencia a favor de este
último, debe ventilarse en la vía extrapenal. Al respecto, la Ejecutoria Superior de la Sala Penal
de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima
del 27 de junio d3e 1997, Exp. N° 1071-97, señala “El incumpliento de obligaciones de
naturaleza civil no puede ser considerado como delito de estafa, ya que esto implicaría infringir el
apartado C, del inciso 24 de la Constitución Política del Estado, el mismo que establece que no
hay prisión por deudas...”. En consecuencia, no procede formalizar investigación preparatoria
en contra del denunciado.

EJEMPLO 6

Respecto del delito de Estafa Agravada:

11. El delito de Estafa previsto en el Art. 196 del Código Penal establece:

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.”.

En su modalidad de Estafa Agravada, previsto en el artículo 196-A del Código Penal señala:

“La pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y con noventa
a doscientos días-multa, cuando la estafa:
4. Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes inmuebles.”.

12. El delito de estafa, per se, previsto en el artículo 196 del Código Penal, se configura cuando el
agente haciendo uso del engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene en
error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que éste, en su perjuicio se desprenda de su
patrimonio y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de tercero.
Los elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es, que primero el uso del engaño haya
inducido o servido para mantener en error a la víctima como consecuencia de este hecho la
víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su patrimonio. Estos
elementos deben estar intrínsicamente vinculados por la relación de causalidad ideal o
motivación; por consiguiente si en determinada conducta imputada no se verifica la secuencia
de estos elementos, el injusto de estafa no aparece 9.

9
Ejecutoria Suprema del 14/9/2004, R.N. N° 3344-2003-AYACUCHO, Jurisprudencia Penal II, Normas Legales, Trujillo 2005, p. 113.

27
13. En el delito de estafa, el agente es una persona psico-física considerada, quien a través de
una actividad engañosa, engendra un error en la psique de la víctima, a fin de que ésta
efectúe el desplazamiento patrimonial. El agraviado, para poder ser presa del engaño
inducido por el agente, debe tratarse necesariamente de un sujeto con capacidad de
discernimiento, debe poder comprender con corrección la naturaleza de los actos (jurídicos),
que pueda suscribir con terceros. En ese sentido, el engaño debe ser “bastante” como para
producir error en otro y a la vez inducido a realizar un acto de disposición patrimonial.

14. En el caso, se atribuye a Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga haber
estafado a Celestino Salas Rojas y Anicera Salas Rosado, a quienes engañaron para que el
primero les venda los stands signados con los Nro. 10 y 11 de la Mz. D-3 con un área de 6.50
mts2 cada uno, ubicados en la Asociación de Comerciantes del Mercado Mayorista
Metropolitano de Río Seco, aduciendo que dichos bienes registraban adeudos por S/. 14,000.00
nuevos soles, y por lo cual se convino el precio de S/. 4,000.00 nuevos soles, (reintegrado luego
en S/. 2,000.00 nuevos soles más), cuando el precio real de venta es de S/. 15,000.00 nuevos
soles y que dichas deudas habían sido condonadas.

15. Sin embargo, de la investigación realizada se tiene que, no existen elementos de convicción que
evidencien la existencia del elemento típico “engaño” que habrían desplegado los denunciados
Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga sobre el agraviado Celestino Salas
Rojas, pues respecto del mismo no se ha señalado en qué consistió la conducta engañosa. Por
su parte, si bien la denunciante Aniceria Salas Rosado (hija de Celestino Salas Rojas) señaló
haber sido “engañada” por la denunciada Ninfa Javier Llerena de Zúñiga para fijar el precio de
compra venta de los stands (ver declaración fs. 39); sin embargo, es de advertir que según la
propia versión de la denunciante, fueron ambas quienes fijaron el precio de compra venta;
asimismo, si bien también señala la denunciante que confió en la denunciada sobre que
respecto de que dichos bienes existirían adeudos, sin que ella indagara al respecto antes de la
venta, dicha conducta negligente por parte de la denunciante, permite inferir que el engaño no
fue bastante como para producir error en la denunciante.

16. No pasa desapercibido el documento la Transacción Bilateral (fs. 46) del 26 de junio del 2013,
celebrado entre los denunciados Florencio Eugenio Zúñiga Salazar y Ninfa Javier Llerena Prado
de Zúñiga, con los presuntos agraviados Celestino Salas Rojas y Anicera Salas Rosado,
mediante el cual los denunciados reintegraron sobre el precio de venta fijado anteriormente, el
monto de S/. 2,000.00 nuevos soles, y respecto del que indicaron los indicados agraviados no
exigirán pago alguno; hecho que permite concluir que los problemas derivados del contrato
celebrado entre las partes son de carácter civil, y no penal; por lo que en ese sentido
corresponde a las partes cuestionar dicho acto jurídico en la vía correspondiente.

17. En consecuencia, al no concurrir los elementos típicos del ilícito de estafa, no procede
formalizar investigación preparatoria, y en ese sentido no corresponde analizar su modalidad
agravada.

Respecto del delito de Apropiación Ilícita

18. El delito de Apropiación Ilícita previsto en el artículo 190 del Código Penal establece:

“El que en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una

suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración y otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el
ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial, la pena
será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
…”.

19. “El delito de apropiación ilícita importa que el sujeto activo haya recibido lícitamente un bien
sujeto a obligación de entregar o devolver y que, pese a ello, posteriormente transmuta esa

28
 posesión legítima apropiándose indebidamente del mismo disponiendo de él como si fuese su
dueño, de suerte que ocasione un perjuicio patrimonial al titular del mismo…” 10.

20. En el caso, los hechos imputados son atípicos del ilícito de apropiación ilícita, en tanto los
denunciados Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga Salaza no han recibido
los stands, materia de denuncia, con la finalidad de hacer sobre los mismos un uso
determinado (entregar o devolver); sino que los recibieron en virtud de un título de compra
venta; en consecuencia, no procederá formalizar investigación preparatoria. Así tampoco
corresponde el análisis respecto de la modalidad prevista en el segundo párrafo del ilícito de
apropiación ilícita, en tanto no se verifica condición especial alguna por parte de los
denunciados para la conducta que se les imputa.

Fundamentos por los que:

SE DISPONE:

EJEMPLO 1

NO HABER LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en

contra de sujetos no identificados por delito hurto agravado, previsto en el artículo 185 con la
agravante del artículo 186, primer párrafo, inciso 2, del Código Penal, en agravio de Diego Alonso
Bustinza Martínez y Renzo José Contreras Riveros; sin perjuicio de que, en tanto aparezcan nuevos
elementos probatorios que ameriten una investigación se reabra el caso. Cúrsese oficio a la Policía
Nacional del Perú – Comisará de Cayma a fin continúe con las diligencias orientadas a la
individualización de los imputados, cuyo resultado deberá darse cuenta oportunamente. Se dispone el
archivo de lo actuado. Notifíquese conforme a ley.-

EJEMPLO 2

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra

de los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito de robo agravado previsto por
el artículo 188, con la agravante del artículo 189, primer párrafo inciso 5, y segundo párrafo inciso
2, del Código Penal, en agravio de Nélida Ana Begazo. Consentida o ejecutoriada que fuera la
presente se dispone su archivo. Notifíquese conforme a ley.

EJEMPLO 3

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra

de Robert Nelson Suyo Farfán, por delito de lesiones leves, en la modalidad de daño psíquico y
físico, previsto en el artículo 122, inciso 3, parágrafo d), del Código Penal, concordado con el
artículo 441, primer párrafo, del Código Penal, en agravio de Alexandra Mariela Zegarra Apaza. Se
dispone la remisión de copias certificadas al Juzgado de Paz Letrado de Turno, respecto de las
lesiones en agravio de Alexandra Mariela Zegarra Apaza, a fin actúe conforme a sus atribuciones.

EJEMPLO 4

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra

de Senovia Humpiri Machaca, por el delito de ROBO previsto en el artículo 188 del Código Penal, en
agravio de Magda Arias de Condori. Consentida o ejecutoriada que fuera la presente se dispone su
archivo. Notifíquese conforme a Ley.-

EJEMPLO 5

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA en contra de

Carla Georgina Ramela Manrique, por la presunta comisión del delito de estafa, previsto en el
artículo 196 del Código Penal, en agravio de José Eleazar Valderrama Chávez. Se dispone el archivo
del proceso. Notifíquese conforme a ley.

EJEMPLO 6
10
Ejecutoria Suprema del 28/5/2004, R.N. N°578-2003-LIMA, Diálogo con la Jurisprudencia, año 13, N° 106, Gaceta Jurídica, Lima,
Julio 2007, p.257.

29
NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA en contra
de Ninfa Javier Llerena de Zúñiga y Florencio Eugenio Zúñiga Salazar , por la presunta comisión de
los delitos de Estafa Agravada y Apropiación Ilícita previstos en el artícul 196 concordado con el
artículo196-A inciso 4, y artículo 190 segundo párrafo del Código Penal, respectivamente, en
agravio de Aniceria Salas Rosado y Celestino Salas Rojas, éste último representado por su sucesión
procesal. Consentida o ejecutoriada que fuera la presente se dispone su archivo. Notifíquese
conforme a ley.

Autoriza la suscrita por disposición Superior.-

CVF/

30
31