Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CAPITULOII Roberto Ucar
CAPITULOII Roberto Ucar
CAPITULO II
2.1.- INTRODUCCION
anclados.
54
Roberto Ucar Navarro
Por otro lado, al utilizar esta técnica es posible distinguir tres aspectos
previamente conocido.
3.- En el caso particular que el talud rocoso sea inestable o con un coeficiente
longitud de talud, tanto para el caso activo como pasivo, con la finalidad de
coeficiente que garantice la estabilidad del macizo rocoso, tal como se podrá
55
Roberto Ucar Navarro
2.2.- GENERALIDADES
conjuntamente con las anteriores son las causantes de que existan deslizamientos
de vidas humanas, además del costo horario adicional que representan las
56
Roberto Ucar Navarro
q
B C
n
Plano γ , C, φ
NF
potencial de falla
A
D
T
H W·K h N H1
β U
α
O u ( Presión de poro )
W ( 1+K v )
Figura 2.1 Geometría del talud mostrando las fuerzas y el plano potencial de
deslizamiento (método bidimensional)
57
Roberto Ucar Navarro
c) Vuelco
Este tipo de rotura se caracteriza por una rotación de la columna o bloque de roca
desarrolladas por las rocas adyacentes o en ciertos casos debido al empuje del
58
Roberto Ucar Navarro
Planos de talud
Plano 2
desfavorable.
Las condiciones geométricas para la ocurrencia de la falla son las siguientes, tal
59
Roberto Ucar Navarro
1) φ<α<β
Donde:
de la discontinuidad)
deslizamiento.
Es importante indicar, tal como lo menciona Salcedo [2], que el término falla es
60
Roberto Ucar Navarro
∂τ e
tomar en cuenta = 0.
∂α
ψ1
cosα .sen(β + φ − 2α − ε ) + tan α .sen(β − α ).senφ . =0
K .ψ
Siendo:
Ω1 = ψ1/ψ
61
Roberto Ucar Navarro
q = sobrecarga, kN/m2
1
k= [
k h2 + (1 + k v ) 2
] 2
kh
tanε =
(1 + kv )
γ = peso unitario del macizo rocoso (condición natural), kN/m3
vuelco, es decir no hay momentos que generen rotación del bloque por cuanto
se considera que todas las fuerzas pasan por el centro de gravedad de la cuña
potencial de falla. En este sentido Hoek y Bray [1] estiman que el error es
pequeño al ignorar los momentos, sin embargo los mencionados autores juzgan
62
Roberto Ucar Navarro
doblarse y caer por su propio peso, conjuntamente con los empujes debidos a
(ver figura 2.4), la cual se caracteriza por aproximarse bastante bien a una
discontinuidad.
Adicionalmente debe cumplirse que las partículas de suelo o roca deben tener
63
Roberto Ucar Navarro
R (Cos θ i ) = R · Sen αi
θ1
θ
θ2
∆ X =∆ X i
∆ Q (X) ∆ Q i
∆ Q iv
∆ Q ih
∆ Wi
S (X + ∆ X)
y(+)
E (X +∆ X)
b (X + ∆ X)
E ( X ) = Ei ∆ Li B
b (X)
S(X)
S i +∆ S i = S( X+ ∆ X) C
∆ Ti αi
E i +∆ Ei = E( X+ ∆ X)
αi ai
∆ Ni
64
Roberto Ucar Navarro
WT
Fuerza Sísmica Horizontal = Fh = m . ah = ah = WT . k h
g
(2.2)
Fuerza Sísmica Vertical = WT . kv
ah 1 3
Adicionalmente kh = y kv ≈ k h a k h (dependiendo de la distancia
g 2 4
epicentral)*
H 12
U= γ w (cot α − cot β ) secα
2
sen(β − α )
U = ψ 1 (cot α − cot β ) secα = ψ 1 ⋅ secα (2.3)
senα .senβ
*
A. Malaver (1995), “Sismos Destructores en Venezuela en el Período 1970-1990”, Instituto de Materiales y
Modelos Estructurales, Universidad Central de Venezuela, Vol. 33, No. 3, pp. 25-34.
65
Roberto Ucar Navarro
γ w .H 1 2
Siendo ψ 1 = (2.4)
2
γ sat
WT =
2
⋅ H12 (cot α − cot β ) +
1
2
( )
AD + BC . (H − H1 ) γ + q. H (cot α − cot β )
(2.5)
sen( β − α )
Sacando factor común a (cot α − cot β ) = , resulta:
sen β .sen α
γ 1
( )
WT = (cot α − cot β ) ⋅ sat ⋅ H12 + ⋅ H 2 − H12 γ + q ⋅ H
2 2
(2.7)
WT =
sen( β − α ) γ sat
⋅
senβ .senα 2
1
( )
⋅ H 12 + ⋅ H 2 − H 12 γ + q ⋅ H
2
Es decir:
sen (β − α )
WT = ⋅ψ (2.8)
sen β .sen α
66
Roberto Ucar Navarro
Siendo:
ψ=
γ sat
2
⋅ H 12 +
1
2
( )
⋅ H 2 − H12 γ + q ⋅ H , kN/ m (Factor de peso) (2.9)
Σ Fn =0 N + U – R·cos (α + ε) = 0 (2.10)
Σ Ft = 0 T – R·sen(α + ε) = 0 (2.11)
A través de la figura (2.5) la inclinación (ε) que forma la resultante (R) con la
kh
tanε = (2.12)
(1 + kv )
A la vez, la expresión que define el coeficiente de seguridad al aplicar el criterio
C .H
+ N . tan φ
senα Fuerza máxima resistente λ1
FS = = = (2.13)
T Fuerza movilizada λ3
67
Roberto Ucar Navarro
C .H
+ [R cos (α + ε ) − U ] ⋅ tan φ
senα λ
FS = = 1 (2.14)
R sen(α + ε ) λ3
[
R 2 = WT 2 k h 2 (1 + kv )2 ] (2.15)
R = WT ⋅ k h 2 + (1 + k v )2 = WT .k (2.16)
[
k = k h 2 + (1 + k v )2 ] 1/ 2
(2.17)
C .H U
+ cos(α + ε ) − tan φ
R senα R
FS = (2.18)
sen(α + ε )
68
Roberto Ucar Navarro
) K h· W T
+
ε
α
n
e n(
S R
R· R· ε ε T
Co α ε
R
s (
+
α
ε) N WT ( 1 + K V )
α
U α
R ε WT (1+K v )
Kh
K h · WT
tan ε (1 + K v )
69
Roberto Ucar Navarro
sen (β − α )
R= ⋅ψ .k (2.19)
sen β .sen α
corresponde:
sen (β − α )
U = ⋅ secα ⋅ψ1 (2.20)
sen β .sen α
γ w ⋅ H 12
ψ1 = (Factor debido al agua) (2.21)
2
C.H senβ ψ
+ cos (α + ε ) − secα ⋅ 1 tan φ
sen(β − α ) ⋅ ψ ⋅ k k ⋅ψ
FS = (2.22)
sen(α + ε )
Llamando:
70
Roberto Ucar Navarro
ψ1 C .H
k1 = y k2 = ⋅ sen β
k ⋅ψ ψ .k
k2
+ [cos(α + ε ) − k1 . sec α ] ⋅ tanφ
sen (β − α )
FS = (2.23)
sen (α + ε )
En este punto es importante resaltar, tal como lo menciona Salcedo [6], que al
de campo conjuntamente con los ensayos de laboratorio, tales como las pruebas
71
Roberto Ucar Navarro
determinar.
fallados.
Por otro lado, existen también procedimientos que permiten cuantificar en una
72
Roberto Ucar Navarro
Bieniawski [7], del South Council for Scientific and Industrial Research, y el
Recientemente Hoek y Brown [9] han desarrollado una metodología para calcular
finalidad de obtener con mayor exactitud los parámetros equivalentes y por ende
73
Roberto Ucar Navarro
En este sentido, se recomienda leer los libros “Discontinuity Analysis for Rock
Engineering” por S. Priest [13] y “Mohr Circles, Stress Paths and Geotechnics por
R. Parry [14].
de macizos rocosos empleando el índice de masa rocosa RMi (The Rock Mass
[
k = k h 2 + (1 + kv ) 2 ] 1/ 2
, R = WT .k
γ w ⋅ H12 sen (β − α ) ψ1
ψ1 = , WT = ⋅ψ , k1 =
2 sen β ⋅ sen α k .ψ
ψ =
γ sat
2
1
2
(
⋅ H12 + H 2 − H12 γ + q.H ,
) k2 =
C.H
ψk
senβ
kh
tanε = , K = negativo cuando la fuerza sísmica es hacia arriba
(1 + kv ) v
74
Roberto Ucar Navarro
k2 tan φ sec α
FS = + − k1. tan φ (2.24)
sen(β − α ) ⋅ sen(α + ε ) tan (α + ε ) sen(α + ε )
∂FS
El mínimo factor de seguridad se obtendrá al considerar = 0 , es decir:
∂α
Resulta:
cos 2 (α + ε )
75
Roberto Ucar Navarro
k 2 . sen(β − 2α − ε ) senα
− − tan φ − k1. tan φ secα sen (α + β ) − cos (α + ε ) = 0
sen (β − α )
2
cosα
(2.27)
Quedando finalmente:
k2 .sen(β − 2α − ε )
+ k1. tan φ .sec 2 α .[sen(α + ε ).senα − cos(α + ε ). ⋅ cosα ] + tan φ = 0
sen (β − α )
2
(2.28)
k 2 sen(β − 2α − ε )
+ tan φ − k1 tan φ sec 2 α cos(2α + ε ) = 0 (2.29)
sen (β − α )
2
Ejemplo No. 1
H = 30,00 m
H1 = 20,00 m
β = 76°
φ = φj = 30°
Parámetros de corte minorados
2
C = Cj = 295 kN/m
76
Roberto Ucar Navarro
γ = 24 kN/m3
γsat = 25 kN/m3
q = 300 kN/m2
Kh = 0,20 y Kv = 0,10
obras de tierra es práctica común que los parámetros de corte deben ser reducidos
Clouterre[16].
C tanφ
τα = +σn ⋅
Γc Γφ
Γc = 1,50
Γφ = 1,30
77
Roberto Ucar Navarro
K = 1.1180, 00 K1 = 0,0894
(2.23) es FS=1,22.
seguridad en función del ángulo potencial de falla α, utilizando los par metros
Por otro lado las figuras (2.7) y (2.8) muestran la variación de FS en función de
permanece constante.
78
Roberto Ucar Navarro
FS
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
15 30 45 60 75 90 α
79
Roberto Ucar Navarro
FS
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
30 40 50 60 70 80 90 100 H (m)
Figura 2.7 Variación del factor de seguridad (FS) en función de la altura del
80
Roberto Ucar Navarro
FS
1.6
1.5
1.4
1.3
1.2
1.1
1.0
0.9
60 65 70 75 80 85 90 β
81
Roberto Ucar Navarro
Ejemplo No. 2
aflora una roca arenisca la cual se caracteriza por presentar los siguientes valores:
H = 30,00 m , H1 = 0,00 m
γ = 25,00 kN/m3
q=0
C = Cj = 200,00 KN/m2
φ = φj = 35,00°
Kh = 0,30 y
falla, es decir está dirigida hacia arriba en el sentido positivo del eje de las
ordenadas).
resulta:
[
K = K h 2 + (1 + K v )2 ]1/ 2 = [0,32 + 0,85 2 ]= 0,90
γ H2
ψ= = 11.250,00 kN / m
2
82
Roberto Ucar Navarro
γ w H 12
ψ1 = =0
2
ψ1
k1 = =0
Kψ
C .H 200,00 kN / m 2 ⋅ 30,00m
k2 = senβ = ⋅ sen76° = 0,5750
ψ K 11.250,00 kN / m ⋅ 0,90
Utilizando las ecuaciones (2.29) y (2.24) los valores de la inclinación del plano
α = αcrítico = 40,44°
83
Roberto Ucar Navarro
H, β, C, K y H1, ver figuras (2.9), (2.10), (2.11), (2.12), (2.13) y (2.14) en donde
a la estabilidad del macizo rocoso, notándose una mayor sensibilidad del factor
de seguridad ante la variación de la altura del talud (H), de la cohesión del macizo
También otra de las acotaciones que podemos hacer en relación con los
coeficiente de seguridad.
84
Roberto Ucar Navarro
α FS
25 1,77
30 1,65
FS
35 1,58
1,90 40,44 1,55
45 1,57
50 1,66
1,85
55 1,86
1,80
1,75
1,70
1,65
1,60
FS = 1,55
(4 0 ,4 4 )
20 25 30 35 40 45 50 55
α (grados)
Figura 2.9 Variación del factor de seguridad en función del ángulo potencial de
deslizamiento.
85
Roberto Ucar Navarro
H(m) FS (mínimo)
30 1,55
FS 35 1,38
40 1,26
1,6
45 1,16
α = 40,44 50 1,07
55 1,00
1,5
60 0,95
65 0,90
70 0,85
1,4
α = 41,00 75 0,82
1,3
α = 43,86
1,2
α = 44,80
1,1
α = 45,66
1,0
α = 46,46
0,9 α = 47,20
α = 47,88
0,8
α = 48,52
30 40 50 60 70 80
H(m)
Figura 2.10 Variación del mínimo factor de seguridad en función de la altura del
talud.
86
Roberto Ucar Navarro
β FS (min)
60 1,95
FS 65 1,85
70 1,69
2,0
75 1,57
α = 3,00 80 1,46
85 1,35
1,9
90 1,25
1,8
α = 8,00
1,7
α = 36,5
1,6
α = 40,79
1,5 FS 3,445 - 0.025 β
α = 43,11
1,4
α = 46,49
1,3
α = 50,00
60 70 80 90
β (grados)
Figura 2.11 Variación del mínimo factor de seguridad en función del ángulo de
inclinación de la cara del talud β .
87
Roberto Ucar Navarro
Figura 2.12 Variación del mínimo factor de seguridad respecto a al cohesión del
macizo rocoso
88
Roberto Ucar Navarro
Figura 2.13 Variación del mínimo factor de seguridad en función de la altura del
nivel freático H 1.
89
Roberto Ucar Navarro
FS
2,2 Kh 0,10 0,20 0,30 0,40 0,10 0,20 0,30 0,40
Kv -0,05 -0,10 -0,15 -0,20 0,05 0,10 0,15 0,20
K 0,96 0,92 0,90 0,89 1,05 1,12 1,19 1,26
2,1
αº 45,01 42,74 40,55 38,22 45,84 44,81 44,06 43,54
FS 1,92 1,73 1,55 1,38 1,81 1,58 1,39 1,24
2,0
Kv (negativo)
α = 45.01º
1,9
Kv (positivo)
α = 45.84º
1,6
α = 42.74º
1,7
1,.6
α = 40.55º
α = 44.81º
1,5
1,4 α = 44.06º
α = 38.22º
1,3
α = 43.54º
1,2
0,9 0,95 1 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 1,30
2
K= K2h +(1+Kv)
Figura 2.15 Variación del mínimo factor de seguridad en función del factor del
sismo.
90
Roberto Ucar Navarro
d) A través del gráfico (2.13) se puede distinguir que no hay una variación
altura del nivel freático H1. Sin embargo, el coeficiente de seguridad decrece en
alcanza la altura del talud, es decir H1 = H, y por lo tanto la fuerza U debida a las
sen(β − α )
el ángulo ε, el cual forma dicha resultante R = ψ ⋅ k , con la
senβ ⋅ senα
vertical.
En definitiva se concluye que FS, decrece más rápidamente con R que con la
ecuación (2.14).
vertical (Kv) está dirigida en el mismo sentido que el peso de la masa potencial
negativo.
91
Roberto Ucar Navarro
Brown
Coulomb.
cual la superficie potencial de deslizamiento está constituida por dos bloques con
92
Roberto Ucar Navarro
que actúan sobre el macizo rocoso. Esto permitir analizar y tomar las medidas
necesarias que garanticen la estabilidad del talud, contrarrestando así dicho efecto
sísmico.
93
Roberto Ucar Navarro
C H senβ ψ
+ K cos (α + ε ) − 1 ⋅ tan φ
1 ψ sen (β − α ) ψ .K
(FS )d = (2.30)
K senα cos ε (1 + cot α tan ε )
C H senβ ψ
+ cosα − 1 secα ⋅ tan φ
1 ψ sen(β − α ) ψ
(FS ) d =
K cos ε (1 + cot α . tan ε ) senα
+
[K cos (α + ε ) − cosα ] tan φ (2.31)
senα
94
Roberto Ucar Navarro
1/ 2
Kh2 (1 + K v )
K = (1 + K v )2 + 1 = (2.33)
(1 + K v ) cos ε
2
transforma:
1
(FS )d = { (FS )e + tan φ [cot α (K cos ε − 1) − K senε ] }
(1 + K v ) . (1 + cot α . tan ε )
(2.34)
1
(FS )d = { (FS )e + tan φ [cot α (K v − tan ε )(1 + K v )] }
(1 + K v )(1 + cot α . cot ε )
constante.
Lógicamente αcrítico = f(β, φ, ε, ψ1, ψ), por lo tanto para determinar el mínimo
95
Roberto Ucar Navarro
α2
∫
1
(cot α ) promedio = cot α ⋅ dα
α 2 − α1 α1
Resultando finalmente:
1
(FS )d ≈ {(FS )e − tan φ ⋅ [K h − K v ] } (2.35)
(1 + K h + K v )
96
Roberto Ucar Navarro
La tabla No. 2.2 muestra los resultados utilizando la ecuación (2.35), los cuales se
Los anclajes pueden ser activos, es decir se someten a tracción antes de que ocurra
tracción.
97
Roberto Ucar Navarro
Lo anterior indica que la fuerza del tirante Fa reduce las fuerzas perturbadoras
de su puesta en tensión.
roca.
98
Roberto Ucar Navarro
ventajas de los anclajes activos con relación a los pasivos, tal como lo menciona
Ayala et al [5].
a) Los anclajes activos permiten utilizar la resistencia intacta del terreno, por
parámetros de corte.
durezas de las rugosidades. Esto implica que en taludes constituidos por rocas
99
Roberto Ucar Navarro
comentarios sobre estos conceptos, que tuvieron lugar en la sesión No. 1, Design
[17].
Reinforced Rock Slopes", del excelente libro Rock Slope Engineering por Hoek
y Bray [1], conjuntamente con Seegmiller, B. [18] a través del artículo "Artificial
Siendo:
100
Roberto Ucar Navarro
k
a je
∆ J Zona d e an cl
P Fa
α I
α ∆
0,15 H(mínimo)
H Na Ta
h S
Yo
α
β OP = S
β
Figura 2.15
discontinuidad
101
Roberto Ucar Navarro
C.H
+ [ R cos (α + ε ) − U + Fa.sen (α − ∆ ) ] ⋅ tan φ
(FS )a = senα (2.38)
R sen(α + ε ) − Fa cos (α − ∆ )
Por otro lado en la fórmula (2.14) se aprecia que el factor de seguridad previo al
refuerzo es:
C .H
+ [R cos (α + ε ) − U ] ⋅ tan φ
λ1 senα
FS = =
λ3 R sen (α + ε )
102
Roberto Ucar Navarro
λ3 [ (FS )a − λ1 / λ3 ] λ [ (FS )a − FS ]
Fa = = 3 (2.40)
(FS )a cos (α − ∆ ) + sen (α − ∆ ) tan φ f (∆ )
Siendo:
Fa δ (FS )
= (2.42)
R ⋅ sen(α + ε ) f (∆ )
df (∆ )
Efectuando = f ' (∆ ) = 0 , y considerando a la vez que α, φ y (FS)a son
d∆
constantes resulta:
103
Roberto Ucar Navarro
Al simplificar se obtiene:
tan φ
tan (α − ∆ ) = (2.44)
(FS )a
tanφ
que α > φ, por lo tanto el valor de ∆ = α − arctan siempre será
(FS )a
positivo, lo que indica que la inclinación óptima del anclaje está dirigida hacia
obstáculo es colocar el anclaje buzando hacia abajo (down dip) con valores del
104
Roberto Ucar Navarro
óptimo ∆ = ∆a.
f (∆ ) =
[(FS )a + tan (α − ∆ ) ⋅ tan φ ]
(2.46)
[1 + tan 2
(α − ∆ )]
1/ 2
Por otro lado a través de la ecuación (2.44), se aprecia que el valor óptimo de ∆
tanto:
tan 2 φ
(FS )a +
(FS )a
[ (FS )a ]
1
[ f (∆ a )] max imo = 1/2
= 2 2
+ tan φ 2 (2.47)
tan φ 2
1 +
(FS )a 2
105
Roberto Ucar Navarro
α = αcritico = 45°
sen(β − α ) sen31°
R= ψ .K = 20.000,00kN / m .1,118
senβ .senα sen 76 °.sen 45°
R = 16.785,02 kN/m
reparto de tensiones que se generan a través del tirante anclado dentro del macizo
tangenciales actuantes.
106
Roberto Ucar Navarro
2
(Fa)x10 ,KN/m
33
FUERZA DE ANCLAJE
32
31
30
29
28
27
26
25
24
(-ve) -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 (+v e )
Angulo de inclinación ∆
107
Roberto Ucar Navarro
tan 30°
tan (45° − ∆ ) = = 0,385
1,50
∆ = ∆a = 24°
siguiente:
Fa 0,28
= = 0,174
R sen(α + ε ) 1,5. cos 21° + sen21° ⋅ tan 30°
Es decir, se requiere una mínima fuerza del tirante para alcanzar un (FS)a=1,50 ,
se resta a las fuerzas que tienden a provocarlo, y por otra parte, la componente
discontinuidad.
108
Roberto Ucar Navarro
numerador.
TABLA 2.3
-5 2.741,00 1,142
-10 2.897,00 1,100
-15 3.091,00 1,288
-20 3.331,00 1,388
109
Roberto Ucar Navarro
Garantizar la Estabilidad.
El área de acción de cada tirante anclado, así como el número requerido para
estabilizar la masa rocosa, se determinan partiendo del hecho que se conocen las
características del anclaje tales como diámetro, tipo de acero, carga admisible o
Para Fa en kN/m , Lt en m y Ta en kN
F ⋅L
N = a t (2.50)
Ta
110
Roberto Ucar Navarro
Al mismo tiempo, es posible escribir en función del área del talud a estabilizar,
la expresión:
resulta:
F ⋅L H
S 2 ⋅ a t = Lt (2.52)
Ta senβ
Por tanto:
H Ta
S = ⋅ (2.53)
senβ Fa
111
Roberto Ucar Navarro
β=76°, Fa = 2.400,00 kN/m y sabiendo además que Ta = 410 kN, barra φ 32DY,
ST 85/105, se obtiene:
1/ 2
30,00m 410,00 kN
S= ⋅ = 2,30m
sen76° 2.400,00 kN / m
De dicho resultado y análisis se aprecia que los anclajes deben colocarse sobre
una cuadrícula de 2,30 m por 2,30 m, con una carga admisible de trabajo
superficie.
112
Roberto Ucar Navarro
rugosidades.
FS=λ1 /λ3 previo al refuerzo, se transforma para el caso pasivo como sigue:
λ1 + T p + N p ⋅ tan φ
(FS ) p = (2.54)
λ3
Fp =
[
λ3 (FS ) p − λ1 / λ3 ] =
[
λ3 (FS ) p − FS ] (2.56)
cos(α − ∆ ) + sen(α − ∆ ) ⋅ tan φ f (∆ )
Siendo:
113
Roberto Ucar Navarro
Fp δ (FS )
= (2.58)
R ⋅ sen(α + ε ) f (∆ )
df (∆ )
Nuevamente el mínimo valor de Fp se obtendrá al considerar = 0 , es
d∆
Por lo tanto,
(α - ∆ ) = φ (2.61)
∆ = ∆p = (α - φ) (2.62)
sen 2φ
[ f (∆ p ) ] máximo = f (α − φ ) = cos φ + =
1
cos φ cos φ
114
Roberto Ucar Navarro
Esto implica que la mínima fuerza a desarrollarse en el anclaje para el caso pasivo
decir:
(Fp )minima
= cos φ ⋅ δ (FS ) (2.63)
R sen (α + ε )
ejemplo No. 1, para determinar la mínima fuerza para el caso pasivo Fp.
Esto implica, al compararse con el caso activo que la fuerza requerida es 1,39
veces mayor.
115
Roberto Ucar Navarro
=
( ) ( ) (
Fa f ∆ p cos α − ∆ p + sen α − ∆ p ⋅ tan φ
=
)
(2.64)
Fp f (∆ a ) (FS )a ⋅ cos(α − ∆ a ) + sen(α − ∆ a ) ⋅ tan φ
que f(∆a) >f(∆p), y por lo tanto Fa será menor que Fp, lo que resulta en una
Por supuesto la resistencia desarrollada por los anclajes pasivos es más difícil
en la discontinuidad.
(CANMET) en el capítulo 6 del Pit Slope Manual [19] explica que la fuerza
e
al utilizar la conocida Ley de Hooke es Fp = E ⋅ A ⋅ , siendo A, el área de
L
dilatancia.
116
Roberto Ucar Navarro
Por el contrario la resistencia suministrada por los anclajes activos está mucho
seguro y eficaz.
longitud debe quedar por detrás de la zona potencial de rotura. Esta condición es
( )
En base a lo previamente indicado la longitud LL = PI + I J corresponde a la
terreno que la rodea, de forma que pueda deformarse con plena libertad al
ponerse en tensión.
117
Roberto Ucar Navarro
Por otro lado a través de la figura (2.15) se observa que la longitud libre del
inyectado.
PI OP
= (2.65)
sen (β − α ) sen (α − ∆ )
OP sen β = h
Es decir:
h sen (β − α )
PI = sen (α − ∆ ) (2.66)
sen β
118
Roberto Ucar Navarro
h sen (β − α )
L = (LL + LS ) = ⋅ + 0,15H + LS (2.67)
sen β sen (α − ∆ )
Siendo h, la cota del anclaje en metros, medida a partir del pie del talud, ver figura
(2.15).
Como se sabe la longitud de la zona del anclaje viene definida por la adherencia
Γq ⋅ F
LS =
π ⋅ φ p ⋅ τ u / Γr
(2.68)
Siendo:
119
Roberto Ucar Navarro
admisible).
MPa.
inglés).
(temporal o permanente).
1
τu = σ c o f c ' (el que resulte menor), siendo σc y f c ' la resistencia a la
10
respectivamente.
Considerando que la roca del ejemplo No. 1, se encuentra muy diaclasada (con
120
Roberto Ucar Navarro
1,80 ⋅ 410,00 kN
LS = = 5,87 (≈ 6,00m )
8,00 3 2
π ⋅ 0,075 m ⋅ 10 kN / m
15,00
121
Roberto Ucar Navarro
REFERENCIAS
122
Roberto Ucar Navarro
18.- SEEGMILLER, B. L., 1982, "Artificial Support of Rock Slopes". 3rd Int.
Conf. on Stability in Surface Mining, Soc. of Mining Engineers, AIME,
pp 249-288.
123
Roberto Ucar Navarro
APÉNDICES
124
Roberto Ucar Navarro
APENDICE A
HOEK Y BROWN
Hoek y Brown [1], hallaron una nueva hipótesis empírica de rotura estableciendo
1/ 2
σ
σ 1 = σ 3 + σ c m ⋅ 3 + s
σc
1/ 2
σ1 σ 3 σ 3
= + m ⋅ + s
σc σc σc
125
Roberto Ucar Navarro
Donde:
la compresión de la masa rocosa σcm es una fracción de σc, como podrá apreciarse
más adelante.
126
Roberto Ucar Navarro
σ 3 = σ 1 +
m
2
1
(
⋅ σ c ± m 2 ⋅ σ c2 + 4 ⋅ mσ 1 ⋅ σ c + 4 ⋅ s ⋅ σ c2
2
) 1/ 2
(A.2)
σ 3 = σ 1 +
m
2
1
(
⋅ σ c − m 2 ⋅ σ c2 + 4 ⋅ mσ 1 ⋅ σ c + 4 ⋅ s ⋅ σ c2
2
) 1/ 2
(A.3)
σ
2
(
σ 3 = σ t = c ⋅ m − m 2 + 4 ⋅ s
1/ 2
)
(A.4)
s = 1, σ1 = σc ∴ roca intacta
De lo anterior resulta, que para otros estados intermedios del macizo rocoso, (s) se
127
Roberto Ucar Navarro
siguiente expresión:
1/ 2
1/2
∂σ m
tan α = 1 = 1 +
∂σ 3
1/ 2 (A.5)
σ3
2 m ⋅ σ + s
c
Considerando que:
Resulta:
m
tan 2α = 1 + (A.6)
2
m = 2 (tan2α-1) (A.7)
Por otra parte, Ucar [2] aplicando dicho criterio, determinó analíticamente la
128
Roberto Ucar Navarro
a continuación:
m 1 − senφi
τα = ⋅σ c (A.8)
8 tan φi
π φ
α = + i = ángulo entre la superficie de falla y la dirección del esfuerzo
4 2
m 1 3 ⋅ m s
σn = σc + senφi − σ c + (A.9)
8 2 16 m
2 ⋅ sen φ i
perturbada.
129
Roberto Ucar Navarro
RMR − 100
m = mi exp ∴ Im = (A10)
14 I m
2,00 (roca no perturbada)
GSI − 100
m = mi . exp
28
(A.12)
GSI − 100
s = exp
9
130
Roberto Ucar Navarro
las ecuaciones derivadas por Ucar en este apéndice los valores equivalentes de
Cabe destacar que los gráficos obtenidos por Hoek y Brown para determinar los
σ3/σc = 0 a σ3/σc = ¼.
(Geological Strength Index ) GSI = RMR76, para valores de RMR76 > 18 y por
otra parte ,GSI = (RMR89 – 5), cuando la calidad del macizo rocoso RMR89 > 23.
131
Roberto Ucar Navarro
Hoek y Brown.
132
Roberto Ucar Navarro
σ 1
σ σ σ
1= 3 + m σ 3 + S
σ
C
C
σ 1
σ 3 σ 3
α
σ
ESFUERZO PRINCIPAL MAYOR
σ C
σ C
α
σ C
σt 1 m m
2
4S
1 2
σC 2
σ t σ t
133
Roberto Ucar Navarro
134
Roberto Ucar Navarro
Tabla A.2 Índice de Resistencia Geológica –GSI, según Hoek y Brown [4]
CONDICION DE LA SUPERFICIE
apropiado de esta gráfica. Estimar el valor promedio del
Geological Strength Index (GSI) de dicho intervalo. No
intentar ser tan preciso. Escoger un rango de GSI de 36 a 42
es más aceptable que fijar un GSI = 38. También es
teñidas de óxido
de los bloques individuales es aproximadamente mayor
MUY BUENA
MUY MALA
a un cuarto de la dimensión de la excavación, generalmente
alteradas
BUENA
la falla estaría controlada por la estructura y el criterio de
MEDIA
MALA
Hoek-Brown no debería ser utilizado
135
Roberto Ucar Navarro
55 mi
35
30
50
25
20
Angulo de fricción interna, grados
45 16
13
40 10
35 7
30 5
25
20
15
10
10 20 30 40 50 60 70 80 90
136
Roberto Ucar Navarro
0.20
0.08
0.06
0.05
0.04
0.03
mi
35 0.02
30
25
20
16
13
10
7 0.01
5
0.008
10 20 30 40 50 60 70 80 90
137
Roberto Ucar Navarro
∂σ 1 m
= 1 + (A.13)
∂σ 3
1/ 2
σ3
2 m ⋅ + s
σc
∫
∂σ 1 1
2
0,5.m
= 1 + dξ (A.14)
∂σ 3 promedio (ξ 2 − ξ1 ) ξ1 mξ + s
ξ
s m 2
tanψ = 1 + 1 + ξ (A.15)
(ξ 2 − ξ1 ) s ξ
1
138
Roberto Ucar Navarro
Por lo tanto:
s m
tanψ = 1 + 1 + ξ 2 − 1 (A.16)
ξ2 s
m
tanψ = 1 + 4 s + − s (A.17)
4
σ1 = σ3 . K + σc (A.18)
Siendo:
1 + senφ
K = tan 2 (45° + φ / 2 ) = = pendiente de la línea de resistencia intrínseca.
1 − senφ
139
Roberto Ucar Navarro
m
tan 2 (45° + φ / 2) = 1 + 4 ⋅ s + − s (A.19)
4
considerando que:
∂σ 1 1 ∂σ
C = σ 1 − σ 3 ⋅ 1 (A.20)
∂σ 3 2 ∂σ 3
∂σ
Utilizando (A.1) y su derivada 1 , el valor promedio de la cohesión
∂σ 3
“equivalente” es:
φ
tan φ 2 . tan 2 45° + 1
C 180° m 2 s m cos φ 2
= ⋅ ln − + ln
σ c π ⋅ (φ ° 2 − φ °1 ) 16 tan φ . tan 2 45° + φ 2 m 16 cosφ1
2
1
(A.21)
140
Roberto Ucar Navarro
1/ 2
1/ 2
∂σ m
tan α = 1 = 1 + 1/ 2
(A.22)
∂σ 3 2 ⋅ m ⋅ σ 3 + s
σ
c
Siendo:
α = (45° + φi/2) = ángulo que forma el plano de falla con la dirección del esfuerzo
Por tanto:
m
tan 2 (45° + φi ) = 1 + (A.23)
2 ⋅ (mξ + s ) 1 / 2
σ σ
En estas circunstancias si ξ = ξ1 = 3 = 0 y ξ = ξ 2 = 3 se obtiene:
σ c σ c
141
Roberto Ucar Navarro
m
tan 2 (45° + φ1 / 2) = 1 + , cuando ξ1 = σ3/σc = 0
2⋅ s
(A.24)
m
tan 2 (45° + φ 2 / 2) = 1 +
2 ⋅ m ⋅ ξ 2 + s
m
tan 2 (45° + φ 2 / 2 ) = 1 +
m + 4s
Otra forma más expedita es utilizando de acuerdo a Ucar [2] la siguiente ecuación
(σ 1 − σ 3 ) = 2 τ α 1 + τ '2
α (A.25)
dτ
que τ 'α = α = tanφ i , resulta:
dσ n
σ3 m 1 − senφi
σc m + s = 2 ⋅ secφi (A.26)
σc 8 tan φi
142
Roberto Ucar Navarro
m
senφ = senφi = (A.27)
4⋅ σ3
m +s +m
σc
Por tanto:
σ σ 1
Si ξ1 = 3 = 0 y ξ 2 = 3 =
σ c σ c 4
Resulta:
m
sen φ1 =
4⋅ s + m
(A.28)
m
sen φ 2 =
2 ⋅ m + 4s + m
Siendo además:
σ 3 1 m 1
2
= ⋅ − 1 − s (A.29)
σ c m 4 senφ
143
Roberto Ucar Navarro
de la conocida expresión:
σ cm C
= 2 ⋅ tan(45° + φ / 2)
σc σc
σ cm
= 0,022 e 0,038.GSI (A.31)
σc
a
σ1 σ 3 σ 3
= + m ⋅ + s (A.32)
σc σc σc
Siendo:
GSI
a = 0,65 − , si GSI ≤ 30 (A.33)
200
144
Roberto Ucar Navarro
m
a
K = tan (45° + φ / 2) = 1 + 4 ⋅ + s − s a
2
(A.34)
4
Si GSI = 20 ⇒ s = 0
Por otro lado, un procedimiento aproximado para obtener la cohesión dentro del
a +1
C 2 (1 − K ) 1 m
≈ + + s − s a +1 (A.35)
σc K 32
m ⋅ (a + 1) 4
Si a = 1/2, se obtiene:
2 (1 − K ) 2 m
3/ 2
C 3/ 2
≈ + + s − s (A.36)
σ
c K
32 3 ⋅ m 4
145
Roberto Ucar Navarro
o normal σn.
Tomando en cuenta por ejemplo que se conoce (σn/σc) los pasos a seguir para
indica:
1
sen 3 φ i − λ sen 2 φ i + =0 (A.37)
2
8 σ n 3
λ= m + s + (A.38)
m2 σ c 2
λ 1 27 4 ⋅ π
senφi = ⋅ 2 cos arccos 1 − 3 + + 1 (A.39)
3 3 4λ 3
(A.29).
146
Roberto Ucar Navarro
σ 3 1 m 1
2
ξ 2 = = − 1 − s (A.40)
σ c m 4 senφ 2
tensiones.
tipo de macizo rocoso aflora en las zonas de cimentación de los puentes sobre el
147
Roberto Ucar Navarro
GSI = 34
m = 1,70
mi = 18 ⇒
s = 0,00065
σc = 18,50 MPa
γ = 20,00 KN/m3
σ
a) ξ1 = 3 = 0 (cresta del talud)
σ c
m 1,70
sen φ1 = =
4 s + m 4 0,00065 + 1,70
σn
b) ≈ 0,40 (base del talud) ∴σn= 0,40 . 0,020MN/m3 . 50,00 m
γ H
σ n
σn = 0,40 MPa y = 0,022
σc
148
Roberto Ucar Navarro
1 1,70
2
σ3 1
ξ 2 = = − 1 − 0, 00065
σ c 1,70 4 sen 50,97°
ξ2 = 0,00838
0,00065 1,70
tan 2 (45° + φ / 2 ) = 1 + 1+ ⋅ (0,00838) − 1
0,00838 0,00065
149
Roberto Ucar Navarro
C 180°
= ⋅ { 0,106250 ⋅ (0,626100) − 0,106632(0,641155) }
σ c π (−19,66°)
C
= 0,00537 ⇒ C = 0,00537 . 18,50 MPa ≈ 0,10 MPa
σ c
En esta sección se desea encontrar la mejor recta, es decir la mejor función con la
τ C σ n
forma α = + ⋅ tanφ que se ajuste a una colección de datos dentro de
σ c σ c σ c
τ m 1 − sen φ
un conocido intervalo a través de la resistencia al corte α = .
σ c 8 tanφ
tensiones (σn/σc).
150
Roberto Ucar Navarro
obteniéndose:
σ n sen( β − α ) H 2
2
γ sat H1
= ⋅ + 1 − 1 +
γ H 2senβ γ H H
2⋅q γ H
2
+ ⋅ cos (α + ε ) ⋅ K − w ⋅ 1 ⋅ sec α
γ H γ H
σ n sen(β − α ) 1 q
γ H
=
senβ 2
+
γ . H ⋅ cos (α + ε ) ⋅ K
151
Roberto Ucar Navarro
deslizamiento .
152
Roberto Ucar Navarro
Por otro lado, se ha considerado como una primera aproximación que el esfuerzo
dicho valor en la cresta del talud (σn/γ.H) z =0 relativamente bajo* , y en el pie del
talud se encuentra poco más o menos en el rango de (σn/γ.H) z=H ≈ 0,20 a 0,40.
intervalo de tensiones:
tensiones que está actuando sobre el medio rocoso. Por lo tanto, al tomar en
resulta:
*
La aplicación del cálculo variacional a la estabilidad de taludes ha demostrado que en la zona
cercana a la cresta del talud es usual en ciertos casos obtener un campo de esfuerzos a tracción.
153
Roberto Ucar Navarro
σ n 0,40
= = 0,022
σ c 18,5
m
sen φ = sen φ i = (A.42)
4⋅ s + m
φ = φi = 70,63° (∼70°)
σ n 1
= 0,2125 ⋅ + sen 70,00 ° − 0,319132
σ
c 2 ⋅ sen 2
70,00 °
σ n
= 0,00088 , (σ3/σc = 0, φ = φi ≅ 70°, z = 0 (cresta del talud)
σc
154
Roberto Ucar Navarro
λ = 1,605329
Tabla A.2
Resistencia al corte de la roca en función de un conocido rango de tensiones
normales
155
Roberto Ucar Navarro
τα C σ n
= + ⋅ tanφ (A.43)
σ c σ c σc
C
= 0,00475 ∴ C = 0,00475 . 18,50 MPa = 0,088 MPa
σ c
156
Roberto Ucar Navarro
Por otro lado, de acuerdo al modelo propuesto por Barton [7] y más recientemente
σ
i = JRC ⋅ log10 d (A.44)
σ 'n
Donde:
MPa
diferentes ensayos de corte han arrojado resultados del ángulo de rugosidad entre
40° a 50° los cuales están relacionados con tensiones normales efectivas inferiores
157
Roberto Ucar Navarro
Esto demuestra claramente que los valores instantáneos del ángulo de fricción
interna son muy altos cuando el campo de tensiones normales efectivas es bajo,
Este último efecto se debe como resultado del aumento progresivo de la tensión
normal, lo que genera que las asperezas sean cortadas o cizalladas y por ende se
(FS)min = 2,23
α = αcrítico = 45,14°
158
Roberto Ucar Navarro
σ cm 1
= 0,033 (∼ σ c ), σc = 18,50 MPa
σc 30
σ1 σ b
= K ⋅ 3 + (A.45)
σ3 σc σc
Cuando σ3 = 0 ⇒ σ1 = b = σcm
1 + senφ
K = = tan 2 (45° + φ / 2)
1 − senφ
σ cm
= 0,034
σc
Como puede apreciarse los coeficientes que gobiernan la resistencia al corte son
(A.44). Por supuesto desde el punto de vista teórico no deben existir diferencias,
algebraicas.
159
Roberto Ucar Navarro
son independientes del estado tensional que esté actuando sobre el macizo rocoso.
160
Roberto Ucar Navarro
refiere para el caso particular en el cual se conoce un solo punto del estado
Por otro lado, al tomar en cuenta los gráficos anexos propuestos por Hoek y
“equivalentes”:
GSI = 34 φ = 33°
⇒
mi = 18 C/σc = 0,037, C = 0,68 MPa, (σc = 18,50 MPa)
161
Roberto Ucar Navarro
1
senφ = senφi = = 0,394
1,70
4⋅ + 0,00065 + 1,70
4
φ = φi = 23,30°
elevadas para que existan dentro del entorno 0 ≤ z ≤ 50,00 m, siendo la altura del
talud H = 50,00 m.
de valores.
162
Roberto Ucar Navarro
superiores y por ende una resistencia al corte mayor al compararse con los
163
Roberto Ucar Navarro
REFERENCIAS
164
Roberto Ucar Navarro
APENDICE B
1. Introducción
planar.
165
Roberto Ucar Navarro
anclados.
2. Generalidades
Cabe destacar que el plano de falla debe interceptar el plano del talud
vuelco, es decir no hay momentos que generen rotación del bloque por cuanto
se considera que todas las fuerzas pasan por el centro de gravedad de la cuña
potencial de falla. En este sentido Hoek y Bray [2] estiman que el error es
pequeño al ignorar los momentos, sin embargo los referidos autores juzgan
166
Roberto Ucar Navarro
constante, y por ende el ángulo de fricción interna instantáneo φi. Por supuesto
geometría del talud, las fuerzas sísmicas Fh y Fv, el peso de la cuña WT, la
capítulo dos.
167
Roberto Ucar Navarro
WT
Fuerza sísmica horizontal Fh = m ⋅ a h a h = WT .k h
g
(B.1)
Fuerza sísmica vertical = WT.kv
a
Por otra parte, kh = h , y kv ≈ kh/2 a 3/4 kh (para efectos prácticos)
g
H 12
U= γ w ⋅ (cot α − cot β ) ⋅ sec α = Fuerza total debida al agua actuando
2
sobre el plano de discontinuidad.
sen( β − α )
U = ψ 1 .(cot α − cot β ) ⋅ sec α = ψ 1 ⋅ sec α (B.2)
sen α . sen β
γ w ⋅ H 12
Siendo ψ 1 = (B.3)
2
El peso total de la cuña de falla de acuerdo a la mencionada figura (2.1) es:
γ 1
WT = sat H 12 ⋅ (cot α − cot β ) + ( AD + BC )( H − H 1 ) ⋅ γ +
2 2
q.H ⋅ (cot α − cot β )
(B.4)
Se observa igualmente que:
168
Roberto Ucar Navarro
sen( β − α )
Sacando factor común a (cot α − cot β ) = , resulta:
sen β .sen α
γ 1
(
WT = (cot α − cot β ) sat H 12 + H 2 − H 12 . ⋅ γ + q.H
2 2
) (B.6)
WT =
sen( β − α )
sen β . sen α
γ sat
2
1
( )
H 12 + H 2 − H 12 ⋅ γ + q.H
2
Es decir:
sen( β − α )
WT = .ψ (B.7)
sen β .sen α
talud.
Donde:
γ 1
ψ = sat H12 + ( H 2 − H12 ).γ + q.H , kN/m (Factor de peso) (B.8)
2 2
∑ F = 0 ⇒ N + U − R cos(α + ε ) = 0
n (B.9)
∑ Ft = 0 ⇒ T − R sen(α + ε ) = 0 (B.10)
169
Roberto Ucar Navarro
A través de la figura 2.5 del capítulo 2 la inclinación (ε) que forma la resultante
kh
tanε = (B.11)
(1 + kv )
mσ c 1 − senφi
8 tan φ H
FS = i
(B.12)
T senα
Es decir:
Fuerza máxima resistente λ1
FS = = (B.13)
Fuerza movilizada λ2
Al determinar FS, se considera que permanece constante a través de toda la
170
Roberto Ucar Navarro
esfuerzo cortante obtenida por Ucar [3] puede escribirse como sigue:
mσ c 1 − senφ i
τα = τ f = (B.14)
8 tan φ i
m ⋅σ C 1
3⋅ m s
σn = 2
+ senφ i −σc + (B.15)
8 2 ⋅ sen φ i 16 m
promedio, esto indica por supuesto que φi y por ende α, representan las mismas
171
Roberto Ucar Navarro
tracción.
falla).
resulta:
m ⋅σ c (1 − senφ i )
FS = (B.16)
8 tan φ i R sen(α + ε ) senα
R = WT . K h 2 + (1 + K v ) 2 (B.17)
queda:
172
Roberto Ucar Navarro
sen( β − α )
R= ψ . K h 2 + (1 + K v ) 2 (B.18)
senβ .senα
K = K h2 + (1 + K v )2 (B.19)
sen( β − α )
R= ψ .K (B.20)
senβ .senα
Siendo la constante:
m.σ c .H .sen β
K1 = (B.22)
8 .ψ . K
173
Roberto Ucar Navarro
(B.9) es:
N = R·cos(α + ε) – U (B.23)
N R ⋅ cos(α + ε ) − U
= σ ´n = senα (B.24)
H H
senα
Sustituyendo R y U en (B.24) queda:
sen( β − α ) ψ ψ1
σ 'n = K ⋅ cos(α + ε ) − ψ ⋅ secα (B.25)
senβ H
ψ
K 2 =
H .sen β
(B.27)
ψ
Ω1 = 1
ψ
174
Roberto Ucar Navarro
1
σ 'n = K 3 2
+ senφ i − K1 (B.28)
2 sen φ i
Siendo:
m ⋅σ c
K3 =
8
(B.29)
3⋅ m s
K4 = σ c ⋅ +
16 m
1
K 2 ⋅ sen( β − α )[K cos(α + ε ) − Ω1.secα ] − K 3 2
+ senφ i + K4 = 0
2.sen φ i
(B.30)
de falla más crítico, el cual está vinculado con el mínimo factor de seguridad.
175
Roberto Ucar Navarro
(1 − sen φ i )
f = K1 ⋅ +
tanφ i . sen( β − φ1 ). sen(α + ε )
(B.31)
1
+ λ ⋅ K 2 sen(β − α )[K cos(α + ε ) − Ω1 secα ] − K 3 + senφ1 + K 4
2 sen 2 φ1
Siendo:
λ = el multiplicador de Lagrange
∂f
= fλ = 0
∂λ
∂f
=0
∂λ
K1 ⋅ ( 1 − sen φi ) sen (β − 2α − ε )
+
tanφi sen2 (β −α) sen2 (α − ε)
λ ⋅ K2{ [K cos (α + ε ) − Ω1 ⋅ sec α ] cos (β − α) + sen (β − α) [K .sen (α + ε ) + Ω1 sec α ⋅ tanα ] } = 0
(B.33)
∂f
=0
∂φ i
176
Roberto Ucar Navarro
∂f
=0
∂λ
1
2K ⋅ sen( β − α )[K ⋅ cos(α + ε ) − Ω 1 ⋅ sec α ] − K 3
2
+ K 4= 0
2 ⋅ sen φ i
3. Aplicación Práctica –Ejemplo Nº 1
Con el objeto de comparar resultados, se han empleado los mismos datos del
H = 50,00 m
m = 1,70
Parámetros que gobiernan la resistencia y corte aplicando
el criterio de rotura de Hoek y Brown
s = 0,00065
γ = 20,00 kN/m3
σc = 18,50 MPa
q = 400,00 kN/m2 (sobrecarga)
γH 2
ψ= + q ⋅ H = 45,00 MN/m
2
ψ1 = 0 , Ω1 = 0 , ε = 0° (no se considera el efecto sísmico)
177
Roberto Ucar Navarro
γw ψ1
ψ1 = H1
2
R = WT.K Ω1 =
2 ψ
Kh
tanε = ∴
2
K = K h + (1 + K v ) 2
(1 + K v )
m ⋅σ c RMR − 100
K3 = ∴ s = exp onencial
8 6I s
GSI − 100
m = mi ⋅ exp onencial
28
GSI − 100
s = exp onencial
9
GSI = RMR76 , para RMR76 > 18
GSI = RMR89 –5 para RMR89 > 23
178
Roberto Ucar Navarro
Kh = 0, Kv = 0 ⇒ K = 1
ψ 45,00MN/m
K 2 = = = 1,098MPa
H sen β 50,00m . sen55°
3 .1,70 0,00065
K 4 = 18,50 MPa ⋅ + = 5,903MPa
16 2,70
(FS)min = 2,39
α = αcrítico = 45,16°
φi = 59,58°
λ = 12,78
179
Roberto Ucar Navarro
Al observar los resultados, cabe destacar que dichos valores son muy parecidos
con los obtenidos en la sección 2.1.1. del Apéndice A, en el cual:
(FS)min = 2,23
α = αcrítico = 45,14°
Siendo además el ángulo de fricción interna equivalente φ = 57,63°
Ejemplo No. 2
γ .H
= 2 C tan (45° + φ / 2 ) (B.36)
2
4.C
H = ⋅ tan(45° + φ / 2 )
γ
180
Roberto Ucar Navarro
γ .H
=σc ⋅ s (B.38)
2
2.σ c
H= ⋅ s (B.39)
γ
GSI − 100
m = mi ⋅ exp onencial = 10 ⋅ e −2,50 = 0,82085
28
GSI − 100
s = exp onencial = e −7,78 = 0,00042
9
2 ⋅ 15,00MPa
H= ⋅ 0,00042 = 25,62m
0,024MPa
181
Roberto Ucar Navarro
ψ=
γ .H 2
= 0,024
MN
⋅
(25,62 )2 m 2
= 7,876MN / m
2 m3 2
Kh = Kv = 0 ∴ K = K h2 + (1 + K v )2 = 1
K1 = 5,0065
ψ 7,876MN / m
K 2 = = = 0,30742MPa
H ⋅ sen β 25, 62 m ⋅ 1
K4 = 2,31632 MPa
182
Roberto Ucar Navarro
Por tanto:
α = (45° + 65,19°/2) = 77,59°
σ n 0,82085 1
= + sen 65,19° − 0,15442
σc 8 2 ⋅ sen 2 65,19°
σ n
= 0,00098 (valor promedio)
σc
Por otro lado, la resistencia al corte utilizando (A.8) se expresa como sigue:
183
Roberto Ucar Navarro
τα
= 0,00438
σ c
τα C σ n
= + ⋅ tanφ
σ c σ c σc
C
= 0,00438 − 0,00098 ⋅ tan65,19° = 0,00226
σ c
4 ⋅ 0,0339MN / m 2
H= ⋅ tan(45° + 65,19° / 2)
0,024 MN / m 3
5. CONCLUSIONES
184
Roberto Ucar Navarro
previamente establecido.
requerida, tanto para el caso activo como pasivo con la finalidad de elevar el
185
Roberto Ucar Navarro
REFERENCIAS
186
Roberto Ucar Navarro
APENDICE C
RESUMEN
diferentes. La parte superior adyacente a la cresta del talud está limitada por una
problema; y la parte inferior cuya geometría está formada por una falla de
por un campo de los esfuerzos normales de tracción que actúan sobre la grieta,
187
Roberto Ucar Navarro
1. INTRODUCCION
como en macizos rocosos, es dividirla en dos planos de falla, Gadehus [1], Kranz
Una parte superior colindante con la cresta del talud al cual está sometido a
tracción (grieta aproximadamente vertical) y una zona inferior la cual falla por
corte.
estático, para el caso particular que el efecto del agua y sísmico no existe se ha
desarrollado una simple ecuación para determinar el factor de seguridad del talud.
188
Roberto Ucar Navarro
C D 1
γ ,C, φ
Z= χ ·H
K h·W
A
NF
H
γ sat
W( 1+KV )
β
H1
α
O
189
Roberto Ucar Navarro
2C ⋅ (1 − ψ ) ⋅ tanα tanφ
FS =
[( ) ]
γ ⋅ H ⋅ 1 − ψ 2 − cot β ⋅ sen 2 α
+
tanα
(C.2)
Donde:
C = cohesión, kN/m2
ψ = z/H
∂FS ∂FS
=0 y =0 (C.3)
∂α ∂ψ
2
(1 −ψ )(
2 2
)
2 cos2 α ⋅ tanα γ ⋅ H ⋅ tanφ ⋅ cos2 α
1 − 2 cos α +
tan β
−
2 ⋅ C (1 − ψ ) (1 − ψ ) −
tanα
tan β =0
(C.4)
1/ 2
tanα
ψ + −1= 0
tanβ
190
Roberto Ucar Navarro
Siendo:
γ ⋅ H ⋅ tan φ
η= (Factor adimensional)
2C
crítica entre la grieta de tracción y el borde superior de la cara del talud es:
Dicha distancia concuerda bastante bien con los valores reportados de acuerdo a
Coats [5] la cual varía entre 0,20 a 0,50H, tal como se indica en la figura C.2.
PRESION INTERSTICIAL.
pero incluyendo la sobrecarga, las fuerzas sísmicas y el empuje del agua para el
tracción.
191
Roberto Ucar Navarro
(0,20 - 0,50 H)
Figura C.2 Zona probable de la superficie potencial de falla según Cotas [5]
192
Roberto Ucar Navarro
(C.5)
especifica:
sen(β − α ) γ sat H1 1
2 2
2 2 H1
W= ⋅ γ H ψ ⋅ (1 − ψ ) + + (1 − ψ ) −
senα ⋅ senβ 2 ⋅ γ H 2 H
(1 − ψ ) − z cot β q + γ ⋅ z
q
+ (C.6)
γ ⋅H 2
γ sen (β − α )
U = w ⋅ H1 sec α (C.7)
2 sen α ⋅ sen β
Siendo además:
193
Roberto Ucar Navarro
W=
γ .H 2 sen(β − α )
⋅
2 senα ⋅ senβ
{ [ ]
2 ⋅ψ ⋅ (1 −ψ ) + K 2 + (1 −ψ )2 − K 32 + K 4 ⋅ (1 −ψ )
[
− cot β K 4 ⋅ ψ + ψ 2 ⋅ ]
senα ⋅ senβ
sen(β − α )
(C.8)
U K1 ⋅ secα
= ⋅
W
[ ] (
2ψ (1 − ψ ) + K 2 + (1 − ψ ) − K3 + K 4 (1 − ψ ) − K 4 ⋅ψ + ψ ⋅
2
)
2 sen α . sen β
sen (β − α )
⋅ cot β
(C.9)
2
H γ
K1 = 1 ⋅ w (C.10)
H γ
2
γ H1
K 2 = sat ⋅ (C.11)
γ H
H
K3 = 1 (C.12)
H
2⋅q
K 4 = (C.13)
γ .H
194
Roberto Ucar Navarro
2⋅C
K 5 = ⋅ sen β (C.14)
γ ⋅ H
K 6 = (1 + K v ) (C.15)
De donde:
q = sobrecarga, kN/m2
195
Roberto Ucar Navarro
{ [
f (ψ , α ) = 2 ⋅ ψ ⋅ (1 − ψ ) + K 2 + (1 − ψ )2 − K 3 ]
( ) sen
+ K 4 ⋅ (1 − ψ ) − K 4 ⋅ ψ + ψ 2 ⋅
α . sen β
sen β . sen α
⋅ cot β (C.18)
∂FS
=0
∂α
(C.19)
∂FS
=0
∂ψ
196
Roberto Ucar Navarro
( − k 5 / cos(α ) − ( 2 * ψ + k 4 + ( k 4 + 2 * ψ ) * cos( β ) *
sen (α ) / sen ( β − α )) * ( k 6 − k h ) * tan(ϕ ) * sen ( β − α )) *
(( 2 * ψ * (1 − ψ ) + k 2 + ((1 − ψ ) 2 − k 3 ) + k 4 * (1 − ψ ) −
( k 4 * ψ + ψ 2 ) * cos( β ) * sen (α ) / sen ( β − α )) * (( k 6 * tan(α ) + k h ) *
sen ( β − α ))) + ( k 5 * (1 − ψ ) / cos(α ) + ( 2 * ψ * (1 − ψ ) +
k 2 + (1 − ψ ) 2 − k 3 + k 4 * (1 − ψ ) − ( k 4 * ψ + ψ 2 ) * cos( β ) *
sen (α ) / sen ( β − α )) * (tan(ϕ ) * ( k 6 − k h * tan(α )) * sen ( β − α )) −
k 1 / cos2 (α ) * sen ( β − α ) * tan(ϕ )) * (( 2 * ψ * + k 4 + ( k 4 +
2 * ψ ) * cos( β ) * sen (α ) / sen ( β − α )) * (( k 6 * tan(α ) +
k h ) * sen ( β − α ))) = 0
(C.20)
197
Roberto Ucar Navarro
( k 5 * ta n ( α ) * ( 1 − ψ ) / c o s ( α ) + ta n ( ϕ ) * ( s e n ( β − α ) * ( ( k 4 * ψ + ψ 2
)*
( k h * ta n ( α ) − k 6 ) * 0 .5 0 * s e n ( 2 * β ) / s e n ( β − α ) − 2
2 * k 1 * ta n ( α ) / c o s 2 ( α ) − k h / c o s 2 ( α ) * ( 2 * ψ * ( 1 − ψ ) +
k 2 + (1 − ψ ) 2 − k 3 + k 4 * (1 − ψ ) − ( k 4 * ψ + ψ 2
) * cos( β ) *
s e n (α ) / s e n ( β − α ) ) ) + ( 2 * ψ * (1 − ψ ) + k 2 + ( (1 − ψ ) 2 − k 3 ) +
k 4 * (1 − ψ ) − ( k 4 * ψ + ψ 2
) * c o s ( β ) * s e n (α ) / s e n ( β − α )) *
( k h * ta n ( α ) − k 6 ) * c o s ( β − α ) + k 1 * c o s ( β − α ) / c o s 2 ( α ) ) ) *
( s e n ( β − α ) * k 6 * ta n ( α ) + k h ) ) * ( 2 * ψ * ( 1 − ψ ) + k 2 +
(1 − ψ ) 2 − k 3 + k 4 * (1 − ψ ) − ( k 4 * ψ + ψ 2
) * c o s ( β ) * s e n (α ) /
s e n ( β − α ) ) − ( k 5 * ( 1 − ψ ) / c o s ( α ) + s e n ( β − α ) * ta n ( ϕ ) *
( 2 * ψ * (1 − ψ ) + k 2 + (1 − ψ ) 2 − k 3 + k 4 * (1 − ψ ) − ( k 4 * ψ +
ψ 2
) * c o s ( β ) * s e n ( α ) / s e n ( β − α ) ) * ( k 6 − k h * ta n ( α ) ) −
k 1 * s e n ( β − α ) * ta n ( ϕ ) / c o s 2 ( α ) ) * ( − ( k 6 ta n ( α ) + k h ) *
(( k 4 * ψ + ψ 2
) * 0 .5 0 * s e n ( 2 * β ) / s e n ( β − α ) + c o s ( β − α ) *
( 2 * ψ * (1 − ψ ) + k 2 + ( (1 − ψ ) 2 − k 3 ) + k 4 * (1 − ψ ) −
( k 4 *ψ + ψ 2
) * c o s ( β ) * s e n (α ) / s e n ( β − α ))) + ( k 6 * s e n ( β − α ) /
c o s (α ) ) * ( 2 * ψ * (1 − ψ ) + k 2 + ( (1 − ψ ) 2 − k 3 ) + ( k 4 * (1 − ψ ) −
2
(k4 *ψ + ψ 2
) * s e n (α ) * c o s ( β ) / s e n ( β − α ))) = 0
(C.21)
198
Roberto Ucar Navarro
APLICACIÓN PRÁCTICA
H = 20,00 m
φ = 30°
C = 0,060 MPa
α = αcrítico = 49,52°
z
ψ = = 0,459
H
talud:
199
Roberto Ucar Navarro
3. CONCLUSIONES
Esto implica, por lo tanto, en el caso de estructuras próximas al pie del talud,
etc., por cuanto, la parte superior del bloque se encuentra más cerca de la cara del
200
Roberto Ucar Navarro
REFERENCIAS
201