ARROYO BARRÓN OMAR,

ISAAC MARTÍNEZ MARTÍNEZ Y

JOSÉ ANTONIO TOVAR VELAZQUILLO
VS.
PROYECCIÓN TECNOLÓGICO-
ARQUITECTONICA, S.A. DE C.V. Y
OTROS

EXPEDIENTE NÚMERO: 354/2020

H. JUNTA 14 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJEDE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
PRESENTE

LIC. JOSE LUIS NUÑEZ PINEDA, en representación de PROYECCIÓN TECNOLÓGIO-

ARQUITÉCTONICA, S.A DE C.V., PROYECTA NERWOTKING SERVICES, S.A. DE
C.V., ABRAHAM RENTERIA HURTADO, LETICIA AMPARO GUADIANA HERNÁNDE,
personalidad que acredito en términos de la documentación adjunta, señalando como domicilio para
oír y recibir notificaciones el ubicado en Avenida Álvaro Obregón S/N, colonia Centro, en el
municipio de Cruz Grande, y autorizado para tales efectos a los Licenciados JOSE CHAVARRIA
HERNANDEZ, ENRIQUE NIETO CASTILLO, VICTOR HUGO VITE LÓPEZ,
MAXIMILIANO VILCHIS CARRILLO, RICARDO ANTONIO DESORMAUX GODOY,
CARLOS SUAREZ VALDOVINOS, EDER RAMÍREZ TAPIA, a quienes desde este momento
se les otorga este amplio poder que en derecho proceda para que conjuntamente o separadamente
comparezca en cada una de las etapas del presente juicio, en términos del artículo 692 de la Ley
Federal del Trabajo así como en los términos 2554 y 2587 del Código Civil Vigente para el Distrito
Federal, así como a los pasantes en Derecho NADIA NATALY GONZÁLEZ GAYTÁN,
HÉCTOR HERNÁNDEZ GARCÍA, para que se impongan de autos, así como para oír y recibir
toda clase de notificaciones, ante esta H. Junta respetuosamente comparezco para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 878 fracciones III y IV de la Ley Federal del
Trabajo, a nombre de mi representada PROYECCIÓN TECNOLÓGIO-ARQUITÉCTONICA,
S.A DE C.V., PROYECTA NERWOTKING SERVICES, S.A. DE C.V., ABRAHAM
RENTERIA HURTADO, LETICIA AMPARO GUADIANA HERNÁNDEZ vengo a dar
contestación a la demanda instaurada en su contra por los CC., ARROYO BARRÓN OMAR,
ISAAC MARTÍNEZ MARTÍNEZ Y JOSÉ ANTONIO TOVAR VELAZQUILLO negándola
en todas y cada una de sus partes por considerar que la actora carece de acción o derecho alguno
que ejercitar en contra de la sociedad que represento, ya que es falso y por lo mismo se niega lo que
narra en su demanda y también son improcedentes las pretensiones que plantea en su ocurso inicial,
ya que ni en la fecha que se indica ni en ninguna otra, ni por conducto de la persona que se precisa,
ni por ningún representante de mi mandante, se le han hecho las manifestaciones que narra, ni
ninguna otra y de la cual pudiera derivarse un despido o una rescisión ilegal de la relación de
trabajo, y como prueba de ello y de la buena fe de mi representada, en este momento se le ofrece su
trabajo a las partes actoras en los mismos términos y condiciones en que lo se venían
desempeñando hasta el último día que laboró para la sociedad que represento, incluso con las
mejoras y aumentos que se hayan generado en su categoría, salario y prestaciones, en razón de ello
solicito a esta Autoridad se haga del conocimiento a la actora a fin de que manifieste lo que a su
derecho convenga y de ser aceptado, la misma deberá regresar a sus labores en forma inmediata, lo
anterior en virtud de que mi representada es la única responsable de la relación laboral que la unía
con el hoy accionante.
Refiriéndome a las prestaciones que reclama la actora en su demanda inicial, se da contestación a
las mismas en los siguientes términos:

PRESTACIONES

A).- Tal y como se ha manifestado en el preámbulo de este escrito, es deseo de mi representada

continuar con la relación de trabajo que ha venido sosteniendo con los CC., ARROYO BARRÓN
OMAR, ISAAC MARTÍNEZ MARTÍNEZ Y JOSÉ ANTONIO TOVAR VELAZQUILLO en
este juicio, en virtud del contrato individual de trabajo que se tiene establecido con ellos, por lo cual
se les ofrece su trabajo en los mismos términos y condiciones bajo los cuales venían prestando sus
servicios e inclusive con los incrementos y mejoras que hubiese tenido el salario y prestaciones de
la categoría que venían desempeñando, en el entendido de que la categoría de técnicos instaladores
que mencionan es efectivamente la que estuvieron desempeñando, por lo cual sobre dicho punto no
debe existir controversia.

B).- Se niega y es improcedente, los salarios caídos y los incrementos reclamados, en virtud de que
al tener este concepto un carácter accesorio a la acción principal intentada que es la reinstalación, y
siendo ésta improcedente por los motivos que ya se han señalado, específicamente en lo relativo a la
inexistencia del despido, es claro que los salarios caídos y el pago de incrementos reclamados deben
correr la misma suerte que la prestación de la cual se pretenden hacer derivar.

C).- Se niega por improcedente el pago de la prestación que se reclama en el correlativo que se
contesta consistente en el pago de las vacaciones , prima vacacional y aguinaldo que reclaman, lo
anterior en virtud de que mi representada siempre cubrió el pago de dichos conceptos en el
momento de que sus trabajadores cumplen el año de servicios tal y como lo establece los numerales
76, 80 y 87 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que en el caso particular me permito manifestar
que dicho concepto se encuentra insoluto y a su disposición en los términos reclamados debido a
que tal y como se ha manifestado en el cuerpo del presente ocurso , fueron los propios actores
quienes dejaron de presentarse a laborar para mi representada a partir del día 17 de febrero del
2020; es por ello que mi representada se encuentra anuente en cubrir dicho concepto al hoy actor en
los términos y condiciones que para tal efecto fueron pactados y que son de conformidad a lo
expuesto en el correlativo que se contesta, el día y hora que esta H. Junta señale para tal efecto.

D) Se niega por improcedente el pago del tiempo extraordinario que reclama la actora en el
presente correlativo, y así mismo, en primer término, desde este momento se opone la
EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, ya que la parte
actora omite señalar con precisión de cuantas horas o tiempo extraordinario vierte su reclamación ,
omisión que desde luego origina el que la sociedad que represento quede en absoluto estado de
indefensión ya que se le impide controvertir adecuadamente la pretensión que sin fundamento
pretende el contrario.

Con relación a lo anterior, cabe señalar que la actora prestaba sus servicios para mi representada en
un horario de 40 horas distribuidas de lunes a sábado de cada semana. Asimismo, su jornada laboral
era de índole diurna que abarca de las 9:00 horas hasta las 18:00 horas, con una hora intermedia
para tomar sus alimentos fuera de la fuente de trabajo y sin estar a disposición de mi mandante en
dicho horario, teniendo como días de descanso los domingos de cada semana, siendo éste rotativo
dentro de cualquier día de la semana tal y como se estipulo en la cláusula séptima del contrato
individual de trabajo suscrito por las partes, asimismo, como se desprende en la propia cláusula
decima que los hoy actores no están obligados a trabajar fuera de las antes citadas de 40
horas semanales, situación que se acreditara en su momento procesal oportuno y considerando
aplicable al caso en concreto el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Quinta Época

Registro: 813978
Instancia: Cuarta Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Informes
Informe 1942
Materia(s): Laboral
Tesis:
Página: 43
CONTRATO DE TRABAJO. SU OBLIGATORIEDAD PARA LAS PARTES
QUE LOS SUSCRIBEN.

Las estipulaciones en ellos contenidas obligan a las partes, en los términos

convenidos, si no afectan los límites de la ley, la que contiene las garantías
mínimas para el trabajador.

Amparo directo 8225/41. Sindicato de Obreros Madereros "Felipe Carrillo

Puerto". 6 de febrero de 1942. La publicación no menciona la votación ni el
nombre del ponente.

De suerte tal, se niega la procedencia al pago del tiempo extra que reclaman los actores, en virtud de
que en primer término se manifiesta que en ningún momento se laboró en jornada extraordinaria
alguna, ya que su jornada efectiva de labores jamás rebasó los máximos permitidos por la Ley de la
materia, siendo la verdad de los hechos que en el contrato individual de trabajo celebrado entre mi
representada y los hoy accionantes se establecieron los horarios debidos a las necesidades de la
empresa a lo cual los actores estuvieron totalmente de acuerdo en desempeñar sus labores en esos
horarios o en aquellos que en lo sucesivo se establecieran para el mejor desempeño de su trabajo,
sin embargo, el horario bajo el cual estuvieron laborando nunca excedió de los máximos permitidos
por la Ley, desempeñando dicho horario diariamente de las 08:00 a las 18.00 horas de lunes a
sábado de cada semana, situación que se demostrara en su momento procesal oportuno, por lo cual
su reclamo se traduce en improcedente. Aunado a lo anterior, en virtud de la cláusula décima, debía
mediar una orden por escrito en la cual mi representada debía expresar su consentimiento para que
los trabajadores cubrieran horas extras, lo cual tiene sustento en la tesis de jurisprudencia que a
continuación se transcribe cuyos datos de identificación son los siguientes: Octava Época; Instancia:
Cuarta Sala; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Tomo: 77, Mayo de 1994;
Tesis: 4a./J. 16/94; Página: 28; HORAS EXTRAS. ES VALIDO PACTAR
CONTRACTUALMENTE QUE EL TRABAJADOR SOLO DEBE LABORARLAS CON
AUTORIZACIÓN PREVIA POR ESCRITO DEL PATRÓN O DE SUS
REPRESENTANTES FACULTADOS PARA ELLO.; Contradicción de tesis 42/93. Entre el
Cuarto y Noveno Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 2 de mayo de
1994. Mayoría de cuatro votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Daniel Cabello
González.- Tesis de Jurisprudencia 16/94.

E).- Se niega por improcedente el pago de la prestación que se reclama en el correlativo que se
contesta consistente en los incrementos (salarios), beneficios y mejoras que operen para los puestos
de los actores, pues fueron los propios actores quienes dejaron de presentarse a laborar para mi
representada a partir del día 17 de febrero del 2020; es por ello que mi representada se encuentra
anuente en cubrir dicho concepto a los hoy actores en los términos y condiciones que para tal efecto
fueron pactados y que son de conformidad a lo expuesto en el correlativo que se contesta, el día y
hora que esta H. Junta señale para tal efecto.
F).- Se niega por improcedente, la entrega de la constancia y/o el pago de aportaciones al Instituto
Mexicano del Seguro Social para el retiro en virtud de que mi representada siempre ha dado
cumplimiento a sus obligaciones y siempre ha enterado a la parte actora de todas y cada una de las
aportaciones que ha realizado a nombre del accionante ante la Institución mencionada, lo cual se
probará en el momento procesal oportuno

G).- Se niega la procedencia del pago de la prestación en la forma en que la reclaman los
accionantes por concepto de salarios devengados, en virtud de que al tener este concepto un carácter
accesorio a la acción principal intentada que es la reinstalación, y siendo ésta improcedente por los
motivos que ya se han señalado, específicamente en lo relativo a la inexistencia del despido, es
claro que los salarios devengados reclamados deben correr la misma suerte que la prestación de la
cual se pretenden hacer derivar; ello sin que implique reconocimiento al adeudo que reclama el
accionante.

H).- Es improcedente la vía por la cual el actor reclama el pago de las utilidades correspondientes
al ejercicio fiscal, en primer lugar porque esta H. Junta es incompetente para conocer de estas
reclamaciones, ya que respecto de las mismas con apego en las propias disposiciones de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), esas
reclamaciones deben hacerse directamente en la vía administrativa ante el propio Instituto, por lo
tanto ésta H. Junta atento a lo que establece la Ley Federal del Trabajo, es incompetente para
conocer de dichas peticiones y por lo tanto se traduce en improcedente su pretensión. Con
independencia de todo lo anterior, se hace saber a esta Junta que mi representada siempre ha
enterado a la parte actora de todas y cada una de las aportaciones que ha realizado a nombre del
accionante ante las Instituciones mencionadas.

I).- Se niega la prestación vertida en este correlativo en virtud de que mi representada sí inscribió a
los actores ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, tan cierto es que mi mandante ha cumplido
cabalmente con sus obligaciones de Seguridad Social, tal como se señaló en el numeral F del
presente ocurso, lo cual se probará en el momento procesal oportuno.

J).- Respecto de la prestación vertida en el inciso a de este correlativo, se niega la terminación de la

relación laboral ya que, como se ha manifestado en el cuerpo del presente ocurso, fueron los propios
actores quienes dejaron de presentarse a laborar para mi representada a partir del día 17 de febrero
del 2020.

Con relación al inciso b del presente correlativo, se niega y es improcedente, el reclamo por
concepto de pago de 90 días relativo a la Indemnización Constitucional que vierte en el correlativo
que se contesta, en virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, ya que se niega que mi
representada haya despedido al demandante, razón por la que no se actualizan los supuestos legales
en los que funda su pretensión, y en virtud de ello mi mandante no tiene obligación de cubrir
indemnización de ninguna índole y por supuesto, ni con el salario que menciona, ni mucho menos
las prestaciones a que alude, reiterando que en el particular no existe el despido que argumenta el
actor, por lo que se reitera el ofrecimiento del trabajo citado anteriormente.

Es improcedente y se niega el pago de veinte días de salario integrado por cada uno de los años de
servicios prestados, en virtud de que como se insiste en el caso que nos ocupa se niega que mi
representada haya despedido al demandante, razón por la que no se actualizan los supuestos legales
en los que funda su pretensión, y en virtud de ello mi mandante no tiene obligación de cubrir esta
prestación y por supuesto, ni con el salario que menciona, ni mucho menos las prestaciones a que
alude, reiterando que en el particular no existe el despido que argumentan los actores.

Es improcedente y se niega el pago de la prima de antigüedad, en virtud de que, como se insiste, se

niega que mi representada haya despedido al demandante, razón por la que no se actualizan los
supuestos legales en los que funda su pretensión, y en virtud de ello mi mandante no tiene
obligación de cubrir indemnización de ninguna índole.