Rancagua, diez de enero de dos mil dieciocho.

VISTO:
PRIMERO: Que la defensa del condenado David Leonardo
Aedo Pérez, apela de la resolución que no dio lugar a
considerar días de abono para el cumplimiento de la pena
impuesta a su representado en la causa RIT 3152-2012, por el
Juzgado de Garantía de San Fernando, con el exceso de días
que el mismo condenado cumplió en la causa RIT 2086-2014 del
mismo Tribunal, solicitando se revoque la misma, disponiendo
el abono solicitado.
SEGUNDO: Que, la apelación se basa en que si bien la
jurisprudencia no permite el abono de días sobrantes de una
causa previa a otra posterior que no ha podido llevarse
conjunta o a lo menos paralelamente, ese no es el caso de su
representado, ya que éste, habiendo sido condenado en la
causa RIT 3152-2012 y encontrándose cumpliendo dicha
sentencia con beneficio, es posteriormente condenado en la
causa RIT 2086-2014 a 541 días efectivos, los que se dieron
por cumplidos con el mayor número de días que estuvo privado
de libertad, solicitando que los días en exceso de la segunda
causa, que alcanzan los 409 días se imputen al saldo de la
primera, la que habría podido continuar cumpliendo si en la
posterior (2086-2014) se le hubiese impuesto una medida
cautelar menos rigurosa que la privación de libertad.
TERCERO: Que, a la audiencia de vista del recurso,
también compareció el Ministerio Público, quien solicitó se
confirmara la resolución apelada, pues la jurisprudencia de
manera uniforme ha desestimado abonar días de una causa a
otra que no tuvieron la posibilidad de tramitarse
paralelamente o a lo menos conjuntamente, como en la especie,
pues la primera es del año 2012, cuya sentencia quedó
XPJYDSHJXR

ejecutoriada con anterioridad a la perpetración del delito

investigado en la causa RIT 2086-2014, además que aceptar la
teoría de la defensa sería establecer una especie de cuenta
de ahorro de días que los delincuentes podrían utilizar en la
perpetración de delitos posteriores, lo que repugna a la
lógica y a los fines preventivos de la pena.
 CUARTO: Que teniendo a la vista las causas RIT 3152-2012
y 2086-2014, ambas seguidas ante el Juzgado de Garantía de
San Fernando, en contra de David Leonardo Aedo Pérez, consta
que en la primera de ellas el apelante fue condenado el 5 de
agosto de 2014 a una pena de 541 días de presidio menor en su
grado medio y multa de 5 UTM, como autor del delito
establecido en el artículo 3° de la ley 20.000 y a otra pena
también de 541 días de presidio menor en su grado medio, como
autor del delito de porte ilegal de arma de fuego, hechos
cometidos el 26 de Septiembre de 2012, sustituyéndose la pena
de multa, en el evento que el sentenciado no tuviere bienes
para satisfacerla, por reclusión, regulándose ésta en un día
por cada tercio de UTM, lo que en la especie equivale a 15
días, otorgándole la pena sustitutiva de remisión condicional
por 1084 días (sic), estableciéndose que en caso de
revocación de la pena sustitutiva, le servirán de abono los
216 días que ha permanecido privado de libertad en la causa.
QUINTO: Que, por su parte, en la causa RIT 2086-2014,
con fecha 1 de agosto de 2017, Aedo Pérez fue condenado a una
pena de 541 días de presidio menor en su grado medio y multa
de 5 UTM, como autor del delito establecido en el artículo 4°
de la ley 20.000, hecho ocurrido el 3 de Diciembre de 2014,
sustituyéndose la pena de multa, en el evento que el
sentenciado no tuviere bienes para satisfacerla, por
reclusión, regulándose ésta en un día por cada tercio de UTM,
pena corporal que se le tuvo por cumplida en atención al
mayor tiempo que el imputado permaneció privado de libertad,
esto es, 945 días, según lo señalado en la sentencia
respectiva.
SEXTO: Que por lo anterior, si bien resulta efectivo lo
indicado por la jueza a quo, en la resolución apelada, en
XPJYDSHJXR

cuanto a que se trata de causas que no tuvieron la

posibilidad de tramitarse paralelamente o a lo menos
conjuntamente, en la especie, no se está solicitando que los
días cumplidos en exceso en la primera sentencia sean
abonados al cumplimiento de la posterior, sino al contrario,
que los cumplidos en exceso de acuerdo a la segunda sentencia
se imputen a la primera.
SÉPTIMO: Que para resolver lo anterior debe tenerse
presente lo dispuesto en el artículo 74 del Código Penal, que
señala: “Al culpable de dos o más delitos se le impondrán
todas las penas correspondientes a las diversas infracciones.
El sentenciado cumplirá todas sus condenas
simultáneamente, siendo posible. Cuando no lo fuere, o si de
ello hubiere de resultar ilusoria alguna de las penas, las
sufrirá en orden sucesivo, principiando por las más graves o
sea las más altas en la escala respectiva…”
OCTAVO: Que, en este caso, Aedo Pérez, debe cumplir tres
condenas, lo que no puede hacer de manera simultánea, pues
resultaría ilusoria alguna de ellas, por lo cual, debe hacerlo
en orden sucesivo. Como todas tienen la misma pena, debió
cumplir primero la más antigua, lo que no sucedió, pues al
haber cometido un nuevo delito y haber sido sometido a prisión
preventiva por éste, el tiempo que estuvo privado de libertad
sólo se le imputó a esta última causa, a pesar que lo que
correspondía era haberlo imputado a la primera, luego a la
segunda y por último a la tercera.
NOVENO: Que a mayor abundamiento, el artículo 27 de la
ley 18.216, establece que: “Las penas sustitutivas reguladas
en esta ley siempre se considerarán quebrantadas por el solo
ministerio de la ley y darán lugar a su revocación, si durante
su cumplimiento el condenado cometiere nuevo crimen o simple
delito y fuere condenado por sentencia firme.”, por lo cual,
una vez, ejecutoriada la sentencia de la causa RIT 2086-2014
–y no antes-, debería tenérsele por quebrantado de la pena
sustitutiva impuesta en la causa 3152-2012, revocándola,
debiendo cumplir el saldo insoluto, resultando lógico que a
XPJYDSHJXR

ello se le abone el tiempo en exceso que estuvo privado de

libertad en el proceso 2086-2014, pues los cumplimientos de
ambos procesos quedaron sobrepuestos, lo que no podía
solicitarse sino una vez ejecutoriado el segundo fallo, como
se hizo en la especie.
 DÉCIMO: Que lo anterior queda aún más de manifiesto si
Aedo Pérez hubiese sido absuelto en el segundo juicio, pues si
en definitiva no hubiese tenido que cumplir ninguna pena, no
resulta ajustado a derecho que el periodo en que estuvo
privado de libertad por la segunda causa no tuviera ningún
valor y se le exigiera cumplir cabalmente con el resto de la
condena impuesta en la causa RIT 3152-2012, que en el hecho
quedó suspendida por la tramitación de la segunda, por lo que,
si resulta procedente imputar el total de días a la primitiva
sentencia, no hay razón para no abonar a ésta el exceso de
tiempo que el sentenciado estuvo privado de libertad en la
segunda causa después de cumplir la pena que en ella se le
impuso, por lo que se dará lugar a lo solicitado, en los
términos que más adelante se dirá.
UNDÉCIMO: Que, sin embargo, el certificado acompañado por
el defensor de Aedo Pérez y que consta en el sistema no es
correcto, pues dice que con fecha 3 de diciembre de 2014
se decretó la prisión preventiva respecto de Aedo Pérez
-entendiendo que desde esa fecha se hizo efectiva-, y si el 16
de marzo de 2016 se sustituyó, es decir hasta el 15 de ese mes
estuvo en prisión, entre ambas fechas han transcurrido 469
días y no 462 como dice el certificado y, si luego, el 4 de
julio de 2017 se sustituyó el arresto domiciliario total por
nocturno, desde el 16 de marzo de 2016 hasta el 3 de julio de
2017, inclusive, habían transcurrido 475 días y no 470, además
que en la sentencia de la causa RIT 2086-2014, sólo se tuvo
por cumplida la pena corporal, sin existir constancia de qué
pasó con la multa, es decir, si la pagó efectivamente o se le
exigió su cumplimiento, caso en el que, de no haberla pagado
se debería proceder a sustituirla, después de lo cual, recién
se tendría certeza cuanto es el tiempo que efectivamente se
XPJYDSHJXR

podrá abonar al cumplimiento de la pena impuesta en la causa

RIT 3152-2012.
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los
artículos 348 y siguientes del Código Procesal Penal, se
resuelve:
 Que se revoca, en lo apelado, la resolución de dieciocho
de diciembre de dos mil diecisiete, dictada por el Juzgado de
Garantía de San Fernando, en la causa RIT 3152-2012, en
cuanto no dio lugar a abonar los días que el condenado David
Leonardo Aedo Pérez estuvo privado de libertad en la causa
RIT 2086-2014, en exceso al cumplimiento de la condena que se
le impuso en ella, y en su lugar se decide, que se accede a
lo solicitado, sólo por los días que excedan al cumplimiento
total de las penas impuestas en la última sentencia.
A fin de determinar con precisión los días que deberán
abonarse, el juez a quo ordenará se certifique correctamente
por el funcionario que corresponda, cuantos días estuvo Aedo
Pérez, detenido, en prisión preventiva o privado de libertad
de acuerdo a la letra a) del artículo 155 del Código Procesal
Penal, y el total de días que por ello deben abonarse, tanto
respecto de la causa RIT 3152-2012 como de la 2086-2014,
ambas del Juzgado de Garantía de San Fernando y, hecho lo
anterior, citará a las partes a una audiencia de revisión del
tiempo y forma de cumplimiento de la pena impuesta en la
causa RIT 3152-2012.
Comuníquese.
Redacción de la Fiscal Judicial Sra. Marcela de Orúe
Ríos.
Rol N° 1005-2017 RPP

No firma la Abogada Integrante señora María Latife Anich, no

obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente
causa, por no integrar el día de hoy.

Jorge Luis Fernandez Stevenson Sandra Marcela Jazmin de Orue Rios

XPJYDSHJXR

Ministro Fiscal
Fecha: 10/01/2018 14:45:46 Fecha: 10/01/2018 14:28:05
Laura Ercira Catalina Henriquez Diaz
MINISTRO DE FE
Fecha: 10/01/2018 15:42:04

XPJYDSHJXR
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Rancagua integrada por Ministro Jorge Fernandez S. y Fiscal
Judicial Marcela De Orue R. Rancagua, diez de enero de dos mil dieciocho.

En Rancagua, a diez de enero de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XPJYDSHJXR

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.