Poca o ninguna facultad directa tiene el Ministerio Publico (MP) en los casos de acción

privada. De hecho, el legislador sólo le otorgó el papel de auxilio judicial por intermedio de
la policía judicial (artículo 274 y 360 CPP). El punto focal es que precisamente la
diferencia entre acción publica y privada reside en que el en primer caso el estado tiene la
obligación de ejecutar la persecución, mientras que en el segundo caso es la victima
particular quien debe mantener viva la persecución del hecho punible.

Para la doctrina jurídica dominicana la definición de acción privada fue uno de los puntos
luminosos de la implementación de la Ley 76-02 (CPP) puesto que se le otorgaba a la
víctima todas las posibilidades de presentar una acusación autónoma (acusación privada)
facilitándose de esta forma el ejercicio de la acción penal de forma directa por la victima en
aquellos casos en los que el estado podría no tener un alto interés. En definitiva, mediante
los mecanismos de la acción privada la víctima pasa de sólo ejercer un papel para fines
resarcitorio a ejercer un papel de peso para la correcta aplicación de la ley penal. Como
establece la normativa procesal penal la acción privada inicia con la presentación de la
acusación por parte de la victima quien acusa por si sólo sin la participación del MP.

Nos preguntamos ¿existe algún hecho punible de acción privada o circunstancias de hechos
punibles parecidos a los perseguibles por acción privada que pudiera requerir la
participación activa del MP? El código procesal penal establece que son perseguibles
mediante acción privada los siguientes hechos punibles: Violación de propiedad,
Difamación e injuria, Violación de la propiedad industrial y Violación a la ley de cheques.
Debemos agregar además que jurisprudencialmente se reconoce que esta lista es sólo
enunciativa, no limitativa por lo que los Jueces deben ponderar en que nivel cada caso se
ajusta a los parámetros de que el hecho punible afecte directamente a un particular (SCJ-6,
13 enero 2010). Veamos algunas consideraciones sobre hechos punibles de acción privada
en los que el MP deberá tomar parte de la acción:
1. Un punto de discusión doctrinal y jurisprudencial lo relativo a la difamación e injuria.
Para algunos juristas y jurisprudencias la difamación e injuria no tiene un equivalente
en la Ley de expresión y difusión del pensamiento, Ley 6132, de modo que no se puede
invocar una violación a dicha ley como si fuera difamación e injuria y por lo tanto tratar
de excluir al MP por ser este último un delito de acción privada. La Suprema Corte de
Justicia (SCJ) ha dicho mediante sentencia que “que por simple omisión o
deliberadamente, el legislador no incluyó el delito tipificado por la Ley de Expresión y
Difusión del Pensamiento, consignado en el artículo 19 sobre negativa a rectificar una
información en una publicación, que se considere errónea, por lo que en la especie no
se podía objetar la presencia del Ministerio Público, puesto que lo que la ley no
prohíbe, nada impide que se cumpla, principio conocido como de la legalidad, por
tanto el dictamen del Ministerio Público será ponderado en la presente sentencia”
(SCJ-26, 25 de junio del año DOS MIL OCHO).

2. Un caso similar al anterior ocurre con la destrucción de propiedad definido por la Ley
5797. En este caso en particular podría pensarse en la violación de propiedad, de
individuo o industria, y que por lo tanto este tipo de delito sólo debe ser perseguido por
la victima, sin embargo, jurisprundencialmente se le otorga al MP la facultad de
participar en la acción contra este hecho punible toda vez que existe alguna
probabilidad de violencia grave en el hecho de la destrucción, esto sin perjuicio de que
se considere el hecho punible como de acción privada.

3. Cuando se aplica un criterio de oportunidad por parte del MP se extingue la acción

penal sin perjuicio de que continúe la acción privada mediante el depósito de instancia
dentro de los 10 días posteriores a la notificación del criterio de oportunidad a la
victima. En ese sentido considero que el MP puede compartir con la victima el
resultado de su investigación como forma de justificar la utilización de un criterio de
oportunidad sin perjuicio de que la victima utilice esas informaciones para continuar
con el proceso. El criterio de oportunidad es uno de los mecanismos de conclusión
anticipada que se le otorga al MP a los fines de “mitigar los excesos e inconvenientes
de la persecución obligatoria aún de infracciones de escasa nocividad social”, de tal
 modo que el estado pueda utilizar sus recursos en la persecución de “los casos con un
impacto social más grave”.

4. Un caso similar se produce cuando la víctima solicita una conversión de acción pública
a privada. Al producirse la conversión es muy probable que el MP haya adelantado una
parte de su investigación que podría compartir de forma directa con la victima, que
tiene la obligación de continuar el proceso por su cuenta.

5. Otro caso en el que podría requerirse la presencia del MP es en virtud de lo que reza el
artículo 37 CPP cuando establece que la conciliación procede en cualquier estado de
causa en los delitos de acción privada, sin embargo el mismo artículo establece con
claridad que el MP sólo participa en la conciliación y mediación en los casos de acción
pública. Considero que debería ser un deber del MP instar a la parte en los procesos de
conciliación cuando esto sea posible y procurar que estos utilicen la mediación
adecuada para la solución del conflicto en cualquier tipo de delito toda vez que por lo
general se busca el auxilio del Ministerio Público ante la ocurrencia de cualquier delito
sin importar su tipo.

Finalmente, debemos puntualiza que el criterio de no participación del MP en cuanto a los

delitos de acción privada es generalizado. Todos los CPP latinoamericanos, por lo menos
el grupo derivado del Código Tipo Para Iberoamérica como el nuestro, los cuales tienen
una diferenciación clara entre acción pública y acción privada, son conteste en que el MP
debe mantenerse apartado de la investigación de los hechos punibles categorizados como de
acción privada dejando a la victima o querellante presentar su acusación directamente al
Juez que deberá conocer el juicio de fondo, sin perjuicio de que se concilie previamente o
durante el mismo.