LAUDO FINAL

Dictado el 3 de junio del 2014

Sede del Arbitraje: Arequipa, Perú
Caso Arbitral N° 3239-2020
DEMANDANTE: Mario Palacios Muñoz.
DEMANDADA: Sofia Vargas Garcia.
ÁRBITRO PRESIDENTE: Eduardo Begazo García.
CO-ÁRBITRO: Erin Karolay Yupanqui.
CO-ÁRBITRO: Diana Sofia Vilcapaza.

ÍNDICE
1. PRESENTACIÓN DE LAS PARTES

1.1 Demandante ......................................................................................................2

1.2 .Demandada........................................................................................................2
2. .ANTECEDENTES DE HECHO ............................................................................2
3. LAS CUESTIONES QUE DEBEN SER RESUELTAS POR EL TRIBUNAL
ARBITRAL...............................................................................................................2
3.1 CASO…………………………………………………………………………..2
3.2 Petitorio de las Partes.........................................................................................3
3.2 Peticiones de la Demandante ............................................................................3
3.3 Peticiones de la Demandada ..............................................................................3
4. CONCLUSIÓN.........................................................................................................3
5. DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.............................................................3
6. RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO……………………………………...…..…....4

1
 1. PRESENTACIÓN DE LAS PARTES

1.1 DEMANDANTE: Mario Palacios Muñoz.

1.2 DEMANDADA: Sofia Vargas Garcia.

2. ANTECEDENTES DE HECHO:

1. El 6 de enero de 2011, Sofía Vargas compra un auto Volkswagen Gol Station

Power 1.6 del 2010.

2. El 1 de abril de 2014, Sofía Vargas decide vender su carro Volkswagen Gol

Station Power 1.6 del 2010 a Mario Palacios.

3. El 15 de abril del 2014 acuerdan que el pago se hará en dos cuotas de 8000 soles
cada una, a petitorio de Mario Palacios.

4. El 15 de abril de 2014 Mario Palacios entrega la primera cuota de 8000 soles a

Sofia Vargas.

5. El 29 de abril del 2014 Mario Palacios se percató de la falla que presentaba el

auto durante su hora de servicio de movilidad, con los niños a bordo.

6. El 30 de abril de 2014 Mario Palacios hace de conocimiento a Sofía Vargas que

el sistema de suspensión del auto estaba seriamente deteriorado y por ello tuvo
que gastar 5000 soles para reemplazarlo. Es por eso que decide no pagar los 8000
soles de la próxima cuota.

7. El primero de junio del 2014 Mario Palacios invita a Sofia Vargas a un arbitraje.

3. LAS CUESTIONES QUE DEBEN SER RESUELTAS POR EL TRIBUNAL

ARBITRAL

3.1 CASO: ​Venta de automóvil de segundo uso.

Sofia decide vender su carro Volkswagen Gol Station Power 1.6 del 2010 a 16000 soles a un
amigo de la infancia, Mario, ya que este necesita un sustento para pagar las facturas médicas
de su hermano. Pero, acuerdan que el pago se dará en dos partes por petición de Mario. Sofía
al considerarla su amiga acepta dicha petición, quedando que después de 1 mes se le
complete los 8000 soles restantes. El problema inicia medio mes después porque Mario llama
a Sofía para informarle que no le va a pagar los 8000 restantes, debido a que presentaba
problemas y molestias, lo llevó a un taller y le informaron que el sistema de suspensión del
auto estaba seriamente deteriorado y tuvo que reemplazarlo gastando 5000 soles, por ende no

2
estaba en el estado que ella le aseguró. Sofía no acepta esto y continúan en esa situación
durante 2 meses más. En ese momento Mario invita a Sofía para realizar un arbitraje.

3.2 PETICIÓN DE LA DEMANDANTE

El señor Mario Palacios Muñoz:

Solicitó al tribunal que declare completo el pago realizado para la obtención del automóvil,
asimismo el pago resultante por los gastos del arbitraje.

3.3 PETICIÓN DE LA DEMANDADA

La señora Sofía Vargas García:

Solicitó al tribunal que se rechacen los reclamos de la Demandante y se ordene a la señorita
Mario el cumplimiento del acuerdo, además del pago total del costo del presente arbitraje.

4. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

4.1 ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE

La señora Mario Palacios Muñoz, en un estado de indignación y decepción por la actitud que
manifestó su “amiga” Sofia Vargas Bustamante, la cual utilizando el medio de la mentira,
para la venta de un vehículo en oculto estado defectuoso, puso en riesgo la vida de Mario y
de los niños que transportaba conforme a su trabajo. Por esto, y por las cuantiosas
reparaciones que tuvo que costear Mario en este vehículo , que superan el costo pactado en el
contrato realizado anteriormente entre ambas partes; Mario exige no pagar el monto restante
que exige el contrato.

4.2 ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA

La señora Sofia Vargas García, en estado colérico e imprecante, exige que se respeten
cabalmente los acuerdos de pago establecidos en el contrato celebrado con el señor Mario
Palacios Muñoz. Pues, según Sofia, el incumpliento del pago, a pesar de las circunstancias
que se desencadenaron con el vehículo, es una vulneración a la relación jurídica contractual
que ambas partes tienen aún vigente.

4. CONCLUSIONES

1. El vehículo entregado por la señora Sofía Vargas Garcia estaba en un estado diferente
al que afirmó la demandada, antes de que se celebre el contrato y se de la entrega del
bien mueble.

2. El señor Mario Palacios Muñoz se vio perjudicado en el ámbito económico ya que

tuvo que costear las reparaciones del vehículo. Asimismo puso en riesgo su vida y la

3
 de los estudiantes a los que trasladaba. Y adicional a esto no recibió el salario
correspondiente al servicio de movilidad escolar.

3. La señora Sofía Vargas Garcia, en pleno conocimiento de las deficiencias del

vehículo celebró un contrato con el señor Mario Palacios Muñoz sin tomar en
consideración las consecuencias que este hecho podría tener en la vida de la
compradora.

5. RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO

El tribunal:

1. Dictaminó a favor de Mario Palacios Muñoz, el no tendrá porqué pagar ningún monto
adicional ya que el coste de las reparaciones del bien mueble alcanzaron una
considerable suma de dinero.

2. Rechazó la petición de la parte demandada puesto que el bien mueble no estaba en las
condiciones que el vendedor afirmó, por lo cual se consideró una venta defectuosa.

3. Encuentra los fundamentos de su decisión en los anexos presentados por la

demandante (boletas de pago por los arreglos del auto, movilidad, imágenes, entre
otros).

4. Sentenció a la señora Sofía Vargas García a correr con los gastos de este arbitraje.

Wilfredo Eduardo Begazo

Presidente del tribunal

Erin Karolay Yupanqui Diana Sofia Vilcapaza

Co-árbitro Co-árbitro