ME PRESENTO. CONTESTO TRASLADO.

Sr. Juez Federal con Competencia Electoral

De la Provincia de Buenos Aires.

Dr. Alejo Ramos Padilla. -

Andrés Rubén Darío Villalva, en mi carácter de apoderado de la

Lista N° 23, en las elecciones internas de la UCR Buenos Aires, constituyendo domicilio
electrónico en 20200429894, en autos caratulados “UNION CIVICA RADICAL N° 3- DISTRITO
BUENOS AIRES Y OTROS S/ ELECCIONES INTERNAS DE AUTORIDADES PARTIDARIAS-
CLAUDIO KILANOWSKY (APODERADO LISTA 14) APELA RES. 54/2021 JUNTA ELECTORAL
UCR. EXPTE 8972/2021” a V.E. respetuosamente me presento y digo:

I. OBJETO:
Que, en legal tiempo y forma, y de acuerdo a la representación que ejerzo
como apoderado de la lista N° 23 en pleno ejercicio de esas facultades, vengo a contestar
el traslado conferido vía mail por la junta electoral partidaria el 14 de diciembre a la 20:11
hs, solicitando que se rechace lo peticionado por los apoderados de la lista 14, ratificándose
la resolución 54/2021 de la Honorable Junta Electoral de la UCR Provincia de Buenos Aires,
conforme las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer;

II. FUNDAMENTOS:
El recurso interpuesto por los apoderados de la lista 14 con la petición de
aplicar el sistema D´Hont por binomios para la elección de los delegados al Comité Nacional
carece de fundamento.
El relato articulado en el recurso se inicia con una supuesta mala
interpretación -vale la aclaración que no se especifica cual sería la adecuada- realizada por
la Junta Electoral del fallo de la Cámara Nacional Electoral, en autos : “Unión Cívica Radical
s/reconocimiento de partido de distrito” (Expte. N° CNE 4000122/1971/CA4) CÓRDOBA.
 De la lectura del fallo completo, el cual se acompaña como prueba adjunta,
como de la resolución 54/2021 surge con claridad cual es la interpretación que la Cámara
Nacional Electoral realizó de lo dispuesto en el art.30 de la Carta Orgánica Nacional al decir
que: “…Que si bien la ley 27.412 y su decreto reglamentario 171/19 no fijan la exigencia u
obligatoriedad de la alternancia para el caso de la conformación de los órganos partidarios
(art. 6, ley cit.), si lo receptan -como se vio en el considerando que antecede- las
disposiciones estatutarias”. Y luego el fallo cita el Artículo 42 el cual establece que la Carta
Orgánica Nacional es la ley suprema del partido y que cada distrito deberá,
obligatoriamente, conformarse a sus principios y mandatos…” y por lo que terminó fallando
por unanimidad aplicar paridad de género con alternancia a los Delegados al Comité
Nacional.
Asimismo, nunca los apelantes realizan una interpretación del fallo ni de los
regulado por la Carta Orgánica Nacional, sino que solo se limitan a manifestar una supuesta
incorrecta interpretación de la junta.
Continuando con la contestación del traslado, es importante recordar la
génesis de esta presentación y que la Junta Electoral partidaria dictó la resolución 53/2021
proclamando los Delegados al Comité Nacional con aplicación del sistema de mayorías 3-1-
Que la propia lista 14 apeló el fallo solicitando que se aplica el sistema D´hont y
paradójicamente una de los pilares de la fundamentación de ese recurso se vasó en el Fallo
del 7 de octubre de la CNE supra citado. Así en la mencionada pieza recursiva manifestaban
“En igual sentido y en virtud del carácter territorial que ostenta nuestro partido a lo largo y
ancho de nuestro país la presente interpretación jurídica de los extremos aplicables a la hora
del decisorio frente a la distribución de los delegados al comité nacional de la Unión Cívica
Radical ha sido resuelta el 7 de octubre de 2021 en planteo de igual tenor por la Cámara
Nacional Electoral en autos Unión Cívica Radical s/reconocimiento de partido de distrito
(CNE 4000122/1971) en donde se resuelve el reordenamiento de los cargos
correspondientes a delegados al Comité Nacional…”.
Queda por demás expuesto que la solicitud de la lista 14 al momento de
apelar la resolución 53/2021 es que se aplique lo resuelto por el fallo de la Cámara de fecha
7 de octubre.
Entonces, si juntamos las apelaciones realizadas por la lista 14 a la resolución 53/2021 con
la apelación a la resolución 54/2021 lo que está solicitando es que se aplique el fallo de la
CNE para el D´hont pero que no se aplique el mismo fallo para la proclamación con
alternancia en la paridad de género. O sea que los apelantes sólo aceptan la jurisprudencia
de la Cámara, solicitando la aplicación parcial del fallo. Lo absurdo del planteo no reviste
ningún tipo de análisis por parte de esta Lista.
Que esta lista fue notificada y no apeló, por ende aceptó la decisión de V.S.
respecto a la aplicación del sistema de integración D´hont, ahora no puede permitir el
absurdo de cuestionar el todo por el todo mismo, sin ningún tipo de fundamento o hilo
argumental que justifique lo peticionado.
La Junta Electoral partidaria, acata la manda judicial y dicta la resolución
54/2021 ordenando la lista de Delegados al Comité Nacional con el sistema de distribución
D´hont, otorgándole el primer y tercer delegado a la Lista 23 y el segundo y cuarto a la 14.
Ahora la Lista 14 también resuelve judicializar por la forma en que,
fundadamente, la junta ordena, con aplicación de la paridad de género, la lista definitiva de
delegados al comité nacional. Ante esto y conforme a todos los antecedentes en los que
V.S. tuvo que intervenir en el presente proceso de renovación de autoridades partidarias
sólo me queda pensar dos cosas: la primera que estamos ante la presencia judicialización
por la judicialización misma y la segunda que quiere que la justicia le resuelva un problema
político interno de la lista 14 porque la resolución de la junta le otorga dos delegados, la
misma cantidad que a nuestra lista.
Dicho esto, convalidamos la resolución 54/2021 de la junta electoral por
encontrarse la misma debidamente fundada tanto en derecho como en la reciente
jurisprudencia de la cámara y solicitamos a V.S. que confirme la Resolución 54 y rechace la
apelación presentada por la Lista 14.-

Al respecto cabe citar que la Cámara Nacional Electoral en reiterados fallos

sostuvo que: “… en esa línea, la ley orgánica de los partidos políticos -después de definirlos
como instrumentos necesarios para la formulación y realización de la política nacional (art.
2°)- condiciona su existencia a la presencia de un grupo de ciudadanos unidos por un “vínculo
político permanente”, mediante una “organización estable y funcionamiento reglados por
la carta orgánica, de conformidad con el método democrático interno” (cf. artículo 3°, incs.
“a” y “b”).Respecto al requisito de organización estable (cf. art. 3°, inc. “b”, ley cit.) cabe
resaltar, que encuentra una de sus expresiones más claras en la previsión que exige el debate
de las controversias en la instancia partidaria (cf. artículo 57), la cual -como se explicó en
reiteradas oportunidades- “responde al principio de asegurar la estabilidad a los poderes
que ejercitan el gobierno del partido” (cf. Fallos CNE 2271/97; 2455/98; 2466/98; 2475/98;
2863/01; 2869/01; 3049/02; 3189/03; 3255/03; 3547/05; 3668/05 y 3681/06).Este
principio se sustenta principalmente en el resguardo de la vida interna del partido, para
protegerlo de intromisiones en procesos y modalidades que deben quedar librados a sus
autoridades y afiliados (cf. Fallos CNE 44/63 y 2624/99).

III. FALTA DE FUNDAMENTACION Y EXPRESION DEL AGRAVIO.

Todo planteo de índole recursiva requiere una crítica

razonada, concreta y precisa que delimite el objeto de análisis y resolución.
En las presentaciones en estudio eso no se encuentra.
No logra el presentante enervar con claridad y precisión cual es el objeto
u acto cuestionado. Solo menciona generalidades y vaguedades que no permiten realizar
un análisis concienzudo de ningún acto o hecho ocurrido. En ninguna parte de
sus presentaciones menciona el agravio concreto.
No resulta suficiente para fundar un recurso la mera disconformidad, sino
que por elcontrario se requiere una identificación concreta del hecho gravoso.
La jurisprudencia aplicable al caso dice: “ …Dice Manuel Ibáñez Frocham:
"La expresión de agravios debe señalar parte por parte los errores fundamentales de la
sentencia; debe hacer un análisis razonado de la sentencia y aportar la demostración de que
es errónea, injusta o contraria a derecho; la remisión a otras piezas de los autos no la
equivale ("Tratado de los recursos en el proceso civil", p. 152, Buenos Aires, 1969). Carlos J.
Colombo se refiere a la "demostración del eventual error in iudicando: ilegalidad e injusticia
del fallo" ("Código Procesal (...)", t. II, p. 565, Buenos Aires, 1969).
 Manifiesta Santiago C. Fassi respecto de la expresión de agravios: "Es el
escrito en que la parte funda la apelación, peticionando la revocación o reforma de la
sentencia en primera instancia, haciendo un análisis razonado de dicha sentencia y una
demostración de los motivos que se tienen para considerar que ella es errónea" ("Código
Procesal (...)", t. I, p. 473, Buenos Aires, 1971). Se ha dicho con relación al contenido de la
expresión de agravios que "... debe contener una crítica concreta y razonada de las partes
del fallo que se consideran equivocadas, no bastando las simples generalizaciones ni las
apreciaciones meramente subjetivas que demuestren un enfoque diferente del otorgado por
el juzgador.

Tampoco se cumple con las recordadas exigencias cuando el apelante

manifiesta mera disconformidad con el fallo de primera instancia, que considera injusto,
más sin suministrar argumentos jurídicos que funden un punto de vista diferente reiterando
alegaciones ya efectuadas y examinadas por el a quo" (CNCiv., sala F, 14/2/85, La Ley, 1985-
C, 644, 36.876-S); asimismo se ha señalado que "La expresión de agravios no es una simple
fórmula carente de sentido y, para que cumpla su finalidad, debe constituir una exposición
jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia apelada para
demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho. Deben precisarse así, punto por
punto, los errores, las omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo.

Las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general no reúnen

los requisitos mínimos indispensables para mantener la apelación. No constituye así una
verdadera expresión de agravios el escrito que sólo contiene simples afirmaciones
dogmáticas sin una verdadera crítica de la sentencia en recurso" (CNCiv., sala C, 17/12/83,
La Ley, 1986-C, 642, 36.868-S-). SUMARIO DE FALLO 19 de Abril de 2013 Id SAIJ:
SUS0009001”.

Continuando la contestación, manifestamos que el recurso también es

carente de prueba que acredite hecho alguno, esto bloquea todo camino de análisis.

El apelante se limita a desconformarse de lo resuelto por la junta electoral,

pero no especifica desde una perspectiva del derecho y la norma - ni someramente- en
que modo o forma la resolución de la Junta resultaría contraria a derecho.
 La falta de anclaje en algún marco jurídico y/o en situación de violación
concreta de derechos, deviene totalmente ajena a la jurisdicción.
Este requisito de procedencia es un filtro previo que el recurso no supera.
El único argumento que expresa la presentación es que la Junta Electoral
cambio el criterio que utilizó para otros cargos. Desde el punto de vista jurídico ese hecho
por si mismo no representa nada, en tanto la Junta Electoral en los considerandos de la
Res. 54/2021 es sumamente clara y precisa de cuales son las razones y motivos que la
llevan a resolver en el modo en que lo hace.
Por el contrario, los apelantes nada dicen de qué modo o forma se ven
agraviados o donde esta la violación a la norma o el contraste jurídico que merece la
atención de V.S. Ni se realiza el intento de fundar porque razón la Junta Electoral yerra al
aplicar el Art. 30 de la Carga Orgánica de la UCR Nacional, conforme la interpretación que
realiza la Cámara Electoral Nacional.
Es preciso señalar dentro de las inconsistencias que presenta el recurso es
que propone una integración diferente, ahora vale preguntarse ¿por qué razón o cuales
son los motivos que le hacen presumir más derechos de unos miembros de la lista
respecto de otros? Porque eso no esta claro ni expresado.
Por el contrario, la Junta Electoral si explica claramente porque razón, en
que normas y en que jurisprudencia apoya su decisión. En cambio, la apelación no lo hace.
En merito de lo expuesto es que esta parte solicita que se rechace el
presente recurso en tanto no cumple los requisitos mínimos que habiliten la instancia

IV. RESERVA DE CASO FEDERAL.

Para el hipotético e improbable caso de que V.S. no haga lugar a lo
peticionado por los suscriptos en el presente, desde ya dejamos planteada la reserva del
caso federal por imperio del art. 14º, 15° y 16° de la Ley Nº48 y para interponer
oportunamente el recurso extraordinario Local y Federal, ya que una resolución adversa a
mi petición afecta las garantías constitucionales.

V. PETITORIO.
Por todo lo expuesto Ut Supra, a V.E solicito:
 1) Se me tenga por presentado y por constituido el domicilio electrónico.
2) Se me tenga por contestado en debido tiempo y forma el traslado conferido.
3) Oportunamente se rechace la pretensión de los apoderados de la Lista 14 y se
confirme la Res.54/2021 de la Junta Electoral de la Unión Cívica Radical de la
Provincia de Buenos Aires

Proveer de conformidad que

SERA JUSTICIA

Signature Not Verified

Digitally signed by ANDRES
RUBEN DARIO VILLALVA
Date: 2021.12.15 18:08:55 ART