EXP.

ADMINISTRATIVO: 002175-2016-021
AUTOR. INSTRUCTORA: JAVIER NICANOR SANTIAGO
ASMAT
REFERENCIA : RESOLUCION DE SUBGERENCIA
N° 4020038771-S-2020 – SUTRAN
/06.4.1, fecha 27 de octubre 2020
SUMILLA : FORMULO RECURSO DE
APELACION
CONTRA LA RESOLUCION DE LA
REFERENCIA. Y ESTA PRESCRITO EL
ACTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES – ATENCION - SUBGERENTE DE LA

SUBGERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS DE TRANSPORTE Y DE PESOS Y
MEDIDAS- ATENCION AUTORIDAD INSTRUCTORA JAVIER NICANOR SANTIAGO ASMAT

ANYPSA CORPORATION S.A., identificada con R.U.C. Nº

20600346149 debidamente representado por su Gerente
General ALEJANDRO TORVISCO PALOMINO, identificado con
DNI. Nº 21887815, conforme las facultades registradas en la
partida N°13410338 del Registro de Personas Jurídicas de Lima;
con domicilio fiscal Av. autopista Chillón Trapiche Lote 69,
Huertos de Tungasuca, Distrito de Carabayllo, Provincia y
Departamento de Lima, a usted digo:

PETITORIO

Que, AL AMPARO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL LEY Nº 27444,

Articulo III del Título Preliminar; “La presente Ley tiene por finalidad establecer el
régimen jurídico aplicable para que la actuación de la administración pública sirva a
la protección del interés general garantizando los derechos e interés de los
Administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general”,
SE HA VULNERADO EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO de mi derecho y garantía
a la legitima defensa consagrado en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, violando el Inciso (2) del artículo 117 del Decreto Supremo 021-2008-MTC.;
MAXIME si la CONDUCTA ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA PRESCRITA al haber
transcurrido 4 años del 17 de Octubre del año 2016, al 09 de Noviembre del año 2020,
fecha que hemos sido notificado de la presente en LITIS; BAJO ESTA PREMISA
interpongo recurso de APELACIÓN contra la RESOLUCION DE SUBGERENCIA N°
4020038771-S-2020 – SUTRAN /06.4.1, fecha 27 de octubre 2020, ANTE LA FALTA DE
MOTIVACION en sus considerando y la insuficiencia de medios Probatorios, no se
consigna la identificación de la Placa de la Unidad Vehicular presuntamente infractor,
no se consigna medios probatorios IDONEOS que cause verosimilitud de CAUSALIDAD
de responsabilidad de mi representada  ANYPSA CORPORATION S.A., en su condición
de persona Jurídica autónoma; se le ha vulnerado el legítimo derecho del Decreto
Supremo 021-2008-MTC. Inciso (2) del Artículo 117 en su condición de persona
Jurídica no se ha notificado los actuados en materia de SANCION con la finalidad de
ejercer el legítimo derecho de defensa Consagrado en la Constitución; la persona
natural en el Acto de la presunta Infracción quedo notificado Inciso (1) “Notificación al
Infractor”; ERGO se colige de los considerandos que a la persona jurídica no se le ha
notificado, en CONSECUENCIA con la finalidad de alcanzar su revocación mediante
resolución emitida por el Superior Jerárquico que resulte favorable a dicha petición, EN
SU OPORTUNIDAD DEBE SER DECLARADA FUNDADA LA APELACION IMPROCEDENTE
LA MULTA IMPUESTA, PRESCRITO EL ACTO ADMINISTRATIVO; conforme a los
fundamentos que se exponen:

II.- FUNDAMENTO DE HECHO DE LA APELACION

1.- Se colige del Informe Final de Instrucción N° 5220019231-2020-SUTRAN/06.4.1,

se inserta, que existe una debida motivación de haber incurrido en la comisión
de la infracción del Código R-2.

2.- Sin embargo, se desprende de la lectura objetiva de esta Instrumenta

“INFORME FINAL”, que mi representada ANYPSA CORPORATION S.A., en su
condición de persona Jurídica no ha cometido la Infracción signada con el
Código R-2, ERGO, teniendo en consideración que el día 9 de Julio 2020 en el
Acta de Verificación N° 0040549 de fecha 17 de octubre del año 2016, detalla
que se notifico el día 12 de octubre del año 2020, del Acto Administrativo N°
2000170818; conducta Administrativa que vulnera el Decreto Supremo 021-
2008-MTC. Inciso (2) del Artículo 117 “El Administrado debe ser notificado en el
Acto de la Infracción”; sin embargo de lo inserto en este documento A LA
PERSONA JURIDICA SE LE NOTIFICO el 12 de Octubre del año 2020; a los
cuatro años de haber sucedido los hechos en materia de apelación; ERGO si
tenemos en consideración que las INFRACCIONES PRESCRIBEN A LOS CUATRO
AÑOS, de la fecha de inicio de la presunta infracción 17 de Octubre 2016 al
12 de Octubre del año 2020, LA PRESUNTA CONDUCTA INFRACTORA estaría
totalmente prescrita, Resolución que me fue notificada con fecha 09 de
Noviembre 2020, según consta del cargo de recepción.

3.- Mi pretensión es ante el evidente abuso del derecho de los inspectores de

manera arbitraria y sin medios probatorio alguno de VINCULACION DE
CAUSALIDAD impusieron la sanción de infracción R 2, sin que el efectivo
inspector haya hecho constar y/o tenga prueba de toma fotográfica que se ha
incurrido en la infracción de lo establecido en el numeral 2 del artículo 54 de
REMATPEL “Proporcionar al transportista la correspondiente hoja de resumen
de seguridad que establece el presente reglamento en idioma español”,
expresan que esta instrumental se encuentra en idioma inglés, si el Instructor
domina este idioma inglés, porque no detuvo la Unidad Vehicular ante una
infracción grave.

3.-a).- En este extremo si el INSPECTOR de la fecha detecto esta infracción, como

medio probatorio idóneo debía haber tomado una captura fotográfica del
documento en idioma Ingles, como prueba pre constituida; no existe ningún
 otra instrumental de la existencia de dicha información; teniendo en
consideración que mi representada ANYPSA CORPORATION S.A., entrega la
documentación en materia de LITIS debidamente en idioma Español, no tiene
la razón de entregar en otro idioma este documento que no sea el nuestro;
ningún chofer por experiencia va salir con la carga de la Empresa sin la
documentación debida a sabiendas que se exponen a infracciones de la
SUTRAN en grave perjuicio económico personal.

3.-b).- El INSTRUCTOR ante esta grave falta con criterio de Autoridad, en ese momento
debía haber inmovilizado la Unidad Vehicular y el contenido de la Mercadería,
pues si conoce este idioma INGLES y lo puede leer e interpretar, sabe que la
Unidad Vehicular no debía continuar su destino por no contar con este
documento fundamental del R-2, para circular con la Unidad Vehicular en el
transporte de productos peligrosos; después de 4 años, que la ACCION
ADMINISTRATIVA se encuentra prescrita imponen la sanción del caso, mediante
RESOLUCION INMOTIVADA, simplemente por cumplir sus funciones de
sanción, en este orden de ideas no encontramos frente a una CONDUCTA
NEUTRA de la Persona Jurídica ANYPSA CORPORATION S.A. en la función del
INSTRUCTOR sancionador del día 17 de Octubre del año 2016 vulnera el
Decreto Supremo 021-2008-MTC. inciso (2) del artículo 117, para el descargo
del caso VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO de mi derecho y garantía al debido
proceso, artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado.

4.- Siendo más aún que no se puede imponer una sanción solo con la presunción
del INSTRUCTOR que el documento está en idioma ingles; es una apreciación
SUBJETIVA sin medio documental captura de toma fotográfica que demuestre
la CAUSALIDAD, en consecuencia nos encontramos frente a la presunción DE
INOCENCIA que la persona Jurídica ANYPSA CORPORATION S.A. entrego la
documentación debida en nuestro idioma materno Español al chofer con la
finalidad que desplace productos peligrosos en consecuencia nos encontramos
frente a un hecho real “IURIS TANTUM” “operación lógica por la que se tiene
por acreditado un hecho desconocido a partir de otro sobre cuya existencia no
existe duda, por su reconocimiento o prueba, que no admite prueba en
contrario”, es un derecho establecido por la ley, que exime a la parte de probar
que se está realizando una infracción sin MEDIOS DE CAUSALIDAD probatorios
del Instructor que hace abuso del derecho de la autoridad conferida PARA
DETERMINAR QUE EL CITADO “Documento en esta en idioma Ingles”, debió
aplicar la medida COERCITIVA si el Transportista no cumple con la
documentación requerida para circular está infringiendo la Ley, debería
detener la Unidad Vehicular hasta la subsanación de dicha instrumental  “No
se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el derecho de
defensa de ser debidamente notificado conforme el inciso (2) del artículo 117
del Decreto Supremo 021-2008-MTC., al presunto infractor PERSONA
JURIDICA ANYPSA CORPORATION S.A.” por cuanto el recurrente APELANTE
niega la supuesta infracción materia de LITIS ADMINISTRATIVA a toda luces es
reprochable en evidente abuso de Autoridad contraviniendo y vulnerando la ley
y la constitución líneas arriba citado, vulnerándose el principio de Legalidad
 del artículo VI del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General 27444, en este orden de ideas tal como es expuesto UT SUPRA adolece
de vicios que invalidan y acarrean su nulidad IPSO JURE., en su oportunidad
declarar FUNDADA LA APELACION Y IMPROCEDENTE LA SANCION IMPUESTA,
PRESCRITA LA ACCION SANCIONADORA, en ampliación de los considerandos
que se exponen:

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Constitución Política del Perú: Artículos 1 y 139, incisos 3 y 14.

Ley del Procedimiento Administrativo General 27444 Articulo II y Articulo IV del Titulo
preliminar

Decreto Supremo N° 021-2008-MTC, Inciso (2) Articulo 117

PRIMER OTROSÍ DIGO. Estando a la interposición del presente recurso de

apelación, solicito que se suspenda la ejecución de la Infracción Sancionadora.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Ante el evidente estado de Emergencia Mundial de

salubridad, LA COVID 19; solicito disponga a quien corresponda que se me remita al
correo electrónico legal1@anypsa.pe teléfono celular 956732488, copia de todo el
expediente Administrativo sancionador, con la finalidad de Reforzar la defensa ante el
ENTE SUPERIOR donde Justicia se espera alcanzar en igualdad de armas.

TERCER OTROSI DIGO: Solicito se me conceda el legitimo derecho de defensa de

Informe ORAL ante su Despacho con la finalidad de fundamentar los elementos de
convicción insertos en esta apelación.

CUARTO OTROSI DIGO: Apersono al Proceso a los siguientes abogados:

1.- Abogado Dr. WILLY ANTONIO QUINTANILLA LEGUA teléfono celular 956 732
488
Correo electrónico legal1@anypsa.pe

2.- Abogado Dr. JORGE ESQUEN VENTURA teléfono celular N° 994648689 Correo
electrónico legal@anypsa.pe

3.- Srta. Procuradora TABATHA JAMIRA LA CRUZ VICHINO teléfono celular

989244495, correo electrónico - asistentelegal@anypsa.pe

Con la finalidad que se le brinde las facilidades del caso en el Tramite Sancionador
Administrativo en el legitimo derecho de defensa de defensa consagrado en la
Constitución.
            POR TANTO:
 Sírvase tener por interpuesto la apelación y proveer conforme a sus atribuciones
 Lima, 12 de noviembre 2020
EXP. ADMINISTRATIVO: 364877-2017-021
AUTOR. INSTRUCTORA: ADRIAN ALBERTO ZARATE REYES
REFERENCIA : RESOLUCION DE SUBGERENCIA
N° 4020038771-S-2020 – SUTRAN
/06.4.1, fecha 27 de octubre 2020
SUMILLA : FORMULO RECURSO DE
APELACION
CONTRA LA RESOLUCION DE LA
REFERENCIA. Y ESTA PRESCRITO EL
ACTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES – ATENCION - SUBGERENCIA DE

PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS DE TRANSPORTE Y DE PESOS Y MEDIDAS – SUB
GERENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCIA -
ATENCION AUTORIDAD INSTRUCTORA ADRIAN ALBERTO ZARATE REYES

ANYPSA CORPORATION S.A., identificada con R.U.C. Nº

20600346149 debidamente representado por su Gerente
General ALEJANDRO TORVISCO PALOMINO, identificado con
DNI. Nº 21887815, conforme las facultades registradas en la
partida N°13410338 del Registro de Personas Jurídicas de Lima;
con domicilio fiscal Av. autopista Chillón Trapiche Lote 69,
Huertos de Tungasuca, Distrito de Carabayllo, Provincia y
Departamento de Lima, a usted digo:

PETITORIO

Que, AL AMPARO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL LEY Nº 27444,

Articulo III del Título Preliminar; “La presente Ley tiene por finalidad establecer el
régimen jurídico aplicable para que la actuación de la administración pública sirva a
la protección del interés general garantizando los derechos e interés de los
Administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general”,
SE HA VULNERADO EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO de mi derecho y garantía
a la legitima defensa consagrado en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, violando el Inciso (2) del artículo 117 del Decreto Supremo 021-2008-MTC.;
MAXIME si la CONDUCTA ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA PRESCRITA al haber
transcurrido 4 años del 17 de Octubre del año 2016, al 09 de Noviembre del año 2020,
fecha que hemos sido notificado de la presente en LITIS; BAJO ESTA PREMISA
interpongo recurso de APELACIÓN contra la RESOLUCION DE SUBGERENCIA N°
4020038771-S-2020 – SUTRAN /06.4.1, fecha 27 de octubre 2020, ANTE LA FALTA DE
MOTIVACION en sus considerando y la insuficiencia de medios Probatorios, no se
consigna la identificación de la Placa de la Unidad Vehicular presuntamente infractor,
no se consigna medios probatorios IDONEOS que cause verosimilitud de CAUSALIDAD
de responsabilidad de mi representada  ANYPSA CORPORATION S.A., en su condición
de persona Jurídica autónoma; se le ha vulnerado el legítimo derecho del Decreto
Supremo 021-2008-MTC. Inciso (2) del Artículo 117 en su condición de persona
Jurídica no se ha notificado los actuados en materia de SANCION con la finalidad de
ejercer el legítimo derecho de defensa Consagrado en la Constitución; la persona
natural en el Acto de la presunta Infracción quedo notificado Inciso (1) “Notificación al
Infractor”; ERGO se colige de los considerandos que a la persona jurídica no se le ha
notificado, en CONSECUENCIA con la finalidad de alcanzar su revocación mediante
resolución emitida por el Superior Jerárquico que resulte favorable a dicha petición, EN
SU OPORTUNIDAD DEBE SER DECLARADA FUNDADA LA APELACION IMPROCEDENTE
LA MULTA IMPUESTA, PRESCRITO EL ACTO ADMINISTRATIVO; conforme a los
fundamentos que se exponen:

II.- FUNDAMENTO DE HECHO DE LA APELACION

1.- Se colige del Informe Final de Instrucción N° 5220019231-2020-SUTRAN/06.4.1,

se inserta, que existe una debida motivación de haber incurrido en la comisión
de la infracción del Código R-2.

2.- Sin embargo, se desprende de la lectura objetiva de esta Instrumenta

“INFORME FINAL”, que mi representada ANYPSA CORPORATION S.A., en su
condición de persona Jurídica no ha cometido la Infracción signada con el
Código R-2, ERGO, teniendo en consideración que el día 9 de Julio 2020 en el
Acta de Verificación N° 0040549 de fecha 17 de octubre del año 2016, detalla
que se notifico el día 12 de octubre del año 2020, del Acto Administrativo N°
2000170818; conducta Administrativa que vulnera el Decreto Supremo 021-
2008-MTC. Inciso (2) del Artículo 117 “El Administrado debe ser notificado en el
Acto de la Infracción”; sin embargo de lo inserto en este documento A LA
PERSONA JURIDICA SE LE NOTIFICO el 12 de Octubre del año 2020; a los
cuatro años de haber sucedido los hechos en materia de apelación; ERGO si
tenemos en consideración que las INFRACCIONES PRESCRIBEN A LOS CUATRO
AÑOS, de la fecha de inicio de la presunta infracción 17 de Octubre 2016 al
12 de Octubre del año 2020, LA PRESUNTA CONDUCTA INFRACTORA estaría
totalmente prescrita, Resolución que me fue notificada con fecha 09 de
Noviembre 2020, según consta del cargo de recepción.

3.- Mi pretensión es ante el evidente abuso del derecho de los inspectores de

manera arbitraria y sin medios probatorio alguno de VINCULACION DE
CAUSALIDAD impusieron la sanción de infracción R 2, sin que el efectivo
inspector haya hecho constar y/o tenga prueba de toma fotográfica que se ha
incurrido en la infracción de lo establecido en el numeral 2 del artículo 54 de
REMATPEL “Proporcionar al transportista la correspondiente hoja de resumen
de seguridad que establece el presente reglamento en idioma español”,
expresan que esta instrumental se encuentra en idioma inglés, si el Instructor
domina este idioma inglés, porque no detuvo la Unidad Vehicular ante una
infracción grave.
3.-a).- En este extremo si el INSPECTOR de la fecha detecto esta infracción, como
medio probatorio idóneo debía haber tomado una captura fotográfica del
documento en idioma Ingles, como prueba pre constituida; no existe ningún
otra instrumental de la existencia de dicha información; teniendo en
consideración que mi representada ANYPSA CORPORATION S.A., entrega la
documentación en materia de LITIS debidamente en idioma Español, no tiene
la razón de entregar en otro idioma este documento que no sea el nuestro;
ningún chofer por experiencia va salir con la carga de la Empresa sin la
documentación debida a sabiendas que se exponen a infracciones de la
SUTRAN en grave perjuicio económico personal.

3.-b).- El INSTRUCTOR ante esta grave falta con criterio de Autoridad, en ese momento
debía haber inmovilizado la Unidad Vehicular y el contenido de la Mercadería,
pues si conoce este idioma INGLES y lo puede leer e interpretar, sabe que la
Unidad Vehicular no debía continuar su destino por no contar con este
documento fundamental del R-2, para circular con la Unidad Vehicular en el
transporte de productos peligrosos; después de 4 años, que la ACCION
ADMINISTRATIVA se encuentra prescrita imponen la sanción del caso, mediante
RESOLUCION INMOTIVADA, simplemente por cumplir sus funciones de
sanción, en este orden de ideas no encontramos frente a una CONDUCTA
NEUTRA de la Persona Jurídica ANYPSA CORPORATION S.A. en la función del
INSTRUCTOR sancionador del día 17 de Octubre del año 2016 vulnera el
Decreto Supremo 021-2008-MTC. inciso (2) del artículo 117, para el descargo
del caso VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO de mi derecho y garantía al debido
proceso, artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado.

4.- Siendo más aún que no se puede imponer una sanción solo con la presunción
del INSTRUCTOR que el documento está en idioma ingles; es una apreciación
SUBJETIVA sin medio documental captura de toma fotográfica que demuestre
la CAUSALIDAD, en consecuencia nos encontramos frente a la presunción DE
INOCENCIA que la persona Jurídica ANYPSA CORPORATION S.A. entrego la
documentación debida en nuestro idioma materno Español al chofer con la
finalidad que desplace productos peligrosos en consecuencia nos encontramos
frente a un hecho real “IURIS TANTUM” “operación lógica por la que se tiene
por acreditado un hecho desconocido a partir de otro sobre cuya existencia no
existe duda, por su reconocimiento o prueba, que no admite prueba en
contrario”, es un derecho establecido por la ley, que exime a la parte de probar
que se está realizando una infracción sin MEDIOS DE CAUSALIDAD probatorios
del Instructor que hace abuso del derecho de la autoridad conferida PARA
DETERMINAR QUE EL CITADO “Documento en esta en idioma Ingles”, debió
aplicar la medida COERCITIVA si el Transportista no cumple con la
documentación requerida para circular está infringiendo la Ley, debería
detener la Unidad Vehicular hasta la subsanación de dicha instrumental  “No
se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el derecho de
defensa de ser debidamente notificado conforme el inciso (2) del artículo 117
del Decreto Supremo 021-2008-MTC., al presunto infractor PERSONA
JURIDICA ANYPSA CORPORATION S.A.” por cuanto el recurrente APELANTE
 niega la supuesta infracción materia de LITIS ADMINISTRATIVA a toda luces es
reprochable en evidente abuso de Autoridad contraviniendo y vulnerando la ley
y la constitución líneas arriba citado, vulnerándose el principio de Legalidad
del artículo VI del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General 27444, en este orden de ideas tal como es expuesto UT SUPRA adolece
de vicios que invalidan y acarrean su nulidad IPSO JURE., en su oportunidad
declarar FUNDADA LA APELACION Y IMPROCEDENTE LA SANCION IMPUESTA,
PRESCRITA LA ACCION SANCIONADORA, en ampliación de los considerandos
que se exponen:

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Constitución Política del Perú: Artículos 1 y 139, incisos 3 y 14.

Ley del Procedimiento Administrativo General 27444 Articulo II y Articulo IV del Titulo
preliminar

Decreto Supremo N° 021-2008-MTC, Inciso (2) Articulo 117

PRIMER OTROSÍ DIGO. Estando a la interposición del presente recurso de

apelación, solicito que se suspenda la ejecución de la Infracción Sancionadora.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Ante el evidente estado de Emergencia Mundial de

salubridad, LA COVID 19; solicito disponga a quien corresponda que se me remita al
correo electrónico legal1@anypsa.pe teléfono celular 956732488, copia de todo el
expediente Administrativo sancionador, con la finalidad de Reforzar la defensa ante el
ENTE SUPERIOR donde Justicia se espera alcanzar en igualdad de armas.

TERCER OTROSI DIGO: Solicito se me conceda el legitimo derecho de defensa de

Informe ORAL ante su Despacho con la finalidad de fundamentar los elementos de
convicción insertos en esta apelación.

CUARTO OTROSI DIGO: Apersono al Proceso a los siguientes abogados:

1.- Abogado Dr. WILLY ANTONIO QUINTANILLA LEGUA teléfono celular 956 732
488
Correo electrónico legal1@anypsa.pe

2.- Abogado Dr. JORGE ESQUEN VENTURA teléfono celular N° 994648689 Correo
electrónico legal@anypsa.pe

3.- Srta. Procuradora TABATHA JAMIRA LA CRUZ VICHINO teléfono celular

989244495, correo electrónico - asistentelegal@anypsa.pe

Con la finalidad que se le brinde las facilidades del caso en el Tramite Sancionador
Administrativo en el legitimo derecho de defensa de defensa consagrado en la
Constitución.
            POR TANTO:
 Sírvase tener por interpuesto la apelación y proveer conforme a sus atribuciones

Lima, 12 de noviembre 2020