República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá, D. C., doce (12) de octubre de dos mil cuatro

(2004).-

Referencia: Expediente No. 7922

Se decide por la Corte el recurso de casación interpuesto por

el demandante contra la sentencia de 28 de junio de 2.000,
proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso
ordinario promovido por Arcadio Espinosa Alarcón contra
la Central Hidroeléctrica de Betania S. A.

I. EL LITIGIO

1. Por vía extracontractual, pretende el demandante que

se declare que la sociedad demandada es civilmente
responsable de los perjuicios causados al predio de su
propiedad denominado “La Ciénaga” por la construcción de
una batea sobre la quebrada del mismo nombre y que, en
consecuencia, sea condenada a reconocerle y pagarle la
suma de $35.000.000 ó más por concepto de lucro cesante y
$28.000.000 ó más por daño emergente.

2. Al respecto en los hechos describe suficientemente el

alcance de la obra construida, los defectos de la misma y las
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

consecuencias que por causa de la represa de las aguas se

han presentado en su predio, particularmente el número de
hectáreas en las que ha padecido daños en los terrenos y
cultivos por culpa de la sociedad demandada.

3. Notificada la sociedad demandada se opuso a la

prosperidad de las pretensiones porque, si bien es cierto
construyó la carretera y la obra de la batea sobre la
quebrada “La Ciénaga”, la reclamación de perjuicios carece
de fundamento.

4. Tramitada la primera instancia, se dictó sentencia en la

que se declaró la responsabilidad civil extracontractual de la
Central Hidroeléctrica de Betania S. A; a quien se le
impuso la condena de pagarle a Arcadio Espinosa Alarcón
las sumas de $49.060.198,60 por concepto de daño
emergente y de $52.800.627,51 por lucro cesante.

5. Apelado el fallo por la demandada, el Tribunal lo

confirmó pero modificó las condenas fijando $9.072.000 por
daño emergente (costo de recuperación del terreno) y
$11.285.268 por concepto de lucro cesante.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

Ellos admiten el siguiente compendio:

1. Para confirmar el fallo apelado, el tribunal dio por

sentada la responsabilidad civil extracontractual de la
demandada, mucho más cuando, según el apelante, su
“disentimiento del fallo versa única y exclusivamente sobre
la tasación de los perjuicios”.

SFTB. Exp. No. 7922 2

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

2. La experticia que se debe tener en cuenta para la

cuantificación de los perjuicios es la primera decretada y
practicada por el juzgado de conocimiento, por cuanto, a
pesar de que se decretó un segundo dictamen dentro del
trámite de la objeción al inicial, por hecho imputable a la
parte demandada no prestó la colaboración necesaria para
su práctica.

3. Queda establecido, teniendo en cuenta las

declaraciones de Javier Ocampo Ucrós, ingeniero agrónomo
encargado del manejo del predio desde el segundo semestre
de 1990, Juan de la Cruz García Ramírez, en su condición de
regador, y Wilmer Horacio Ortiz Espinosa, sobrino del
demandante, junto con el mencionado dictamen pericial,
“que se perdió la segunda cosecha del año 1991 la que
efectivamente se sembró y por las anegaciones se malogró”,
por lo que se reconocerá como lucro cesante la suma de
$2.821.317 “por las ganancias dejadas de percibir, no así
sobre los costos de inversión del plantío que no se constata
con las probanzas arrimadas. Más las tres cosechas que se
hubiesen podido obtener por los años de 1992, 1993 y 1994
que ascienden a la suma de $8.463.951, sobre ellas deberá
reconocerse el daño emergente por la suma de $9.072.000
que se verificó en el proceso por concepto de cancelación de
los 10 viajes de tierra negra durante el 14, 15, 18, 21 y 26
de septiembre/94 utilizadas para la recuperación del
terreno; rubros que se hicieron exigibles hasta su
cancelación. Igualmente no es posible reconocimiento por
concepto de siembra y recuperación del terreno porque, es
necesario resaltar que dentro de la actuación procesal no se
aportó prueba de los gastos ocasionados en la siembra como
costo de semilla, cantidad utilizada, obreros empleados,
costo de jornales efectivamente pagados, días empleados

SFTB. Exp. No. 7922 3

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

con sus correspondientes costos, puesto que el peritazgo

(sic) fue realizado con fundamento en datos hipotéticos”.

4. No hay lugar a imponer, como lo pide la parte actora

dentro del trámite de la alzada, la indexación de la condena
pencuniaria porque la misma no fue pedida oportunamente.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN

De los cuatro cargos formulados contra la sentencia

impugnada, únicamente se examinará el primero de ellos
por estar llamado a prosperar.

PRIMER CARGO

1. Con fundamento en la causal 5ª del artículo 368 del

Código de Procedimiento Civil, se acusa a la sentencia de
haber sido dictada en un proceso viciado de nulidad,
numeral 2º., del artículo 140 del Código de Procedimiento
Civil.

2. En desarrollo de la acusación se aduce, lo siguiente:

a) El principio dispositivo permite al recurrente en

apelación limitar el ámbito de la misma, por lo que, tal como
lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, en sentencia de 4 de julio de 1979, “el sentenciador
de segundo grado no tiene más poderes que los que le ha
asignado el recurso formulado, pues no está autorizado para
modificar las decisiones tomadas en la sentencia que no han
sido impugnadas por la alzada, puesto que al efecto no tiene
competencia, como quiera que se trata de puntos que

SFTB. Exp. No. 7922 4

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

escapan a lo que es materia del ataque”.

b) Cuando el ad quem desconoce el principio indicado,

incurre en nulidad por falta de competencia funcional como
secuela del desbordamiento del objeto propio sobre el cual
versaba la apelación y, entonces, la parte no recurrente
queda habilitada para acusar el fallo así proferido con apoyo
en la causal quinta de casación “que no en la segunda ni en
la cuarta, por cuanto no se trata propiamente de un fallo
incongruente ni de un típico caso de reformatio in pejus, sino
de un evidente caso de nulidad por falta de competencia
funcional, al tenor de lo dispuesto en el numeral segundo
(2º) del artículo 140 del actual Código de Procedimiento
Civil”.

c) En el presente caso, cuando el tribunal, luego de

confirmar lo relativo a la responsabilidad civil
extracontractual de la sociedad demandada, condenó a la
demandada a pagarle al demandante $9.072.000 por daño
emergente y $11.285.268 por lucro cesante, lo que implicó
una reducción de la condena que había sido de
$101.860.826, por ambos conceptos, incurrió en nulidad al
dictar la sentencia aludida porque el recurrente “solamente
pidió que la referida sentencia fuese reformada en el punto
relacionado con la cuantía de la condena impuesta por
concepto de perjuicios, pues consideraba que (sic) monto
señalado en dicha sentencia solamente debía reducirse –en
su sentir- en TREINTA MILLONES CIENTO ONCE MIL
NOVECIENTOS CINCO PESOS ($30.111.905), según los
planteamientos que sobre el particular consignó en su
respectivo escrito de sustentación, y en los que al señalar y
determinar los aspectos concretos de su inconformidad,
deslindó, por ende, el ámbito y el objeto de su apelación”,

SFTB. Exp. No. 7922 5

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

tal como se observa con claridad en el texto que contiene la

sustentación del recurso en el que expresamente indica que
lo pretendido con su formulación es que se reforme “en lo
pertinente el fallo recurrido, corrigiendo el valor de la
condena”.

d) La sociedad demandada aceptó ser civil y

extracontractualmente responsable de los perjuicios
causados al demandante y la carga de pagar la
indemnización correspondiente, discrepando solamente de la
tasación de su monto y no estando de acuerdo con la
condena impuesta porque los auxiliares aumentaron de
manera equivocada el valor de los perjuicios por concepto de
daño emergente y lucro cesante en la suma de
$30.11905,oo “de conformidad con las cuentas por ella
misma realizadas en el escrito presentado para sustentar la
alzada, con lo cual ponía de manifiesto que –de ser fundado
su recurso- aceptaba que de la suma fijada en la sentencia
de primera instancia por concepto de perjuicios –daño
emergente y lucro cesante- que globalmente ascendió a
$101.860.825,11, únicamente debía descontarse la cantidad
de $30.111.905,oo, -cantidad de dinero en que la recurrente
estimó que la sentencia apelada le causaba agravio –por
cuanto al obrar de la manera aludida, la sociedad
demandada reconocía, entonces, -igualmente de manera
tácita o implícita-que la condena al pago de los perjuicios
causados justamente podía tasarse en la suma de
$71.748.921,11”.

e) Tiene el recurrente interés para acudir al recurso

extraordinario de casación toda vez que la nulidad que
reprocha ocurrió en la sentencia y, además, no se ha
saneado y carece de otra vía para enmendar el yerro

SFTB. Exp. No. 7922 6

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

cometido.

f) Casada la sentencia del tribunal por haber incurrido en

la nulidad indicada, el expediente deberá devolverse a dicho
despacho judicial para que, con fundamento en lo reglado en
el artículo 375, inciso 3º, del Código de Procedimiento Civil
dicte la sentencia que en derecho corresponda y atendiendo
las pautas que se fijan al desatar el recurso extraordinario
de casación.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, en el

numeral 5º, regula como causal de casación el hecho de
“haberse incurrido alguna de las causales de nulidad
consagradas en el artículo 140, siempre que no se hubiere
saneado”.

A su vez, el numeral 2º del citado artículo 140 ibídem al

describir las causales de nulidad establece que “el proceso es
nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos
(…) 2. Cuando el juez carezca de competencia”

Igualmente se deduce de lo dispuesto en los artículos 143 y

144 que la nulidad por falta de competencia funcional es
insaneable, y por lo mismo es posible aducirla en casación.

3. Precisado lo anterior, observa la Corte que el artículo

357 del citado estatuto procesal al establecer la competencia
de la segunda instancia dentro del trámite de la apelación
consagra que ésta “se entiende interpuesta en lo
desfavorable al apelante, y por tanto el superior no podrá

SFTB. Exp. No. 7922 7

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del

recurso, salvo que en razón de la reforma fuere
indispensable hacer modificaciones sobre puntos
íntimamente relacionados con aquella. Sin embargo, cuando
ambas partes hayan apelado o la que no apeló hubiere
adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones…”.

Fluye de lo anterior, entonces, que cuando el superior

conoce de un proceso en virtud del recurso de apelación
interpuesto por una sola de las partes, su competencia no
es, en principio, panorámica ni absoluta, cuanto que queda
restringida a los puntos de inconformidad del recurrente de
quien se entiende, cuando como aquí se ha expresado en
términos limitados, que consiente o acepta las demás
determinaciones contenidas en la sentencia apelada. Esta
limitación, le impide el juez de segundo grado ir más allá de
lo que se le propone, máxime en las circunstancias que
ofrece este proceso: a) La delimitación expresa del apelante
que no deja duda de que su inconformidad radica en el
monto de la condena que estima debe reducirse, incluso en
una porción exactamente definida por él, consintiendo
plenamente en los demás aspectos del fallo recurrido; b) La
conformidad del demandante con la condena impuesta en
primera instancia; y c) ante la circunstancia de orden legal
civil que, en general, permite al juez que cuando la
controversia verse sobre la cantidad de la deuda o sobre su
accesorios pueda ordenar el pago de la cantidad no
disputada (artículo 1650 del C. Civil).

4. Ahora bien, si el juez ad quem en las circunstancias

anotadas desborda los hitos o mojones que al recurso de
apelación le ha propuesto el propio impugnante, incurre en
un exceso reprochable que atenta contra la competencia

SFTB. Exp. No. 7922 8

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

funcional que puede ejercer, vicio del cual la ley procesal no

otorga posibilidades de saneamiento.

5. Viene al caso recordar lo que dijo la Corte en sentencia

de casación de 4 de julio de 1979 (Gaceta Judicial Tomo
CLIX, Primera Parte, páginas 236 a 241), al analizar
situación semejante a la de ahora:

“Empero, no sólo el principio antes aludido –se refiere al de

la prohibición de la reformatio in pejus- constituye una
limitación a los poderes de decisión del sentenciador ad
quem, puesto que no siendo absoluto o irresctricto, también
se encuentra restringido por el objeto mismo sobre el cual
versa el recurso de alzada, o sea, sobre la sujeta materia de
apelación. El sentenciador de segundo grado no tiene más
poderes que los que le ha asignado el recurso formulado,
pues no está autorizado para modificar las decisiones
tomadas en la sentencia que no han sido impugnadas por la
alzada, puesto que al efecto no tiene competencia, como
quiera que se trata de puntos que escapan a lo que es
materia del ataque”.

6. En la especie de este proceso se encuentran

acreditados los siguientes hechos que tienen relevancia en
relación con la nulidad alegada en casación:

a) Que el demandante promovió proceso ordinario contra

la sociedad demandada en el que pidió, con fundamento en
la responsabilidad civil extracontractual, el resarcimiento del
daño causado en predio de su propiedad por la construcción
de una batea sobre la quebrada La Ciénaga del municipio de
Campoalegre, que se le reconocieran y pagaran $35.000.000
por concepto de daño emergente y $28.000.00 por lucro

SFTB. Exp. No. 7922 9

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

cesante, o las sumas superiores que se llegaren a demostrar

mediante dictamen de peritos.

b) Que el juzgado del conocimiento le puso fin a la

primera instancia del presente proceso declarando la
responsabilidad civil extracontractual de la sociedad
demandada y, en consecuencia, la condenó a pagar por
perjuicios la suma total de $101.860.825,11 discriminados,
así: $49.060.198,60 por daño emergente y $52.800.625 por
lucro cesante.

c) Que el demandante no apeló la sentencia de primer

grado, ni adhirió a la apelación de la otra parte.

d) Que fue la sociedad electrificadora demandada la única

que interpuso respecto de la sentencia de primer grado el
recurso de apelación, el que le fue concedido y, en su
momento, admitido por el tribunal.

e) Que expresamente la Central Hidroeléctrica de Betania

S. A., al sustentar el recurso ante la segunda instancia, lo
circunscribió “a que se reforme la sentencia proferida por el
Juzgado Quito Civil del Circuito de Neiva”, ajustando el valor
de las condenas por lucro cesante “al valor resultante de
aplicar lo estimado por los peritos por hectárea, sobre las
6.63 hectáreas que fueron a su juicio afectadas, y no sobre
la totalidad del lote de 14 hectáreas, como lo hace
equivocadamente el experticio y es acogido sin reparo por el
Juez de Primera Instancia” y, también para que se ajuste “la
condena eliminando las repeticiones de semestres que se
evidencian en el experticio a folios 15, 16 y 17”.

SFTB. Exp. No. 7922 10

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

f) Que explícitamente la sociedad demandada, al

sustentar el recurso de apelación, acepta que el área
afectada del lote de propiedad del demandado fue de 6,66
hectáreas.

g) Que el descontento de la recurrente en alzada se

concretó a que la condena por los conceptos de lucro
cesante y daño emergente fuera rebajada o reducida en
cuantía de $30.111.905.

h) Que el tribunal desató el recurso interpuesto por la

parte demandada rebajando la condena impuesta a la suma
total de $20.357.268 discriminados, así: $9.072.000 por
daño emergente y $11.285.268 por lucro cesante.

i) Que la sociedad recurrente, al sustentar el recurso de

apelación, aceptó tácitamente su responsabilidad civil
extracontractual y la obligación de indemnización perjuicios
por daño emergente y lucro cesante en cuantía de
$71.748.910,11, monto que se tornó indisputable e
inmodificable para el tribunal.

Síguese de lo dicho que el tribunal sobrepasó el límite de la

competencia funcional que tenía para desatar la alzada por
voluntad expresa de la persona jurídica agraviada con la
sentencia sometida a su revisión, puesto que ésta habiendo
sido condenada a pagar por concepto de perjuicios, daño
emergente y lucro cesante, la suma total de
$101.860.825.11, no estaba pidiendo sino que la misma le
fuera rebajada en $30.111.905, esto es, que aceptaba
implícitamente sin cuestionamiento alguno pagar
$71.748.910,11.

SFTB. Exp. No. 7922 11

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

6. Por lo tanto, cuando el sentenciador definió la

apelación de la demandada y optó por rebajar la condena
por los dos mencionados rubros a $20.357.268, incurrió en
un error de procedimiento cuanto que su comportamiento no
se ajusta a la competencia funcional restricta que tenía para
conocer de la impugnación que le fue propuesta.

La anterior situación produjo como secuela que el

demandante fuera afectado, sin que pudiera hacerlo el
juzgador, en la suma de $51.393.42,11 que no hacía parte
del descontento materializado con la alzada, hecho que es
más que suficiente para legitimarlo para hacer la
reclamación que es motivo de examen en este recurso
extraordinario, por lo que el cargo de nulidad por falta de
competencia funcional, en los términos expresados, está
llamado a prosperar.

7. Ahora bien, el artículo 375 del Código de

Procedimiento Civil al reglamentar lo atinente a la sentencia
de casación, dispone en el inciso 3º, que “si la causal que
prospera es la consagrada en el numeral 5º del artículo 368,
la Sala decretará la nulidad y ordenará remitir el expediente
al tribunal, para que éste o el juzgado, según el caso,
proceda a renovar la actuación anulada”.

En consecuencia, se decretará la nulidad de la sentencia de

segunda instancia dictada en este proceso por el tribunal, la
que es insaneable por tratarse de falta de competencia
funcional y mucho más cuando tuvo su origen en dicho fallo;
complementariamente, por Secretaría se le devolverá el
expediente para que, teniendo en cuenta las razones por las
cuales prosperó el recurso extraordinario, proceda, dentro
de los términos de ley, a renovar la actuación anulada, o sea

SFTB. Exp. No. 7922 12

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

a dictar nuevamente la sentencia que corresponda conforme

a derecho teniendo en cuenta la limitación mínima que, en el
monto de las condenas, se ha explicado en los párrafos
anteriores.

8. Todo lo anterior, en el bien entendido de que, como

consecuencia de la nulidad que se decreta a continuación, el
fallador deberá proferir una nueva decisión en derecho, en la
que se tenga en cuenta como mínimo el monto de las
condenas que no son objeto de controversia de acuerdo con
lo explicado, lo que da lugar, por sustracción de materia, a
que la Corte no se pronuncie sobre los demás cargos
propuestos que recaen sobre el fallo que aquí resulta
anulado.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala

de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA
NULIDAD de la sentencia de 28 de junio de 2000, proferida
por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ordinario
promovido por Arcadio Espinosa Alarcón contra la
Central Hidroeléctrica de Betania S. A. y, por
consiguiente, ordena devolver el expediente a la oficina de
origen para que proceda a renovar la actuación anulada en
los términos dichos en la parte motiva de esta providencia.

No hay lugar a costas en el recurso de casación, dado el

éxito de éste.

SFTB. Exp. No. 7922 13

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

Notifíquese y devuélvase

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CESAR JULIO VALENCIA COPETE

SFTB. Exp. No. 7922 14

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

SFTB. Exp. No. 7922 15