EXPEDIENTE N° : 00251-2018-0-0601-JR-PE-04

CARPETA FISCAL N° : 1706135000-2016-230

INVESTIGADO : DEMETRIO SAENZ JUAREZ Y OTROS.
DELITO : LESIONES LEVES
AGRAVIADO : CARLOS SALAZAR GUEVARA

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

CAJAMARCA:
JULIA ROSA PAJARES RUIZ, Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial
Mixta La Encañada del distrito Fiscal de Cajamarca, señalando domicilio
procesal en el Jirón Lima 751 – Distrito La Encañada – Provincia y
Departamento de Cajamarca, a Ud. con el debido respeto digo:

Con la autoridad que nos confiere el Artículo 159 numerales 1 y 5 de la

Constitución Política del Perú, concordante con el Artículo 11 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, y conforme a lo establecido en el Artículo 344.1 del Código Procesal Penal, procedemos a
formular el siguiente acto postulatorio:

I.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

De conformidad con lo establecido en el artículo 344º 1, segunda parte, inciso d) No existe

razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; del
Código Procesal Penal, en el plazo de Ley SOLICITO a vuestro Despacho DICTE AUTO DE
SOBRESEIMIENTO del presente proceso seguido contra los imputados DEMETRIO SAENZ
JUAREZ, LORENZO TACILLA JUAREZ, LEONILA BANDA VILLANUEVA, ROGER
JUAREZ MARIN Y WILDER JUAREZ MARIN, por la presunta comisión del delito contra La
Vida, El Cuerpo y La Salud en su figura de LESIONES LEVES, delito tipificado en el numeral 1 del
artículo 122° del Código Penal en agravio de CARLOS SALAZAR GUEVARA; en virtud de los
siguientes fundamentos:
II.- IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES
A.- IDENTIFICACIÓN DE LOS IMPUTADO:
1.- Nombre y Apellidos : DEMETRIO SAENZ JUAREZ
 DNI N° : 40421557

1 1. Dispuesta la conclusión de la Investigación Preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del

artículo 343, el Fiscal decidirá en el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista
base suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa.
 Edad : 40 años
 Lugar de Nacimiento : Distrito La Encañada - Cajamarca
 Fecha de Nacimiento : 18/11/1979
 Grado de Instrucción : Secundaria incompleta
 Estado Civil : soltero
 Padres : Maximo y Dolores
 Domicilio Real : Jirón José Quiñones 819 – Barrio Santa Elena –
Cajamarca – Cajamarca. (Según Ficha RENIEC)
Caserío Quinuayoc – Encañada – Cajamarca (Según su
declaración)
 Teléfono celular : 999472267
 ABOGADO DEFENSOR : Domingo Alejandro Contreras Solari
 Domicilio procesal : Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
Cajamarca.
 Casilla electrónica : 58655
 Teléfono celular : 976827191

2.- Nombre y Apellidos : LORENZO TACILLA JUAREZ

 DNI N° : 40980992
 Edad : 36 años
 Lugar de Nacimiento : Distrito La Encañada - Cajamarca
 Fecha de Nacimiento : 23/08/1981
 Grado de Instrucción : Primaria completa
 Estado Civil : Soltero
 Padres : Julio y Brisaida
 Domicilio Real : Jirón La Victoria 376 – Barrio Bellavista – Cajamarca –
Cajamarca (Según Ficha RENIEC y declaración)
 Teléfono celular : 970485920
 ABOGADO DEFENSOR : Domingo Alejandro Contreras Solari
 Domicilio procesal : Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
Cajamarca.
 Casilla electrónica : 5865549K
 Teléfono celular : 976827191

3.- Nombre y Apellidos : CANDELARIO TACILLA JUAREZ

 DNI N°
 Edad
 Lugar de Nacimiento
 Fecha de Nacimiento
 Grado de Instrucción
 Estado Civil
 Padres
 Domicilio Real
 Teléfono celular
 ABOGADO DEFENSOR
 Domicilio procesal
Cajamarca.
 Casilla electrónica
 Teléfono celular
4.- Nombre y Apellidos : LEONILA BANDA VILLANUEVA
 DNI N°
 Edad
 Lugar de Nacimiento
 Fecha de Nacimiento
 Grado de Instrucción
 Estado Civil
 Padres
 Domicilio Real
 Teléfono celular
 ABOGADO DEFENSOR
 Domicilio procesal
Cajamarca.
 Casilla electrónica
: 40980992
: 33 años
: Distrito La Encañada - Cajamarca
: 23/08/1981
: Primaria completa
: Soltero
: Julio y Brisaida
: Calle 49K 21 Sector Barrio III – Trujillo – Trujillo - La
Libertad (Según Ficha Reniec)
Jirón La Victoria 376 – Barrio Bellavista – Cajamarca –
Cajamarca (Según su declaración)
: 952741732
: Domingo Alejandro Contreras Solari
: Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
: 58655
: 976827191
: 80628848
: 36 años
: Distrito La Encañada - Cajamarca
: 25/08/1981
: Primaria incompleta
: Soltero
: Eleuterio y Onorinda
: Caserío Rodacocha – Encañada – Cajamarca –
Cajamarca (Según Ficha RENIEC)
Jirón La Victoria 376 – Cajamarca – Cajamarca (Según su
declaración)
: sin teléfono de contacto
: Domingo Alejandro Contreras Solari
: Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
: 58655
 Teléfono celular
5.- Nombre y Apellidos
 DNI N°
 Edad
 Lugar de Nacimiento
 Fecha de Nacimiento
 Grado de Instrucción
 Estado Civil
 Padres
 Domicilio Real
 Teléfono celular
 ABOGADO DEFENSOR
 Domicilio procesal
Cajamarca.
 Casilla electrónica
Teléfono celular
5.- Nombre y Apellidos
 DNI N°
 Edad
 Lugar de Nacimiento
 Fecha de Nacimiento
 Grado de Instrucción
 Estado Civil
 Padres
 Domicilio Real
 Teléfono celular
 ABOGADO DEFENSOR
: 976827191
: ROGER JUAREZ MARIN
: 71326379
: 25 años
: Distrito La Encañada - Cajamarca
: 24/10/1992
: Secundaria completa
: Soltero
: Segundo Leovigildo y Luz Aurora
: Caserío Quinuayoc – Encañada – Cajamarca –
Cajamarca (Según Ficha RENIEC)
: 947400367
: Domingo Alejandro Contreras Solari
: Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
: 58655
: 976827191
: WILDER JUAREZ MARIN
: 40420541
: 39 años
: Distrito, Provincia y Departamento Cajamarca
: 05/01/1979
: Secundaria completa
: Soltero
: Segundo Leovigildo y Luz Aurora
: Avenida Egipto 713 – Asentamiento Humano La
Verónica – La Esperanza – Trujillo – La Libertad.
(Según Ficha RENIEC)
Jirón José Quiñones 819 – Barrio Santa Elena Alta –
Cajamarca – Cajamarca (Según su declaración)
: 944647445
: Domingo Alejandro Contreras Solari
  Domicilio procesal : Jirón Urrelo 763, segundo piso – Cajamarca –
Cajamarca.
 Casilla electrónica : 58655
Teléfono celular : 976827191

B.- IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE AGRAVIADA:

• CARLOS SALAZAR GUEVARA, con D.N.I. N° 45792830, con domicilio real en Caserío
Quinuamayo de la Comunidad Campesina Michiquillay, distrito de La Encañada, provincia y
departamento de Cajamarca, celular 963805159; siendo su abogado defensor el letrado Edwin
Salazar Ramos, con domicilio procesal en el Jirón Lima 771 – Encañada – Cajamarca –
Cajamarca.

III.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN:

➢ HECHOS PRECEDENTES.-

El día 04 de diciembre de 2016 el agraviado Carlos Salazar Guevara estaba regresando del
lugar denominado “La Colpa” en compañía de sus papá, siendo que en el camino encontró
a su mamá, quien le comentó que la señora Luz Aurora Marín Vásquez se fue a agredirle
físicamente por causa de un terreno

➢ HECHOS CONCOMITANTES.-

➢ HECHOS POSTERIORES.-

La imputación2 concreta que se atribuye a los investigados Zulema Sánchez Alvarado y Ángeles
Sánchez Culqui consiste en que:

Se atribuye a las personas de ZULEMA SÁNCHEZ ALVARADO y ÁNGELES SÁNCHEZ

CULQUI, con fecha 19 de julio del año 2017 en horas de la madrugada, haber retirado el cerco de
postes de madera con alambre de púas del terreno de Victor Manuel Salazar Vásquez ubicado en el
caserío Sogorón Bajo del distrito de la Encañada, terreno que colinda con el de la investigada Zulema
Sánchez Alvarado.

2 Montero Aroca, Gómez Colomer/ Montón Redón/Barona Vilar; Derecho Jurisdiccional, T. III, cit., ps. 211-213;
citados por Guerrero. P., O.J.; Fundamentos Teórico Constitucionales del nuevo Proceso Penal, cit., p. 258. Desde el
punto de vista doctrinal la imputación se define como la "atribución, mas o menos fundada, a una persona de un acto
presuntamente punible sin que haya de seguirse necesariamente acusación contra ella como consecuencia".
IV.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS.
PRIMERO.- La investigación ha sido definida por el Código Procesal Penal como preparatoria, en la
medida que persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al
fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su defensa 3; siendo el
representante de la sociedad – Ministerio Público – quien tiene la carga de la prueba (Artículo IV
numeral 1 del Código Procesal Penal).

Teniendo en cuenta que la inversión de la carga de la prueba significa que quien acusa tiene que probar
la culpabilidad y que nadie está obligado a probar su inocencia, pues ésta se encuentra presupuestada
(principio de presunción de inocencia consagrado en el Artículo 2 numeral 22 apartado e) de la
Constitución Política); lo cierto es que el Ministerio Público está obligado a demostrar la
responsabilidad del imputado en la comisión del delito, con los elementos de convicción pertinentes
logrados en la investigación.
Así, la actuación del Ministerio Público debe estar dirigida a indagar los hechos constitutivos de
delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado; pues, en efecto, el
proceso penal es el marco formal que permite dilucidar la aplicación del ius puniendo y sólo a través
de él descubrir la verdad acerca de los hechos objeto de imputación 4.

SEGUNDO.- El Ministerio Público, tipifica los hechos antes descritos, como constitutivo del delito
contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada, previsto y sancionado en el Artículo
202° inciso 1) del Código Penal, con la agravante del artículo 204° inciso 2) de Código acotado.

Artículo 202° inciso 1) del Código Penal, señala: “Sera reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos años ni mayor de cinco años: (…). 1. El que, para apropiarse de
todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. (...)”, concordante
con la agravante prevista en el artículo 204° inciso 2) del mismo cuerpo normativo, que
prescribe: “La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce años e
inhabilitación, según corresponda, cuando la usurpación se comete: (…) 2. Con la
intervención de dos o más personas. (...).”

El artículo 202° del Código Penal, describe cuatro tipos de modalidades o comportamientos
independientemente califican la conducta del sujeto activo dentro de los alcances del delito de
usurpación, como son los actos de destrucción o alteración de linderos, actos de despojo, la turbación
de la posesión y el ingreso ilegítimo de un inmueble mediante actos ocultos. El objeto de tutela
jurídica en el delito de Usurpación lo constituyen los poderes jurídicos del derecho real de posesión
de ahí que los elementos objetivos determinantes para apreciar la realización del tipo penal, lo
constituyen como elementos objetivos: a) El ejercicio de posesión sobre un derecho real, por parte
del sujeto pasivo, al momento de ocurrencia del presunto acto de usurpación; b) El acto de despojo
total o parcial; y c) El ejercicio de violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, para el
desarrollo del acto de despojo por parte del sujeto agente; y como elemento subjetivo, la intención y
voluntad de realizar los elementos del tipo penal. Precisando que según nuestra Jurisprudencia
nacional "En el delito de usurpación, el bien jurídico protegido es la posesión, más no la propiedad,
la cual debe dilucidarse en la vía correspondiente 5"; siendo así, la posesión es el elemento necesario

3 Talavera Elguera, Pablo. “Comentarios al Nuevo Código Procesal Penal”. Editora Jurídica Grijley. Lima
2004. Pág. 13
4 San Martín Castro, César. “Derecho Procesal Penal” T. II. Editorial Grijley. Lima 2003. Pág. 789.
5 Ejecutoria Suprema del 24-08- 1989, Expediente N ｰ 534-98-Lima, en Anales Judiciales, Año judicial 1989,7". LXXVII,
1993, p. 162.
para la configuración del delito.

En esta hipótesis delictiva de destrucción o alteración de linderos se configura cuando el

agente con la firme intención de apropiarse, adueñarse o adjudicarse del todo o parte de un inmueble,
destruye sus linderos. Esto es, el autor con la finalidad de lograr su objetivo que es el adjudicarse,
apoderarse o quedarse con todo o parte de un inmueble, destruye, aniquila, demuele, rompe o derriba
la marcación o señal que le sirve de lindero. Éste ilícito se realiza o perfecciona por un autor que tiene
un inmueble colindante con el de la víctima. En cuanto a los linderos, estos pueden ser señales
naturales o artificiales, pero siempre de carácter material, cuya finalidad es servir de demarcación
permanente a los límites de un predio.

V.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN EL REQUERIMIENTO DE

SOBRESEIMIENTO:
El Ministerio Público ha recabado los siguientes elementos de convicción que fundamentan el
presente requerimiento.
1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL, obrante a fs. 01, por la cual el denunciante denuncia
que: "(..) el día martes 18 de julio de 2017 al promediar las 11:00 de la mañana he procedido
a cercar mi terreno ubicado en el caserío de Sorogón Bajo con alambre de púas y postes de
madera. El mismo día y en horas de la noche la denunciada Elena Sánchez Alvarado
acompañada de sus familiares, entre ellos José Ángeles Sánchez Culqui (Caserío Sorogón
Bajo), han procedido a retirar el cerco de mi terreno, llegando incluso a llevarse los postes de
madera (...)".

2. ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL, obrante a fs. 08/09, en el cual personal policial

con fecha 20 de julio de 2017 se constituyó hasta la propiedad del señor Victor Manuel
Salazar Vásquez sito en Caserío Sogorón Bajo – La Encañada, donde se dejó constancia que:
"(...) En dicho terreno solo se encontró los hoyos de los postes que han sido plantados para
alambrear dicho terreno, también se nota que en un tronco se ve una grapa con un pedazo de
alambre ha sido asegurado y en el suelo se encontró una chapa de madera de tres (03) metros
de altura con las grapas que ha sido asegurado el alambre de púas. Dicho daño habría sido
en horas de madrugada del día 19JUL2017 (...)".

3. PANEAUX FOTOGRÁFICO, obrante a fs. 10/12, tomas fotográficas en donde se aprecian

los hechos constatados en el predio del denunciante.

4. ACTAS DE DECLARACIÓN DE VICTOR MANUEL SALAZAR VÁSQUEZ, obrante a

fs. 18/20 y 63/64, señalando que los hechos se ha producido el día 19 de julio de 2017 en
horas de la noche, desconociendo la hora exacta, pero que fue en la noche porque al día
siguiente amanecieron los daños, refiriendo estar seguro que ha sido la señora Zulema
Sánchez Alvarado y sus familiares entre ellos el señor José Sánchez Culqui, quienes han
sacado los postes que han estado con alambre, han cortado el alambre, desconociendo donde
se encuentran esos postes y el alambre. Asimismo refiere que no hay personas que hayan
presenciado los hechos denunciados, pero está seguro que han sido los investigados Zulema
Sánchez Alvarado y José ángeles Sánchez Culqui. Que la citada investigada es su colindante
porque ha comprado un terreno al costado del suyo, pero que ella quiere apropiarse de todo su
terreno que lo heredó de su padre y lo viene poseyendo desde el año 1972. Que su terreno
mide 1844 m2 y el de la investigada mide 1527 m2. Por otro lado refiere haber tenido
problemas con la investigada Zulema Sánchez, quien lo denunció ante la fiscalía por delito de
Usurpación Agravada y Daños, las mismas que han sido archivadas.

5. DOCUMENTACIÓN, obrante a fs. 23/54, presentada por el denunciante en copia legalizada

a fin de acreditar la propiedad del predio, consistente en Escritura privada que suscribió con
sus extintos padres en el año 1972.; Pago de imputesto predial del distrito de La Encañada
 correspondientes a los períodos 2008, 2009, 2013, 2014, 2015 y 2016; Escritura Pública de
donación efectuada por los señores Guillermo Mantilla Colorado y María Flor Vásquez Ortiz a
favor del denunciante, toda vez que los funcionarios de COFOPRI en un error administrativo
los designaron como propietarios a los aludidos esposos lo cual al comprobar que dicha
designación era errónea éstos le suscriben la respectiva donación corrigiendo el error toda vez
que el predio le pertenecía al denunciante Victor Manuel Salazar Vásquez; Memoria
descriptiva del predio, así como plano catastral del mismo.

6. COPIA LEGALIZADA DE CERTIFICADO DE POSESIÓN, obrante a fs. 86, expedido

por Juez de Paz de Primera Nominación de la Encañada, Manuel A. Micha Cerna, a favor del
denunciante Victor Manuel Salazar Vasquez como poseedor y ministrador directo del terreno
denominado "La Huerta", ubicado en caserío Sogorón Bajo del distrito de La Encañada con
una extensión de 1844 m2 inscrita ante los Registros Públicos en la partida electrónica N°
62596, advirtiéndose que colinda por el Norte con la propiedad de Zulema Sanchez Alvarado.

7. ACTA DE DECLARACIÓN DE MANUEL ALCIBIADES MICHA CERNA, obrante a

folios 110/111, Juez de Paz de Primera Nominación del distrito de La Encañada, refiriendo
conocer al denunciante mas no a los investigados. Que él ha ido a ver el predio en Sogorón, el
denunciante tiene su casa en Sogorón, el predio se llama "La Huerta", conocimiento que son
herencias que le han dejado sus padres y lo tiene años, refiriendo que el denunciante le ha
enseñado unos documentos del poder judicial diciéndole que le ha ganado un juicio a la señora
Zulema. Respecto a los hechos denunciados, refiere que no tiene referencias de lo ocurrido.

VI.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y PROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO DE

SOBRESEIMIENTO.

6.1.- Para sostener acusación fiscal en un proceso penal, los medios de prueba actuados durante la
investigación preparatoria deben acreditar la responsabilidad penal del imputado respecto a la
autoría de los hechos investigados, es decir, deben producir la convicción tanto para Fiscal como el
Juzgador en el grado de certeza, por lo que ante la presencia de meros indicios o probabilidades de
la comisión del hecho delictuoso, deberá requerirse el sobreseimiento del proceso. En ese sentido,
el presente requerimiento de sobreseimiento encuentra su sustento en el literal d) del inciso 2) del
artículo 344° del Código Procesal Penal que regula la ausencia de elementos de convicción
suficientes para solicitar fundamente el enjuiciamiento del imputado, el mismo que alberga
fundamentalmente los siguientes presupuestos: 1) La insuficiencia probatoria, la misma que no
puede desvirtuar la presunción de inocencia – falta de elementos de prueba coherentes y
convincentes; 2) El principio in dubio pro reo (la duda favorece al reo), cuando existe duda
razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado; cabe indicar que a efectos de
desvirtuar el derecho de presunción de inocencia, debe desarrollarse una mínima pero contundente
actividad probatoria recabadas con todas las garantías procesales.

6.2.- Si bien, del Acta de Constatación Policial (folios 08) realizada en el terreno del denunciante
Víctor Manuel Salazar Vásquez, se deja constancia de que se encontró hoyos de los postes que han
sido plantados co o linderos por el agraviado, así como se notó que en un tronco se ve una grapa
con un pedazo de alambre (Tomas fotográficas de fs. 10 a 12); conllevando ello a una imputación
de parte del denunciante contra los investigados Zulema Sánchez Alvarado y José Ángeles Sánchez
Culqui consistente en que habrían sido ellos quienes la noche del día 19 de julio del año 2017
retiraron el cerco de postes de madera con alambre de púas del terreno de Victor Manuel Salzar
 Vásquez ubicado en el caserío Sogorón Bajo del distrito de la Encañada. Habiendo acreditado el
denunciante su posesión sobre el predio presuntamente usurpado mediante el Certificado de
Posesión obrante a fs. 86.

6.3.- No obstante, de la propia declaración del denunciante Víctor Manuel Salazar Vásquez (fs. 18
a 20) y su ampliatoria (fs. 63 y 64) éste señala que los hechos se han producido el día 19 de julio
de 2017 en horas de la noche, desconociendo la hora exacta, pero que fue en la noche porque al
día siguiente amanecieron los daños, refiriendo además estar seguro que han sido la señora
Zulema Sánchez Alvarado y sus familiares entre ellos el señor José Sánchez Culqui, quienes
han sacado los postes que han estado con alambre, han cortado el alambre. Asimismo refiere que
no hay personas que hayan presenciado los hechos denunciados, pero está seguro que han sido
los investigados Zulema Sánchez Alvarado y José Ángeles Sánchez Culqui. Que la citada
investigada es su colindante porque ha comprado un terreno al costado del suyo, pero que ella
quiere apropiarse de todo su terreno. Finalmente reconoce que haber tenido problemas con la
investigada Zulema Sánchez, quien lo denunció ante la fiscalía por delito de Usurpación
Agravada y Daños, las mismas que han sido archivadas.

6.4.- Por su parte el Juez de Paz de Primera Nominación del distrito de La Encañada, MANUEL
ALCIBIADES MICHA CERNA, en su declaración de folios 110/111 señala que el denunciante
tiene su casa en Sogorón, el predio se llama la huerta, teniendo conocimiento que son herencias que
le han dejado sus padres y lo tiene años, refiriendo que el denunciante le ha enseñado unos
documentos del poder judicial diciéndole que le ha ganado un juicio a la señora Zulema; sin
embargo, con respecto a los hechos denunciados, afirma no tener referencias de lo ocurrido.

6.5.- En tal sentido, al amparo del supuesto de insuficiencia probatoria regulado en el artículo 344°,
inciso 2), literal d), del Código Procesal Penal, consistente en que “… El Juez de Investigación
Preparatoria en estos casos debe reconocer que es materialmente imposible ‘completar’ la
investigación y diseñar una teoría del caso, y debe ser consciente también, de que con lo que tiene,
es imposible pasar a la fase de enjuiciamiento. Desde luego que es un supuesto de duda, pero debe
acordarse siempre que se tenga certeza que la práctica de la prueba en el juicio oral no aclarará
dicha duda (…). Por el contrario, debe quedar claro que no se requiere certeza para la apertura
del juicio oral. Si persisten las dudas, pero los elementos probatorios constan en la causa (es el
caso de dudas de carácter jurídico), lo que procede es acudir a un juicio que permita resolver el
fondo del asunto, pero siempre que existan fundadas razones para creer en una sentencia de
condena…”6

6.10.- Por consiguiente, no existiendo otro medio probatorio útil, conducente y pertinente para
acreditar en juicio la responsabilidad penal de los investigados -aparte de la sola sindicación del
denunciante- por lo que no siendo posible incorporar nuevos elementos de convicción que vinculen
a los imputados con el delito que se le atribuye, al haber concluido la investigación preparatoria,
resulta procedente solicitar el sobreseimiento de la presente investigación. Considerando el
Ministerio Público que el presente caso es un conflicto vinculado al Derecho de la PROPIEDAD

6 DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. “”La Etapa intermedia en el Nuevo Código Procesal Penal Acusatorio”. Ara Editores.
Lima-Perú, 2010. p. 95.
 (delimitación de áreas y linderos) más que al Derecho a la posesión del inmueble, ello se advierte
a las reiteradas denuncias que ambas partes se realizan ante las autoridades y que a criterio de este
Despacho, sólo se solucionaran cuando las partes hagan valer su derecho en la instancia
correspondiente, ahí se determinará finalmente quién es el propietario del predio que cada cual se
atribuye como suyo, la instancia penal no lo puede hacer.

VII.- DECISIÓN.

POR LO EXPUESTO:
Conforme a lo precedentemente expuesto y de conformidad con lo establecido en el Artículo 344°,
inciso 2, literal d), del Código Procesal Penal, el Ministerio Público, en su calidad de titular de la
Acción Penal, REQUIERE: DICTE EL SOBRESEIMIENTO de la Investigación Preparatoria
seguida contra ZULEMA SÁNCHEZ ALVARADO y JOSÉ ÁNGELES SÁNCHEZ CULQUI, por
la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en su figura de USURPACIÓN AGRAVADA,
delito tipificado en el numeral 1 del artículo 202° del Código Penal, con la agravante contenida en el
numeral 2 del artículo 204° del Código Penal, en agravio de VICTOR MANUEL SALAZAR
VÁSQUEZ; ORDENÁNDOSE el ARCHIVO DEFINITIVO.

Otrosí Digo: En cumplimiento de lo previsto en el artículo 135° de Código Procesal Penal, cumplo
con acompañar el original de la Carpeta Fiscal en folios (113) y Carpeta Auxiliar en folios (96).

Cajamarca, 26 de junio del 2017.