Alumna: GOMEZ LUCIA DEL VALLE

Fallo Sindicatura en Eddicom c. Rosetto y otro

1) Determine la plataforma fáctica sujeta a juzgamiento. ¿Quién demanda? ¿A quiénes? ¿Con qué
fundamento juridico?
Sindicatura de la quiebra entabla acción de responsabilidad fundado en el articulo 173 de la Ley de
Consurso y Quiebra, contra administrador y director d la sociedad fallida. El tribunal admitio la
accion contra el administrador y desestimo respecto del segundo. La Camara confirmo el decisorio.
Es improcedente imputar responsabilidad al director, pues habia renunciado al cargo y tranferido
sus acciones con anmterioridad a los hechos que se le imputan, sin que impida ello la falta de
registracion de la renuncia.
Por el contrario el administrador es responsable, debido a que se apodero de los bienes muebles
del fallido y recibio pagos de terceros luego de la declaracion de quiebra. La indemnizacion que
debe pagar el administrador, no es otra mas que el valor de las cosas sustraidas.

2) ¿Cuál era el concepto de dolo que podia extraerse del Codigo Civil de la Nacion (derogado) y el
que se define en el CCC actual?
El nuevo codigo define la acción dolosa en el artículo 271 como toda aserción de lo falso o
disimulación de lo verdadero, cualquier artificio, astucia o maquinación que se emplee para la
celebración del acto. La omisión dolosa causa los mismos efectos que la acción dolosa, cuando el
acto no se habría realizado sin la reticencia u ocultación. Agrega en la última oración la omision
dolosa.
Por su parte el anterior código derogado, en su articulo 931 definía al dolo como una acción dolosa
para conseguir la ejecución de un acto, es toda aserción de lo que es falso o disimulación de lo
verdadero, cualquier artificio, astucia o maquinación que se emplee con ese fin.

3) ¿Cuál es el factor de atribucion requerido para que se configure la responsabilidad de los

representantes, administradores, mandatarios o gestores de negocios frente a la masa falencial en
los términos del articulo 173 de la ley 24522?
La normativa actual del 173 restringe el factor de atribución para responsabilizar la conducta de los
sujetos pasivos en el dolo. El dolo debe entenderse como referido al dolo civil, lo que implica
intencionalidad plena, con representación consciente y querida.

4) ¿En función de la respuesta dada a la pregunta, como cree que repercute la diferente redacción
de las normas en el contenido del articulo 173 de la ley 24522?
Esta nueva dimensión de la imputabilidad que se incorporó a nuestro derecho positivo en forma
explícita y la eliminación del requisito de la “intención de dañar” obligaba al operador jurídico y al
juez a tener que introducirse en un ámbito índole esencialmente psicológica que opera en la faz
interna del autor del hecho, representa un cambio por demás sustancial que tutela de manera más
eficiente a la víctima del daño injusto. Pero además, adquiere mayor relevancia, porque permite
juzgar en su justo término (como dolosas) a muchas conductas,nos encontramos ante una
legislación más protectoria de las personas dañadas ilegítimamente.

5) Según el fallo: ¿Qué diferencia existe entre la responsabilidad que emerge del artículo 173 de
la ley 24522 y la acción social de responsabilidad en contra del director fundada en el
incumplimiento de las pautas del conducta del 29 ley 19550?
La responsabilidad que emerge del orden contractual (articulo 173 ley 24522) es patrimonial y
personal, pues tiende a reparar las pérdidas sufridas por la quiebra. Distinto sucede cuando se trata
de la acción social de responsabilidad seguida contra el director, cuyo factor de atribucion es la
culpa, cuando se incurra en violación de la ley, el estatuto o el reglamento siguiendo como pauta
genérica para desempeñarse en el cargo, la conducta de un buen hombre de negocios.