¿Monedas alternativas? ¿Pero alternativas a qué?

3 JUNIO, 2019 INTERNACIONAL, JUSTICIA FISCAL Y FINANCIERA GLOBAL, ORGANISMOS

INTERNACIONALES
Alain Beitone *Les possibles num 20, Consejo Científico de ATTAC Francia

Jérôme Blanc trabaja desde hace mucho tiempo sobre el dinero y, en particular, sobre las
diferentes experiencias de las monedas alternativas. Es este término el que utiliza con
preferencia al de “monedas locales” o “monedas complementarias” en su libro Les monnaies
alternatives [1]. Su amplio conocimiento en este campo le permite presentar una presentación
matizada de la diversidad de experiencias realizadas. También le permite ilustrar cada una de
las áreas estudiadas con ejemplos de implementación en varias regiones del mundo.

Resumen Ejecutivo
1. La pluralidad de formas alternativas de dinero

2. ¿Un proyecto alternativo?

3. Moneda y comunidad

El autor no oculta su empatía por los actores de estas experiencias que buscan desafiar la
ortodoxia monetaria. Las monedas alternativas, más allá de su gran diversidad, se definen como
“mecanismos monetarios al servicio de la transformación socioeconómica” (p. 4). Pero, ¿qué
transformación es esta? ¿Y cuáles son los fundamentos conceptuales y el impacto práctico de
estas transformaciones? La rica información proporcionada por el autor nos lleva a reforzar un
cierto escepticismo por nuestra parte [2].

1. La pluralidad de formas alternativas de dinero

J. Blanc señala que las monedas alternativas tienen dos cosas en común: por un lado, no están
sujetas a la soberanía estatal y, por otro, a la regulación bancaria. Sin embargo, es necesario,
siguiendo el ejemplo del autor, ser cauteloso: las instituciones públicas (especialmente a nivel
de las autoridades locales) apoyan muchos experimentos en moneda local y algunos bancos del
sector de las mutuas o cooperativas también están involucrados. Sin embargo, el término
“monedas alternativas” se justifica por la existencia de un proyecto de transformación social
(búsqueda de un desarrollo sostenible, deslocalización de la economía, lucha contra la
exclusión, etc.) que está en el centro de las innovaciones monetarias puestas en marcha.

En primer lugar, el autor propone una tipología de monedas alternativas que incluye siete
grupos de experiencias (p. 13) que van desde diversas formas de crédito mutuo (sistemas de
comercio local -LETS-) hasta “criptomonas” [3] (como el bitcoin), así como monedas locales
no convertibles y créditos interempresariales (WIR o SARDEX en particular). Estas
experiencias corresponden a varias motivaciones: desarrollo de un vínculo social local,
promoción de una economía popular inclusiva, reorientación de las prácticas de producción y
consumo, desarrollo de las PYME. En el caso de las personas, hay tres sistemas principales en
funcionamiento:

Sistemas generales de crédito mutuo basados en el registro de las cuentas por cobrar y por
pagar de los participantes (LETS para el Sistema de Intercambio Local y LETS para los
sistemas de comercio local).

Sistemas de crédito entre particulares, donde los servicios se miden en horas de prestación del
servicio (banco de tiempo).

Billetes convertibles o no convertibles, puestos en circulación por la estructura emisora de la

moneda alternativa (por ejemplo, el “Sol Violette” de Toulouse).

Debido a la naturaleza engorrosa de las tareas de registro centralizado de transacciones, algunos

han pasado de la contabilidad centralizada a la utilización de billetes de banco.

Sin ser exhaustivos, cabe mencionar también el WIR, un sistema de crédito de empresa a
empresa basado en la compensación multilateral de deudas y cuentas por cobrar. El autor
compara este sistema con el sistema Bancor propuesto por Keynes en Bretton Woods.
Curiosamente, no menciona que los principios de la propuesta de Keynes se han puesto en
práctica en el marco de la Unión Europea de Pagos (EPU). No obstante, esta experiencia es
instructiva: por una parte, fue instituida por los Estados y, por otra, fue administrada por un
banco (el Banco de Pagos Internacionales). Además, funcionó porque, en paralelo con la
unidad de cuenta de la UEP (definida por el mismo peso del oro que el dólar), dio lugar a un
endurecimiento gradual de la restricción monetaria que permitió la transición a la libre
convertibilidad de las monedas para la liquidación de las transacciones corrientes. Por lo tanto,
el sistema multilateral de compensación era de carácter transitorio y se llevó a cabo bajo control
público gracias a la gestión gestionada por el BPI.

Después de describir la diversidad de experiencias con monedas alternativas, el autor describe

su ciclo de vida. Generalmente son el resultado de dificultades económicas (hiperinflación en
Argentina en los años 90, quiebra de un gran empleador en una región, desconfianza en los
bancos, especialmente después de la crisis de 2007-2008, etc.). Si tiene éxito, la moneda
alternativa se desarrolla, se extiende, innova y a menudo disminuye o incluso desaparece. Las
razones del autor para el declive son importantes, ya que plantean dudas sobre la posibilidad de
que estas monedas alternativas proporcionen un marco permanente para la vida económica.
Después de un período de desarrollo de dos a cuatro años, el declive o incluso el colapso (pág.
30) de la moneda alternativa es el resultado del declive del activismo inducido por la desilusión
y la fatiga con las dificultades operativas. Sobre todo, porque, como también señala el autor,
estos sistemas monetarios alternativos sólo afectan a grupos de tamaño generalmente modesto
(de unas pocas docenas a unos pocos cientos de miembros, excepcionalmente del orden de mil)
y porque sólo una minoría de participantes son activos y asumen las tareas esenciales de
organización y gestión. La solución a veces consiste en reclutar empleados, lo que es curioso
para las iniciativas que pretenden romper con la lógica capitalista e incluso comercial. Jérôme
Blanc escribe en particular: “hay grandes diferencias dentro de cada asociación, con un
pequeño grupo de miembros muy activos (incluyendo voluntarios y administradores), y muchos
miembros muy pasivos o incluso ausentes” (p. 72). Pero, por lo tanto, ¿pueden presentarse estas
alternativas monetarias como un triunfo de la democracia monetaria deliberativa en un contexto
de convivencia? Y si un puñado de activistas decide por todos los miembros, ¿qué queda del
proyecto por una alternativa democrática en el manejo del dinero?

En general, a pesar de su diversidad, estas experiencias parecen tener un impacto limitado en el

funcionamiento general del componente monetario de la vida económica (carácter efímero de
las experiencias, pequeño número de agentes económicos involucrados, falta de dinámica de
generalización).

2. ¿Un proyecto alternativo?

Pero, ¿cómo podemos decir que estas experiencias son “alternativas”?

Para el autor, este carácter “alternativo” resulta del hecho de que los iniciadores y los usos están
“guiados por un sistema de valores que difiere de los valores dominantes” (p. 33). La fórmula
es demasiado general para ser útil. Los miembros de las comunidades Emaús, los activistas de
izquierda radical, los monjes budistas, etc. se guían por valores que difieren de los valores
dominantes. Sin embargo, no son innovadores monetarios. Por el contrario, los seguidores
libertarios de Bitcoin, que quieren un mundo sin Estado y, por lo tanto, sin impuestos ni
solidaridad colectiva, están innovando en términos monetarios, pero ¿están en contradicción
con la ideología dominante? El propio autor señala que no! [4]

Desde un punto de vista más estrictamente monetario, el autor relaciona el proyecto de Hayek
(muy liberal en términos económicos) con la escuela austriaca (monedas privadas
competidoras) y algunos proyectos de moneda “alternativa”. Blanc escribe en particular:
“Algunos de los sucesores de Schumacher, como Salomón, promueven un sistema monetario
compuesto por una pluralidad de emisores, algunos de los cuales son locales, ya sean bancos o
asociaciones…”. En la descentralización monetaria propuesta, es deseable la competencia de
las monedas privadas” (pág. 53). Aquí no hay diferencia con las ideas de Hayeki [5]: al
mercado, y sólo al mercado, se le confía la tarea de coordinar las decisiones individuales,
incluso en asuntos monetarios. ¿Es una ruptura con las concepciones dominantes de hoy o una
radicalización del reino sin compartir el mercado?

En cuanto a los fundamentos conceptuales del análisis de las monedas alternativas, el autor
rechaza el marco analítico neoclásico. Esto es fácil de entender. Nos sorprende más ver que cita
a J. Hicks como el único representante en su texto de esta corriente de pensamiento. Esto no
hace justicia a la riqueza del pensamiento de este autor. Pero es aún más sorprendente notar que
rechaza el pensamiento post-keynesiano y la corriente neocartista. La guinda del pastel es que
no se menciona la obra de Marx, pero su análisis crítico de las utopías monetarias es muy
actual. Jérôme Blanc afirma que sólo un enfoque institucionalista puede dar cuenta de las
monedas alternativas. Por supuesto! Pero, ¿quién no es institucionalista hoy en día, incluso en
la economía dominante? ¿Quién discute, por ejemplo, que el dinero es una institución
fundamental o que puede adoptar diversas formas? La contribución esencial de Jérôme Blanc
en este punto radica en la identificación de tres objetivos de proyectos alternativos: objetivos
socioeconómicos: dinamización y transformación de las relaciones sociales; los propósitos de la
impugnación monetaria (impugnar la moneda, los bancos y el Estado tal como operan
actualmente) [6], los objetivos de la construcción comunitaria. Las monedas alternativas se
presentan, por tanto, como herramientas de crítica y transformación social en nombre de los
valores que portan los iniciadores de los experimentos monetarios. Blanc identifica tres
registros de crítica: crítica anticapitalista (p. 50), crítica antibancaria (p. 52) y crítica
descentralizadora (p. 54). De hecho, muchos críticos convergen en la idea de que los bancos, al
organizar la “escasez” de dinero, dañan la actividad económica, el empleo y la cohesión social.
Blank escribe: “La pobreza se interpreta como una falta de ingresos, que a su vez se interpreta
como una falta de circulación de dinero como resultado de la modalidad de creación de dinero
de crédito bancario con intereses. Básicamente, la restricción presupuestaria (tener una nota de
crédito en moneda antes de poder cambiar) se percibe como una restricción monetaria (tener
una nota de crédito en moneda presupone que ha sido emitida previamente)” (pág. 53). Por lo
tanto, bastaría que los bancos crearan dinero o que el Estado recuperara el poder de la creación
monetaria para que entráramos en la era de la abundancia. Todo esto se basa obviamente en una
confusión entre “moneda” e “ingresos”. Los ingresos, ya sean primarios o de transferencia, se
recaudan y se gastan en forma monetaria. Pero si los bancos crean dinero, no crean ingresos.
Como mucho, y esto es crucial, pueden, a través del crédito, validar socialmente el trabajo
privado que genera ingresos. Si los iniciadores de las monedas alternativas confunden moneda
e ingresos, es comprensible que se enfrenten a una profunda desilusión.

3. Moneda y comunidad
Para el autor, las monedas alternativas sólo pueden entenderse si se articulan su propósito de
disputa monetaria y su propósito de “construcción de comunidad” (p. 47). De hecho, el término
“comunidad” y los términos en el mismo campo semántico se utilizan con mucha frecuencia
[7]. No se trata de construir una moneda para una comunidad preexistente, de lo contrario, dice
Blanc, sería comunitarismo, sino de construir la comunidad en torno a la moneda alternativa y
las prácticas asociadas a ella. Sin embargo, esta comunidad se define por valores comunes, un
proyecto social y procedimientos de control social: “la moneda alternativa es de hecho
inseparable de la comunidad que la emplea y, por lo tanto, de un conjunto de valores y
objetivos colectivos que empujan al individuo a maximizar el cálculo hasta sus márgenes” (p.
49). Una visión del mundo comunitario [8] es, por lo tanto, inseparable de los proyectos de
moneda alternativa. J. Blanc señala, por ejemplo, que “los sucesores de Schumacher
introdujeron la cuestión monetaria como una herramienta para lograr este retorno de la
comunidad como un nivel relevante de decisión y acción” (pp. 54-55). ¡”De vuelta a la
comunidad”! Se trata de un discurso muy antiguo de crítica de la modernidad y exaltación de
pequeñas comunidades unidas por valores (a menudo religiosos) que se oponen al
individualismo y al anonimato de la gran ciudad. Volviendo a la metáfora de F. Tönnies, la vida
comunitaria se compara con un grupo reunido en torno a la calidez del hogar. J. Blanc utiliza la
expresión “circulación afectiva” (p. 69) [9] para caracterizar los bancos de tiempo. En
consecuencia, la racionalidad económica llevada por los liberales, pero también por los
marxistas (teoría del valor de la mano de obra) pierde toda relevancia para contabilizar las
monedas alternativas según J. Blanc. Lo esencial son los valores compartidos: “Estos
intercambios tienen menos una perspectiva de ingresos complementarios que una aspiración a
conectarse con los demás en un sistema de confianza” (p. 69).
En primer lugar, observemos que el análisis propuesto no es realmente nuevo. El dinero es una
respuesta al hecho de que la producción es el resultado del trabajo privado. Es el informe social
el que asegura la validación social del trabajo privado. En un grupo comunitario, el trabajo de
los individuos, siempre que se ajuste a las normas y valores del grupo, es directamente trabajo
social. Por lo tanto, no hay necesidad de socializar el trabajo privado [10]. Por otra parte,
puesto que, bajo el efecto de la división del trabajo, la producción es el resultado de un “trabajo
privado autónomo realizado de forma independiente” [11], debe existir un procedimiento para
la validación social del trabajo. Esto puede ser el resultado de una decisión comercial o política.
En ambos casos, es la moneda la que permite hacer conmensurable el trabajo concreto
heterogéneo. Lo que J. Blanc nos explica es que cuando las comunidades se forman sobre la
base de valores compartidos basados en varias modalidades de control social, el dinero ya no es
necesario. Muy bien, ese es el análisis que Marx hizo en Le Capital. Pero este es un problema
importante. Las sociedades modernas se caracterizan por la pluralidad de concepciones del bien
(de la buena vida para hablar como filósofos). Por lo tanto, las monedas alternativas no son, por
accidente, diversas y de pequeño tamaño. Sólo pueden ser lo suficientemente cohesivos para
hacer inútil el dinero si están compuestos por individuos que se adhieren firmemente al mismo
sistema de valores y mantienen fuertes lazos sociales. Estos grupos son necesariamente
pequeños. M. Aglietta y A. Orléan escribió: “En el orden económico, el dinero es el
instrumento para convertir lo individual en colectivo y lo privado en social” [12]. Pero en la
lógica comunitaria, el individuo es absorbido por lo colectivo y lo privado por lo social. Por lo
tanto, por supuesto, ya no hay necesidad de dinero, pero es a costa del derecho a la diferencia,
el derecho a no compartir las normas y los valores comunitarios.
Monedas alternativas, que son inevitablemente monedas privadas ya que, según J. Blanc,
escapan a la autoridad del Estado y a la gestión de un sistema bancario jerárquico, se enfrentan
a un trilema: El reinado de la mercancía aplicada a la moneda desde la perspectiva libertaria
(que claramente inspira a Bitcoin). La división de la sociedad en comunidades, cada una de las
cuales se caracteriza por un sistema de normas y valores que la separa de las demás. La
cuestión de la relación entre estas comunidades se resuelve actualmente con la existencia de
una moneda nacional estatal y bancaria. Pero si el objetivo “alternativo” es hacer desaparecer
esta moneda, no vemos con qué sustituirla. La transformación de toda la sociedad en una sola
comunidad, pero esto requiere renunciar a la pluralidad de concepciones del bien que
caracterizan a las sociedades nacidas de la modernidad. Como suele ocurrir, las utopías
monetarias tienen un defecto importante. Proponen “alternativas” al sistema que no lo son y
evitan así abordar los problemas reales y movilizarse a favor de medidas que puedan tomar el
control sobre las finanzas [13].