CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021)

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: ALEXANDER GARCÍA SANTAMARÍA
Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE
REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE
LA JUSTICIA
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – SE DECLARA CARENCIA ACTUAL
DE OBJETO POR HECHO SUPERADO

Sentencia de primera instancia

La Sala decide la acción de tutela promovida por el ciudadano Alexander García

Santamaría en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de
Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. El ciudadano Alexander García Santamaría solicitó el amparo de sus

derechos fundamentales a la petición, al debido proceso, al trabajo y al acceso a
cargos públicos, cuya vulneración le atribuyó al Consejo Superior de la
Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la
Justicia, en tanto no le ha sido expedida la tarjeta profesional de abogado que
solicitó.

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado por la parte accionante en el escrito de amparo,

los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en
síntesis, a lo siguiente:

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 2

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: Alexander García Santamaría

2.1. Manifestó que, con fecha 26 de marzo de 2021, solicitó ante el Consejo Superior
de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la
Justicia, la expedición de su tarjeta profesional por cumplir los requisitos para ello.
2.2. Indicó que los días el 9 de abril, 26 y 30 de julio de 2021 presentó derechos de
petición ante la accionada, con miras a que se le informara el estado de su trámite;
sin embargo, ninguno de estos fue resuelto por la peticionada.

2.3. Porúltimo, señaló que, pese a que han trascurrido más de cuatro (4) meses
desde la presentación de la documentación requerida para la expedición de su
tarjeta profesional, la entidad accionada no ha emitido una respuesta frente a tal
solicitud.

III. PRETENSIONES

3. El accionante formuló la siguiente pretensión:

[…] 1. AMPARAR mis derechos fundamentales al DERECHO DE PETICIÓN

(art. 23 constitucional), DEBIDO PROCESO (art. 29 constitucional),
DERECHO AL TRABAJO (art. 25 constitucional), DERECHO A LA
IGUALDAD (art. 13 constitucional), DERECHO AL ACCESO A CARGOS
PÚBLICOS Y AL DESEMPEÑO DE FUNCIONES Y CARGOS PUBLICOS,
CONFIANZA LEGÍTIMA y PRINCIPIO DE BUENA FE.

2. ORDENAR a la Unidad de Registro Nacional de Abogados Y Auxiliares

de la Justicia – Consejo Superior de la Judicatura a través de su titular,
representante o quien haga sus veces, expedir de manera inmediata
TARJETA PROFESIONAL DE ABOGADO a mi nombre, o en su defecto que
hagan la entrega por lo menos del certificado o resolución con el número de la
tarjeta profesional mismo […].

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 30 de agosto de 2021, se admitió la presente acción de tutela

en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional
de Abogados y Auxiliares de la Justicia.

V. INTERVENCIÓN

5. El Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Registro Nacional de

Abogados y Auxiliares de la Justicia, a través de su directora, rindió informe en
el que expuso que el accionante fue inscrito en el registro de abogados, mediante
Acta número 14438 de 1 de septiembre de 2021.
 3

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: Alexander García Santamaría

6. Señaló que el accionante podrá acceder a la certificación de vigencia de la

tarjeta profesional de abogado, la cual puede ser descargada o consultada vía
internet a través del servicio de “Certificado de Vigencia”, al que puede acceder
cualquier ciudadano o funcionario, desde la página web de la Rama Judicial o en
el link https://sirna.ramajudicial.gov.co y verificar así la titularidad y vigencia de
dicho documento.

7. Así mismo, anexó copia del oficio enviado al accionante, mediante el cual se le
informa respecto del trámite y expedición de su tarjeta profesional de abogado.

8. Por todo lo anterior, concluyó que no existe vulneración a ningún derecho

fundamental, por lo que se debe negar el amparo ante la configuración de un
hecho superado.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia

9. Esta Sala de Decisión es competente para pronunciarse sobre la acción de

tutela promovida por el ciudadano Alexander García Santamaría en contra del
Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de
Abogados y Auxiliares de la Justicia, en virtud de lo previsto en el artículo 37
del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 1991 1, en concordancia con el artículo 1º
del Decreto 333 de 6 de abril de 2021 2 y en armonía con el Acuerdo 377 del 11 de
diciembre de 20183 y con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019,
que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

VI.2. Problemas jurídicos

10. De acuerdo con la situación fáctica planteada, a la Sala le corresponde

establecer:

a) Si en el presente asunto se cumplen los requisitos generales de

procedencia de la acción de tutela. Si ello es así, determinar:

1
«Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política».
2
“Por la cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único
Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”.
3
“Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado.”
 4

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: Alexander García Santamaría

b) Si la entidad accionada vulneró los derechos fundamentales invocados por

el actor, en tanto no ha expedido la tarjeta profesional de abogado que
solicitó.

VI.3. Caso concreto

11. El ciudadano Alexander García Santamaría solicitó el amparo de sus

derechos fundamentales a la petición, al debido proceso, al trabajo y al acceso a
cargos públicos y que, como consecuencia de ello, se ordene al Consejo
Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogado y
Auxiliares de la Justicia expedir, de manera inmediata, la tarjeta profesional de
abogado y hacerle entrega de la misma.

12. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de

Abogados y Auxiliares de la Justicia, al contestar la acción de tutela, aseguró
que, una vez recibida la totalidad de la documentación pertinente, inscribió en el
registro de abogados al doctor Alexander García Santamaría, asignándole la
tarjeta profesional de abogado número 365.824, mediante acta número 14438 de 1
de septiembre de 2021. También indicó que, una vez se cuente con el respectivo
plástico, el mismo será enviado a su dirección residencial por correo certificado, a
través de la Empresa 4-72 Servicios Postales Nacionales de Colombia S.A.

13. Ahora bien, de las pruebas obrantes en el plenario, la Sala advierte que, en
efecto, la entidad accionada, mediante acta número 14438 de 1 de septiembre de
2021, inscribió en el Registro Nacional de Abogados al accionante asignándole la
tarjeta profesional de abogado número 365.824.

14. En atención a lo anterior, para la Sala resulta dable colegir que, en el curso
del trámite de la presente acción de tutela, la entidad accionada satisfizo el objeto
de la acción de amparo de la referencia, toda vez que le asignó el número de
tarjeta profesional al abogado García Santamaría, quien, valga resaltarlo, puede
ejercer su profesión con la sola certificación expedida por el Consejo Superior de
la Judicatura, lo que permite concluir que se configura el fenómeno jurídico
denominado carencia actual de objeto por hecho superado.

15. Con fundamento en la anterior premisa, debe tenerse en cuenta que el

artículo 86 de la Carta Política prevé la acción de tutela como un mecanismo por
 5

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: Alexander García Santamaría

medio del cual se busca la protección inmediata y efectiva de los derechos

fundamentales, amenazados o conculcados por la acción o la omisión de una
autoridad pública o de determinados particulares. Como consecuencia de ello,
resulta claro que, al desaparecer las causas o motivos de la afectación, la acción
de tutela pierde su razón de ser como mecanismo extraordinario y expedito
de protección judicial4.

16. La Corte Constitucional, ha entendido el concepto de la carencia actual de

objeto como «la imposibilidad material en la que se encuentra el juez de la causa
para dictar alguna orden que permita salvaguardar los intereses jurídicos que le
han sido encomendados»5.

17. Ahora bien, el fenómeno previamente descrito puede materializarse a través

de las siguientes figuras:

[…] (i) Daño consumado (…)

(ii) Hecho superado, comprende el supuesto de hecho en el que, entre el

momento en que se interpone la demanda de amparo y el fallo se
evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se
eliminó la vulneración a los derechos fundamentales del actor, esto es,
tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acción o abstención) y, por tanto,
se superó la afectación y resulta inocua cualquier intervención que pueda
realizar el juez de tutela para lograr la protección de unos derechos que, en la
actualidad, no se encuentran afectados ni amenazados (regulada en el
artículo 26 del decreto 2591 de 1991) . Y,

(iii) Acaecimiento de una situación sobreviniente […]6. (Negrillas de la Sala)

18. En ese contexto, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho
superado, tal como se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de la

solicitud de amparo promovida por el ciudadano Alexander García Santamaría,
4
Ver sentencia T-472 de 2017.
5
Ver sentencia T-653 de 2017.
6
Ibidem.
 6

Radicación: 11001-03-15-000-2021-05729-00
Accionante: Alexander García Santamaría

de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta

providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia por el medio más expedito, en los

términos de los artículos 16 y 30 del Decreto Ley No. 2591 del 19 de noviembre
de 1991.

TERCERO: De no ser impugnada la presente sentencia, REMITIR el expediente a

la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro de los diez (10) días
siguientes a la ejecutoria de esta providencia, de conformidad con el artículo 31
del Decreto Ley No. 2591 del 19 de noviembre de 1991.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por
la Sala en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Consejero de Estado Consejero de Estado
Presidente (E)

(Firmado electrónicamente) (Ausente con excusa)

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Consejera de Estado Consejero de Estado

P.21