garantías 6

APELA DENEGATORIA DE EXCARCELACION EXTRAORDINARIA

SR. JUEZ

BOGADO Walter Anibal, Abogado Defensor TºXV Fº96 C.A.L.Z.,

de los imputados CABRERA LEZCANO WILLIAN ROBERTO Y LEZCANO
CUELLA JUAN ANTONIO, IVA Resp. No inscripto, CUIT 20-22494084-7, en
la causa PP-07-00-005088-20 en trámite ante el Juzgado de Garantías N° 6 de
Lomas de Zamora, con domicilio constituido en la calle Honduras N°1818 de
Valentín Alsina del partido de Lanús electrónico
2022494084@notificaciones.scba.gov.ar, a V.E. respetuosamente digo:

1.- OBJETO

Que vengo por este escrito a interponer recurso de Apelación,

conforme Art 439, contra el auto que deniega la excarcelación extraordinaria de
fecha 3/2/2020

2.-FUNDAMENTOS Y MOTIVOS
En primer lugar debemos tener en cuenta la garantía que otorga
nuestra excelentísima CN. en su art. 19, el cual reza "Las acciones privadas de
los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni
perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad
de los magistrados ". La misma protege a las conductas que mi defendido realice
dentro de su ámbito privado (hogar) sin tener repercusiones fuera del mismo.
Esto coincide con la declaración que realizo Lezcano Juan Antonio, en el cual
indico que el estupefaciente incautado era para consumo personal y no para la
comercialización.
En segundo lugar, según el acta de procedimiento policial, y de la
declaración del oficial de policía ante el fiscal (quien realizo un relato muy
pormenorizado del lugar exacto en donde encontró el estupefaciente), se
destaca que el estupefaciente se encontró dentro de la habitación de uno de los
imputados (Lezcano Juan Antonio), siendo que no se encontró nada en la
habitación del hermano (Cabrera William) el cual también se encuentra privado
de su libertad sin ninguna prueba en su contra. Habiéndose criminalizado a esta
1
persona por el mero hecho de convivir en el mismo lugar donde se realizo el
allanamiento y se encontró el estupefaciente, sin que el mismo se encuentre
en la esfera de disposición del mismo.

Por lo expuesto cabe preguntarnos ¿Que prueba existe en la presente

causa en contra de CABRERA Y LEZCANO que hace que los mismos se
encuentren privados de su libertad?
Dado a que V.S. no agoto el examen de todos los elementos
involucrados en la causa, quiero destacar que en la misma se agrego un recibo de
sueldo, por medio del cual se demuestra que Cabrera William se encuentra
trabajando bajo relación de dependencia, cumpliendo un horario de trabajo el
cual lo hace retirarse de hogar desde las 5:00 AM hasta las 7:00 PM, lo cual
demuestra por medio de la razonable lógica, que el escaso tiempo que tiene
"libre" lo utilizaría para descansar y satisfacer sus necesidades básicas.
A su vez, según surge de la declaración de Lezcano Juan Antonio, se
puede interpretar que la cantidad de marihuana incautada corresponde a 4
personas en total, por lo cual se explica que dicha cantidad sea mayor a lo
habitual dado a que era para el consumo personal de los mismos.
Por último, cabe destacar que la ley 23.737 invocada en la cual se
resguarda el tipo penal invocado por el Sr. Fiscal no tiene asidero en la presente
causa, dado a que el fin de la misma es la de evitar la comercialización de
estupefacientes. Siendo que, según las declaraciones ya expuestas, se corroboro
que la tenencia de esta sustancia era para CONSUMO PERSONAL. A su vez,
tampoco existen otros elementos probatorios que indiquen que se estaba
realizando la comercialización del mismo, no existe una investigación previa, no
se encontró "bascula" para pesar y dividir el producto (elemento habitual en este
tipo de causas), tampoco existe ningún indicio de que cuenten con clientela, así
como tampoco se encontró dinero o cambio, como habitualmente se encuentra en
el tipo de negocios que comercializa este elemento.

Por lo tanto, en razón de lo expuesto en este punto y los putos

posteriores, esta parte solicita se declare la excarcelación extraordinaria de los
mismos.

I.- IMPROCEDENCIA E INCONSTITUCIONALIDAD DE LA

2
PRISIÓN PREVENTIVA MIENTRAS SU CONDENA NO ESTÉ FIRME:
a) Principio de Inocencia: El presente pedido se efectúa a la luz de la
CONSTITUCION NACIONAL y de los TRATADOS DE DERECHOS
HUMANOS que, conforme al art. 75 inc 22 de la mencionada Norma
Fundamental, guardan igual jerarquía suprema.
Mis defendidos como toda otra persona que se encuentre dentro de un
proceso judicial debe ser tratado como inocente, la obligación de respetar este
status jurídico surge del artículo 18 de la Constitución Nacional y de diversos
Instrumentos Internacionales, “Declaración Universal de Derechos Humanos Art.
11.1”; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 14.2”; Convención
Americana de Derechos Humanos Art. 8.2; Reglas mínimas para el tratamiento
de los Reclusos, art. 84.2, y requiere que toda persona sea considerada inocente
hasta tanto no se obtenga el pronunciamiento de una sentencia condenatoria
firme que destruya el estado jurídico de inocencia que el ordenamiento jurídico
reconoce a todos los seres humanos. La Corte IDH ha señalado que en la
presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al
afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea
demostrada.

b) Prisión preventiva como excepción. Finalidad. Requisitos: La

detención preventiva, como medida cautelar, sólo puede tener fines procesales.
El carácter procesal de la detención significa que la coerción (la privación de
libertad) se utiliza para garantizar "la correcta averiguación de la verdad y la
actuación de la ley penal"
3. No se puede recurrir a la detención preventiva para obtener alguna
de las finalidades propias de la pena (v. gr., impedir que el imputado cometa un
nuevo delito).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), cuya
jurisprudencia –según lo entendió la Corte Suprema (Fallos 321:3630) - debe
servir de guía para la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Fallos: 318:514, consid. 11, párr. 2°) ha consagrado, dentro del
contexto general de los instrumentos internacionales vigentes, que la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y que a su vez no debe constituir
la regla general, como expresamente lo consagra el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (art. 9°.3), pues de lo contrario se estaría privando

3
de la libertad a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en
violación del principio de inocencia (8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos)
(conf. caso Suárez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, párr. 77) 4.La
prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción de
inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad
democrática.
En el caso “Napoli, Erika E. Y otros s/ infracción art. 189 del C.P” La
CSJN ha manifestado que “ La limitación de la libertad personal durante el
proceso motivada en el reproche o en la repulsa social de ciertas conductas – por
más aberrantes que puedan ser – como remedio tendiente a combatir el auge de
determinados bienes jurídicos, importa alterar arbitrariamente los ámbitos
propios de las distintas esferas constitucionales para el ejercicio de prerrogativas
legisferantes y desvirtúa la naturaleza cautelar de la prisión preventiva al
convertirla en una verdadera pena anticipada, pues la aspiración social de que
todos los culpables reciban pena presupone que se haya establecido previamente
esa calidad” . Y es claramente este el sentido que V.S. está dándole a la prisión
preventiva de mi defendida, debido a que es ostensible su inadecuación con la
finalidad propia del instituto que es “asegurar que el acusado no se evadirá o
interferirá de otra manera la investigación judicial. La Comisión subraya que la
detención preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los
casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado podrá evadir la
justicia, obstaculizar la investigación preliminar intimidando a los testigos, o
destruir evidencia”
5. c) Incongruencia de la prisión preventiva: En reiteradas
jurisprudencias la Corte IDH ha establecido que las autoridades nacionales deben
ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los
cuales se mantiene la restricción de la libertad compatibles con el artículo 7.3 de
la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el
detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la
acción de la justicia. Las características personales del supuesto autor y la
gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación
suficiente de la prisión preventiva.
6. A pesar de todo lo expuesto por los tribunales Nacionales e
Internacionales, se resolvió confirmar la prisión preventiva exponiendo como

4
motivo “... todo lo que conlleva a concluir la existencia de peligros procesales de
fuga y entorpecimiento probatorio, que a juicio del suscripto no pueden ser
razonablemente evitados por la aplicación de una medida menos gravosa para los
imputados"
7. Es decir que, la privación de libertad de mis defendidos en el
presente proceso, no ha residido en el fundamento de peligro de fuga o de que se
obstaculice la averiguación de la verdad, único fundamento en el que puede
residir una medida de coerción en el Derecho procesal penal, sino en un
verdadero anticipo de pena. Siendo, este motivo – probable culpabilidad -,
completamente errado para resolver una medida que restringe tantos derechos de
mi protegida, considero que en el caso de autos se ha utilizado la coerción
procesal como un fin en sí mismo y no como medio para lograr el fin (sentido del
instituto), es decir, se lo ha utilizado como una sanción, como un inconstitucional
anticipo de pena. Degenerando, aún más, esta medida tan discutida y violando las
garantías Judiciales del debido proceso.

Así es que solicito se disponga la libertad de mis defendidos en base a

las consideraciones de hecho y de derecho que pasó a exponer.-

2.-ADVERTENCIA PREVIA
El presente pedido se efectúa a la luz de la CONSTITUCION
NACIONAL y de los TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS que, conforme al
art. 75 inc 22 de la mencionada Norma Fundamental, guardan igual jerarquía
suprema.-
Por tanto, toda norma de rango inferior referente a la libertad de las
personas sometidas a proceso penal de cualquier orden - ya sea referentes a los
institutos de cese de prisión, de excarcelación, de falta de mérito ó de cualquier
otra índole - que entre en colisión con el llamado bloque de constitucionalidad
federal, deberá declarase inconstitucional, ya sea a pedido de parte, sino es de
oficio, siempre que, claro está, no sea posible una interpretación armónica,
conforme a los principios de presunción de constitucionalidad de las normas y al
principio de última ratio de declaración de inconstitucionalidad.-

A todo esto deben ajustarse la interpretación y aplicación de los

dispositivos locales reglamentarios del derecho a la libertad durante el proceso.

5
En la causa concreta que nos ocupa, la normativa reseñada, regula el caso de
CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA .-

4.- DERECHO:

4.1.-Que vengo por este escrito a solicitar la excarcelación

extraordinaria de mis asistidos en base al art 170 que, básicamente, consagra el
instituto de excarcelación en razón de la objetiva valoración de las
circunstancias del hecho atribuido y de las condiciones personales de los
imputados.
El art. 7 pto. 5 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos “Pacto de San José de Costa Rica”, establece el derecho que tiene toda
persona “…a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad…”.
Esta norma supranacional fue elevada a rango constitucional en
nuestro país a partir de la Convención Reformadora del año 1994 por el nuevo
art.75 inc. 22 junto a otros tratados y Convenciones vinculadas a los Derechos
Humanos. Posteriormente, como procede, el Congreso de la Nación dicta la Ley
24.390 que es reglamentaria del art. 7.5. de la Convención Americana y del art.
75 inc.22, ya que es sancionada con el objeto de resguardar la operatividad de la
garantía.
La Ley 24.390 establecía cuales eran los tiempos máximos de
duración de la Prisión Preventiva; sentaba un plazo como regla general, que
podía ser prorrogado: 1º) por la complejidad de la causa y, a la vez, establecía
otra prórroga, 2º) cuando hubiere recaído sentencia condenatoria y esta no se
encontrare firme.
Esta Ley era una reglamentación tolerable a los artículos 14 y 28 de la
Constitución Nacional del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable o a
ser puesto en libertad.
Si bien mi pupilo se encuentra detenido más de 1 mese , no menos
cierto es que se ha generado una duda razonable para morigerar dicha situación.-

Con respecto al segundo, es decir, al peligro de la no aplicación de ley

sustantiva, se halla deslegitimado por las razones claramente expuestas por la
CADH (Convención Americana de Derechos Humanos) sobre los derechos en

6
juego. Al respecto ha dicho: “86.- Tanto el argumento de seriedad de la
infracción como el de severidad de la pena pueden, en principio, ser tomados en
consideración cuando se analiza el riesgo de evasión del detenido…Sin embargo,
debido a que ambos argumentos se inspiran en criterios de retribución penal, su
utilización para justificar una prisión previa a la condena produce el efecto de
desvirtuar la finalidad de la medida cautelar, convirtiéndola, prácticamente, en
un sustituto de la pena privativa de libertad. La proporcionalidad que debe existir
entre el interés general de la sociedad en reprimir el delito y el interés del
individuo en que se respeten sus derechos fundamentales se rompe en perjuicio
de este último, a quien se le impone un mayor sacrificio.
Además, ante la expectativa de una pena severa, el Estado puede
perfectamente adoptar otro tipo de medidas cautelares para asegurar la
comparecencia del inculpado, que no signifiquen mayor restricción de su libertad
personal. Más aún, la existencia de un sentido de proporcionalidad entre la
sentencia y el encarcelamiento previo es, para todos los efectos, una justificación
para la pena anticipada, lo cual es una violación del principio de presunción de
inocencia consagrado en la Convención.
En vista de que la detención preventiva representa la privación de la
libertad de una persona que todavía goza de la presunción de inocencia, debe
basarse exclusivamente en la probabilidad de que el acusado abuse de la libertad
condicional y proceda a la fuga, y en el hecho de que la libertad condicional de un
acusado pueda llegar a convertirse en un riesgo significativo. Sin embargo, la
privación de libertad previa a la sentencia no debe basarse únicamente en el
hecho de que un presunto delito es especialmente objetable desde el punto de
vista social”.

4.2.- De esta proyección que realizamos en base al art. 1 de la Ley

25.430 y la igualmente cierta circunstancia de que no concurre ningún factor
habilitante para disponer la prórroga de la Prisión Preventiva, es que esta defensa
entiende que es de pleno derecho disponer la libertad del imputado. Al respecto,
solo podría ponerse en duda esta decisión jurisdiccional requerida si existiera en
el caso particular las causales previstas en el art. 3 de la propia Ley 25.340
invocada. Puestos a considerar dicha posibilidad es pertinente recalcar, como se
ha manifestado precedentemente, que no existieron articulaciones dilatorias por
parte de la defensa ni incidentalismo procesal malicioso. Todo planteo de nuestra

7
parte ha estado vinculado a la defensa básica en esta etapa instructora.

Con respecto al problema del art. 319 del CPP de la Nación, invocado
por el art. 3 de la Ley 25.340, en realidad y a ciencia cierta, no encuentra
aplicabilidad en este caso ya que no hay elementos probados en la causa, ni
indicio alguno, que objetivamente hicieran presumir a la Jurisdicción, de manera
fundada y despojada de todo simple acto de voluntad, que “el mismo intentará
eludir la acción de la justicia”, o sea, que mi defendido intentaría fugarse. Y aquí
es justo recordar el criterio exhibido por el más alto tribunal de la Nación en el
fallo: T. 513. XXXIX. “Trusso, Francisco Javier s/ incidente de excarcelación
-causa n° 91.833/51 T-.” - 12/11/2003 – CSJN – “…de las circunstancias
causídicas y fácticas del caso, podemos inferir que Trusso, de ser excarcelado, no
eludirá la actuación de la justicia, pues, a esta altura, le favorece menos la
rebeldía que la sujeción...”. Como bien reflexiona la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en este ejemplar fallo, a nuestros defendidos, a estas alturas de este
proceso tan prolongado y sin que se avizore una fecha cierta de debate, habida
cuenta de que está recurrido el auto de Prisión Preventiva y la denegatoria de la
Excarcelación por ante el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, y ni que
hablar del requerimiento de elevación de la causa a Juicio.

5- FALTA DE REQUISITOS DE LA PRISION PREVENTIVA

El art 157 establece que la prisión preventiva procederá cuando se

cumplan CONJUNTAMENTE los requisitos establecidos en el mismo.
En su Inc. 4 nos indica que uno de estos requisitos es que se cumpla
con los presupuestos del art 171 para denegar la excarcelación.
Dicho artículo reza: "En ningún caso se concederá la excarcelación
cuando hubiere indicios vehementes de que el imputado tratará de eludir la
acción de la justicia o entorpecer la investigación. La eventual existencia de
estos peligros procesales podrá inferirse de las circunstancias previstas en el
artículo 148.El juez podrá considerar que concurren esos extremos cuando en los
supuestos de tenencia o portación ilegítima de arma de fuego de cualquier
calibre, el imputado hubiera intentado eludir el accionar policial, evadir un
operativo público de control o, de cualquier otro modo, desobedecer, resistirse o
impedir el procedimiento."

8
 De la lectura del acta de procedimiento policial surge que mis
defendidos NO portaban ilegítimamente armas de fuego, ni intentaron eludir el
control policial ya que se sometieron a las distintas requisas y al
allanamiento, tampoco realizaron ninguna maniobra para resistirse o impedir el
procedimiento. Por lo cual el segundo párrafo de este articulo no se está
cumpliendo, por lo cual no se puede alegar el mismo para indicar que existen
indicios que indiquen que mis defendidos intentaran eludir la acción de la justicia
o entorpecer la investigación.-
En cuanto a su primer párrafo, el mismo nos lleva al 148 para inferir
si existen tales riesgos. Dicho artículo nos indica que para establecer el peligro
de fuga y entorpecimiento: "podrá tenerse en cuenta la objetiva y provisional
valoración de las características del hecho, las condiciones personales del
imputado, la posibilidad de la declaración de reincidencia por delitos dolosos, si
hubiere gozado de excarcelaciones anteriores" situaciones en las cuales no
encajan mis defendidos, dado a que ninguno de los dos han gozado de
excarcelaciones anteriores, ni han sido imputados en algún otro expediente penal
por lo cual no podría declararse la reincidencia. Además, según surge de las
características del hecho, las cuales explique anteriormente, ellos no se opusieron
a ninguna medida que hayan solicitado los agentes de policía en el momento del
allanamiento o de su aprensión.-
Asimismo el presente artículo nos habla de elementos para identificar
el peligro de fuga y el de entorpecimiento los cuales explayare de la siguiente
forma:

PELIGRO DE FUGA
- El arraigo / posibilidad de irse del país
Acorde al Inc1, indicamos que ambos tienen Arraigo en el país, con
domicilio en la Provincia de Buenos Aires, ya acreditado en autos, lugar también
donde cada uno tiene el asiento de su familia y negocios. Asimismo, de las
circunstancias de autos se destaca que CABRERA WILLIAM se encuentra
trabajando bajo relación de dependencia y es el sostén del hogar, ayudando a su
hermano Lezcano Juan Antonio, por lo cual se entiende que poseen su centro de
vida en el lugar donde estén prestando servicios.
- Pena esperada como resultado
El Inc. 2 nos habla de la pena esperada como resultado del

9
procedimiento. Dado a lo que ya se ha narrado en los párrafos anteriores, esta
parte considera que sus defendidos no serán pasibles de pena alguna, por lo cual
este inciso no tiene injerencia al momento de establecer el peligro de fuga.
- Importancia del daño resarcible
No ha existido un daño provocado por mis defendidos en la presente
causa, por lo cual no hay nada que resarcir en la misma.
- Comportamiento del imputado durante el procedimiento
Acorde con el Inc. 4 del artículo en cuestión, y conforme a las actas
de procedimiento, declaraciones y demás constancias de autos, es claro que mis
defendidos han tenido una actitud proactiva a favor de la búsqueda de la justicia,
no se han resistido al arresto y han otorgado al Sr Fiscal todo lo que estaba en su
esfera de conocimiento, sometiéndose a las distintas requisas, incluyendo al
allanamiento de su hogar. Por lo cual queda demostrado que no pretenden
entorpecer o eludir el procedimiento.

PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO
Del último párrafo del Art 148, se establecen 3 requisitos que podrían
indicar el peligro de entorpecimiento de la causa los cuales son:
- Ocultar, destruir elementos de prueba
Dado a que todos los elementos de prueba ya se encuentran en manos
de la justicia, es imposible que mis defendidos puedan obstruir el procedimiento
de esta forma.
- Influir en imputados, testigos, peritos.
Mis defendidos carecen totalmente de influencia suficiente como
para generar inclinaciones favorables de los testigos, dado a que estos en su
mayoría son agentes de policía. Por lo cual es totalmente remota la posibilidad de
que influyan de cualquier forma en cualquiera de las partes del proceso.
- Inducir a otros a tales comportamientos.
Así como lo establecí reiteradas veces en párrafos anteriores y según
surge de las constancias de autos, mis defendidos no han tenido ninguna actitud
tendiente a entorpecer o eludir la justicia. Por lo cual es evidente que mismos
carecen totalmente de algún interés como para intentar inducir o influenciar a
cualquier persona sobre el presente procedimiento.-

Conforme a todo lo explayado, y según el juego armónico de los

10
Art 170 y 171 CPP, es manifiestamente evidente que NO SE CUMPLIERON
los requisitos que se establecen para dictar la prisión preventiva sobre mis
defendidos y conforme a esto corresponde declarar la EXCARCELACION
EXTRAORDINARIA.-

6- RESERVA DEL CASO FEDERAL

Que, a partir de los planteos introducidos, he de tomar como recaudo
legal el dejar asentada la voluntad de acudir eventualmente a la instancia superior
mediante los recursos de Casación e Inconstitucionalidad; así como la expresa y
formal Reserva del Caso Federal en los términos del art. 14 de la Ley 48. Ello es
así en virtud de los derechos y garantías constitucionales invocado, tanto como
por las vulneraciones constitucionales verificadas, entre las que se incluyen la
Arbitrariedad, irracionabilidad y gravedad institucional.

7.- PETITORIO:
1.- Tenga por solicitado la presente apelación por denegación de
excarcelación extraordinaria en los términos de la ley de rito y en base a los
fundamentos esgrimidos.
2.- Tenga por planteada la cuestión federal.
3.- Haga lugar al mismo, sin más trámite.
4.- Oportunamente se declare la excarcelación extraordinaria de mis
defendidos.

Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA

11