IDEA FUNDANTE 5

CIUDAD SUSTENTABLE

De GALILEO a GAIA
183
RUALDO: La ciudad sustentable y la sostenibilidad en sí misma se convirtió un tanto en una palabra
ambigua, por el uso muy amplio. Hay empresas de explotación de petróleo que se creen sostenibles.
De hecho, es difícil comprender lo que es la ciudad sostenible, porque de alguna manera la ciudad no
puede ser sostenible en sí misma, sino que contribuye a la sostenibilidad.

RUBÉN: Lo primero que podemos discutir entre nosotros es si es sostenible o sustentable.

Ustedes aquí en Brasil no tienen dificultad, ustedes usan sustentable. En castellano, a mi manera
de ver, se hizo una pésima traducción del inglés o del francés inclusive e inventaron sostenible.
Yo digo que no hay que usar este concepto, hay que desterrarlo, porque si la sustentabilidad se
basa en la homeosis autoequilibrante, se basa en la reincorporación de los flujos de materia y
energía y no en el desperdicio ni en el impacto, si la sustentabilidad se basa en la autonomía de
los sistemas, usar la palabra sostenible es negar la sustentabilidad, porque la idea de sostener es
insustentable. Yo sostengo este anteojo porque no se sustenta. En castellano hay una diferencia
gigantesca entre sostener y sustentar, gigantesca. John Celecia.

RUALDO: Sustentar es desde abajo, sostener es desde arriba.

RUBÉN: La economía capitalista quiere hablar de sostenible, que sostengamos los valores
naturales, los recursos, los pobres, merced a subsidios, merced a colonización, merced a
justamente lo contrario de la sustentabilidad. La sustentabilidad sería que Venezuela demostrara
que sin petróleo se mantiene como país. La sustentabilidad sería que en Argentina no bastara con
que las vacas de noche procrearan terneros para que el país se sostenga. Tenemos economías y
tenemos sociedades que no se sostienen por sí mismas, requieren energía externa, y con energía
externa hacemos un mundo dependiente, no un mundo sustentable. Así que se trata de una
diferencia semántica colosal. Nosotros creemos que en español tiene que hablarse de sustentable.
Bueno, en cuanto a la ciudad, si decimos que puede constituirse en una biosfera urbana es
porque sus funciones, sus interacciones, sus raíces profundas como decíamos, la convierten en
una esfera de la vida tan importante que por momentos la creemos sustitutiva de la esfera de la
vida rural. Efectivamente, hoy una ciudad con un buen aeropuerto puede traer alimentos desde
20.000 km de distancia, puede traer algunas fuentes de energía desde muchísima distancia. Claro,
cuesta carísimo, no es sustentable, no es sostenible como se sostuvo a Berlín durante 40 años
de posguerra. Berlín se sostenía, pero no era sustentable, y apenas se voltea el muro vuelve
a surgir Berlín como capital europea de la cultura, como lo fue hace algunos años, una ciudad
magnífica, con una cultura magnífica. Cortada por la mitad no era una ciudad sustentable, había
que sostenerla.
Entonces, la ciudad puede ser objeto de una forma de conservación, de un interés biosférico.
Tenemos que encontrar la forma de hacerla sustentable. ¿Esto es una quimera o es una utopía?
Hasta ahora viene siendo una quimera, casi nadie lo ha logrado. Uno de los modelos más referibles
es Curitiba. Sin embargo, hace unos 5 años atrás fui a Curitiba y estaba con un profesor de
arquitectura bastante conocido en una congestión de automóviles terrible. Le digo “¿Qué pasa?

De GALILEO a GAIA
184
¿Y el modelo?”, y me responde “Ah, no. Acá se instaló la fábrica de Volkswagen hace tiempo, con
beneficios enormes. A los obreros les dieron autos baratos y quebró el modelo de transporte
público”. Entonces, la propia Curitiba no es fácil sustentarla, autosustentarla, pero es un modelo
referible muchas veces.
Uno de los grandes aspectos es el transporte público para una mayor autosustentabilidad. Pero,
en definitiva, ¿cómo hacemos para diagnosticarla racionalmente con análisis de diagnósticos,
síntesis y pronósticos tradicionales? Es muy compleja. Mientras estamos haciendo ese diagnóstico,
la ciudad ya cambió. Entonces, desde hace años se vienen buscando otros modos de hacer lo
sustentable.
Nosotros hemos desarrollado un enfoque conceptual y una metodología para afrontar las
ciudades sustentables, que es una de las cosas con la cual nos ganamos la vida ¿no? Haciendo
procesos de autosustentabilidad de las ciudades.

Ver recuadro: “La construcción de la ciudad sustentable”.

Acabamos de hacer un proceso que me tiene muy orgulloso. Se acaba de aprobar por
unanimidad el ensanche de Punta del Este, Maldonado, en un proceso guiado por el gobierno
del departamento uruguayo de Maldonado. El Plan resultante fue al Consejo Deliberante y fue
aprobado por unanimidad, partido oficial y partidos enemigos. El Plan CEPA, lo llaman. ¿Por qué?
Porque lo hicimos con un proceso participativo, planteamos una ecoforma innegociable y la gente
quedó comprometida con esa premisa considerando inclusive la filtración de aguas subterráneas,
los vientos, el gran humedal del Arroyo Maldonado. Planteamos una ecoforma innegociable y
a partir de eso zonificamos la ciudad. Creamos centralidades alternativas, salimos del modelo
radio-concéntrico, lo dejamos de lado, y fuimos a un modelo policéntrico en red.
¿Las novedades? Participación social, legitimidad política, diálogo de saberes (fue un equipo
totalmente transdisciplinario, por supuesto), percepción de campo (trabajo de campo), la
percepción como instrumento de conocimiento, y salimos de la división de la ciudad en zonificación,
en los cuadraditos que vos decías… ¿De qué científico decías?

Ver recuadro: “Mundo urbano y vaciamiento del territorio”.

AVENIDA APARICIO SARAVIA, DEPARTAMENTO DE
RUALDO: Bacon. MALDONADO, URUGUAY. PLANO GENERAL.

RUBÉN: De Bacon, de Francis Bacon. Salimos de eso para más bien observar el funcionamiento
de los sistemas sociales, económicos, inmobiliarios, ecológicos, antropológicos, culturales, etc.
Y los criterios son los de la ciudad sustentable. ¿Cuáles son? En breve, la innegociable ecoforma,
el crecimiento económico con oportunidad de distribución equitativa, son los principios de la
sustentabilidad, y la inclusión social que se encontró facilitada por un gobierno de izquierda,
como es el gobierno actual de Uruguay. El Gobierno del departamento de Maldonado es del
mismo partido que el Gobierno Nacional.

De GALILEO a GAIA
185
 PERSPECTIVAS AÉREAS DEL ÁREA DEL PROYECTO.

De GALILEO a GAIA
186
 PERSPECTIVAS A NIVEL PEATONAL DE LA
AVENIDA APARICIO SARAVIA.

De GALILEO a GAIA
187
La concertación como proceso de producción; no la empresa privada y el poder público
reprimiendo, no. La empresa privada quiere hacer esta transformación, el Gobierno permite estas
transformaciones, vamos a concertarlas. La concertación mueve el sistema y encuentra un nuevo
equilibrio, ninguno puede perder demasiado. Cae el gobierno y el negocio no es sustentable, los
dos tienen que seguir ganando. Tiene que seguir ganando la visión de una ciudad inclusiva para un
gobierno progresista y tiene que seguir ganando el negocio inmobiliario, pero no negociando la
calidad ecológica. Así que otro principio importantísimo de la ciudad sustentable es la concertación
en la producción del paisaje urbano.
Otro de los principios fundamentales es darle mucha más importancia al espacio público que al
espacio privado. Se define que acá hay un paseo y acá un mirador, una laguna a conservar, luego
se definen cómo van los lotes, no antes. ¿Me explico? La posesión de la propiedad privada es
consecuencia de la innegociable forma ecológica y de la casi innegociable forma social. Se invierten
los roles. Por lo tanto, es una crítica al negocio inmobiliario feroz, pero estamos navegando en la
incertidumbre.

RUALDO: Esto es algo impresionante en el mundo, desde Nueva York, Berlín, en el que el negocio
inmobiliario feroz se volvió una supervivencia del capitalismo feroz. ¿Qué tiene de novedoso el
capitalismo de hoy? ¿Qué hay de novedadoso para sostener estos sistemas? Las industrias culturales,
las industrias del turismo, todo esto, no lo sostienen. Ya está España en crisis, Grecia en crisis porque la
idea de los servicios es buena, pero no sostienen una economía. Este capitalismo agonizante produce
edificios no ciudades, entonces la ciudad sustentable es realmente un tema de gran importancia hoy,
porque mientras agonice el capitalismo de esta manera, no se puede dejar que destruya el patrimonio
humano.

RUBÉN: Imaginate lo que es el suelo en un lugar como Punta del Este, con esos sistemas naturales,
una tradición turística sensata de playas bonitas. Esto se está convirtiendo en un súper negocio
inmobiliario de argentinos y brasileños que van a terminar con el bosque. Lo que hicimos nosotros
es poner marcas de garantías a esta sustentabilidad. Treinta concejales votaron a favor, solo 14
del gobierno, 7 el segundo partido, 6 del tercer partido, 4 del último partido; unanimidad.

RUALDO: Sí, porque la consecuencia es una vida muy dañada en la ciudad. Ahora, hay otro punto que
es muy difícil para poner sobre la mesa de las discusiones públicas, técnicas, científicas, culturales,
que es el problema del metabolismo urbano. El metabolismo urbano es un tema que no tiene espacio
en el urbanismo clásico. La arquitectura pensó que se puede tener en nuestras casas un lugar para
guardar un auto, pero no tiene lugar para el metabolismo de los individuos. Entonces, así cómo es
posible que las ciudades no piensen que la vida de una colonia humana, así como una colonia de
abejas, tiene funciones de las cuales depende la vida de toda la colonia. En la colonia humana, las
funciones metabólicas no forman parte.

RUBÉN: Exactamente. Algunos de los principios se refieren directamente a eso, a cómo manejar

De GALILEO a GAIA
188
los flujos de energía y materia para evitar todas las externalidades negativas. Produzco residuos y
no sé dónde deshacerme de ellos, produzco contaminación del aire y no hago nada para atenuarla.
En nuestro plan de Punta del Este, todo eso está contemplado, la creación de centralidades muy
cerca de donde viven para que uno caminando pueda ir a hacer sus compras, pueda ir al colegio.
Esto es un viejo ideal del urbanismo socialista de los años ‘20, ‘30 que se cumplió muy escasamente;
Brasilia no lo cumple, por ejemplo. Y en otros casos es esquemático, cada barriada con su escuela,
etc. Esa figura es un tanto stalinista, de que todo se puede diseñar como células cerradas, no va
en la ciudad de la que estamos hablando. Estamos hablando de que la ciudad responde a ADN
muchísimos más complejos, cadenas tróficas infinitas, complejidades culturales inalcanzables de
comprender siquiera.
Entonces, la ciudad sustentable también tiene como alguna de sus premisas fundamentales el
manejo homeostático, autoequilibrante, de los flujos de materia y energía. Aunque según hemos
visto, nosotros hicimos una gran investigación con la UNESCO en ecología urbana, en los años
’80, ‘85, y ahí descubrimos, merced a un sociólogo que quiero mencionar, Mario Robirosa, que
en los flujos urbanos los más importantes no son la materia y energía, sino la información. Con la
información puedo manejar la materia y la energía, con la materia y la energía no puedo manejar
la información. Entonces, si la ciudad no tiene mecanismos de regulación homeostáticos, sociales,
culturales, políticos… Ahí se hace imprescindible el cuarto principio nuestro, que es la forma
de gestión. Ecoforma, fundamental; socioforma, fundamental; tiempo-forma para entender el
proceso; y forma de gestión para entender cómo modelarla democrática y republicanamente.
mario robirosa.
RUALDO: Un aspecto muy difícil de las ciudades es que no se dejan conocer, porque el conocimiento
va en contra de la ambición inmobiliaria. Entonces, conocer la ciudad no es algo que los nodos de
coalición del paradigma urbano del concreto, del hierro, permiten; no dejan conocer la ciudad porque
exactamente la información puede valorizar o no el sitio. Es increíble que la civilización racional
sea una civilización que no deja que se conozca el hábitat humano, que mire la circulación de la
información como una cosa mala.

RUBÉN: : Exactamente. Porque vos decías que el saber da poder, y, en cambio, lo que sucede es
una acumulación del poder por el poder mismo, no del saber. Un politólogo muy amigo nuestro
Sergio Labourdette escribió en un libro muy bonito “Del saber del poder al poder del saber”.

Ver recuadro: “¡Saber hacer la ciudad para saber vivirla mejor!”.

RUALDO: Muy bonito. Claro que una ciudad sustentable tiene que tener el poder del saber. Esto
es una utopía que está aun en los griegos clásicos, que dicen los ciudadanos tienen que conocer su
cosmos, su ciudad, su sistema político, su gestión. Hoy esto ya de los ciudadanos no tienen nada de
esto, los ciudadanos no tienen más una idea de cosmos, no tienen cosmovisión, no tienen visión de
su paisaje.

De GALILEO a GAIA
189
TESTIMONIOS PROYECTUALES

- 2007 - cOMODORO RIVADAVIA

- 2010 - nuevo león
- 2013/2030 - pEM - MAR DEL PLATA

De GALILEO a GAIA
190
2007 - COMODORO RIVADAVIA

1- Contexto regional. Rol regional de Comodoro Rivadavia.

De GALILEO a GAIA
191
 2 3

2- Valorización paisajística: el mar, los cordones forestales y los cerros al Oeste. Una eco-
forma revalorada y adoptada como base para la organización territorial.

3- Detalle del microcentro y nuevo frente costero marítimo.

De GALILEO a GAIA
192
 4

4 y 5- Imagen del frente costero visto desde el sudeste, el área central de la Ciudad del
Conocimiento, con el edificio emblemático (Ágora del Conocimiento).
5

De GALILEO a GAIA
193
 6

6- Perspectivas aéreas esquemáticas, donde se advierte la reorganización de la ciudad, median-

te la circunvalación al Oeste y el arco paisajístico del cordón forestal y los cerros. También se
destacan la nueva centralidad y la ampliación del Puerto.
7- Calles internas del área de la costanera.

De GALILEO a GAIA
194
 8

8 y 9 - Perspectivas peatonales de la costanera.

De GALILEO a GAIA
195
2010 - nuevo león
1 2

3
1- Nuevo León y el contexto regional.
2- Plan Estatal de Desarrollo Urbano Nuevo León 2021.
3- Imagen aérea de la ciudad.

De GALILEO a GAIA
196
4 5

4- Sub Regiones del Estado.

5- Modelo Regional.
6- Zona periférica.

De GALILEO a GAIA
197
 7

7 y 8- Zona Metropolitana de Monterrey.

De GALILEO a GAIA
198
 8

De GALILEO a GAIA
199
2013/2030 - PEM - MAR DEL PLATA

1- Macro eco-formas del territorio.

2- Esquema modelo de los cuatro frentes.

De GALILEO a GAIA
200
 3

3- Sistema de Gestión Comunitaria.

De GALILEO a GAIA
201
Frente Verde
4- Entre las prioridades del frente verde se presenta la necesidad de proteger las áreas de 4
preservación y paisaje protegido así como los arroyos, lagunas y humedales.
Entre los paisajes se incluyen el paisaje serrano, la laguna de los padres y por supuesto la costa
(playas, dunas, acantilados, etc.).
También se indica en este plano la proyección del paisaje productivo rural (intensivo y
extensivos) con sus valores culturales asociados y la recuperación de las áreas de cavas
desactivadas.

De GALILEO a GAIA
202
 5
Frente Azul
5- En el plano vemos los tres tramos que definen claramente, a partir de los límites del tejido
urbano y las relaciones y presiones que éste provoca sobre el frente marítimo. De esa manera
tenemos un sector Norte desde el Aº La Tapera hasta el límite con el municipio de Mar Chiquita,
un sector Central desde el Aº La Tapera hasta el Faro Punta Mogotes y un sector Sur desde el
Faro hasta el límite con el municipio de Gral. Alvarado.

De GALILEO a GAIA
203
 6
Frente Social Urbano y Comunitario
6- La Centralidades deben estar distribuídas en todo el territorio. Por ello, serán de diversas
escalas y complejidad.
Algunas ya exísten, y cada una cumplen ese rol, otras deben ser potenciadas para mejorar la
eficiencia urbana.
Esto deberá ser desarrollado a partir de las potencialidades existentes, respetando las
características propias de cada barrio ó buscando dinamizar una parte o sector específico
de la ciudad.

De GALILEO a GAIA
204
Frente Económico, Productivo y Tecnológico 7

7- Es necesario reinventar la logística de transportes y de equipamientos de servicios para

la producción, ya que en la actualidad se concentran en algunos espacios sin planificación
suficiente. Se debe concebir una trama de ingresos a la ciudad con el nuevo arco de
circunvalación que se permita reciclar la Av. Champagnat como un corredor prestigioso de
actividades comerciales y logísticas (rediseño urbanístico y vial), comunicando la ciudad del Este
con la ciudad del Oeste. Los grandes equipamientos logísticos pueden desviarse hacia el nuevo
corredor verde de circunvalación, compartiendo funciones con otros grandes equipamientos de
diverso tipo, para lo cual, este espacio está predestinado.
Por último, esta nueva avenida de circunvalación permite canalizar también los accesos
ferroviarios de carga y posibilitar un tren urbano de pasajeros.

De GALILEO a GAIA
205
 8

8- Modelo Escala Urbana Ciudad de Mar del Plata.

De GALILEO a GAIA
206
RECUADROS IDEA FUNDANTE 5

La construcción de la ciudad sustentable

Mundo urbano y vaciamiento del territorio
¡Saber hacer la ciudad para saber vivirla mejor!

De GALILEO a GAIA
207
La construcción de la ciudad sustentable
El cansancio del error
Hay un tiempo para denunciar y un tiempo para reconstruir. Durante años
estuve obsesionado por la necesidad de descubrir en su raíz los males de nuestra
vida en las ciudades actuales, especialmente en las más grandes Denuncié y lo
hice -creo- sin tapujos ni hipocresías, tres males urbanos esenciales:
Leonia (la ciudad consumista) que todo lo malentiende como valor de cambio;
y compra y vende el suelo, el paisaje, la historia, la identidad, el silencio, la
limpieza del aire y del agua, con tal de usufructuar especulativamente su valor
de cambio. Hasta que se convierte en una montaña inmensa de residuos, o en
un mar de estacionamientos que aíslan -como el mar a las islas- a los edificios
donde la población compra, vende, descansa o trabaja cada vez más alienada e
individualistamente.
Pentesilea (la ciudad toda periferia) condenada a soñar con ser ciudad y no
llegar nunca a serlo, o, si lo hace, es con el estigma de su dependencia de la ciudad
original. Cada vez más lejos de aquella, cuanto más grande es la conurbación.
Cada vez más “in-urbana” cuanto más se parece a la ciudad-dormitorio o a la
quimera de la ciudad-jardín. Es para los ricos (que la eligieron como modo de
vida en un “ghetto” de lujo) solitaria, insegura, aislada, aburrida. Es para los
pobres (que se aferran a ella quizás como la única posibilidad de vivir en algún
lado) una ilusión que no se cumplirá jamás, jamás tendrá servicios, jamás
alcanzará la urbanidad merecida.
Zora (la ciudad que se congela por reglamentos) condenada a “ser igual a sí
misma”, y que entonces se deshace como polvo. Manías museológicas que
todo lo quieren conservar, edificios, barrios, costumbres. Reglamentos que
admonitoriamente dicen a la ciudad y su gente todo lo que no pueden hacer.
Reglamentos que están pensados (como las multas) para evitar que los males
destruyan la ciudad, y sólo consiguen con ello refrenar la creatividad de los
más, el resto de los ciudadanos, que eternamente la enriquecieron con su
espontaneidad no reprimida. Zora, la ciudad triste, producto de la abstracción
de los “planificadores”.
De GALILEO a GAIA
208
Estamos cansados de nuestros errores urbanísticos, que seguramente son
también errores políticos y errores ciudadanos, a juzgar por el origen etimológico
del vocablo ciudad.
Estamos hastiados de pensar (y asumir) que ha terminado la historia de la
ciudad como sede creadora de intensas y estimulantes relaciones humanas.
Quizás deberá ser -y seguramente lo será- bien distinta de la nueva ciudad de la
urbanidad, y por ser distinta y nuestra es que nos gustará más; pero es posible
lograrla si nos empeñamos en hacerlo.
La reconquista de la ciudad es la reconquista y el reconocimiento del concepto
de civitas, el ámbito del ciudadano, por sobre la perdurabilidad del de urbis
o continente construido albergante. En otras palabras: es el replanteo del
“continente” urbano, deformado y lisiado por décadas de especulación y
represión urbanísticas, para hacer renacer el “contenido” urbano, la condición
de lugar para sostener mejores y mayores relaciones humanas.
La cuestión sin embargo es bien difícil. Se trata de uno de los más grandes dile-
mas (concretos) de nuestro tiempo. ¿Es posible el renacimiento de la “civitas”?
A juzgar por las tendencias de la “ modernización” casi se diría que no.
La telemática y la informática facilitan almacenar información, transmitirla
a distancia y a un número ilimitado de receptores, y ello permite distanciar
cierto tipo de relaciones humanas, cuya necesidad de proximidad en tiempos
anteriores, motivaron el nacimiento y la evolución de la ciudad.
Se aduce en tal sentido que el “sistema de fábricas” ha sido puesto en crisis y
que hoy enclaves cuaternarios dirigen desde los centros hegemónicos del poder
(un piso en Manhattan o un búngalo en las Bahamas, bien a lo agente 007)
aquello que se produce en varias unidades productivas descentralizadas y que
quizás se administra en la sede visible de la vieja fábrica original. La ciudad,
en este esquema, ¿dónde quedó? Bien lejos, gracias. Sin embargo (y a pesar de
cuanto han sostenido los economistas urbanos) la ciudad sobrevive y prosigue
el proceso mundial de concentración urbana.
El “sistema de oficina” es en parte quien la sostiene, con su concentración
de empleos terciarios y el desarrollo de figuras nuevas, como el ejecutivo, el
“manager”, el auge de profesionales universitarios y (últimamente) los oficios
de la informática. Pero también sostiene a la ciudad (“artefacto” que permite
las relaciones humanas más frecuentes, intensas y complementarias, necesarias
en la amplia división del trabajo de los sistemas económicos productivistas-
consumistas) la voluntad humana de la proximidad, de la diversidad, y en fin,
de nuestra gran apreciada urbanidad.
Es arrolladora la vuelta a los mecanismos de contacto social que permite la
ciudad, que una vez fueron obligados, como consecuencia de la vida asociada,
y hoy son voluntarios o provocados, cuanto que los medios de transporte y la
comunicación a distancia pueden hacer funcionalmente prescindible el con-
tacto de la vecindad.
Algunos de los ejemplos de la pletórica búsqueda de la urbanidad son las calles
y zonas peatonales ya adoptadas por toda ciudad “ aggiornata”; la revaloración
de las plazas; el redescubrimiento de la cultura en las calles, en los barrios; la
desesperada búsqueda de espacios para la convivencia en los nuevos conjun-
tos habitacionales; miles y miles de estudios y experiencias que demuestran
la necesidad (fisiológica y psicológica, comportamental, cultural en suma) de
la convivencia, la bella “conviabilitá” de la cultura italiana. Por ahora son sin
embargo minoritarios los emprendimientos que privilegian esta tensión en pos
de la calidad de las relaciones sociales en la ciudad.
Sobre todo son minoritarios en cantidad de ciudadanos por ellos beneficiados,
pues el sector público olvidó durante décadas las inversiones en este sentido.
Pero también porque el urbanismo (hacer la “urbis” y la “civis”) y las ciencias
políticas (de gobernar la “polis” o la ciudad) olvidaron en sus doctrinas el
protagonismo del hombre concreto y con él, el de la sociedad concreta como
conjunto, en su tiempo y lugar.
Olvidaron la calidad de vida, o la confundieron con cantidades, abstracciones
y retórica tecnocrática.
De GALILEO a GAIA
209
Alguna vez sostuvimos que “la costumbre de producir herejías se nos ha ido
instalando como una necesidad”. Cada herejía es un proyecto, o cada proyecto
es en sí una presunta herejía. El conjunto de proyectos destila una doctrina
herética, de cambio, una presunta posibilidad de cambio.
De eso trataremos en este capítulo. Del cansancio y el hastío del error de la
ciudad in-urbana y de la pasión por re-proyectarla, refundarla y reconquistarla
en su bello valor de humanidad. De reconferirle los valores de la urbanidad
que la hicieron memorable como la casa de la sociedad.
LA CONCEPCION AMBIENTAL DE LA CIUDAD:
Diversidad y sustentabilidad
Tres graves impactos dañan hoy a nuestras ciudades:
a- El impacto de su voracidad, de sistema altamente consumidor, que recicla
poco y nada de lo que consume. Italo Calvino la llamó “Leonia” y es la ciudad
que será sofocada por sus propios residuos. Corresponde al funcionamiento de
la “Sociedad de flujos lineales”, que depreda los recursos -incluso los humanos-
pagando poco lo que extrae a la naturaleza y no reciclándole casi nada.
b- El impacto de la periferización, que es también una manifestación de con-
sumismo (en este caso del recurso suelo) producto de no recelar la vieja ciudad,
de no replantear sus intersticios vacíos, sus densidades y su proceso social de
producción. El cambio de escala de los sistemas sociales, las inmigraciones
hacia las ciudades del proceso generalizado de urbanización que acumula la
población expulsada del medio rural en cinturones y bolsones de pobreza en
torno a la ciudad consolidada son fenómenos que no han sido manejados de
modo inteligente. Se trata en realidad de una manifestación estructural de la
sociedad contemporánea (de un ambiente que es el nuestro).
La ciudad histórica se periferiza, agregando población migrante, o expulsán-
dola de su viejo centro invivible, consumiendo su rica interfase urbano-rural,
y no encontrando un rol mejor que la tercerización formal e informal.
Todas evidencias de su flujo lineal, dependiente, depredador y más consumi-
dor que productor.
Calvino la llamó “Pentesilea”. Es la ciudad toda “urbis”, donde la “civis” es di-
fícil de hallar o está casi sumergida en la alta conflictualidad de sus millones de
choques tipo social, entre flujos de tránsito, entre redes infinitas de servicios,
entre sistemas inmanejables de seguridad y control. Esta ciudad no es civis: es
sólo “sub-urbe” (suburbio).
c- El impacto de sus sistemas de planificación obsoletos, pues se la tiende a
congelar mediante planes artificiales, conservando sectores urbanos como pie-
zas de museo, especulando con la retención del suelo o su movilización sólo
para aumentar su valor de cambio. Calvino la llamó “Zora” y es la ciudad
que se pretende manejar artificialmente, no respondiendo a su verdadera di-
námica evolutiva, y generando conflictos permanentes entre un “querer ser”
auténtico -aunque complejo- y un “deber ser” que la práctica y en su misma
concepción es esquemático, ignorante y obsoleto.
Sistemas discontinuos y sociedades plurales
En realidad, no se trata sólo de ceguera o estupidez. Los hombres hemos incu-
rrido en estos tres males (que se usan aquí como emblemas de muchos otros
que se les incluyen) por la aceleradísima transformación de nuestros sistemas
artificiales que hicieron posible el triunfo de la ciudad sobre el medio rural:
producción concentrada, comercialización y distribución descentralizada, tec-
nificación integrada, administración a distancia.
Pero sucede que estas ciudades modernas contienen sociedades plurales, jóve-
nes, migrantes, que no se conocen entre sí, y tienen prácticas sociales y territo-
riales diferentes y, a veces, incluso contrapuestas.
La ciudad histórica, que llegó a funcionar como un sistema maduro (equili-
brando entradas y salidas, reciclando recursos, roles y espacios, con baja entro-
pía relativa a su condición de sistema vivo, en permanente evolución) a dado
lugar a la ciudad actual, cuyo funcionamiento es mucho más errático, proba-
bilístico e incluso discontinuo (de alta incertidumbre).
De GALILEO a GAIA
210
Así son en efecto los sistemas complejos, con alta tendencia a la entropía, y ésta
se manifiesta en los impactos ya descriptos y la continua conflictualidad entre
sub-culturas representativas cada una de intereses diversos.
Si una sociedad plural no acuerda un comportamiento de flujos cíclicos poco se
podrá hacer para lograr mejorar el sistema, reconociendo a tiempo sus déficits o
excesos en entrada y salida. En realidad se trata de una ciclicidad evolutiva (como
una helicoide, que se funda como condición en su apertura (es un sistema abier-
to) pero necesitado de cierta modelación o control que mantenga el equilibrio
biológico, psicológico y funcional entre sus miles y miles de partes.
El dilema es control sin diversidad, y muerte del sistema, diversidad sin control
y dispersión entrópica , o control “on-line”, “soft”, y en permanente reajuste.
En otras palabras, control cíclico, retroalimentación, ajuste y modelación de la
pluralidad y las contradicciones implícitas.
El poder de los flujos de información-comunicación
En una sociedad homogénea (una cultura, o varias microculturas concertadas)
las decisiones son consensuadas pues surgen de una comunicación continua
nutrida de identidades. Los flujos de materia y energía son conducidos cíclica-
mente, pues son nutrientes compartidas y custodiadas en común.
En una sociedad plural, compuesta de subculturas en la búsqueda de su reco-
nocimiento (en el deseo de emerger de sus distintos grados de sumergimiento,
económico, religioso, cultural o tecnológico), las decisiones son contraórdenes
y conflictos o son tomadas por concentraciones de poder que deciden por to-
dos los demás.
El poder de los flujos de información domina la sociedad, que pasa de la red
igualitaria de la comunidad solidaria,a la comunidad jerárquica, para llegar a
la casta dominante y el anonimato de la masa.
Pero no habrá mejoramiento del ambiente sin control social concertado de
sus múltiples y complejos fenómenos. Es necesario auspiciar la vuelta a la im-
portancia de lo local, pues es autogestionable y fácilmente concertable. No se
trata de negar la escala global, planetaria, de la sociedad actual, pero tampoco
de dejarse engañar por expresiones tan omnipotentes.
Sin acción local será imposible mejorar la condición global, y además el am-
biente que se vive y al cual se pertenece es el primer e ineludible dador de
identidad.
Sólo en una nueva cultura fundada en la ética de la solidaridad será posible
mejorar el ambiente (tanto el humano como el natural, el biótico como el
abiótico) pues cada cual se siente comprometido con su cultura, su gente y sus
compañeros de ruta en la evolución de la vida.
Esa conciencia es aún hoy existente en el nivel microcultural (la comunidad
o la identidad) y es desde allí que podernos empezar el cambio de los flujos
de comunicación y toma de decisiones: de lo local, crecientemente, hacia lo
regional y lo global.
La ciudad es la experiencia local por definición: es la “civis”, y la “asociación
social”. Es la sociedad posible (aquella que los hombres supimos armar) y que
nos esté fallando es una señal de alarma para la misma noción de sociedad.
La cuidad debe poder volver a funcionar como un ecosistema autoequilibrante
o quizás, hoy deba hacerlo como una compleja biosfera cultural, donde millo-
nes de fenómenos entretejen un difícil metabolismo, pero donde debe ser po-
sible una modelación concertada y solidaria. De lo contrario no es sustentable
y se torna una cruel amenaza ecológica y cultural.
¿De la biodiversidad a la diversidad?
Necesidad y belleza de la biodiversidad.
Hemos aprendido a reconocer biológica y ecológicamente la necesidad y la
belleza de la diversidad. Sabemos que en los procesos ecológicos las cadenas
alimentarias se sostienen en la medida que existan las especies componentes.
Y sabemos de la magnificencia de esos roles o nichos complementarios, que
hablan de una inconmensurable riqueza genética de la naturaleza.
De GALILEO a GAIA
211
Sabemos también que los cánones morfogenéticos de la naturaleza son sor-
prendentes, y la belleza de una mosca con sus antenas y sus alas se nos aparece
contundente cuando la lente de ampliación nos muestra su inigualable arqui-
tectura e ingeniería.
En la naturaleza aceptamos y aún admiramos el pluralismo y la heteronimia de
los procesos genéticos y morfogenéticos.
Pero somos mucho más ilusos (y reaccionarios) cuando nos referimos al am-
biente humano. Muchos creen todavía en la virtud de razas puras, de inteli-
gencias superiores, de gentes mejores que otras gentes por su religión, por su
estirpe o por cualquier otra diferencia.
Los latinoamericanos sabemos en cambio que la mezcla de razas o culturas
-aunque difícil- es un proceso fascinante de aumento de tolerancia y mejora-
miento de la belleza. Claro que a condición de que se ejerza en libertad y con
verdadera voluntad de integración.
La diversidad también es belleza: la de una vocación estética relacionadora,
procesual, heterónoma, realista y mágica al mismo tiempo, como la literatura
de mis tierras, antes que la estética del purismo, dudoso ética y artísticamente.
La geometría del ambiente y la morfogénesis de la ciudad
Los hombres preferimos un control iluminista de nuestro ambiente antropiza-
do, y lo artificial gozó de más prestigio que lo natural.
La forma de nuestro hábitat quiso ser “inteligente” más por diferenciarse que
por integrarse.
Tres geometrías fueron exploradas:
a) crecimiento genético
b) el orden preconcebido
c) el crecimiento funcionalista (acumulativo)
Hoy sabemos que los tres son insuficientes. El crecimiento genético no soporta
la gran escala ni la pluricultura de nuestros conglomerados urbanos actuales
El orden preconcebido es necesario, pero con patrones mucho más abiertos,
sistemáticos y no esquemáticos y simplistas.
El crecimiento acumulativo -nuestra sub-urbe actual- es insustentable.
Sin embargo, hemos avanzado en el conocimiento de estructuras más profun-
das de la geometría del ambiente que nos enseñan la sabiduría sistemática (más
flexible, más rica) de combinaciones multiaxiales, multiplurales, interseccio-
nes, planos superpuestos y toda una gama de generaciones-procesos genéticos-
de alto rendimiento ante la organización de sistemas complejos.
Las interfases como la forma del orden complejo
Sabemos sobretodo que los sistemas vivos interactúan entre sí en ecotonos o
interfases, donde dos o más ecosistemas se tocan, confrontan e intercambian.
Las interfases son el área de mayor interés de los estudios ambientales actuales,
por ese valor de diversidad suplementaria: biodiversidad en la homeósis de
dos o más ecosistemas. También son (por esa misma razón) el componente de
mayor capacidad de información del sistema: contiene la de sus integrantes, y
efectúa además una positiva o negativa interacción de las emisiones de datos
de cada parte.
En una visión de biosfera (debemos comparar la ciudad actual por su comple-
jidad, antes a una biosfera que a un ecosistema) las interfases entre sus sistemas
son la forma esencial: la forma o estructura de su complejidad. Y es así que el
sistema ambiental urbano -“ambiental” como sinónimo de la interacción del
medio natural, el construido y el socio-económico cultural puede ser reinter-
pretado como un sistema complejo donde las interfases expresan su mayor
evidencia.
Interfases y formas de la diversidad cultural
Mileto, la famosa ciudad helénica, diseñada por Hipodamo y considerada la
primera ciudad planificada que se conozca, contenía una sola cultura. Tenía
una Interfase cultural: el ágora, el gimnasio, el teatro; una Interfase producti-
va: el puerto y su mercado; y un borde continuo de Interfase natural: el mar.
De GALILEO a GAIA
212
Nuestras ciudades históricas occidentales tuvieron barrios con fuerte identi-
dad, que aún conservan en parte.
Barrios caracterizados por sus parroquias, sus monumentos, su microcultura.
En realidad esas ciudades eran sistemas de microculturas con Interfases cultu-
rales (la iglesia, el club, la escuela, la plaza) e Interfases físicas (un parque, un
río, un desnivel, un área ferroviaria o industrial) que las separaba y unía a la
vez. Y con el campo establecían una interdependencia de Interfase muy posi-
tiva, en sus chacras o tierras de pan llevar.
Las interfases expresaron (y apoyaron) la diversidad de las partes en la unicidad
del conjunto.
Las mega-ciudades de hoy, y aún las no tan grandes pero enfermas de vora-
cidad, periferización y mal planeamiento, borran sus interfases y entran en el
desorden. Degradan sus bordes y accidentes naturales, entuban sus arroyos y
arrasan sus cerros, contaminan sus recursos naturales y ahuyentan la biodiver-
sidad, marginan a la mayoría de su diversidad cultural y construyen “ ghettos”
de lujo para defender la cultura dominante.
Las luchas urbanas de Los Ángeles en 1992, pusieron al descubierto esta dura
verdad: no son ciudades; son sólo grandes conurbaciones, donde se “acumulan
miles de subculturas en pugna, con interfases negadas o negativizadas entre
ellas.
Sólo el respeto por la diversidad - natural y sociocultural - y el manejo delicado
de las Interfases entre ellas, podrá dar alguna oportunidad al futuro de nues-
tras ciudades. En Los Ángeles se sabía que la sociedad está organizada casi por
castas, con privilegios y marginaciones urbanas aberrantes, pero poco o nada
se hizo por solucionarlo. El “lock-out” se produjo y se produce en realidad día
a día, en la violencia que tan claramente muestra su propio cine.
La ciudad y la diversidad
La ciudad como interfase natural y cultural
La ciudad contemporánea, y en especial la que se está formando para el futuro
próximo, o hace de su diversidad su condición de riqueza informacional/ cul-
tural, y su crisol de diversidad humana (sin descuidar la preservación de la
biodiversidad de su fauna y flora), o se arriesga a que se conviertan en reales y
concretos los premonitorios y alucinantes infiernos de “1984”, “Metrópolis”,
“Blade Runner” o “Brazil”, para citar sólo algunas de las obras literarias y ci-
nematográficas que ilustraron el horror de ciudades prostibularias, carcelarias,
sanguinarias y dependientes hasta del aire para respirar.
La ciudad fue en cambio creada para el intercambio sustentable: hinterland y
ciudad; mercado y comercio exterior; entradas y salidas en equilibrio; fábrica y
consumo; todo se reciclaba en la ciudad: materia, energía, información, y otras
ciudades compraban y vendían entre si sus excedentes.
La ciudad es una gran interfase cultural; pero también natural: entre ella y el
campo; entre ella y la producción primaria, que ella transforma, exporta, co-
mercia.
No está mal la existencia de la ciudad. Mal hacen quienes quieren ruralizar
las ciudades (devolverles más y más ecología natural) y con ello, queriendo o
no, apoyan el modelo extendido de urbanización de los Estados Unidos: sin
diversidad, sin intercambio cultural, individualista, anti “civis”, con todas sus
avizorables consecuencias sociales y “civilizatorias”.
Bueno sería urbanizar el territorio, en el sentido de llevar la urbanidad al te-
rritorio: las Interfases socio-económicas y culturales de la ciudad en todo el
territorio y hacerles convivir en armonía con un soporte físico-natural bien
manejado para la conservación evolutiva de la biodiversidad.
La ciudad es diversidad: tolerancia, pluralismo, integración, sociedad.
La ciudad es una interfase, formada por múltiples interfases.
Ciudad y civilización diversificada
Defender la ciudad es defender entonces la diversidad, sólo que para ello la
lucha está entablada: la ciudad diversificada, plena de diversidad (natural y
De GALILEO a GAIA
213
cultura, física y social) debe ser una ciudad democrática, manejada como so-
ciedad de flujos cíclicos, modelada como un sistema abierto, y participativo
como una red comunicacional .
Además, los grandes flujos migratorios continúan hacia las ciudades, y es iluso
por lo tanto cualquier otro modelo abstracto o voluntarista de “civilización”.
La ciudad es la posibilidad; pero deberá ser distinta: abierta, de escala local,
aunque integre conjuntos gigantescos; multicultural, aunque en cada lugar
permita vivir microculturas; difundida en el territorio, aunque conservándolo
y modelándolo para salvarlo.
Jane Jacobs detectó que las ciudades exitosas (sustentables) son aquellas con-
cebidas como “ciudad-región “: conglomerados federados de ciudades o regio-
nes con ciudades que actúan complementariamente (las del Valle del Po y las
de la Cuenca del Ruhr son ejemplos elocuentes).
En realidad, estamos pensando en la necesidad de admitir y propiciar la multi-
focalidad (muchas Interfases sociales), dentro de cada ciudad, y como sistema
de ciudades en una región.
Diversidad y valoración de las interfaces
Si lo pensamos bien, retornamos al concepto esencial: el pensamiento de
interfases.
Si multiplicamos las interfases positivas, la ciudad (la civis) recupera tolerancia,
seguridad y control, dentro del pluralismo multicultural que hoy se le exige. Si
custodiamos el valor biológico de las Interfases físicas naturales, recuperamos
o conservamos el estado de los recursos agua, aire, suelo, fauna y flora, y en
general (como coexisten en las interfases) todos interactivamente entre sí.
Si custodiamos el valor cultural y simbólico de cualquier interfase (una puerta
de ciudad, la transición hacia un bosque, una playa o una pradera) crearemos
-conciencia para que se desarrolle la cultura solidaria (relacional, de proceso)
que irá poco a poco reemplazando nuestra cultura objetual, sectorial, materia-
lista e individualista.
Principios para rescatar y propiciar la diversidad en los Sistemas Urbanos
No es este ensayo el ámbito para desarrollar en toda su amplitud los principios
teóricos y metodológicos para una mejor vida ciudadana (con diversidad y
biodiversidad) hemos ejercitado, a partir de los criterios expuestos durante una
larga experiencia en proyectos urbanos y regionales.
Solo es posible entonces una sucinta enumeración, que permita su enlace con-
ceptual con cuanto dicho hasta ahora y ofrezca la posibilidad (para el inter-
cambio) de seguir buceando en esta fascinante cuestión.
Los emergentes de esta praxis son :
Multipolaridad: Se basa en la idea de crear o reforzar Interfases sociales como
focos de vida asociada: muchas pequeñas ciudades reconocibles dentro de la
gran ciudad, o ciudades que se asocian en ligas regionales para aumentar su
diversidad de oferta y demanda y hacer más segura su sustentabilidad.
La multipolaridad permite:
- crecimiento, sin gigantismo
- gran escala social, con escala local en cada subsistema.
- roles diversos y complementariedad.
- generando, en síntesis, mas interfases entre culturas, y mayor diversidad y
tolerancia en la ciudad.
Este principio implica aceptar la escala del sistema urbano en cualquiera de
los casos que podamos imaginar desde las exageraciones de una ciudad como
Melbourne, con tan poca población en tanto espacio, al de Roma, que sigue
siendo ejemplar a pesar de sus males actuales.
Aceptar la escala de los sistemas urbanos y su evolución futura (aceptar la es-
cala de los sistemas sociales) parece ser un camino irreversible de la sociedad,
pero debemos bregar porque ese crecimiento no sea gigantismo; una cosa es
crecimiento y otra gigantismo, son dos evoluciones genéticas muy distintas.
¿De qué manera? Luchando por disminuir la escala de los subsistemas dentro
de los complejos sistemas urbanos actuales. No estamos en Mileto, con una
De GALILEO a GAIA
214
única cultura y un único centro, estamos en sistemas complejos donde inter-
vienen muchas microculturas, muchas narrativas, muchas realidades y estos
son subsistemas de civilización mucho más interesantes e importantes, que
el subsistema de transporte o cualquier otro. Más que sistemas tecnológicos -
como el agua, la cloaca y los residuos - pensemos en los subsistemas culturales.
No digo que los otros no interesan, pues son también fundamentales .Pero un
buen sistema de agua limpia es fundamental sólo si está gestionado por una
civilización digna y limpia.
En esa nueva escala de los subsistemas (esa escala humana si ustedes quieren, o
social o cívica de los subsistemas) deben permitirse o garantizarse los distintos
roles de la diversidad que permitan cumplir la libertad a cada uno de los gru-
pos sociales y no la marginalidad aceptando la introducción del “ghetto” como
regla fija de vida urbana.
Debemos terminar con la vida urbana actual, caracterizada por tender hacia
un conjunto de ghettos, ghettos de ricos, de pobres, los de ricos rodeados de
murallas, guardias y perros, los de pobres marginados en las cuencas inunda-
bles, en los intersticios de los morros y en las zonas abandonadas.
En el caso de la ciudad nueva de Nordelta, en Tigre, a sólo 30 km del centro
de Buenos Aires , que CEPA proyectó entre 1990 y 1993, propusimos no sólo
una nueva polaridad urbana, recualificando la periferia, sino que esa polari-
dad es multiuso y multipropósito como una verdadera ciudad, rechazando la
sumatoria de ghettos (country clubes, urbanizaciones privadas, etc.) que hoy
caracterizan la tendencia dominante.
Sistema de Interfases: Que extiende la importancia de pensar en “interfases”
(el pensamiento relacional) al medio físico y natural y para ello promueve res-
catar todos los accidentes naturales, creando:
- amortiguadores a la artificialidad (que protege la escala barrial);
- protectores de la diversidad (corredores de fauna y flora, preservación de
cuencas superficiales, conservación de la topografía y su funcionamiento);
- paisaje urbano más bello y sano.
Pero creando o recuperando también el valor de las interfases construidas,
que pueden actuar de manera semejante a las naturales (interrupciones del
continuum de la conurbación). ¿Cuáles pueden ser estas modernas interfases
construidas benéficas?:
- canales y sus riberas
- paseos y boulevares
- terrazas o fuertes desniveles topográficos utilizados con equipamiento social
- grandes conjuntos como universidades, aeropuertos, puertos, parques tecno-
lógicos y otros.
Este principio es aún más complejo, e inclusive para algunos puede ser nove-
doso, técnica o científicamente, pues representa la atención a las interfases o
«otoños entre ecosistemas, antes que éstos (las fases) propiamente dichos
Las interfases son interrelaciones entre dos o más sistemas. Una interfase es
la que puede tener una persona con quien es su compañera en determinado
momento (se aceptan, se rechazan, etc.). Una interfase son los golpes de la
medianera que vienen del terreno vecino; si son muy molestos es una interfase
negativa, si son poco molestos es un derecho.
La ciudad, si queremos que sea multipolar, que permita roles diversos y reco-
nozca sus subsistemas, tiene entonces que enfocar ante todo sus problemas de
interfases.
Es un concepto desarrollado por CEPA desde hace más de diez años y que
hoy por hoy se ha transformado en una especie de bagaje cultural común a
FLACAM.
¿Qué quiere decir ver la ciudad como un sistema de interfases? Si son natura-
les, articularse con ellas, articularse con la naturaleza urbana, no negarla. Allí
donde hay un río que pasa por la ciudad conservarlo como río y no entubarlo;
allí donde hay un morro conservarlo como naturaleza y no cubrirlo de casas.
Articularse, respetando las interfases de la naturaleza. Porque las interfases,
siendo un lugar de conflictos (por ejemplo donde pasa el caudal de un río si
pongo población al costado genero un problema; si pongo población arriba de
De GALILEO a GAIA
215
un morro puedo provocar deslizamientos, erosiones) suelen contener gravísi-
mos problemas. No respetar las interfases naturales suele provocar catástrofes
naturales.
Sin embargo, ¡en las ciudades hemos sido especialistas en hacerlo!. Hasta en
Río de Janeiro se han arrasado morros, siendo que son su tarjeta turística.
Suelen ser graves las consecuencias ecológicas de la degradación de interfases
naturales; además, si las respetamos, nos permite crear corredores naturales,
concepto moderno de conservación de la biodiversidad. La biodiversad no se
conserva en zoológicos; las especies necesitan corredores de fauna, corredores
de aire, el clima. El concepto de corredor ecosistémico es fundamental para la
salvaguarda de fauna y flora. Por eso es que se están cambiando totalmente los
conceptos de conservación. Cerrar y aislar no es la forma de conservación, por-
que provocamos ecosistemas “isla”. Quiero decir que, si este es un territorio,
cualquiera sea y cualquiera sea lo que quiero salvar, un relicto de chimpancés
o de pastizales pampeanos, preservar un ecosistema isla no sirve, porque todo,
el aire, el agua, los animales, los nutrientes, se mueven circulando dinámica-
mente por el territorio.
Hoy un sistema de conservación en este mismo territorio generaría un co-
rredor de conservación que tratarían de tomar todas las muestras, todos los
componentes ecosistémicos del mismo. O sea que reconstruiría una interfase
o un sistema de interfases entre todos los componentes y subsistemas de ese
complejo sistema ambiental.
La crisis de un ecosistema no está en sí mismo, por lo mismo que hemos se-
ñalado, sino en su interacción con los sistemas vecinos. Los sistemas naturales
son sistemas vivientes abiertos, viven de su retroalimentación. Por lo tanto, si
niego la interfase niego la retroalimentación y muere el sistema.
En el caso del Plan Maestro de la Franja Costera de Asunción, que FLACAM
realizara en 1993, la interfase ciudad-río es hoy la más conflictiva pero puede
resultar la solución integral de toda la ciudad. Propusimos una rearticulación,
transformando su negatividad actual -inundaciones, pobreza, contaminación,
deterioros de ecosistemas de alta diversidad- en parques urbanos, paseos,
barrios altos y bien trazados, centralidades, reservas ecológicas y generación de
empleos, entre otras cosas.
Urbanidad y Espacios Abiertos: Que reconoce la necesidad de conservar (o
crear si no existen) las microinterfases dentro de la trama urbana: puntos de
convergencia social, de cultivo de la urbanidad (la “civis”), tanto de fuertes
atributos construidos cuanto naturales, que son en realidad “espacios abiertos”
por su posibilidad de apropiación social generalizada. En su versión hacia el
futuro, estos herederos de la gloriosa tradición de ágoras, foros y plazas, pue-
den ser:
- centros culturales
- parques deportivo-recreativos
- asociaciones vecinales
- clubes
- y la recuperación de plazas y calles de encuentro social
Su condición de calidad es la noción de “abierto” pluralidad, diversidad, y para
ello vale en especial la interacción de grupos diversos en espacios comunes son,
en síntesis, las interfases entre lo público y lo privado, lo público y lo privado
y lo privado entre si, y de allí su inmenso valor relacionador.
Los espacios abiertos urbanos son la manifestación construida artificial de las
interfases naturales. En los espacios abiertos cada civilización creó sus interfa-
ses, económica para intercambio, social para encuentro, religiosas, etc.
Si en la ciudad los negamos, negamos la diversidad social, y no es casual que
las ciudades actuales no tengan plazas ni buenos espacios públicos. La periferia
no tiene espacios públicos y la acumulación de casas ricas o pobres y calles no
hacen ciudad (civis)
Tenemos que crear interfases sociales como las crearon en Mileto, pero ahora
tenemos que crear muchas y distintas. ¿Cuáles son? ¿Cómo sabemos las inter-
fases que quieren todos los grupos? Debemos descubrirlo: ¿son las plazas,
los “mall”, centros culturales, centros de encuentro, de lucha barrial, de re-
creación, educativos o son las iglesias?. En cada lugar serán distintos ante cada
sistema distinto Y habrá, seguramente, que regenerar, recuperar, conservar o
De GALILEO a GAIA
216
innovar. Ofrecer ocasiones de intercambio plural. Potenciar no sólo la acep-
tación, sino el goce de la diversidad, y la creencia de aquello que decíamos de
Roger Barker: que la complementariedad estimula la creatividad.
En el Proyecto de Renovación Urbana de Luján, que CEPA proyectó entre
1984 y 1987, se afrontó la crisis por inundación de la interfase “río” y la crisis
por obsolescencia de los espacios y servicios recreativos y culturales, fomen-
tando un gran espacio abierto (interfase de urbanidad) a escala urbana y del
centro de peregrinación (de significación nacional) que es Luján.
Flujos: Se trata de un principio, que hemos establecido hace ya algunos años
la Ciudad como sistema de flujos. Porque a pesar de todo el énfasis precedente,
creemos que hay que trabajar también la ciudad como sistema de flujos, recu-
perando seriamente la importancia de disciplinas como la ingeniería y todas
sus ramas, que tradicionalmente se han ocupado de estas cuestiones.
Los flujos de materia, de energía, los flujos de transporte son problemas gra-
vísimos de las ciudades actuales, que pueden condicionar por ejemplo la mul-
tipolaridad. Porque multipolaridad, no es fragmentación, sino muchos polos
interactuando. Imaginemos la extendida Melbourne: no es posible cortarla
en pedacitos y declarar la independencia de cada uno, sino enfatizar algunos
polos, quizás crear otros, fomentar una fuerte interacción entre ellos (Com-
plementariedad económica, cultural, social, etc.), y tender a través de la salva-
guarda de las interfases (segundo principio), a que lo que está entre ellos baje
su densidad y comience a establecer un mejor diálogo con la naturaleza.
He tenido mucha alegría al descubrir que un notable ambientalista de Berke-
ley, San Francisco, Richard Register, plantea exactamente lo mismo para esa
ciudad, con el mismo propósito, que hemos siempre postulado en nuestros
proyectos urbanos.
En el caso de Asunción, propusimos estimular que crezca la densidad, en algu-
nos focos, y en cambio le quitamos la actividad a los intersticios, de modo que
se vayan recuperando como lugares naturales. Es un principio ecosistémico,
no dije ecológico, de renovación.
Para esta situación, que funcione bien el sistema de flujos es fundamental, pero
flujos cíclicos no lineales; el manejo de la basura, pero no para eliminarla sino
para reciclarla; el manejo del transporte, pero no para que consuma todo el
petróleo del mundo sino para economizar energía y recursos. El manejo de un
sistema de agua potable, pero no como si ella fuera un recurso ilimitado sino
con reciclaje, con cuidado del consumo, con una tecnología que evite pérdidas
y en fin con un replanteamiento general del manejo de los recursos.
En el proyecto de la ciudad nueva de Nordelta, se estudiaron atentamente los
flujos de agua -superficial y subterránea-, de residuos (recelados), de trans-
portes (propiciando el transporte público, la integración como sistema multi-
modal, la energía eléctrica) y de personas y actividades y su impacto sobre el
territorio adyacente. Siempre con objetivos de reciclado reaprovechamiento,
disminución de consumos y prevención de la contaminación.
Participación social: Que implica ante todo un reclamo de legitimidad en
toda acción de transformación de la ciudad. La ciudad o es para todas sus mi-
croculturas y subculturas emergentes, en diversidad, libertad y democracia; o
es sectaria, marginadora y antidemocrática; por lo tanto deben todos sus ciu-
dadanos sentirse participes de sus cambios y sus grandes decisiones.
Ponemos énfasis en la expresión sentirse partícipes pues la participación puede
ser directa (manos a la obra, do it yourself ), y esto suele ser utópico y peligro-
so, pues no siempre se conocen los complejos problemas a resolver; o indirec-
ta: consultiva, de respeto y reconocimiento a través de la indagación técnica y
el diálogo hacia la concertación, pero donde la modelación final vuelve a ser
técnica.
Lo que importa es que se legitimen las decisiones, incorporándoles toda la
diversidad de necesidades y aspiraciones del cuerpo social de esa ciudad, recu-
perando así la idea de cultura urbana, que integra diferencias y marginalidades
y exalta la diversidad y su evolución a través de la historia. La ciudad fue el
primer lugar en tener visitantes extranjeros, mercaderes, embajadores y sabios,
así como pobres y esclavos en búsqueda de libertad y trabajo. Esto no es nuevo
y fue muy bueno. Debe volver a serlo.
De GALILEO a GAIA
217
Todos creemos en la necesidad imperiosa de legitimar las decisiones, hacer que
aquellas que se toman sobre la transformación urbana estén legitimadas por la
comunidad, recuperar la cultura, y romper las marginalidades.
Cuando propusimos el Eje del Centenario, en 1982, para el centenario de
nuestra ciudad de La Plata, creímos que para sustentar la idea urbanística de
revaloración del Eje Monumental de la ciudad debíamos someterla a intensa
participación
Para ello, mejor que reuniones o asambleas, pensamos en utilizar el experi-
mentalismo, y durante casi un mes se simuló, se probó ( escala 1: 1) el nuevo
centro propuesto. Un millón de personas utilizó el eje, se hicieron encuestas y
se midieron los flujos de vehículos y peatones. Cuando se propuso la estrategia
final urbanística, se disponía de una cabal experiencia real, sobre la cual habían
opinado todos, y sobre la base de vivencias y no sólo de planos.
Es quizás una modalidad extrema de participación y no siempre fácil de ins-
trumentar, que marca la necesidad y la conveniencia de legitimar los proyectos
mediante interfases de diálogo y concertación. La importancia de las interfaces
entre las personas y los grupos.
La producción de la ciudad: Que reconoce que una ciudad multifocal, de
interfases, de espacios abiertos, de flujos y participativa no se puede producir
como la de hoy, monopolizada por dos extremos de poder: la producción co-
mercial especulativa; y la producción de las clases marginadas, mediante ocu-
paciones ilegales de tierra.
Ambos extremos son formas de violencia y antilibertad. Debemos aprender a
concertar la producción, articulando intereses y prioridades;
Promoviendo para ello, nuevas técnicas más justas, tales como;
- definir y legitimar socialmente las grandes líneas directrices;
- pero abiertas para actuaciones “on-line”, continuas, adaptables, autogestables
por cada microcultura;
- incorporando tanto las formas de la economía social como el capital econó-
mico-financiero, tutelados o promovidos por el Estado, en acuerdos progra-
máticos integradores,
- generando, en síntesis, una interfase de intereses en la búsqueda de su con-
certación.
Porque: ¿Cómo se produce la ciudad? Podemos estar totalmente de acuerdo en
los seis principios formulados o no, ustedes pueden privilegiar incluso otros,
pero en todo caso alguien produce la ciudad. ¿Quién? Hay algunos libros que
tratan de explicar la mala producción (el sistema de poder, el autoritarismo, la
acumulación) pero nadie dice cómo se lo puede hacer alternativamente
Hubo en el siglo pasado, y por supuesto en otras épocas de la humanidad,
criterios clarísimos para producirla. Todos sabían cómo producirla. Hoy la
producimos, pero nadie sabe cómo ni quien se ocupa de hacerlo.
Creemos necesario recuperar la producción autogestada y multipropósitos.
Con la multipolaridad enfatizamos una nueva escala local de los subsistemas
urbanos. Con las interfases reconocemos la naturaleza y las diferencias entre
las áreas urbanas. Con los espacios abiertos fomentamos el intercambio social
plural, la diversidad. Con los flujos posibilitamos esa diversidad con la partici-
pación se asume esa diversidad y se ejercita de alguna manera su autogobierno;
pero ello debemos lograrlo en la producción y no sólo en la propuesta. Tene-
mos que recuperar modelos autogestionarios y multipropósitos; y ello desmi-
tifica la participación por la participación misma. Debemos sumar todas las
fuerzas productivas (no solamente los que no tienen ninguna posibilidad hoy
de producir la ciudad), porque en realidad estaríamos asumiendo de entrada
una impotencia. El sistema tiene que ser manejado no solamente a través de
grandes operaciones duras, sino de un control permanente “on-line”, de una
renovación permanente. Los planes reguladores no sirven son estáticos. Las
grandes infraestructuras, como un sistema de transporte duro, tampoco sirven
siempre porque la ciudad va cambiando.
Sólo sistemas estratégicos, “on-line”, “software”, basados en procesos de con-
certación, comunicación y gestión pueden neutralizar los dominios monopó-
licos o especulativos, en aras del bien común.
De GALILEO a GAIA
218
Para profundizar este aspecto (ver cuadro adjunto) conviene ver dicho proce-
so en forma comparada entre la producción actual y la producción deseable.
Asimismo confrontar los roles que le deberían tocar en dicha producción a
la gestión pública y a la privada, en forma articulada o separada. Por último
debe distinguirse cómo actuar, según se trate de las distintas cuestiones o áreas
de la ciudad. Es un camino nuevo, complejo, que se parece más (otra vez) a
conducir un velero, o una gran empresa, que a la iluminación del arquitecto
diseñador y la improvisación del político.
El Cuadro aquí presentado es fruto de experiencias amplias de producción,
como el caso de Nordelta y de la Franja Costera de Asunción, con acuerdos
programáticos público-privados, con Comités Mixtos para la Gestión, con
promociones y comunicaciones siempre insuficientes...
Un proceso de nuevos conocimientos, desde una perspectiva ambiental de la
ciudad, debe abrirse como demanda ineludible.
Seis nuevas maneras para soportar la presión de la diversidad sobre las viejas
estructuras urbanas y sus obsoletos sistemas de producción, y transformar la pre-
sión de conflicto en génesis de riqueza cultural, histórica y social.
Seis principios para frenar la destrucción de “civis”, defender la diversidad huma-
na y la biodiversidad en el cada vez más extendido y agresivo territorio urbano.
Fuente: “La construcción de la ciudad sustentable”. 1995. Rubén Pesci.
Documentos A/MBIENTE. Proyectación ambiental. Nº2 Serie Desarrollo
Sustentable. Editorial Fundación CEPA. La Plata, Argentina.
 CONCEPCIÓN GESTIÓN
LAS CUESTIONES Patrones de producción actual Patrones de producción
Rol Sector Público Rol Sector Privado
(Objetual) deseables (Ambiental)
• Alto valor de cambio • Descentralización •Promoción, organización y control de •Inversión de riesgo con control publico
• Producción x parcelas y retención de suelo • Desconcentración gestión •Inversiones a mediano y largo plazo con
• Superposición de funciones • Producción con fines sociales (interfase • Premios a la creatividad privada condición de sustentabilidad
1- El área central • Obsolescencia de la infraestructura social): renovación, reconversión, • Subsidios a la calidad ambiental
A- DE LA ESTRUCTURA Y LA CONFIGURACIÓN

• Unica IS (a) ( +) sist. EA, peatonalización y puertos de • Promoción a la participación social

• Un subsistema decisor estacionamientos. • Promoción a las operaciones de renovación
• Pérdida de roles y funciones (ls y if) • Promover la multifocalidad Idem Idem
2- Los bandos • Pérdida de identidad • Propiciar la producción articulada
consolidados • Producción de parcelas y retención de • Propiciar la movilización del suelo urbano
suelo
• Degradación ecológica • Estructura urbana: sistema de interfases Idem Idem
• Periferización if (I) • Puesta en valor del If • Autogestión concertada con
3- Los bordes • Cancelación de vacíos • Sistema de EA comunidades barriales
• Abandono de EА
• Sustitución de tierra rural por tierra • Estrategia global de consolidación y •Acciones urbanas globales (polos Idem
urbana rellenamiento de áreas afianzadas reestructuradores, multifocalidad ) • PyMES agroindustriales
4- La expansión • Producción por loteos indiscriminados y • Ídem de reconversión a rural mediante • Planeamiento riguroso: prescriptivo y
reciente alteraciones ecológicas incentivos por proyectos restrictivo
• Producción por grandes operaciones • Ídem de núcleos urbanos integrales Evaluación Preventiva del Impacto
sectoriales (polos reestructuradores) Ambiental (EPIA)
• Succión (polos vaciadores) • Región urbana asociada • Políticas integradoras interjurisdiccionales • Competitividad y asociaciones de
5- Sistema urbano/ rural • Desatención y desaprensión • Sistema urbano/rural integrado y Énfasis en la gestión economica local “región urbana” (РуМЕ у otras)
(cuenca de abastecimiento) • Subuso ambiental autosuficiente, con manejo sustentable autosustentable
• Producción primaria con escasa plusvalía • Potenciar todos los tipos de capital
• Potenciar capital instalado
• Soc. de flujo lineal: • Soc. de flujos cíclicos: • Control de sustentabilidad • PyMÉS
B- DEL FUNCIONAMIETO

• Capital económico • Todos los tipos de capital • Monitoreo ambiental permanente • Incubadoras de empresas y polos
Flujos de materia
Y EL CONSUMO

• Plazo corto • Corto, mediano y largo plazo • Desarrollo de nuevas tecnologías urbanas tecnológicos
y energía • Stock fijo (consumo sin reposición) • Consumo según disponibilidad de recursos • Industria de reciclaje
• Accionar sectorial • Accionar intersectorial • Empresas de saneamiento
• Control público de la iniciativa, control • Manejo integrado de los servicios
privado de los excedentes. • Manejo integrado de los transportes
MODELOS

VOLVER
De GALILEO a GAIA
219
Mundo Urbano y Vaciamiento del Territorio
Proceso global de urbanización
La humanidad ha acrecentado exponencialmente sus índices de urbanización.
Esto es, ha pasado de la situación de inicios del siglo XX, en donde más del
80% de la población era rural, de vida campesina, a la situación de inicios
del siglo XXI, donde ese porcentaje corresponde ahora a la población urbana,
de vida industrial o dedicada a los servicios. Una imagen satelital nocturna,
con las luces encendidas, muestra en muchos continentes la dominación de
constelaciones luminosas, muchas veces en forma de corredores, manchas de
aceite, o enormes puntos luminosos, por sobre las zonas oscuras del mundo
rural, cada vez más despobladas.
Esta situación es casi excluyente. Hoy la población urbana constituye más del
95% del total en Europa Occidental y los Estados Unidos de Norteamérica,
coincidiendo con el mundo más desarrollado, pero también se hace presente
en muchos países latinoamericanos, cuya tasa de urbanización es muy alta
desde hace más de un siglo, y donde se han formado megalópolis infinitas
como Buenos Aires, México y San Pablo.
Este proceso es bien conocido, y también lo es su dramaticidad. La evolución
tecnológica permitió que con mucha menos mano de obra se resolvieran
las tareas rurales, en tanto el auge industrial reclamaba mano de obra en
las ciudades, explicándose así el primer proceso de migración moderno que
concentró en las ciudades grandes cinturones de obreros, y vació el campo de
sus tradicionales campesinos.
Pero el proceso ha continuado en la sociedad post-industrial y en la sociedad de
la información, pues la ciudad aumentó su poderío como centro de servicios,
captando el excedente de empleo industrial en ese sector, y profundizando aún
más la sustitución de empleos rurales por empleos urbanos.
MEGALOPOLIS VERSUS REGIÓN URBANA
El proceso aludido ha sido imparable y ha provocado el problema socioambiental
De GALILEO a GAIA
220
más destacado de entre los conflictos concretos: el mundo se está volviendo
megalopolitano, donde todos los impactos juntos parecen dueños de la
situación.
Consumo energético sin reposición, sustitución de la tierra productiva por tierra
improductiva, contaminación del aire, del suelo, del agua y acústica; exclusión
social, inseguridad e insolidaridad, difícil sino imposible gobernabilidad de un
crecimiento explosivo y exponencial.
Pero la ciudad es también vida asociada, complementariedad del trabajo,
creatividad espontánea, máxima diversidad, y por ello aún en esas megalópolis
subsiste parte de la grandeza de la sociedad urbana.
Cuando el crecimiento urbano se ha podido articular en múltiples centros,
conformando lo que Jane Jacobs llamó “regiones urbanas”, se está frente a casos
de aprovechamiento de las externalidades positivas de los fenómenos urbanos,
y se han evitado muchas de las externalidades negativas antes mencionadas.
La misma Jacobs cita el caso de la región del Ruhr, en la cuenca del Rhin, en
Alemania, y el del Valle del Río Po, en Italia, como ejemplos de estas regiones.
En ellas se han articulado docenas de ciudades intermedias, muy ligadas a
su entorno rural histórico, conformando una “metápolis” (varias ciudades
interligadas sin continuidad entre ellas). De ese modo se genera un mercado de
oportunidades varias veces millonario en población (pero sin las desventajas de
la mancha urbana infinita), capaz de posibilitar el máximo potenciamiento de
las energías rurales, sin la presión de vaciamiento ejercida por la megalópolis.
Diversidad y articulación, gran escala formada por asociación de mediana
y pequeña escala, competitividad entre ciudades y excelencia del conjunto
o sistema resultante. El modelo evita ser un Titanic fácilmente hundible,
y se conforma en realidad como una flotilla de veleros, hábiles, livianos,
complementarios y astutos.
¿ES POSIBLE LA RUR-URBANIZACIÓN?
En los ejemplos de regiones urbanas mencionados, las ciudades componentes
conservan los atributos de núcleos intensos, asociativos, diversificados, pero de
escasa población y de superficie pequeña, siendo el resto del territorio de clara
ruralidad. Aun cuando se han extendido mucho los asentamientos residenciales
extraurbanos amenazando el modelo, se aspira a limitarlos, y se establecen en
algunos casos planes reguladores del uso del suelo muy restrictivos, destinando
las superficies de menor interés y tamaño para los asentamientos residenciales.
Avanza en este momento un esfuerzo sistemático para ajustar estas relaciones y
lograr un modelo genuinamente rur-urbano, sosteniéndose que no hay solución
del territorio urbano sin articulación integral urbano-rural, adentro-afuera. Y
muchos claman por la descentralización, buscando evitar la macrocefalia de
las grandes megalópolis y sus periferias insustentables, pero para ello conviene
discutir al menos 4 grandes tipos de posiciones y experiencias en relación a
urbanización y territorio:
1- DISPERSIÓN
La “suburbio”, como llamaba Lewis Mumford a las expansiones residenciales
norteamericanas, y su origen en la ciudad jardín anglosajona. Estos casos
terminan invadiendo el territorio rural con inmensas urbanizaciones de
bajísima densidad, que arrasan con las calidades naturales, económicas y
sociales del medio rural, y no logran crear asociatividad y diversidad urbanas.
2- DIFUSIÓN DISPERSA
Se trata del modelo idealizado en la “Broadacre City”, de F. Ll. Wright,
donde las parcelas urbanas tienen un cuarto de hectárea, en lugar de los pocos
centenares de metros cuadrados habituales.
Más que de una dispersión se trata de una difusión o diseminación de los
criterios de articulación urbana, pero en escala automotriz, de la sociedad
movilizada (Mobocracy), típica idealización del bienestar y la tecnificación de
los Estados Unidos de Norteamérica en las primeras décadas del Siglo XX.
Probablemente es el modelo ideal de muchísimos ciudadanos que quieren
convivir con la naturaleza (Wright pensaba que las amplias parcelas iban a ser
De GALILEO a GAIA
221
cultivadas como huertas, y que en otras parcelas más amplias perduraba la vida
rural) y por ello muchos autores aseguran que el pensamiento urbanístico de
Wright es el que más influyó en el Siglo XX. Pero hoy sabemos del riesgo que
tiene este modelo, que en su versión banalizada y especulativa se ha transformado
en el modelo dispersivo antes descripto. La ciudad difundida en el territorio
no es compatible con ambientes de alta densidad poblacional y baja superficie
disponible; tampoco lo es en sociedades subdesarrolladas, donde la movilidad
individual es muy cara o imposible; y tiene aspectos de insustentabilidad
energética, por los altos costos de distribución de infraestructuras, transporte,
etc.
3- DIFUSIÓN CONCENTRADA
A fines del Siglo XX comenzó a practicarse otro modelo, aún incipiente, y que
presenta sólo algunos casos interesantes en Europa. Se trata de retomar los
antiguos poblados rurales, muchos de ellos abandonados por la emigración
hacia las grandes ciudades, y recuperarlos como verdaderas ciudadelas o
condominios de vida asociada.
Un caso célebre en este sentido es el del poblado de “Coletta di Castelbianco”,
en los Apeninos italianos, concebido y diseñado por Giancarlo De Carlo, donde
se instaló una verdadera comunidad de ex-residentes en grandes ciudades
cercanas.
Con todos los atributos de la informática y la telemática, estos “ciudadanos
del medio rural” viven inmersos en la más intacta naturaleza de las colinas
montañosas, y se conectan con el mundo sin necesidad de moverse de su
ciudadela.
Es claramente una alternativa para sociedades ricas y de alto desarrollo intelectual,
producto de una potencialidad tecnológica que se está democratizando en la
sociedad de la información y el conocimiento, y para la cual se avizora un
amplio futuro.
4- DESCENTRALIZACIÓN CONCENTRADA
Se trata de un modelo muy actual y apoyado por la mayoría de los urbanistas
de la sustentabilidad: descentralizar fuertemente las grandes ciudades, para
recobrar la escala humana en sus barrios y núcleos urbanos cercanos, y
disminuir el consumo de energía en movimientos y transporte, pero mantener
fuerte concentración en esos multifocos, en la concepción de alta densidad
(compatible con la vida asociada) y pequeño tamaño (compatible con el
desplazamiento casi peatonal). En realidad este modelo aspira
a la región urbana, como fue descripta en el segundo apartado, sólo que
fragmentando, casi como un proceso fractal, la propia metrópolis o megalopolis
hacia adentro.
Este modelo en realidad es más una aspiración que el producto de logros
concretos. En la modelización del planificador es una de las alternativas más
lúcidas y sustentables, y en algunos pocos casos ha sido eficaz. Curitiba lo
intentó con cierto éxito, a través de la idea de corredores de centralidad, y
grandes áreas residenciales a sus lados.
París logró en parte parar su gran expansión, creando 6 ciudades nuevas que
ya tienen casi 2 millones de habitantes. Pero no son muchos más que estos los
testimonios realizados. De todas maneras es quizás el modelo más positivamente
sustentable de todos los mencionados, y seguramente el que asume la sociedad
urbano - metropolitana, y trata de darle una estructura y una disposición en
el espacio donde (en los intersticios de su multifocalidad), se puedan renovar
todos los pactos y cánticos a la ruralidad y el encuentro con la naturaleza.
DE LA PREPOTENCIA A LA LEVEDAD
Esta frase la acuñamos en enero de 2002, cuando estuvimos presentes en el II
Forum Social Mundial, en Porto Alegre, y la reafirmamos este año en la tercera
edición del mismo.
Nos parece que describe en poquísimas palabras lo esencial de la insustentabilidad
y el reto ambiental. Casi todas las actuaciones de la sociedad productivista-
consumista han venido siendo prepotentes, por la toma de decisiones, por los
designios del capital económico, por las consecuencias en la exclusión, y por
los impactos negativos en la fragilidad del territorio.
De GALILEO a GAIA
222
Según Italo Calvino la levedad es un principio básico en la composición artística
en el Siglo XXI. Y nos ha resultado pertinente extender este concepto a todas
las actuaciones humanas sobre el ambiente. Actuar levemente, sin prepotencia,
significa diversificar, articular, evitar externalidades negativas, descentralizar,
difundir. Las tres últimas alternativas de urbanización y territorio expresadas
contienen esa búsqueda. La dispersión es en cambio un profundo equívoco, de
sólo aparente levedad, pero que en realidad disemina la prepotencia ocupando
todo el territorio.
PARA LLENAR EL TERRITORIO
País de los paisanos
Llenar el territorio, reapropiárselo, es nuestra aplicación de la levedad,
rechazando tanto su vaciamiento y abandono (que conlleva a alojar muchos
millones de personas en enormes concentraciones), como la diseminación
urbana dispersiva (que produce depredación del ambiente natural y pérdida
de la vida rural).
Pero para ello el territorio debe reconvertirse, volver a ser “paisaje”. Como
decía Elena Chiozza, líder de la geografía en Argentina, “paisaje es el país
de los paisanos”, y con ello nos decía que el paisaje se constituye como tal,
cuando lo reconocemos y lo hacemos nuestro^ sabemos sus leyes, valoramos
su lenguaje, que es quizás el macro lenguaje de la sociedad que lo habita y de
todos quienes lo gozan. Fernand Braudel dijo que Toscana, en Italia, es el paisaje
más conmovedor del mundo, y seguramente es así porque ha sido modelado
por la mano del hombre durante más de 2.000 años, manteniendo íntimas
conexiones de ruralidad y urbanidad, tanto económicas como ecológicas, y en
especial sociales, durante casi toda la historia del mundo occidental.
En una versión más moderna, de la cual en realidad queremos decir más
industriosa, populosa y dinámica; las ciudades de la llanura del Po, en Italia, la
misma destacada por Jane Jacobs como modelo de “región urbana”, constituyen
un paisaje tan unitario como complejo y diversificado, tan lleno de ciudades
espléndidas como de campiñas hipercultivadas, que dan un testimonio de la
idea de región urbana, de la más alta significación.
Más de 10 millones de personas habitan esta región, que tiene uno de los más
altos índices de riqueza en el mundo. Pero en ella cada tramo, cada rincón, es
un paisaje memorable, y hasta las industrias difundidas en el mismo, consiguen
una más que aceptable sustentabilidad ecológica.
Los paisanos de estas tierras pueden co-habitar ciudad y campo al mismo
tiempo, trabajar a la mañana en una industria y a la tarde en un huerto,
producir micro-chips y jamones o quesos de la máxima calidad. Todo ello
cantando ópera y viviendo lúdicamente, casi anárquicamente. Sergio Los
propuso una modelación intencionada para un pequeño sector de esa misma
región, cerca de Padua, al que denominó “la ciudad invisible”, tomando la
idea también de Calvino, y argumentando que es una ciudad que no pesa
en ningún lado y está presente en todos. La operación propuesta por Los es
sencilla: interligar la región con autopistas veloces, interconectar las ciudades
y pueblos con redes paralelas a las autopistas, y dejar la ruralidad intacta entre
esos ejes paralelos. Paulatinamente se irían conduciendo el crecimiento urbano
hacia esos corredores (una suerte de ciudad lineal) y en realidad en todos los
puntos del territorio la urbanidad y la ruralidad tendrían un diálogo próximo
y permanente.
Curiosamente o no, se trata de una reinterpretación de la “ciudad lineal” de
Soria y Mata, y luego de Le Corbusier, pero con la astucia de una formulación
tramada, más compleja y natural.
Levedad 1
DISEÑAR CON LA NATURALEZA
En realidad en las áreas de milenaria decantación de experiencia, con bajo
crecimiento poblacional y períodos muy largos de bonanza económica, se supo
diseñar con la naturaleza, como reclama Ian Mc. Harg. Y en la articulación
de sociedad rural - sociedad urbana, se fue produciendo una estructuración
“leve” del territorio, fácil de corresponder a un modelo de sustentabilidad y
que hoy puede ser ayudado con las más modernas tecnologías de saneamiento
e información.
De GALILEO a GAIA
223
Se tienen probados instrumentos para reconocer dónde, cómo, de qué manera
se debe actuar con levedad, y en cuáles otras áreas del territorio es posible
asumir más riesgos y no provocar impactos mayores. Tenemos la convicción
de que la cuestión esencial no es la adopción de eco-técnicas o métodos más
o menos sofisticados de manejo de los condicionantes ambientales, sino un
cambio de enfoque, un nuevo paradigma de sociedad rur-urbana, multifocal,
difusa pero concentrada, desde la cual la articulación sociedad-naturaleza tiene
un principio de factibilidad.
Pero la otra dimensión fundamental es la del arte del territorio (o como preferimos
llamarlo, el arte del ambiente), donde además de organizar y distribuir, hay
que modelar y embellecer. Leonardo da Vinci lo hacía intencionalmente, con
sus paisajes y puentes de Toscana, y sus canales del territorio milanés.
El Valle Sagrado de los Incas, en Machu-Picchu, es una gran arquitectura de
50 kilómetros de largo, donde los cultivos son terrazas, las terrazas son colinas
y las colinas son el cosmos. Los instrumentos de modelación sustentable
del territorio deben encontrar sus mejores patrones de belleza en la propia
inspiración de articularse con la naturaleza.
Y debe superarse la antinomia clasicismo-organicismo (destacarse-integrarse;
contrastar-disimular; lenguaje antropomorfo-lenguaje ecomorfo), para una
nueva síntesis, tan vieja como la historia, tan nueva como desafiante.
Levedad 2:
Las interfases: la nueva forma del territorio
Hace años que sostenemos que los ecotonos o interfases entre ecosistemas,
son el punto de mayor interés de los estudios y propuestas ambientales. En
esos ecotonos o interfases, dos o más ecosistemas se intersectan o interactúan,
produciéndose la mayor concentración de intercambio de materia, energía
e información, y por ello son los sitios privilegiados para comprender los
ciclos de la naturaleza, sus energías, y el aprendizaje para manejarse con su
complejidad sistémica. Pero además contienen una gran información cultural:
son sitios de agregación, de densificación, de atracción. Y por ello los antiguos
comprendieron muy bien su valor y establecieron criterios claros de valoración
de estas interfases en la ocupación del territorio:
- Privilegiando costas para establecer asentamientos.
- Cuidando relictos de bosques, en una llanura de cultivos.
- Custodiando el manejo del agua en las cuencas y microcuencas.
- Exaltando terrazas y miradores.
- Potenciando oasis en el vacío de la inmensidad.
Las plazas y espacios abiertos urbanos fueron interfases inventadas, para
potenciar la vida asociada.
En el enorme cambio de escala actual de los sistemas sociales, con sus
consecuencias en grandes aglomeraciones urbanas, el respeto y rescate por las
grandes interfases naturales constituye la nueva dimensión, la nueva frontera
de los espacios abiertos de escala multitudinaria.
Se puede visualizar así un territorio urbano, superpuesto o enhebrado a una red
natural perdurable, y en esa trama compleja y diversificada, recobrar calidad
de vida, biodiversidad y escala humana en cada fragmento, barrio o trozo del
sistema. Identificar y diseñar cariñosamente el mejor manejo de estas interfases,
con respeto por los ciclos ecosistémicos naturales, y con dedicación para los
ciclos ecosistémicos culturales, puede ser la punta de lanza para reorientar los
procesos de descentralización urbana y reocupar los vacíos territoriales.
En nuestra actividad de proyectistas ambientales debimos enfrentar en múltiples
ocasiones las graves cuestiones mencionadas al inicio de este texto, pudiendo
asi explorar los distintos modelos alternativos mencionados. Daremos aquí
una breve semblanza de algunas de esas experiencias, según cuatro escalas de
aproximación.
ESCALA URBANA-MICRO URBANA
La modelación paisajística de las grandes interfases entre una ciudad y sus
bordes naturales, es una ocasión para recomponer la sustentabilidad casi
siempre perdida en las periferias urbanas.
De GALILEO a GAIA
224
En el caso del Proyecto de la Franja Costera, en Asunción, Paraguay (1993-
94), pudimos trabajar un borde ribereño de 16 kilómetros de largo y casi
1600 hectáreas de superficie, donde una ciudad de casi 1 millón de habitantes
se venía secularmente negando al mismo, y expulsando hacia sus zonas bajas
inundables la población más excluida.
La solución, recientemente aprobada por Ley Nacional y con apoyo financiero
del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), consistió en remodelar ese
borde costero, creando nuevas terrazas altas como las que la naturaleza le había
brindado a la ciudad, libres de inundación, para allí reinstalar a la población
inundable. Una nueva forma macroescala para la ribera alta, y una gran
oportunidad de más de 500 hectáreas urbanizables para reinstalar la ciudad
frente al río.
Las formas son sinuosas, como las de las corrientes del río; los usos son variados,
al estilo de la tropical vida asunceña; y la arquitectura de detalle será creada por
múltiples actores técnicos y populares, en base a patrones culturales probados.
Las 1.600 hectáreas nacen así a una nueva vida, y más de 1.000 de ellas son
dedicadas a parques y reservas naturales.
Es un típico caso de interfase, que de negativa se propone cambiar a positiva, y
para ello rescata los mejores patrones de funcionamiento del sistema ambiente
que se quiere mejorar.
Vale la pena mencionar que en este caso se usó rigurosamente la metodología
informática de interfases que venimos desarrollando, y que es una tecnología
muy adecuada para un análisis de alta sensibilidad del territorio y la detección
de sus energías, en la escala de píxel que se desee. Para este proyecto esa escala fue
de 1 hectárea, y con ella se ajustaron las unidades ambientales del diagnóstico,
el reconocimiento de interfases y sus escenarios posibles de actuación.
ESCALA URBANA-RURAL
En esta escala la cuestión de la rur-urbanidad (quizás el ideal de Wright) es
donde se puede practicar específicamente. En el Plan para el Municipio de
Imbituba, en Santa Catarina, Brasil (2000-2001), pudimos modelar un amplio
territorio costero, bellísimo, de unos 40 kilómetros de largo por 15 kilómetros
de ancho, caracterizado por su baja población permanente (pues la actividad
principal es el turismo de verano), distribuida en 5 asentamientos urbanos.
Compartimos con la población (mediante talleres participativos) una gran
experiencia de salvaguarda de todos los paisajes de valor natural, y de producción
rural, acotando la dimensión de los centros urbanos a la mínima posible,
conectándolos por el tren y por una pequeña y sinuosa carretera, diseñada
paisajísticamente, evitando puentes y otras obras fuertes de infraestructura, y
produciendo el máximo posible de paisajes de conservación.
Este Plan es para apenas 40 mil habitantes estables, pero que superan los 100
mil durante la estación de verano. Se consideró la naturaleza y el turismo como
las principales fuentes de riqueza, y se planificó el proceso de desarrollo como
si todo el conjunto fuera un gran patrimonio ambiental, o una reserva de la
biosfera según la UNESCO. También aquí las ecotécnicas fueron usadas muy
intensamente, para un reconocimiento de valores y riesgos socioambientales.
Pero el método fue menos informático y más perceptivo. Trabajando codo
a codo con grandes sectores de la población, por todo el territorio, se logró
modelar (en detalle y con patrones locales) la articulación de interfases naturales
tan bellas como delicadas.
ESCALA URBANA-REGIONAL
En muchos sitios de la Argentina, el proceso de colonización estableció ciudades
o centros poblados rurales a intervalos de 20 kilómetros unos de otros. Fue un
modelo de colonización del gran espacio vacío que casi podría homologarse
al modelo teórico de Christaller, y que dio buenos resultados durante más de
100 años.
Cuando se nos pidió modelar la región de Salto Grande, en la provincia de
Entre Ríos (2000-2001), encontramos dicho modelo partido por la mitad,
pues al construirse la represa del mismo nombre y su gran embalse sobre el
río Uruguay, se fracturó la otrora bien lograda interrelación entre los centros
De GALILEO a GAIA
225
urbanos y sus áreas frutícolas intensivas naturales tan bellas como delicadas.
Consensuamos con la población y las autoridades un Plan Estratégico de
Desarrollo Sustentable y Ordenamiento Territorial, y se rubricó el acuerdo
creando la “Microregión de Salto Grande”.
La modelación de un paisaje de unos 3.000 kilómetros cuadrados quedó así
establecida, con fuerte preservación de los ecotonos naturales, valoración de los
huertos y quintas, y ajuste de los centros poblados a sus mejores características.
Algo así, al menos en intenciones, como un trozo de la Borgoña francesa, o del
Valle del Po, en Italia.
Y un detalle tecnológico fundamental en este caso: la experiencia de Salto
Grande fue planteada desde el inicio como una asignación de inversiones,
públicas y privadas, de unos 25 millones de dólares al año, y en esa asignación
(correspondiente a 6 dólares por habitantes por mes) la propia participación
social consideró no sólo las inversiones de desarrollo económico sino las
de desarrollo paisajístico y conservación natural. Una verdadera visión de
sustentabilidad, para una verdadera economía sustentable.
A veces la modelación trata de gobernar más precisamente las variables
paisajísticas físicas (como en Imbituba), y otras, agrega o privilegia las variables
sociales o económicas. Una población identificada con un modelo adecuado
de desarrollo puede ser coautora de la calidad del paisaje físico, con menos
ordenación territorial, y más proyectos y creatividad de cada grupo o sector
participante.
ESCALA REGIONAL-MACRO REGIONAL
En esta escala parece imposible agregarle algún valor a la modelación que
la misma naturaleza realizó hace millones de años. Pero es tal el conjunto
de impactos y alteraciones que la sociedad productivista-consumista le ha
producido desde hace más de un siglo, que el territorio a gran escala también
debe ser sujeto a una nueva modelación más sustentable.
En el litoral de la provincia de Buenos Aires, hace más de 20 años comenzamos
un proceso para rescatar la tradición gauchesca que pobló esas tierras desde
hace casi 300 años, y que mantuvo adecuadamente los delicados ecosistemas
costeros (dunas, humedales, playas, bosques nativos) mediante sus prácticas
tecnoeconómicas leves. Comenzamos por un pequeño tramo de ese litoral,
que denominamos “Parque Costero del Sur”, del cual logramos la declaración
de Reserva de Biosfera de Unesco en 1984. Unas 25.000 hectáreas en una
angosta franja de casi 80 kilómetros de largo, se modelaron como una interfase
manejada, con baja ocupación humana concentrada en pequeños poblados y
establecimientos de estancias seculares.
Cada metro cuadrado del territorio fue diseñado, o en realidad resultó
resignificado por un diseño sobre la base de sus valores ambientales. Puertas,
hitos, mojones, sendas, conjuntos, fueron una metodología entremezclada
entre las ideas de Kevin Lynch, la taxonomía de las reservas de biosfera, y el
paseo y la conversación en el ambiente mismo. El conjunto, es en realidad
un gran diseño arquitectónico macro-escala, como creemos que diseñaban los
antiguos, y elude toda tentación de zonificación abstracta, como en cambio
creyó la ciencia de la planificación contemporánea. No es posible reducir la
riqueza y complejidad ambiental a un cartesianismo positivista, abstracto.
El éxito de esa zona, llevó a extender la escala a 500 kilómetros de longitud
del litoral de Buenos Aires, con el Programa “Camino del Gaucho” (1995 en
adelante), que en realidad recupera los viejos caminos de tropas y troperos, que
en su desarrollo vincula reservas naturales y paisajes casi prístinos. Y a la manera
de las antiguas postas en esos caminos, selecciona “ecomuseos” (museos de la
vida, estancias, comederos, artesanos, escuelas), que brindan los servicios y el
reposo para el turismo cultural.
El éxito de la iniciativa, ya constituida como producto turístico y movimiento
cooperativo cultural/productivo, está contagiando la extensión de este Camino
del Gaucho a los litorales de Uruguay y del sur de Brasil, donde la tradición y
la naturaleza se conjugaron de igual modo. Y esta suerte de Reserva de Biosfera
gigantesca, en constelación, se constituye como una Red de cultura, paisaje y
territorio, de 2.000 kilómetros de longitud, basada en sus sitios de ecomuseos,
De GALILEO a GAIA
226
e interligado por circuitos espléndidos de naturaleza y cultura.
PARA NAVEGAR LA LEVEDAD
El “Camino del Gaucho” es quizás el proyecto más sustentable de desarrollo
y ordenamiento territorial que hayamos producido, aunque su magnitud
pareciera provocar lo contrario.
Aprendimos (en el decurso de más de 20 años en que se desarrollaron los proyectos
antes presentados), que cuanto más “planificado” esté el ordenamiento, más
provoca reacciones encontradas, o decididamente contrarias, aunque se haya
hecho mucha tarea participativa, se disponga de recursos económicos, y se
cuente con apoyo de grandes organismos. La Franja Costera de Asunción tuvo
que esperar hasta hoy, después de 10 años de su concepción, para que una Ley
Nacional aprobara un gran financiamiento del BID (Banco Interamericano de
Desarrollo), pues en realidad la opinión pública y los decisores tardaron ese
tiempo en consensuarla.
El Plan de Imbituba se acaba de aprobar, después de 2 años, porque lesiona
intereses económicos y exige un gran coraje para su entera aplicación. El
desarrollo de Salto Grande era dependiente de la fuerte inversión pública
prevista (aunque muy baja respecto de cada habitante y sus beneficios) y la
crisis Argentina actual lo tiene demorado.
El Camino del Gaucho es un proyecto que se va construyendo como proceso,
como redes enhebradas por pequeños y medianos empresarios locales
(los ecomuseistas) que lo van construyendo como una gran cooperativa
independiente. Es un proyecto privado, flexible, adaptable, que crece con
las voluntades auténticas de sus participantes que, a medida que se van
enhebrando, van tejiendo actuaciones sobre el territorio. Arreglando caminos,
mejorando paisajes, aumentando el arte y las artesanías, la gastronomía y las
costumbres, el manejo ecológico y el respeto por la vida. Es sustentable porque
es autogestionado “desde abajo” y no depende de decisiones duras, verticalistas,
inestables.
Es muy difícil “gobernar” la incertidumbre de la complejidad, y es mucho
mejor acostumbrarse a navegar la incertidumbre, con las técnicas con que se
maneja un velero.
Muchos veleros, como los ecomuseístas del Camino del Gaucho, pueden navegar
mejor la re-conceptualización y resignificación sustentable del territorio.

Para lograrlo creemos que se precisan algunas audacias (o travesuras hacia una
nueva libertad):

1- Manejar el ambiente con ternura, con levedad, como paisaje social y

natural.

2- Quebrar las divisiones de escala territorial para reestablecer el diseño

artístico de todo el territorio, urbano y rural, natural y productivo.

3- Reordenar las ciudades como regiones urbanas.

4- Detectar las interfases y diseñar la macronaturaleza del territorio.

5- Recuperar los patrones que organizan esas interfases y utilizarlos como

herramienta de proyectación.

6- Convertir a los actores de ese territorio en verdaderos co-autores para el

mismo.

Estamos probando, empíricamente.

Estamos aprendiendo a navegar.

Fuente: Revista digital a/mbiente nº92. Año 2003. Editorial Ambiente.

VOLVER
De GALILEO a GAIA
227
¡Saber hacer la ciudad para saber
vivirla mejor!
Pero la ciudad de los flujos y la sustentabilidad quizás se comprende mejor y
sobretodo, se descubren más facetas correctivas de las crisis de insustentabilidad:
actual, cuando se la mira en escala regional.
Cuando hablamos de la noción de “región urbana” nos referimos concretamente
a redes de ciudades, múltiples polos articulados en un territorio rural. Ya
hemos aludido a descentralizar desde adentro y descentralizar desde afuera,
dos estrategias complementarias para enfrentar estos complejos problemas.
Estas regiones urbanas, que Jane Jacobs vislumbra como la base de la riqueza
de las naciones avanzadas, se complementan entre sí, produciendo una alta
autosustentabilidad:
- disminuyen dependencias externas
- reciclan producción y consumo complementariamente
- utilizan conjuntamente sus recursos y sus excedentes
- aumentan el intercambio, haciendo funcionar intensos flujos de información.
En definitiva, es un modelo basado en los flujos -vínculos entre los nodos
-pero no depredatorios, como los de la ciudad unifocal /unipolar, que succiona
del territorio y luego le devuelve residuos -sociedad de flujos lineales- sino
productivos, interactivos, de calidad ecosistémica.
Veremos más adelante esta idea para introducir nuevas escalas de actuación
urbana en patrones de producción más exitosos y eficaces para la prosperidad
de los sistemas económicos, incluido el caso del sistema de mercado.
Los temas de nuestros principios para una nueva ciudad de la urbanidad y su
relación con esta imperiosa necesidad de la sustentabilidad requiere un mayor
énfasis.
Es la hora de hacer un balance y confrontarlo con otros ejemplos que estudiaron
o atacaron aspectos bien específicos. En el caso del estudio conducido por S.
De GALILEO a GAIA
228
Boyden para Hong Kong, se estudió la ecología urbana como flujos de materia
y energía y se diagnosticó su funcionamiento de «flujo lineal», o de generación
de desechos y escaso aprovechamiento de los recursos.
En el caso de Lerner, para Curitiba, se intervino centralmente también en los
flujos, sobre todo de residuos, para conseguir hacerlos más cíclicos (a través
del reciclaje) y de transporte público de pasajeros, para ahorrar combustible y
eficientizar la desconcentración urbana.
Ambos casos estaban buscando expresar el modelo que tan cabalmente
desarrolló la Sociedad ESAN para un grupo de Municipios de los Países
Nórdicos europeos, cuando enfrentó el paradigma de la sociedad de flujos
lineales, con el paradigma de la sociedad de flujos cíclico.
La sociedad de flujos lineales realiza el clásico ciclo producción de recursos-
elaboración social-producción de desechos con una amplia desaprensión hacia
la agotabilidad o degradación de dichos recursos, consciente de que hasta ahora
se lo puede pagar muy poco a la naturaleza por lo que se le extrae, y al mismo
tiempo duda muy poco en considerar los residuo: como desechos (incluso en
la gama más amplia de los recursos, como son los recursos humanos y la vejez
como su etapa final), pues la naturaleza parece también cobrar muy poco el
recibirlos para la disposición final.
Por ello hablamos de una sociedad de flujos lineales, porque no recicla, porque
no reelabora, porque no relaciona interactivamente a todos los elementos de
sistema, y en esa sociedad el sistema científico-tecnológico está poco valorado,
así como la cultura en general, considerándoselos dependientes del sistema
económico.
La sociedad de flujos cíclicos, en cambio, reconoce esa interacción relacional,
sabe que de ella depende su sustentabilldad y también su capacidad de ser justa,
y por ello valora intensamente el manejo adecuado de sus recursos, también la
sabiduría de los viejos, se considera que los residuos no son desechos y que por
su alto valor económico-ecológico deben ser reciclados.
En consecuencia, protege y promueve su cultura, diversidad, y considera el
sistema científico-tecnológico motor y base de operaciones para un sistema
económico-productivo sustentable.
Pero la sociedad de flujos cíclicos supone poner en práctica un proyecto de
sociedad que en realidad todavía no actúa, excepto en casos experimentales.
Pues los dos tipos de sociedad se oponen en sus aspectos centrales.
Evidentemente, sólo logrando cambiar los principios básicos de la sociedad de
flujos lineales, por aquellos de la sociedad de flujos cíclicos podremos avanzar
hacia una visión conservacionista de los recursos y por ende a un ambiente
más sustentable. ¿Cómo se traducen en técnicas urbanísticas dichos principios?
Es simple advertir la coherencia de la columna izquierda con la centralidad,
la negación de relaciones (interfases) y del pluralismo (espacios abiertos,
participación).
En realidad multisectorial, integral, holístico, renovabilidad son las nociones
paradigmáticas que hicieron surgir desde nuestra experiencia proyectual los
principios de multifocalidad, interfases, EA y participación.
¿La hipótesis es entonces que estos principios aseguran la sustentabilidad?
No exactamente. Deberemos tener debida cuenta de la sustentabilidad
económica de cada proyecto y de su propia sustentabilidad ecológica, pero,
si con principios urbanísticos generales contribuímos a facilitarla -pues son
unívocos a su obtención- caminaremos más fácilmente en la dirección ansiada.
Veamos cómo demuestran nuestros principios su aporte a la sustentabilidad, en
relación al manejo y la buena administración de los flujos de materia, energía e
información (el enfoque ya clásico de la ecología urbana):
*¿qué logra la multifocalidad?:
Flujos de materia:
Acorta distancias intrametropolitanas y ahorra materiales a consumir en
las interconexiones; la menor escala de los focos disminuye su presión
De GALILEO a GAIA
229
concentradora y la demanda de recursos que ella genera (sistemas pesados y
gigantescos). Además, la multifocalidad extraurbana (la idea ya expuesta de
región urbana) ahorra flujos de materia y su mismo consumo, así como el de
energía.
Flujos de energía:
Es la ventaja más evidente, pues al disminuir viajes (los focos son más
autónomos) se ahorran combustibles; lo que acontece también al bajar las
hiperdensidades (ascensores, acondiciona-dores de aires, etc.)
Flujos de información:
Es la razón de «sustentabilidad» que le da a la multifocalidad mayor valor
ambiental, pues aumenta la interacción social, protege las identidades, propicia
las microculturas, restablece, en suma, la razón de ser social de la ciudad.
* ¿Para qué sirve poner en valor las interfases?:
Flujos de materia:
Corrigen los daños que sufren los recursos naturales más sensibles (cursos
de agua superficiales, campos aledaños a la ciudad) preservándolos en su
funcionamiento cíclico.
Flujos de energía:
Como en las interfases suelen concentrarse energía natural (hidráulica, eólica,
etc.) y cultural (interacción social), lograr manejarlas sustentablemente es
acumular energía o no malgastarla.
Flujos de información:
Se refiere precisamente a la fuerza cultural de las interacciones de información,
y en las interfases es donde se concentran las mayores probabilidades de
comunicación, o sea información activa e interactiva. Es en la diversidad de las
interacciones donde se aprende a ser solidario, y frente a un mundo aquejado
de pérdida de solidaridad y de diversidad, alentar las interfases es salvaguardar
la posibilidad de comprender y amar la diversidad.
* ¿por qué proyectar ciudades con muchos y buenos espacios abiertos?:
Flujos de materia y energía:
Porque como en el caso de las interfases naturales, también mejoran el uso
de los recursos suelo, aire, agua, flora y fauna; y procuran en su uso social un
aprovechamiento más solidario de materia y energía (es menos consumidor
mantener una pradera de césped para un amplio grupo social que una para
cada grupo familiar).
Flujos de información:
Porque son la sede histórica de la generación de flujos de información -
comunicación - toma de decisiones; alientan la sociabilidad -la urbanidad de
saber vivir juntos- y con ella la «sustentabilidad» social.
* ¿por qué respetar la participación?:
sustentabilidad de la gestión hace sustentable la aplicación de principios más
técnicos y culturales para lograr la urbanidad.
Me gustaría terminar enfatizando aquello que ratificamos al estudiar en
términos de ecosistemas las ciudades del Sistema Urbano Pampeano: los
flujos de materia y energía se suelen manejar muy mal en nuestros actuales
conglomerados dependientes e insustentables, pero ello es así porque una
sociedad confundida, cortoplacista, por momentos ciega, comprende muy
mal sus metas y toma decisiones -o deja que se tomen- incorrectas.
O sea, porque funcionan mal los flujos de información - comunicación - toma
de decisiones.
Para reobtener la sustentabilidad no sólo es posible entonces trabajar
centralmente materia y energía. La ciudad sustentable que deseamos será
sustentable -lo reiteramos- si su sociedad acuerda en que lo sea.

Flujos de materia y energía: Y por ello la importancia de la gestión social en la producción de la ciudad.
Porque la participación define la conciencia social en el buen manejo de los
recursos y por lo tanto asegura mejores usos de los mismos. En otras palabras
define para quién es la sustentabilidad, y si la participación es profunda y
genuina, desplaza la uni-sustentabilidad o auto-sustentabilidad de los
poderosos, hacia una sustentabilidad más social.

Flujos de información:
Porque la participación es la información formativa (no alienante ni enajenante),
y con ello asegura la sustentabilidad cultural.

Veamos cómo nuestro último principio, las estrategias productivas para una
ciudad de la urbanidad, son la síntesis de los principios anteriores y ponen el
acento en la gestión para lograrlo. Pues es ésta una dimensión clave para hacer
sustentable la calidad de vida urbana.

En el caso de Curitiba hubo una gestión sustentable, la de Lerner -y su equipo-

que hizo posible 20 años de continuidad sensata e imaginativa, y que hoy Fuente: “La ciudad de la urbanidad”. 1999. Ruben Pesci. Editorial Klicwkosky
sigue líneas semejantes con sus amigos políticos y sus discípulos técnicos. La Publisher/ ASPPAN CP67. Buenos Aires. Argentina.
VOLVER
De GALILEO a GAIA
230
BIBLIOGRAFÍA
La ciudad in-urbana. 1985. Rubén Pesci, Editorial A/mbiente, La Plata. Ambiente y Cultura. Hacia una ética de la solidaridad. 1995. Documentos de A/
mbiente. Serie 1. Nº 1 editorial A/mbiente. La Plata.
The Urban Place and the nonplace urban. “Comunidad sin proximidad”. 1964. Melvin
Webber (1920/2006). Simposio Mundial sobre Biodiversidad. 1994. UNESCO/ UBS. Paris.

Percepción ambiental en los grandes conjuntos habitacionales de París. 1983. Claude “La ciudad de la urbanidad”. 1999. Rubén Pesci. Editorial Klicwkosky Publisher/ ASPPAN
Leroy, Programa MaB, UNESCO, (inédito). CP67. Buenos Aires. Argentina.

Hombres y engranajes. 1951. Ernesto Sábato (1911/ 2011). Editorial Seix Barral.
Barcelona. España.
La dimensión urbana de la diversidad, preparado especialmente para el
“International Forum on Biodiversity: Science and development. Towards a New
Partnership” UNESCO-IUBS 1994
Revista digital a/mbiente nº92. Año 2003. Editorial Ambiente.
“La construcción de la ciudad sustentable”. 1995. Rubén Pesci. Documentos A/MBIENTE.
Proyectación ambiental. Nº2. Serie Desarrollo Sustentable. Editorial Fundación CEPA. La Plata,
Argentina.

Las ciudades invisibles. 1972. Italo Calvino (1923/ 1985). Edit. EINAUDI, Italia.

La Sociedad de Flujos Lineales a la Sociedad de Flujos Cíclicos. 1992. ESAN( revista A/

mbiente № 73, La Plata. Argentina.

Introducción a la Proyectación Ambiental. SUMMARIOS № 7. 1974 . Rubén Pesci y

Gianni Scudo. Editorial SUMMA, Buenos Aires, Argentina.

Proyecto de Ecología Urbana del Sistema Urbano Pampeano. 1990. Fundación CEPA/
UNESCO, Programa MaB, 1984-87. Revista A/mbiente № 66, La Plata Argentina.

La geometría dell’ambiente. 1974. Lionel March y Philip Steadman, Mazzotta Editore,

Italia.

Proyecto de Ecología Urbana de Roma. 1983. Revista A/MBIENTE’N” 38, La Plata

Argentina.

Proyecto de Ecología Urbana Sistema Urbano Pampeano. 1996. Revista A/mbiente №

66, La Plata, Argentina.

Las ciudades y la riqueza de las Naciones. 1989. Jane Jacobs, Editorial Altafulla,
Barcelona, España.

La cultura de las ciudades. 1966. Lewis Mumford. Editorial Infinito, Buenos Aires,
Argentina.

El Sueño de un Orden. 1990. Fernando de Terán. Editorial del MOPU, España.

Volando a Río Con Orfeo Negro. 1986. Revista A/mbiente Nº 49, Editorial CEPA.

De GALILEO a GAIA
231