Resolución

Nº 155-2019/CCD-INDECOPI

Lima, 03 de setiembre de 2019.

EXPEDIENTE Nº 033-2019/CCD

DENUNCIANTE : JUAN CHIPANA PALOMINO

(SEÑOR CHIPANA)
IMPUTADA : CONARENA C&G S.C.R.L
(CONARENA)
MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO

ACTIVIDAD : FABRICACIÓN DE ARTÍCULOS DE HORMIGÓN, CEMENTO Y

YESO

SUMILLA: Se declara INFUNDADA la denuncia presentada por el señor Chipana en contra de

Conarena por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

1. ANTECEDENTES

Con fecha 8 de febrero de 2019, el señor Chipana denunció a Conarena por la presunta comisión de
actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del
Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal).

Según los términos de la denuncia, Conarena estaría cometiendo actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, toda vez que estaría informando a los consumidores, a través de su publicidad
difundida en la página web http://www.ifcperu.com/ifcperu/index.php/conarena, lo siguiente:

1. Los diseños de sus productos (concretos y agregados) cumplirían con las normas técnica
peruanas.

2. Trabajar con Conarena garantizaría que sus productos industriales tengan:

(i) Larga durabilidad e impermeabilidad.

(ii) Menor costo en personal y mantenimiento versus otros materiales de construcción artesanal.
(iii) Disminuye los desperdicios y cualquier sobrante puede ser reciclado.
(iv) Menor tiempo de vaciado y seguridad adecuada.

A decir del denunciante, las afirmaciones descritas darían a entender a los consumidores que el
servicio brindado sería uno de calidad; sin embargo, ello no sería cierto pues Conarena no habría
obtenido el Estudio de Impacto Ambiental respectivo, así como el derecho de uso de agua y licencia
de funcionamiento. En ese sentido, el señor Chipana adjuntó una tasa por concepto de denuncia por
actos de engaño ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la
Comisión) correspondiente al importe de S/ 108.00 (Ciento Ocho y 00/100 Soles).

1
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Para acreditar esta afirmación el denunciante presentó constataciones notariales realizadas a la
publicidad que aparece en la página web de la imputada, así como una (1) comunicación emitida por
la Dirección General de Asuntos Ambientales, una (1) comunicación del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA) y una (1) comunicación de la Autoridad Nacional del Agua.

Por dichas consideraciones solicitó a la Comisión que declare fundada la denuncia por la comisión de
actos de engaño.

Mediante Resolución de fecha 22 de marzo de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, Secretaría Técnica) admitió a trámite la
denuncia presentada por el señor Chipana e imputó a Conarena la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de
Represión de Competencia Desleal, toda vez que estaría informando a los consumidores, a través de
su publicidad difundida en la página web http://www.ifcperu.com/ifcperu/index.php/conarena, lo
siguiente:

1. Los diseños de sus productos (concretos y agregados) cumplirían con las normas técnica
peruanas.

2. Trabajar con Conarena garantizaría que sus productos industriales tengan:

(i) Larga durabilidad e impermeabilidad.

(ii) Menor costo en personal y mantenimiento versus otros materiales de construcción artesanal.
(iii) Disminuye los desperdicios y cualquier sobrante puede ser reciclado.
(iv) Menor tiempo de vaciado y seguridad adecuada.

Lo cual daría a entender a los consumidores que el servicio brindado sería uno de calidad; sin
embargo, ello no sería cierto pues Conarena no habría obtenido el Estudio de Impacto Ambiental
respectivo, así como el derecho de uso de agua y licencia de funcionamiento.

Sobre el particular, con fecha 16 de abril de 2019, Conarena presentó su descargo, señalando que
cumpliría con la normativa en seguridad en edificaciones, razón por la cual la Municipalidad Provincial
de Cusco le habría otorgado el respectivo certificado de inspección técnica de seguridad en
edificación.

Asimismo, la imputada indicó que contaría con licencia de funcionamiento, en la cual se establece
como actividad autorizada la siguiente: dosificadora de concreto y venta de cemento. En este punto,
señaló que dicho documento acreditaría que solo realizaría la actividad de dosificación de concreto,
es decir, un proceso de mezcla de cemento, piedra chancada y arena, mezcla que se realizaría en la
tolva, lo cual probaría que sería falso lo alegado por el denunciante respecto de que elaboraría
concreto y otros productos.

Por otro lado, Conarena manifestó que habría realizado todos los trámites necesarios para que se le
emita el instrumento de gestión ambiental. Para ello, adjuntó la impresión del seguimiento del
expediente con número de registro N° 28126-2018 de la página web del Ministerio de Producción.
Además, informó que habría remitido una declaración de adecuación ambiental de planta dosificadora
de concreto elaborado por la empresa Oikos Consultora Ambiental S.A.C., lo cual probaría que
Conarena no ocasionaría ningún tipo de impacto ambiental negativo, ya sea a través del aire, ruido y
suelo.

Por último, la imputada adjuntó tres (3) boletas de venta, emitidas por el lavadero de buses Don
Lucho, a fin de acreditar el medio a través del cual adquiere agua para el cumplimiento de su objetivo
económico.

2
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Con fecha 18 de junio de 2019, Conarena remitió un escrito indicando que las exigencias legales
referidas a no contar con un estudio de impacto ambiental, derecho de agua ni licencia de
funcionamiento no tendrían ninguna vinculación específica en la calidad del producto.

Al respecto, la imputada señaló que contaría con la Resolución Directoral Nº 084-2019-

PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI, la cual sería un instrumento de gestión ambiental que acreditaría
que realizaría sus actividades industriales sin contaminación en ruido, suelo y aire.

Respecto del derecho de uso de agua, Conarena reiteró que el agua utilizada en su proceso de
producción provendría de la adquisición que realizaría de terceros, así como también contaría con
licencia de funcionamiento.

Por otra parte, Conarena argumentó que cumpliría con proveer el concreto premezclado a sus
clientes bajo las características ofrecidas en su página web. Así, manifestó que dicho producto
cumpliría con las normas técnicas peruanas NTP y ASTM, específicamente el cemento que adquiriría
para su dosificación y oferta al público para elaborar su concreto premezclado. En este punto, indicó
que se limitaría a adquirir el cemento con esas cualidades y que su proveedor sería la empresa Yura
S.A.

Asimismo, la imputada señaló que su concreto premezclado tendría larga durabilidad e

impermeabilidad debido a que los productos que utilizaría tales como el cemento, aditivos químicos y
agregados (piedra y arena) serían de calidad, así como su proceso de dosificación, fabricación y
tiempo de puesta en obra y vertido correcto del concreto.

Además, Conarena indicó que utilizar su producto evitaría que sus clientes contraten personal como
peones y evitaría que ellos mismos realicen la mezcla de cemento con arena y piedra chancada de
forma improvisada, así como también evitaría la compra de herramientas de construcción artesanal.

Por otro lado, la imputada manifestó que, en vista de que proveería el concreto premezclado según
los metros cúbicos exactos requeridos por sus clientes, dicho producto sería transportado hasta el
lugar requerido a través de camiones hormigoneros, por lo que se vertiría directamente en la obra a
ejecutar, lo cual disminuiría los desperdicios, ayudaría a un vaciado en menor tiempo y a una
seguridad adecuada.

Con fecha 23 de julio de 2019, Conarena remitió otro escrito reiterando que el cemento que adquiriría
y utilizaría para su proceso de concreto premezclado sería uno de calidad.

2. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde a la Comisión analizar la

presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño.

3. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

3.1. Criterios de interpretación de los anuncios

El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que la
publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para
promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo
de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación
se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y
escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario
de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe.

3
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como
que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio. 1 Asimismo, en cuanto al
análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser
interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del
anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales
y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje
publicitario.2

Por lo tanto, para determinar si un anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es
necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente.

3.2. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño

3.2.1. Normas y criterios aplicables

El artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente:

“Artículo 8º.- Actos de engaño.-

8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a
error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o
distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones
de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o inducir a
error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa
su actividad empresarial.
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los
bienes o servicios corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de
anunciante.

8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características

comprobables de un bien o servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente
con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.”

La finalidad del citado artículo es proteger a los consumidores de la asimetría informativa en que se
encuentran dentro del mercado con relación a los proveedores de bienes y servicios, quienes gracias
a su organización empresarial y a su experiencia en el mercado han adquirido y utilizan, de mejor
manera, información relevante sobre las características y otros factores vinculados con los productos
o servicios que ofrecen. Por ello, es deber de la Comisión supervisar que la información contenida en
los anuncios sea veraz, a fin de que los consumidores comparen en forma adecuada las alternativas
que le ofrecen los diversos proveedores en el mercado y, de esta manera, puedan adoptar decisiones
de consumo adecuadas a sus intereses.

En consecuencia, la Comisión debe determinar si la publicidad materia de imputación ha podido

inducir a error a los consumidores. Para ello, habrá de considerarse cómo la interpretaría un

1
Expediente Nº 098-95-CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº 132-95-CPCD,
seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº 051-2004/CCD, seguido por
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº 074-2004/CCD, seguido por Sociedad
Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº 100-2004/CCD, seguido por Universal Gas
S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
2
Al respecto ver la Resolución Nº 0086-1998/TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº 070-97-CCD, seguido por
Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº 013-2005/CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº 095-
2004/CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº 016-2005/CCD-INDECOPI del 24 de enero
de 2005, emitida en el Expediente Nº 097-2004/CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A.

4
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto, conforme a los
criterios señalados en el numeral 3.1 precedente.

3.2.2 Aplicación al presente caso

En el presente caso, el señor Chipana señaló que Conarena estaría cometiendo actos de
competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal, toda vez que estaría informando a los consumidores, a través
de publicidad difundida en su página web, lo siguiente:

1. Los diseños de sus productos (concretos y agregados) cumplirían con las normas técnica
peruanas.

2. Trabajar con Conarena garantizaría que sus productos industriales tengan:

(i) Larga durabilidad e impermeabilidad.

(ii) Menor costo en personal y mantenimiento versus otros materiales de construcción artesanal.
(iii) Disminuye los desperdicios y cualquier sobrante puede ser reciclado.
(iv) Menor tiempo de vaciado y seguridad adecuada.

Toda vez que las afirmaciones descritas darían a entender a los consumidores que el servicio
brindado sería uno de calidad; sin embargo, ello no sería cierto pues Conarena no habría obtenido el
Estudio de Impacto Ambiental respectivo, así como el derecho de uso de agua y licencia de
funcionamiento.

En dicho contexto, Conarena indicó que las exigencias legales referidas a no contar con un estudio
de impacto ambiental, derecho de uso de agua y licencia de funcionamiento no tendrían vinculación
con la calidad del producto.

Sobre el particular, la Comisión ha verificado que el denunciante no ha presentado medio probatorio

alguno que acredite que la obtención de un estudio de impacto ambiental, el derecho de uso de agua
y la licencia de funcionamiento sean indispensables para acreditar la calidad del servicio del producto
brindado por la imputada.

En efecto, para este órgano colegiado, las afirmaciones descritas en la página web no se encuentran
relacionadas con la obtención de un estudio de impacto ambiental, derecho de uso de agua o licencia
de funcionamiento por parte de la imputada.

Al respecto, esta Comisión considera pertinente precisar que, el estudio de impacto ambiental, el
derecho de uso de agua y la licencia de funcionamiento son exigencias legales requeridas en normas
sectoriales que toda empresa debería contar para iniciar sus actividades comerciales en el mercado,
siendo que su ausencia no supone necesariamente que los productos fabricados no hayan sido
elaborados siguiendo un procedimiento de calidad.

Sin perjuicio de ello, de conformidad con la Resolución de la Presidencial del Consejo Directivo del
Indecopi Nº 118-2015-INDECOPI/COD, la Oficina Regional del Indecopi Cusco se encuentra
facultada para reprimir y sancionar todos los actos de competencia desleal. Ello incluye: (i) los actos
que afectan la transparencia del mercado; (ii) los actos indebidos vinculados con la reputación de otro
agente económico; y, los actos que alteran indebidamente la posición competitiva propia o ajena,
descritos en la Ley de Represión de la Competencia Desleal, siendo competentes únicamente
respecto de los actos que originen y tengan efectos reales o potenciales, exclusivamente dentro de su
respectiva circunscripción territorial.

En este sentido, en vista de que el señor Chipana sostiene que Conarena no contaría con un estudio
de impacto ambiental, derecho de uso de agua y licencia de funcionamiento para realizar sus

5
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
actividades económicas en la ciudad de Cusco y, de conformidad con la resolución antes citada, la
Comisión considera necesario remitir los actuados en el presente procedimiento a la Oficina Regional
de Cusco, a fin de que evalúe la procedencia de la denuncia en el extremo referido a la presunta
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas.

Por dichas consideraciones, este órgano colegiado considera que corresponde declarar infundada la
denuncia presentada por el señor Chipana en contra de Conarena, por la presunta comisión de actos
de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley
de Represión de la Competencia Desleal.

4. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de
Organización y Funciones del INDECOPI y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de
la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.

HA RESUELTO:

PRIMERO: Declarar INFUNDADA la denuncia presentada por el señor Juan Chipana Palomino en
contra de Conareana C&G S.C.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de
Represión de la Competencia Desleal.

SEGUNDO: Remitir copias certificadas de los actuados en el presente procedimiento a la Oficina

Regional del Indecopi Cusco a fin de que evalúe la procedencia de la denuncia en el extremo referido
a los presuntos actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas.

Con la intervención de los señores comisionados: Javier Pazos Hayashida, Ana María Capurro
Sánchez y Andrés Escalante Márquez.

JAVIER PAZOS HAYASHIDA

Presidente
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal

CCD/ST/LH

6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe