CAMARA CIVIL Y COMERCIAL N°II SALA III

EXCMA. CAMARA

WEISHEIM, LIDIA BEATRIZ, por

derecho propio y con el patrocinio letrado
de la Dra. IRMA MEZA, abogada del foro
local, con domicilio a todos los efectos
legales en calle Tejeiro Martínez N° 543
de esta ciudad capital y con la
participación acordada en auto Caratulados
“MARIANI JOSE NAZARENO C/ WEISHEIM, LIDIA
BEATRIZ S/ ORDINARIO EXPTE N° 17906 ante
VS, como mejor proceda en derecho
respetuosamente comparezco y digo:

I.-OBJETO:
Conforme lo prevén la Sección 3°,
procedimiento ordinario en segunda
instancia art. 251 del CPC. Recurso
concedido respecto a la sentencia
definitiva recaída en auto Caratulados
“MARIANI JOSE NAZARENO C/ WEISHEIM, LIDIA
BEATRIZ S/ ORDINARIO EXPTE N° 17906.- que
vengo en tiempo y forma a expresar
agravios contra la misma.-

II AGRAVIOS:
Los agravios que sustento contra
la sentencia dictada por el inferior son
los siguientes:
En los visto toma las
Manifestaciones del sr. MARIANI,-concurrió
junto a sus dos compañeros al estudio de
la Dra. Lidia weisheim y “QUIEN FUE QUE LE
ACONSEJO iniciar acciones legales contra
el Sr. José Allende y que sin duda
cobraría una importante suma dineraria.
Afirma que es un hombre trabajador, sin
título universitario, que interpreto que
se posesiona en un papel de víctima ad
initio y como que los “ABOGADOS” no son -
somos trabajadores, seria quizás? , tal
vez? como piensan la mayoría del vulgo de
que son… somos… un espécimen o grupo de
“delincuecentes” o aves negras, aves de
rapiña y él sr. Mariani sería el único
trabajador impoluto de la provincia, y
también de la Argentina. Si uno concurre a
un Estudio es precisamente para iniciar
una demanda entre otras, nadie va por
hobby, y más aun habiendo iniciado una
demanda en el fuero Federal y manifiesta
lastimeramente que fue la Dra. Weisheim
quien le aconsejo iniciar acciones
legales.- como queriendo pretender que si
no le hubiera aconsejado iniciar una
acción legal, él no se encontraría en esta
situación. Por otra parte, es lógico
intentar saber estimativamente el costo de
un proceso judicial, se gane o se pierda
en la contienda, por lo tanto la Dra. Lo
asesora que existe una figura jurídica, el
instituto de litigar sin gastos. Menciona
en la sentencia como base de los
argumentos lo dicho por el Sr. Mariani en
la demanda, y se refiere a riesgos sin
mencionar concretamente a que riesgo se
refiere, y luego podemos interpretar que
solo se refiere a riesgo dinerario, pero
el riesgo que no sea solo dinerario
siempre existe en una acción, porque una
Abogada/o, no es de ninguna manera una
mentalista que lee mentes ajenas. Y sigue
el correlato “En caso de perder la
demanda”, es decir que nunca se le mintió
sobre el resultado, sea litigar sin gastos
o no. Sin lugar a dudas en el consciente
como en el inconsciente de acuerdo con su
relato, tenía internalizado todos los
riesgos.- pero por lo que deduzco solo le
interesa el dinerario.-
Según el relato sostienen que el escrito
de la demanda se cometió errores graves,
inexplicables y groseros (fs137). Que
según el aquo surge de la Sentencia
dictadas en los autos caratulados
“Mariani, José N. y otros c/ U.P.C.N. y
otros/sumario por cobro de pesos) que
llevaron a la pérdida del juicio. Se
transcribe una parte de los considerando…”
verifico inicialmente la carta poder…” “y
en sintonía con ello se dictó la
providencia inicial de fs. 42. Y nos
remitimos a la fs. 42, es la resolución de
la admisibilidad formal de la demanda, no
encontrando o haber señalado antes de dar
trámite a CUALQUIER PETICION , los
defectos u omisiones de que adolezca,
Ordenando sea Subsanados dentro del plazo
que fije y disponer de Oficio toda
diligencia que fuere necesario para evitar
o sanear nulidades. El art, al que me
refiero es el 31 5 b) del CPC de Entre
RIOS, CAPITULO IV, Deberes y facultades de
los jueces. El juez admite la
admisibilidad formal y ordena el traslado,
no hace mención de defectos u omisiones de
ninguna índole sobre el poder otorgado o
la demanda presentada, por el contrario le
parece de suma importancia el pago a la
Caja Forense, poniéndose en una posición
de empresa prestataria de servicios de
cobranzas de la caja forense, como si eso
podía constituir un defecto, error u
omisiones de la acción, que por ese motivo
pudieran atacarse de nulidad, es decir que
subsano el pago a la caja forense.
Y siguiendo con la transcripción –“Dicho
lo anterior es SIMPLE advertir que la
demandada carecía de facultades para
promover”, pero sin embargo a fs 42 le
otorga la admisibilidad formal. Sin
señalar los defectos u omisiones que
adolezca con respecto a la demanda
planteada y al poder otorgada por el SR.
Mariani. Si fue “tan simple de advertir”,
porque no aplico el art 31 5 b) para
subsanar o rechazar la demanda. Ante la
admisibilidad formal otorgada, se procedió
a desarrollar todo el proceso en tiempo y
forma, nunca fue cuestionado por el
juzgado en la oportunidad que el CPC lo
determina ni después de correr traslado
por la contraparte.- no opuso excepción de
ninguna forma e índole, como por ejemplo.
Podría haber planteado Nulidad o algún
otro recurso.- el juicio se desarrolló en
forma normal y por completo. Tan formal
que se lleva a cabo la audiencia
preliminar, se ordena la producción de
pruebas se clausura la etapa probatoria,
se pone los autos para alegar.
En los considerandos: punto N°2
fs. 141 Su señoría advierte y consensua
con lo manifestado por el Sr. Mariani, que
mi clienta “en el escrito de la demanda
cometió, – el grave error de promover una
“acción por cobro de pesos” es una
falacia, una gran mentira, puesto que en
la demanda la acción promovida es de Daños
y Perjuicios- fs 5 al 17.- caratulados
“Mariani, José N. y otros c/ U.P.C.N.y
otros S/sumario por cobro de pesos”.-
Continua con su relato, con tanta
seguridad de que se trata de una acción
por cobro de pesos y que determino el
rechazo de plano, entiendo que no fue así,
pues en ese caso sería cuando en el primer
proveído fuera rechazado, EL Juez pudo
haber rechazado de oficio por no ajustarse
a derecho , caso que aquí no ocurrió. No
fue rechazado y no fue subsanado. Por el
contrario se otorgo la admisibilidad. El
magistrado frente a la interposición de la
demanda efectuó el primer examen – el de
la admisibilidad formal- extrínsecos e
intrínsecos. El proveído del 12 de Abril
del 2006 con la firma del Juez Civil y
Comercial N°8, Subsana la personería
invocada específicamente del Sr. Mendoza,
“previo a dar trámite -“subsánese las
deficiencias apuntadas”.- La Dra. Weisheim
subsano todo lo requerido por S.S. en
tiempo y forma.- de hecho al ser subsanado
es que luego dicta el proveído de la
Admisibilidad formal de la acción, fs.42,
la demanda que fuera de Daños y Perjuicios
con el poder otorgado.-
Desde esta afirmación es loable entender
que toda acción es también un Derecho
subjetivo fundado en los deberes del
Estado, dentro de las facultades de
impartir justica, dentro de los deberes y
facultades que el sistema jurídico impone,
ese deber de otorgar la tutela jurídica,
así en esencia la acción tiene un carácter
intrínsecamente procesal y jurisdiccional.
Entonces si por la Acción existe el
proceso, el desarrollo de este, sucede por
todos los intervinientes, parte y estado,
deberes, derechos y facultades. Siguiendo
el correlato del inter lógico, vemos que
el destinatario de la Acción es el Estado,
o podríamos decir el sistema, puesto que
recurrimos en busca de la tutela jurídica,
es decir que se apropia de la facultad de
juzgar y por ende de componer los
conflictos planteados pero también tiene
obligaciones, deberes y se establecen
recaudos a los jueces para el desarrollo
eficiente y eficaz del proceso. Es decir
que una vez superada las vallas de la que
impone la ley, o sea del primer proveído
como lo establece el art. 31 del CPC.
Incluyendo la resolución de admisibilidad
formal, incluyendo en ese proveído podría
haber subsanado pero solo se subsanó sobre
el pago de la tasa de justicia y la caja
forense, uno espera contar una instancia
útil y efectiva a las aspiraciones
planteadas, al menos es la esperanza que
la jurisdicción ofrece y asegura, según el
CPC, y el sistema jurídico a la cual todos
nos debemos.- En estas circunstancias el
Sistema no cumplió con los recaudos de la
tutela jurídica - jurisdiccional.
Lo contradictorio se plantea a fs 144
cuando en la última parte sostiene que “la
demanda promovida por la Dra. Lidia
WEISHEIM es una transcripción –casi
textual- de que en el año 2004 promoviera
en el Juzgado Federal de Paraná…” continua
asegurando “- Sin embargo y en cuanto a la
calificación de la acción promovida existe
diferencias sustancial…” primero es una
copia textual y luego manifiesta que hay
diferencias sustancial, el escrito de la
demanda es en todo sus formas y contenido
por Daños y perjuicios.- Quizás sea una
crítica a mi cliente de “copiar”, pero los
hechos son los mismos, y el derecho de
fondo y forma es el mismo, por lo tanto
estamos hablando de una demanda de Daños y
perjuicios; cuando un abogado litigante
está leyendo el “corta y pega” de las
sentencias, la vara no es la misma.
Siguiendo en los argumentos del
Considerando:-“que el rechazo de su
pretensión tuvo su causa en la mala praxis
de la Dra. Weisheim, quien en el escrito
de la demanda cometió…, - el grave error
de promover una acción por cobro de
pesos”,-y por la cual asegura que fue el
motivo de la pérdida del juicio. Es el
juez que impone esa caratula basado en
qué?? Poniendo la barba en remojo la
acción tiene por objeto que un órgano
jurisdiccional ejerza sus facultades que
están establecidas puntualmente en el art
31 del CPC, y para decidir sobre las
pretensiones de las partes, es decir La
Pretensión como causa de la acción misma.-
continuando con los considerandos sostiene
a fs. 43 siguiendo con la valoración de la
prueba sostiene que: “la demanda promovida
por la Dra. Weisheim apoderada del
accionante tenía como causa pretendi el
mismo hecho dañoso en el que se había
sustentado la demanda por daños y
perjuicios” y vuelve a recalcar que se
transcribe en forma textual y el Dr.
Parajon, Roberto Oscar, Juez en ese
entonces a cargo del juzgado, es el que
sostiene que es por cobro de pesos, basado
en la carta poder y no en la demanda. La
causa pretendi ha sido concebida SIEMPRE
con el título de la demanda es el
fundamento o razón de una pretensión, como
ya lo había manifestado, la pretensión es
sin lugar a ninguna dudas la causa de la
acción misma y la pretensión está
claramente en la estructura de la demanda,
nunca puede ser de una carta poder, una
carta poder ni siquiera constituye un
elemento de la acción, tan es así que una
acción se promueve sin carta poder pero
nunca sin demanda. A fs. 143 vlta. Afirma
contundentemente que: “no tiene dudas que
el rechazo fue por la calificación de la
acción promovida” es decir una demanda de
Daños y perjuicios, y que introdujo una
pretensión improponible a través de la
misma, una calificación basada en una
carta poder y no por la demanda, una
calificación que no lo practico la Dra.
Weisheim en la demanda. Hace una reseña de
la demanda en Fuero Federal y luego
sostiene y afirma: “- mientras que aquí y
con idéntica causa pretendi, dicha acción
se calificó en la carta poder y se
promovió como cobro de pesos. Me he
difícil pensar en el inter lógico jurídico
que un juez/a, sostenga que la causa
pretendi surja de una carta poder.- En
consecuencia el papel asignado a los
jueces, se vincula a la valoración
realizada para llegar a las conclusiones
de una sentencia, teniendo en cuenta que
sus apreciaciones no se aparte de : las
reglas de la lógica formal, la lógica
deontológica, la sana critica racional, de
la máxima experiencia y de los
conocimientos científicos, me detengo en
la máxima experiencia, no creo que unas de
las máxima experiencias sea la causa
pretendi, desde el momento de su
convencimiento de que surge de una carta
poder, o de los conocimientos científicos
entendiendo que el derecho es una ciencia
y mucho menos la sana critica racional y
de la lógica, por lo tanto es irracional,
inconsistente y manifiestamente erróneo en
sus deducciones.- Existe errores
manifiestos y fundamentales en sus
interpretaciones, tanto que al sostener
que la causa pretendi surge del poder y no
de la demanda, por lo tanto en este caso
considera que la sentencia que dio como
resultado negativo al accionante es lógico
para S.S. que se resuelva sobre una
cuestión no planteada en la demanda ni
objetada por el asesor legal de la
contraparte. La sentencia ha decidido
sobre cuestiones no planteadas en la
demanda ni en la contestación. El tribunal
no puede tratar cuestiones que no hayan
sido planteadas por las partes en los
escritos constitutivos de la Litis.- Es el
INTER LOGICO inexorable y por una cuestión
de seguridad jurídica, de orden, desde ya
del ordenamiento jurídico.- y vuelvo a
repetir “aquí” es decir en la justicia
Ordinaria y en el juzgado N°8 y con
idéntica causa pretendí dicha acción se
calificó en la carta poder y se promovió
como cobro de pesos…” es de un total
desconocimiento asegurar y sostener que la
carta poder, sustituya a la demanda a las
pretensiones que se reclama. Una acción en
el fuero Civil, comienza con la demanda es
decir las “pretensiones” que en el deber
del Estado, del Sistema, de otorgar la
tutela jurídica.- A fs. 145 tercer párrafo
sigue en su error de adjudicar a mi
cliente que promovió una acción de cobro
de pesos, porque según sus “conocimientos”
la causa pretendi está inserto en el poder
y no en la demanda y de allí surge su
convicción, e intenta desde ese
conocimiento erróneo culpar de mala
praxis.
A fs. 145 último párrafo sostiene: “-…
medio también mala praxis en la
intervención de la demanda en el beneficio
de litigar sin gastos…” “-…produciendo la
casi totalidad de las pruebas ofrecidas…”
y que luego abandono dicho impulso
quedando el expediente paralizado
totalmente…” porque afirma en el 2°
párrafo vta. Que: el abogado es el
director del proceso, es el que dirige, el
que pone la dirección en el proceso.-
concibe erróneamente que un abogado
litigante es director del proceso, o que
le incumba a dirigir el proceso, afirmar
que las parte son dueños del proceso y que
manejamos a gusto y piaccere. Bien
analicemos la participación de los jueces
dentro de un proceso, el art 31 deberes y
facultades de los jueces del CPC inc.5
dice “DIRIRGIR EL PROCEDIMIENTO…” Como
Director del proceso es el tercero
imparcial frente a las pretensiones de las
parte, pero eso de ninguna manera
constituye, ni implica que debe asumir una
posición de simple o mero espectador, como
quiere imponer S.S. durante toda su
argumentación de la sentencia, aun
exacerbando las vallas que les impone el
principio del CPC, es decir la potestad
saneadora, conjuntamente con la búsqueda
de la reconstrucción de los hechos , la
certeza del derecho, utilizados como
medios en un juicio para el logro de
impartir justicia. Por otra parte la
facultad de los jueces prevalece siempre
sobre las facultades dispositivas de los
litigantes, si bien es cierto que el
impulso procesal es de las parte, también
es cierto que existe principios de
carácter inquisitivo, que tiene el
proceso civil, quizás podemos decir que se
fundamenta en la paz social o de orden
público.- Analizado así de la inactividad
procesal, el juez cuenta con la misma
atribución art. 33 b) CPC. Las normas
procesales deben ser aplicadas para
favorecer, para la efectividad y la
eficacia, no así para entorpecer,
afirmando aunque sea someramente que somos
los que dirige el proceso.
Por otra parte el art 81 del mismo cuerpo
legal sostiene que procederá hasta que
mejore de fortuna, el Accionante a la
fecha que menciona, que ha sido embargado
sus haberes y había obtenido un préstamos
para cubrir los gastos del juicio, es
decir había mejorado su fortuna porque un
préstamo no se le otorga a alguien que no
tenga una garantía y menos de la cantidad
que menciona, y no solo por el préstamo
sino que, había mejorado notablemente su
fortuna y que es de público y notorio
conocimiento, desde el 2010 asume como
Secretario General del gremio SEDAPPER con
más de 8200 afiliados en esa oportunidad,
y que tiene asegurado su mandato hasta el
2022. Un mandato que comenzó en el 2010,
sin interrupción hasta el 2022. Y como es
sabido el secretario general de cualquier
gremio, cobra los gastos de representación
y también el salario.-
La verdad es que el Sr. Mariani, no quiso
pagar nada, ni aun habiendo mejorado de
fortuna. Es tan así que a fs. 146 como
primera medida es reclamar los honorarios
que pago. Pero a fs. 145 vta. 2° párrafo
la sentencia aquí apelada sostiene muy
puntualmente que: “-…la exención del pago
de las costas en las condiciones
establecidas por el art. 81 del CPCYC. Que
en dicho art. Esta establecido claramente
hasta que mejore de fortuna. El beneficio
de litigar sin gastos no es una acción que
posea una sentencia definitiva, es siempre
provisoria, condicionada siempre por el
cambio en lo económico y aun si hubiera
ganado el juicio.- como prueba ofrezco
publicación de la página virtual de la
Municipalidad de Paraná y de la página
virtual de SEDAPPER.-
IV.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto, a VS.

Solicito Que:
1) Me tenga por presentada en el
carácter invocado y denunciado
domicilio legal.-
2) Se tenga por interpuesta en tiempo y
forma expresión de agravios contra la
sentencia apelada.-
3) Se ofrece prueba de la página virtual
de la Municipalidad de Paraná y de
SEDAPPER.-
4) Se la revoque la sentencia, en cuanto
ha sido materia del recurso, con
costas.-

Provea de Conformidad
Es de Ley
 SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
RECURSO EXTRAORDINARIO

WEISHEIM, LIDIA BEATRIZ, por

derecho propio y con el patrocinio letrado
de la Dra. IRMA MEZA, abogada del foro
local, con domicilio a todos los efectos
legales en calle Tejeiro Martínez N° 543
de esta ciudad capital y con la
participación acordada en auto Caratulados
“MARIANI JOSE NAZARENO C/ WEISHEIM, LIDIA
BEATRIZ S/ ORDINARIO EXPTE N° 17906 ante
VS, como mejor proceda en derecho
respetuosamente comparezco y digo:

I.-OBJETO:
Conforme lo prevén la Sección 1°,
art. 276 del CPC. Recurso concedido
respecto a la sentencia definitiva
recaída en auto Caratulados “MARIANI JOSE
NAZARENO C/ WEISHEIM, LIDIA BEATRIZ S/
ORDINARIO EXPTE N° 17906.- que vengo en
tiempo y forma a presentar recurso
extraordinario.-

La doctrina sostiene que “La demanda, como

acto de petición, debe indicar al Juez con
presicion:la cosa pretendida (art.333inc.
3ro de la Ley XIII N° 5 del Digesto
Jurídico Provincial, ante Ley N° 2203 en
adelante, CPCC) (art.cit. inc. 6° CPCC).-
como también en elart.318 CPCYC Entre
Rios.

S.S sostiene que: “la recurrente se

concentra en cuestionar actos procesales
ajeno a este pleito”. De ninguna manera
eso es verdad, es el aquo quien manifiesta
que: En los considerandos: punto N°2 fs.
141 Su señoría advierte y consensua con lo
manifestado por el Sr. Mariani, que mi
clienta “en el escrito de la demanda
cometió, – el grave error de promover una
“acción por cobro de pesos” es una
falacia, una gran mentira, puesto que en
la demanda la acción promovida es de Daños
y Perjuicios- fs 5 al 17.- y continua en
una contradicción clara cada vez que
plantea a fs 144 cuando en la última parte
sostiene que “La demanda promovida por la
Dra. Lidia WEISHEIM es una transcripción –
casi textual- de que en el año 2004
promoviera en el Juzgado Federal de
Paraná…” continua asegurando “- Sin
embargo y en cuanto a la calificación de
la acción promovida existe diferencias
sustancial…” primero es una copia textual
y luego manifiesta que hay diferencias
sustancial, el escrito de la demanda es en
todo sus formas y contenido por Daños y
perjuicios.-

La doctrina sostiene que la exigencia

procesal de indicar en términos claros y
positivos, no responde a una exagerado
ritualismo, sino y más bien, a la
necesidad de un pronunciamiento del juez
por medio del acto jurisdiccional por
excelencia – la sentencia- declarando
fundada o infundada la Demanda (art.165
inc. 6° del CPCC) y que exige como
presupuestos lógicos aquella petición
realizada en términos claros, positivos y
precisos.-

Claramente S.S sostiene, al manifestar:

“LA DEMANDA ORIGINAL DE DAÑO, que se trata
de una Demanda de Daños y perjuicio y no
como pretenden responsabilizar que mi
cliente interpuso una demanda de cobro de
pesos.

La doctrina, asegura que “Al indicarse la

cosa demandada también debe concretarse la
causa por la que se pide (Causa
Pretendi), es decir, el hecho jurídico
(art.896 del Codigo Civil) que se invoca
como fundamento de la pretensión, es
decir, aquel fundamento inmediato del
derecho que se ejerce.-

Siguiendo en los argumentos del aquo y que

no me aparte de lo que formulara y
sosteniera como interpreta S.S. del
Considerando:-“que el rechazo de su
pretensión tuvo su causa en la mala praxis
sostiene a fs. 43 siguiendo con la
valoración de la prueba sostiene que: “la
demanda promovida por la Dra. Weisheim
apoderada del accionante tenía como causa
pretendí el mismo hecho dañoso en el que
se había sustentado la demanda por daños y
perjuicios” y vuelve a recalcar que se
transcribe en forma textual.- sostener que
la causa pretendi deviene de la carta
poder es un grave error.- y de acuerdo a
S.S cuando lo que se pretende es excusar
en “supuestos incumplimientos” del poder
judicial, no es verdad. La burocracia trae
sus nefastas consecuencia, pero seguir
sosteniendo sobre bases doctrinarias clara
de la demanda y la participación de lo
jurisdiccional fatal y necesario no es un
supuesto es lo real, aquí se plantea un
verdad a medias, y la verdad a medias
conlleva a una falsedad, y toda falsedad
se resume en Mentiras.-

S.S. luego procede a hacer una distinción

entre “criticar y discernir” ambos léxico
contiene un punto fundamental en común
siempre se trata de fundamentos y son esos
fundamentos positivos o negativos.-

I.-OBJETO:
Que vengo en tiempo y forma en este acto,
a presentar el alegato del bien probado en
esto autos.-

II.-LA DEMANDA: De
fojas 19 a 20 obra el escrito de demanda,
del Dr. AGUILAR JUAN DANIEL acciona
contra EL Sr.RUSSIAN,Ricardo Rodolfo A
DESALOJAR la propiedad ubicada en calle:
Bvard. Racedo N° 882 de la ciudad de
Paraná.- inmueble que pertenece en
propiedad al Sr. Gauna, Daniel Eduardo,
heredero legitimo declarado como tal en
Autos Caratulados “MONTERO, MARIA AGUSTINA
– GAUNA EDUARDO TEODOLO S/ SUCESORIO AB
INESTATO” – EXPTE. N° 31930.-

III.-LA CONTESTACIÓN:
Corrido el correspondiente traslado, el
demandado contesta la demanda a fs. 44 a
47 a 53.- Fundando su defensa en una
negativa puntual de cada uno de los
hechos, relatados por la parte actora y
contando esta parte una verdad de los
hechos, los cuales son la base de defensa
de esta parte, el demandado el Sr. Russian
Ricardo Rodolfo, a quien en el mes de
Julio del 2010 conviene un comodato
oneroso con unos de los herederos el sr.
Gauna Roberto Francisco el cual se va
cumplimentando sin controversia hasta
llegar al año 2013 en el mes de
Septiembre, cabe señalar que el comodato
de la vivienda se había firmado por el
termino de 6 meses, renovable
periódicamente, así sucede hasta llegar al
mes de Septiembre del 2013, que el
demandado no abona lo pactado, atento a
esta situación se lo intima mediante
CD.N°15861439 de fecha 27 de Diciembre a
fs 12,no dando cumplimiento del 2013, no
dando cumplimiento a lo adeudado ni a lo
intimado, de desocupar el inmueble
encontrándose a la fecha viviendo en el
mismo en calidad de intruso.
Que encontrándose el Sr. Russian
debidamente intimado a desalojar y a todo
otro ocupante del inmueble, es que recurro
a la presente acción de Desalojo, a los
efectos de lograr la recuperación para los
legítimos dueños tal como se acredita en
la declaratoria de herederos de fs 15,y
la prueba informativa: dado que el
sucesorio tiene fueros de atracción el
Expte N° 31930 Caratulado “MONTERO MARIA
AGUSTINA-GAUNA EDUARDO TEODOLO S/
SUCESORIO AB INTESTATO”.- Que se encuentra
acordonado a este Expte.
El demandado aduce e interpone la
excepción de “Falta de legitimación para
obrar del actor”, manifestando una copia
simple de la declaratoria de herederos,
teniendo en cuenta que dentro de la
practica judicial es aceptada y da fuerza
de legitimada siendo esta un instrumento
emanado de un juez, así mismo la prueba
informativa presentada solicitando la
remisión del Expte sucesorio a los efectos
de incorporar, la prueba de legitimidad de
los herederos y en particular en el
cuestionamiento del Actor.
El comodato realizado por uno de los
herederos legítimos el Sr. GAUNA Roberto
Francisco fue siempre con el acuerdo
tácito de todo los heredero declarados en
auto. La intimación de la CD. También fue
producto del consenso tácito de todos,
puesto que al ser declarado herederos,
cualquiera de ellos posee la legitimación
para obrar , es decir para realizar los
actos jurídicos necesarios para proteger
y preservar el acervo hereditario, estando
en este caso particular todos de acuerdo
con la misma misión de proteger y
preservar lo heredado, que es el inmueble
mencionado up-supra que el demandado lo
ocupa indebidamente sin que le asista
derecho alguno, obrando de mala fe y
maliciosamente. Siguiendo con el
pensamiento de Zanoni: mediante la
declaratoria de herederos por tacto
abreviado los mismos están legitimados
para realizar la venta y posterior
escrituración del inmueble (art. 2 y 3 de
la ley 7.801) y máxime aplicada al
presente, legitimidad para iniciar , una
demanda de desalojo a una persona que hoy
es un intruso.-
El demandado se encuentra en calidad de
intruso del inmueble ya que en todo el
proceso no aporto título alguno por el
cual se encuentra habitando dicho
inmueble, desde el mes de Septiembre del
año 2013, no abonando el canon mensual del
comodato.- en todo el proceso no presentó
ninguna prueba de sus afirmaciones en la
contestación de la demanda, todas las
pruebas presentada no fueron diligenciadas
y por lo tanto fueron desestimada por
caducidad.
 IV.-LA PRUEBA: De
acuerdo a lo establecido en el CPCYC de la
provincia su S.S abre el presente juicio
a prueba y proveída las pruebas ofrecidas
por las partes, se proveen las pruebas
ofrecidas por la parte ACTORA:
INFORMATIVAS: Al Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial N°3.-
DOCUMENTAL:CD N° 15861439 FS
12.Declaratoria de herederos fs15.-
De las pruebas ofrecidas por el demandado
como bien ya lo he manifestado fueron
todas desestimadas.-
V.- CONCLUSIONES : Que de
la prueba agregada en autos se puede
entrever una cosa muy clara que se
desprende de la prueba documental, e
informativa agregada en autos y es que es
el legitimado en actuar, le asiste el
derecho para recuperar el bien inmueble
motivo de esta acción de desalojo.-
atento a lo relatado solicito a S.S.
Dicte sentencia en nuestro favor de
acuerdo a lo demandado, rechazando en
todos los términos que manifestó el
demandado en su contestación.-.-
VI.-PETITORIO: Por lo
expuesto a V.S.
SOLICITO:
1.-Se tenga por presentado en tiempo y
forma el alegato de mi parte.-
2.-Se agreguen los mismos al principal y
se llame autos para sentencia.-

PROVEER DE CONFORMIDAD
Es de Ley
SEÑOR JUEZ:

GAUNA, DANIEL EDUARDO por derecho

propio y con el patrocinio letrado de la Dra.
Irma Meza, constituyendo domicilio procesal en
calle Tejeiro Martínez 543, de esta ciudad
capital y con domicilio real en calle Banda
Oriental 950 de la misma ciudad: respetuosamente
comparezco y DIGO:

OBJETO:
QUE: vengo a promover Demanda de Acción
de Reivindicatoria en contra de RUSSIAN, Ricardo
Rodolfo, con domicilio en calle: Rancedo N°882
de la ciudad de Paraná, fundo en las
consideraciones de hecho y de derecho que a
continuación paso a exponer:

HECHOS:
EL Sr: Gauna, Daniel Eduardo es
propietario de un inmueble ubicado en Boulevard
Brasil según consta en la escritura N° 447 DE
AÑO 1932 y que actualmente es el Boulevard
Racedo 882, habiendo cambiado el nombre según
constancia de la Municipalidad de la ciudad
Capital que compaña como medios de pruebas.- El
mencionado inmueble es adquirido por acción
sucesoria. Juzgado de 1° instancia en lo Civil y
Comercial N°3 “MONTERO MARIA AGUSTINA-GAUNA
EDUARDO TEODOLDOS/SUCESORIO AB INTESTATO, Expte.
N° 31930. Declaratoria de Herederos, que se
presenta como medios de pruebas.
Que se individualiza de la siguiente manera,
medidas y linderos: Norte, línea de ocho metros
con la calle antes nombrada; Sud, línea de siete
metros diez centímetros con el lote número nueve
de los vendedores; Este, línea de treinta y ocho
metros y cinco centímetros con el lote N°8 Y
Oeste, línea de treinta y siete metros dieciocho
centímetro.- escritura autorizada por el
escribano don Exequiel A. Balborrey, testimonio
inscripto al Folio mil doscientos cuarenta y
seis vuelto, libro cuarenta y dos del Registro
de la Propiedad.- Todo esto se puede comprobar
con la copia del Título de Propiedad debidamente
inscripto en la Dirección General del Registros
Publico del Inmueble, que adjunto en esta
presentación. Asimismo solicito se libre el
correspondiente oficio al citado organismo a
los efectos que informe sobre las condiciones
actuales del bien inmueble.-
En dicha propiedad se encuentra el sr.
Russian Ricardo Rodolfo.-

DERECHO.-
Que, atento a lo brevemente expuesto y en
concordancia con lo establecido en el art. 2758
del CC Y CPCYCC de la provincia, y demás arts.
CC.- a VS Solicito.-

PETITORIO.-
1.- Me tenga por presentado en el Carácter
invocado, por constituido domicilio legal y real
en el lugar señalado.-
2.- Ordenar el desglose y devolución de los
documentos originales presentados previa
agregación de copias debidamente autenticadas.-
3.- Tener por promovida la presente demanda de
Acción Reivindicatoria contra el Sr. Russian
Ricardo Rodolfo, respecto al inmueble ubicado en
BOULEVARD Rancedo N° 882 de la ciudad de Paraná,
Provincia de Entre Ríos y demás datos
mencionados up-supra.-
5.- Previo tramites de ley dictar sentencia
haciendo lugar a la presente acción con expresa
imposición de costas.-

Prevea de Conformidad
Es de Ley