“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de

DENUNCIA Nª 111-1998

RESOLUCION DE ARCHIVO DEFINITIVO

VISTOS: El parte Policial 001 el cual contiene el resultado de la

investigación dirigida contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta
comisión del delito contra el Patrimonio – HURTO AGRAVADO, en agravio de la empresa
laran figura su representado mariza lopez
CONSIDERANDOS:

I.- FINES DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR:

1.1.- Que, por mandato Constitucional, corresponde al Ministerio Público la

persecución del delito y es titular de la acción penal pública, en tal sentido al tomar
conocimiento de un hecho presuntamente delictivo, ya sea por instancia de parte o de
oficio, puede alternativamente: a) formalizar denuncia penal por ante el Órgano
Jurisdiccional, en caso de observarse de los primeros recaudos suficientes indicios
reveladores de la existencia del delito y de la presunta responsabilidad del imputado o
b) abrir investigación preliminar a fin de acopiar los elementos de juicio que le
permitan un debido esclarecimiento de los hechos; sin embargo, en el supuesto de no
hallarse mayores elementos que vinculen al investigado con el delito sub-materia, o de
verificarse que los hechos materia de cuestionamiento están viciados de contenido
penal, ya sea porque: los hechos sean atípicos, exista alguna causa de justificación, el
agente no sea culpable, la aplicación de la pena no sea necesaria por cuestiones de
política criminal (excusas absolutorias) o exista alguna otra causa que extinga la acción
penal (prescripción u otros) deberá emitir la resolución correspondiente archivando la
causa por falta de mérito o impedimento para ejercer la acción penal.

II.- HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN:

III.- TIPO PENAL DENUNCIADO:

Contra el Patrimonio-Hurto (tipo base), artículo 185° y con la agravante contenida

en el inciso 9 del artículo 186° Hurto Agravado del Código Penal vigente a la
fecha de los hechos, que señala:

Artículo 186° Hurto agravado

“El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de seis años si el hurto es cometido:”.

2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.

5. Mediante el concurso de dos o más personas.
La pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si el hurto es cometido:
1. En inmueble habitado.
 .

IV.- ANALISIS DEL CASO:

De las diligencias actuadas, se aprecia que no existen elementos reveladores que nos
orienten a afirmar que estamos frente a una causa probable con viabilidad y éxito
procesal, criterio que se sostiene en:

4.2.- Ahora bien, del resultado de las investigaciones preliminares, contenido en el

Parte Policial Nª 001- y sus acompañados, que corren a folios 24-29, se desprende el
desinterés desplegado por parte del administrador del Centro Comercial fiori quien
pese haber sido citado por la autoridad policial y tener pleno conocimiento de ello tal
como consta a folios 20/21, este no acudió a la unidad policial correspondiente,
desconociendo las razones de su inasistencia, por lo tanto, no se tiene conocimiento la
forma y circunstancias en que se habría producido el hecho.

Asimismo el agraviado representante de la empresa fiori, pese al tiempo transcurrido,

no ha cumplido con acreditar la preexistencia de lo sustraído ilegítimamente, con
documentos idóneos (boletas, facturas, guías de remisión, etc.), conforme lo exige el
artículo 245° del Código Procesal Penal 1991.

4.5.- En consecuencia, partiendo que éste despacho fiscal postula acciones penales que
reúnan la denominada “Causa Probable”, en autos no existen actos de investigación
que nos permitan vislumbrar la existencia del delito investigado, abunda, en ésta
posición el hecho que no aparece ningún indicio de quién podría ser el autor o autores
del hecho; Por tanto falta uno de los requisitos exigidos por el Art. 77° del Código de
Procedimientos Penales, para el inicio del procesamiento penal. Así las cosas, en la
presente investigación no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia del delito investigado, requisito indispensable para que se
inicie procesamiento penal.

DECISIÓN :

En este orden de ideas, la Fiscal Provincial Titular que suscribe, en uso de sus
atribuciones y de conformidad con lo previsto por los artículos 12 y 94 del Decreto
Legislativo 052 Ley Orgánica del Ministerio Público, y al Decreto Legislativo N° 1206, se
RESUELVE: NO HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio –
HURTO AGRAVADO, en agravio de, la empresa FIORI y su representado Richard
Yangali Lujan disponiéndose ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE todo lo actuado.
Notificándose conforme lo señala el inciso 1 del artículo 334° del Código Procesal
Penal vigente mediante Decreto Legislativo 1206. Anótese en el registro.