JUZGADO VEINTICINCO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ

Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

___________________________________________________________________________________________________________________________________________

ACTUACIÓN ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE DANIEL ORLANDO CÁRDENAS PATIÑO
ACCIONADOS SEGURIDAD ONCOR LTDA
RADICADO 11001 40 03 025 2021 00052 00

Procede el Despacho a resolver la acción de tutela promovida por DANIEL

ORLANDO CÁRDENAS PATIÑO contra SEGURIDAD ONCOR LTDA.

I. ANTECEDENTES

1. Síntesis de la solicitud de amparo.

El solicitante reclama la protección de la garantía fundamental de petición

presuntamente vulnerado por la empresa Seguridad Oncor Ltda, como quiera que
desde el pasado 17 de diciembre de 2020 no ha dado contestación a la solicitud
atinente a la remisión de los desprendibles de nómina de febrero de 2011 a marzo
de 2018.

2. Posición de la parte pasiva.

Seguridad Oncor Ltda. manifestó que dio respuesta a la solicitud elevada, la cual
fue notificada a los correos electrónicos señalados en la solicitud -
notificaciones.leneca@gmail.com y dancarpro@gmail.com.

Precisó que la misma fue en tiempo atendiendo la extensión de tiempo prevista en

el Decreto 491 de 2020. Luego, solicita que se declare improcedente el amparo
ante la configuración de un hecho superado.

II. CONSIDERACIONES

1. Generalidades del Derecho de Petición.

El derecho de petición es una garantía que se consagra en el artículo 23 de la

Constitución Política, cuando contempla la posibilidad de formular solicitudes
respetuosas ante las autoridades y particulares para obtener respuestas
completas, oportunas y apropiadas. Éstas deben tener relación directa a lo
requerido y notificarse en los precisos lapsos consagrados por la ley; sin perjuicio,
de que la misma le sea favorable al petente, por cuanto el ordenamiento
constitucional no exige acceder a lo implorado.

Sobre la figura en comentario la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

enseñado:

(…) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de

los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a
la participación política y a la libertad de expresión.

El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna

de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si
ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse

de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en
una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se

concreta siempre en una respuesta escrita (…)1.

La regulación de éste derecho fundamental fue condensada en la Ley Estatutaria

1755 de 2015, conjunto normativo que se ocupa en detalle de la materia
estableciendo las pautas pertinentes a tópicos como, entre otros: (i) objeto y
modalidades ante autoridades; (ii) términos de resolución; (iii) presentación, radicación,
contenido, requisitos y desistimiento; (iv) prioridad, competencia, trámite y asistencia; (v)
reserva y excepciones; y (vi) derecho de petición ante organizaciones e instituciones
privadas.

Ahora, la regulación estatutaria de este derecho fundamental fue condensada en

la Ley 1755 de 2015, conjunto normativo que modificó en su integridad los
artículos 13 a 31 de la Ley 1437 de 2011, ocupándose de fijar los términos y
condiciones de procedencia de la petición ante las autoridades, al consagrar
específicamente en el primero de los citados preceptos que:

Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades,

en los términos señalados en este código, por motivos de interés general o
particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.

Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se
podrá solicitar: el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o
funcionario, la resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio,

1 Corte Constitucional, Sentencia T-377 de 2000.

Pág. 2 de 7
 requerir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos,
formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.

El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de

representación a través de abogado, o de persona mayor cuando se trate de
menores en relación a las entidades dedicadas a su protección o formación.

2. Derecho de Petición ante las Organizaciones e Instituciones Privadas.

Frente a la procedencia de éste derecho fundamental ante organizaciones e

instituciones privadas, la Corte ha considerado que:

(…) cuando el derecho de petición se formula ante particulares, es necesario

separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un servicio público o
cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición opera igual como si
se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de petición se
constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental,
puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra
particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho fundamental
solamente cuando el Legislador lo reglamente2.

Ahora, la previamente aludida regulación estatutaria, en sus artículos 32 y 33, se

ocupó de fijar los términos y condiciones de procedencia de la petición ante
particulares; específicamente el artículo 32 prescribió:

Toda persona podrá ejercer el derecho de petición para garantizar sus derechos
fundamentales ante organizaciones privadas con o sin personería jurídica, tales
como sociedades, corporaciones, fundaciones, asociaciones, organizaciones
religiosas, cooperativas, instituciones financieras o clubes.

Salvo norma legal especial, el trámite y resolución de estas peticiones estarán

sometidos a los principios y reglas establecidos en el Capítulo I de este título.3

Las organizaciones privadas solo podrán invocar la reserva de la información

solicitada en los casos expresamente establecidos en la Constitución Política y la
ley.

Las peticiones ante las empresas o personas que administran archivos y bases de
datos de carácter financiero, crediticio, comercial, de servicios y las provenientes
de terceros países se regirán por lo dispuesto en la Ley Estatutaria del Hábeas
Data.

Parágrafo 1. Este derecho también podrá ejercerse ante personas naturales

cuando frente a ellas el solicitante se encuentre en situaciones de indefensión,
subordinación o la persona natural se encuentre ejerciendo una función o posición
dominante frente al peticionario.

Parágrafo 2. Los personeros municipales y distritales y la Defensoría del Pueblo

prestarán asistencia eficaz e inmediata a toda persona que la solicite, para

2Corte Constitucional, Sentencia T-332 de 2015.

3El Aparte destacado fue declarado CONDICIONALMENTE exequible 'bajo el entendido de que al derecho de petición
ante organizaciones privadas se aplicarán, en lo pertinente, aquellas disposiciones del Capítulo I que sean compatibles
con la naturaleza de las funciones que ejercen los particulares', (Corte Constitucional, Sentencia C-951-14)

Pág. 3 de 7
 garantizarle el ejercicio del derecho constitucional de petición que hubiere ejercido
o desee ejercer ante organizaciones o instituciones privadas.

Parágrafo 3. Ninguna entidad privada podrá negarse a la recepción y radicación

de solicitudes y peticiones respetuosas, so pena de incurrir en sanciones y/o
multas por parte de las autoridades competentes.

A su turno, el canon 33, se ocupó de fijar los términos y condiciones del derecho
de petición de los usuarios ante instituciones privadas, así:

Sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales, a las Cajas de Compensación

Familiar, a las Instituciones del Sistema de Seguridad Social Integral, a las
entidades que conforman el sistema financiero y bursátil y a aquellas empresas
que prestan servicios públicos y servicios públicos domiciliarios, que se rijan por
el derecho privado, se les aplicarán en sus relaciones con los usuarios, en lo
pertinente, las disposiciones sobre derecho de petición previstas en los dos
capítulos anteriores

3. Análisis del caso concreto.

3.1. El convocante reclama la protección de su derecho fundamental de petición,

el cual afirma está siendo presuntamente vulnerado por la sociedad accionada al
no emitir respuesta oportuna a la petición radicada el día 17 de diciembre de
2020.

3.2. De manera antelada al análisis de la conculcación reclamada, es necesario

determinar la procedencia de la acción, toda vez que tratándose de un derecho de
petición dirigido a una persona jurídica de carácter particular, la jurisprudencia
de la Honorable Corte Constitucional ha precisado que para su viabilidad se debe
concretar al menos uno de los siguientes eventos (i) La prestación de un servicio
público o el desempeño funciones públicas; (ii) el ejercicio del derecho de petición
como medio para proteger un derecho fundamental; y, (iii) en aquellos asuntos en
los cuales exista una relación especial de poder entre el peticionario y la
organización privada4.

A tono con lo anterior, el Máximo Tribunal Constitucional ha precisado que existe

una relación especial de poder en la solicitud de peticiones la cual se manifiesta,
por lo menos, en tres situaciones; cuando hay subordinación, cuando hay
indefensión y en el ejercicio de la posición dominante 5. Por tal razón, ha
determinado el contenido y alcance de cada una y su relación con el ejercicio del
derecho de petición, de la siguiente manera:

La subordinación responde a la existencia de una relación jurídica de dependencia,

vínculo en que la persona que solicita el amparo de sus derechos fundamentales
se encuentra sometido a la voluntad del particular. Dicho vínculo proviene de una

4 Corte Constitucional, Sentencia 077 de 2018

5 Art. 42 de la Constitución Nacional

Pág. 4 de 7
 determinada sujeción de orden jurídico, tal como ocurre en las relaciones entre
padres e hijos, estudiantes con relación a sus profesores, o por ejemplo los
trabajadores respecto de sus patronos o entre los ex-trabajadores y ex-
empleadores siempre que se soliciten los datos relevantes de la seguridad
social, al igual que los elementos relacionados con el contrato de trabajo,
premisa que aplica también a las entidades liquidadas.

(…) La indefensión hace referencia a las situaciones que implican una relación de
dependencia de una persona respecto de otra, nexo que se basa en vínculos de
naturaleza fáctica, en virtud de la cual la persona afectada en su derecho carece
de defensa física o jurídica. Dicha ausencia es entendida como la inexistencia de
la posibilidad de respuesta efectiva ante la violación o amenaza de que se trate.

(…) El ejercicio del derecho de petición también opera en razón de que el particular
que ocupa una posición dominante puede desplegar actos de poder que incidan en
la esfera subjetiva del peticionario o tenga la capacidad efectiva de afectar sus
derechos fundamentales, con lo cual queda en una situación de indefensión. La
relación de poder específica introduce una dimensión constitucional adicional a la
meramente laboral o contractual que merece ser valorada, como lo ha hecho la
Corte Constitucional en sentencias anteriores (…)6 (Negrilla en el texto).

En este sentido, no se advierte reparo frente a la procedencia del ejercicio del

derecho de petición, teniendo en cuenta (i) la naturaleza jurídica de la accionada,
que encuentra respaldo en el servicio público que presta 7; y (ii) la relación de orden
laboral que se desprende de la solicitud –desprendibles de nómina-, lo cual sitúa
al actor en posición de desventaja frente a la convocada, habilitando el deber de
emitir una contestación, más allá del sentido de la misma a la que le son aplicables
las disposiciones que regulan el derecho de petición en lo pertinente frente a
autoridades públicas8.

3.3. De la contestación al presente trámite se advierte que la convocada adosó al

plenario la respuesta otorgada a la petición elevada por el tutelante, a la cual
se acompañó suficiente acreditación de las gestiones de notificación, como consta
en el archivo 19 del amparo digital que da cuenta de la remisión de la respuesta
a los correos electrónicos señalados en el escrito de tutela y en la petición –
notificaciones.leneca@gmail.com y dancarpro@gmail.com -.

De esta manera queda evidenciada la configuración de un hecho superado, el que

valga decir se agotó en durante el trámite del presente amparo, lográndose con
ello una respuesta satisfactoria pues se remitieron los documentos solicitados,
circunstancia que en definitiva salvaguarda el derecho de petición del convocante
y que ciertamente resulta inviable atender por ésta vía del resguardo
constitucional, dadas las nuevas particularidades de éste asunto.

6 Corte Constitucional, Sentencia 077 de 2018

7
La seguridad es un servicio público a cargo del Estado que está sometido al régimen legal con la debida
regulación, control, y vigilancia estatal a través de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada,
creada a través de la Ley 62 de 1993, misma que ejerce inspección, vigilancia y control sobre los servicios
de vigilancia con fundamento legal en el Decreto Ley 356 de 1994
8 Art. 33 de la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 1755 de 2015

Pág. 5 de 7
Nótese que en la misiva9 se adjuntan todos los desprendibles de nómina
correspondientes a febrero de 2011 a marzo de 2018 10.

3.4. Luego, se encuentra estructurada la figura del hecho superado, entendida

ésta como la cesación de la amenaza o superación de la situación generadora de
la interposición del resguardo, que desaparece cuando la pretensión contenida en
el libelo de amparo acaece antes de que el Juez Constitucional intervenga y ordene
su concesión.

Por las razones reseñadas el despacho observa que no corresponde acceder a las
pretensiones del libelo tutelar, pues las novísimas circunstancias probadas dentro
del presente trámite constitucional constatan la ausencia de un perjuicio
irremediable generado por amenaza o vulneración al derecho de petición del
accionante.

Al no existir prerrogativa que salvaguardar por parte de ésta sede Constitucional,

la acción de tutela no puede considerarse como el mecanismo más apropiado y
expedito de protección judicial, por cuanto la decisión que pudiese adoptar el juez
respecto del caso concreto resultaría a todas luces inocua y por consiguiente
contraria al objetivo constitucionalmente previsto para la salvaguarda, el cual ya
se encuentra satisfecho.

4. Conclusión.

Verificada la estructuración de la figura de hecho superado, corresponde declarar

tal circunstancia a efectos de desestimar la solicitud de amparo.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley,

FALLA

PRIMERO. DECLARAR superado el hecho constitutivo de la vulneración

denunciada invocado por DANIEL ORLANDO CÁRDENAS PATIÑO.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión a quienes concierne por medio

expedito y eficaz. En el acto de enteramiento se hará saber a las partes que

9 Cfr. Nomenclatura 18 del archivo de digitalización de la tutela.

10 Cfr. Nomenclaturas 9 a 16 del archivo de digitalización de la tutela.

Pág. 6 de 7
procede la impugnación del fallo en el término de los tres (3) días siguientes al de
la comunicación.

TERCERO. DISPONER la remisión de lo actuado a la Corte Constitucional,

en caso de no ser impugnada esta providencia

Cúmplase,

JUAN ESTEBAN ZAPATA MONTOYA

Juez

Pág. 7 de 7