FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ASIGNATURA:

Derecho Internacional Público

TEMA:

Legítima Defensa de Estados

DOCENTE:

Ayapi Bazán, Margarita

INTEGRANTES:

Aguirre Gómez, Luz Candy

Arimana Bautista, Mirtha

Chambi Vega, Roger William

Galindo Pérez, Raynold Alonso

Juárez Flores, Marilyn de los Ángeles

Macalupú Sancarranco, Mariam de Fátima

Romaní Medrano, Jhanfer David

TRUJILLO– PERÚ

2021
 ESTADOS UNIDOS – VIETNAM (1964-1966)

La Unión Soviética apoyó a Camboya y consideró que Estados Unidos era doblemente

responsable de los acontecimientos: por la acción directa de sus fuerzas armadas y por su

apoyo a las operaciones de las fuerzas survietnamitas. El representante de la República

de Vietnam explicó que la causa de los incidentes en la frontera era la utilización del

territorio camboyano por los vietcongs. El embajador estadounidense argumentó que su

país no perseguía un objetivo militar en el Sureste Asiático y que su implicación en los

asuntos de la República de Vietnam se debía únicamente a la petición de ayuda hecha

para defender a la República contra ataques armados fomentados, equipados y dirigidos

desde el extranjero. La posición estadounidense fue apoyada por el Reino Unido, pero no

por Francia que consideraba legítimo que Camboya reclamase su derecho a que su

neutralidad y su integridad territorial dejasen de estar a merced de operaciones militares

llevadas a cabo desde el extranjero. Marruecos, conjuntamente con Costa de Marfil,

propuso un proyecto de resolución en el Consejo que deploraba los incidentes causados

por la penetración de unidades armadas de la República de Vietnam en territorio

camboyano, pedía que se ofreciese una compensación justa al Gobierno camboyano,

invitaba a todos los responsables a que tomasen las medidas apropiadas para prevenir

cualquier violación de la frontera en el futuro, requería a todos los Estados que

reconocieran y respetaran la neutralidad y la integridad territorial de Camboya y,

finalmente, decidía el envío de tres representantes entre los miembros del Consejo a

ambos países para evaluar qué medidas eran necesarias para evitar nuevos incidentes. El

representante checoslovaco expresó su disgusto por el hecho que la resolución no

nombrara a las tropas estadounidenses que también habían penetrado en Camboya. En el

mismo sentido, la Unión Soviética declaró que el proyecto reflejaba sin ambigüedad la

reticencia del Consejo a ocuparse de las agresiones estadounidenses y survietnamitas

contra Camboya; así, el proyecto mostraba un deseo claro de los acusados de evitar una

valoración objetiva de su agravio. En sentido contrario se expresó el Reino Unido, que

consideraba que las alegaciones soviéticas en relación con una agresión estadounidense

contra Camboya carecían de fundamento. A pesar de las dudas reflejadas, el proyecto fue

adoptado Pero cuando el 2 de agosto de 1964 la marina norvietnamita lanzó varios

torpedos contra el USS Madox, destructor estadounidense, en el Golfo de Tonkin, Estados

Unidos encontró la excusa que necesitaba para atacar a la RDV sin esconderse.

Por ello, el 4 de agosto, pidió una reunión del Consejo de Seguridad que tuvo lugar al día

siguiente. Informó que había tomado medidas en legítima defensa contra la RDV tras la

agresión sufrida por sus unidades navales cuando patrullaban en aguas internacionales.

Estas medidas consistieron en bombardeos aéreos contra barcos torpedo norvietnamitas

y sus instalaciones de apoyo; esta acción no era más que una respuesta limitada y

comedida al ataque que la había provocado y el despliegue adicional de fuerzas

estadounidenses en el Sureste Asiático tenía por único objetivo impedir nuevas

agresiones. El argumento estadounidense no convenció, y menos a los países comunistas.

Así, la Unión Soviética consideró que el despliegue naval estadounidense en el Golfo de

Tonkin, sus bombardeos y sus continuas patrullas en la costa norvietnamita eran actos de

agresión; el propósito estadounidense era la expansión de sus actividades militares en la

RV. Checoslovaquia se expresó en el mismo sentido: las naves estadounidenses violaban

las aguas territoriales de la RDV y la alegación de estar actuando en legítima defensa no

hacía más que esconder un acto de represalia, incompatible con la Carta