Tutela Ley de Garantías Cel

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO TERCERO (3º.) ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ

SECCIÓN PRIMERA (1ª.)
Dirección única para correspondencia 1
correscanbta@cendoj.ramajudicial.gov.co
Bogotá, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Accionante: MIGUEL ANGEL BRAVO GUTIÉRREZ
Accionados: SENADO DE LA REPÚBLICA - CÁMARA DE REPRESENTANTES
Asunto: Fallo de tutela
Procede el Despacho a resolver la Acción de Tutela formulada por el señor

Miguel Ángel Bravo Gutiérrez en contra del Senado de la República y la
Cámara de Representantes, conforme a los siguientes:
1. ANTECEDENTES
El accionante sustentó la solicitud en los siguientes:
1.1 Hechos
- El 19 de octubre de 2021, el Congreso de la República en las plenarias de

la Cámara de Representantes y del Senado, debatió y aprobó el
presupuesto general de la nación para el año 2022 por medio de la Ley 158
de 2021 “Por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de
Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1o. de enero al 31
de diciembre de 2022”.
- La ley de presupuesto busca fijar los cómputos del presupuesto de rentas y

recursos de capital del Tesoro Nacional para la vigencia fiscal del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2022; concerniente a: i) Gastos de Funcionamiento, ii)
Inversión Pública y iii) Servicio de la deuda pública.
En el mismo sentido y como se indica en el artículo 3º de la ley 158 de 2021,

las disposiciones generales son complementarias de la ley 38 de 1989
(Estatuto Orgánico del Presupuesto General de la Nación de Colombia), Ley
179 de 1994 (Reglamentación a la Ley Orgánica de Presupuesto), Ley 225
de 1995 (Modificación a Ley Orgánica de Presupuesto), Ley 819 de 2003
(Norma orgánica de presupuesto, responsabilidad y transparencia fiscal);
Ley 1473 de 2011 (Regla Fiscal) y Ley 1508 de 2012 (Norma orgánica de
Presupuesto).
1Para evitar posibles retrocesos o demoras, solo radique en la citada dirección electrónica para
memoriales dirigidos a este Despacho.
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Accionante: Miguel Ángel Bravo Gutiérrez
Accionados: Senado de la República - Cámara de Representantes
- Contradictoriamente a las disposiciones generales y al espíritu mismo de la

Ley 158 de 2021 (ver exposición de motivos), a través de su artículo 125 se
modificó el inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005
– Ley de Garantías, así: “ARTÍCULO 125o. Con el propósito de promover la
reactivación económica y la generación de empleo en las regiones, a partir
de la publicación de la presente ley y durante la vigencia fiscal 2022, la
Nación podrá celebrar convenios interadministrativos con las entidades
territoriales para ejecutar programas y proyectos correspondientes al
Presupuesto General de la Nación.
La presente disposición modifica únicamente en la parte pertinente el inciso

primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005.
PARÁGRAFO. Todos los convenios que se suscriban bajo el amparo de la

presente disposición serán objeto de control especial por parte de la
Contraloría General de la República. El Contralor General de la República
determinará, en el marco de sus competencias constitucionales y legales, la
forma en que se ejercerá dicho control especial.”
- De conformidad con la norma transcrita en el punto anterior, la Nación

podrá celebrar convenios interadministrativos con entidades territoriales,
apelando a la reactivación económica durante el año 2022; año de
elecciones presidenciales y legislativas en nuestro país; lo cual resulta
evidentemente inconveniente por los riesgos de utilización de recursos
públicos que incidan dentro de las campañas electorales, poniendo en
peligro no solo la democracia en nuestro país, sino la estabilidad institucional
por cuenta de decisiones que contravienen el ordenamiento constitucional
y dejan sin efecto o aplicación de manera directa la Ley 996 de 2005.
- La ley estatutaria 996 de 2005, tiene como propósito garantizar la igualdad

de condiciones para los candidatos que aspiren a cargos de elección
popular y reglamenta la participación en política de servidores públicos y las
garantías de oposición. Con el cambio propuesto en el artículo 125 de la Ley
158 de 2021, no solo se vulnera el derecho a la igualdad de los candidatos
presidenciales que generan oposición al gobierno y la de los partidos y
movimientos emergentes y minoritarios, sino también se configura una
evidente violación al debido proceso por parte de los congresistas que
aprobaron el artículo 125 de Ley 158, abusando de las funciones propias de
su cargo, al permitir que una ley ordinaria modifique una ley estatutaria.
- Los congresistas accionados tienen conocimiento que los mecanismos

jurídicos aplicables al caso en concreto, como la acción de
inconstitucionalidad, por los tiempos de aplicación de esos mecanismos
para defender mis derechos fundamentales y colectivos resultaría
inoperante; en otras palabras, induciendo al error al sistema jurídico
constitucional colombiano y generando un perjuicio a mis derechos
fundamentales tutelados (al debido proceso, igualdad, libertad y otros
derechos colectivos).
- Las disposiciones de la ley del Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital

y Ley de Apropiaciones, Ley 158 de 2021, no tienen nada que ver con la
modificación de una Ley Estatutaria que tiene como fin garantizar las
Página 2 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
elecciones presidenciales y legislativas a celebrarse el año próximo; siendo

que mediante esta ley, no es posible adoptar medidas que no correspondan
a la función administrativa de fijar cómputos de presupuesto de rentas y
recursos de capital del Tesoro Nacional; dicho de otra forma, salta a la vista
la violación del debido proceso por parte de los congresistas accionados,
quienes aprobaron el artículo 125, modificando transitoriamente y
contraviniendo el orden constitucional de manera temeraria (Articulo 152
de la Constitución Política); cuando claramente los congresistas aprobaron
la norma teniendo conocimiento que la finalidad de la Ley 158 de 2021 no
corresponde a lo que se pretende aprobar de manera excepcional en su
artículo 125; rompiendo el principio de unidad de materia, ya que dicha
disposición aprobada no guarda conexidad de tipo causal, teleológica,
temática o sistemática con la materia principal, que no es otra que la
aprobación del presupuesto.
- El artículo 125 de la Ley 158, tiene un aparente propósito de promover la

reactivación económica y la generación de empleo, pero contrario sensu,
se encuentra modificando una Ley Estatutaria, materia que debía tramitarse
mediante el procedimiento legislativo previsto en la Constitución; de tal
manera que se garantice el principio democrático, en particular por la
jerarquía de que las materias Estatutarias están revestidas y por lo tanto, no
pueden ser derogadas o modificadas mediante leyes de diferente
naturaleza o de menor rango; lo anterior, con pleno conocimiento de los
congresistas ponentes y accionados que incluyeron a la Ley Ordinaria una
modificación temporal de una ley Estatutaria, que incluso puede estar
violando el régimen de incompatibilidades, inhabilidades y de conflicto de
interés, puesto que el control de dicha norma es encomendado al Contralor
de la República, elegido por los mismos congresistas; insisto, dentro de
tiempos muy ajustados para acudir a los mecanismos legales previstos para
tal fin.
- Los Senadores y Representes a la Cámara realizaron la aprobación del

articulo controvertido teniendo conocimiento que la finalidad de la ley no
corresponde a lo que pretenden aprobar, con desviación propia de sus
funciones, desconociendo normas de carácter constitucional de manera
temeraria, revistiendo su decisión en una aparente legalidad; lo cual hace
necesaria la intervención del juez de tutela de precaver que se genere un
perjuicio irremediable en mis derechos fundamentales, políticos y colectivos,
ya que los congresistas al incluir dicha norma, que a todas luces es
inconstitucional, inconveniente y que suspende garantías de una ley de
mayor rango; se les permitiría de cualquier forma la vulneración del debido
proceso en una aparente trampa a los tiempos y decisiones de orden
constitucional; ya que si no se interviene, el control de constitucionalidad
sería posterior y no surtiría los efectos que se pretenden prevenir a través de
este mecanismo preferente.
- Considera el accionante evidente la vulneración a los derechos

fundamentales al debido proceso e igualdad, toda vez que la maniobra
utilizada con conocimiento de los congresistas impediría que a través de los
mecanismos jurídicos se pueda buscar la protección de los derechos que le
asisten, por tratarse de una violación flagrante al procedimiento y a la
constitución nacional. Por lo tanto, la situación particular no puede esperar,
Página 3 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
ya que no existe en nuestro ordenamiento jurídico otro trámite que suspenda

los efectos jurídicos del artículo 125 de la Ley 158 de 2021, para garantizar el
derecho fundamental al debido proceso, pues el control de
constitucionalidad sería posterior a los efectos del mismo.
1.2 Orden judicial solicitada
El accionante solicita que se amparen los derechos fundamentales a la

igualdad, debido proceso y libertad, invocados de conformidad con lo
expuesto en escrito de tutela.
En consecuencia, solicita se suspenda de manera transitoria y especial los

efectos jurídicos del artículo 125 del proyecto de Ley 158 de 2021, a fin de
preparar y presentar la correspondiente acción de inconstitucionalidad.
De manera subsidiaria, solicita se ordene a los representantes legales de las

Entidades Territoriales abstenerse de dar aplicación a la norma acusada,
hasta tanto no sea revisada por parte de la Honorable Corte Constitucional.
1.3 Trámite procesal
Recibida la acción constitucional, por auto del 27 de octubre de 2021, se

aprehendió conocimiento de esta, se admitió y se negó la medida cautelar
de suspensión.
En la referida providencia de manera clara y precisa se dispuso:
“TERCERO: Por Secretaría, notifíquese por el medio más expedito y

eficaz, esta providencia a los presidentes del Senado de la República y
de la Cámara de Representantes, quienes dispondrán del término de
dos (2) días, contados a partir de la respectiva notificación, para
pronunciarse sobre los hechos expuestos por la accionante.
En aplicación del artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 7º del

artículo 175 y el artículo 197 de la Ley 1437 de 2011, en el informe se
deberá incluir el nombre completo y correo electrónico del funcionario
a quien le correspondería el cumplimiento del fallo de tutela, como
también el correo electrónico de la entidad.
CUARTO: Decretar como prueba la siguiente: Los presidentes del Senado

y de la Cámara de Representantes deberán precisar e informar si al
trámite relativo a la modificación de la ley de garantías a la que hace
referencia el artículo 125 del proyecto de Ley 158 de 2021 se le dio el
trámite de Ley Estatutaria conforme al principio de reserva establecido
en el artículo 152 de la Constitución Política.
Para tal efecto, los referidos presidentes del Senado y Cámara rendirán
el informe solicitado dentro de los dos (2) días siguientes a la
notificación de la presente providencia”.
Mediante auto del 3 de noviembre de 2021, se requirió el cumplimiento de

lo ordenado en providencia del 27 de octubre de 2021.
Página 4 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
1.4 Contestación al escrito de tutela
1.4.1 Cámara de Representantes
La jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes se opuso a la

prosperidad de la acción constitucional, argumentado:
• Incumplimiento del requisito de subsidiariedad por omisión de

agotamiento del procedimiento específico
Señala que no se está en presencia de una norma y que, por lo mismo, no

tiene validez ni eficacia en el ordenamiento jurídico, dado que no ha sido
sancionada.
De esta manera, se trata de una expectativa que no tiene incidencia

material en el mundo jurídico y, por tanto, no puede ser objeto de estudio
por medio del control concreto de constitucionalidad.
Esto adquiere aun mayor relevancia, dado que dentro de las posibilidades
que el ordenamiento legal establece, puede suceder que el presidente de
la República considere que la norma no se ajusta a los intereses de la Nación
o que considere que el proyecto de norma resulta contrario a la Carta
Política, con lo cual puede interponer objeciones de tipo de gubernamental
por inconveniencia o por inconstitucionalidad, respectivamente.
En el actual escenario, tal situación que es posible puede tener lugar, razón
por la cual, antes de efectuarse un control por medio del mecanismo de
tutela, debe darse lugar a que las instituciones efectúen los controles propios
de una democracia, razón por la cual, el medio propuesto por el actor debe
devenir en improcedente.
A su vez, el asunto que el actor expone reviste las características propias de

un control abstracto de constitucionalidad pues demuestra una
inconformidad con la ley por considerarla no ajustada al marco
constitucional del Estado Social de Derecho.
De manera concreta pretende que por medio del mecanismo de tutela, se

reformen aspectos específicos del proyecto de ley 158 de 2021, lo cual, en
primera medida, no es competencia de esta Corporación y, aunado a ello,
debe tramitarse por medio de una demanda ordinaria de
inconstitucionalidad, de conformidad con las previsiones dispuestas en el
artículo 2067 de 1991, por medio del cual se reglamentan las acciones
públicas de inconstitucionalidad y se garantiza el cumplimiento del artículo
40-7 Superior.
Así las cosas, la acción de tutela no es el medio idóneo para satisfacer la

pretensión invocada, en los términos expuestos por el accionante y con ello
se incumple con el requisito de subsidiariedad.
• Incumplimiento del requisito de subsidiaridad por no agotar los medios

ordinarios de defensa. No se configura causal para la procedencia por
perjuicio irremediable
Página 5 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
En el asunto de la referencia, es importante mencionar que el actor debe

agotar los medios que dispone el ordenamiento jurídico, pues la acción de
tutela no es un medio principal para la defensa de los derechos, sino que
sirve de salvaguarda en aquellos casos en los cuales las instituciones o los
procedimientos establecidos para la protección de derechos
fundamentales no han sido suficientes para garantizar tal tipo de garantías.
Aunado a ello, el actor no expone en que consistiría la posible configuración

de un perjuicio irremediable, que generaría el estudio flexible del requisito
de subsidiariedad por parte del juez constitucional de la presente acción de
tutela, asunto de trascendencia para la procedibilidad formal del amparo.
Así las cosas, no se cumplen las previsiones para flexibilizar el estudio del
requisito de subsidiariedad, pues no se está en presencia de la posible
configuración de un perjuicio irremediable.
A partir de lo expuesto se concluye que ninguna de las hipótesis formuladas

por la Corte Constitucional se aplica al caso objeto de la presente acción
y, por tanto, la acción de tutela es improcedente sobre este asunto en
específico. De manera concreta, sólo se limita a señalar que se generará un
perjuicio porque para cuando haya sido expedida una decisión ya se habrá
configurado un perjuicio irremediable, sin embargo, las previsiones que
ataca sólo tienen incidencia material desde el momento en que la
prohibición para realizar procesos deje de tener incidencia concreta, esto
es, hasta el año entrante, pues incluso la norma modificada establece que
sus efectos serían para ese período de tiempo.
En consecuencia, no existe razón suficiente para que se omita realizar el

trámite pertinente ante el juez natural de este tipo de procesos, la Corte
Constitucional, y ella al conocer de esa situación decida si debe suspender
o no la aplicación de la eventual norma, pues, como se expuso, no ha sido
sancionada. Sólo ese tribunal, al realizar el control abstracto de la norma,
tiene la potestad de determinar si esta, una vez sancionada, deviene en
inexequible ya sea por un eventual vicio de fondo o por procedimiento. En
todo caso, se recuerda que la eventual norma no dispone sobre materias
estatutarias, pues no regula materias sobre a) Los derechos y deberes
fundamentales de las personas y los procedimientos y recursos para su
protección; b) La administración de Justicia; c) El régimen de los partidos
políticos d) Los mecanismos de participación ciudadana y e) Los estados
de excepción, sino que se refiere a materias contractuales.
1.4.2 Senado de la República
El secretario General del Senado de la República se opone a la acción

constitucional.
En su escrito hace referencia a la naturaleza de la acción de tutela para

indicar su improcedencia para modificar, adicionar, derogar o suspender
una norma que haya agotado el proceso legislativo.
Asimismo, indica que, una vez sancionada la norma podrá el accionante

acudir ante la Corte Constitucional.
Página 6 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Explica la diferencia entre la ley estatutaria y la ley ordinaria 2, para advertir

que el proyecto de Ley 096 de 2021 – Senado -158 de 2021 Cámara “por el
cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de
apropiaciones para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre del
2022”, en su artículo 125 modifica únicamente la parte pertinente al inciso
primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005, que de manera
alguna afecta el núcleo esencial de los derechos y deberes de las personas,
ni los procedimientos y recursos para su protección, no se refiere a asuntos
atinentes a la administración de justicia ni a la organización y régimen de los
partidos políticos, temas propios de las leyes estatutarias, por cuanto su
finalidad, es la reactivación de la economía y la generación de empleo en
las regiones.
En cuanto a la forma de modificar las disposiciones ordinarias en leyes

estatutarias, trae como argumento de derecho lo expresado por la Corte
Constitucional en sentencia C- 818 de 2011, para concluir que, la norma que
suspende el parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 del 2005, es una ley
ordinaria que no requiere de la revisión previa por parte de la Corte
Constitucional.
Por otra parte, da respuesta a lo solicitado mediante requerimiento del 3 de

noviembre de 2021, y en cuanto a la documentación y soportes, informa del
traslado realizado a la Cámara de Representantes.
2. CONSIDERACIONES
De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política,

la acción de tutela se ejerce para reclamar de la jurisdicción la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando se vean
amenazados o vulnerados por cualquier acción u omisión de las
autoridades o de los particulares mediante un procedimiento preferente y
sumario.
2.1 Problemas jurídicos a resolver
Teniendo en cuenta los antecedentes trascritos, desciende el Juzgado a

resolver los siguientes problemas jurídicos:
2.1.1 ¿Es procedente la acción de tutela para controvertir decisiones

legislativas?
De darse una respuesta afirmativa al primer problema planteado, se

procederá a establecer si,
2.1.2 ¿Se vulnera el debido proceso por haberse tramitado dentro de una
ley ordinaria la reforma a una ley estatutaria, por afectar el principio de
reserva legal y lo previsto en el artículo 152 de la Constitución Política?
2 En cuanto a la materia y el procedimiento previsto en la Constitución.
Página 7 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Para resolver los problemas jurídicos, el juzgado por utilidad conceptual

atenderá los siguientes conceptos:
2.2 El marco de la acción de tutela fijado por la Corte Constitucional – la

acción de tutela contra las actuaciones del Congreso de la República –
Procedencia de la acción de tutela
2.2.1 Legitimación en la causa
Lo primero que resulta oportuno recordar es que según el artículo 86 de la

Constitución Política, la acción de tutela es un instrumento de defensa
judicial al que puede acudir cualquier persona para reclamar la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas y, excepcionalmente, de los particulares, en aquellos
casos previstos en la Constitución y la ley. Por tanto, se encuentra legitimado
en la causa para ejercer dicha acción el titular de los derechos invocados
ya sea en forma directa, o por intermedio de un representante legal,
mediante apoderado judicial, a través de agente oficioso, o por conducto
del Defensor del Pueblo o de los personeros municipales3.
Bajo dichos preceptos, y frente a asuntos como el que aquí se discuten,

resulta claro para este Juzgado que cualquier ciudadano colombiano tiene
legitimación para incoar el presente mecanismo constitucional frente a
presuntas actuaciones irregulares de los congresistas en ejercicio de su
función legislativa, pues estas, pueden afectar derechos fundamentales
como el debido proceso e igualdad, como más adelante se expondrá, y
porque en todo caso, dicha función legislativa emerge precisamente de la
representación que en estos se delega y por tanto, resulta relevante la
intervención de los ciudadanos como garantía de la democracia
participativa y control al poder político a la gestión pública.
Ahora bien, frente a la legitimación en la causa por pasiva, los artículos 5 del
Decreto 2591 de 1991 y 86 de la Constitución Política, establecen que la
acción de tutela procede contra toda acción u omisión de una autoridad
pública que viole o amenace un derecho fundamental. Así, la Corte
Constitucional ha sostenido que el sujeto respecto del cual procede el
amparo debe ser aquel al que resulta imputable la conducta que genera la
vulneración o amenaza del derecho, directa o indirectamente, con su
acción u omisión. En otras palabras, la legitimación por pasiva se entiende
como la aptitud procesal que tiene la persona contra la que se dirige la
acción y quien está llamada a responder por la vulneración o la amenaza
del derecho fundamental, cuando alguna resulte demostrada4.
Pues bien, el Juzgado precisa que la Corte Constitucional también ha

avalado la procedencia de la acción de tutela para cuestionar las
actuaciones surtidas por el Congreso de la República, a través de las
autoridades que lo representan, “cuando quiera que se desconozcan los
derechos fundamentales que conforman el procedimiento legislativo y que
3 Artículo 10, Decreto 2591 de 1991.

4 C. Const., Sent. T-353, ago. 31/2018. M.P. Alberto Rojas Ríos.
Página 8 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
tengan efectos relevantes sobre la función representativa, de conformidad

con las normas orgánicas aplicables a esa corporación” 5.(Subraya fuera de
texto)
2.2.2 Inmediatez
El artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela

debe brindar la protección inmediata de los derechos fundamentales que
resulten vulnerados o amenazados, de lo cual se desprende el concepto de
inmediatez que ha sido desarrollado por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, esto es, que su interposición debe darse dentro de un plazo
razonable y expedito.
2.2.3 Subsidiaridad
Por otro lado, la Constitución Política en el citado artículo 86 establece que

la tutela procederá únicamente cuando la persona que denuncia la
vulneración de derechos fundamentales no cuente con otro medio judicial
para la salvaguarda de sus derechos, a menos que se utilice la acción como
un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Sobre este aspecto, el Decreto 2591 de 1991 en su artículo 6, contempla las

causales de improcedencia de la acción de tutela, entre las cuales
enumera la existencia de otros medios de defensa judicial, para lo cual el
operador de justicia debe analizar la eficacia del mecanismo ordinario para
proteger los presuntos derechos afectados.
En este sentido, dada la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela, la

jurisprudencia constitucional ha señalado que ésta no es una vía judicial
adicional o paralela a los medios ordinarios judiciales o administrativos, en
tanto el carácter de dicha acción es residual y sólo procede en caso de que
no existan mecanismos idóneos para satisfacer los derechos fundamentales
pretendidos o que éstos no sean eficaces para evitar un perjuicios
irremediable, caso en el cual la Tutela procede como mecanismo transitorio.
Es decir, el amparo es procedente de forma definitiva, si no existen medios

judiciales de protección que sean idóneos y eficaces para resolver el asunto
sometido a consideración del juez; y, por el contrario, es procedente de
manera transitoria, en el caso en que la persona disponga de dichos medios,
pero exista la posibilidad de que se configure un perjuicio irremediable.
En cuanto a la idoneidad y eficacia, se tiene que un mecanismo judicial es

idóneo, si es materialmente apto para resolver el problema jurídico
planteado y producir el efecto protector de los derechos fundamentales; y
es eficaz, cuando permite brindar una protección oportuna a estos 6.
Ahora bien, en cuanto a la procedencia de la acción de tutela contra las

actuaciones del Congreso de la República, el Juzgado tendrá en cuenta el
marco conceptual dictado por la Corte Constitucional en sentencia SU 150
5 C. Const., Sent. T-382 de 2006, citada en C. Const., SU-150, may. 21/2021. M.P. Alejandro Linares
Cantillo.
6 C. Const., Sent. T-211, mar. 27/2009. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Página 9 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
de 2021. En dicha providencia, la Corte precisó que la decisión legislativa no

es susceptible de control en lo contencioso administrativo, por cuanto no
corresponde a ninguna de las materias que se disponen en el artículo 104
del CPACA, pues no concierne a un litigio originado en actos, contratos,
hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los
que estén involucradas las entidades públicas. Por el contrario, señaló que
la labor de aprobación y expedición de una ley o acto legislativo se rige tan
solo por la Constitución y por el reglamento del Congreso, y sus actos no se
sujetan a las reglas del derecho administrativo, ni envuelven el ejercicio de
una función administrativa.
Así, frente a dichas decisiones la Corte Constitucional precisó:
“La doctrina categoriza a las decisiones legislativas como actos ad

intra, por cuanto se trata de determinaciones que se adoptan en la
vida interna de las Cámaras, que permiten el desarrollo del
procedimiento legislativo y que, pese a su carácter no normativo,
crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas regladas por el
derecho congresual o parlamentario 7 (v.gr., con ocasión de la
presentación de una iniciativa debe seguirse la designación de un
ponente por la comisión constitucional competente 8; con la
radicación de una ponencia se exige su fijación en el orden del día
y someterla a debate 9; con la aprobación de un proyecto en una de
las cámaras debe seguirse su discusión en la otra 10; y con el
beneplácito congresional de una iniciativa en todos y cada uno los
debates requeridos, se impone concluir el iter legislativo con la
sanción y/o promulgación del acto por parte del Gobierno 11, o en su
defecto, por el Presidente del Congreso12), por lo que más allá de su
control interno, el único órgano autorizado para intervenir en sus
actuaciones es el juez constitucional, ya sea (i) por la vía del control
abstracto (esto es, con el examen de constitucionalidad de una
reforma a la Carta o de una ley, por la ocurrencia de vicios de
procedimiento), o (ii) por la vía del control concreto, cuando, como
lo ha advertido la Corte, “(…) se desconozcan los derechos
fundamentales que conforman el procedimiento legislativo y que
tengan efectos relevantes sobre la función representativa, de
acuerdo [con] las normas orgánicas aplicables [al Congreso]”13.”
(Resalta el Despacho)
7 La decisión legislativa suele categorizarse igualmente con la noción de acto parlamentario,

entendiendo por tal el derivado del “ejercicio concreto y/o singular de una potestad en aplicación
del derecho parlamentario, por parte de las Corte Generales [equivalente al Congreso], sus cámaras
o uno de sus órganos, [el cual] se desenvuelve dentro de la esfera de sus competencias y mediante
el que se crea, extingue o modifica una situación jurídica”. ARANDA ÁLVAREZ, Elviro, los actos
parlamentarios no normativos y su control jurisdiccional, Centro de Estudios de Derechos Políticos y
Constitucionales, Madrid, 1998.
8 Ley 5ª de 1992, arts. 144, 149 y 150.
9 Ley 5ª de 1882, arts. 156 y 157.
10 Ley 5ª de 1992, art. 183.
11 CP art. 165, y Ley 5ª de 1992, art. 196.
12 CP art. 168, y Ley 5ª de 1992, art. 201.
13 C. Const., Sent. T-382, may. 22/2006. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Énfasis por fuera del texto
original.
Página 10 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Asimismo, la Corte indicó que tampoco es posible descartar la procedencia

de la tutela con motivo de la existencia de la acción pública de
inconstitucionalidad, pues la prosperidad de esta última exige que exista
una ley o acto legislativo, por lo que, no puede acudirse a esta vía para
cuestionar las violaciones a los derechos fundamentales que se produzcan
con ocasión del trámite del procedimiento legislativo, mientras el acto
objeto de control no haya sido promulgado y, en consecuencia, siga
teniendo la categoría de proyecto.
Al respecto, en la citada sentencia la Corte dispuso:
“En principio las irregularidades que impliquen la violación del

derecho al debido proceso en el trámite legislativo, desde la órbita
de actuación judicial, salvo en los casos en que se disponen
manifestaciones de control automático de constitucionalidad14, se
controvierten a través de la acción pública de inconstitucionalidad,
porque así lo fija expresamente el Texto Superior, requiriendo, como
condiciones previas, que el acto haya sido promulgado y que el
mismo esté produciendo efectos jurídicos. Al respecto, los numerales
1° y 4 del artículo 241 de la Constitución fijan la posibilidad de
interponer la acción pública de inconstitucionalidad contra “los
actos reformatorios de la Constitución” y “contra las leyes”, en ambos
casos, por eventuales “vicios de procedimiento en su formación”,
sobre la base de lo establecido en el numeral 3° del artículo 242 de
la Carta, en el que se indica que: “Las acciones por vicios de forma
caducaran en el término de un año, contado desde la publicación
del respectivo acto (sic)”. Como se infiere de lo expuesto, este control
no puede promoverse frente a irregularidades que se presentan en
el trámite de un proyecto de ley o de reforma constitucional, dado
que dicha alternativa no está prevista en el régimen constitucional
(supra, numerales 220 y 287).” (Resalta el Juzgado)
Como sustento de lo anterior, refirió el máximo órgano constitucional que, el

hecho de que la citada acción pública de inconstitucionalidad no proceda
frente a proyectos de ley o de reforma constitucional, no puede significar en
un Estado Social de Derecho que un acto que lesione derechos
fundamentales en el trámite legislativo, en una instancia anterior a la
promulgación y cuando no exista una modalidad de control previo
automático, carezca de control, pues ello sería aceptar que el Congreso de
la República actúa como un cuerpo soberano, al que no le es exigible el
sometimiento a ningún límite y al que no cabe endilgársele ningún tipo de
responsabilidad; tesis que resulta totalmente contraria a espíritu de la
Constitución Política, pues el procedimiento legislativo exterioriza el principio
democrático y sienta las bases para la expresión de la regla de la mayoría y
el amparo de las minorías, el pluralismo y la oposición.
Por el contrario, en estos casos debe garantizare la supremacía

constitucional a través de los medios de control ya señalados, pues la
función pública que ejerce esta rama del poder público no se encuentra
14 Así se advierte en los artículos 153, 167, 214.6, 215 (par) y 241, núms. 2, 7 y 8.
Página 11 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
exenta del cumplimiento de ordenamiento jurídico. Así, en la mencionada

sentencia SU 150 de 2021, la Corte Constitucional expuso:
“Frente el primer punto, en la sección anterior de esta providencia,

se resaltó como la soberanía parlamentaria expresada en figuras
como las cuestiones políticas no justiciables, dentro de cuales
tradicionalmente se incluía al procedimiento legislativo, se ha
reemplazado por el principio de supremacía constitucional,
haciendo que, por virtud de este último, se torne exigible garantizar
la efectividad de los mandatos de la Carta, incluido su catálogo de
derechos fundamentales. Es categórica la sentencia T-382 de 2006,
al poner de presente que: “El parlamento, como órgano
democrático, no es inmune a la capacidad normativa de la
Constitución ni al conjunto de principios previstos en ésta y, de
manera excepcional, puede ser sujeto pasivo de la acción de tutela
cuando quiera que desconozca las potestades mínimas o el núcleo
esencial de las garantías u obligaciones previstas para el ejercicio de
cualquiera de sus funciones” (Resaltado fuera de texto)
Bajo esta óptica, el principio supremacía constitucional implica la existencia

de fuerza normativa que su texto posee, especialmente frente a derechos
fundamentales, es decir, su aplicabilidad directa y exigible judicialmente, así
pues, entender que existen esferas de actuación del Congreso que no son
objeto de control, pese a tener la potencialidad de vulnerar derechos por
desconocer las reglas de procedimiento que rigen su actuar, no conduce a
nada distinto que desconocer el valor y peso de la Constitución como
norma jurídica.
En consecuencia, la acción de tutela resulta procedente para proteger

derechos fundamentales en el trámite legislativo de forma excepcional y
extraordinaria, pues, por un lado, este recurso judicial se impone frente a
toda autoridad pública y en el ámbito de cualquiera de sus actuaciones,
siempre que tengan la capacidad de amenazar o vulnerar derechos
fundamentales. Y por otra, por la supremacía constitucional, según la cual
todos los poderes públicos deben respetar los derechos fundamentales,
entre ellos, el legislador.
Por último, cabe precisar que si bien los actos congresionales que se
adoptan con ocasión del impulso del proceso legislativo son actos de
carácter general, impersonal y abstracto, y respecto de ellos podría
admitirse la regla del numeral 5 del artículo 6 del Decreto 2591 de 199115, lo
cierto es que, como se expuso, jurisprudencialmente se ha aceptado que
no existe un medio judicial distinto para controvertir tales actos, mientras ellos
no den lugar a la expedición de una ley 16.
Lo anterior, toda vez que en la sentencia C-132 de 2018 la Corte

Constitucional declaró la exequibilidad del numeral 5 del artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991, aclarando que la regla allí contenida respecto a la
improcedencia de la tutela en contra de los actos de carácter general,
15 “ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La acción de tutela no procederá:

(…) 5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto.”
16 Sentencia C-132 de 2018 y SU150 de 2021.
Página 12 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
impersonal y abstracto, no es una disposición absoluta, pues esta debe ser

revisada dentro de las reglas de subsidiaridad de la acción, esto es, que no
exista un mecanismo judicial idóneo para la protección de los derechos que
resulten amenazados o vulnerados, o que a pesar de existir tal mecanismo,
este sea ineficaz al presentarse la posible ocurrencia de un perjuicio
irremediable, así lo señaló:
“La Corte, después de verificar la aptitud de la demanda,

procedió a (i) reiterar su jurisprudencia sobre la naturaleza
subsidiaria de la acción de tutela; (ii) estudiar la procedibilidad
de la acción de tutela respecto de actos administrativos
generales o impersonales; y (iii) al examen de constitucionalidad
del aparte demandado.
(...) Consideró la Sala que una interpretación literal del texto
demandado podría conducir a la inexequibilidad del mismo,
mientras que la interpretación sistemática fundada en el inciso
tercero del artículo 86 superior, concordante con el artículo 8o
del Decreto Ley 2591 de 1991, a lo cual se suma la habilitación
del juez de constitucionalidad para formular excepciones ante
lo constitucionalmente intolerable, permite concluir que las
expresiones acusadas son conformes con el ordenamiento
superior.
(...) Recordó la Sala que la acción de tutela puede ser ejercida
contra actos administrativos generales (i) cuando la persona
afectada carece de medios ordinarios para procurar la defensa
de sus derechos fundamentales, dado que no tiene legitimación
para cuestionar esa clase decisiones de la administración, o el
asunto objeto de debate es de naturaleza constitucional; y (ii)
cuando la aplicación del acto administrativo general amenace
o vulnere los derechos fundamentales de una persona. Además,
reiteró que la acción de tutela es procedente contra las
determinaciones de orden general en el evento que éstas
causen daños a los derechos fundamentales de las personas y
que devengan en perjuicios irremediables.
Por lo anterior, la Corte declara exequible el numeral 5 del
artículo 6o del Decreto 2591 de 1991, por el cargo examinado en
esta providencia.”
Por lo tanto, al no existir un mecanismo de defensa judicial idóneo que sea

procedente para para controvertir los actos congresionales, la tutela se
constituye en idónea para la protección de derechos fundamentales que
resulten amenazados o vulnerados mediante estos.
2.3 El principio de reserva o de procedimiento legislativo
Uno de los aspectos relevantes en la regulación constitucional tiene relación

en la forma como esta definido el procedimiento legislativo, en ese sentido
el principio de técnica de reserva o de procedimiento establece que
“ciertas materias sólo pueden ser reguladas por ciertas clases de normas y
Página 13 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
no por otras, sin que ello excluya que esas normas puedan ocuparse
también de materias distintas”17.
En nuestro caso la Constitución Política dispuso de manera clara y precisa

el procedimiento legislativo como principio democrático y en esa medida
determinó que el Congreso tiene la competencia exclusiva para hacer las
leyes.
Esa competencia que señala el artículo 150 de la Constitución Política,

conlleva a que, en el ejercicio legislativo, los congresistas atiendan lo
previsto en el artículo 4 ibídem, esto es, que la constitución es norma de
normas y por lo tanto, las disposiciones allí previstas resultan vinculantes al
momento de realizar el procedimiento legislativo.
Bajo tal prisma cobra especial relevancia la tarea del constituyente en

asignar varios procedimientos en la expedición de las leyes, y en esa
configuración hizo la distinción entre las leyes orgánicas 18 y las estatutarias19.
De tal manera que no es posible, conforme a esa distinción, que un asunto

objeto de ley orgánica se tramite como ley estatutaria y viceversa, lo cual
conlleva a que no resulta ajustado al ordenamiento jurídico que se proceda
a realizar el trámite de una ley orgánica o estatutaria bajo el procedimiento
de las leyes ordinarias.
Desconocer ese marco constitucional conlleva al desconocimiento del

debido proceso, en la medida que el constituyente determinó de manera
clara y precisa el objeto que cada ley regularía.
Es así como el artículo 152, establece:
“Mediante las leyes estatutarias, el Congreso de la República

regulará las siguientes materias:
a) Derechos y deberes fundamentales de las personas y los

procedimientos y recursos para su protección;
b) Administración de justicia;
c) Organización y régimen de los partidos y movimientos políticos;
estatuto de la oposición y funciones electorales;
d) Instituciones y mecanismos de participación ciudadana.
e) Estados de excepción.
f) <Literal adicionado por el artículo 4 del Acto Legislativo 2 de 2004.
El nuevo texto es el siguiente:> La igualdad electoral entre los
candidatos a la Presidencia de la República que reúnan los requisitos
que determine la ley.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. <Parágrafo adicionado por el artículo 4

del Acto Legislativo 2 de 2004. El nuevo texto es el siguiente:> El
Gobierno Nacional o los miembros del Congreso presentarán, antes
del 1o. de marzo de 2005, un Proyecto de Ley Estatutaria que
17 De otto, Ignacio. Derecho constitucional. Sistema de fuentes. Barcelona, Ariel, 1998. P. 90.
18 Artículo 151:
19 Artículo 152
Página 14 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
desarrolle el literal f) del artículo 152 de la Constitución y regule

además, entre otras, las siguientes materias: Garantías a la oposición,
participación en política de servidores públicos, derecho al acceso
equitativo a los medios de comunicación que hagan uso del
espectro electromagnético, financiación preponderantemente
estatal de las campañas presidenciales, derecho de réplica en
condiciones de equidad cuando el Presidente de la República sea
candidato y normas sobre inhabilidades para candidatos a la
Presidencia de la República.
El proyecto tendrá mensaje de urgencia y podrá ser objeto de

mensaje de insistencia si fuere necesario. El Congreso de la República
expedirá la Ley Estatutaria antes del 20 de junio de 2005. Se reducen
a la mitad los términos para la revisión previa de exequibilidad del
Proyecto de Ley Estatutaria, por parte de la Corte Constitucional”.
(Negrilla fuera de texto)
Conforme a lo anterior, existe una diferenciación entre lo que regula el

artículo 150 relativo a las leyes ordinarias, frente a lo previsto en el artículo
152 de la Constitución en cuanto a la ley estatutaria. De tal manera que en
el primero se establece lo relacionado a la aprobación del presupuesto,
mientras que en el segundo se dispone de manera clara y precisa las
materias que son objeto de reserva, esto es, que no podrán tramitarse de
manera idéntica.
Respecto de la reserva de la ley estatutaria, el elemento predominante es

el material. Lo anterior significa que “el acento para determinar cuándo se
está ante una ley estatutaria debe seguir poniéndose en los temas que
deben regular el tipo de ley, en las materias reservadas”20, por lo que se
pude afirmar que el concepto de ley estatutaria se construye sobre una
base material21.
Ahora bien, la distinción no comprende exclusivamente lo material, en la

medida que el artículo 153 de la Constitución, advierte:
“La aprobación, modificación o derogación de las leyes estatutarias

exigirá la mayoría absoluta de los miembros del Congreso y deberá
efectuarse dentro de una sola legislatura.
Dicho trámite comprenderá la revisión previa, por parte de la Corte

Constitucional, de la exequibilidad del proyecto. Cualquier
ciudadano podrá intervenir para defenderla o impugnarla”. (Resalta
el Juzgado).
De tal manera que, la modificación a una ley estatutaria necesariamente

conforme al principio de reserva deberá estar prevista en una ley de la
misma naturaleza, esto es, estatutaria, con lo que no resulta ajustado a
20Sierra Porto. Concepto y tipos de ley en la Constitución colombiana, Bogotá, Universidad Externado
de Colombia, 1998. P.228. Cit. Padrón Floralba. El sistema normativo colombiano en Lecciones de
derecho constitucional. Universidad Externado, Bogotá, 2018. p. 125.
21 Padrón Floralba. El sistema normativo colombiano en Lecciones de derecho constitucional.
Universidad Externado, Bogotá, 2018. p. 125.
Página 15 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
derecho que una ley ordinaria modifique lo relativo a lo reglado en una

estatutaria, ni que una ley orgánica modifique o derogue una ley
estatutaria.
2.3 Naturaleza y alcance de la Ley 996 de 2005
Mediante la Ley 996 de 2005, se reglamentó lo relativo a la elección del

presidente de la República, conforme a la modificación que realizó el
Acto Legislativo 02 de 2004.
El trámite dado a la Ley 996 de 2005 correspondió al de ley estatutaria, por

lo que la Corte Constitucional en sentencia C-1153 de 2005, realizó el
control previo de constitucionalidad del proyecto de ley.
En el artículo 3822, se establece:
“Artículo 38. Prohibiciones para los servidores públicos. A los

empleados del Estado les está prohibido:
1. Acosar, presionar, o determinar, en cualquier forma, a subalternos

para que respalden alguna causa, campaña o controversia política.
22 Texto original del proyecto de Ley antes de la revisión de la Corte Constitucional: “ARTÍCULO 38.
<Apartes tachados INEXEQUIBLES> Prohibiciones para los servidores públicos. A excepción de los
empleados del Estado que se desempeñen en la rama judicial, en los órganos electorales, de control
y de seguridad, a los demás servidores públicos autorizados por la Constitución, les está prohibido:
1. Acosar, presionar, o determinar, en cualquier forma, a subalternos para que respalden alguna
causa, campaña o controversia política.
2. Difundir propaganda electoral a favor o en contra de cualquier partido, agrupación o movimiento
político, a través de publicaciones, estaciones oficiales de televisión y de radio o imprenta pública, a
excepción de lo autorizado en la presente ley.
3. Favorecer con promociones, bonificaciones, o ascensos indebidos, a quienes dentro de la entidad
a su cargo participan en su misma causa o campaña política, sin perjuicio de los concursos que en
condiciones públicas de igualdad e imparcialidad ofrezcan tales posibilidades a los servidores
públicos.
4. Ofrecer algún tipo de beneficio directo, particular, inmediato e indebido para los ciudadanos o
para las comunidades, mediante obras o actuaciones de la administración pública, con el objeto de
influir en la intención de voto.
5. Aducir razones de 'buen servicio' para despedir funcionarios de carrera por razones políticas,
durante los cuatro (4) meses anteriores a las elecciones.
La infracción de alguna de las anteriores prohibiciones constituye falta gravísima.
Parágrafo. Los Gobernadores, Alcaldes Municipales y/o Distritales, Secretarios, Gerentes y directores
de Entidades Descentralizadas del orden Municipal, Departamental o Distrital, dentro de los cuatro (4)
meses anteriores a las elecciones, no podrán celebrar convenios interadministrativos para la
ejecución de recursos públicos, ni participar, promover y destinar recursos públicos de las entidades
a su cargo, como tampoco de las que participen como miembros de sus juntas directivas, en o para
reuniones de carácter proselitista en las que participen los candidatos a cargos de elección popular.
Tampoco podrán hacerlo cuando participen voceros de los candidatos.
Tampoco podrán inaugurar obras públicas o dar inicio a programas de carácter social en reuniones
o eventos en los que participen candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, el
Congreso de la República, Gobernaciones Departamentales, Asambleas Departamentales, Alcaldías
y Concejos Municipales o Distritales. Tampoco podrán hacerlo cuando participen voceros de los
candidatos.
No podrán autorizar la utilización de inmuebles o bienes muebles de carácter público para
actividades proselitistas, ni para facilitar el alojamiento, ni el transporte de electores de candidatos a
cargos de elección popular. Tampoco podrán hacerlo cuando participe n voceros de los candidatos.
La nómina del respectivo ente territorial o entidad no se podrá modificar dentro de los cuatro (4)
meses anteriores a las elecciones a cargos de elección popular, salvo que se trate de provisión de
cargos por faltas definitivas, con ocasión de muerte o renuncia irrevocable del cargo correspondiente
debidamente aceptada, y en los casos de aplicación de las normas de carrera administrativa.”
Página 16 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
2. Difundir propaganda electoral a favor o en contra de cualquier

partido, agrupación o movimiento político, a través de
publicaciones, estaciones oficiales de televisión y de radio o imprenta
pública, a excepción de lo autorizado en la presente ley.
3. Favorecer con promociones, bonificaciones, o ascensos indebidos,

a quienes dentro de la entidad a su cargo participan en su misma
causa o campaña política, sin perjuicio de los concursos que en
condiciones públicas de igualdad e imparcialidad ofrezcan tales
posibilidades a los servidores públicos.
4. Ofrecer algún tipo de beneficio directo, particular, inmediato e

indebido para los ciudadanos o para las comunidades, mediante
obras o actuaciones de la administración pública, con el objeto de
influir en la intención de voto.
5. Aducir razones de “buen servicio” para despedir funcionarios de

carrera.
La infracción de alguna de las anteriores prohibiciones constituye

falta gravísima.
PARÁGRAFO. Los gobernadores, alcaldes municipales y/o distritales,

secretarios, gerentes y directores de entidades descentralizadas del
orden municipal, departamental o distrital, dentro de los cuatro (4)
meses anteriores a las elecciones, no podrán celebrar convenios
interadministrativos para la ejecución de recursos públicos, ni
participar, promover y destinar recursos públicos de las entidades a
su cargo, como tampoco de las que participen como miembros de
sus juntas directivas, en o para reuniones de carácter proselitista.
Tampoco podrán inaugurar obras públicas o dar inicio a programas

de carácter social en reuniones o eventos en los que participen
candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, el
Congreso de la República, gobernaciones departamentales,
asambleas departamentales, alcaldías y concejos municipales o
distritales. Tampoco podrán hacerlo cuando participen voceros de
los candidatos.
No podrán autorizar la utilización de inmuebles o bienes muebles de

carácter público para actividades proselitistas, ni para facilitar el
alojamiento, ni el transporte de electores de candidatos a cargos de
elección popular. Tampoco podrán hacerlo cuando participen
voceros de los candidatos.
La nómina del respectivo ente territorial o entidad no se podrá

modificar dentro de los cuatro (4) meses anteriores a las elecciones a
cargos de elección popular, salvo que se trate de provisión de cargos
por faltas definitivas, con ocasión de muerte o renuncia irrevocable
del cargo correspondiente debidamente aceptada, y en los casos
de aplicación de las normas de carrera administrativa.
Página 17 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Sobre esta norma en particular, la Corte Constitucional en sentencia C-1153

de 200523, precisó:
“La Sala observa que todas las limitaciones previstas en el artículo 38

están claramente encaminadas a garantizar los principios de la
función administrativa previstos en el artículo 209 de la Constitución,
en particular la moralidad, la imparcialidad y la eficacia en el
cumplimiento de las funciones. En esa medida, en términos
generales, el artículo 38 no contraría disposición alguna de la Carta,
sino que la desarrolla.
(…)
Pasando a las prohibiciones señaladas en el parágrafo del artículo
38, especialmente la consistente en participar, promover y destinar
recursos públicos de las entidades a su cargo, o de las entidades en
las que los Gobernadores, Alcaldes, Secretarios, Gerentes y directores
de Entidades Descentralizadas del orden municipal, departamental
o distrital participen como miembros de junta directiva para
reuniones de carácter proselitista, la Sala encuentra que se presenta
una inconstitucionalidad en las disposiciones en lo referente al
condicionamiento a que la prohibición se dé cuando en estas
reuniones participen candidatos a cargos de elección popular o sus
voceros.
Para la Sala es claro que, independientemente de que en las

reuniones proselitistas participe alguno de los sujetos mencionados en
la norma, en procura de la garantía de la moralidad administrativa,
la protección del patrimonio público y el respeto de las disposiciones
de índole presupuestal, para o en ninguna reunión proselitista puede
destinarse recursos públicos. Tan reprochable en términos
constitucionales es la destinación de recursos cuando en estas
reuniones participen candidatos o sus voceros como aquel
direccionamiento de fondos a reuniones de tal tipo cuando quienes
participen de tales reuniones sean meros simpatizantes de
determinado candidato o partido.
Si bien se permite constitucionalmente la participación en política de

algunos funcionarios públicos tal participación no puede mezclar
recursos públicos. La financiación estatal de las campañas está
debidamente regulada por otras disposiciones del presente proyecto
de ley y por artículos de carácter constitucional y, por tanto, no
puede provenir dinero del Estado de fuente y forma diferente a las
estrictamente autorizadas en la ley.
En consecuencia, la Sala declarará inexequible la expresión “en las

que participen los candidatos a cargos de elección popular.
Tampoco hacerlo cuando participen voceros de los candidatos”,
contenida en el inciso primero del parágrafo del artículo 38.
El inciso segundo según el cual no se podrán inaugurar obras públicas

o dar inicio a programas de carácter social en reuniones o eventos
23 M.P. Marco Gerardo Monrroy Cabra.
Página 18 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
en los que participen candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia

de la República, el Congreso de la República, Gobernaciones
Departamentales, Asambleas Departamentales, Alcaldías y
Concejos Municipales o Distritales o los voceros de estos candidatos,
pretende no atribuir méritos de la labor de la administración en
general a determinado candidato. Es decir, busca no personalizar los
logros de la administración, lo cual es desarrollo del principio de
moralidad administrativa. Además, el inciso tercero es desarrollo del
artículo 13 de la Carta, pues al no personalizarse los logros de la
administración no se genera desventaja entre los candidatos a los
cuales, con la asistencia a la obra se les estaría atribuyendo
tácitamente su realización, y aquellos que no asisten a las
inauguraciones de obras. Por tanto, el inciso segundo del parágrafo
será declarado exequible.
El inciso tercero del parágrafo del artículo 38 prohíbe a

Gobernadores, Alcaldes, Secretarios, Gerentes y directores de
Entidades Descentralizadas del orden municipal, departamental o
distrital:
• Autorizar la utilización de inmuebles o bienes muebles de carácter

público para actividades proselitistas.
• Autorizar la utilización de inmuebles o bienes muebles de carácter

público para facilitar alojamiento o transporte de electores de
candidatos a cargos de elección popular.
Finalmente prevé que tales conductas tampoco podrán hacerse

cuando participen voceros de los candidatos.
La Corte encuentra ajustado a la Constitución el inciso tercero,

porque, como las demás previsiones del artículo 38, tiende a proteger
la moralidad administrativa. Si bien el Procurador estima que se debe
declarar exequible la expresión “tampoco podrán hacerlo cuando
participen voceros de los candidatos”, por estimar que puede llegar
a limitar el alcance de protección de la norma, la Sala estima que tal
limitación no se presenta. En efecto están prohibidas las conductas
mencionadas en los numerales 1 y 2 en términos generales y no se
exceptúa de tal prohibición el evento en el cual esté presente un
vocero de candidato. Es lógico, a pesar de su redundancia, señalar
que si está prohibido lo más también lo está lo menos.
Por tanto, se declarará exequible el inciso tercero del parágrafo del

artículo 38.
Por último, la Sala también encuentra ajustada a la Carta la

prohibición de modificar la nómina de los entes territoriales que dirijan
o en los cuales participen Gobernadores, Alcaldes, Secretarios,
Gerentes y directores de Entidades Descentralizadas del orden
municipal, departamental o distrital durante los cuatro meses
anteriores a las elecciones a cargos de elección popular, pues esto
garantiza que no se utilice como medio para la campaña electoral
Página 19 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
en la cual pueden llegar a participar los funcionarios públicos

autorizados por la Carta para actuar en política y, por tanto,
promueve la transparencia del actuar administrativo.
Ahora bien, las excepciones a esta prohibición, consignadas en el

inciso cuarto del parágrafo, respetan el equilibrio que debe existir
entre la guarda de la moralidad administrativa y la eficacia de la
administración, a través de la autorización de vincular en nómina (a)
cuando se trate de proveer cargos por faltas definitivas derivada de
muerte o renuncia y (b) los cargos de carrera administrativa.
En efecto, si se trata de proveer un cargo por necesidad del servicio,

toda vez que quien lo desempeñaba no está en capacidad de
seguirlo haciendo, es claro que la vinculación no se tratará de un
cargo creado ad hoc en épocas de campaña, sino de una
necesidad permanente de la administración que no puede dejar de
ser satisfecha por encontrarse en periodo de campaña. De otra
parte, si con la prohibición de modificación de nómina pretende
evitar la vulneración de la moralidad administrativa, las vinculaciones
que se presenten aplicando las normas de carrera administrativa
serán admisibles por todas las garantías de transparencia y
objetividad que deben rodear el régimen de carrera.
Por último, el límite de tiempo para la prohibición de modificación de

nómina es razonable, pues en los cuatro meses indicados, época de
campaña, es que se presentan el mayor riesgo de aprovechamiento
del cargo público para fines políticos.
Por tanto, el inciso cuarto del parágrafo del artículo 38 será

declarado exequible”. (Resalta el Juzgado).
2.4 Del debido proceso en el trámite legislativo
El procedimiento legislativo al ser la consecuencia del desarrollo de la

soberanía constitucional no escapa de la órbita de la reglamentación y de
la naturaleza de un trámite procesal, el cual se caracteriza por ser reglado,
por lo que su desarrollo no puede constituirse de forma alguna en un acto
discrecional o arbitrario a cargo del Congreso24.
Es así como la Ley 5ª de 1992 contiene la reglamentación del Congreso, el

Senado y la Cámara de Representantes, normatividad en la cual se
establece: “(a) reglas sobre la iniciativa (esto es, la competencia) para la
radicación de proyectos de ley o de reforma constitucional; (b) se prevén
fases destinadas al debate y a la aprobación; (c) se regula la superación
de divergencias entre las cámaras como consecuencia de estas últimas
actuaciones; (d) y se busca finiquitar el conjunto de actuaciones
congresionales con la sanción y/o promulgación del acto normativo
aprobado.”25.
24
C. Const., Sent. SU-150, may. 21/2021. M.P. Alejandro Linares Cantillo.
25
Ibídem.
Página 20 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
Por lo tanto, y en acatamiento a estas normas procedimentales, los

miembros del Congreso de la República están sometidos por mandato
constitucional y legal a la salvaguarda de dichas formas, puesto que en su
trámite están involucrados “los principios de respeto de las mayorías, la
salvaguarda de los derechos de las minorías, la protección del principio de
publicidad, y el amparo del pluralismo, la participación y la diversidad”26.
El trámite legislativo de naturaleza reglada permite la exigibilidad del

debido proceso por vía de la norma constitucional contenida en el artículo
29, norma de carácter general, la cual advierte la observancia plena de las
formas establecidas en cada proceso, lo cual, sin duda alguna, permite el
desarrollo de la supremacía de la constitución y la seguridad jurídica.
Ahora bien, respecto al debido proceso en el trámite legislativo, la Corte

Constitucional en el estudio efectuado en la sentencia SU- 150 de 2021,
señaló que el mecanismo idóneo de carácter ordinario para el estudio de
los vicios procedimentales en el trámite que rige la expedición de las leyes
y los actos legislativos es la acción pública de inconstitucionalidad, sin
embargo, enfatizó en que esta solamente puede ser ejercida una vez
adquiera el status de ley o acto legislativo, al ser el único medio judicial
contenido en el ordenamiento colombiano para controvertir las
actuaciones efectuadas en el iter legislativo.
Por lo tanto, fue muy precisa la Corte en señalar, como ya lo advirtió este
Despacho en el estudio realizado en el numeral 2.2 de esta providencia,
que un acto anterior a la formación de la Ley no puede carecer de control,
y señaló que el mecanismo extraordinario procedente para la revisión de
los vicios de procedimiento en este caso es la acción de tutela.
Así, estableció dos condiciones que deben cumplirse para que prospere la
protección al debido proceso en el trámite legislativo, advirtió que en los
casos que ha estudiado la Corte Constitucional la tutela no ha prosperado
porque las iniciativas se han convertido en ley, sin embargo, advirtió los
presupuestos que en general se pueden dar en la violación al debido
proceso, cuando el mecanismo constitucional es interpuesto por un
congresista, lo cual puede extenderse a otros casos por analogía, así lo
señaló:
“Sobre el particular, el grueso de las sentencias que existen sobre la

materia, se ha dado en el ámbito de la reclamación del derecho
a la consulta previa de las comunidades indígenas o pueblos
tribales, respecto de proyectos de ley que, a juicio de estos últimos,
tienen una incidencia directa en sus intereses Aun cuando hasta el
momento la tutela no ha prosperado, porque las iniciativas se han
convertido en leyes y sobre ellas cabe la acción pública de
inconstitucionalidad, en todo caso, se ha dejado sentado que,
como supuesto básico de actuación, cabría el ejercicio del
amparo constitucional, siempre que (i) las violaciones den lugar al
desconocimiento de las reglas de orden y normas procedimentales
incorporadas expresamente en la Constitución y en las leyes que
26 Ibídem.
Página 21 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
las desarrollen, y, además, (ii) los titulares de la actividad legislativa

–como expresión de los interna corporis acta– hayan utilizado las
herramientas de participación que les brinda el reglamento del
Congreso, sin obtener una respuesta a su reclamación, lo que es
distinto a que ella sea negativa, pues en este último caso, al
descartarse la solicitud por el Congreso, el escenario de discusión
es el del control posterior por vía activa ante la posible ocurrencia
de un vicio de procedimiento.” (Negrilla fuera de texto)
2.5 Del caso en concreto
En el presente asunto, el señor Miguel Ángel Bravo Gutiérrez acudió a este

mecanismo constitucional, con el propósito de que se proteja el derecho al
debido proceso e igualdad y en consecuencia, el juez constitucional
proceda al amparo con el fin de evitar la entrada en vigencia de la norma
especifica (artículo 125) contenida dentro del proyecto de ley, mediante el
cual se modificó el marco legal previsto en la Ley Estatutaria 905 de 2005, a
través de una ley ordinaria como lo es la aprobatoria del presupuesto.
Entonces, procede el despacho a determinar el actuar de las accionadas,

para ello, se estudiarán las pruebas allegadas al plenario.
2.5.1 Hechos probados jurídicamente relevantes:
- El proyecto de ley 096 de 2021 Senado y 158 de 2021 Cámara “Por la cual
se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de
apropiaciones para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de
2022”, fue objeto de votación en plenaria del Senado y de la Cámara27.
- Conforme a lo certificado por el Secretario de la Cámara de

Representantes, los proyectos fueron aprobados por mayoría, esto es 98
votos por el si y 39 votos por el no.
- El artículo 125 del proyecto de ley 096 de 2021 Senado y 158 de 2021
Cámara28, establece:
“ARTÍCULO 125o. Con el propósito de promover la reactivación

económica y la generación de empleo en las regiones, a partir de la
publicación de la presente ley y durante la vigencia fiscal 2022, la
Nación podrá celebrar convenios interadministrativos con las
entidades territoriales para ejecutar programas y proyectos
correspondientes al Presupuesto General de la Nación.
La presente disposición modifica únicamente en la parte pertinente

el inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005.
PARÁGRAFO. Todos los convenios que se suscriban bajo el amparo

de la presente disposición serán objeto de control especial por parte
de la Contraloría General de la República. El Contralor General de la
27 Ver Archivo PDF 22.

28 Ver Archivo PDF 22, Fl. 92 y Archivo PDF 01 anexo prueba escrito de tutela
Página 22 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
República determinará, en el marco de sus competencias

constitucionales y legales, la forma en que se ejercerá dicho control
especial”.
- Acorde con lo informado por el Secretario del Senado, el proyecto de la

ley 096 de 2021 Senado y 158 de 2021 Cámara, se tramitó como ley
ordinaria29.
- El 25 de octubre de 202130, el presidente del Senado dio respuesta a la

petición realizada por el senador Luis Fernando Velasco Chaves, en los
siguientes términos:
“Por lo anterior, el Proyecto de Ley No. 096 de 2021 Senado, 158 de

2021 Cámara “Por la cual se decreta el presupuesto de rentas y
recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del
1º de enero al 31 de diciembre de 2022”, continuará sujetándose al
trámite de una ley ordinaria, y, por consiguiente, pasará a sanción
presidencial para lo pertinente, en vista de que el trámite de estas
leyes no contempla el control previo y automático de la Corte
Constitucional.
Así las cosas, no se accederá a su solicitud, y, en su lugar, se dará

cumplimiento al artículo 196 de la Ley 5ª de 1992, que regula lo
relativo a la sanción presidencial, el cual señala que cuando sea
“aprobado un proyecto por ambas Cámaras, pasará al Gobierno
para su sanción. Si no lo objetare, dispondrá que se promulgue como
ley”.
Ahora bien, el respetado Senador, y cualquier ciudadano, si lo

considera, está en la posibilidad de generar competencia de la
Corte Constitucional por vía de acción para que revise las
disposiciones que a su criterio contrarían directamente el texto
constitucional, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 241
Superior”.
- El 4 de noviembre de 2021, el secretario general de la Cámara de

Representantes remitió al presidente de la República el proyecto de ley 096
de 2021 Senado, 158 de 2021 Cámara, conforme a lo dispuesto por la
presidenta de la Cámara y de acuerdo a lo previsto en el artículo 157
numeral 4 y 196 de la Ley 5ª de 199231.
2.5.2 Análisis probatorio y jurídico
Para decidir el primer problema jurídico, el juzgado hará referencia a la

integración del contradictorio conforme a la legitimación por activa y por
pasiva.
2.5.2.1 Legitimación por activa
29 Archivo PDF 22
30 Archivo PDF 26
31 Archivo PDF 23
Página 23 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
En primer lugar, se tiene que el accionante es el señor Miguel Ángel Bravo

Gutiérrez, quien conforme al documento de identidad 32, es ciudadano
colombiano, de tal manera que se atiende de manera clara y precisa lo
reglado en el artículo 86 de la Constitución Política, en la medida que se
advierte que cualquier persona podrá reclamar la protección de los
derechos fundamentales vulnerados por las entidades públicas.
Adicionalmente a lo expuesto en el artículo 86, es necesario hacer

referencia a lo previsto en el preámbulo de la Constitución, el artículo 2 y lo
reglado en el artículo 153 ibídem, relativo a los principios democráticos y
participativos, como la garantía de intervención en las decisiones que los
afectan, así como la garantía de defensa o impugnación de los actos
relacionados con leyes estatutarias. El juzgado advierte acreditada la
legitimación por activa para acudir a la presente acción constitucional.
Por otra parte, resulta necesario precisar que las entidades accionadas de
manera alguna cuestionaron la intervención del señor Miguel Ángel Bravo
Gutiérrez para el ejercicio de la acción de tutela dentro del presente asunto.
Así, resulta claro para este Juzgado que el ciudadano Miguel Ángel Bravo
Gutiérrez se encuentra legitimado para incoar la presente acción en razón
a que la función legislativa de la cual se deriva la transgresión a sus derechos
fundamentales emerge de la representación que en estos se delega y por
tanto cualquier ciudadano puede ver afectados sus derechos
fundamentales al debido proceso e igualdad electoral, como
consecuencia del principio de democracia participativa y control al poder
político de la gestión pública.
2.5.2.2 Legitimación por pasiva
En el presente asunto se cuestiona tanto el obrar de la Cámara como del

Senado en tramitar y aprobar la modificación de la Ley Estatutaria 996 de
2005 mediante el trámite previsto para la ley ordinaria, como lo es la
relacionada con la aprobación del presupuesto.
Como se precisó anteriormente, la competencia para el trámite y discusión

de la ley es exclusiva del Congreso de la República, razón por la que las
accionadas se encuentran legitimadas por pasiva dentro de la acción de
tutela por haber sido quienes tramitaron y aprobaron el proyecto de la ley
096 de 2021 Senado y 158 de 2021 Cámara “Por la cual se decreta el
presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la
vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de 2022”, fue objeto de
votación tanto en Senado y Cámara.
Igualmente, se considera que el Congreso de la República (presidentes del

Senado de la República y de la Cámara de Representantes), cumple con
los requisitos para entenderse como legitimado en la causa por pasiva, por
una parte, porque es un sujeto plausible de ser demandado por vía del
amparo constitucional, conforme a la jurisprudencia previamente citada; y,
por la otra, porque la conducta que se entiende que genera la violación de
32 Fl. 9 Archivo PDF 01 Escrito de Tutela
Página 24 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
los derechos al debido proceso en el trámite legislativo y a la igualdad

electoral, se centraliza en su decisión de aprobar el texto del proyecto de
ley 096 de 2021 (Senado) y 158 de 2021 (Cámara), concretamente el artículo
125, mediante el cual se modifica una ley estatutaria como lo es la 996 de
2005, habiendo agotado para ello el trámite de una ley ordinaria.
En razón a ello, se advierte además que en el presente caso no resulta

procedente la vinculación a la Presidencia de la República, según lo
solicitado por el accionante en escrito presentado el 03 de noviembre de
2021, pues no es posible tener a dicha autoridad como legitimada por
pasiva, en tanto que hasta el momento no se aprecia que con su
comportamiento haya suscitado una hipótesis de amenaza o vulneración
respecto de los derechos que motivan este juicio de tutela, pues se itera, el
presidente de la República se encuentra dentro del término previsto para
sanción en este tipo de asuntos, y porque en todo caso, la irregularidad
alegada se predica únicamente de la actuación legislativa.
2.5.2.3 Inmediatez
La votación y aprobación del proyecto de la ley 096 de 2021 Senado y 158

de 2021 Cámara, conforme a la certificación expedida por el secretario de
la Cámara tuvo lugar el 19 de octubre de 202133, de tal manera que se
encuentra acreditado el cumplimiento de la inmediatez dentro del presente
trámite como quiera que, la presentación de la acción de tutela se realizó
el 22 de octubre de 202134.
2.5.2.4 Subsidiaridad
En este punto, el juzgado debe calificar la procedencia de la acción de

tutela conforme a las premisas indicadas en el numeral 2.2 de esta
providencia y en la que se hace referencia al marco fijado por la Corte
Constitucional para la procedencia de la acción de tutela respecto de las
decisiones legislativas.
Así, es necesario advertir el recuento jurisprudencial realizado por la Corte

Constitucional en la Sentencia SU- 150 de 2021.
• Inexistencia de medio de defensa judicial idóneo y eficaz
No existe en el ordenamiento jurídico un medio que permita garantizar la

protección al debido proceso en el presente asunto, cuando se discute
respecto del trámite legislativo dado a la reforma del artículo 38 de la Ley
Estatutaria 996 de 2005.
En este punto, es de vital importancia lo informado por el presidente del

Senado a la petición realizada por el senador Luis Fernando Velasco Chaves
de remitir el texto del proyecto de Ley 096 de 2021 Senado, 158 de 2021
Cámara “Por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de
capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1º de enero al 31
33 Archivo PDF 19
34 Archivo PDF 02 Acta de reparto
Página 25 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
de diciembre de 2022”, a la Corte Constitucional para su control debido a

la modificación realizada respecto del parágrafo 38 de la 996 de 2005, por
cuanto con la misma se precisó que “no se accederá a su solicitud, y, en su
lugar, se dará cumplimiento al artículo 196 de la Ley 5ª de 1992, que regula
lo relativo a la sanción presidencial, el cual señala que cuando sea
“aprobado un proyecto por ambas Cámaras, pasará al Gobierno para su
sanción. Si no lo objetare, dispondrá que se promulgue como ley” 35.
Con esa actuar se configura la elusión del control previo de constitucional

respecto de asuntos que son objeto conforme al principio de reserva legal
a la luz de lo reglado en el artículo 152 y 153 de la Constitución, de modo tal
que, al continuar el trámite legislativo de ley ordinaria, el control por parte
de la Corte Constitucional tendrá lugar una vez la ley sea objeto de sanción
presidencial.
Bajo tal prisma, no existe en el estado actual un medio judicial diferente al

de la acción de tutela para proteger el debido proceso legislativo respecto
del trámite dado para la modificación de la una ley estatutaria como lo es
la Ley 996 de 2005.
Así, la tutela resulta ser el mecanismo judicial extraordinario previsto para

garantizar la protección al debido proceso legislativo, como quiera que,
ante la inexistencia de la remisión para del proyecto de ley a la Corte
Constitucional no es posible el control previo de la derogación de la Ley
Estatutaria.
De tal manera que, como la ley no ha sido sancionada, el medio judicial

idóneo y eficaz previsto en el ordenamiento jurídico es la acción de tutela.
Por tal razón, la argumentación relativa a la improcedencia de tutela que

esgrime la Cámara de Representantes y el Senado de la República no son
objeto de recibo, en tanto que, para decidir al respecto el Juzgado acoge
por utilidad conceptual lo definido por la Corte Constitucional en la
Sentencia SU 150 de 2021, en la que precisa:
“Ahora bien, lo que sí ha admitido la jurisprudencia constitucional, es

que los actos congresionales que se adoptan con ocasión del
impulso del proceso legislativo son actos de carácter general,
impersonal y abstracto, y respecto de ellos se admite la regla del
numeral 5 del artículo 6 del Decreto 2591 de 199136. Pero, en línea con
lo señalado por la propia Corte en la sentencia C-132 de 2018, se ha
aceptado que, dado que no existe un medio de defensa judicial
distinto para controvertir tales actos, mientras ellos no den lugar a la
expedición de una ley o de un acto de reforma constitucional (toda
vez que allí cabría la acción pública de inconstitucionalidad 37), es la
35 Archivo PDF 26
36 En la sentencia T-382 de 2006 se manifestó que la regla de improcedencia bajo examen, también
aplica “para los proyectos de ley que son discutidos en cada cámara parlamentaria”, si se tiene en
cuenta la definición de la actividad congresual propuesta en la sentencia C-1152 de 2013, conforme
a la cual: “[ella] consiste en la facultad reconocida en los regímenes democráticos a los órganos
representativos, de regular de manera general, impersonal y abstracta, a través de la ley, los distintos
supuestos de hecho relevantes para la obtención de los fines esenciales del Estado”.
37 Véase, por ejemplo, las sentencia T-382 de 2006, T-110 de 2016 y T-213 de 2016.
Página 26 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
acción de tutela el único mecanismo judicial con el que se cuenta,

tanto por los congresistas como por otros sujetos con interés, para
cuestionar las hipótesis en que se considera que se vulneran derechos
fundamentales, como previamente se explicó en esta providencia.
De manera puntual, en la sentencia T-382 de 2006, la Corte manifestó
lo siguiente:
“[E]n tratándose de órganos como el Congreso, la acción de tutela

procede siempre y cuando ello sea necesario e imperioso para
garantizar los derechos de los titulares de potestades parlamentarias
e, inclusive, de aquellos que por disposición de la ley tengan derecho
a intervenir en los debates o a participar de audiencias o
sesiones. Por supuesto, conforme a los fundamentos de la sentencia
en comento [refiere a la T-983A de 2004], la protección del amparo
está condicionada a la configuración orgánica que determine el
alcance y los límites a los cuales está sujeto el ejercicio de la
actividad legislativa. (…)
Así pues, frente a las diferentes funciones encomendadas al

Congreso, la acción de tutela podría ejercerse cuando quiera que
se desconozcan los derechos fundamentales que conforman el
procedimiento legislativo y que tengan efectos relevantes sobre la
función representativa, de acuerdo a las normas orgánicas
aplicables a esa Corporación. (…)
Bajo el anterior contexto, lo primero que debe destacar esta Sala de

Revisión dentro del presente caso, es que el proyecto al cual se le
achaca la vulneración de derechos fundamentales ascendió a la
categoría de ley y en este momento se encuentra vigente debido a
su sanción y promulgación. En efecto, de acuerdo al diario oficial
número 46249, la Ley 1021, ‘por la cual se expide la Ley General
Forestal”, fue promulgada el 24 de abril de 2006.
Así las cosas, teniendo en cuenta que la iniciativa legislativa adquirió

el status y la categoría de ley, se hace necesario concluir que a esta
altura corresponde a la acción de inconstitucionalidad, conforme al
artículo 241 de la Constitución y bajo el procedimiento previsto en el
Decreto 2067 de 1991, el examen sobre la aplicación del derecho de
consulta previa, antes o durante el desarrollo del debate
legislativo. En efecto, de acuerdo a dichas circunstancias, la acción
en comento constituye el mecanismo idóneo para verificar que las
condiciones del derecho fueron respetadas suficientemente antes
de dar aprobación al proyecto.”
Bajo tal prisma, como el proyecto de ley continua en su estado actual,

esto es, de ser proyecto aprobado el cual no ha sido objeto de sanción
presidencial ni de objeciones, hipótesis que no puede limitar el estudio del
juez constitucional por tratarse de hechos inciertos, pues se desconoce la
decisión que asuma el presidente en cuanto al contenido del proyecto,
pero que sirven de derrotero para indicar que no se está frente al
cuestionamiento de una ley, en el que conforme al marco constitucional
se tendría el examen a través de la acción pública de constitucionalidad
Página 27 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
ante la Corte Constitucional o la inaplicación normativa por parte de

cualquier juez colegiado o unipersonal.
En todo caso, no es posible que para el momento en que se interpuso la

acción de tutela y que se profiere esta providencia se este frente a una
ley, esto es, que se haya cumplido la totalidad de procedimientos que
establece el artículo 157 de la Constitución, así:
“ARTICULO 157. Ningún proyecto será ley sin los requisitos siguientes:
1. Haber sido publicado oficialmente por el Congreso, antes de darle

curso en la comisión respectiva.
2. Haber sido aprobado en primer debate en la correspondiente

comisión permanente de cada Cámara. El reglamento del Congreso
determinará los casos en los cuales el primer debate se surtirá en
sesión conjunta de las comisiones permanentes de ambas Cámaras.
3. Haber sido aprobado en cada Cámara en segundo debate.
4. Haber obtenido la sanción del Gobierno”. (Resalta el Juzgado)
Por tal razón, si bien el juzgado concuerda con los argumentos expuestos
por la Cámara y el Senado en que el medio idóneo para cuestionar los
vicios procedimentales de la ley es la acción publica de
inconstitucionalidad, conforme a lo dispuesto en los artículos 241 y 242 de
la Constitución, ello solo será posible con posterioridad a su sanción, pero
como en el presente caso no existe aún la sanción y se cuestiona el
debido proceso legislativo por tramitarse una reforma, modificación y
derogatoria a una ley estatutaria mediante una ley ordinaria, la acción
de tutela es el único medio de defensa judicial con el que se cuenta,
además de ser idóneo, conforme a lo precisado por la Corte
Constitucional.
Asimismo, debe señalarse que la acción de tutela de la referencia es

procedente de manera transitoria, en atención a que de llegarse a convertir
en ley el referido proyecto, el accionante cuenta con la acción pública de
inconstitucionalidad para debatir los vicios de procedimiento que
conculcan sus derechos fundamentales, y en esa medida el presente
mecanismo constitucional se torna necesario en tanto tiene la finalidad de
impedir que por el transcurso del tiempo entre el trámite de sanción
presidencial, publicación de la ley y vacancia judicial38, la eventual
modificación del inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996
de 2005, surta efectos y se cause así un perjuicio irremediable frente al
derecho a la igualdad electoral, de forma tal que el amparo se convertiría
en una medida preventiva, más aún si se tiene en cuenta que, conforme se
señalará a continuación, la irregularidad que afecta los derechos
fundamentales invocados impidió el control automático de
constitucionalidad en razón a la naturaleza del asunto regulado en el
artículo 125 del referido proyecto de ley.
38 Periodo que va del 19 de diciembre de 2021 al 11 de de enero de 2022.
Página 28 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
5.2.2.5 Inminencia del perjuicio irreversible
La petición de amparo de los derechos al debido proceso se edifica en

haberse dispuesto mediante una ley ordinaria la modificación a las reglas
fijadas en materia electoral para la elección del presidente de la república,
relacionado con la prohibición de la celebración de convenios
interadministrativos para la ejecución de recursos públicos o la destinación
de recursos de las entidades públicas, en o para reuniones de carácter
proselitista, durante los 4 meses anteriores a las elecciones, contenida en
una ley estatutaria.
La afectación a los derechos fundamentales al debido proceso y la

igualdad en el presente asunto se concretan al desconocimiento del
procedimiento legislativo previsto en la Constitución y a modificar las reglas
previstas para las elecciones de 2022, eludiendo el control constitucional
que le compete a la Corte Constitucional, proceder que a juicio del
accionante desconoce el derecho a la igualdad de condiciones de todos
los aspirantes a las elecciones de Senado, Cámara y Presidencia.
El daño irreversible se concretaría entonces en el quiebre a las reglas

preestablecidas de forma irregular, al tramitar y decidir una modificación a
la ley estatutaria desconociendo el principio de reserva y la consecuencia
de tal proceder no es otro que romper la prohibición prevista en el
parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005.
Es decir, que la no intervención del juez constitucional en sede de tutela

habilitaría, dentro de los 4 meses anteriores a las elecciones, la celebración
de convenios interadministrativos para la ejecución de recursos públicos o
la destinación de recursos de las entidades públicas, en o para reuniones
de carácter proselitista, taxativamente prohibidos, pero al ser permitidos en
el proyecto de ley, los mismos empezarían a producir efectos de manera
inmediata y en esa medida se desconocería el derecho de igualdad de los
candidatos para las elecciones de 2022.
En ese sentido no es posible desconocer que el preámbulo de la

Constitución establece los principios democráticos y participativos que
tienen una relevancia significativa en la igualdad y en los mecanismos
fijados en la Constitución para garantizar la participación en la
conformación, ejercicio y control del poder político, el derecho a elegir y
ser elegido que regula el artículo 40 del Constitución.
De modo tal que desconocer esas reglas cuando se modifican a través de

los mecanismos no previstos, debido a la cercanía en el inicio de las
garantías electorales que estableció la Ley 996 de 2005, conllevaría a la
configuración del daño, consistente no solo en el debido proceso legislativo
sino en la afectación a la igualdad electoral.
En este punto, es necesario advertir que, si las elecciones tendrán lugar el

29 de mayo de 2022, la modificación tiene efectos desde los 4 meses
anteriores a la misma, en ese sentido, a partir del 29 de enero de 2022, no
se aplicarían las reglas fijadas en el parágrafo 38 de la Ley 996 de 2005,
Página 29 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
relativas a la celebración de contratos interadministrativos con miras a

garantizar la igualdad de candidatos.
Al respecto, es necesario reiterar que la Corte Constitucional determinó que

lo reglado en el artículo 38 de la Ley 996 de 2005, esta “claramente
encaminado a garantizar los principios de la función administrativa previstos
en el artículo 209 de la Constitución, en particular la moralidad, la
imparcialidad y la eficacia en el cumplimiento de las funciones”, de suerte
que su retiro del ordenamiento jurídico en la forma no prevista en el artículo
152 de la Constitución, esto es, sin la previa revisión por parte de la Corte
Constitucional, tiene efectos tanto en la alteración y desconocimiento de
esos principios como en la vulneración a los derechos al debido proceso e
igualdad.
Desde luego que proceder a autorizar la celebración de los convenios

interadministrativos y demás reglas que establece el parágrafo 38 de la Ley
996 de 2005, altera el escenario en el plano de igualdad y sorprende a los
candidatos, entidades del Estado y ciudadanos frente a las reglas
democráticas fijadas ex ante, y por lo mismo, la incidencia en la
inaplicación aprobada conlleva a afectar los pilares democráticos en que
se edifica el Estado Social de Derecho y el orden justo con miras a las
garantías de igualdad.
Por consiguiente, el daño sería irreversible en la medida en que la pasividad

del juez de tutela permitiría que la habilitación para la celebración de los
contratos interadministrativos cobrara efectos inmediatos, de suerte tal, que
una vez se proceda, como lo señala el accionante, a acudir a la acción
publica de inconstitucionalidad, los referidos convenios ya se habrían
suscrito y estarían ejecución y la finalidad de la ley estatutaria estaría
anulada y no se podrían garantizar los principios enunciados y el derecho a
la igualdad.
Asimismo, es necesario precisar que, como no se está en presencia de una

ley sino en el proyecto aprobado por Senado y Cámara, no es posible que
la Corte lo revise en tanto que, insiste el Juzgado, el presidente del Senado
negó la solicitud que en dicho sentido realizó el senador Luis Fernando
Velasco y dispuso el procedimiento de ley ordinaria, con lo cual se remitió a
sanción presidencial, y acorde con lo previsto en el artículo 157 de la
Constitución, no se entiende como ley y por lo mismo no es posible acudir a
la acción pública de inconstitucionalidad.
Lo anterior, cobra especial relevancia a la hora de calificar el acceso a la

administración de justicia no solo como un derecho sino como la garantía
de la protección del orden jurídico acorde con el artículo 4 de la
Constitución, en esa medida la actuación de la Corte Constitucional resulta
necesaria para determinar la constitucionalidad o no de la futura norma y
por lo mismo, es relevante hacer referencia a la vacancia judicial que se
presentará entre el 19 de diciembre de 2021 y el 11 de enero de 2022,
tiempo en el que la Corte Constitucional no ejercerá sus competencias.
Así las cosas, el actuar del juez de tutela tiene un rol trascendental en el
presente asunto y por lo mismo, la intervención con miras a la protección
Página 30 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
de los derechos fundamentales de igualdad y debido proceso como al

orden justo, democrático y participativo permiten establecer y evitar el
daño en la inaplicación de la prohibición descrita en la Ley Estatutaria 996
de 2005 y por lo mismo, con la clara finalidad de evitar el daño irreversible
en el modelo democrático y el principio de imparcialidad, la presente
acción constitucional es procedente.
Establecida la procedencia de la acción de tutela en el presente asunto, el

juzgado se ocupará seguidamente de resolver el segundo problema
jurídico.
2.5.3. Violación al debido proceso por desconocimiento del principio de

reserva
Como se expuso en las premisas jurídicas, el principio de reserva conlleva a

la garantía fijada por la Constitución respecto a los asuntos objeto de
determinada ley, esto es, el material como lo relativo al procedimiento, ello
sería al numero de debates necesario y aprobación en el tiempo que la
propia carta señala.
En ese marco constitucional, el artículo 152 es claro en señalar los asuntos

objeto de ley estatutaria en los que diáfanamente se dispone lo
relacionado con la elección del presidente de la República. En ese mismo
sentido el artículo 153 ibídem39, dispone el principio de reserva para que, la
aprobación, modificación o derogación de las leyes estatutarias exigirá la
mayoría absoluta de los miembros del Congreso, deberá efectuarse dentro
de una sola legislatura y comprenderá la revisión previa por parte de la
Corte Constitucional.
En el presente asunto, el artículo 125 del proyecto de ley 096 de 2021 Senado
y 158 de 2021 Cámara40, establece:
“ARTÍCULO 125o. Con el propósito de promover la reactivación

económica y la generación de empleo en las regiones, a partir de
la publicación de la presente ley y durante la vigencia fiscal 2022, la
Nación podrá celebrar convenios interadministrativos con las
entidades territoriales para ejecutar programas y proyectos
correspondientes al Presupuesto General de la Nación.
La presente disposición modifica únicamente en la parte pertinente

el inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005.
PARÁGRAFO. Todos los convenios que se suscriban bajo el amparo

de la presente disposición serán objeto de control especial por parte
de la Contraloría General de la República. El Contralor General de
la República determinará, en el marco de sus competencias
39 “ARTICULO 153. La aprobación, modificación o derogación de las leyes estatutarias exigirá la

mayoría absoluta de los miembros del Congreso y deberá efectuarse dentro de una sola legislatura.
Dicho trámite comprenderá la revisión previa, por parte de la Corte Constitucional, de la
exequibilidad del proyecto. Cualquier ciudadano podrá intervenir para defenderla o impugnarla.”
Página 31 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
constitucionales y legales, la forma en que se ejercerá dicho control

especial”. (Resalta el Juzgado)
A su vez, el inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996 de 2005,
establece:
“Parágrafo. Los Gobernadores, Alcaldes Municipales y/o Distritales,

Secretarios, Gerentes y directores de Entidades Descentralizadas del
orden Municipal, Departamental o Distrital, dentro de los cuatro (4)
meses anteriores a las elecciones, no podrán celebrar convenios
interadministrativos para la ejecución de recursos públicos, ni
participar, promover y destinar recursos públicos de las entidades a
su cargo, como tampoco de las que participen como miembros de
sus juntas directivas, en o para reuniones de carácter proselitista.”
Conforme a lo anterior, la regla fijada en el artículo 125 del proyecto de ley

096 de 2021 Senado y 158 de 2021 Cámara41, es clara en señalar la
modificación del inciso primero del parágrafo del artículo 38 de la Ley 996
de 2005.
De tal manera que, acorde con lo previsto en el artículo 153 de la

Constitución, la aprobación, modificación o derogación de las leyes
estatutarias exigirá la mayoría absoluta de los miembros del Congreso y
deberá efectuarse dentro de una sola legislatura. Dicho trámite
comprenderá la revisión previa, por parte de la Corte Constitucional, de la
exequibilidad del proyecto. Cualquier ciudadano podrá intervenir para
defenderla o impugnarla.
Lo anterior, permite evidenciar el principio de reserva que la Constitución

estableció de manera clara tanto en la materia como en la forma.
No obstante, lo anterior, artículo 125 del proyecto de ley 096 de 2021 Senado
y 158 de 2021 Cámara, no fue objeto del trámite previsto en el artículo 153
de la Constitución en tanto que, como lo precisó la Cámara de
Representantes y el Senado de la República, al mismo se le dio el trámite de
ley ordinaria por comprender lo relacionado con la aprobación del
presupuesto, lo que conforme a las reglas del artículo 150 ibídem, no
requiere de un trámite especial por tratarse de una ley ordinaria.
De tal manera que es comprobable la vulneración al debido proceso

legislativo por cuanto se incorpora la modificación a una ley estatutaria,
esto es, la Ley 996 de 2005, a través del trámite ordinario, desconociendo lo
previsto en el artículo 153 de la Constitución en cuanto señala la forma en
que esa modificación debe hacerse, lo cual conlleva a evidenciar que la
modificación realizada por el artículo 125 del proyecto de ley 096 de 2021
Senado y 158 de 2021 Cámara, quebrantó el principio de reserva y por tal
razón, ello ineludiblemente no solo es contrario a lo previsto en el artículo 4
de la Constitución, sino que vulnera el debido proceso legislativo y tiene
efectos tanto en el desconocimiento del derecho a la igualdad como del
principio de imparcialidad para las elecciones a realizarse en el 2022.
Página 32 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
En ese sentido el juzgado no comparte los argumentos expuestos tanto por

el secretario general del Senado como por la jefe de la División Jurídica de
la Cámara, al indicar que la modificación se limita de manera exclusiva a
la reactivación económica y la generación de empleo en las regiones y que
no comprende ninguno de los aspectos que regula el artículo 152 de la
Constitución Política, por las siguientes razones:
2.5.3.1 Asunto material del parágrafo 38 de la Ley 996 de 2005
Como se indicó en las premisas jurídicas, la Ley 996 de 2005 fue objeto de
control automático por parte de la Corte Constitucional, dada su
naturaleza de ley estatutaria.
En ese sentido, no se puede perder de vista que conforme a lo reglado en

el artículo 152 de la Constitución, el objeto de la ley estatutaria fue “La
igualdad electoral entre los candidatos a la Presidencia de la República
que reúnan los requisitos que determine la ley”.
Lo que conllevó a establecer como propósito de la Ley 996 de 2005, definir

el marco legal dentro del cual debe desarrollarse el debate electoral a la
Presidencia de la República, garantizando la igualdad de condiciones para
los candidatos que reúnan los requisitos de ley.
El título III de la Ley 996 de 2005, regula lo relacionado con la participación

política de los servidores públicos, razón por la cual, en el artículo 38 se
determina con claridad la prohibiciones para los servidores públicos.
Bajo tal prisma la materialidad de lo reglado en el artículo 38 y su parágrafo,

tiene plena relación con la garantía de la igualdad y la imparcialidad en el
proceso electoral.
En esa medida es pertinente indicar que, sobre la referida norma, la Corte

Constitucional se pronunció mediante sentencia C-1153 de 2005,
providencia en la que, insiste el juzgado, la encontró acorde al marco
constitucional e hizo claridad en su finalidad de garantizar la imparcialidad.
Por tal razón, la modificación a lo reglado en el parágrafo 38 de la Ley 996

de 2005, necesariamente dada su naturaleza de estatutaria, está sujeta al
principio de reserva, esto es, que solo es posible su aprobación,
modificación o derogación en la forma en que lo establece el artículo 153
de la Constitución, a través de la mayoría absoluta de los miembros del
Congreso, efectuada dentro de una sola legislatura y con control previo por
parte de la Corte Constitucional.
Por consiguiente, en el asunto objeto de la acción constitucional, tanto el

Senado como la Cámara de Representantes desconocieron el principio de
reserva y por lo mismo, ese proceder configura la vulneración al debido
proceso y desconoce el derecho fundamental a la igualdad y al principio
de imparcialidad, que, de cara al debate electoral a la Presidencia de la
República, garantice la igualdad de condiciones para los candidatos que
reúnan los requisitos de ley.
Página 33 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
De lo referido, es clara la vulneración a los derechos y principios en los que

se edifica la imparcialidad y la igualdad en materia electoral referente a las
elecciones que para presidente se realizarán en el 2022 y por lo mismo,
dada la procedencia de la tutela en el presente asunto, se ampararán los
derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, conforme al marco
democrático y participativo que irradia el Estado Social de Derecho.
En consecuencia, ante la irregularidad en el trámite legislativo por

desconocerse el principio de reserva, es necesario precisar la obligación de
las entidades del Estado de atender el marco fijado en la constitución y su
obligatoriedad conforme a los fines esenciales del Estado y el artículo 4 de
la Constitución.
Para concluir el análisis, el Despacho pone de presente que en el caso

concreto se pueden presentar varios escenarios respecto del trámite de la
Ley, así:
i) Que el 3 de diciembre del año en curso, término en el cual se vencen los

20 días con los que reglamentariamente cuenta el presidente de la
República para decidir sobre la sanción de la Ley42, este la sancione, caso
en el cual, de ser impugnada la presente decisión, al haberse convertido en
ley43, procede el amparo transitorio por las consideraciones realizadas.
En esa medida, a partir de la publicación de la ley, los efectos del presente

fallo de manera transitoria serán por el término exclusivo de treinta (30) días
hábiles, dentro de los cuales no se computará el periodo que comprende
la vacancia judicial44, para que el accionante como los demás ciudadanos
que a bien lo tengan ejerzan la acción pública de inconstitucionalidad, con
miras a que sea objeto de estudio y revisión por parte de la Corte
Constitucional conforme a lo previsto en el artículo 241 de la Constitución
Política.
ii) Que el proyecto sea sancionado por el presidente y que esta decisión no
sea impugnada, caso en el cual el amparo dictado continuará vigente en
la forma señalada en el literal que precede.
iii) Que el presidente encuentre motivos de inconveniencia o

inconstitucionalidad para no sancionar la ley. En el primer evento regresará
al Congreso en la forma prevista en el marco jurídico y se mantendrá los
tiempos referidos de amparo transitorio en el primer literal, los que se
computaran a partir de la publicación de la ley.
42 Toda vez que se informó al Despacho que el texto del proyecto de ley fue remitido a esa instancia
el 4 de noviembre de 2020.
43 En este caso si la sanción se da antes de que se profiera decisión de segunda instancia, la acción
de tutela se tornaría improcedente por cuanto el mecanismo idóneo para cuestionar los vicios de
procedimeinto de una ley es la acción pública de inconstitucionalidad, conforme a la jurisprudencia
estudiada de la Corte Constitucional.
44 Si bien la vacancia judicial comprende el 19 de diciembre y el 11 de enero, es necesario advertir
que, en el presente año, se inicia el 16 de diciembre por cuanto el 17 resulta ser festivo para la
administración de justicia y concluye el 11 de enero de 2022.
Página 34 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
En el segundo caso, esto es, la objeción constitucional, se deberá remitir el

texto del proyecto de ley a la Corte Constitucional y el amparo acá
ordenado cesará de manera inmediata ante el conocimiento del máximo
órgano de lo constitucional.
iv) Si transcurrido el plazo del amparo transitorio, esto es, los 30 días hábiles
en la forma descrita, no se presenta la acción pública de
inconstitucionalidad en la forma anunciada, cesarán de manera inmediata
los efectos del presente fallo.
Ante estas hipótesis, el Juzgado modulará la orden de tutela para que se de

cumplimiento adecuado y se proceda con el amparo transitorio, el cual
tiene como única finalidad que la Corte Constitucional conozca y se
pronuncie conforme a sus competencias y facultades relativas a la guarda
de la integridad y supremacía de la Constitución.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de

Bogotá, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley
RESUELVE:
PRIMERO: AMPARAR de manera transitoria los derechos fundamentales al

debido proceso e igualdad vulnerados en el trámite legislativo del proyecto
de la ley 096 de 2021 Senado y 158 de 2021 Cámara “Por la cual se decreta
el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para
la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de 2022”, el cual fue
objeto de votación en Senado y Cámara, por desconocer el principio de
reserva y afectar de manera grave los principios de imparcialidad e
igualdad electoral, conforme a lo establecido en la parte considerativa de
esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR al presidente de la república y a los representantes

legales de las entidades del orden nacional y del sector descentralizado
territorialmente, abstenerse de dar aplicación a la modificación realizada
al parágrafo 38 de la Ley 996 de 2005.
La restricción enunciada tiene como efectos garantizar los derechos al

debido proceso, igualdad e imparcialidad en el proceso electoral.
La presente restricción solo estará vigente hasta que la Corte Constitucional

conozca de la demanda de acción pública de inconstitucionalidad que
adelantará el señor Miguel Ángel Bravo Gutiérrez o, que, en el ejercicio de
ese derecho, radique cualquier ciudadano en los términos que establece el
artículo 241 de la Constitución.
En esa medida el amparo transitorio objeto de esta providencia y la

restricción enunciada para la celebración de los convenios
interadministrativos, la ejecución de recursos públicos, la no participación,
promoción y destinación de recursos públicos de las entidades a su cargo,
en la forma que lo establece el parágrafo 38 de la Ley 996 de 2005, estará
vigente por el término improrrogable de treinta (30) días hábiles siguientes a
Página 35 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
la publicación de la ley, dentro de los cuales no se computará el periodo

que comprende la vacancia judicial45.
El término referido tiene como única finalidad que la Corte Constitucional

conozca y se pronuncie conforme a sus competencias y facultades relativas
a la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, conforme a lo
precisado en la parte motiva de esta providencia.
Superado el término de los treinta (30) días hábiles, que se computaran en

la forma anunciada, si no se acude a la acción pública de
inconstitucionalidad por el accionante o por otros ciudadanos, o si la Corte
Constitucional no asume conocimiento del estudio del proyecto de ley, en
las hipótesis referidas el amparo transitorio perderá efectos de manera
inmediata.
La medida de amparo comprende única y exclusivamente al artículo 125

del trámite legislativo del proyecto de la ley 096 de 2021 Senado y 158 de
2021 Cámara, relativo a la modificación del parágrafo del artículo 38 de la
Ley Estatutaria 996 de 2005.
TERCERO: Para el cumplimiento del presente fallo de tutela se ordena su

publicación en las páginas web de la Presidencia de la República, del
Ministerio de Hacienda y de todas las entidades del sector central y
descentralizados del orden nacional.
Asimismo, de las entidades territoriales, por lo que los alcaldes y

gobernadores deberán atender de manera clara y precisa lo reglado en el
parágrafo 38 de la Ley 996 de 2005, mientras la Corte Constitucional emite
pronunciamiento, conforme a lo expresado en esta providencia.
El Departamento Administrativo de la Presidencia de la República deberá

informar del contenido y velar por la publicidad del presente fallo, para su
acatamiento.
Dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación del presente

fallo, se dispondrá lo pertinente por el DAPRE para la debida comunicación
y notificación a las entidades del sector central y descentralizado, que
comprenden departamentos y municipios.
En esa medida, el director del DAPRE rendirá informe ante este Despacho
del cumplimiento en la publicidad del presente fallo.
Asimismo, se procederá a la publicidad del fallo de tutela a través de la

página de la rama judicial, conforme a lo dispuesto por el Consejo Superior
de la Judicatura, con la finalidad de dar a conocer el contenido y alcance
del fallo de tutela.
CUARTO. Notifíquese esta providencia a las partes por el medio más expedito,
conforme lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
45Si bien la vacancia judicial comprende el 19 de diciembre y el 11 de enero, es necesario advertir

que, en el presente año, se inicia el 16 de diciembre por cuanto el 17 resulta ser festivo para la
administración de justicia y concluye el 11 de enero de 2022.
Página 36 de 37
Expediente: 11001-33-34-003-2021-00354-00
QUINTO. Si esta providencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, remítase el expediente a la Corte Constitucional,
para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
EDNA PAOLA RODRÍGUEZ RIBERO

Jueza
Página 37 de 37

Tutela Ley de Garantías Cel

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Ley de Garantías Cel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO TERCERO (3º.) ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ

Bogotá, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)

Procede el Despacho a resolver la Acción de Tutela formulada por el señor

El accionante sustentó la solicitud en los siguientes:

- El 19 de octubre de 2021, el Congreso de la República en las plenarias de

- La ley de presupuesto busca fijar los cómputos del presupuesto de rentas y

En el mismo sentido y como se indica en el artículo 3º de la ley 158 de 2021,

- Contradictoriamente a las disposiciones generales y al espíritu mismo de la

La presente disposición modifica únicamente en la parte pertinente el inciso

PARÁGRAFO. Todos los convenios que se suscriban bajo el amparo de la

- De conformidad con la norma transcrita en el punto anterior, la Nación

- La ley estatutaria 996 de 2005, tiene como propósito garantizar la igualdad

- Los congresistas accionados tienen conocimiento que los mecanismos

- Las disposiciones de la ley del Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital

elecciones presidenciales y legislativas a celebrarse el año próximo; siendo

- El artículo 125 de la Ley 158, tiene un aparente propósito de promover la

- Los Senadores y Representes a la Cámara realizaron la aprobación del

- Considera el accionante evidente la vulneración a los derechos

ya que no existe en nuestro ordenamiento jurídico otro trámite que suspenda

1.2 Orden judicial solicitada

El accionante solicita que se amparen los derechos fundamentales a la

En consecuencia, solicita se suspenda de manera transitoria y especial los

De manera subsidiaria, solicita se ordene a los representantes legales de las

1.3 Trámite procesal

Recibida la acción constitucional, por auto del 27 de octubre de 2021, se

En la referida providencia de manera clara y precisa se dispuso:

“TERCERO: Por Secretaría, notifíquese por el medio más expedito y

En aplicación del artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, el numeral 7º del

CUARTO: Decretar como prueba la siguiente: Los presidentes del Senado

Mediante auto del 3 de noviembre de 2021, se requirió el cumplimiento de

1.4 Contestación al escrito de tutela

1.4.1 Cámara de Representantes

La jefe de la División Jurídica de la Cámara de Representantes se opuso a la

• Incumplimiento del requisito de subsidiariedad por omisión de

Señala que no se está en presencia de una norma y que, por lo mismo, no

De esta manera, se trata de una expectativa que no tiene incidencia

A su vez, el asunto que el actor expone reviste las características propias de

De manera concreta pretende que por medio del mecanismo de tutela, se

Así las cosas, la acción de tutela no es el medio idóneo para satisfacer la

• Incumplimiento del requisito de subsidiaridad por no agotar los medios

En el asunto de la referencia, es importante mencionar que el actor debe

Aunado a ello, el actor no expone en que consistiría la posible configuración

A partir de lo expuesto se concluye que ninguna de las hipótesis formuladas

En consecuencia, no existe razón suficiente para que se omita realizar el

1.4.2 Senado de la República

El secretario General del Senado de la República se opone a la acción

En su escrito hace referencia a la naturaleza de la acción de tutela para

Asimismo, indica que, una vez sancionada la norma podrá el accionante

Explica la diferencia entre la ley estatutaria y la ley ordinaria 2, para advertir

En cuanto a la forma de modificar las disposiciones ordinarias en leyes

Por otra parte, da respuesta a lo solicitado mediante requerimiento del 3 de

De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política,

2.1 Problemas jurídicos a resolver

Teniendo en cuenta los antecedentes trascritos, desciende el Juzgado a

2.1.1 ¿Es procedente la acción de tutela para controvertir decisiones

De darse una respuesta afirmativa al primer problema planteado, se

2 En cuanto a la materia y el procedimiento previsto en la Constitución.

Para resolver los problemas jurídicos, el juzgado por utilidad conceptual

2.2 El marco de la acción de tutela fijado por la Corte Constitucional – la

2.2.1 Legitimación en la causa

Lo primero que resulta oportuno recordar es que según el artículo 86 de la

Bajo dichos preceptos, y frente a asuntos como el que aquí se discuten,