PROCEDIMIENTO : ESPECIAL

MATERIA : ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO

RECURRENTE : FELIPE ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ

RUT : 16.380.896-K

PATROCINANTE : SIMÓN PEDRO MUÑOZ MUÑOZ

RUT : 16.294.069-4

DOMICILIO : ARTURO PRAT N°2695, SAN JAVIER.

RECURRIDO : COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL DE TALCA

DOMICILIO : 4 NORTE N°609, TALCA.

EN LO PRINCIPAL: Acción Constitucional de Amparo; PRIMER OTROSÍ:

Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita se oficie; TERCER

OTROSÍ: Forma de notificación; CUARTO OTROSÍ: Téngase presente.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

SIMÓN PEDRO MUÑOZ MUÑOZ, Abogado, Defensor Penal Privado,

cédula nacional de identidad Nº16.294.069-4, domiciliado para estos efectos

en calle Arturo Prat N°2695, comuna de San Javier, en favor de don FELIPE

ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ, cédula nacional de identidad N°16.380.896-K,

privado de libertad en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares,

a V.S. Ilustrísima respetuosamente digo:

Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de la

Constitución Política de la República, recurro de amparo correctivo en

contra de la Comisión de Libertad Condicional, integrada por don Moisés

Olivero Muñoz Concha, Ministro de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Talca; doña Amelia Patricia Avendaño González, Juez del Tribunal de Juicio

Oral en lo Penal de Curicó; don Ricardo Riquelme Carpenter, Juez Titular

de Juzgado de Garantía de Talca; doña Claudia Cristina Olea Tapia, Juez

Titular de Juzgado de Garantía de Linares; y don Marcial Toborga Collao,

Juez Titular de Juzgado de Garantía de Parral, por acto ilegal, ejecutado

mediante resolución fecha 14 de abril de 2021 que resolvió RECHAZAR la

solicitud de Libertad Condicional del amparado, teniendo la presente acción

por objeto que S.S. ILTMA. conceda en favor del referido amparado, la debida

protección del derecho fundamental de libertad personal, otorgando la

Libertad Condicional al amparado, y consecuencialmente con ello, el imperio

de las garantías constitucionales, concediendo, en definitiva, la Libertad

Condicional al amparado, en razón de los antecedentes de hecho y

argumentos de derecho que se desarrollan en lo sucesivo:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1. Don Felipe Antonio Yañez Muñoz, ya individualizado, se encuentra

actualmente cumpliendo un saldo de condena en el Centro de Cumplimiento

Penitenciario de Linares, por los delitos consumados de robo con violencia

y robo con intimidación, respecto de los cuales fue condenado a una pena

de diez años y un día de presidio mayor en su grado medio.

2. Dicha condena fue impuesta por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de

Linares, en causa RIT 40 – 2014, RUC N°1300730694-0, teniendo dicha

condena fecha de inicio el día 28 de julio de 2013, y como fecha de

término el día 29 de julio de 2023.

3.- La conducta registrada por don Felipe Yañez Muñoz durante los QUINCE

BIMESTRES PREVIOS A SU POSTULACIÓN A LIBERTAD CONDICIONAL

ha sido intachable, siendo calificada consecuencialmente como MUY

BUENA, todo ello, según da cuenta el Certificado proporcionado por el

Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares, de fecha 03 de mayo del

año en curso, el que acompaño en un otrosí de esta presentación,

cumpliendo a la fecha de postulación con el criterio de conducta exigido por

el Decreto Ley N°321/1925 y su respectivo Reglamento, en el sentido de

observar conducta intachable durante el cumplimiento de su condena.

4. Es dable indicar a V.S. ILTMA. que el amparado no registra actualmente

ningún beneficio intrapenitenciario.

5. En especial consideración que el amparado cumple a cabalidad todos los

requisitos legales y reglamentarios establecidos por el Decreto Ley N°321 y

su Reglamento, relativos al tiempo mínimo alcanzado y a la conducta

requerida, fue postulado por Gendarmería de Chile, mediante su Tribunal

de Conducta, a la Comisión de Libertad Condicional, a fin de optar a esta,

el primer semestre del año en curso.

6.- Sin embargo, por resolución de fecha 14 de abril de 2021, la Comisión

de Libertad Condicional rechazó, por unanimidad, la concesión de la misma,

fundando dicha decisión en el siguiente argumento que se transcribe a

continuación:

“Talca, catorce de abril de dos mil veintiuno.

I. RECHAZA SOLICITUDES DE LIBERTAD CONDICIONAL POR

UNANIMIDAD.

Visto:

Atendido a lo dispuesto en el D.L N°321 de 1925 que establece la

libertad condicional paras las personas condenadas a penas privativas

de libertad y sus modificaciones y su Reglamento de Libertad

Condicional, y los antecedentes tenidos a la vista, SE RECHAZA, por

UNANIMIDAD, el beneficio de la libertad condicional respecto de los

siguientes reclusos:

(…) FELIPE ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ, cédula nacional de identidad

N°16.380.896-K, del Centro de Cumplimiento Penitenciario de

Linares, quienes fueron de opinión de rechazar la solicitud, por estimar

que aquélla no cumple con todos los requisitos legales previstos en el

artículo 2° número 3 del citado cuerpo legal, conforme al informe Técnico

de Postulación Psicosocial elaborado por Gendarmería de Chile, que en

lo pertinente a los factores de riesgo de reincidencia que analiza,

establece que el solicitante presenta faltas al régimen interno, un

quebramiento y revocación de beneficio, no posee calificación

 intramuros -y si bien tiene un riesgo bajo de reincidencia, presentando

conciencia del delito y empatía hacia sus víctimas- detenta consumo de

alcohol y drogas en retroceso, escasa participación en actividades

penales, no normalizando el problema del consumo, debiendo trabajar

fase de recaída en cambio; lo que da cuenta que el interno requiere de

una intervención a priori, al interior del penal, debiendo prorrogar

permanencia en él hasta lograr mayor cumplimiento de objetivos por el

grado de reincidencia que presenta; elementos que apreciados en su

conjunto permiten sostener que el peticionario no cumple con los

presupuestos fácticos esenciales para reinsertarse adecuadamente en

la sociedad y hacerlo acreedor del otorgamiento del beneficio de

libertad condicional.”

7. Ahora bien, resulta indiscutible S.S. ILTMA. que la Comisión de Libertad

Condicional es el órgano administrativo facultado por la ley para conocer y

resolver las libertades condicionales, pero igualmente indiscutible es el

hecho que tal ejercicio decisorio debe realizarse dentro del marco objetivo e

imparcial de todos los antecedentes del postulante, situación que en el caso

de marras no sucedió, por cuanto la Comisión concentró su análisis en solo

parte de toda la información, actuando de manera discrecional e ilegal con

afectación directa a la libertad personal del amparado.

8. Lo anteriormente referido resulta sin duda efectivo, si consideramos S.S.

ILTMA. que, el principal argumento invocado por la Comisión para denegar

al amparado la posibilidad de acceder a la libertad, no obstante cumplir con

todos y cada uno de los requisitos exigido para ello, dice relación con que

mi representado “presenta faltas al régimen interno, un quebramiento

y revocación de beneficio, no posee calificación intramuros -y si bien

tiene un riesgo bajo de reincidencia, presentando conciencia del delito

y empatía hacia sus víctimas- detenta consumo de alcohol y drogas

en retroceso, escasa participación en actividades penales, no

normalizando el problema del consumo, debiendo trabajar fase de

recaída en cambio; lo que da cuenta que el interno requiere de una

intervención a priori, al interior del penal, debiendo prorrogar

permanencia en él hasta lograr mayor cumplimiento de objetivos por

el grado de reincidencia que presenta”, sin embargo, de la sola lectura

de esta fundamentación entregada por la Comisión referida, se desprende

que resulta ser antojadiza, incongruente y no coincidente con los

antecedentes reales del amparado que se tuvieron a la vista para resolver la

postulación.

9. En este sentido, al pronunciar su resolución la Comisión, omite una serie

de antecedentes que resultan relevante para una interpretación coherente

de todo el Informe de Postulación Psicosocial de Gendarmería que se tuvo a

la vista, toda vez que no considera que dicho informe, al referirse a los

factores de riesgo de reincidencia que analiza, establece que el amparado

ostenta un bajo compromiso delictual, y asimismo, RIESGO BAJO DE

REINCIDENCIA, presentando CONCIENCIA DEL DELITO y EMPATÍA

HACIA SUS VÍCTIMAS, desatendiendo así de forma clara los antecedentes

sociales del amparado, tanto aquellos que dicen relación con su conducta

previa a la condena, como también los actuales, toda vez que, nada se

consideró en cuanto a ser un interno que cumple su PRIMERA Y ÚNICA

CONDENA, habiéndosele reconocido por ello en el proceso penal pertinente,

la atenuante objetiva del artículo 11 N°6 del Código Penal, antecedente que

permite concluir que los delitos por los cuales se le formula el reproche penal

ocurren en un contexto temporal acotado que aparece como un episodio

inusual y extraño a su normal conducta intachable, sumado al hecho que

el amparado cuenta con un profundo arraigo social y familiar.

10. En este sentido, respecto a la proyección social, de arraigo y laboral

del amparado, es dable indicar a V.S. ILTMA. que Felipe cuenta con

referentes familiares de apoyo, como lo son su hermano Cristian Yañez

Muñoz y su madre Elicia del Carmen Muñoz Escobar, manteniendo como

referentes significativo a su hija menor de edad, ANTONELLA BELÉN

YAÑEZ ORTEGA, cédula nacional de identidad N°23.160059-0, a quien

permanentemente apoya económicamente dentro de sus limitadas

posibilidades actuales, antecedente que sin duda influye respecto al arraigo

que mantiene mi representado, proyectando por ello su desempeño laboral

a desarrollar actividades remuneradas en un entorno libre, asociadas al

rubro de la construcción, específicamente como Maestro en Construcción,

por cuanto se trata de un joven con facultades físicas y mentales

conservadas, sumado al hecho objetivo y sustancialmente relevante relativo

a que el amparado ha desplegado una conducta intachable, durante todo

el tiempo de su reclusión, todo lo cual hace innegable que se encuentra

preparado para reinsertarse en el medio libre con altas posibilidades de

reinserción.

11. De suma relevancia resulta la circunstancia que el amparado, durante

su permanencia en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares, ha

desarrollado múltiples actividades, que manifiestan avances en su proceso

de reinserción, las que dicen relación con haber concluido

satisfactoriamente distintos talleres de capacitación, como por ejemplo:

a) Curso de carpintería y obra gruesa (FUNDACAP);

b) Curso de panadería y repostería (FUNDACAP);

c) Curso de computación a nivel usuario.

Asimismo, es dable indicar S.S. ILTMA. que el amparado cuenta con

un INMUEBLE ADQUIRIDO A SU NOMBRE, el cual se encuentra ubicado

en Población Las Vegas, Pasaje Las Llanuras Número 809, de la comuna de

Linares, según los antecedentes que se acompañan a esta presentación, lo

que permite concluir que dispone de las condiciones socio-domésticas

necesarias para continuar con el cumplimiento de su condena en el medio

libre.
12. Ahora bien, respecto a lo señalado en la resolución que por esta acción

se impugna, referente al quebrantamiento de beneficio intrapenitenciario de

salida al medio libre en el año 2018, es dable apuntar que, si bien es cierto,

mi representado efectivamente incumplió el día 12 de febrero del año 2018

dicho beneficio, dos días después, esto es el día 14 de febrero del año 2018,

se presentó de forma VOLUNTARIA ante Centro de Cumplimiento

Penitenciario de Linares, a fin de dar cumplimiento al saldo de su condena,

antecedente que sin duda debía ser considerado y ponderado en justo mérito

por la mentada Comisión, pero que evidentemente no se consideró.

13. A la luz de los antecedentes expuestos líneas arriba, la decisión de la

Comisión se torna claramente incongruente, existiendo una verdadera

discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo concluido por la

Comisión, en torno a que el amparado no cumple con “los presupuestos

fácticos esenciales para reinsertarse adecuadamente en la sociedad y

hacerlo acreedor del otorgamiento del beneficio de libertad condicional”, toda

vez que el amparado sí cuenta en la actualidad con una conducta tendiente

a la reinserción e intachable, antecedente que se ve reforzado si se considera

que, PREVIO A SER CONDENADO, desarrollaba actividades laborales y

sociales, mostrándose colaborador en la crianza de su hija, contando con

un medio familiar equilibrado, estable, con buenas relaciones entre sus

miembros que dan cuenta que tiene una red de apoyo que seguramente

colaborara en su adherencias a programas de rehabilitación social.

II. ANTECEDENTES DE DERECHO

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE AMPARO

La acción de amparo garantiza a toda persona que ilegalmente sufra

cualquiera privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad

personal y seguridad individual, la posibilidad de recurrir ante la respectiva

magistratura, para que dicte en tal caso las providencias necesarias para

restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del

afectado.

Dicha Acción es uno de los instrumentos del ordenamiento nacional

que materializa el derecho de amparo o tutela judicial efectiva asegurado en

el artículo 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos,

aplicable al ordenamiento nacional en virtud de lo prescrito en el artículo 5°

inciso 2° de la Constitución Política de la República.

En este sentido, abundante doctrina y jurisprudencia ha señalado que

la acción de amparo es una manifestación de las facultades conservadoras

otorgadas a los Tribunales de Justicia conforme lo prescrito en el artículo 3°

del Código Orgánico de Tribunales, definidas como aquellas conferidas a los

tribunales para velar por el respeto de la constitución en el ejercicio de la

función legislativa y la protección y amparo de las garantías y derechos que

se contemplan en la Constitución.
 Pues bien, el actuar de la Comisión recurrida, al rechazar en los

términos ya referidos la concesión del beneficio de libertad condicional al

amparado, menoscaba directamente y de manera ilegal y arbitraria el

derecho a la libertad personal y seguridad individual de mi representado,

derecho garantizado en el artículo 19 número 7º del cuerpo constitucional,

y en Tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran

vigente, los cuales se entienden incorporados a nuestra legislación en virtud

del artículo 5º de nuestra Carta Fundamental.

B. NORMATIVA Y JURISPRUDENCIA APLICABLE

La resolución mediante la cual se rechaza la concesión de Libertad

Condicional al amparado, atendiendo a que, no cumpliría con los requisitos

necesarios para concederle la Libertad Condicional, se erige sobre la base

de un supuesto errado, constituyendo un acto ilegal y arbitrario que afecta

la libertad personal del amparado, en contravención a lo dispuesto por la

Constitución y las leyes, siendo un acto ilegal que Infringe lo dispuesto en

el Decreto Ley N°321 sobre Libertad Condicional y el Decreto 338 de

septiembre 2020 que aprueba el Reglamento sobre Libertad Condicional.

La ley N°21.124, que modifica el Decreto Ley N°321, sobre la Libertad

Condicional, en el inciso primero de su artículo 1°, expresa que: “La libertad

condicional es un medio de prueba de que la persona condenada a una pena

privativa de libertad y a quien se le concediere, demuestra, al momento de

postular a este beneficio, avances en su proceso de reinserción social.”

 Luego, el mismo cuerpo normativo, señala en el artículo segundo los

requisitos exigidos para optar a la libertad condicional, que el amparado

reúne plenamente, siendo estos los siguientes:

1. Tiempo mínimo de Condena. Respecto a este requisito, es posible

indicar que, mi representado efectivamente cumplió el tiempo mínimo

para postular a la libertad condicional, razón por la cual fue postulado

por el Tribunal de Conducta del Centro de Cumplimiento Penitenciario

de Linares.

2. Conducta intachable. En cuanto a este requisito, es dable señalar

que el amparado lo satisface plenamente, pues cuenta a la fecha con

QUINCE BIMESTRES calificados con MUY BUENA CONDUCTA.

3. Contar con Informe de Postulación Psicosocial elaborado por el área

técnica de Gendarmería de Chile que permita orientar sobre los factores

de riesgo y reincidencia, con el fin de conocer sus posibilidades para

reinsertarse adecuadamente en la sociedad, requisito que también se

cumple en la especie.

Por lo anterior, nos encontramos ante una decisión arbitraria, toda

vez que la Comisión de Libertad Condicional no consideró aquellos

elementos del informe psicosocial y los demás antecedentes que dan cuenta

que el amparado presenta avances significativos en su proceso de

reinserción social, con RIESGO DE REINCIDENCIA BAJO, siendo en este

punto aplicable lo sostenido por nuestra Corte Suprema en el sentido que

“el informe psicosocial de Gendarmería de Chile, elaborado en cumplimiento

de la normativa legal aplicable, no resulta suficientemente categórico para

demostrar que el amparado no presenta avances en su proceso de reinserción

social al momento de postular a la libertad condicional, conforme lo expresa

claramente el Decreto Ley N°321, en el texto actual de su artículo 1°, que

ciertamente orienta el sentido del contenido posterior del mismo. Por lo

contrario, dicho informe alude a la adherencia a actividades en el área de

educación, empleo y actividades de intervención sicosocial.” 1

Por su parte, el artículo 21 de la Constitución Política de la República

consagra la denominada acción de amparo constitucional, señalando, en lo

que respecta a nuestro caso que: “Todo individuo que se hallare

arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la

constitución o las leyes, podrá ocurrir por sí o por cualquiera en su nombre,

a la magistratura que señala la ley, a fin de que ésta ordene se guarden las

formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que juzgue

necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida

protección del afectado”.

Sin duda que el rechazo a la Libertad Condicional en observancia a

requisitos no contemplados en la ley, evidentemente, torna el acto

administrativo en ilegal y arbitrario.

Resulta ilegal, en tanto que, transgrede el principio de legalidad que

rige el acto administrativo, ello por cuanto el mandato constitucional en esta

1Excelentísima Corte Suprema de Justicia de Chile, ROL 16.599-19, 15.037-2019, 15.036-

2019, 15.041-2019, 15042-2019, entre otros.
materia es expreso, debiendo los órganos del Estado someter su acción a la

Constitución y a las normas dictadas conforme a ella (artículo 6),

quedándole vedado a cualquier órgano o persona, atribuirse, ni aun a

pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que

los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o

las leyes (artículo 7, inc. 2º).

De lo anterior, mal pudo la Comisión atribuirse facultades que el

legislador no le ha conferido, como también, mal pudo valorar otros

requisitos que ni la propia ley regula. La concesión de la Libertad

Condicional no está entregada al arbitrio de la Comisión. Su facultad, en el

estudio de la concesión, está entregada por el artículo 2º del DL. 321, cuál

entrega el margen discrecional que podría sumir la Comisión en la

verificación del cumplimiento de los requisitos legales.

Como bien lo ha resuelto la jurisprudencia, “si bien es facultativo para

la Comisión, acceder a la solicitud, ésta debe ponderar, en el caso concreto,

los requisitos establecidos en el artículo 2° y 3° del Decreto Ley N°321 del

Ministerio de Justicia, que establece la Libertad Condicional para los

Penados, a la luz de lo previsto en el artículo 1° de la misma norma.”2

El criterio jurisdiccional precedente, resulta coherente con el principio

de legalidad en cuestión, en tanto, en este principio se encuentra el deseo

de que por diferentes razones la Administración deba estar sometida al

2Ilustrísima Corte de Apelaciones de Arica, ROL Nº89-2016, sentencia de fecha 5 de agosto

de 2016, considerando Sexto.
derecho, que su actividad no se desarrolle discrecionalmente, sino en el

marco de las reglas que garanticen su permanencia y objetividad.

En este sentido, es importante precisar que la Comisión no está

facultada para rechazar las postulaciones de quienes cumplan con los

requisitos legales. Compartimos que su rol no es de mero buzón, pero en

ningún caso puedo transformarse en un rol legislativo, sino que el trabajo

de la Comisión debe concentrarse en examinar que las personas que son

postuladas por Gendarmería de Chile, cumplan realmente los requisitos

legales, cotejando los antecedentes que se acompañan a cada postulante, y

particularmente, corroborando la efectividad de aquellos, más nunca,

emitiendo valoraciones subjetivas que contradigan lo dispuesto por el

legislador.

En este sentido la Excelentísima Corte Suprema ha sido conteste en

señalar que la única forma de desmerecer el derecho a gozar de libertad

condicional y, por ende, ser el fundamento para su rechazo, es desvirtuando

la concurrencia de los requisitos establecidos taxativamente en los artículos

2 y 3 del Decreto Ley N°321 y en el artículo 4 del Decreto Supremo N°2442

Reglamento sobre Libertad Condicional. A saber, en causa ROL Nº8052-

2015, resolvió que “al no haberse desvirtuado el cumplimiento por parte del

amparado de las condiciones que imponen los numerales 2 a 4 del artículo 2°

del Decreto Ley 321 debidamente satisfechas, resulta ilegal – en cuanto

carente de fundamento – la negativa a reconocerle el derecho indicado, por lo

que el recurso será acogido.”

 Asimismo, mediante resolución de fecha 10 de noviembre de 2016, la

Corte Suprema ha considerado que el rechazo de la Libertad Condicional no

sustentado en las situaciones concretas contempladas en la ley, privan al

condenado, “ilegalmente de su derecho a recuperar, condicionalmente, su

libertad ambulatoria”3, ordenando, en consecuencia, la concesión inmediata

de su derecho.

El requerimiento de exigencias no contempladas en la ley, constituyen

el acto, además, en arbitrario, pues finalmente, el rechazo de la Libertad

Condicional se funda en una mera subjetividad de la Comisión.

En razón de lo anterior, es posible indicar que, el amparado cumplía

con los requisitos legales previstos para la concesión de la Libertad

Condicional, por lo que no resulta legitimo a la Comisión valorar nuevos

requisitos cuando estos no han sido regulados.

Nuestra Excelentísima Corte ha sido reiterativa y uniforme en resolver

que no existen otros requisitos que los que contenidos en el artículo 2º del

Decreto Ley N°321, quedándole, en consecuencia, impedido a la Comisión

valorar otros. A modo de ejemplo ha resuelto:

a) “(…) Presidente e integrantes de la Comisión de Libertad Condicional

quienes manifiestan que tuvieron en consideración no sólo los requisitos

legales sino también el análisis general de los antecedentes, en

4Excelentísima Corte Suprema, ROL N°87.856-16 y ROL N°87.857-16, sentencias de fecha

10 de noviembre de 2016, en ambas, considerando Cuarto: “Que, como se aprecia, el
rechazo de la petición del amparado no se sustenta en este caso en las situaciones
concretas contempladas en la ley, de modo de que lo priva ilegalmente de su derecho a
recuperar, condicionalmente, su libertad ambulatoria, por lo que la acción de amparo en
examen deberá ser acogida.”
 especial la naturaleza y gravedad del delito por el que se encuentra

privado de libertad el imputado, tiempo que resta de cumplimiento

y anotaciones penales pretéritas -circunstancias que ya tuvo en vista el

legislador para permitirle postular a la libertad condicional- a los que

catalogan de indispensables para realizar un pronóstico de reinserción,

conclusión que no se condicen en absoluto con los antecedentes

particulares del sentenciado remitidos a la Comisión de Libertad

Condicional por Gendarmería de Chile que evidencian favorable

pronóstico psicosocial con bajo riesgo de reincidencia […] Que, de esta

forma, la actual privación de libertad del amparado transgrede la

Constitución y las leyes…”4

b) “Que la libertad condicional es un derecho que la ley reconoce a

quienes hayan cumplido la mitad de la condena que se les impuso por

sentencia definitiva y que hayan observado conducta intachable en el

establecimiento penal en el que cumplen la condena, correspondiendo

a la autoridad determinar si cumplen con los requisitos que señala la

ley, pero no cuestionar el mal o la extensión del daño causado por el

mismo, ya que, al hacerlo, su resolución carece de fundamento, y por lo

tanto, se transforma en ilegal.”5

c) “Que para el otorgamiento de la libertad condicional la ley no

prescribe que los integrantes de la Comisión respectiva deban adquirir,

5 ROL 38215-2016, sentencia de fecha 23 de junio de 2016, considerando 4º y 5º

6 ROL 16550-2016, sentencia de fecha 7 de junio de 2016, considerando Cuarto.
 en base a elementos complementarios a los extremos del artículo 2° del

DL N°321, convicción de que el interno se encuentra corregido y

rehabilitado para la vida social…” 6

III. RECURRIDA

La presente acción tiene como recurrida a la Comisión de Libertad

Condicional de Talca, por ser esta quien dictó la resolución de 14 de abril

de 2021, mediante la cual se niega la libertad condicional a don FELIPE

ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ.

IV. MEDIDA PARA RESTABLECER EL IMPERIO DEL DERECHO

A fin de enmendar la situación de vulneración en la cual se encuentra

el amparado, resulta procedente revocar la resolución de la Comisión de

Libertad Condicional, de fecha 14 de abril de 2021 y, en su lugar, disponer

por Usía Ilustrísima conceder la libertad condicional a don FELIPE

ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto, y según lo dispuesto en el

artículo 21 y 19 N°3 y N°7 de la Constitución Política de la República, Auto

Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 19 de diciembre de

7ROL N°87.856-16 y ROL N°87.857-16, sentencias de fecha 10 de noviembre de 2016, en

ambas, considerando Tercero.
1932, Decreto Ley N°321 y su actual Reglamento, y demás normas legales

aplicables;

SOLICITO A S.S. ILTMA. tener por interpuesta Acción de Amparo

Correctivo en favor de don FELIPE ANTONIO YAÑEZ MUÑOZ, ya

individualizado, en contra de la Comisión de Libertad Condicional

precedentemente señalada, por haber ejercido actos arbitrarios e ilegales,

mediante resolución, de fecha 14 de abril de 2021, resolviendo, en definitiva,

acoger el recurso en favor de mi representado, concediendo la debida

protección a su derecho a la libertad, disponiendo como medida para el

reestableciendo el imperio del derecho, la concesión de la Libertad

Condicional.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S. Ilustrísima tener por acompañados los

siguientes documentos:

1.- Copia de resolución de Comisión de Libertad Condicional, mediante la

cual se rechaza la postulación a libertad condicional del amparado, de fecha

14 de abril de 2021.

2.- Certificado de Conducta del amparado, emitido por el Centro de

Cumplimiento Penitenciario de Linares, Gendarmería de Chile, de fecha 03

de mayo de 2021.

3.- Certificado de Nacimiento de Antonella Belén Yañez Ortega.

4.- Consulta Antecedentes Bien Raíz, emitido por el Servicio de Impuestos

Internos, respecto del inmueble a nombre del amparado.

5.- Oficio N°461/2018 de Gendarmería de Chile, el cual informa del ingreso

voluntario del amparado al C.C.P. de Linares, a fin de cumplir saldo de

condena, y resolución que se pronuncia sobre el mismo.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito S.S. Ilustrísima que, para mejor resolver, se

sirva oficiar al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Linares, a fin de

que remita copia íntegra y completa de la carpeta de postulación del

amparado al proceso de libertad condicional del segundo semestre del año

2020.

TERCER OTROSÍ: Solicito a V.S. Ilustrísima., que las resoluciones que

se libren en esta causa se notifiquen al siguiente correo electrónico:

simon.utalca@gmail.com

CUARTO OTROSÍ: Sírvase V.S. Ilustrísima tener presente que, en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patrocinaré

personalmente la presente acción constitucional de amparo.