SEN-Exp-019276-16 Activos Productivos

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente (E): MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., primero (1) de agosto de dos mil dieciséis (2016)
Radicación: 250002327000200900124-02
Número Interno: 19276
Demandantes: BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA S.A
Demandado: UA.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS DIAN
FALLO
Se decide la apelación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia del 2 de noviembre
de 20111 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Sub-Sección “A” que negó las
súplicas de la demanda.
ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
El BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA presentó la declaración del Impuesto sobre la renta y
complementarios correspondiente al año gravable 2004 el 14 de abril de 2005, con un total saldo a
favor de $9.808.639.0002.
La División de Recaudación de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes

Contribuyentes de Bogotá expidió la Resolución Nº 608-0744 de 15 de junio de 2005, reconociendo
y devolviendo el saldo a favor declarado3.
El contribuyente presentó declaración de corrección el 28 de febrero de 2007 4, en la que mantuvo el

saldo a favor liquidado en la declaración inicial.
1 Folios 354 a 363 cuaderno 12.

2 Folio 16 cuaderno 1.
4 Folio 1140 cuaderno 9.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno

El 24 de abril de 2007, la División de Fiscalización profirió el Requerimiento Especial Nº
310632007000075, en el que propuso el rechazo de deducciones por la suma de $1.246.650.000 5,
solicitada por concepto de la inversión en activos fijos. Mediante escrito radicado con el Nº 8864 de
26 de julio de 2007, el contribuyente presentó respuesta.
La División de Liquidación practicó la Liquidación Oficial de Revisión Nº 31064200700125 del 9 de

enero de 2008, en la que aceptó como deducible $274.138.542, correspondientes al 30% del valor de
adquisición de dos bienes inmuebles y confirmó el rechazo de $489.307.031 correspondientes a los
contratos de obra civil y eléctrica y compra e instalación de mobiliario, por no cumplir con las
previsiones del artículo 158-3 del Estatuto Tributario6.
Por medio de la Resolución de Corrección 900001 del 31 de enero de 2008, se corrigieron algunos
errores cometidos en la liquidación de revisión mencionada, corrección que se incorporó al acto
liquidatorio.
La entidad bancaria interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión7,

que fue resuelto por la División Jurídica Tributaria, mediante la Resolución Nº 900020 del 9 de
febrero de 2009, confirmando el acto recurrido 8.
LA DEMANDA
El BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A. presentó demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho contra los mencionados actos administrativos. 9.
Señaló como violados los artículos 68 de la Ley 863 de 2003, por medio de la cual se adicionó el
artículo 158-3 del Estatuto Tributario; el Decreto Reglamentario 1766 de 2004 y el artículo 84 del
Código Contencioso Administrativo.
En el concepto de la violación manifestó, que la Administración desconoce la norma que establece y

regula la deducción del 30% por inversiones en activos fijos. Manifestó que para materializar esa
disposición, el gobierno expidió el Decreto Reglamentario 1766 de 2004 definiendo qué es un activo
fijo real productivo e indicando la oportunidad de la deducción.
Alegó que en la base de cálculo de la deducción se deben incluir las obras de infraestructura para el
montaje y puesta en funcionamiento de los activos, ya que existe un nexo directo entre estas obras y
la inversión realizada para que la actora pudiera desarrollar, en esas instalaciones, las actividades

7 Folio 1319 a 1335 cuaderno 10.

propias de su objeto social; que sobre ese asunto se pronunció la demandada en los Conceptos 027494
del 12 de mayo de 2005 y 036363 de 28 de mayo de 2007, que pretende desconocer.
Sostuvo que los elementos que constituyen los activos fijos productivos deben depreciarse bajo la
técnica contable, como sucedió en este caso y lo reconoció la administración tributaria en la
liquidación oficial.
Que, como lo demuestran los contratos celebrados con el constructor, los planos de la obra y las
facturas, en el antiguo teatro Olympia se contrató toda una obra estructural que incluyó la obra civil
y la infraestructura necesaria para la utilización, por parte del banco, de la nueva sede; que,
igualmente, era necesario dotar las oficinas de todos los elementos necesarios para llevar a cabo las
labores del banco.
Que, por lo tanto, no se trata de una simple mejora, como argumenta la administración, que utiliza
en forma parcial el Concepto 002376, adecuándolo a una situación fáctica que no corresponde a la
realidad.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, mediante apoderada, contestó la demanda

y solicitó que se denegaran las súplicas, con los siguientes argumentos 10:
Aseguró que de conformidad con lo establecido en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario y en los
artículos 1º y 2º del Decreto 1766 del 2 de junio de 2004, la deducción del 30% está limitada a quienes
adquieran activos fijos reales, siempre que el activo se involucre directamente en el proceso
productivo para generar ingresos y ejercer efectos positivos en la producción y el empleo y se
amorticen o deprecien fiscalmente.
Señaló que la Corte Constitucional, en la sentencia C-714 de 2009, al estudiar la constitucionalidad

del artículo 68 de la Ley 863 de 2003, precisó el alcance que deben tener los activos reales fijos
productivos; indicó que son aquellos bienes tangibles que participan de manera directa y permanente
en el proceso de producción; se usan para producir otros bienes; no están llamados a satisfacer una
necesidad del consumidor final, como sí lo hace otra especie de bienes (los bienes de consumo) y se
deprecian en el proceso de producción.
Manifestó que está probado que en el año 2004 la demandante adquirió, a título de compraventa, el
derecho de dominio y posesión del edificio Teatro Olympia, junto con el terreno sobre el cual se
levanta dicha construcción, por un valor total de $1.650.000.000, del cual $703.795.142
corresponden al precio de la construcción. Que la entidad no desconoció la deducción del 30% del

valor del inmueble adquirido, pero que el contribuyente dedujo, en forma errada, el 30% del contrato
de obra civil y obra eléctrica para la adecuación del inmueble.
Indicó que las obras de adecuación y remodelación de un bien productivo no constituyen una
inversión en la adquisición de activos fijos reales productivos; que, como lo establece el Decreto 1766
de 2004, las obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento de los activos fijos
reales productivos deben ser depreciadas o amortizadas y debe tratarse de obras sin las cuales sería
imposible que el bien funcione, no de simples remodelaciones. Que, además, la entrega total de la
remodelación y dotación del mobiliario ocurrió el 2 de mayo de 2005, como consta en el acta de
entrega, no correspondiendo al periodo en el cual se solicita la deducción.
Concluyó que las erogaciones realizadas por la sociedad demandante para mejorar el bien inmueble
adquirido, carecen de requisitos sustanciales para poder ser tratadas como inversiones en
adquisición de activos fijos reales productivos.
LA SENTENCIA APELADA
En el fallo apelado, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A 11,

negó las súplicas de la demanda, con fundamento en lo siguiente:
Dijo que para que los bienes puedan considerarse como activos fijos reales productivos, deben
incorporarse al patrimonio del contribuyente y destinarse en forma directa y permanente a la
actividad productora de renta.
Que se encuentra probado que el demandante adquirió el edificio denominado Teatro Olympia, junto
con el lote en que está levantada la edificación. Que la entidad celebró un contrato de obra civil y
eléctrica para la adecuación del inmueble por valor de $943.768.677 y también celebró un contrato
de compraventa e instalación de mobiliario y puestos de trabajo para su adecuación, por valor de
$655.088.478.
Que si bien es cierto las obras constituyen una inversión en activos fijos, como quiera que ingresan al
patrimonio y son amortizables, no cumplen los requisitos legalmente establecidos para acceder al
beneficio, ya que no tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta en forma
directa y no se encuentran enmarcadas dentro del sector productivo, requisito esencial de la
deducción; que el sector financiero es diferente del sector industrial.
Consideró que algunos bienes como escritorios, sillas, mesas, entre otros, no participan directa y
permanentemente en la producción de la renta; que las erogaciones realizadas en el año 2004

tuvieron como fin la remodelación de un bien preexistente que fue sometido a obras de adecuación,
hipótesis diferente al supuesto fáctico normativo determinado para acceder al beneficio.
Que no está demostrado que en razón de las remodelaciones el banco recibió ingresos en la vigencia
2004, que sería otro de los supuestos requeridos para acceder a la deducción, más aún si se tiene en
cuenta que la obra de la remodelación se entregó el 2 de mayo de 2005, es decir en la siguiente
vigencia fiscal, motivo de más para negar los cargos de la demanda.
APELACIÓN
La demandante interpuso recurso de apelación 12 contra la sentencia de primera instancia,

apartándose de lo expuesto por el Tribunal y presentando los siguientes argumentos:
Afirmó que el a quo interpretó erróneamente las disposiciones contenidas en los artículos 158-3 del
Estatuto Tributario y 1º, 2º y 3º del Decreto 1766 de 2004, al considerar que los contratos celebrados
para la adecuación del antiguo Teatro Olympia no tenían relación de causalidad con la actividad
productora de renta del contribuyente.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La parte demandante reiteró lo expuesto en el recurso de apelación, insistiendo en que el Tribunal

concluyó que las obras realizadas si constituyen una inversión en activos fijos, como quiera que las
mismas ingresan al patrimonio y son amortizables, pero desconoce que la creación de una oficina o
sucursal bancaria genera ingresos dentro del objeto social de una entidad financiera.
La parte demandada señaló que las obras de adecuación y remodelación de un bien productivo no
constituyen una inversión en adquisición de activos fijos reales productivos, pues se trata de obras de
mantenimiento y reparación de activos ya existentes. Alegó que la entrega de la obra y del mobiliario,
cuyo valor se pretende llevar como deducción, se realizó en el año 2005, lo que resulta incongruente
con el registro contable realizado en el patrimonio, como activo, el 31 de diciembre de 2004.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala decidirá sobre
la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales la DIAN modificó la declaración del
impuesto sobre la renta y complementarios, presentada por el Banco Colpatria Red Multibanca
Colpatria S.A, por el año gravable 2004.
12 Folios 354 363 cuaderno 12.

En primera instancia, resulta pertinente realizar un análisis normativo de la deducción especial
prevista en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario, adicionado por el artículo 68 de la Ley 863 del
2003, que dispuso lo siguiente:
ARTÍCULO 158-3. Las personas naturales y jurídicas contribuyentes del impuesto

sobre la renta, podrán deducir el treinta por ciento (30%) del valor de las inversiones
efectivas realizadas solo en activos fijos reales productivos adquiridos, aun bajo la
modalidad de leasing financiero con opción irrevocable de compra, a partir del 1º de
enero de 2004. Esta deducción solo podrá utilizarse por los años gravables 2004 a
2007 inclusive. Los contribuyentes que hagan uso de esta deducción no podrán
acogerse al beneficio previsto en el artículo 689-1. La DIAN deberá informar
semestralmente al Congreso sobre los resultados de este artículo.
El Gobierno Nacional reglamentará la deducción contemplada en este artículo.”
De la reglamentación que ordena la norma se ocupó el Decreto 1766 del 2004, que señala:
“Artículo 1°. Deducción especial. Las personas naturales y jurídicas contribuyentes
del Impuesto sobre la renta, podrán deducir en la determinación del Impuesto sobre la
renta de los años gravables de 2004 a 2007, inclusive, por una sola vez en el período
fiscal en el cual se adquiera, el treinta por ciento (30%) del valor de las inversiones
efectivamente realizadas en la adquisición de activos fijos reales productivos que se
efectúen entre el 1° de enero de 2004 y el 31 de diciembre del año 2007. Esta deducción
igualmente procederá, cuando los activos fijos reales productivos se adquieran bajo el
sistema leasing con opción irrevocable de compra.
Artículo 2°. Definición de activo fijo real productivo. Para efectos de la deducción de
que trata el presente decreto, son activos fijos reales productivos, los bienes tangibles
que se adquieren para formar parte del patrimonio, participan de manera directa y
permanente en la actividad productora de renta del contribuyente y se deprecian o
amortizan fiscalmente.
Artículo 3°. Oportunidad de la deducción. La deducción se deberá solicitar en la
declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios correspondiente al año
gravable en que se realiza la inversión, y la base de su cálculo corresponde al costo de
adquisición del bien.
Cuando se realicen obras de infraestructura para el montaje o puesta en
funcionamiento de los activos fijos reales productivos y tales obras deban ser activadas
para ser depreciadas o amortizadas de acuerdo con la técnica contable, el costo de las
mismas hará parte de la base para calcular la deducción del treinta por ciento (30%).
Cuando tales obras tomen más de un período gravable para su confección o
construcción, la deducción se aplicará sobre la base de la inversión efectuada en cada
año gravable.
Cuando los activos fijos reales productivos sean construidos o fabricados por el
contribuyente, la deducción del treinta por ciento (30%) se calculará con base en las
erogaciones incurridas por la adquisición de bienes y servicios que constituyan el costo
del activo fijo real productivo.

En los casos a que se refieren los dos incisos anteriores, el contribuyente deberá
demostrar los costos respectivos cuando la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales así lo requiera.
Si el activo fijo real productivo se deja de utilizar en la actividad productora de renta o
se enajena, antes del vencimiento del término de depreciación o amortización del bien,
el contribuyente deberá incorporar el valor proporcional de la deducción solicitada
como renta líquida gravable en la declaración del Impuesto sobre la Renta y
Complementarios del periodo fiscal en que ello ocurra, teniendo en cuenta la vida útil
pendiente de depreciar o amortizar según la naturaleza del bien.”
De acuerdo con las disposiciones anteriores, como activo fijo real productivo debe entenderse el bien
tangible que se adquiere para formar parte del patrimonio y participar de manera directa y
permanente en la actividad productora de renta del contribuyente y que se deprecia o amortiza
fiscalmente.
Esta Sección13, se pronunció sobre la procedencia de la deducción declarada por el contribuyente, en

la sentencia en que negó la nulidad de la expresión “y se deprecian o amortizan fiscalmente” que
integra el mismo artículo 2º del Decreto 1766 de 2004, por no exceder la facultad reglamentaria,
precisó:
“La norma transcrita consagra una deducción especial del 30% para los
contribuyentes del impuesto de renta que adquieran efectivamente activos fijos reales
productivos, en busca de estimular la inversión y el aumento de la capacidad
productiva del país, con el consecuente incremento de la rentabilidad del
contribuyente.
Ahora bien, el legislador determinó en forma concreta que la inversión que otorga la
prerrogativa fiscal debía realizarse “sólo en activos fijos reales productivos”, de lo cual
se deduce que excluyó aquellos bienes que por definición no tienen la naturaleza de
reales14, como sucede con los que ostentan el carácter de intangibles15.
Así mismo, la norma legal condicionó la procedencia de la deducción a que los activos
fijos reales fueran “productivos”, frente a lo cual la Sala en Sentencia reciente 16 que
examinó la legalidad de la expresión “participan de manera directa” y permanente en
la actividad productora de renta del contribuyente, contenida en la misma norma que
aquí se impugna, señaló:
13 Sentencia 15153 del 26 de abril de 2007, C.P. Dra. María Ines Ortiz Barbosa.
14 Los bienes “reales” se predican de los “corporales”, definidos en el artículo 653 del Código Civil, como las cosas “...que
tienen un ser real y pueden ser percibidas por los sentidos,...”
15 Los activos fijos se definen fiscalmente como aquellos “bienes corporales muebles o inmuebles y los incorporales que no
se enajenan dentro del giro ordinario de los negocios del contribuyente” (Art. 60 del E.T.).
16 Sentencia del 3 de marzo de 2006, expediente 15086, Consejera Ponente: Dra. Ligia López Díaz.

(…)
Por tanto, debe existir una estrecha relación o vinculación directa entre los activos fijos
y la actividad productiva del contribuyente, de tal suerte, que su incorporación incida
en forma inmediata en las actividades productoras de renta y por ende en el caudal de
ingresos sometidos al tributo.
De esta manera el legislador concibió una deducción que estimulara la inversión en la

adquisición de activos fijos reales productivos, para buscar aumentar el ingreso
público, es así como en la exposición de motivos del proyecto inicial, aún cuando en
principio se refirió a una tarifa diferencial en renta para la reinversión de utilidades
(…)
Se colige que el propósito del legislador al establecer la deducción en comento, fue la

adquisición de bienes tangibles que participen de manera directa y permanente en la
actividad productora de renta del contribuyente, es decir, que el elemento
determinante de la prerrogativa fiscal, es que el activo fijo real se involucre
directamente en el proceso productivo para generar ingresos y ejercer efectos positivos
en la producción y el empleo y así en tal definición deben ser tenidos en cuenta, por ser
elementos sustanciales a la productividad, los fenómenos de la depreciación y/o la
amortización.
En efecto, la expresión legal “activos fijos reales productivos adquiridos”, indica que
son aquéllos en los que invierte el contribuyente para producir renta y para el caso de
los terrenos que participan de manera directa y permanente en la actividad
productora o generadora del ingreso, existe otro tipo de disposiciones fiscales que
impiden su depreciación o amortización. (arts. 135 y 142 E.T.)
Todo ello sin perjuicio de que la naturaleza propia de los demás activos fijos reales
obligue a observar los preceptos legales tributarios que establecen la depreciación y
amortización e incluso la renta líquida por recuperación de deducciones (arts 137, 142,
196 y 198 del E.T.), aspecto por demás contemplado en el Decreto reglamentario (Art.
3°), cuando se deja de utilizar el bien en la actividad productora de renta o por su
enajenación, antes del vencimiento del término para depreciarlo o amortizarlo.
……
Así las cosas, el Legislador estableció la deducción del 30% de la inversión en la norma
mencionada, para estimular el sector productivo, por lo que para su procedencia
se atienden los requisitos específicos previstos en la norma que la
consagra, que no son otros, que tales bienes adquiridos en los años gravables de
2004 a 2007 produzcan directa y permanentemente rentabilidad al contribuyente y los

elementos determinantes de la productividad -la depreciación o amortización- razón por
la cual no se incurrió en un exceso de facultad reglamentaria.
………..”
Como se indica en la providencia antes referida, para que proceda la deducción se requiere que exista
una estrecha relación o vinculación directa entre el activo fijo y la actividad productora de renta, lo
que, en este caso, el Tribunal echó en falta respecto de las obras realizadas.
En la sentencia 18233 del 11 de octubre de 201217, la Sala señaló que la deducción debe solicitarse en
el mismo año en que se realice la inversión, según las siguientes reglas:
“Si se realizan obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento

de los activos fijos reales productivos y ellas deben activarse para ser depreciadas o
amortizadas de acuerdo con la técnica contable, su costo hace parte de la base para
calcular la deducción. Si la confección o construcción de esas obras tarda más de un
período gravable, la deducción se aplica sobre la base de la inversión efectuada en cada
año gravable.
Si los activos fijos reales productivos son construidos o fabricados por el contribuyente,
la deducción se calcula con base en las erogaciones incurridas por la adquisición de
bienes y servicios que constituyan el costo del activo fijo real productivo.
Si el activo fijo real productivo se deja de utilizar en la actividad productora de renta o

se enajena antes de vencer el término de depreciación o amortización del bien, el
contribuyente debe incorporar el valor proporcional de la deducción solicitada como
renta líquida gravable en la declaración del impuesto sobre la renta y
complementarios del periodo fiscal en que ello ocurra, teniendo en cuenta la vida útil
pendiente de depreciar o amortizar según la naturaleza del bien.
Con base en la normatividad y jurisprudencia antes citadas, esta Sala reitera que el activo fijo real
productivo adquirido por el contribuyente debe formar parte de su patrimonio, estar incorporado a
la actividad productora de renta y tener una relación directa y permanente con lo producido, de modo
que resulte indispensable para obtenerlo.
Este último requisito, como también lo ha precisado la Sala, excluye los activos fijos que participan
de manera indirecta en el proceso productivo, como los muebles y equipos destinados a la parte
administrativa y gerencial18.
Caso concreto
17 Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez

18 Sentencia del 23 de marzo del 2006, exp. 15086 Consejera Ponente Dra. Ligia López Díaz.

El Banco Colpatria adquirió, el 9 de julio de 2004, el inmueble denominado Teatro Olympia, ubicado
en la Calle 25 Nº 9-07 y Carrera 9 números 24-59/67//71/81 y 85 de la ciudad de Bogotá, por un valor
de $1.650.000.000. Así mismo, mediante escritura 1293 del 27 de mayo de 2004 había adquirido
otro inmueble ubicado en la Carrera 7 Nº 24-89, Calle 25 Nº 7-15 y Carrera 9 Nº 24-38 y 24-74 por
la suma de $210.000.000.
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, conforme con lo establecido en el artículo 158-3

del Estatuto Tributario, adicionado por el artículo 68 de la Ley 863 de 2003 y el Decreto 1766 de
2004, aceptó la deducción del 30% por la inversión en activos fijos reales productivos, tomando como
base la suma de $913.795.141 correspondiente al valor de adquisición de los dos inmuebles,
descontado el valor del terreno, para una deducción por este concepto de $274.138.542, tal como se
indica en la liquidación oficial de revisión.
De otra parte, el contribuyente registró como deducción la suma de $489.307.031 correspondiente

al 30% de $1.631.023.437, valor de la inversión efectuada para la construcción, adecuación y puesta
en funcionamiento del inmueble denominado Teatro Olympia.
Con ocasión de la visita de verificación realizada por el ente de control, se concluyó que algunos de
los bienes adquiridos por el contribuyente “no participan directa y permanentemente en la
producción de la renta tales como los lockers metálicos, escritorios para salas de capacitación,
parasoles de cubierta, sillas y mesas para cafetería, sillas empotrables cocina, mueble refrigerios,
planta eléctrica, UPS y cabina de insonización, bienes cuyo valor sin IVA es de $301.538.160.”
También se estableció que el ingreso a inventarios de los bienes adquiridos se efectuó el 31 de julio
del año 2005 y que en el mes de agosto del mismo año se inició la depreciación.
La Administración Tributaria rechazó la deducción al considerar que las reparaciones y adecuaciones
efectuadas no tienen el carácter de inversión para efectos de la deducción especial consagrada en el
artículo 158-3 del Estatuto Tributario.
El Tribunal consideró que las obras de remodelación constituyen una inversión en activos fijos porque
ingresan al patrimonio y son amortizables pero no cumplen los requisitos legales para acceder al
beneficio puesto que no tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta. Señaló
que no está probado que las remodelaciones hayan incidido en un aumento de ingresos y que la obra
fue entregada el 2 de mayo de 2005, es decir, en la siguiente vigencia fiscal.
En el recurso de apelación, la apoderada del Banco aludió a que el a-quo interpretó en forma errónea
el artículo 158-3 del Estatuto Tributario y los artículos 1, 2 y 3 del Decreto 1766 de 2004. Señaló que
el Tribunal aceptó que las obras realizadas constituyen inversión en activos fijos pero,
contradictoriamente, dijo que no cumplían el requisito de tener relación de causalidad con la
actividad productiva del contribuyente. Indicó que está demostrado que la inversión se realizó en el
año gravable 2004 y cumple con los presupuestos legales exigidos para el efecto.
La Sala observa que el contribuyente solicitó el beneficio fiscal sobre las inversiones realizadas, en
razón de un contrato de obra civil, para la adecuación del Antiguo Teatro Olympia para el
funcionamiento de la “TORRE B” del Banco Colpatria, obras que consistieron en la cimentación y
estructura, mampostería y pañete, instalación de dry wall, adecuación de cubierta, pisos y enchapes,

aparatos sanitarios, instalaciones hidráulicas e instalaciones eléctricas, lo cual constituye una
erogación necesaria para adecuar el edificio con el fin de ponerlo en condiciones apropiadas para
realizar su actividad como entidad financiera.
Del objeto y la descripción de las actividades ejecutadas en el marco del contrato de la obra civil y
eléctrica, firmado el 5 de septiembre de 2004, se evidencia que la inversión realizada era necesaria
para adecuar el edificio adquirido por la entidad financiera para desarrollar su objeto, inversión que
incide directamente en la actividad generadora de renta de la compañía y que, a su vez, entra a formar
parte del patrimonio del contribuyente.
En cuanto a la adquisición e instalación del mobiliario, verificado el contrato, y conforme con lo

señalado en el informe de la visita efectuada por la Administración Tributaria, se puede afirmar que
son bienes necesarios para que el banco pudiera prestar, en las condiciones requeridas, la actividad
financiera correspondiente a su objeto social.
En relación con la instalación de mobiliario y puestos de trabajo, objeto del contrato de

compraventa por valor de $655.088.478.
El contrato de compraventa e instalación de mobiliario y puestos de trabajo, firmado el 5 de

septiembre de 2004 por la suma de $656.446.78, entre el Representante Legal de BANCO
COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A y el señor EDUARDO POMBO LEYVA, tenía por
objeto la venta real y efectiva de una serie de bienes muebles que debían instalarse en las oficinas del
comprador ubicadas en la “Torre B” Banco Colpatria ubicada en la calle 25 No 9-07 (folio 1372 a 1377
cuaderno 11).
En la verificación del mobiliario contratado que obra en el documento firmado por las partes (folio
1395 cuaderno 11), se relacionan los bienes suministrados e instalados, tales como sillas, puestos de
trabajo, escritorios, para un valor ejecutado de $655.088.047.06, de los cuales $564.731.446,
corresponde al total del costo directo y $90.357.031.00 al IVA.
La Administración Tributaria Nacional reconoció que los bienes que forman parte del contrato (folios
1395 y 1412 cuaderno 11), fueron ubicados en el edificio donde funciona la atención al cliente del
Banco; sin embargo aclaró que varios bienes por valor sin IVA de $301.538.160 no participan directa
y en forma permanente en la producción de la renta.
En ese sentido, conviene precisar que la inversión realizada por la entidad financiera implica un
desembolso necesario para los fines del negocio o de la actividad desarrollada por ésta.
Desde ese punto de vista, se trata entonces de una inversión amortizable según los términos previstos
por el artículo 142 del Estatuto Tributario, que reza:
Artículo 142. Deducción por amortización de inversiones. Son deducibles en la

proporción que se indica en el artículo siguiente, las inversiones necesarias

realizadas para los fines del negocio o actividad, si no lo fueren de acuerdo con
otros artículos de este capítulo u distintas de las inversiones en terrenos.
Se entiende por inversiones necesarias amortizables por este sistema, los

desembolsos efectuados o causados para los fines del negocio o actividad
susceptibles de demérito y que, de acuerdo con la técnica contable, deban
registrarse como activos, para su amortización en más de un año o periodo
gravable (…)”. (Resalta la Sala).
Se trata entonces, de inversiones en activos fijos reales productivos, tendientes a la remodelación y

adecuación del Antiguo Teatro Olimpia que hace parte del patrimonio de la actora y se registró en la
cuenta 181505020 edificios el 31 de diciembre de 2004, destinados y necesarios para desarrollar la
actividad desplegada dentro del marco de su objeto social, y que por tanto cumplen el requisito traído
por el artículo 2º del Decreto 1766 de 2004, según el cual, la inversión en los bienes tangibles
adquiridos para formar parte de su patrimonio, se deben amortizar fiscalmente para poder ser objeto
de la deducción especial a que se refiere el artículo 158-3 del Estatuto Tributario.
De las pruebas aportadas con la demanda y las recaudadas por la DIAN, observa la Sala que el
contrato de obra civil y eléctrica y el contrato de compraventa e instalación de mobiliario y puestos
de trabajo se requerían para adecuar el antiguo Teatro Olympia para el funcionamiento de la Torre B
del Banco Colpatria, para que el contribuyente desarrollara su objeto social. Así lo reconoció la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN al resolver el recurso de reconsideración “se
observó que los bienes que forman parte del contrato (Folios 1395 y 1412), fueron ubicados en el
edificio donde funciona atención al cliente, sin embargo varios de estos bienes no participan directa
y permanentemente en la producción de la renta, tales como…”.
De acuerdo a lo anterior, tiene razón el Tribunal cuando concluye que existió la inversión en activos
fijos, pero se equivoca cuando afirma que no tienen relación de causalidad con la actividad productora
de renta. Así como la Administración Tributaria Nacional reconoció la compra de los bienes
inmuebles como activos fijos reales productivos por haberse comprado para oficinas del banco, se
debe reconocer que sin las reparaciones y adecuaciones realizadas a esos inmuebles la entidad
financiera no habría podido funcionar.
Se indicó en la sentencia de 26 de abril de 2007 19, lo siguiente:
“…la norma legal condicionó la procedencia de la deducción a que los activos fijos reales fueran
“productivos”, frente a lo cual la Sala en Sentencia reciente20 que examinó la legalidad de la expresión
“participan de manera directa” y permanente en la actividad productora de renta del contribuyente,
contenida en la misma norma que aquí se impugna, señaló:
19 Consejera Ponente Dra. María Inés Ortiz Barbosa Rad. 15153.

20 Sentencia del 3 de marzo de 2006, Rad 15086, Consejera Ponente: Dra. Ligia López Díaz.

“De otra parte, la condición sobre la cualidad de “productivos”, prevista en la ley para
que proceda la deducción, implica que entre lo producido y los bienes
empleados para ello, debe existir una relación directa y permanente, de
suerte que sean indispensables para su ejecución. Ello necesariamente excluye
los activos fijos que participan de manera indirecta en el proceso productivo, como son
los muebles y equipos destinados a la parte administrativa y gerencial, a que alude la
accionante.
De lo expuesto se colige que la definición contenida en el reglamento acusado, en

cuanto precisa que son activos fijos reales productivos, los bienes tangibles que
“participan de manera directa” y permanente en la actividad productora de renta, no
contradice lo preceptuado en la norma superior reglamentada, pues está claro que fue
voluntad del legislador limitar la deducción del 30% “sólo” para aquellos activos
fijos que se incorporan de manera directa al proceso productivo.” (Negrilla
de la Sala)”.
Igualmente, ni la Ley 863 de 2003 ni el Decreto Reglamentario 1766 de 2004, condicionaron la
procedencia de la deducción al resultado positivo en el ejercicio ni a la comprobación de la generación
de ingresos durante el periodo, razón por la cual no puede soportar el Tribunal su decisión, en la
inexistencia de prueba que demuestre que por las remodelaciones el contribuyente recibió ingresos.
Señaló la Sala en la sentencia de 2 de abril de 2009 21 lo siguiente:
“En consecuencia, para que proceda la deducción especial del 30%, los contribuyentes
del impuesto de renta deben invertir en esta clase de activos de 1 de enero de 2004 a 31
de diciembre de 2007 y solicitar la deducción en el año de la adquisición, sin que la ley,
condicione su procedencia a un resultado positivo en el ejercicio, es decir, a que haya
una renta bruta suficiente de la que se pueda detraer la totalidad de la deducción para
evitar una pérdida fiscal.”
Como se señaló anteriormente, en la visita realizada por los funcionarios de la Dirección de Impuestos
y Aduanas Nacionales Dian se concluyó, que los bienes comprados por el banco fueron ubicados en
el edificio donde funciona atención al cliente; sin embargo, también se constató que algunos bienes
no participaban en forma directa y permanente en la producción de la renta, bienes como lockers
metálicos, parasoles de cubierta, sillas y mesas de cafetería y demás por valor de $301.538.160, lo que
quiere decir que los otros bienes que hacían parte del contrato si cumplen con el requisito de
participar en la producción de la renta. En la misma visita se verificó un faltante de las sillas por valor
de $2.760.000 y se pudo establecer que los bienes fueron incorporados a los inventarios en el mes
de julio del año 2005 empezando la depreciación en el mes de agosto del mismo año.
Lo anterior permite señalar que la deducción soportada con el contrato de compraventa e instalación
de mobiliario y puestos de trabajo firmado el 5 de septiembre de 2004 y factura 642 de 27 de
diciembre de 2004, debe ser aceptada en razón a que cumple con los requisitos establecidos en la
Ley. Se debe disminuir el valor en relación con los bienes que no participan de manera directa del
proceso productivo y los bienes faltantes.
21 Consejero ponente Dr. Doctor Héctor José Romero Díaz. Rad 16088

Señaló el a-quo, que se debe acreditar que la inversión fue productiva para el contribuyente y en el
presente caso no es posible porque la remodelación fue entregada el 2 de mayo de 2005, es decir en
la siguiente vigencia fiscal, motivo que lo llevó a negar los cargos de la demanda.
El artículo 158-3 de estatuto Tributario adicionado por la Ley 863 de 2003 estableció la procedencia
de la deducción de las inversiones realizadas en activos fijos reales productivos “adquiridos” y el
Decreto Reglamentario 1766 de 2004 en el artículo 1 señaló que la deducción se podrá hacer en el
periodo en que se “adquiera”.
En relación al tema, esta Sala en providencia de 28 de agosto de 2013 22 señalo lo siguiente:
“El artículo 158-3 del Estatuto Tributario no dice cuál es la oportunidad de la

deducción. Tampoco dice qué debe entenderse por “inversión efectivamente realizada”.
Pero el Decreto 1766 de 2004 sí reguló el tema de la oportunidad de la deducción. El
artículo 1 de dicho Decreto dijo que la deducción se podía solicitar por una sola vez “en
el periodo fiscal en el cual se adquiera” el activo fijo. Y el artículo 3 del mismo Decreto
dispuso que la deducción se debe solicitar “en la declaración… correspondiente al año
gravable en que se realiza la inversión, y la base de su cálculo corresponde al costo de
adquisición del bien”.
Se indica en la providencia, que existe una contradicción aparente entre los artículos 1 y el 3 del
Decreto 1766 de 2004, ya que mientras que el artículo 1 dice que la deducción debe solicitarse en el
año de adquisición del bien, el artículo 3 dice que la deducción procede en el año en que se realice
la inversión.
Es similar la discusión planteada, ya que cuando se realiza la inversión en activos fijos reales
productivos, se producen varias acciones en diferentes momentos. El primero es la celebración del
contrato mediante el cual el contribuyente adquiere o se obliga a adquirir el activo (en el presente
caso, los dos contratos se celebraron en el año 2004). Al mismo tiempo o con posterioridad, se
expiden las facturas mediante las cuales se documenta la compra de los bienes (en este caso en el
mismo año 2004 se expidieron). Otro es el momento del pago efectivo al vendedor o proveedor de los
bienes adquiridos o por adquirir, pago que puede ser concomitante a la celebración del contrato o que
puede diferirse en el tiempo (en este caso el mayor porcentaje de los pagos se realizó en el año 2004).
Y, finalmente, la entrega física de los bienes al contribuyente que, tal como ocurrió en el caso bajo
estudio, se produjo en el año siguiente (2005) a la celebración de los contratos, a la expedición de las
facturas, y al pago parcial.
Se recordó en la providencia, que en materia tributaria la regla general para la realización es el sistema
de caja (art. 27, E.T.), según el cual se entiende realizado un ingreso cuando se recibe efectivamente,
en dinero o en especie, o cuando se extingue el derecho a exigirlo; y se entiende realizada una
deducción cuando se pague efectivamente en dinero o en especie, o se extinga su exigibilidad por
cualquier modo que equivalga al pago.
Para los contribuyentes que están obligados a llevar contabilidad se aplica el sistema de causación,
por lo tanto, para el contribuyente de este caso, las deducciones se entienden realizadas en el periodo
en que se causen, independiente de cuando se produce el pago. En la sentencia referenciada se señala:
22 Consejera Ponente Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Exp. 18983

“…Es lo que ocurre, por ejemplo, con las ventas a plazo, en las que la obligación nace
en el mismo momento en que se suscribe el contrato de compraventa, pero su
exigibilidad es posterior. En estos casos, la deducción se entiende realizada desde el
momento en que nace la obligación, aunque el pago se haga con posterioridad”.
En el presente caso se trata de dos contratos firmados el 5 de septiembre de 2004 uno de obra civil y
eléctrica y otro de compra venta e instalación del mobiliario. La forma de pago se pactó de la siguiente
manera:
Contrato de obra civil y eléctrica.
a) 40% del valor del contrato, como anticipo.

b) 30% del valor del contrato como buena cuenta con previo informe.
c) El saldo del 30% una vez se haya recibido a entera satisfacción.
Contrato de compraventa e instalación de mobiliario
a) 50%, como anticipo de la venta, entrega e instalación.

b) 50%, con la entrega a entera satisfacción del comprador.
En los folios 71 y 105 del cuaderno 12 se encuentran las facturas 0642 y 0643 de 27 de diciembre de
2004, en la primera se indica que se pagó como anticipo y abono la suma correspondiente al ochenta
por ciento (80%), en la segunda factura se señala que se recibieron dos abonos que corresponden al
sesenta y cinco punto quinientos sesenta y nueve por ciento (65.569%).
Por todo lo anterior, la Sala llega a la conclusión de que en el caso bajo estudio, la inversión en activos
fijos reales productivos fue realizada en el año 2004, ya que fue ese el año en que se celebraron los
contratos de suministro y el año en que se expidieron las facturas y, por ende, era ese el año en que se
podía hacer la deducción prevista en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario.
Esta sala considera que los activos fijos relacionados con la obra civil y eléctrica y adecuación de la
torre B del Banco Colpatria están incorporados a la actividad productora de renta del banco, tienen
relación directa y permanente con la producción de la entidad financiera, son dispensables para
obtenerla y en términos generales se cumplieron con todos los requisitos consagrados en la Ley 863
de 2003 y Decreto Reglamentario 1766 de 2004.
Como lo señala la Administración Tributaria al resolver el recurso de reconsideración, con
fundamento en la investigación y en la visita realizada al contribuyente se pudo establecer que el valor
real de la inversión realizada con ocasión del “CONTRATO DE OBRA CIVIL Y OBRA ELECTRICA
PARA LA ADECUACION DEL ANTIGUO TEATRO OLYMPIA, PARA EL FUNCIONAMIENTO DE
LA “TORRE B” BANCO COLPATRIA UBICADA EN LA CALLE 25 No 9-07 ” suscrito el 5 de
septiembre de 2004, teniendo en cuenta el contrato inicial, el otro sí y la contabilidad corresponde a
$936.022.286 base sobre el cual se puede solicitar la deducción del 30% que corresponde a $
280.806.685.

En relación al “ CONTRATO DE COMPRAVENTA E INSTALACIÓN DE MOBILIARIO Y PUESTOS
DE TRABAJO PARA LA ADECUACIÓN DEL ANTIGUO TEATRO OLYMPIA, PARA EL
FUNCIONAMIENTO DE LA TORRE “B” BANCO COLPATRIA UBICADA EN LA CALLE 25 No 9-
07”, se estableció después de verificar el contrato inicial, los otro si, la contabilidad y el acta de
entrega, que el valor real ejecutado corresponde a la suma de $564.731.447 a los que se le debe restar
$2.760.000 que corresponden al valor de los bienes que en la visita realizada por los funcionarios de
la DIAN no se encontraron en las instalaciones del contribuyente, también se debe restar la suma de
$301.538.160 correspondiente al valor de los bienes que no se consideran activos fijos productores
de renta ya que no participan de forma directa y permanente en la producción de la renta y $359.880
valor que faltó al registrar el ingreso de los bienes al inventario, para un total de $260.073.407 que se
aceptan como activos fijos productivos, base sobre la cual se puede solicitar la deducción del 30% que
corresponde a la sumas de $ 78.022.022.
Así las cosas, la Sala modificará la liquidación oficial de revisión, en el sentido de incluir en el renglón
58 “Deducción inversiones en activos fijos” la suma de $358.828.707 que corresponde al 30% de las
inversiones realizadas en el año 2004 por el banco, $280.806.685 por la obra civil y $78.022.022 por
la compra del mobiliario que cumplen con las condiciones para ser reconocidas como activos fijos
productores de renta.
Se modifican los siguientes renglones:
REN LIQ.PRIVAD LIQ.CONS.ES

G. CONCEPTOS A LIQ.DIAN T.
DEDUCCION INVERSIONES
58 EN ACTIVOS FIJOS 2.784.922.000 2.295.615.000 2.654.444.000
654.539.103.0 654.049.796.0 654.408.625.00

61 TOTAL DEDUCCIONES 00 00 0
RENTA LIQUIDA DEL 61.896.292.00 62.385.599.00

62 EJERCICIO 0 0 62.026.770.000
RENTA LIQUIDA
64 ORDINARIA DEL EJERCICIO 0 489.307.000 103.478.000
En consecuencia, la nueva liquidación del impuesto sobre la renta y complementarios del año
gravable 2004 del contribuyente BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A, queda
en los siguientes términos:
LIQUIDACION
REN LIQ.PRIVAD LIQ.CONS.ES

G. CONCEPTOS A LIQ.DIAN T.

INGRESOS BRUTOS 519.290.402.00 519.290.402.00
45 OPERACIONALES 519.29.402.000 0 0
INGRESOS BRUTOS NO
46 OPERACIONALES 56.196.517.000 56.196.517.000 56.196.517.000
INTERESES Y
RENDIMIENTOS 145.042.742.00 145.042.742.00 145.042.742.00
47 FINANCIEROS 0 0 0
TOTAL INGRESOS 720.529.661.0 720.529.661.0 720.529.661.0
49 BRUTOS 00 00 00
MENOS: INGRESOS NO
51 CONSTITUTIVOS DE RENTA 4.094.266.000 4.094.266.000 4.094.266.000
TOTAL INGRESOS 716.435.395.0 716.435.395.0 716.435.395.0
52 NETOS 00 00 00
55 TOTAL COSTOS 0 0 0
MAS: GASTOS
OPERACIONALES DE 494.805.016.00 494.805.016.00 494.805.016.00
56 ADMINISTRACIÓN 0 0 0
DEDUCCION INVERSIONES
58 EN ACTIVOS FIJOS 2.784.922.000 2.295.615.000 2.654.444.000
PERDIDA POR
EXPOSICION A LA
59 INFLACION 9.661.361.000 9.661.361.000 9.661.361.000
147.287.804.00 147.287.804.00 147.287.804.00
60 OTRAS DEDUCCIONES 0 0 0
654.539.103.0 654.049.796. 654.408.625.
61 TOTAL DEDUCCIONES 00 000 000
RENTA LIQUIDA DEL 61.896.292.0 62.385.599.0 62.026.770.0

62 EJERCICIO 00 00 00
63 COMPENSACIONES 61.896.292.000 61.896.292.000 61.896.292.000
RENTA LIQUIDA
ORDINARIA DEL
64 EJERCICIO 0 489.307.000 103.478.000
66 RENTA PRESUNTIVA 22.582.869.000 22.582.869.000 22.582.869.000
67 RENTAS EXENTAS 20.067.384.000 20.067.384.000 20.067.384.000
RENTA LIQUIDA 2.515.485.00
69 GRAVABLE 0 2.515.485.000 2.515.485.000
IMPUESTO SOBRE
70 RENTA GRAVABLE 880.420.000 880.420.000 880.420.000
IMPUESTO NETO DE
72 RENTA 880.420.000 880.420.000 880.420.000

SOBRETASA IMPUESTO A
73 LA RENTA 88.042.000 88.042.000 88.042.000
TOTAL IMP. A
CARGO/IMP.GENERADO
POR OPERACIONES
76 GRAV. 968.462.000 968.462.000 968.462.000
77 AUTORETENCIONES 10.409.875.000 10.409.875.000 10.409.875.000
78 OTRAS RETENCIONES 307.320.000 307.320.000 307.320.000
TOTAL RETENCIONES 10.717.195.00 10.717.195.00 10.717.195.00
79 AÑO GRAVABLE 0 0 0
ANTICIPO SOBRETASA
82 AÑO GRAVABLE 2004 59.906.000 59.906.000 59.906.000
84 MAS: SANCIONES 0 0 0
85 TOTAL SALDO A PAGAR 0 0 0
O TOTAL SALDO A 9.808.639.00 9.808.639.00 9.808.639.00
86 FAVOR 0 0 0
FALLA
PRIMERO. REVÓCASE la sentencia del 2 de noviembre de 201123 del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca Sección Cuarta Sub-Sección “A” que negó las súplicas de la demanda. En su lugar, se
dispone:
DECLARASE LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial de Revisión No

310642007000125 de 9 de enero de 2008 y de la Resolución Resolución Nº 900020 del 9 de febrero
de 2009 que la confirmó.
A título de restablecimiento del derecho se modifica la liquidación oficial de Revisión No

310642007000125 de 9 de enero de 2008 mediante la cual se modificó la declaración de renta y
complementarios del año gravable 2004 presentada por el contribuyente BANCO COLPATRIA RED
MULTIBANCA COLPATRIA S.A, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de este proveído.
Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen y cúmplase.
La anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Presidente
HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS
JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ

SEN-Exp-019276-16 Activos Productivos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SEN-Exp-019276-16 Activos Productivos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera Ponente (E): MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

Bogotá, D.C., primero (1) de agosto de dos mil dieciséis (2016)

La División de Recaudación de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes

El contribuyente presentó declaración de corrección el 28 de febrero de 2007 4, en la que mantuvo el

1 Folios 354 a 363 cuaderno 12.

DC1 - Información de uso interno

La División de Liquidación practicó la Liquidación Oficial de Revisión Nº 31064200700125 del 9 de

La entidad bancaria interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión7,

El BANCO COLPATRIA RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A. presentó demanda de nulidad y

En el concepto de la violación manifestó, que la Administración desconoce la norma que establece y

5 Folios 1103 a 1110 cuaderno 8.

DC1 - Información de uso interno

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, mediante apoderada, contestó la demanda

Señaló que la Corte Constitucional, en la sentencia C-714 de 2009, al estudiar la constitucionalidad

10 Folio 258 a 278 cuaderno 12.

DC1 - Información de uso interno

En el fallo apelado, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A 11,

11 Folios 322 a 352 cuaderno 12.

DC1 - Información de uso interno

La demandante interpuso recurso de apelación 12 contra la sentencia de primera instancia,

La parte demandante reiteró lo expuesto en el recurso de apelación, insistiendo en que el Tribunal

12 Folios 354 363 cuaderno 12.

DC1 - Información de uso interno

ARTÍCULO 158-3. Las personas naturales y jurídicas contribuyentes del impuesto

El Gobierno Nacional reglamentará la deducción contemplada en este artículo.”

DC1 - Información de uso interno

Esta Sección13, se pronunció sobre la procedencia de la deducción declarada por el contribuyente, en

DC1 - Información de uso interno

De esta manera el legislador concibió una deducción que estimulara la inversión en la

Se colige que el propósito del legislador al establecer la deducción en comento, fue la

DC1 - Información de uso interno

“Si se realizan obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento

Si el activo fijo real productivo se deja de utilizar en la actividad productora de renta o

17 Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez

DC1 - Información de uso interno

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, conforme con lo establecido en el artículo 158-3

De otra parte, el contribuyente registró como deducción la suma de $489.307.031 correspondiente

DC1 - Información de uso interno

En cuanto a la adquisición e instalación del mobiliario, verificado el contrato, y conforme con lo

En relación con la instalación de mobiliario y puestos de trabajo, objeto del contrato de

El contrato de compraventa e instalación de mobiliario y puestos de trabajo, firmado el 5 de

Artículo 142. Deducción por amortización de inversiones. Son deducibles en la

DC1 - Información de uso interno

Se entiende por inversiones necesarias amortizables por este sistema, los

Se trata entonces, de inversiones en activos fijos reales productivos, tendientes a la remodelación y

Se indicó en la sentencia de 26 de abril de 2007 19, lo siguiente:

19 Consejera Ponente Dra. María Inés Ortiz Barbosa Rad. 15153.

DC1 - Información de uso interno

De lo expuesto se colige que la definición contenida en el reglamento acusado, en

DC1 - Información de uso interno

“El artículo 158-3 del Estatuto Tributario no dice cuál es la oportunidad de la

22 Consejera Ponente Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. Exp. 18983

DC1 - Información de uso interno

Contrato de obra civil y eléctrica.

a) 40% del valor del contrato, como anticipo.

Contrato de compraventa e instalación de mobiliario

a) 50%, como anticipo de la venta, entrega e instalación.

DC1 - Información de uso interno

Se modifican los siguientes renglones:

REN LIQ.PRIVAD LIQ.CONS.ES

654.539.103.0 654.049.796.0 654.408.625.00