QUINTO: El recurso de revisión ha sido considerado por la Ley como el máximo

sistema de protección legal que permite que a base de una nueva prueba se cambie la
apreciación que constituye la prueba de la infracción; por lo mismo debe
presentarse al examen del Juez una prueba diversa a la que fuere presentada en el
curso del procedimiento y considerada por el Tribunal Juzgador, se hace necesario
que se presenten nuevos datos o hechos que no fueron considerados por quien
pronunció la sentencia; es una verdadera acción impugnatoria de la sentencia que se
encuentra ejecutoriada y, por lo mismo tiene que ver con la cosa juzgada, lo cual
hace que los Tribunales que estudian el recurso de revisión determinen con
precisión el error judicial que se haya cometido para su rectificación" . El
Ecuador es parte de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) que, en su
Art. 8, letra h), prescribe que una de las "Garantías judiciales" de toda persona
es la de "recurrir del fallo ante el juez o tribunal superior", determinando el
alcance de esta garantía originalmente de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (ComIDH), en el caso "Castillo Petruzzi" lo hizo suyo la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresando: "b) el derecho de recurrir
del fallo implica una revisión de los hechos objeto de la causa, un estudio acabado
del juicio, dando de esta forma garantías reales a los acusados de que su causa
será vista y sus derechos serán garantizados en conformidad a los principios del
debido proceso establecidos en el artículo 8 de la Convención". Antecedentes He
sido notificado con su providencia de 11 de diciembre de 2019, mediante la cual
dispone la respectiva fundamentación del Recurso de Revisión interpuesto contra la
Sentencia 414-B-2010, para efectos de lo cual reitero las afirmaciones dichas en el
escrito que lo contiene: Alegaciones que serán fundamentadas En la sentencia se
fijó el hecho del "uso"" de los recursos públicos como de libre disposición por
parte de los administradores de Filanbanco, quienes supuestamente le dieron un
destino distinto al autorizado por el prestador de los mismos que fue el Banco
Central del Ecuador, por lo que se valoró ese hecho, suceso, evento, acaecimiento o
comportamiento fáctico como "abuso"" que es uno adecuado al tipo penal de peculado
descrito en el artículo 257 del Código Penal vigente a la fecha de su realización.
Medio de prueba y datos nuevos El nuevo «medio de prueba» configurado por la
pericia en Derecho aporta como «elemento de prueba» que la conducta de "uso"
(hecho) de los recursos públicos como «objeto» de la prueba fue erróneamente fijado
por los jueces, pues, en la realidad histórica fue ejecutado previa autorización,
con seguimiento concomitante y destinación final aprobada por el dueño de los
recursos (Banco Central del Ecuador), por lo que el "uso", como conducta, no fue
jamás producto de la libre disposición de los condenados susceptible de ser
valorado como "abuso" y que, por lo tanto, una vez fijado el uso realmente
verificado, como nuevo hecho por parte de los jueces de revisión, debe ser objeto
de valoración por parte de éstos y concluir que no fue comprobado conforme a
derecho el delito al que se refiere la sentencia condenatoria. Causal No. 5 del
Art.385 CPP/1983 que se invoca para el Recurso de Revisión Prescribe la citada
norma: "Habrá lugar al recurso de revisión de toda sentencia condenatoria, el que
se interpondrá para ante la Corte Suprema de Justicia en los casos siguientes:
(...) 5. - Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del
delito al que se refiere la sentencia; FUNDAMENTACIÓN #1 LA FIJACIÓN PROCESAL DEL
HECHO O CONDUCTA "USO" QUE HIZO LA MINISTRA FISCALÍA GENERAL, DRA. MARIANA YÉPEZ DE
VELASCO, EN EL DICTAMEN FISCAL DE 2002, SE AJUSTA A LA REALIDAD HISTÓRICA.