-§

Proyecto
t! L,
-"-

Presentación del
-i'ilosofia
en español' g
I /\S1L,IS tl )
:«l
Auge ydeclive del
monetarismo como paradigma
económico dominante en los
ochenta

Elmarxismo
a¡alÍtico (l). E:rplicación e
Historia F
Á
Enhmo ala
críücacinematografica F
-ñ
Himpach dela
teoría de la relatividad en la
filosofia de Berrud Russell F
-ñ
§ohe la Idea de Dialécticay
srufiguras F
Á
Filosofa y
comunicación: de la polls a ia
telepoiis
I
Á
A propósito de
Ortega y Gasset. Hermenéufica
e "Histnria de la filosofia
anfgua' F
§
Filosofia,
deporte y&anquismo F
**l
-.N
Babie y
Colonias F
ñ
Notas pala una
crítica a Conzalo Puente
0jea F-
s Icstuas
de H animai üvino. Respuesta
aConzalofuenteQea F
rdJ

EI Congreso'¿Para
quéfilosofia?' F

@
I rruaF^

Fl-r-
|

ll
lssN 0210-0088
Segunda Epoca
.w
[(@srJ 1.000 PTs.

AYUNT AMIENTO DE OVIEDO

h*-

Sobre la ldea de Dialéctica
y sus figuras'
L I.BRMINO «DIALECTICA» SE ENTIENDE
acepciones muy diversas. Reseñamos aquí
las siguientes (que no se excluyen necesaria-
mente entre sí):
I. Dialéctica como concepción no sólo
método sino de la realidad al que aquél habría
de ajustarse. Se subraya aquí la movilidad o car¿icter dinámico
de todo. La dialéctica podría definirse como <<la ciencia del
rnovimiento», y se opondrá a la «rnet¿ifísica», entendida como
concepción de la r-ealidad (y aún de la realidad última) de un.sc¡'
inmóyil. Heráclito podría servir cle emblema del pensamiento
dialéctico frcntc a Parménides, emblerna del pensarniento meta-
físico (un histori¿rdor soviético de la filosofía, M. A. Dínnik,
llega a presentar aZcnón de Elea quien Platón consideró
como «fundador dc la dialéctica»--acomo prototipo de pensa-
dor mctafísico «por sus argumentos contra el movimiento..).
Esta concepción de la dialéctica (muy extendida en anti-
guos círculos del Diamat') es, en cualquier caso, muy indeter-
minada. Descle luego. ella tendría que dar cuenta de por qué
Zcnón Parménides-. pesc a negar el movimiento en el
-ola realidad, han practicado el n-rétodo dialéctico y aun
plano de
1o han instaurado (circunstancia que, de paso, nos instruyc
acerca de la oscuridad cle la <<armonía» postulada entre eI
método y la realidad); luego no es por los <<argumentos contr¿l
(I ) Este texto fue l a b¿rsc clc la lccc ión pronnlciada el dí¿r 2 5 cie cnc¡o de I 99¡1, dentro
clel ciclode l0lcccioresclueel llutorproliLrnciósol¡re An¿í1l.ils críticotlclctldcotlePrt¡
grr.so, cn ol rr¿rrcr¡ del «Curso acerc¿r de I¿r lclea cle 'Progreso'» organizado por el Depar
la¡ncnk) dc Filosofía tle la Unilersidiicl cle Ovicclo (octubre 1993 mayo 1994).
I.ll, BASILIS(IO
O 1995. EI- BASILISCO,2!. Epoca.
Artículos
(iustavo Bueno
Oviedo
el movin-riento)) por lo que un pensamiento deja cle ser dialéc-
tico, como tampoco deja de ser metafísico un pensamiento que
propone con-ro prototipo de sustancias eternas e inmóviles cier-
tos corpúsculos nruferialcs llamados átomos.
SE,GUN
II. Dialéctica como concepción quc def iende la «multilate-
ralidad de relaciones» implicadas en cualquier proceso real (frente
a l¿r restricción esquemática de un proceso cualquiera a una <<única
línea» cle relaciones, restricción en la que se haría col'rsistir el
de un modo de pensar metafísico). «El témino dialéctica en
una exposición del 'materialismo dialéctico' (aunque-leemos
icleas simi-
lares podrían ser leídas en exposiciones de la teoría de los siste-
mas de L. Bertalanffy) significa que todo está interconeclado
y que hay un proceso continuo de cambio en esta inlerrelación.»
Muy emparentada con esta idea de dialéctic¿r es la que subordina
la clialéctica ala totalidctd (G. Lukács, L. Goldmann).
La principal obieción que levantamos contra csta concep-
c1e la dialéctica procedc del que solemos llamar prht.ipi,,
ciór-r
de symploké, formulado por Platón, cn tanto que establece (en
una de sus partes) que «si todo estuvicsc correlacionado con
todo no podríamos conocer nada».
III. Dialéctica como concepción que subraya la estructura
de «retroalimentación negativa» de ciertas totalidadcs o siste-
mas, llamados, precisamcute por este tnotivo, dialécticos
(Klaus, M. Harris).
Esta concepción de la dialéctica obedece, sin duda, a una
volunt¿rd de rigor en la determinación de «modelos ciialécticos»
precisos y no vagos (como ocumc en I y en II). Sin embargo con-
sideramos gratuita tal propuesta reductora, puesto que. sin per-
juicio de que los sistemas dotados de retroalimentación negativa
sean sistemas dialécticos, no todo lo que es dialéctico tiene por
c1ué ajustarse (salvo por una estipulación arbitraria) a tal modelo.
4t
n.' 19. págs. 4l 50 (Aptrio. .160 - 3.1080 Oviedo Espilña)

IV. Concepciones de la dialéctica que se proponen defi-
nirla en función de las contradicciones implicadas en los pro-
cesos analizados (si bien los papeles que se atribuyen a estas
contradicciones pueden ser muy distintos).
Esta concepción de la dialéctica es la que tiene más anti-
gua tradición académica y escolástica (Platón, Aristóteles,
Kant, Hegel). Precisamente en función de ella suele oponerse
la di.aléctir:o ala analítica; distinción procedente de Aristóte-
les (silogismos analíticos y silogismos dialécticosl y conti-
nuada por Kant (Analítica/Dialéctica). Esta distinción consti-
tuye un criterio importante para diferenciar las dos grandes
corrientes de interpretación filosófica de la dialéctica, según
que la dialéctica, precisamente por definirse en función de la
contradicción. sea circunscrita a la esfera del método (o del
(<pensar», o simplemente del «hablar» desde el punto de
vista gnoseológico: a los sectores autológicos y dialógicos del
eje pragmático del espacio gnoseológico-, y esta sería la
posición de Aristóteles y Kant), o bien sea considerada como
extensible a la esfera de la realidacl, del ser (y esta sería la
posición de Platón y de Hegel). Otra cosa es que dudemos de
la profundidad de esa distinción dicotómica enfre pensar y ser,
si es que el mundo en el que realmente vivimos y actuamos
el mundus adspectabili.r- es a la vez «realidad pensada»- y
«pensamiento realizado».
A los efectos de nuestro análisis de la ldea de Progreso nos
acogemos a esta acepción fuerte (la IV) del término dialéctica
(«fuerte» no solamente por su concreción, que comparte con la
acepción III, sino también por la magnitud de problemas que
plantea; sin por ello querer decir que las restantes acepciones no
susciten también <<cuestiones de fondo», si bien su orientación
más laxa permite diluir las dificultades o, al menos, aplazarlas).
La razón objetiva que cabría aducir para justificar esta
decisión 1ue desde un punto de vista lexicográfico y doxo-
42
gráfico está autorizada, desde 1uego, por los usos tradiciona-
les (citamos principalmente a la tradición escolástica, en la
cual se llamaban «reducciones dialécticas del silogismo" a
aquellas que, como ocuría en Barr¡cr¡ o Bocarclo, se guían por
1a estrategia de «coger en contradicción» al adversario en el
debate; también Kant habló, en su Dioléctica, de la «contra-
dicciones de la razón pura» al tomar sus tesis y sus antítesis
en 1o que ellas tienen de contradictorias o de contrarias), la
tomamos de la posibilidad de reducir las restantes acepciones
a Ia condición de casos particulares de la propuesta. Por ejem-
plo, los «sistemas con realimentación negativa» podrían rein-
terpretarse como sistemas que incorporan ulr mecanismo des-
tinado a rectificar, contradecir o negar los esquemas de
identidad por los cuales se rige el curso interno de los proce-
sos en ellos implicados.
Ahora bien, es evidente que la concepción «fuerte» de la
dialéctica depende, a su vez, del modo como se entienda la «pre-
sencia» de la contradicción en los sisfemas, ideas o procesos
considerados dialécticos; lo cual a su vez implica tomar posi-
ción ante la cuestión de la supuesta independencia entre la lógica
formal y las categorías materiales (cuestión que replanteó Jan
Lukasiewicz en su famoso estudio sobre La silogística de Aris-
tóteles desde el punto de visra de la lógica formal moderna, ed.
española, Teorema, Madrid 1911'). Es fiecuente (por parte de
los que suelen ser considerados «analíticos», en cuanto ..anti-
dialécticos», al modo de O. Quine o K. Popper) atribuir a quie-
nes mantienen la concepción fuerte de la dialéctica un n-rodo de
entender la presencia de la contradicción que es justamente lo
que determina en ellos el rechazo: «es dialéctico todo filosofar
[o toda forma de pensar, incluso la pretendidamente científica]
que acepta, a la manera de Heráclito y de Hegel, la validez de
la iclea de contradicción lógica: l- p n -p.>¡2
Sin embargo, semejantes definiciones son enteramente ten-
denciosas por dos motivos principales: a) la contradicción no
tiene por qué ser, sin más (definida incluso en el terreno de la
lógica formal de enunciados), en los témrinos de esa «negación
del prirrcipio de no contradicción»; b) reconocer la contradic-
ción, incluso en la «lógica formal», no significa, sin más, reco-
nocer «la validez de la contradicción lógica».
a) La contradicción «¡p ¡ rp>> es una fórmula (que 11a-
mamos de «contradicción absoluta» o «simple», sobre una sola
variable) constituida en el marco del álgebra booleana de enun-
ciados (con dos valores); en este marco la fórmula es (decimo:.
frente a Lukasiewicz) una contradicción autológica material.
puesto que, una vez puestas las definiciones de los functore:
<<z..>>, <<F rr, &c., no cabe afirmar psicológico, asociadc
a la asercirin << F »- p y -p, tanto -acto
en el caso de que ambat
variables booleanas se evalúen a I. como a 0. Dicho de otr,.
modo, las evaluaciones de p y -p no son independientes. si¡,.
que la evaluación de una determina ya Ia de la otra, por \r:
autológica (o coherencia con las definiciones de n y F ). Pi:
consiguiente, la definición de referencia circunscribe la di"'
Iéctica al caso en el que «un sujeto que ha propuesto Fp pr.-
(2) M. Garrido en 'f <,orcn¡a , nr 1 , 1971 , pág. ó6
EL BASILISC(
pone -p, decir, al caso en el que ese sujeto <<se contradice».
es
b,s obvio que esta definición de dialéctica está destinada (sofís-
ticamente) a dejar en ridículo a quien pretenda «aceptar la con-
tradicción» basándose en que, por cierto, algunos autores pre-
tenden aceptar la contradicción entre las leyes de la dialéctica'
Además, éstas fórmulas de la contradicción de p consigo
mismo se encuentran (desde el Poema de Parménides) a una
distancia Io más próxima posible para una interpretación
semántica de la variable booleana p (si p es «el ser es>>, -p será
«el ser no es», o <<no es el sen>, o todavía «el no-ser»), es decir,
para una «descalificación lógica» de una supuesta dialéctica
metafísica hegeliana.

En este sentido sería conveniente comenzar por introducir

otras fórmulas de contradicción lógico formal que, sin perjui-
cio de ser contradicciones lógicas, contengan por lo menos dos
variables booleanas (a fin de que las interpretaciones semánti-
cas puedan marchar por otros derroteros de aquellos que nos
.a.tan las formulaciones metafísicas en términos de Ser y
Nada). Ya en la lógica tradicional (como «lógica de predica-
dos», o cuantificacional) la contradicción apatecía al oponerse
a la identidad formando parte de un contexto o sistema más
variado y rico en relaciones de oposición, a saber, las del «cua-
drado lógico» de la oposición de proposiciones: la contradic-
toriedad-se mantenía entre los vértices diag,onales del cuadrado
(A t Ax (Cx --s H x)1, O lY x (Gx ¡ - H x)7, E, I), al lado de la con-
trariedad (A IAx(Gx ¡ -Hx), ELAx(Gx n -Hx))), dela sub'
contrariedad (1, O) y dela subaltet'nación (A, I: E, O). Y mien-
tras las proposiciones contradictorias no pueden ser verdaderas las dos variables booleanas p y q ya no reciben su evaluación
alavez, ni falsas alavez (es la contradicción que rige entre la una en función de la otra y, por tanto, las relaciones entre
las proposiciones booleanas inanalizadas p, -p), las contrarias ellas (según sus valores) amplían la franja de interpretación
pueden ser falsas ala vez, aunque no verdaderas a la vez, y las semánticá. Por ello, el <<functor de trazo» o incompatibilidad,
iubcontrarias pueden ser «verdaderas a la vez>> (cabría decir plq, es el functor más sencillo (trabajando con dos variables)
que en esta línea ya era posible Ia «doble verdail») aunque no para formular, a través del conjuntor y del negador, la contra-
falsas a la vez. Kant, en su doctrina de las antinomias dialécti- dicción:
cas, se movió desde luego en el marco del cuadrado de la opo-
sición lógica tradicional, si bien alterándolo (como solía hacer r.-[(p ¡dl(pld]
con los esquemas escolásticos) a su conveniencia' De este
modo construyó su concepto de «antinomias matemáticas» (las Esta fórmula de la contradicción, aparte de que contiene
que tienen lugar en las categorías dela cantidady dela cuali- como un caso particular a la fórmula absoluta:
áad,pues en ellas la tesis y la antítesis no podrían ser verdade-
ras a la vez decir, se comportarían como incompatibles -([(p I q)l@lq)]llPlqD.
para valores-es 1- pero podrían ser falsas alavez -por tanto'
irabría que decir que las proposiciones antinómicas matemáti- ya puede interpretarse semánticamente sin apelar al Ser y ala
cas se comportan como c'ontrarias-) y de las «antinomias Ñada; podemos darle interpretaciones mundanas, por ejemplo
dinámicas» (las que tienen lugar en las categorías de la rela- (para rj medido en segundos), p = «Pitágoras estuvo en Meta-
ción y de la modal¡dad, cuyas proposiciones no podrían ser fal- ponto én el tiempo t*>> Y Q = «Pitágoras estuvo en Samos en el
sas a la vez ----es decir, se comportan como incompatibles para iiempo tk>>.La función plq sólo toma el valor 0 cuando p y q
valores 0- pero sí verdaderas alavez tanto, las propo- son i; en'los demás casos t(1,0), (0, 1)' (0' 0)l toma el valor l'
-por
siciones de las antinomias dinámicas se comportaban como si Por tanto, en la interpretación de la fórmula anterior, la aser-
fuesen subcontrarias-). Cabría decir, por tanto, que la dialéc- ción de p I q significa que o bien Pitágoras no estuvo en Meta-
tica, en el uso que Kant hace de ella, pierde el contacto con la ponto en fr o que no estuvo en Samos en ,r, o que no estuvo en
contradicción simple, manteniéndose en contacto con la con- ningrno cié eio* dos lugares. La aserción de p x q significará
trariedad y subcontrariedad de la lógica escolástica (la distin- qrJPitágo.u* estuvo en ambos lugares alavez. Esta aserción
ción, en el Diamat, entre <<contradicciones antagónicas» y -1p ,^.4fes incompatible con -(p I q), y esta incompatibilidad
«contradicciones no antagónicas» podría ponerse en corres- es una tontradicción (auto)lógica (aunque supone una materia
pondencia, respectivamente, con las diagonales y con las para- físicotemporal), porque lamattizdep nq es (1,0,0,0) y la de
lelas del cuadrado lógico). plqes (0, 1, 1,1).

En cualquier caso, y aun volviendo a la lógica de propo-
siciones inanalizadas, habría que considerar una formulación
de la contradicción a partir de dos variables («contradicción
compleja»), como, por 1o menos, más adecuada que la formu-
lación de la contradicción con una sola variable; puesto que
En cualquier caso las evaluaciones de p y de 4 (en 1a inter-
pretación qué consideramos) ya son mutuamente independien-
ies; y la inóompatibilidad se establece aquí entre la afirmación
de 1á bilocación de Pitágoras y la de su no bilocación (resuelta
a su vez en tres altemativas), y no entre «e1 Ser» y el «no Ser»'

43
EL BASILISCO
La contradicción lógica se establece entonces no ya en un
teneno estrictamente formal y autológico (las reglas del ,r, l--,
&c.) sino en un ten'eno material y también dialógico. en tanto
que las evaluaciones de p y q a I habrían de realizarse por indi-
viduos diferentes (sin el don de la bilocación) y podrían man-
tenerse en un plano fenoménico o apariencial, frente al plano
real al cual, quien no cree en las artes mágicas, podrá referir
-(p I q).
b) En cuanto al «reconocimiento» o la «aceptación» de la
contradicción: reconocer la contradicción en lógica formal no
tiene por qué significar aceptar su validez, como si la contra-
dicción dialéctica fuese, no ya un autolog¡siao o un dialogismo,
sino una norma, como algunos «dialécticos» han pretendido al
intentar construir «sistemas de lógica dialéctica con contradic-
ción». Pero esto es absurdo: no se trata (como ya sugeríamos
hace muchos años3) de «construir una lógica dialéctica» sino
de «dialectizar la lógica ordinaria», puesto que esta es la única
«dialéctica formal» concebible. Dialectizar la lógica formal
ordinaria es, ante todo, mostrar que ella «reconoce» la contra-
dicción, es decir, que cuenta con ella, y no como una mera
errata; por tanto, que en su <<sistema» la contradicción tiene un
puesto interno que no puede sencillamente borrarse (como si
fuese una simple errata). Hay muchos modos de llevar a cabo
esta demostración, la más rápida podría ser la apelación a las
demostraciones formales del principio de no-contradicción,
demostraciones que, por cierto, Aristóteles, descartaba en abso-
luto, puesto que decía (Metafísica,81,995b78) que este prin-
cipio habría de ser conocido antes de cualquier otra cosa. Pero
no es lo mismo que algo deba «ser conocido ejercitativarnente"
y que deba ser <<representado» simbólicamente, pues esto es 1o
que únicamente tenemos que considerar si nos mantenemos en
el tereno de la lógica formal (y no entramos en el terreno de Ia
psicología). Ahora bien, es frecuente en los tratados de lógica,
demostrar (por derivación, en lo sistemas de deducción natural
estándar e intuicionista) el principio de no contradicción par-
tiendo de una premisa (o hipótesis) que es precisamente Ia fór-
mula de 1a «contradicción absoluta». He aquí una derivación
en «cuatro pasos»:
I p ,r-p (1. Premisa)
2 p (2. Regla de Ia segregación de la conjunciórr)
3 (3. Idem)
1 -.p A -p (zl. Regla de la introducción del conjuntor entre
las proposiciones inscritas en las premisas)
En esta derivación la contradicción aparece representada
en la premisa 1; está ejercitada en la inscripción de 2 y 3; por
ello negamos (según las reglas que precisamente prohíben
introducir el conjuntor entre una proposición y su negación) la
conclusión 4, que es una fórmula del principio de no contra-
dicción. La derivación formal es dialéctica puesto que parte de
la representación de la contradicción para terminar declarán-
dola inaceptable (o sea, negándola), en virtud de las mismas
reglas internas de la lógica (aquí, principalmente, las reglas de
sustitución de las variables); lo que demuestra, a su vez, que la
contradicción ha sido ejercitada dos veces en este proceso de
derivación.
(3) Custavo Bueno, E¡¡.rn_ros rlafarictlistas, Taurus, Madrid 1972. Ensayo II, capítulo
IV, «Sobre di¿rléctica», pá.qs. 371 3¡19.
44
También hay posibilidad de demostrar el principio de no
contradicción como un teorema a partir de sistemas de axiomas
tales como el siguiente:
I) ¡r n q.) p;
II) pnq.-)q;
III) p -+ q.) .p ) -q ) -p (axioma de reducción al
absurdo)
procederemos ahora sustituyendo c! por -p, obteniendo las
siguientes premisas:
l.lp ^-p. ) p
2.lp ^-p. ) -p
Sustituyendo en ei axioma III los teoremas I y 2:
3.ap ) p ).p )-¡:; >-Qt n-p')
^-p.
ABCC ^-p
4.tA -+ B. -+ C
(Advertimos que aquí hemos «introducido la contradic-
ción» algorítmicamente, como fórmula derivada, por las reglas
de sustitución, de unos axiomas dados; lo que significa que la
contradicción no es aquí, por tanto una premisa.)
De este tipo de análisis, y de otros muchos muy variados
y prolijos que tenemos que omitir, obtenemos, como conclu-
sión, que el proceder dialéctic'o de la lógíc:a JormaL hay que
ponerlo fundamentalmente en sus ..estrategias" para eliminar
las contradicciones que en ella se construyen; por lo que,
«aceptar la contradicción», clesde el punto de vista de una
lógica dialéctica, no es aceptar su validez (como norma) sino
aceptarla como un «hecho 1ógico» resultado de operaciones
(como un autologismo, como un dialogismo y, en rigor. ni
siquiera eso, pues bastaría con la aceptación formal), como un
hecho interno, y no como una sinrple errata que fuera preciso
conjurar.
3
Lo que importa constatar es que con estos planteamientos
relativos a la presencia de la contradicción en la lógica formal
podemos, sin embargo, reexponer las mismas cuestiones filo-
sóf icas que tradicionalmente se han venido suscitando en los
debates relativos al alcance «ontológico» de la dialéctica. Pues
la cuestión no estriba tanto en defender la «validez de la con-
tradicción» en Ontología («a1 modo de Heráclito o de Hegel»)
sino en reconocer su <<existencia,'. aunque sea agregando que
esta <<existencia», por inconsistente, picle su cancelación. Y
«cómo podría existir» la contradicción (que se mantiene entre
proposiciones) en un terreno ontológico, es decir, más allá de
la lógica formal o, como suele sobrentenderse, más allá de los
autologismos y de los dialogismos. Se admitirá, a 1o sumo, Ia
contradicción en el terreno subjetivo (autologismos), incluso
en el inf er-subjetivo (dialogismos); pero, ¿,no equivaldría a
reconocer una concien.cia a la realidad de la Naturaleza el atri-
buirle contradicción? La visión dialéctica de la realidad, ¿,no
está ligada a un panlogismo de cuño hegeliano?
EL BASILISCO
 Esta es la gran cuestión en torno a la cual se han ido for-
mando las célebres oposiciones : dialéctica subjetiva/dialéctica
objetiva, o bien. dialéctica del espíritu (o de Ia historia)/dialéc-
tica de la Naturaleza, o también, dialéctica de la conciencia (o
de la mente)/dialéctica de la realidad, incluso dialéctica formal
(lógico formal)/dialéctica material. Estas oposiciones giran
entorno a las dos oposiciones que hemos enunciado en primer
lugar (dialéctica subjetiva/objetiva) y en el último (dialéctica
Í'onnal/material), puesto que «Espíritu», «Historia», &c. pue-
clen reducirse a «subjetividad». Más aún, se diría que
menos por parte de algunos «analíticos» la oposición entre
-al
dialéctica formal/material está interpretada desde la oposiciírn
dialéctica subjetiva/objetiva, puesto que el reconocimiento de
la contradicción menos en el temeno formal-factual- se
lleva a cab<l en el-al
supuesto de que las fórmulas de la lógica de
proposiciones hay que interpretarlas, desde luego, en el hori-
zonte (subjetivo) de las aserciones (f-) de sujetos autológicos
o dialógicos. Sin embargo, esto no es nada evidente; pues las
proposiciones de la lógica formal no tienen por qué reducirse
a cle la mente: son construcciones objetivas, forma-
"juicios»
les, según reglas, coordinables con otra materia (pues ellas son
también materialidades tipográficas). Una buena demostración
c1c la disoci¿tbilidad entre las oposiciones subjetivo/objetivo y
fbrma/materia es la posibilidad de cruzar ambas distinciones,
comprobando cómo los resultados se corresponden con dife-
rentes concepciones filosóficas de la dialéctica:
(I ) Como dialéctica objetivo-material (la «dialéctica de
Naturaleza» de Engels).
(2) Como dialéctica objetivo-formal (la llamada, por
Górren, «teoría analítica de la clialéctica,,).
(3) Como dialéctica subjetivo-material (la «dialéctica
la Historia» de Hegel o de Marx).
(4) Como dialéctica subjetivo-formal (es decir, apoyán-
dose en la formalidad misma de la subjetividad indi-
vidual: Gonseth, Piaget).
sobre el alcance de la dialéctica (¿hay una dialéctica de la Natu-
raleza, o sólo un pensamiento antropomórfico puede pensar tal
cosa, dado quc atribuir a la Naturaleza contradicciones, si estas
se refieren a proposiciones y éstas a juicios, es tanto como atri-
buirle juicio y pensamiento'?) giran en tomo a estas cuestiones.
Hegel reprochaba a Kant que no había tenido el valor sttficiel'rte
para hacer que la Naturaleza soportase el peso de la contradic-
ción, haciendo recaer este peso solamente en el espíritu. El dua-
lismo Naturaleza/Espíritu, así planteado, es insuperable, sobre
todo en el contexto de la cuestión de la contradicción. Sólo des-
bordándolo es posible dejar de hablar de «dialéctica de la Natu-
raleza>> o de «dialéctica del Espíritu»; la dialéctica no está en
ninguna de estas sustancias, y es preciso recurrir a otra ontolo-
gía. Pues no es posible mantener, en resolución, los dualismos
dialécticos M, I M t al margen de las materialidades terciogené-
ricas M,. Se dirá que hablar de contradicción entre dos masas a
y b que ¿lvanzan inercialmente, con vectores opuestos, por la
misma dirección. y chocan destruyéndose, es un mero «antro-
pomorfismo metafísico»: lo interesante es que este «diagnós-
tico» sueie ser hecho por quien, sin embargo, atribuye signifi-
cado físico primogenérico exento al vector a-+ y al vector á )
(«no hay contradicción, simplemente ocurre que los cuerpos ¿7
y b chocan y se desintegran»). Sin embargo, ¿por qué si se man-
tiene un gran recelo ante esa tendencia a llamar contradicción a
la incompatibilidad entre dos esquemas de identidad que han
debido ponerse para ser destruidos o rectificados que
los esquemas se prolongaban virtualmente más allá -puesto
del punto
l¿t de colisión- no se mantiene también ante la interpretación
objetita de los propios vectores? Pero la alternativa será consi-
derar a estas líneas :inerciales virtuales como subjetivas. imagi-
J.
narias, conceptuales (Mr) y entonces habría que considerar des-
plonrada la Mecánica, puesto qüela.fuer'a, que determina la
de acelerat:ión de una masa inercial lo hace en relación a su tra-
yectoria virtual objetiva y no con relación a una línea ficción.
Pero esa línea inercial virtual es un contenido material tercio-
genérico. Si el témino ¿/ no designa algo fijo (en una relación

Estas cuatro combinaciones no constitttyen tan sólo una

taxonomí¿r más o menos útil (como decía Ferrater Mora en su
Dit:t:ictnario de Filosofíaa); sobre todo constituyen, creemos,
una demostración de que la dicotomía dialéctica subjetiva/dia-
léctic¿r objetiva no es la única alternativa de referencia. Este es
el supuesto de los dualismos, de origen espiritualista, entre el
Espíritu (o la Mente) y la Materia; desde la perspectiva de este
dualismo, se aceptará, a lo sumo, un cierto sentido a la dialéc-
tica subjetiva (se reconocerá que un sujeto puede caer en con-
tradicción, o que, con frecuencia, rectificamos nuestros juicios
y aun es necesario rectificarlos para alcanzar alguntr conclusión
válida, como cuando procedemos apagógicamente, por falsa
hipótesis), pero se considerará metafísica grosera y burda refe-
rirse a la contradicción del «grano de cebada cuando se trans-
fbrma en espiga».

Ahora bien. estos dualismos, en el caso más extremo (el del

cartesianismo) se formula como dualismo entre una r',:s cagt-
totls y una res extensa; en téminos del materialismo filosófico,
como de1 dualismo M.lMt. De un modo u otro, los debates

(4) «Dcsde esta perspectiva Gustavo Iluerlo (E/?s¿/-)'o.r uellcríalisttts. 1972) ha propor
cionadt¡ una útil clasil'ic¿rción de dichas teorías en cüatro tipos. a base dc l¿r clistilción entre
material y fonnal, por un laclo, y subictivo y objetivo. por el otro. Según Bueno, hay...».
IoséFer¿rterMora,Dit'Liot¡uríodaFii¡rs¿fía.6uedición,Alianza.MadridI979.s.v «Dia
léctica», p/rgs. 803 1104.

F],I, RASII,ISCO 45

¿l¿
\
I .l+1,
-l III
I .l+l-
)
?l?
fija con el b, por ejemplo,
rz < á), sino que d es un témino defi-
nido como algo que partienclo de 0 va variando la relación a b
(por ejemplo, como la flecha que se aproxima al blanco), enton-
ces no puedo considerar (es lo que hacía Zenón de Elea con su
argumento de la flecha) en un instante dado r* que la única rea-
lidad en /,, es el término d, o quc el término ¿z se me da como una
enticlad fija en t*, de suerte que el resto de su trayectoria, desde
0 a b, hubiera que interpretarlo como irreal, fantástico o distinto
de a, pues a es <<a reconiendo el intervalo [0-b]»; por lo cual, si
otro objcto intercepta esa trayectoria, podrá decirse que 1a con-
tradice, puesto que ese objeto ir.rtcrceptado es incornpatible con
el ténnino ¿1J (pero no lo sería si a se redu.jera a su posición
estática en /^ ).
Por otra partc no deja de ser gratuito referir l¿rs f'órmulas
lógicas a la r.ncra subjetividad, puesto que. antc todo, hay quc
ref'erirlas a situ¿rciones objetivo-materiales. ,',Por quó motivo las
variables p, .1 y sus valores I , 0 han de interpretarse como expre-
sión de «pensamientos» (verdacleros o falsos) y no collto estruc-
turas objetivas tipográficas coordinables con situaciones mate-
riales (por ejemplo, con dispositivos de interruptores eléctricos)'?
Er-r resolución, la disyuntiva entre una dialéctica subjetiva
y una dialéctica objetiva es la que debe ser removida. No dire-
mos que la contradicción podría residir, a lo sumo, en..mis
representaciones de la Naturaleza» (y, por tanto, en una esfera
puramente subjetiva, segundogenérica) y en modo alguno en la
«naturaleza misma» (es decir, en la objetividad primogenérica);
pues Ia contradicción podría aparecer en la <<naturaleza repre-
sentada» ante una subjetividad, sin duda, pero que no por ello
constituye la subjetivización de una ob.jetividad muchas veces
terciogenérica. De lo que se trata es de <<caer en la cuenta» de
que si dejásemos de lado, como irreales o fantásticos, los tér-
minos determinados en la realidad (natural o histórica) por
esquemas dinámicos o procesuales de identidad, entonces la
configuración misma de nuestro mundo de experiencia desa-
16
parecería o se descompondría en un caos. Si prescindimos de
las materialidades terciogenéricas es imposible entender racio-
nalmente el mundo; y no porque estas materialidades nos remi-
t¿tn ¿l un «tercer mundo» más allá clel mundo físico, porque
estas materialidades son inmanentes al único mundo en que nos
moverlos. El dado perf'ecto es una materialidad terciogenéric¡
resultado de una catábasis (ver rnírs abajo): en sí mismo puede
considerarse como contr'¿ldictorio, con la misma contradicción
que conviene al asno de Buridán, pucs él no puede cacr por nin-
guna cara. Pero esto es debido a que el dtrdo que cae es indivi-
dual, mienlras que el dado perl'ecto no es un «individuo ur/r-
nico», ni un contenido mental (es decir, tiene de contenido
menfal lo misnro que pueda tener el dado individual fabricado),
El dado perfecto es una clase resultante de las múltiples tirad¿rs
con un dado o con muchos dados sirnultáneamente, tales que
cuando tiende a ser infinita. se rleutralizan en sus dif'erencias:
el azar aparece a nivel de clases, mientras que el detenninismo
ap¿rrece a nivel de inclividuo (al rnargen de las materialidades
terciogenéricas es irnposible distinguir el a'zar y la necesidad).
Ahora bier.r, admitidos los esquernas de identidad diversos
en juego mutuo, ¿por qué rechazar las posibilidades de contt'a-
dicción objetiva entre ellos'? Pue s la contradicción poclemos
entenderla precisamentc como la incompatibilidad misr.na de
términos correlativos a proposiciones (pero quc no requieren.
por tanto, «panlogísticamentc», una mente juzgante) que se nos
ofiecen por sí mismos, por las razones que sean, como coordi-
nables a valores booleanos I de proposiciones. La incompati-
bilidad entre cllos implica la rectil-icación cle ese <<valor de ver-
dad», bien sea rectificando uno dc los términos incompatibles
o todos.
En cualquier caso, la estrategia ante las situaciones dialéc-
ticas será siempre la misma: la estrategia de 1¿r cancelación de
la contradicción, precisamente pol'que la contraclicción es lrr
que no puede mantenersc, lo que tiene quc clesaparecer, «1-luir,,.
rroverse (y esto no implica la recíproca, a saber, que todo 1(r
que se mueve, euvuelva una contladicción lormalizable).
4
Nos quedan por exponer, del rnoclo más breve qur: nos sell
posible, las estrategias más generales que, a efectos de su reso-
lución, imponen las ir.rcompatibilidades (o contradicciones) clia-
lécticas a quienes las reconocen (o bien, los efectos correspon-
dientes más generales que esas incompatibilidades determinen
en la realidad); pues esos modos de resolución podrían tomar\e
como principio de las mismas figuras de la dialéctica:
Dos modos generalísimos pueden ser distinguidos en el
proceso de configuración de 1as incompatibilidades o contra-
dicciones dialécticas: el modo dela simultaneidod (que podrí-
amos llamar «estructural») y el modo de la s¿¿ce.riviclad (quc
podríamos llamar «procesual »).
I. E,l modo estt'ucfural se nos dibuja cuando los término>
de la incompatibilidad dialéctica (o contradicción) se nos pre-
sentan «frente a frente>> con abstracción de sus génesis respec-
tivas (no porque las desconozcamos siempie; simplemente, por-
que las ponemos entre paréntesis). La dialéctica estruciLlr¡,
tiene, como forma canónica,los dilentas y las antinomias. Lo.
EL BASILISCO
procedimientos tradicionales de las antilogias de los sofistas,
el sir' ¿/ non de los escolásticos, pero también las atúittLntias
kantianas, son procedimientos de la dialéctica «estructural».
Como prototipo de estas antinomias propondríamos la «anti-
nomia de Eulerr.
II. El modo procesual se nos dibuja cuando los términos
de la incompatibilidad dialéctica se nos presentan según su tra-
yectoria de origen y, eminentemente. como procediendo unos
como desarrollo de los otros. La dialéctica procesual parece por
ello como si estuviese «dotada de movimiento».
Los cuatro argumentos deZenón de Elea que suelen agru-
parse bajo la rúbrica general de «argumentos contra el movi-
rniento» pueden ponerse (pese a la paradoja de los nombres)
como paradigmas de la dialéctica que llamamos procesual.
Paradójicamente ellos desarrollan una dialéctica del movi-
nriento, en cuanto a su forma, que se dirige, en cu¿tnto a su con-
tcnido, a clemostrar que el movimiento no existe (en cambio,
ios argumentos de Zenón de Elea que suelen agruparse baio la
rúbrica de .argums¡tos contra la multiplicidad>> se ajustan
nrejor a la dialéctica antinómica), sin embargo también cabe
rcagrupar antinómicamente los argumentos contra el movi-
lnienl(). lbnnando bloqucs enlre ellos5.
5 -más
No diremos aquí más acerca de la dialéctica estructural y
de sus figuras; nos atendremos a lo expuesto, a saber, que antes
las incompatibilidades dialécticas (oposiciones contradictorias,
contrarias, antinomias estáticas y dinámicas, dilemas, &c.) las
estrategias posibles se orient¿rn a la rectificación de alguno de
los términos opuestos o de todos ellos; lo que implica de algún
modo distinguir entre un orden de las apariencias o de los fenó-
menos y un orden de ltrs esencias o eslructurus.
6 ción. Estas estrategias son de dos tipos:
Tenemos en cambio que detallar. aunque sea brevemente,
una taxonomía de las figuras o estrategias de la dialéctica pro-
cesual; taxonomía que tiene que fundarse en criterios genenr-
lísimos, y aplicables en un nivel <<elemental».
E,l fundamento de esta taxonomía no es otro sino la
misma concepción de la incompatibilidad (o contradicción)
ya expuesta: la incompatibilidad como consecutiva a una
«fractura» de una identidad (de un esquema material de iden-
tidad) presupuesta, o de varias: la dialéctica presupone, por
tanto, multiplicidad originaria cuanto a los «núcleos» de desa-
rrollo. Podríamos acogernos a la teminología que Platón ofre-
ció en E/ so.f.i.sta, al exponer las categorías de /¿¡ mismo (.fctu-
fon') y lo otro (.heÍeron). Diremos que la contradicción o
incompatibilidad dialéctica no es la única posibilidad conce-
bible, puesto que propiamente cabe establecer cuatro situa-
ciones de movimiento:
(5) VerGustavoBuetxt.Lanrtufísicaprcsooátita,Pentalfa.Ovieck¡1974,phgs.250ss
EL BASILISCO
a) Aquellas de las que puede decirse que /o ntisnto se
reprorltrce en lo misnto'. sería el caso de la recta inercial des-
crita por una masa inercial en sucesivos intervalos temporales.
b) Aquellas de las que puede clecirse que 1o distinto se
mantiene como distinto. Dos rectas paralelas que se prolongan
indefinidamente durante los intervalos finitos y recurrentes del
proceso; o dos rectas convergentes que, tras cruzarse en un
punto, continúan su camino sin confundirse.
Cabría poner en correspondencia estos dos tipos de situa-
ciones con los procedimientos llamados oncrlíticos (aun
cuando estos suelen ser explicados de otro modo, recurriendo
a una supuesta identidad no sintética). Podrían también deno-
minarse estos procedimientos como procedimientos de «rati-
ficación».
c) La tercera situación englobará el conjunto de procesos
o cursos tales en los que el desarollo de lo ntismo (de una iden-
tidad, según una regla material de identidad) conduce o desem-
boca en un otro (en lo distinto) que se supondrá de algún
n-rodo dado: «desembocar en lo otro>> es tanto como superpo-
nerse con él-incompatible con el origen. Hablaremos de pro-
cesos dialécticos tliverg,entes o por dit,ar,¿encia.
d) La cuarta y última situación engloba al conjunto de
diversos procesos o cursos de uno- tales que sus desa-
rrollos, según sus propios esquemas, conducen o desembocan
a una mismo configuración que de algún modo obliga a recti-
ficar las originantes. Hablaremos de procesos clialécticos cor¿-
tCrq(nI(.\ O P()l ( ()nIel ?Cttt iU.
Los procedimientos que comesponden a estas dos últimas
situaciones podrán, por consiguiente, ser denominados «dia-
lécticos» (por oposición a los analíticos) o de «rectificación»
(por oposición a los de ratificación).
En efecto: los procesos dialécticos pueden considerarse
como procesos de rectificación porque tanto en los procesos de
divergencia, cofiro en los de convergencia, las «estrategias., que
ellos entrañan tienen ef-ectivamente el sentido de una rectifica-
A) El primer tipo tiene que ver con las reiteracioltes prr,-
grcsir,ns (un progres.sus, por tanto) del movimiento (divergente
o convergente) hasta el punto en el cual él nos lleva a una con-
figuración qLle se hace incompatible con el proceso mismo,
constituyendo su 1ímite (diríamos que contradice y rectifica,
por tanto, el proceso, aun cuando en sí mismo no sea contra-
dictorio; ptrede incluso aparecer una configuración segregctble
del proceso dialéctico que la generó).
B) El segundo tipo tiene que ver con los rnovimientos de
regressus, con una involución determinada porque la configu-
ración a la que nos llevaría el proceso no sólo sería incompati-
ble con él sino autocontradictoria o, mejor, incompatible con
terceras referencias presupuestas. Estos regressa.r presuponen,
por tanto, de algún modo, ut1 progressus previo virtual (las
figuras del regresszs corresponden de algún modo con los argu-
mentos apagógicos).
Cruzando ambos pares de criterios obtenemos una taxo-
nomía de cuatro figuras dialécticas que designaremos, inspi-
rándonos en el término griego baino (que precisamente corres-
47
ponde al verbo latino grodiot', «subir, entrar») para significar
el <<progressus hacia adelante», y sra.rr.§ (estación, detención)
para significar la detención, retención o r¿gl'¿ss¿ls del proceso:
metábosis y catábasis son las figuras del ¡:»'ogressus; ot1ástct-
sis y catástas¡.r las del regl'e.r-srs.
Criterio I Procesos dialécticos Procesos dialécticos
Criterio 2 de divergencia dc convergencia
En Pro.gre.rslrs I III
(evolución) Metáhasis Catábasis
II
En Rr,.grzssl.s IV
(involución) Anástasis Catástasis
Si mantenemos la concepción de las figuras dialécticas
como <<maniobras>> o «estrategias» orientadas a evitar una con-
tradicción efectiva que «nos sale al paso», y no de un modo tan-
gencial, sino surgiendo de la misma «configuración del tereno»,
cabría entender las figuras del regressus (anástasis y catástasis)
como modos de repliegue o huida hacia atrás (retirada estraté-
gica) de la contradicción; mientras que las figuras del progres-
sa.e (metábasis y catábasis) serían los dos modos de «huir hacia
adelante» de la contradicción que nos ha salido al paso.
Debemos advertir también que de la circunstancia de haber
determinado un proceso dado según una figura dialéctica no se
sigue la yalidez (científica, filosófica, jurídica, &c.) de ese pro-
ceso, pues esta validez no depende de la forma de la figura sino
de su materia.
Las relaciones que cabe establecer entre los procesos de
divergencia y los de convergencia son muy complejas; no
son procesos simétricos, cuanto a la independencia. En
ef-ecto, 1os procesos de divergencia mantienen una indepen-
dencia respecto de los de convergencia que estos no tendrían
por qué mantener siempre respecto de aquellos (sin que, por
esto, puedan ser reducidos). Es obvio que un proceso de con-
vergencia exige explícitamente por lo menos dos cursos de
movimiento, que para converger mutuamente habrán de
divergir por separado; y si divergen, podrán describir una
figura equiparable a alguna de las figuras de la divergencia.
Así, por ejemplo, una catábasis podrá considerarse en algu-
nos casos como constituida por una composición de dos
metábasis que confluyen en su límite. Pero es evidente que
la confluencia (er.r la que hacernos consistir la catábasis) no
puede reducirse a ninguna de las dos metábasis que supone-
mos tienen lugar por separado y, por consiguiente, que la
catábasis sigue siendo una figura dialéctica primitiva (como
en geometría de polígonos lo es la figura del cuadrado, aun
cuando pueda siempre considerarse como constituida por dos
triángulos rectángulos, con tal de que las hipotenusas sean
reabsorbidas en una única diagonal). Advertiremos. por
último, de la posibilidad de procesos dialécticos secundarios
resultantes de la concatenación de figuras de índole muy
diversa, pero de suerte que tal concatenación no constituya
una fi-qura dialéctica especial, sino justamente una figura dia-
léctica descomponible en sus partes.
Propondremos aquí algunos prototipos o modelos de cada
una de las figuras dialécticas primarias tomados de cursos muy
conocidos de la vida «académica», científica o filosófica. Ensa-
yaremos, como hipótesis, y a efectos de referencia histórica, la
consideración de los cuatro argumentos deZenón de Elea con-
48
tra el movimiento como prototipos respectivos de estas figu-
ras: los argumentos dicotomía y flecha, que solamente hacen
intervenir a un móvil, podrían clasificarse como divergencias;
el argumento de Aquiles y el de los carros del estadio, que
hacen intervenir a dos móviles, podrían considerarse como
convergencias.
L Metábasis. En la metábasis, el desarollo de un esquema
material de identidad (según su ley propia) conduce a una con-
figuración que se encuentra <<más allá de la serie» (metábasis
eis allos ge nos) y que, aunque no es contradictoria en sí misma,
implica la resolución del proceso por «acabamiento» (la conti-
nuación indefinida del proceso de lo misnto sería incompatible
con este límite).
Modelo I.1. La serie clecreciente de elipses, según su dis-
tancia focal,lleva por metábasis a la circunferencia, porque se
hace incompatible con la prosecución del proceso (lo «mismo»
elipses- se hacen otro ----circunferencia-).
-las
Modelo 1.2. La serie de circunferencias cuyos centros van
desplazándose a lo largo de la recta que contiene al radio per-
pendicular a una tangente se resuelve, por metábasis, en la
recta-tangente («otro género» de la curva).
Modelo I.3. El argumento de la dicotomía (el atleta en el
estadio) conduciría, por metábasis, al reposo.
Modelo I.4. Situaciones muy nítidas de desarrollos dia-
lécticos divergentes los encontramos en el campo de la evo-
lución de los organismos; en cierto modo cualquier proceso
de evolución divergente asufire la forma clialéctica de una
rnetábasis. Tomemos, como <<esquema de identidad», el cons-
tituido por una especie mendeliana (un esquema definible por
la recurrencia o re-producción de sus individuos según una
estructura propia). Una especie A va desplegándose en subes-
pecies B, C, D, E, F (que son, entre sí, por tanto, coespecies:
lA, B), LA, Cl, tA, D)... lB,Cl...). Las coespecies mantienen eI
esquema de identidad. Pero al llegar a un determinado punto
crítico resultará que dos subespecies dadas (pongamos [8, G])
dejarán de ser coespecies, si en ellas hemos llegado a <<otro
género»; serán ya especies distintas, no coespecies, y no
podremos escribir tB, Gl. Advertiremos que no se trata sólo
de un caso de no transitividad de las relaciones de semejanza,
pues las coespecies no solamente están relacionadas isológi-
camente, sino sinalógicamente (por las relaciones de repro-
ducción); lo que se ha interrumpido son las relaciones sina-
lógicas (podríamos poner, por ejemplo, el desarrollo de la
salamandra californiana, en Satina; el desarrollo de las varie-
dades de pinzones, &c.).
II. Anástasis. En la anástasis, el desarollo de un esquema
material de identidad conduce a una configuración contradic-
toria que obliga (apagógicamente) a un regressus equivalente
a una detención o involución del proceso antes de alcanzar su
límite (una retirada a fases intermedias o una retirada total).
Modelo II.1. El incremento de rendimiento en la serie de
motores que reutilizan la energía que ellos mismos producen
llevaría, como límite, a la configuración de ün perpetuunl
mot,ile de primera especie. E,sta configuración es contradicto-
ria (implica la <<causa sui») y determina un regres.r&s que es
formulado como primer principio de la termodinámica. La
anástasis que daría lugar a la idea de perpetuum movile mani-
EL BASILISCO
t- fiesfa con claridad, no tanto la delención de la dialéctica cuanto
la dialéctica de la detención, que concluce a un saber ne-qativo,
s- que tampoco es la negación de un s¿rber. Es un saber funda_
mental en Física qr-rc, a la vez, intersecta con la Onlología: la
¡l ar'rálstasis se producc por la necesicl¿rd cle evitar la contradic-
ciór-r de la cctusa su¿ o crcación de energía de la nacla. qué
¿por
en el caso de lti paradoja de Galileo (la paradoja seeún la cual
el conjunto de los números naturales tiene el mismo cardinal
que el conjunto de los números cuadrados), sin ernbargo, se
deja dc lado la anáslasis y se lleva a cabo la rnctábasis que con-
L dLrce al transfinito carclinal'l ¿No es tan contraclictorio esle
t- transfinito N,, como el ¡tcrpetuunt not,ile de primcra especie?
É I{ay por lo mcllos una diferencia notable: que no cabe cons-
trtrir un modelo físico cle 7;r,r7)etuum mot.ile pero sí cabe reprc-
sentar el tr¿inslinito con una figura, la del N,,, con la cual se
i- puecie operar en un álgebrtr nueva. Podría suscitar.se sin
erribtrrgo la cuestión de si ese N,, no ha cortaclo toda relación
con el infinito y se le llama de esc modt¡ por motivos extrín-
secos. Er.r crualquier caso, del N,, r.ro puedo volvcr ¿l las series
finitas, y en esto se difcrencian las metírbasis transfinitas de
las rnetábasis mcdiante las cuales untpliumos los campos cle
ios númcros, construyendo contradiccioltes que, sin embar-go,
se sitúan nlíis allá cle los campos desbordados; y sin embargo
es posiblc retornar de los números reales a los racionales. o cle
los complejos a los realcs.
Modelo IL2. Tan-rbién sería un c¿iso dc anástasis la cleten-
ción clel proceso de incrcr¡eltto de velocidacles hasta detenerse
en un linite «interno» que designanros por (,.
I Modelo I1.3. El argumento de la flecha pudiera set. intcrpre-
É tado como efecto de un¿r anástasis dirigida a evitar la contradic-
ción de la presencia sirrultánea de un cucrpo en clos lugares.
r
& Modelo II.4. P¿irtiendo de la ley de l¿i sravitaciór,l
F=G (m
t . mrlcl2)puecio fbrmar una se;ie según q-ue Lnt y nt)
sc sitúen en función con Ltn aumento de 11, lo que cletenninará
una disminución de É-; si d tiende a infinito, .F tiende a 0; por
¿rnástasis, detengo el crecimiento de r/ y declaro finito al munclo
de la gravitación.
¡
l III. Catábasis. En la catábasis el desarrollo regular cle dos
¡
o más procesos mantenidos según una lcy de identiclad sc
L
lesuelve por su confluencia (o iclentidad sintética) en una con*
figuración que constituye el límite extcrno de los contlLryentes
(«lo dislinto se hace lo misn.ro»).
(respeclo cie los datos cie particia) cle moclo constante, hasta lle-
g¿ir a un Iíl¡ite de infinito (al aproximarse al ángulo agudo al
írngulo recto) en el cual interviene la c¿itábasis para postular su
convergencia en el pur.rlo de infinito. El punlo de inllnito r.ro es
segregable de sLrs orígenes y podría consiclerarse contradicto-
rio; en cuyo caso tcndríalnos quc recLrrril' rL uua catástasis. De
todos modos, en cl supuesto de aceptar como legítit'r-ra geor-né-
tricamente la catáb¿rsis, la prolor.rgación de la paralela por el
otro lado por simetría, debier¿r dar lugar a un triá.ngulo
-que.
birrectángulo enantiomorfb con el primero habrá cle ser inte-
rrumpida (por ar.rástasis) para evitar la conlraclicción con el
axiom¿r según el cual dos rectas no pueden tcner.más cle un
purrto común. Sin cmbargo, esta anástasis, aunque concaten¿rcla
con la catábasis de referencia (y aun constituyendo una figura
compleja secundalia) no forma parle integrante dc ella (cle la
misma manera ¿l como las metábasis del n-rodclo Ill.l fbrma-
ban partc de la catábasis descrita en ese moclclo).
Modelo III.3. El ar'gLuncnto de Aquiles y la tor.tuga poclrÍa
considcrarse como una catáb¿rsis cuando (sacando consccuen-
ci¿rs distint¿rs de las que pretenclía sacar Zenón) admitimos que
ambos se encuentran cn el punto {.0,,.
Modelo III.4. La constitución cle la iclca cle eonjunto car
din¿il transfinito cle orden 0 a partir del clesarrollo cle progre-
siones numéricas diversas (por ejernplo, lii progresión natural,
la de los cuac'lrados, la de los pares. &c.) y scgún una cliversi-
d¿rcl vinculada al llamado «principio de desigualclacl» (la parte
no cs el todo, el conjunto de una sucesión finita de pares cnte-
ros no es coordir-rable con los enteros a la que pertencce) puccle
considerarse como una catábasis por la cual, en el límite, las
succsiones de los enteros tienen cl mismo carclinal N,, que la cle
los números pares, de los cuadrados, &c.
Modclo III.5. El <<sistema dc las cinco vías» quc compuso
Santo Tollás a fin de mostrar (atrtcs clel Concilio Vaticano II

Modelo IILI. Las series de polígonos inscritos y cir-

cunscritos en una circuni'erencia convergen en ella y entre sí.
(E,n esta catábasis es posible aplicar el análisis que auterior-
mente hemos sugerido en el sentido de que lo que converge
en la circunf-erencia única son los líntites de clos me tábasis
indepenclientes, la cle los polígonos inscritos y 1a de los cir-
cunscritos. )

Modelo IIL2. El giro de la hipotenusa abriendo el ángulo

aguclo que fonna con un primer cateto determina prolongacio-
nes crecientes en el corte de la hipoter-rusa al se-qunclo caleto,
hasta llegar al límite de la paralela. Aquí se postulará la hipo-
tenusa que corta al segundo cateto en un punto de infinito, tbr-
mándose un «triángulo bir:rectángulo». La divergencia quc pone
en movimiento la catábasis está aquí representada por Ia hipo-
tenusa y el segundo cateto en tanto son dos «funciones,. que,
con el giro del ángulo agudo van tomando valores dif-erentes

EL BASILISCO
49

los católicos decían: demostrar) la conveniencia (antes: la nece-
sidad) de la existencia de Dios, puede considerarse como un
proceso «pentalineal» de catábasis constituido a partir de cinco
cursos diferentes de rnetábasis. En efecto, cada una de las vías
desarrolla independientemente un proceso ad inf.initum qtc,
lejos de ser detenido por involución o anást¿rsis, se mxnticne
hasta culminar con «pasos al límite», de otro género. por los
cuales se configuran Ias ideas de Prin.rer Motor. de Causa Pri-
mera, de Ser Necesario, de Ser Perfectísimo y de Fin Ultimo.
Ahora bien, estas cinco metábasis no pueden confundirse con
la cat¿ibasis en la que consiste el «sistema de las cinco vías>>, a
saber, en la identificación de todos esos límites independientes
con una sola referencia en la que todos confluyen. Santo Tomás
va anunciado esta confluencia cn cada vía («llegamos así a un
Ser Necesario, y a este le llamarnos Dios». &.). Pero este anun-
cio es sólo un anuncio de la aplicación de una tbrma dialéctica
(lii catábasis), porque lo qLre habrá que demostrar (aun supo-
nicndo que cada met¿ibasis fuese válida) es que el Dios de la
primera vía es ¿/ ntisnto (.tautor) que el Dios de la segunda vía,
y este el mismo que el Dios de la tercera, &c. De hecho,
muchos escolásticos, y er.r particular Francisco Suárez, ya advir-
tieron que el término de la tercera vía (el «Ser Necesario»)
podía no ser el Dios personal de la quinta vía.
Se advertirá que la catábasis de los polígonos del modelo
III.I se resuelvc en una idea que preexiste (geométricamente)
al proceso, puesto que la circunferencia preexiste geométrica-
mente ¿r los polígonos. ¿Ocurre esto con el modelo teológico
III.5? Seguramente así 1o pensó Santo Tomás, al utilizar su
f¿rmosa fórmula conclusiva: «y a esto le llamamos Dios», como
si aquello que llamamos Dios (y que nos fuera conocida por vía
intuitiva, o de fe) resultase reclefinido o reconstruido por cada
metábasis, del mismo modo que aquello que conocemos como
circunferencia resulta reconstruida por las series de polígonos.
En cualquier caso, el carácter metafísico de la catábasis teoló-
gica no cleriva de esta circunstancia, puesto que tampoco el car-
50
dinal translinito de nuestro nrodelo III.4 «preexiste» a los pro-
cesos dialécticos de su construcción. La crítica a la valiclez de
la metábasis ha de apoyarse, ante toclo, en el análisis de los fun-
damenios de Ias nret¿ibasis constituyentes (l,no es contradicto-
rio hablar de un primer motor, de una causa incausada, &c.?)
y de la consistencia cle sus resultados (¿,no es contradictorio un
ser que alavez sea ser necesario y fin último?).
IV. Catástasis. En la catástasis, el dcsarrollo regresivo
de los procesos según una lcy de identidacl concluce a ul.l
lírnite contradictorio en sí ntismo que obliga a 1a detención
del proccso.
Modelo IV.1. La seric decrecienle de fracciones del lado
del cuadrado obtenidas p¿u'¿i conmensurar a la diagonal, si se
llevase hasta cl lirite, claría lugar a la contracticción cle que lo
que es par es al mismo tiernpo inrpar: 1o distinto se llaría lo
misl'no («lo par sería lo impar», según nos transmite Aristótc-
les). En su virtud detendrcmos el proceso y definilemos, por
catírstasi s. ff cc,r'ro itlconmensurable.
Modelo IV.2. El mismo modelo IIL2 en el supucsto cle
considerar imposible el postulado del punto de infinito.
Modelo IV.3. La paradoja de Galileo puede servir de ilus-
tración: la coordinación biunívoca cle las dos sucesiones difé-
rentes de términos de los números naturales con las sucesiones
numéricas de los números pal'es (que constituyen un¿1 parte de
las primeras), conduciría. en el límite, a la contradicción de su
convergencia o identidad, en virtud de la cual las partes se
haríiin iguales al todo. Galileo, en consecuencia, habría postu-
lado una catástasis, deteniendo el proceso con objeto de evitar
esa contradicción; en cambio Cantor, al consiclerar como posi-
ble el límite N,, llevó a cabo una catábasis.
Modelo IV.4. El argumento de los carros en el estadio, al
resolverse en la contradicción de que la mitad del tiempo es el
doble del tiempo, estarí¿r utilizando la catábasis, postulando la
detención del movimiento.
En cuanto al argumento ontológico anselmiano, que suele
tradicionalmente considerarse como un argumento dialéctico
(precisarnente porque incluye una contradicción) constituyc una
materia de análisis especialmente interesante. Brevemente dire-
mos que no es un argumento susceptible de ser reducido a la
condición de una figura primaria. sino qtre es más bien un argu-
rnento complejo. Constiiría:
( I ) De una construcción de divergencias, que resuelven en
una cat¿ibasis. Cabría distinguir en él la acción cle dos series
crecientes de términos (esencias, c1, €t,... e,,, de los entes y
existencias 8,,8r,... E,,); divergencias porque se supone que
las esencias pueden graduarse al margen cle las existencias, aun-
que las existencias impliquen siempre una esencia: es el poder
de cada esencia. En el límite (catábasis) la eseltcia mayor que
puede ser pensada se iclentifica con la existencia neces¿rria del
<(ser por esencia», es decir, de Dios definido por el cri.so canon.
Esta interpretación climacológica del argumento está apoyada
en textos de San Anselmo.
(2) El argumento fbrmal tier.re lugar de lorma apagógica,
ante el insi¡tíens que niega la catábasis. Tal negación conduci-
ría a una contradicción, y de ahí la anástasis en la que podría
hacerse consistir el argumento.
EL BASILISCO