REVISTA LATINOAMERICANA DE CIENCIAS DE LA

COMUNICACIÓN ISSN 1807-3026

AÑO XV
NÚMERO 29
JULIO / DICIEMBRE 2018

DOSSIÊ TEMÁTICO

Estudos de Recepção
e Consumo Midiático

DOSSIER TEMÁTICO

Estudios de Recepción
y Consumo Mediático
 ALAIC - ASOCIACIÓN LATINOAMERICANA
DE INVESTIGADORES DE LA COMUNICACIÓN
CUERPO DIRECTIVO (2018 – 2020)
Presidente:
Gustavo Cimadevilla (Argentina)
Vice-presidente:
Gabriel Kaplun Hirsz (Uruguay)
Director Científico:
Tanius Karam (México)
Directora Administrativa:
Daniela Monje (Argentina)
Directora de Comunicaciones:
Sandra Liliana Osses Rivera (Colombia)
Director de Relaciones Internacionales:
Fernando Oliveira Paulino (Brasil)
GRUPOS DE TRABAJO
■ GT1 - Comunicación Intercultural y Folkcomunicación
Coordinadora: Betania Maciel (Brasil)
Vicecoordinadores: Vicente Castellanos (México)
Gustavo Said (Brasil)
■ GT2 - Comunicación Organizacional y Relaciones Públicas
Coordinadora: María Antonieta Rebeil (México)
Vicecoordinadores: Rebeca Arévalo (México),
André Quiroga Sandi (Brasil)
■ GT3 - Comunicación Política y Medios
Coordinador: Matías Ponce (Uruguay)
Vicecoordinadores: Roberto Gondo (Brasil),
Hugo Sánchez (México)
■ GT4 - Comunicación y Educación
Coordinadora: Paula Morabes (Argentina)
Vicecoordinadoras: Beatriz Marín (Colombia),
Gladys Ortiz (México)
■ GT5 - Comunicación y Salud
Coordinadora: Inesita Araujo (Brasil)
Vicecoordinadores: Jesús Arroyave (Colombia),
Janet García (México)
■ GT6 - Economía Política de las Comunicaciones
Coordinador: Daniel Valencia (Colombia)
Vicecoordinadores: Ruy Lopes (Brasil),
Daniela Monje (Argentina)
■ GT7 - Estudios de Recepción
Coordinador: Jerónimos Repoll (México)
Vicecoordinadoras: Valquiria Michela John (Brasil),
Beatriz Inzunza (México)
■ GT8 - Comunicación Popular, Comunitaria y Ciudadanía
Coordinadora: Patricia Saldanha (Brasil)
Vicecoordinadores: Washington Uranga (Argentina),
Nivea Bona (Brasil)
■ GT9 - Teoría y Metodología de la Investigación en Comunicación
Coordinador: Raúl Fuentes (México)
Vicecoordinadora: Eva da Porta (Brasil)
Indexación
REVISTA LATINOAMERICANA DE CIENCIAS DE LA
COMUNICACIÓN ES INDEXADA EN:
• DOAJ – DIRECTORY OF OPEN ACCESS JOURNALS – . ACCESO EN: .
• LATINDEX – SISTEMA REGIONAL DE INFORMACIÓN EN LÍNEA
PARA REVISTAS CIENTÍFICAS DE AMÉRICA LATINA, EL CARIBE,
ESPAÑA Y PORTUGAL – . ACCESO EN: .
• PORTAL DE LA COMUNICACIÓN < HTTP PORTALCOMUNICACION.
COM/>. ACCESO EN: < HTTP://WWW. PORTALCOMUNICACION.COM/
RECURSOS_DET.ASP?ID=2074&CAT=8.>
• REVISCOM – REDE CONFIBERCOM DE REVISTAS DE
COMUNICAÇÃO, DA CONFEDERAÇÃO IBERO-AMERICANA DAS
ASSOCIAÇÕES CIENTÍFICAS E ACADÊMICAS DE COMUNICAÇÃO
(CONFIBERCOM) - . ACCESO EN: .
Consejo fiscal:
Vicente Castellanos,
Patricia Vega,
Carlos Del Valle
Consejo consultivo:
Delia Crovi,
Andrés Cañizález,
Eduardo Villanueva,
Erick Torrico,
Margarida Krohling Kunsch,
Eliseo Colón
■ GT10 - Comunicación, Tecnología y Desarrollo
Coordinadora: Mónica Franchi Carniello (Brasil)
Vicecoordinadores: Federico Beltramelli (Uruguay),
Pilar García (Colombia)
■ GT11 - Comunicación y Estudios Socioculturales
Coordinador: Carlos del Valle Rojas (Chile)
Vicecoordinadores:Evandro Vieira Ouriques (Brasil),
Daniel Badenes (Argentina)
■ GT12 - Comunicación para el Cambio Social
Coordinadora: Amparo Cadavid (Colômbia)
Vicecoordinadora: Liliana Raigoso (Colômbia)
■ GT13 - Comunicación Publicitaria
Cooordinadora: Carola García (México)
Vicecoordinadores: Elizabeth Moraes Gonçalves (Brasil),
Fabio Andrés Ribero (Colômbia)
■ GT14 - Discurso y Comunicación
Coordinador: Tanius Karam (Mexico)
Vicecoordinadores: Laan Mendes de Barros (Brasil),
Silvia Alvarez Curbelo (Puerto Rico)
■ GT15 - Comunicación y Ciudad
Coordinador: Eduardo Alvarez (Uruguay)
Vicecoordinadores: Ximena Poo (Chile),
Juan David Zapata (Colômbia)
■ GT16 - Estudios sobre Periodismo
Coordinadora: Ana Carolina Rocha Temer (Brasil)
Vicecoordinadora: Marli dos Santos (Brasil)
■ GT17 - Historia de la Comunicación
Coordinador: Eduard Gutierrez (Colômbia)
Vicecoordinadoras: Celia Palacio (México), Cristina Gobbi (Brasil)
■ GT18 - Ética, Libertad de Expresión y Derecho a la Comunicación
Coordinador: Fernando Paulino (Brasil)
Vicecoordinadores: Marco Santuario (Brasil),
Edgar Allan Niño (Colombia)
■ GT19 - Comunicación Digital, Redes y Procesos
Coordinador: Carlos Arcila (Colombia)
Vicecoordinadores: Cossette Castro (Brasil),
Daniel Barredo (Colombia)
• QUALIS-CAPES – COORDENAÇÃO DE APERFEIÇOAMENTO DE
PESSOAL E NÍVEL SUPERIOR: . CCESO EN: < HTTP://QUALIS.CAPES.
GOV.BR/WEBQUALIS/PRINCIPAL. EAM>.NÍVEL B1 DA VERSÃO
IMPRESSA NA ÁREA DE AVALIAÇÃO CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS.
• QUALIS-CAPES – COORDENAÇÃO DE APERFEIÇOAMENTO DE
PESSOAL E NÍVEL SUPERIOR: . CCESO EN: < HTTP://QUALIS.CAPES.
GOV.BR/WEBQUALIS/PRINCIPAL. SEAM>.NÍVEL B1 DA VERSÃO
IMPRESSA NA ÁREA DE AVALIAÇÃO INTERDISCIPLINAR.
• QUALIS-CAPES – COORDENAÇÃO DE APERFEIÇOAMENTO DE
PESSOAL DE NÍVEL SUPERIOR: . ACCESO EN: < HTTP://QUALIS.CAPES.
GOV.BR/WEBQUALIS/PRINCIPAL. SEAM>.NÍVEL B1 DA VERSÃO
DIGITAL NA ÁREA DE AVALIAÇÃO CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS.
REVISTA LATINOAMERICANA DE
CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN
 REVISTA LATINOAMERICANA DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN
AÑO XV • Nº 29 • JULIO A DICIEMBRE 2018 • ISSN 1807- 3026
La Revista Latinoamericana de Ciencias de la Comunicación es editada por la ALAIC - Asociación Latinoamericana de Investigadores de
la Comunicación. Se trata de un periódico científico semestral, de alcance internacional, que tiene como objetivo principal promover
la difusión, democratización y el fortalecimiento de la escuela del pensamiento comunicacional latinoamericano. Visa, también, am-
pliar el diálogo con la comunidad académica mundial y contribuir para el desarrollo integral de la sociedad en el continente.

Editora: Margarida M. Krohling Kunsch (Brasil)

Editoras adjuntas: Maria Cristina Palma Mungioli (Brasil)
Daniela Osvald Ramos (Brasil)
Comissão Editorial Jorge Villena Medrano (Bolívia)
e Executiva / Comité Pedro Ulsen (Brasil) Magno Vieira (Brasil) e
Editorial e Ejecutivo: Maria Cristina Gobbi (Brasil)
Coordenadores do dossiê temático / Jerónimo Repoll (Argentino-México),
Coordinadores de dossier temático: Valquiria Michela John (Brasil) e Beatriz Inzunza (México)

Conselho Editorial /
Consejo editorial
Anamaria Fadul (Brasil)
Anibal Orué Pozzo (Paraguay)
Antonio Fidalgo (Portugal)
Antonio Pasquali (Venezuela)
Armand Mattelart (Francia)
Bernard Miège (Francia)
Cesar Ricardo Siqueira Bolaño (Brasil)
Cicilia Krohling Peruzzo (Brasil)
Delia Crovi Druetta (México)
Doris Fagundes Haussen (Brasil)
Eduardo Rebollo Iturralde (Uruguay)
Eliseo Colón (Puerto Rico)
Enrique Bustamante (España)
Enrique Sánchez Ruiz (México)
Erick Torrico Villaneuva (Bolivia)
Gaetan Tremblay (Canadá)
Giovanni Bechelloni (Italia)
Gustavo Cimadevilla (Argentina)
Héctor Schmucler (Argentina)
James Lull (Estados Unidos)
José Carlos Lozano (México)
Jesús Martín-Barbero (Colombia)
José Marques de Melo (Brasil)
John Downing (Estados Unidos)
Juan Gargurevich (Perú)
Kaarle Nordenstreng (Finlandia)
Kenton Wilkinson (Estados Unidos)
Lucía Castellón (Chile)
Luis Ramiro Beltrán (Bolivia)
Margarida Ledo Andión (España)
Maria Immacolata Vassallo de Lopes (Brasil)
Martín Becerra (Argentina)
Migdalia Pineda de Alcázar (Venezuela)
Miquel de Moragas (España)
Muniz Sodré (Brasil)
Nancy Díaz Larrañaga (Argentina)
Octavio Islas Carmona (México)
Pedro Gilberto Gomes (Brasil)
Raúl Fuentes Navarro (México)
Sonia Virgínia Moreira (Brasil)
Thomas Tufte (Dinamarca)
Teresa Velázquez (España)
Tereza Quiróz (Perú)

Revisão / Revisión:
Jorge Villena Medrano (Español); Direção / Dirección:
Pedro Ulsen (Português) Revista Latinoamericana de Ciencias de la Comunicación
Magno Vieira (Português) ALAIC - Asociación Latinoamericana de Investigadores de la Comunicación
Diseño y Editoralización Electró- Avenida Professor Lúcio Martins Rodrigues, 443, bloco 22, sala 25 Cidade
nica: Universitária /
Fernanda Leonardo Butantã - São Paulo - SP - Brasil - CEP 05508-900 Tel./Fax: (55-11) 3091-8204
Secretaria: / 3091-2949
Allyson Pains e Bárbara Palmeira Silva Correo Electrónico: revistaalaic@usp.br Home page: www.alaic.net/revistaalaic
(estagiários) ISSN online: 2238-1694

Revista Latinoamericana de
Ciencias de la Comunicación Ficha catalográfica elaborada por el
Serviço de Biblioteca e Documentação - ECA/USP
Sistema de avaliação dos trabalhos:
Revista Latinoamericana de Ciencias de la Comunicación / / [publicação
A comissão editorial e executiva deste periódico promove
da Asociación Latinoamericana de Investigadores de la Comunicación].
chamadas de trabalhos para cada um dos números da — Ano 15, n.29 (2º sem. 2018). — São Paulo: ALAIC, 2018 - 283 p.
revista e as contribuições recebidas participam de um
Semestral
processo de avaliação idôneo. Primeiramente, os editores
ISSN 1807-3026
e a comissão editorial verificam se os textos cumprem
1. Comunicação 2. Comunicação - América Latina 3. Comunicação
com os critérios formais, conforme as normas do
- Pesquisa 4. Meios de comunicação - América Latina I. Asociación
periódico. Ao serem aprovados nesta primeira etapa, os Latinoamericana de Investigadores de la Comunicación.
trabalhos, sem identificação de autoria, são avaliados por
dois membros do Conselho Editorial, no mínimo. CDD - 24 ed. - 302.2 302.2098
SUMÁRIO / CONTENIDO
EDITORIAL ......................................................................................................................................... 7

DOSSIÊ TEMÁTICO
O QUE AINDA HÁ DE RECEPÇÃO NA RECEPÇÃO? NOTAS SOBRE
UM CAMPO CARREGADO DE FUTURO.................................................................................................... 17
Laura Hastenpflug Wottrich

PERCEPCIONES DE REALISMO EN BLACK MIRROR: ESTUDIO DE

RECEPCIÓN EN AUDIENCIAS MEXICANAS............................................................................................... 28
Beatriz Elena Inzunza Acedo, Patricia Robles Cázares,
Luis Fernando Rodríguez y María Fernanda Cuevas 

MEDIAÇÕES NO FACEBOOK POR JOVENS BRASILEIROS.......................................................................... 42

Chirlei Diana Kohls, Claudia Irene de Quadros

JOVENS RURBANOS: CONSUMO MIDIÁTICO NO “BRASIL PROFUNDO”.................................................. 56

Nilda Jacks, Mariângela Machado Toaldo, Jane Aparecida Marques

SPIDERMAN CHOCO TRADUCE “GAME OF THRONES”:

CULTURA PARTICIPATIVA EN LA RECEPCIÓN DE UNA SERIE GLOBAL...................................................... 70
Elia Margarita Cornelio-Mari

RECRIAR E DIFUNDIR: PRÁTICAS DE CIRCULAÇÃO A PARTIR DO JOGO ARMA 3.................................... 82

Edu Jacques

AS MEDIAÇÕES COMUNICATIVAS DA CULTURA E SUA

APLICABILIDADE NA ESCOLA E COM AS JUVENTUDES........................................................................... 94
Patricia Goedert Melo, Regiane Regina Ribeiro

FRIDA SOFÍA: DE LA ESPERANZA A LA DESILUSIÓN. ANÁLISIS DE

RECEPCIÓN SOBRE LA NOTICIA DE LA NIÑA QUE JAMÁS EXISTIÓ....................................................... 108
Darwiin Franco

JUVENTUDE E MIDIATIZAÇÃO: REFLEXÕES SOBRE AS (RE) CONFIGURAÇÕES

DA COMUNICAÇÃO E DA CULTURA NO COTIDIANO .......................................................................... 120
Carla Baiense Felix

ARTIGOS LIVRES
RÁDIOS UNIVERSITÁRIAS NO BRASIL: UM CAMPO EM CONSTITUIÇÃO.............................................. 132
Marcelo Kischinhevsky, Izani Mustafá, Octavio Penna Pieranti,
Cristiana Martins de Matos e Lorena Hang

RADIO EN EL AUTOMÓVIL: AUDIENCIA ATRAPADA............................................................................. 144

Virginia Medina Avila

CONSUMO EXPANDIDO – REPENSANDO O CONSUMO DE MÚSICA

POR MEIO DAS PRÁTICAS CULTURAIS DE HIP-HOPPERS....................................................................... 154
Dulce Mazer

SELFIES Y POTLATCH DIGITAL: IMAGEN Y CAPITALES SIMBÓLICOS

EN LA ERA DE LA REPUTACIÓN DIGITAL............................................................................................... 168
Jorge Alberto Hidalgo Toledo

IMAGINAÇÃO E DIMENSÃO SIMBÓLICA DA IMAGEM.......................................................................... 180

Malena Segura Contrera

EL PODER DE LA INTERPRETACIÓN........................................................................................................ 193

Diego Lizarazo Arias

PROCESOS COMUNICACIONALES INCLUSIVOS: UNA MIRADA BAJO

LA ÓPTICA DE LA ACCESIBILIDAD COMUNICATIVA............................................................................. 202
Marco Bonito, Larissa Conceição dos Santos

THE FORGOTTEN BORDER / LA FRONTERA OLVIDADA: DISCRIMINATION

AND YOUTH POLITICAL ENGAGEMENT OF YOUNG LATINA/OS........................................................... 212
David Gonzalez Hernandez 

EL CENTRO DE INTEGRACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN

ALTERNATIVA: UNA RECONSTRUCCIÓN HISTÓRICA............................................................................. 228
María Aimaretti

NOVOS ARRANJOS ORGANIZACIONAIS NO JORNALISMO

BRASILEIRO: OS NATIVOS DIGITAIS NO SETOR AMBIENTAL.................................................................. 240
Egle Müller Spinelli
 EL PODER DE LA INTERPRETACIÓN
THE POWER OF INTERPRETATION
O PODER DA INTERPRETAÇÃO

Diego Lizarazo Arias

Profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana – X.
Doctor en Filosofía por la UNAM. SNI Nivel 2. Premio 2008 a la Investigación
en Ciencias Sociales y Humanidades por la UAM. Autor de 13 libros sobre
192
Hermenéutica, estética y comunicación. Autor de: (2004) Iconos, figuraciones,
sueños. Hermenéutica de las imágenes, Siglo XXI, México.

E-mail:diegolizarazo@hotmail.com
RESUMEN
Los estudios comunicológicos contemporáneos sobre la recepción se han nutrido, desde sus
primeras formulaciones, de discusiones capitales en tres contextos clave. La sociología del arte
y la cultura, la estética de la recepción y la semiótica de la fruición. Un elemento sustantivo a
estos contextos es la discusión en torno a los límites y posibilidades de la interpretación, como
categoría filosófica y estética que permite dar cuenta de la actividad de inteligencia y creación
realizada en el lindero del texto. Este artículo encara los aspectos nodales de esa discusión, en el
filo de la problematización entre estética y política.
PALABRAS CLAVE: FILOSOFÍA DE LA INTERPRETACIÓN; ESTUDIOS DE RECEPCIÓN Y POLÍTICA; ESTÉTICA
Y COMUNICACIÓN, SEMIÓTICA DEL TEXTO

ABSTRACT
Contemporary communication studies on reception have been nurtured, from its initial
approaches, from fundamental discussions in three key contexts. The sociology of art and
culture, the aesthetics of reception and the semiotics of fruition. A substantive element to these
contexts is the discussion around the limits and possibilities of the interpretation. Interpretation
is a philosophical and aesthetic category that allows us to understand the processes of
intelligence and creation of the reader. This article raises relevant aspects of this discussion, in
the field of the relationship between aesthetics and politics.
KEYWORDS: PHILOSOPHY OF INTERPRETATION; RECEPTION STUDIES AND POLITICS; AESTHETICS AND 193
COMMUNICATION; SEMIOTIC OF THE TEXT.

RESUMO
Os estudos contemporâneos sobre recepção em comunicação se nutrem, desde as primeiras
formulações, de discussões cruciais dentro de três contextos chave: a sociologia  da arte e da
cultura, a estética da recepção e a semiótica da fruição. Um elemento primordial para esses
contextos é a discussão ao redor dos limites e possibilidades da interpretação. Como categoria
filosófica e estética a interpretação permite dar conta da atividade intelectual e de criação
para além do texto. O artigo aborda os aspectos fundamentais dessa discussão no campo de
problematização entre estética e política. 
PALAVRAS-CHAVE: FILOSOFIA DA INTERPRETAÇÃO; ESTUDOS DE RECEPÇÃO E POLÍTICA; ESTÉTICA E
COMUNICAÇÃO; SEMIÓTICA DO TEXTO.
 Los estudios de la recepción se han nutrido de
la problematización filosófica de la interpreta-
ción, y han implicado una resistencia crítica ante
las ortodoxias de la comunicación y la significa-
ción. Reposicionamiento epistémico dado en di-
versos momentos: visibilizar el habla antes que el
sistema de la lengua; atender la lectura frente al
privilegio del texto; pensar el consumo ante el es-
tudio de los medios; dar cuenta de la interpreta-
ción, frente a los privilegios del análisis. Esta re-
sistencia se da con intensidad en el debate sobre
los límites de la interpretación del texto; lo que
no solo atañe a la tensión entre las concepciones
estructurales y posestructurales sobre la signifi-
cación, sino especialmente al conflicto político
de la interpretación. Mi objetivo en este texto
es mostrar que la discusión sobre la interpreta-
ción estética desemboca en el reconocimiento
de la dimensión política de toda interpretación,
o, en otros términos, de la relación entre inter-
pretación y poder. Ello implica de forma directa
las concepciones y los estudios sobre la recep-
ción comunicativa en su amplio abanico: des-
de los estudios sobre las mediaciones, hasta los
194 abordajes sobre las audiencias o sobre la fruición
estética y cultural. Para lograrlo emprendo tres
pasos: dar cuenta de la discusión capital entor-
no al problema de la interpretación estética, en
la tensión entre la regulación de la interpreta-
ción (no todas las interpretaciones son válidas)
y su liberación bsoluta (ninguna norma textual
o social puede contener la interpretación). Di-
cho debate, repensado a partir de la discusión
entre Umberto Eco y Jacques Derrida en torno
a la interpretación del concepto de “semiosis
ilimitada” de Peirce, me permite desarrollar el
siguiente paso: problematizar la interpretación
desde su dimensión política. Por último, indi-
caré sintéticamene, la forma en que la relación
poder/interpretación se despliega en algunos de
los principales ejes en que hoy se discuten los
problemas comunicativos.
La interpretación estética
La crisis del estructuralismo del texto produ-
cida desde los años sesenta del Siglo XX, impli-
có un debilitamiento de los modelos analíticos y
de la confianza en el acceso a las estructuras de
significado de las obras. Tal agotamiento provino
de tres vertientes críticas: la estética de la recep-
ción que enfatizó al lector como residencia de la
experiencia estética (Rall, 1987); la deconstruc-
ción que minó la noción de estructura, al mos-
trar tanto la arbitrariedad del orden estructural
como el fundamento metafísico de su centro;
y, el retorno de la historicidad del texto y de la
significación, para el cual la sincronía y la abs-
tracción del tiempo que Saussure estableció en
el estudio de la lengua, constituyeron un vacia-
miento de las condiciones concretas de produc-
ción del sentido (Bajtín, 1977). La significación
no puede abstraerse del tiempo, porque, como
mostró Gadamer (2017), está siempre situada
en él. Así decayeron los privilegios dados a los
modelos analíticos (con sus supuestos positivos
y su pretención de cientificidad) y se reactivó la
cuestión de la interpretación, con el espesor y la
profundidad teórica propias tanto de la tradición
hermenéutica como de la filosofía del lenguaje.
Mientras el análisis pretende dar cuenta de lo que
el texto es, la interpretación abre dos sentidos: a)
El texto nunca puede ser entendido plenamente,
porque al ser témpica la significación, nuestra
posición está siempre localizada históricamen-
te (Grondin, 2009). b) La interpretación impli-
ca una irreductible diversidad de experiencias
y puntos de vista. La búsqueda de los criterios
para distinguir el valor diferencial de las inter-
pretaciones, no lleva al establecimiento de la
interpretación absoluta (Culler, 2013). Ello sig-
nificaría cerrar las posibilidades del sentido y
negar la condición témpica del propio lenguaje.
El debate entonces se encuentra entre la apertu-
ra ilimitada de la interpretación y la necesidad
de su acotamiento (Eco, 1998).
Teorías moderadas y radicales de
la interpretación
So pena de cierto esquematismo, podemos dar
cuenta del debate sobre los límites o alcances de
la interpretación, o sobre el campo de interpre-
tabilidad del texto, identificando dos grandes
posiciones:
a) Posiciones moderadas. Aquellas que conci-
ben la obra como una estructura que permite y
propicia múltiples lecturas, pero ante la cual no
es válida cualquier interpretación.
b) Posiciones radicales. Aquellas que conci-
ben la relación obra/lectura como total aper-
tura, y para las cuales es admisible cualquier
interpretación.
Debo advertir que entre las posiciones no hay
una frontera definitiva. El sentido de esta esque-
matización es metodológico. Como siempre, una
vez establecido el esquema, hemos de repensar
de nuevo.
El común denominador de la posición mo-
derada es su consideración de la obra como es-
tructura incompleta. Su insaturación reclama la
acción formadora de sus lectores. Apoyados en
Pereda (1990), podemos distinguir sus diversas
perspectivas según el grado de determinación
hermenéutica que asignan a la obra. A mayor
peso de la obra sobre la lectura, menos apertura
en el campo de interpretaciones. Así hay quienes
conciben una determinación fuerte de la obra
sobre el lector, y quienes plantean una determi-
nación débil. En el primer caso encontramos a
Román Ingarden, para quien la obra es una for-
ma esquemática, lo que significa que hay en ella
una multiplicidad de aspectos no definidos que
invitan a la concreción. La participación del lec-
tor mediante la saturación de lo no definido, es la
base de la experiencia estética literaria:
Llamo `concretización´ a esta `complemen-
taria determinación´ de los objetos presenta-
dos [...] En la `concretización´ entra en juego
una actividad peculiar co-creativa. [El lector]
Por su propia iniciativa, y con la actividad de
su imaginación, `rellena´ los varios lugares
de indeterminación con elementos escogidos
de entre los muchos posibles, y permisibles
(Ingarden, 2005: 74)
La concretización del lector consiste en saturar
lo que llama puntos de indeterminación:
La obra literaria [...] es una formación esque-
mática. Por lo menos, algunos de sus estratos,
especialmente el estrato de los objetos, con-
tienen una serie de `lugares de indetermina-
ción´. Encontramos estas `manchas de inde-
terminación´ donde es imposible, con base
en las oraciones de la obra, afirmar si un cier-
to objeto, o una situación dada, tiene cierto
atributo, o no. Si, por ejemplo, el color de los
ojos del cónsul Buddenbrook no se mencio-
na en la obra [...], entonces el cónsul sería to-
talmente indeterminado en ese aspecto. [...].
Llamo esta parte o aspecto del objeto que no
está específicamente determinado por el tex-
to `punto [...] de indeterminación´. Cada ob- 195
jeto, persona, cosa, evento, etc. presentado en
una obra literaria contiene un gran número
de estos lugares de indeterminación, espe-
cialmente en la descripción de lo que pasa a
personas y cosas (ibídem, 71-72)
Esta concretización de las indeterminaciones
se ha de realizar sólo en la medida que el esque-
ma textual lo permite. Lo constatado en el texto,
es la guía de la acción estética de concretización
en que consiste la interpretación. La posición
moderada de Ingarden radica justamente en que
dicha concretización puede cometer la falla in-
terpretativa de desviarse de la dirección que na-
turalmente validaría el texto, de tal forma que en
la lectura ordinaria: “Pasamos por alto las man-
chas de indeterminación como tales e involun-
 tariamente [...] las llenamos o las completamos
con determinaciones que no son justificadas por
el texto” (ibídem, 73-74)
La concretización del lector puede comprome-
ter su valor estético. Actualizar de diferentes co-
lores los ojos del cónsul Buddenbrook sería para
Ingarden completamente injustificado, constitu-
yéndose incluso como una especie de sátira de la
obra de Thomas Mann (2008). Según Ingarden
la interpretación más adecuada de la obra es lo
que llama una reconstrucción: el trabajo del críti-
co o del filólogo que se realiza sólo en el sentido
que admite la obra. La reconstrucción indica los
puntos de indeterminación valiosos, señala los
que deben saturarse y los que han de quedar va-
cíos, y especifica las actualizaciones adecuadas. En
resumen, la reconstrucción de Ingarden es nota-
blemente cercana al espíritu y la racionalidad del
análisis estructural. En los dos ámbitos el método
del especialista resalta frente a la lectura ordina-
ria. Así, podemos decir que la reconstrucción de
Ingarden constituye una teoría de la recepción no
liberada de la impronta del texto y de su intención.
Otras perspectivas moderadas otorgan más
196 bien una determinación débil al texto sobre la
lectura, como en Umberto Eco o Wolfang Iser
(1987a), para quienes la obra sólo ofrece indica-
ciones de sentido. En Obra abierta Eco da cuenta
de la obra como objeto que concita la dialéctica
entre definitividad y apertura. Cerrada en tanto
es “un organismo perfectamente calibrado”, pero
también abierta porque propicia múltiples inter-
pretaciones: “Todo goce es así una interpretación
y una ejecución, puesto que en todo goce la obra
revive en una apertura original” (Eco, 1992a: 74).
La apertura radica en la flexibilidad ante inusita-
das interpretaciones. Sin embargo no es un des-
orden total donde los elementos se amontonan
por el azar, “la apertura y el dinamismo de una
obra consisten, en cambio, en hacerse disponi-
bles a diversas integraciones, concretos comple-
mentos productivos, canalizándolos a priori en
el juego de una vitalidad estructural que la obra
posee aunque no esté acabada” (ibídem: 97).
Wolfgang Iser por su parte plantea que la lec-
tura es un acto de gestación del significado. En
ella convergen dos polos: el artístico, consistente
en el texto creado por un autor; y el polo estéti-
co, consistente en la concreción realizada por el
lector. La obra no es ninguno de los polos, sino
la oscilación entre ellos. Así Iser establece una
concepción virtual de la obra: el espacio en que
el lector se encuentra con el texto. Ni la materiali-
dad del texto, ni las disposiciones del lector: “[...]
de aquí en adelante sólo se deberá hablar de una
obra cuando este proceso se realice dentro del
procedimiento de constitución reclamado por
el lector y producido por el texto” (Iser, 1987b:
122). Finalmente en ambas posiciones (Eco e
Iser), prevalece la criba del texto, bien sea como
vitalidad estructural o como polo artístico.
Ante todo esto las posiciones radicales consti-
tuyen una suerte de rebelión frente a las constric-
ciones que el texto ejerce sobre la lectura. Parten
de otra filosofía del lenguaje. Derrida concibe el
texto en un diferimiento infinito. Ante la herme-
néutica esencialista (estructural o metafísica) que
supone un significado invariante en la obra, De-
rrida plantea una dislocación absoluta. Frente a
las hermenéuticas de la apertura donde el lector
queda parcialmente fijado a la obra, bien sea por
la insaturación textual que implica un fragmento
saturado y un fragmento vacío; o por la vía del
lector implícito (Iser, 1974 y 1987a) o modelo
(Eco, 2001) que señalan la estructura intratextual
que el lector debe asumir para acceder al sentido
de la obra, Derrida opone la libertad irrestricta
de la fruición. En una parábola señera sobre el
texto Barthes planteó: “Perdido en ese tejido […]
el sujeto se deshace en él como una araña que se
disuelve en las segregaciones constructivas de su
tela” (Barthes, 1974: 104). Más allá de la impron-
ta estructuralista de la declinación del sujeto, hay
aquí un elemento que anuncia las visiones radi-
cales de la interpretación: la disolución es la con-
dición propia de una estructura que no es más
que pura construcción. Derrida muestra que la
sustentación de una significación presente en el
texto (aquella que prevalece en la interpretación
moderada y que obliga a sujetar la lectura), es el
resultado del supuesto metafísico de un centro
que lo organiza; una significación que rebasaría
las relaciones sistemáticas de la propia lengua. Si
como enseñó Saussure la significación solo pue-
de sustentarse en las relaciones de diferenciación
entre los términos (De Saussure, 1980), solo es
posible admitir que algo en el texto prevalece
más allá de dichas diferencias, en tanto proviene
de una exterioridad. En consecuencia, el control
de la dispersión de las lecturas, sólo es posible en
una exterioridad que fundamenta la estructura.
Así, pues, siempre se ha pensado que el centro,
que por definición es único, constituía dentro
de una estructura justo aquello que, rigiendo
la estructura, escapa a la estructuralidad. Jus-
to por eso, para un pensamiento clásico de la
estructura, el centro puede decirse, paradóji-
camente, que está en la estructura y fuera de la
estructura (Derrida, 1989: 384).
Solo es posible sostener que hay algo a lo que ne-
cesariamente debe someterse la lectura, si ese algo
no está sujeto al efecto de las diferencias, si escapa
de alguna manera a las puras tensiones estructu-
rales del texto y del lenguaje. Naturalmente para
Derrida, no se trata solo de la necesidad de liberar
la interpretación de sus sujeciones, sino que esto
muestra que la prevalencia de esa razón más allá
de la “estructuralidad” conforma los cimientos de
los grandes paradigmas de la tradición metafísi-
ca: “El centro recibe, sucesivamente [...] nombres
diferentes. La historia de la metafísica [...] sería la
historia de esas metáforas y de esas metonimias
[...] esencia, existencia, sustancia [...] aletheia,
trascendentalidad, conciencia, Dios, el hombre”
(ibídem, 385). Al deconstruir dicha exterioridad,
los fundamentos terminan por disiparse. “No hay
nada afuera del texto” dice Derrida, y con ello se-
ñala que ninguna significación escapa al juego de
tensiones de las diferencias; porque toda significa-
ción se construye en el lenguaje.
Un conflicto peirceano
En torno al problema de la interpretación se
suscita un debate notable entre Eco y Derrida.
El objeto es el concepto de semiosis ilimitada de
Charles Sanders Peirce. En el célebre párrafo 303
dice que un signo es: “Cualquier cosa que deter-
mine otra cosa (su interpretante) a referirse a un
objeto al cual ella también se refiere (su objeto)
de la misma manera, deviniendo el interpretante
a su vez un signo, y así sucesivamente ad infini-
tum” (Peirce, 1973:59).
Los signos se hallan en una relación de remi-
sión permanente e ilimitada: el significado de
un signo no es un objeto, sino otro signo. De-
rrida interpreta:
Lo que inaugura el movimiento de la sig- 197
nificación es lo que hace imposible su inte-
rrupción. La cosa misma es un signo [...] El
representamen sólo funciona suscitando un
interpretante que se convierte a su vez en un
signo y así hasta el infinito. La identidad con-
sigo mismo del significado se oculta y se des-
plaza sin cesar. Lo propio del representamen
es no ser propio, vale decir absolutamente
próximo de sí (prope, propius). Ahora bien, lo
representado es desde un principio un repre-
sentamen... Por lo tanto sólo hay signos des-
de que hay sentido. We Think only in Signs
(Derrida, 2005: 64)
Derrida sostiene que el significante no podrá
nunca estar en una vinculación unívoca con sig-
nificados que se difieren y dilatan continuamen-
 te. Si queremos seguir pensando en el lenguaje,
si buscamos comprender nuestra relación con el
texto, requerimos un replanteamiento total. En
una respuesta a Julia Kristeva Derrida clarifica, a
propósito de su noción de “différance”:
Se trata de producir un nuevo concepto de
escritura, que podemos llamar grama o
différance. El juego de las diferencias supo-
ne síntesis y reenvíos que prohíben que bajo
ningún sentido y en ningún momento, un
elemento simple sea presente en sí mismo
y que no remita sino a sí mismo. Ya sea en
el orden del discurso hablado o del discur-
so escrito, ningún elemento puede funcionar
como signo sin remitir a otro elemento que
no sea simplemente presente. Este encade-
namiento hace que cada “elemento” (fonema
o grafema) se constituya a partir de· la traza,
perceptible en él, de otros elementos de la ca-
dena o del sistema. Este encadenamiento, este
tejido, es el texto que se produce solamente
en la transformación de otro texto. No existe
absolutamente nada, ni en los elementos, ni
198 en el sistema que sea simplemente presente
o ausente. Lo único que existe, de parte en
parte, son diferencias de diferencias y trazas
de trazas (Derrida, 1976: 60).
La “traza” o “rastro” da cuenta de una condi-
ción de mutua referencia entre términos, en tan-
to nos encontremos en el campo de la diferencia
de estirpe saussuriana. Pero los rastros están más
cerca de la interpretación que Derrida realiza de
Peirce, por ello introducirá el neologismo de la
“diferancia”. Una vez que el movimiento semán-
tico de la diferencia muestra la distinción usual
entre signos, las partes se recogen como unidades
positivas. Así la diferenciación se asume como un
procedimiento provisional que tendría como fi-
nalidad evidenciar la preexistencia de lo separa-
do. La “diferancialidad” del rastro, en cambio, no
se detiene con el cierre del sistema de signos o del
“texto”. Los textos, gramatológicamente vistos,
son transformaciones interminables de otros tex-
tos, como los signos son siempre modificaciones
de otros signos. Ningún signo se encuentra en la
condición de estar presente para sí mismo de for-
ma inmediata. Si un signo alcanza un significado
solo porque se diferencia de todos los demás, en-
tonces no remite a sí mismo. Esto implica enton-
ces que está separado de sí mismo por el campo
total de los signos, o, en el caso del texto, por el
campo de los otros textos. La diferencia resulta
más original que la identidad.
A estas alturas, para una semiótica como la de
Eco, las cosas se han llevado demasiado lejos: el
texto es obra abierta, pero la interpretación tiene
límites. La interpretación corre el riesgo de llegar
al punto en que desborda la significación, y entra
en una especie de entropía de sentido. Pero enton-
ces ¿cómo se fijan los límites de interpretación de
un texto?, ¿con qué criterios establecer el borde
del significado aceptable? Según Eco tales límites
los define un acuerdo social: “la comunidad de
intérpretes de un texto determinado (para po-
der ser la comunidad de intérpretes de ese texto)
debe alcanzar un acuerdo (aunque no definitivo y
de manera falible) sobre el tipo de objeto (semió-
sico) del que se está ocupando” (Eco, 1992b:370).
Retornamos así a la clásica perspectiva semiótica
del consenso como definición del límite.
El poder de la interpretación
Pero podemos repensar el asunto de un modo
distinto. Un modo que no formula Eco, y no
acaba de ser señalado por Derrida: la interpreta-
ción tiene un carácter político. La solución de Eco
para distinguir entre interpretaciones válidas e
inválidas, remite al contexto epistemológico que
justamente las teorías de la recepción buscaron
superar: los principios del estructuralismo saus-
suriano. Pero es equívoco pensar la lengua en su
arbitrariedad prima, si no reconocemos también
su carácter reglado y la fuerza de imposición
institucional de sus normas. Hablar es también
someterse a constricciones sancionadas colecti-
vamente, so pena de naufragar en la incomuni-
cación y lo asocial. Por lo general se ha aceptado
que esta legalidad códica proviene del consenso
social, pero dicho consenso es en realidad mítico.
No hallamos nunca un momento original en que
la sociedad se pone de acuerdo para la formación
de su lenguaje. No hay sociedad anterior al len-
guaje y no hay lenguaje sin sociedad, como acla-
ró Benveniste (2004). El paso de la visión mítica
consensualista, a la visión histórica de las signifi-
caciones obliga a repensar la teoría del convenio.
En el contexto del saber sobre el lenguaje, Bajtín
enfrentó las visiones tradicionales mediante el re-
conocimiento del marco histórico y social en que
se crean y usan las lenguas. Tres críticas formula
Bajtín (1977) a las “teorías objetivistas Abstrac-
tas”: que detienen el lenguaje en detrimento de su
movilidad y de la creatividad de sus usuarios; que
por su excesivo formalismo expulsan la lengua
de la historia; y que tienden a atribuir existencia
real a sus propias categorías. Mientras que la pri-
macía que Saussure da a la lengua sobre el habla,
minimiza las posibilidades de los hablantes; Bajtín
concibe el habla como el espacio en que emergen
la creatividad, la lucha y la transformación. Así la
cuestión de la interpretación adquiere otra apa-
riencia. El objeto semiósico de Eco, no emerge del
sereno encuentro entre voluntades libres, se defi-
ne en un territorio de diferencias y conflictos. Las
fronteras de la interpretación se establecen en la
doble condición de su historicidad (resultan del
devenir en el tiempo) y de su socialidad (emergen
de las tensiones entre imaginarios, subculturas e
ideologías). El carácter interminable de la inter-
pretación no se explica por una esencia inagotable
del texto, ni solo por el diferimiento infinito, en
ella juega el movimiento histórico: la disputa por
lo que puedo llamar el poder de la interpretación.
Stanley Fish (1980), propuso el concepto de
comunidades interpretativas para referirse a las
relaciones entre lectores que al compartir ciertos
valores garantizan la unidad relativa del significa-
do de las obras. Según Fish ante las diferencias, la
comunidad concierta la unidad del sentido. Unos
miembros de la comunidad persuaden a los otros
acerca de la significación textual sobre la base
de las ideas comunes y los valores compartidos.
Así la comunidad determina la aceptabilidad o
no de cierta interpretación. Pero no resulta claro
cómo llegan a constituirse dichas comunidades,
ni los fundamentos de sus procedimientos de
concertación, ni la naturaleza de sus relaciones.
El contexto de las comunidades interpretativas es
una situación, y no una condición histórica. Por
el dogma del consenso, el concepto de comuni-
dades interpretativas no permite comprender la
manera en que el horizonte histórico e institucio-
nal actúa en la lectura. William Ray advierte: “El
lector de Fish desconoce la angustia, y es incapaz
de provocar algún cambio en sí mismo. Teórica-
mente capaz de persuadir a otros, nunca puede
rebasar las creencias de las instituciones que lo
definen” (Ray, 1984:169). 199
En esta dirección Bajtín afirma que “toda pa-
labra huele [...] a los contextos en que ha vivido
su intensa vida social, todas las palabras y formas
están habitadas por intenciones” (Bajtín, 1989:
110). Los textos guardan las marcas de sus his-
torias pasadas, pero también la posibilidad de
recontextualización permanente: “Ni aún los
significados pretéritos, esto es, los significados
gestados en el diálogo de épocas pasadas, pueden
ser nunca estables [...]; siempre cambiarán en el
desarrollo futuro del diálogo” (Bajtín, 1986). El
significado dialógico enfrenta permanentemen-
te las fuerzas de control sobre la libertad inter-
pretativa: “la palabra autoritaria exige nuestro
reconocimiento incondicional, y en absoluto un
dominio y una asimilación libres” (Bajtín, 1989:
343). Finalmente las interpretaciones inacepta-
 bles o paranoicas (como gusta decir Eco), suelen
confrontar la unidad establecida del sentido. Con
ello la clarificación del fondo semio-político de la
interpretación, ofrece las condiciones para produ-
cir una comprensión política de la recepción que
se articula sobre una concepción del lenguaje y la
comunicación como dinámica socio-histórica.
Ejes de proyección
Es posible mapear cuando menos cuatro ejes
pertinentes a las discusiones sobre la comuni-
cación, gestados y desplazados en distintos mo-
mentos, en los que la cuestión clave es justamente
la doble condición de la apertura de la interpre-
tación como rompimiento con las formas mono-
sémicas o centradas de la significación; y la acti-
vación de miradas dirigidas a las resistencias y las
contra-interpretaciones, como condición consti-
tutiva de toda comunicación: a) el horizonte de
los estudios de las mediaciones precipitado espe-
cialmente con los trabajos de Martín Barbero y
García Canclini en los años ochenta, que refiere
a los procesos de interpretación social del senti-
200 do, como formas de construcción de la signifi-
cación en las localizaciones clave de lo mestizo
y de lo popular con su capacidad de interpelar y
refigurar la cultura de masas (De Moragas, Te-
rrón y Rincón, 2017) ; b) los estudios poscolo-
niales y decoloniales, cuyo eje gravitatorio es el
conflicto con la modernidad eurocéntrica (y su
refiguración americana), no solo en términos del
desmontaje de las estructuras institucionales del
poder moderno y colonial expandidos como ci-
vilización occidental, sino especialmente, como
el trabajo de desmarcaje y ruptura interpretativa
con las matrices y lógicas que les subyacen y de
las cuales emergen las diversos códigos de poder
organizados como discriminación, desigualdad,
explotación y dominación (Quijano, 2000); c) el
horizonte de la crisis epistemológica del discurso
científico y de los principios civilizatorios funda-
mentados en la lógica de la racionalidad, como
esquemas debatidos tanto por los movimientos
posmodernistas e irracionalistas, como por los
cuestionamientos de la exterioridad expistémica,
la gnosis fronteriza, y las epistemologías del sur
(De Sousa Santos, 2014); y d) el campo de los pro-
cesos de desauratización, desinstitucionalización
y ruptura del arte moderno y contemporáneo, y
sus vertientes mercadiológicas y comunicológi-
cas; en los que la discusión de la disolución de los
bordes entre producción y creación; así como la
ruptura con los esquemas de la esteticidad, abre
un territorio irreductible de visibilización de las
relaciones poder e interpretación, que subyacen a
todo acto comunicativo (Didi-Huberman, 2014;
Moraña, 2000).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BAJTÍN, Mikhail. Teoría y estética de la novela. Madrid: Taurus,
1989.
BAJTÍN, Mikhail. Le marxisme et la philosophie du langage. Essai
d’application de la méthode sociologique en linguistique. París:
Minuit, 1977.
BAJTÍN, Mikhail. Speech Genres and other late Essays. Austin: Uni-
versity of Texas Press, 1986.
BARTHES, Roland. El placer del texto. México: Siglo XXI, 1974
BENVENISTE, Emile. Problemas de lingüística general. Vol. II. Mé-
xico: Siglo XXI, 2004.
CULLER, Jonathan. En defensa de la sobreinterpreación En: ECO,
Umberto (coord.) Interpretación y sobreinterpretación. España: Akal,
2013. P. 127-142.
DE MORAGAS, Miquel; TERRÓN, José Luis; y RINCÓN, Omar.
(editores). De los medios a las mediaciones de Jesús Martín Barbero,
30 años después. Barcelona: InComUAB Institut de la Comunicació,
Universitat Autónoma de Barcelona, 2017.
DE SAUSSURE, Ferdinand. Curso de lingüística general. Buenos Ai-
res: Losada, 1980.
DE SOUSA SANTOS, Boaventura. Epistemologies of the South. Justi-
ce Against Epistemicide, Londres y Nueva York: Routledge Taylor &
Francis Group, 2014,
DERRIDA, Jacques. Semiología y gramatología [Entrevista de Julia
Kristeva]. Ideas y Valores. Bogotá, volumen 25, Número 46-47, p. 53-
68, Universidad Nacional de Colombia, 1976.
DERRIDA, Jacques. De la gramatología. México: Siglo XXI, 2005.
DERRIDA, Jacques. La escritura y la diferencia. Barcelona: Anthro-
pos, 1989.
DIDI-HUMBERMAN, Georges. Pueblos expuestos, pueblos figuran-
tes. Buenos Aires: Manantial, 2014.   mo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas. Buenos Aires:
ECO, Umberto. Interpretation and Overinterpretation. Cambridge:
Cambridge University Press, 1998.
ECO, Umberto. Lector in fabula: la cooperazione interpretativa nei
testi narrativi, Milano: Bompiani, 2001.
ECO, Umberto. Los límites de la interpretación. México: Lumen.
1992b.
ECO, Umberto. Obra abierta. Barcelona: Planeta-Agostini, 1992a.
FISH, Stanley. Is There a Text in this Class? The Authority of Inter-
pretative Communities. Cambridge: Harvard University Press, 1980.
GADAMER, Hans-Georg. Verdad y método. Salamanca: Sígueme,
2017.
GREISCH, Jean; BOUSQUET, François. Le texte comme objet philo-
sophique. París: Beauchesne, 1987.
GRONDIN, Jean. Introducción a Gadamer. Barcelona: Herder, 2009.
INGARDEN, Roman. La comprehensión de la obra de arte literaria.
México: Universidad Iberoamericana, 2005.
ISER, Wolfgang. El acto de leer: teoría del efecto estético. Madrid: Tau-
rus, 1987a.
ISER, Wolfgang. La estructura apelativa de los textos. En: Rall, D.
(Comp.) En busca del texto. Teoría de la recepción literaria. México:
UNAM,1987b.
ISER, Wolfgang. The implied Reader: Patterns of Communication in
Prose Fiction from Bunyan to Beckett. Baltimore and Londres: The
Johns Hopkins University Press 1974.
MANN, Thomas. Los Buddenbrook. EDHASA, España, 2008.
MOROÑA, Mabel. (editora). Nuevas perspectivas desde/sobre Amé-
rica Latina: El desafío de los estudios culturales. Santiago de Chile:
Editorial Cuarto Propi; Instituto Internacional de la Literatura Ibe-
roamericana, 2000.
PEIRCE, Charles Sanders. La ciencia de la semiótica. Buenos Aires:
Ediciones Nueva Visión, 1973. 201
PEREDA, Carlos. Tipos de lectura, tipos de textos. Dianoia. Anuario
de filosofía, México, núm.36, p.189-200, UNAM-FCE, 1990.
QUIJANO, Aníbal. Colonialidad del poder, eurocentrismo y América
Latina. En: Lander, E. (editor) La colonialidad del saber: eurocentris-
CLACSO. 2000
RALL, Dietrich. (compilador). En busca del texto. Teoría de la recep-
ción literaria. México: UNAM, 1987.
RAY, William. Literary Meaning: From Phenomenology to Decons-
truction. Inglaterra: Oxford Blackwell, 1984.