> —— tg Carituto VI LA LEGALIDAD y LA LEGITT EN LA DOCTRINA DE aa FACTO DE LA CORTE Se entiende por ‘doctrina de facto ‘al conjunto de principios yformulaciones emergentes dela doctrina jurisprudencial dela Corte Suprema de Justicia de la Nacion, y de diversos andlisis doctrinarios y del Derecho Comparado, que hacen referencia a las caracteristicas y efectos de los ‘Gobiernos de Facto’ 0 ‘Gobiernos de Hecho’ (como opuestos a los ‘Gobiernos de Iure o de Derecho’), y de los actos emanados de los mismos. La lamentable seguidilla de interrupciones del orden constitucional en nuestro pais, asi como en gran parte de Latinoamérica, han Ilevado a un desarrollo impensado del tema por parte de los juristas especializados, quienes, muchas veces con razonamientos forzados 0 poco convincentes, intentaron otorgar algun sentido juridico a tanto descalabro. Es evidente que si bien el jurista habitualmente desarrolla sus tedrias en base ala norma escrita, en el caso dela doctrinade facto ello no ha sido asi:Ningun constituyente sofid, en su peor Pesadilla, que su obra, la Constitucién de los Argentinos, seria tantas veces violada, conculcada, humillada y vilipendiada. | Mucho menos que algunos autores, de elevado prestigio, entarian darle un sesgo racional, légico y juridico a un quidro de situacién absolutamente incompatible con la Snstitucién y el Derecho. “6 Ino de ios autores que mas trabajé en dicha os lo Germén Bidart Campos, quien en sus libros de Dereet 1 nstitucional dedicd gran cantidad de paginas al andlisis de! ~~ ia int hasig~~ 90 Sercio Dario Di Gioia fenémeno, dotando al mismo de un arsenal tedrico disponia hasta entonces. ; Sin perjuicio de nuestro radical desacuerdo con mucha, de las posturas alli sustentadas, muchos Pensamog hubiera sido mds util para la Democracia no Proporcionay tanto desarrollo tedrico a quienes usurparon el poder Polition en la Argentina, en clara violacién al principio de Soberania Popular. del gue no EL ENCUADRE JURIDICO-CONSTITUCIONAL Si bien en la Constitucién de 1853/60 no existia un dispositivo como el del actual art.36, surgido de la Reforma de 1994, es evidente que el texto constitucional no admitia en modo alguno su afectacién o modificacion por un mecanismo diferente al establecido por el art.30, y ademas sancionaba con severidad cualquier intento de alteracién del orden constitucional y de sus principios liminares, como el relativo al de la divisién y distribucién del poder. Asi, y luego de adoptar expresamente para el gobierno de la Nacién Argentina la forma representativa, republicana y federal, la Carta Magna establecia los dispositivos defensistas de la vigencia del orden constitucional en los arts. 6° —intervencién federal— art.23 ~estado de sitio-, entre otros, en los que se preveian supuestos que pudieran afectar el normal funcionamiento de las instituciones democraticas y se establecian los mecanismos id6neos para su proteccion. Por otra Parte, el art.22 de nuestra Ley Fudamental no solo ratificaba el principio de representacién ~propio de toda democracia indirecta— sino que fulminaba y tipificaba como ‘delito de sedicién’ al acto por que que ‘toda fuerza armada 0 reuniénde personas ...se atribuya los derechos del pueblo y Peticione a nombre de éste’, A mayor abundamiento, el art,29 prohibfa la concesién de facultades extraordinarias y de la suma del poder ptiblico al ia-— 7 Bjecutivo —Nacion et nee ee eae pode! jento de =umisiones o supremacias por las que la vida, tunas de los argentinos quede a merced de el hi nos 0 persona alguna, decretando la nulidad insanable secichos oss, y sujetando ‘a los que los formulen, consientan ofirmen, & Ia responsabilidad y pena de los infames traidores qla patria a Casi resu. nuestra constitucién y legales de acceso a! otorB' 0 las for' Ita jnnecesario agregar que, en su parte organica, establecia claramente los modos legitimos 1 poder —tanto al ejecutivo, cuanto al legislativo (sufragio universal) y judicial (con participacién de los otros dos poderes electivos, y hoy con mas el Consejo de la Magistratura)—, Y los mecanismos validos para su destitucién o desafuero(juicio politico, mayorias especiales del Congreso), siendo que en ningtin caso esos modos y mecanismos inclufan nihabilitaban la interrupcién forzada del orden constitucional, descalificado y fulminado como dijéramos por la normativa constitucional aludida. Por lo tanto, es mas que evi constitucional vigente al tiempo de la orden constitucional del siglo XX-1930-, repudiaba los golpes de Estado y contaba con los dispositivos hein, para repeler con toda firmeza cualquier atisbo a de su aplicacién y del funcionamiento de las Esta ce y autoridades por ella creadas. . quienes cas agrava atin mas la responsabilidad de de Justicia a condicién de ministros del mas alto Tribunal a su insladie pais, en lugar de dar acabado cumplimiento Vrestricto de 1a. y esencial funcién de velar por el respeto el pacto ea clausulas constitucionales, subalternizaron nada tenian itutivo de la Nacién Argentina a intereses que el con; que ver con el resguardo del Sistema Politico y dos por los Junto . ®reentinog de derechos y garantias consensua dente que en el texto primera interrupcién del nuestra ConstituciénSera1o Darfo Dr Grora 92 A LA ACORDAD: LA CORTE SUPR [BRE DE 1 ‘L 10 DE SETIEM!) 930 peTA DE JUSTICIA DE LA Nact6y"™ Ficha técnica * Asunto: Doctrina de los gobiernos de facto Fecha: 10 de septiembre de 1930. ; - Autor: Corte Suprema de Justicia de la Nacién faeabroe José Figueroa Alcorta, Roberto Repetto, Ricardo Guido Lavalle, Antonio Sagarna Procurador General: Horacio Rodriguez Larreta ANALISIS DEL TEXTO Y DE SUS CONNOTACIONES POLITICO-JURIDICAS Con fecha 10 de Setiembre de 1930, a cuatro dias del golpe de Estado que derrocé al Presidente Constitucional Hipélito Yrigoyen, yencontestacién a una nota (‘comunicacién’) enviada Por el Gobierno ‘Provisional encabezado por el usurpador militar del poder, Tte. Gral, José Féli i i ropularmente rie, Pe Félix Uriburu —conocido indole fascista., Ie Corte Suns Por su filiacién ideoldgica de ae ae c gmitié una amativa resolueién, 1 UUsticia de la Nacidn ; : m, ala ; ‘acordada’, cuyo contenido expresé: de dio la forma de “Acordada sobre reconocimi, de ocimie . de la Nacién”, nto del Gobierno Provisional “En B i jez di fores Mir, Teunidos en acuergPtiembre de mil los seliores Ministros de la Core, Suprema @*20rdinari la Nacién, doctores don José Figueroa ate” © Justicia de rta, do;‘ALIDAD Y LA LEGITIMY ‘LA LEG: DAD EN La D OCTRINA DER, 'ACTO, F 93 Repetto, don Ricardo Guido Lavalle, el sefior Procurador General q, tonio §, le la Nacié; agarna A M doctor Horan: Rodriguez Larreta, con el fin de tomar en conside Oracio comunicacion dirigida por el seq, racién Ja .. . ‘or Presiden, Bjecutivo Provisional, Teniente Ge ) @ del Poder Neral don, José F. Uri haciendo saber a esta Corte la Constitucién de un favebe provisional para la Nacion, dijeron: " 1° Que la susodicha comunicacién pone en oficial de esta Corte Suprema la ci un gobierno provisional emanado de la revolucién triunfante de 6 de Septiembre del corriente afio. 2° Que ese gobierno se encuentra en ‘Posesién de las fuerzas 8 militares y policiales necesarias para asegurar la paz y el orden de la Nacién, y por consiguiente para proteger la libertad, la vida y la propiedad de las personas, y ha declarado, ademas, en actos ptiblicos, que mantendré la supremacia de la Constitucién y de las leyes del pais, en el ejercicio del poder. | 7 in % Que tales antecedentes caracterizan, sin duda, u nstitucién, y de cuya gobierno de hecho en cuantoa su cons ve a integra naturaleza participan los ee a aes actualmente o que se sere a Jos gobiernos de las consecuencias de la doe ri realizar vétidamente facto respecto a la posibilidad de a ‘onto de los fines los actos necesarios para el cumptim i éi fun- Derseguidos por él. de los 4# Que esta Corte ha ste repo nsttucional . 5 « la doct «do de dar Cionarios de hecho, “que sentido de da e internacional se uniforma en ¢l ueda ser el viclo validez a sus actos, cualquiera ee 9 de su eleccidn, ne bramien . © deficiencia de sus nom «zy y de ek em fundéndose en razones de poh es yallosindividuo el fin de mantener protegido al P™ conocimiento onstitucién de~*~ 94 Sercio Dario Di Gio1a FF TT cuyos intereses puedan ser afectados, ya que 0 Le seria posible a estos ultimos realizar investigaciones . discutir la legalidad de las designaciones de funcionarin que se hallan en aparente posesién de sus po ores funciones. (Constantineau, “Public Officers ang the Facto Doctrine” - Fallos: tomo 148, pag. 303”), 5° Que, el gobierno provisional que acaba de constituirse en el pais, es, pues, un gobierno de facto cuyo titulo no puede ser judicialmente discutido con éxito Por las personas en cuanto ejercita la funcién administrativa y politica derivada de su posesién de la fuerza como resorte de orden y de seguridad social. 6 Que ello no obstante, si normalizada la situacién, en el desenvolvimiento de la accién del gobierno de facto, los funcionarios que lo integran desconocieran las ga- rantias individuales o las de la propiedad u otras de las aseguradas por la Constitucién, la Administracién de Justicia encargada de hacer cumplir ésta las restableceria en las mismas condiciones y con el mismo alcance que lo habria hecho con el Poder Ejecutivo de derecho. Y esta Ultima conclusién, impuesta por la propia organizacién del Poder Judicial, se halla confirmada en el caso por las declaraciones del gobierno provisional, que al asumir el cargo se ha apresurado a prestar el juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitucién y las leyes fundamentales de la Nacién, decisién que comporta la consecuencia de hallarse dispuesto a prestar el auxilio de la fuerza de que dispone para obtener el cumplimiento de las sentencias judiciales. En mérito de estas consideraciones, el Tribunal resol- vié acusar recibo al gobierno provisional, en el dia, de Ja comunicacién de referencia mediante el envio de la nota acordada, ordenando se publicase y registrase en el libro correspondiente, firmando’ por ante mi de que doy fe. Figueroa Alcorta. - Roberto Repetto. - R. Guido Lavalle - Antonio Sagarna - Horacio R. Larreta. \y A LEGALIDAD ¥ LA LEGITIMIDAD By 1, Doom, ‘A DE Facto. 95 Ratil Giménez Mace Secretario(Notg del cursive yel subrayado nos Pertenece)’ Autor: La let " 4 observarse di Pan Como podré observarse del anélisis maxi Tribunal judicial de nuestro mae eeeuente, eal rincipal consiste en velar por la yi, » Cuya funcién ar i gencia ji ‘ texto Cosntitucional, senté las bases a Umestricta del ae en las que pretend, Jegalizarse y legitimarse con Posterioridad ha ae 1S gobiernos de facto que irrumpieron en la vida institucional d | nuestro pais, como consecuencia de la destitucién forzada de Jos gobiernos de ‘ure’ y la posterior usurpacién del poder del Estado. LA MINIMIZACION FORMAL DE LA MAGNITUD | DEL EPISODIO La eleccién del instrumento juridico por el cual se habria decontestar a la notificacion de la mas grave afrenta que podia sufrir el sistema democratico cual fue la de la interrupcién del orden constitucional por medio de la fuerza, y la consecuente instauracién de un gobierno de hecho, apartado por completo | de las premisas sentadas por nuestra Carta Magna para | legitimar el acceso al poder, no fue casual. . Una ‘acordada’ es una resolucién judicial de rango inferior, destinada habitualmente a ejercer facultades administrativas 0 de superintendencia de la Corte, pero en ningtin caso & éstablecer posiciones de] maximo Tribunal en relacién ee a de la mayor gravedad institucional, como Jos cometidos * los usurpadores del poder politico. . Mediante el on dela ‘acordada’ puede Lana cr 5 Tri “ede el uniforme del personal de maestranza de! TY amient atios que di ir ci myieados, de ‘e deben cumplir ciertos em» 's fotocopias pedidas por los profesionales, ee la Corte, S° ee Tribunales de Justicia, y &" espert eciden sobre Presan a través de sentencias en las qe3 a su CO) racién, debiendo to: ue fueron pues! . = Hecet 2 compatibilidad © incompati dad con el texto me a ional en este ultimo caso, la inmediata ‘onstituc! r, . ion d o ae Icado, y la restitucién de reparacion ‘rden normativo concu’ los derechos afectados. dinse sobre el i e al pretender expe golpe Es evidente qu Pp) lrse sobre el glpe , i na ‘acordada’, de Estado mediante uw! Cor la minimizacion formal de un acto de maxima gravedad institucional que debié haberla Nevado, en cumplimiento de las funciones que le son propias, aun inmediata descalificacién y deslegitimacién del gobierno de facto y al categdrico rechazo de las ilegitimas e ilegales pretensiones de los usurpadores del poder, con la consecuente exhortacién a que pusieran fin al acto sedicioso y se restituyera el orden institucional alterado por un insostenible acto de fuerza. ; No hace falta mucho esfuerzo para advertir que la violacién del principio de soberania popular perpetrada por los merecia por parte del maximo Tribunal de nuestro pais, una resolucién de mayor jerarquia que la que poseen las destinadas a determinar el valor de las estampillas para la obtencién de fotocopias de los expedientes. Por lo tanto, resulta evidente que el objetivo perseguido por esa Corte no fue otro que el de cohonestar 0 encubrir el grosero apartamiento de las responsabilidades juridico institucionales que como maximo tutor de la vigencia del orden constitucional le correspondian, y a las que lejos estuvo de honrar con su indefendible comportamiento. golpistas, EL ENUNCIADO. En el enunciado inicial los ministros de la Corte y el Procurador General de la Nacién califican al usurpador José F. Uriburu como ‘Sefior Presidente del Poder Ejecutivo provisional’, y refieren a la ‘constitucién de un gobierno provisional para la Nacién.’ nor elt muy clara la ausencia total de referencia a las pormas itucionales que habilitarian tales calificaciones: lo asi porque como resulta de toda evidencia, ninguna normaa 1 prevée tal denominacién ni habili «C101 . ita onstt? tivo de otro modo que el previsto por los on Saree 7 eee (Ex arts.74 y ss.). rts. 87 y ss pot arta magne aa , de gavoLUCION TRIUNFANTE Y LA POSESION FUERZA psa ja Corte asume en el inc.1) de la ‘acordada’, que el gobierno sional emana de la ‘revolucién triunfante’ del 6-9-1930: este antecedente le permitira después echar ws yr" 4 fowo s¢ Vere le pe ano _jmpropiamente, a nuestro juicio— a la doctrina de los jonarios de facto’, esbozada por Constantineau en su obra lic officers and the facto doctrine’, citada en Fallos, 148:303. A renglon seguido explicita una verdad ‘de Perogrullo’ seguida de una insostenible contradiccién:Que ese gobierno posesin de las fuerzas militares y policiales, se encuentra en H Jocual no hace mas que definirlo como un gobierno de fuerza, mo ha declarado publicamente que mantendra la yque el mis’ supremacia de la Constitucién y de las leyes, que con su acto usurpador acababa de mancillar. Laalusién a la ‘revolucion triunfante’, que después utiliza para tergiversar los criterios vinculados con los ‘funcionarios de facto’, transpolandolos impropiamente a los ‘gobiernos de facto’, parte de un yerro conceptual tan grosero, que cuesta aceptar que el mismo no haya sido deliberadamente trastocado. _H error consiste en la confusién de los conceptos de ‘evolucién’ y ‘golpe de Estado’. bio de sistema y de Pra concepto implica un cam! trusts ue Supone ae profunda transfor le un ras sociopoliticas, econémicas y juridicas expre iS ae sustancial en los modos ¥ relacio ee ati _ yen la organizacién del poder, que en ningu! oe cula con la intencién de reponer el sistema al estado de ’8 anterior, rmacién de las sivas deSERGIO VAR 98 Francesa rompid con el modo 4 Jevé a la burguesia a la Condicign y con ello modificé asimigmy entronizando a la Produccign cio por ooo dela tierra como medio de 5 loasu monargu; generacién ae Tig ada por ia democracia liber ae és popu el retorno a aquella forma anterior gg Cana ee erie de Estado no implica en modo alguno un cambio profundo de las estructuras econémicas ~obsérvese que ninguno de ellos propuso 0 instrumenté modos de produccién distintos al capitalismo-, y, por otro lado, en todos los casos apunté -al menos en lo discursivo— a una restauracion del sis- tema democratico derrocado, proponiendo crear las condiciones para su retorno en condiciones tales que no fuera menester en e] futuro volver a interrumpirlo, sistema al que recurrentemente se volvid, pero no por aquella premisa condicionante, sino por el propio deterioro del poder de los golpistas. Por ello haber calificado de ‘revolucion triunfante’ al ‘golpe de Estado de 1930’ constituyé un grosero error de apreciacién —anuestrocriterio deliberado—, que en modo alguno habilitaba la amanada interpretacién posterior sobre las facultades de los funcionarios y gobiernos de facto. _ Con tal calificacién la Corte también se eximié de su ineludible deber de condenar el acto usurpador, porque al calificarlo de ‘revolucionario’ parecié implicar algun poder ae —juridica y politicamente inexistente- en cabeza vulgare ines cabelas, que no eran revolucionarios sino Dicha calificacién- 16 eae . impropiamente la teoria dae los habil ito p oe eee que jamas podrian haber utili oan politicos no judicial HA Je un golpe de Estado tod izado al admitir que se neem ulminada por los arts, 22 , ee Sania figura se hells fi ue los califica de sedicioso, ee de la Constitucién Nacional, 's y de infames traidores a la patria, Revolucién emifeudal, ele | poder politico de produccion, Asi, la produccién s de titular de! Jas relaciones industrial y al come!LA LEGALIDAD Y La LEGITIMIDAD Ey LA DoctRINA DE Fy "ACTO, 99 tornando imperativa la aplicacié que castiga el delito de rebelign. “elart.226 del Cédigo Penal Como vemos, la recurrenci; no fue desinteresada, sino mu A funcional a la decisién de la Corte de nent A 5 potestad de contralor Constitucional de los actos de oe de no cuestionar, en consecuencia, la grosera tn oo orden constitucional. Mu peracion del La alusi6n al control dela fuerza public como todo fundamento de la dida OS LA LEGALIDAD ¥ LA LEGITIMIDAD EN LA DOCTRINA DE FA CTO... 109 osTURAS DE LA CORTE SUPREMA bE 705 EFECTOS DE LOS ACTOS EMANADOS” pe [0S GOBIERNOS DE FACTO AL ASUMIR Pf GOBIERNO CONSTITUCIONAL sean a efecto de ae hormen © actee enanaies tl 0 actos emanados del gobierno usurpador una vez que entraba en escena el Gobiern« Constitucional que lo sucedia por decisién de la ciudadania. ° La aceptacién efectuada por la Corte en las ‘Acordadas, respecto de la validez ‘de los actos necesarios para el cumplimiento de los fines perseguidos’ por el gobierno de facto, derivada de la ‘posesién de las fuerzas militares y policiales’ que garantizaban su imposicién, en modo alguno privaban a dichos actos de su cardcter eminentemente ilegitimo e ilegal. En consecuenci legitimidad ‘, _de la que si gozan y los actos emanados de los gobiernos * de iure’-, establecia la necesidad de adoptar una posicion respecto del destino de lo realizado por el gobierno de facto, una vez recuperado el orden constitucional. La pauta general que emana de las consideraciones antecedentes se traduce en el criterio de que las normas y actos del poder de facto necesitan siempre el reconocimiento expreso o implicito del posterior poder de iure, de lo que se coneluye la ‘provisionalidad’ de aquellos y su necesaria o rechazo por el gobierno de derecho., unico titular del poder politico legitimado por la decision expresada en Jas urnas por la comunidad. La conocida como pri a ha quedado bien reflejada le Abril de 1945, ‘in re’ “Municip: ef Meyer Carlos M.”, donde e] Tribuna’ pais a la normalidad, las disposiciones 2°, 7 de regir para el futuro, salvo s¥ ificacion POT ja, esta carencia de la ‘presuncién de por el contrario las normas pre el ra postura de la Corte 5° ja vente otros- en ol fa de 2 i Ja Ciudad de S- S. alidad On ue ‘ vuelto el | afirmo ratific'en 110 Seraio Dario D1 Gioia siendo vdlida su vigencia anterior con relacion a los hechog realizados’. . Fi Esto es que, sobrevenido el gobierno const las normas y actos emanados del gobierno de fa aquellos dictados en ejercicio de facultade autoconferidas— quedaban, como principio, derogados, con la excepcién de aquellos que fueran expresamente ratificadog por el Gobierno de Iure en especial por el Congreso de la Nacién, en cuanto al ejercicio de facultades que le son Propias—, Obsérvese que se habla aqui de derogacién Y no de anulacién, con lo que queda dicho que las normas quedan sin efecto para el futuro, manteniéndose su alcance para los derechos y relaciones nacidos al amparo de su vigencia. La segunda postura, que coincide con la decisién de la Corte de conferir mayor amplitud a la potestad legisferante del gobierno de facto, invierte el principio de la primera Postura, al afirmar que las normas emanadas de estos ultimos siguen vigentes hasta tanto se Produzca su derogacién por el Gobierno Constitucional. De tal suerte, y reencauz: normas dictadas por el gobi vigencia, pero siempre se h: itucional, todas icto—en special Ss legisferantes ado el orden institucional, las ° erno usurpador mantienen su allan sometidas al examen de quien puede derogarlas, los Poderes del Estado de Derecho to hacia el futuro. que comienza dejandolas sin efect Este criterio luego se sostiene, aPr on poatsDad ¥ LA LEGITIMIDAD EN LA DOCTRINA DE FACTO... 111 ostura de la Corte surge de las deci S erioridad a la reinstauracién democractica fi en distintas causas, nuestro mas alto Tribunal dispuso ue ‘as normas Y actos emanados de los gobiernos de facto pueded ser ratificados © rectificados, explicita o implicitamente, rel gobierno de iure’, entendiéndose en consecuencia que Jidez normativa subsistia de no rectificarse explicita o jm Hicitamente la misma— 0 de ratificdrsela en cualquiera de las dos modalidades-, y que dicha validez cesaba, de ser rectificada, cualquiera de las variantes enunciadas, tal normativa. Este criterio, mucho mas casuistico, y por ende, menos general, habilitaba al Congreso y a los Poderes del Estado de Derecho a manejarse con mas amplitud, y al mismo tiempo conferia al Poder Judicial la potestad de analizar en cada caso cual habia sido la actitud del gobierno constitucional asu respecto: A saber, si habia existido una norma expresa derogatoria, 0 si se habia dictado otra que reemplazaba a la anterior, atin sin derogarsela expresamente. la val con no de los casos mas conocidos, gar ala construccién fue el del ex Juez EL CASO ARAMAYO. U: de los que llegaron a la Corte y dieron ly jurisprudencial de la tercera postura, Aramayo. El Dr.Domingo Rail Aramayo, fue en 1976 uno de bos tantos jueces designados oportunamente conforme los necanismos previstos por la Constitucion Nacional de entonces eee del Poder Ejecutivo Nacional y con acuerdo del Bobie lo de la Nacién), que fue removido ilegalmente por el Hp usurpador. Lime Aramayo habia sido designado Juez Federal de fecha is Tnstancia de Rio Cuarto, Pvcia.de Cérdoba, con Presia, -2-1976, durante el Gobierno Constitucional de la ex ente Isabel Martinez de Perén. e destituid , We habia ewido con fecha 24-6-1976 por e! usurpado el poder politico el 24-3-1 1 gobierno militargercio Darto Di Gio1a 112 ida la Democracia en 1983, cee Teclams 4 event incorporacién a la funcién Judicial ue ciereia la Justicia See depuesto, toda vez que tal Separacign te al momento i carriles indicados por la Carta Ma, ra habia seguido én no derivaba de la Promocién y Tesolucign es que su paar Y en consecuencia, Aramayo Sos de un duicio a situacién institucional, Correspondia ge b que normalizes Juez.También requirié que se le Pagaran |p, restituyera como to es aquellos que habja dejado de Percy salanios ioe ; ode eat ilegitima destituci6n. aes ee a la Corte, la misma, con fech; es de 1984, establecié el criterio de que ‘la re del orden constitucional en el pais requiere que los Poderes de] Estado Nacional o los de las Provincias, en su Caso, ratifiquen, o desechen, explicita o implicitamente, los actos del g ‘obierno de facto, inclusive los de la remocién de magistrados integrantes del Poder Judicial’. Agregé seguidamente Sobreve! 14 de stitucign que ‘atin cuando la vacante dejada | ite (Aramayo) no ha sido Provista atin por los poderes con competencia para ello, Ja Propia designacién de esta Corte por el Poder Bjecutivo con acuerdo del Honorable Senado implica ratificacién de las remociones de los Jueces que desempenaban sus cargos el 24 de marzo de 1976’. En consecuencia, la Corte entendia —entre otras consi- eames que ot Gobierno de Ture, en ejercicio de su facultad de los eobiemon ase explicita 9 implicitamente, los actos «Os Bi acto, en el marco de una nueva etapa Institucional de} Pais, al d bps lesginar conforme los mecanismos ° on Ie Ta ucionales una nueva Corte Suprema de Justicia ~ 2 Nacion, habia decidido discontinuidad d fe los ‘ratificar implicitamente’ la Por el gobiern fi Miembros de] Poder Judicial dispuesta caso del ex Juez Aran atte los cuales se encontraba ¢l : ar 4 fue desestimada Por el Tribe ihe Peticién en consecuencia fu 'eg6 |, . restar See o ra actuar de otro modo hubiera implicado los log *onunciamientos dictados coridad a ras remoriones producidas por el gobierno fe fact, POT ee ee vesulteba quedaron a cargo de los giferentes Juzgados, lo que resultaba a todas luces contrario a igementales consideraciones de seguridad juridica’, Concluyé nuestro mas alto Tribunal afirmando que ‘la acoptacion del reclamo formulado afectaria la regularidad de la transicion al normal funcionamiento de las instituciones republicanas, tras la mas profunda crisis institucional sufrida r el pais, regularidad por la cual esta Corte debe velar.’ (V.CS, febrero 14-984, Aramayo, Domingo R.) Esta postura también se desprendié de numerosos fallos en los que se analizaba la vigencia de cierta legislacién de facto(V.Gr.fallo de la Corte del 2 de Abril de 1985, in re ‘Soria cDireccién Nacional de Vialidad’). Mas alld del opinable criterio del maximo Tribunal en la aplicacién de la postura en anlisis al caso del Juez Aramayo, cabe destacar que en este supuesto la Corte, al menos, se expidié sobre el fondo de la cuestién puesta a su consideracién. y emitié un fallo que implicé el conocimiento y decisién del Poder Judicial sobre el conflicto introducido. Sobre la cuestién salarial remitié la causa a los Tribunales inferiores, toda vez que el tema nose hallaba entre los incluidos como de ‘competencia originaria de la Corte’. steri0! UN RETROCESO DE LA CORTE. EL RETORNO ALA DOCTRINA DE LAS ‘CUESTIONES POLITICAS NO JUDICIABLES _ Menos felices fueron otros casos posteriores en los que la misma Corte resolvié que la remocién de magistradosefectuada Por un gobierno de facto, constituia ‘materia 0 cuestién no Mdiciable’ por tratarse de actos eminentemente politicos de inna’ gobiernos, y porque de otro modo se determinaria la con idez de las sentencias dictadas por los ‘jueces de facto’, n la consecuente e inaceptable afectacién de la ‘seguridadpo Seraio Dario D1 Grora 114 i juridiea’. (V. gr'Sans6 Jerénimo c/Estado Nacional’, en Sen. tencia del 3 de Julio de 1984). feliz eriten Ello implicaba un retorno al poco fel - criterio de lag ‘cuestiones politicas no judiciables‘que tar fuera analizady criticamente al referirnos a la Acordada de 0-9-1930, Tal retroceso, por otra parte, merecié la repulsa de un 6rgano de proteccién supranacional de los Derechos Humanos cual es la Comisién Interamericana de Derechos Humanos (CIDH-OEA): Con similares argumentos a los del caso ‘Sanso? se desecharon las pretensiones del ex Juez de la Provincia de Chubut, Dr.Gustavo Carranza, quien removido por el gobierno de facto, solicité su reintegro al cargo y la reparacién del datio ocasionado-inclusivo de los salarios cafdos, y llegé a obtener una resolucién favorable de la Comision Interamericana de Derechos Humanos (CIDH-OEA), quien en su informe N* 30/97 (Caso 10.087-Gustavo Carranza-Argentina) del 30-9. 1997, concluyé que al impedir una decisién sobre Jos méritos del caso interpuesto por el Sr.Gustavo Carranza, a raiz de su destitucién como juez de la Provincia de Chubut, el Estado argentino violé sus derechos a las &arantias judiciales y a la Proteccién judicial, consagrados en los articulos 8 y 25, en relacién con el articulo 1.1. de la Convencién Americana (de Derechos Humanos-Pacto de San José de Costa Rica). En tal virtud la CIDH recomendé al Estado argentino que repare al ex Juez Carranza Por las violaciones al Pacto de San José de Costa Rica previamente sefialadas, Por el contrario, en los casos Sanso y Carranza, la Corte no se expidid sobre e] fondo de la cuestion, retornando al