(1842). Tratado establecido entre EE.UU.

y Gran Bretaña que fijó la frontera nororiental

estadounidense.

La negociación fue realizada por Daniel Webster, secretario de Estado de EE.UU., y Lord
Ashburton, embajador de Gran Bretaña; el tratado también dispuso la cooperación anglo-
estadounidense en la supresión del tráfico de esclavos. Fijó la actual frontera entre Maine y Nueva
Brunswick, concedió a EE.UU. derechos de navegación en el río St. John, dispuso la extradición en
los juicios por delitos no políticos y estableció un sistema naval conjunto dirigido a suprimir el
tráfico de esclavos frente a la costa africana

La fórmula «extraditar o juzgar» (en latín aut dedere

aut judicare) se utiliza comúnmente para designar la obligación alternativa concerniente al

presunto autor de una

infracción, «que figura en una serie de tratados multilaterales orientados a lograr la cooperación
internacional en la

represión de determinados comportamientos delictivos»5

5. Como subraya la doctrina, «la expresión aut dedere

aut judicare es una adaptación moderna de una frase utilizada por Grocio: aut dedere aut punire
(extraditar o

castigar)»6

. Parece sin embargo que, para su aplicación

actual, resulta apropiada una fórmula más permisiva de

la obligación alternativa de la extradición («juzgar» (judicare) en lugar de «castigar» (punire)),

teniendo en cuenta

además que Grocio sostenía que había una obligación

general de extraditar o castigar con respecto a todas las

infracciones por las que otro Estado resulta lesionado.

6. El enfoque moderno no parece ir tan lejos, teniendo

en cuenta también que el presunto autor de una infracción

puede ser declarado inocente. Además, no prejuzga la

cuestión de si la obligación debatida se deriva exclusivamente de los tratados pertinentes o si

constituye también
una obligación general de derecho internacional consuetudinario, al menos en lo que se refiere a
determinadas

infracciones internacionales.

Los hechos Durante una revolución en Canadá en contra del gobierno británico, un grupo de
rebeldes armados, procedentes del territorio de los Estados Unidos de América, cruzan el Niágara
y ocupan la isla Navy Island, sobre ese mismo río, en la provincia de Upper Canada dentro del
territorio de Su Majestad británica, el 13 de Diciembre de 1837. Desde allí este grupo realizaba
ataques tanto a la costa del Canadá como a los barcos británicos que navegaban en las cercanías.
Los rebeldes eran apoyados logísticamente con material y voluntarios provenientes desde los
Estados Unidos de América por el buque Caroline que unía la Navy Island en territorio canadiense
con Fort Schlosser, en la costa norteamericana. En la noche del 29 de Diciembre de ese mismo año
un grupo de soldados británicos ingresa en jurisdicción norteamericana navegando en varios botes
de menor calado hasta Fort Schlosser, encuentra allí la embarcación y luego de un corto
enfrentamiento con su tripulación, toma posesión de ella, le prende fuego y la deja caer por las
cataratas del Niágara. Dos ciudadanos norteamericanos mueren es esa acción. Un intercambio de
correspondencia diplomática tuvo lugar entre los dos países, los cuales fijaron sus respectivas
posiciones. El caso volvió a ser tratado por ambos Estados cuando un ciudadano británico,
McLeod, es encarcelado el 12 de Noviembre de 1840 en los Estados Unidos inculpado de
homicidio por haber tomado parte en el grupo de tareas que causó la destrucción del Caroline y la
muerte de dos personas (3)

Trendtex Trading v Bank of Nigeria [1977] 1 QB 529

FINANCE – SOVEREIGN IMMUNITY – STATE OWNED BANK – ORDINARY COMMERCIAL

TRANSACTIONS

Facts

The Central Bank of issued an irrevocable letter of credit to pay for quantities of cement ordered
by the Nigerian Ministry of Defence. The credit was, properly, transferred to the plaintiffs who
shipped the cement to Nigeria. Because of complications at port caused by substantial over-
ordering of cement, the plaintiffs' vessels were delayed prior to discharge; the Bank refused to
make payments under the letter of credit upon the plaintiffs applying for the same in respect of
demurrage. Upon the plaintiffs issuing proceedings for breach and repudiation of the letter of
credit, the Bank contended successfully before Donaldson J. that it was entitled to sovereign
immunity.

Issue
The Court of Appeal were required to consider whether the Bank enjoyed governmental status, as
an arm of the government of Nigeria, and if so whether the fact that the transactions in question
were of an ordinary commercial nature precluded the Bank from pleading sovereign immunity
from the suit of the plaintiffs.

Held

The Court of Appeal, in allowing the plaintiffs' appeal, held that the Bank was not entitled to
governmental status, as it could not be described as an “alter ego” of the state; Moreover, and in
line with contemporary trends in international law, sovereign immunity should not extend to
commercial transactions, and in that context no distinction could be drawn between commercial
and “governmental” transactions until the law was altered by act of Parliament or by decision of
the House of Lords.

Czarnikow Ltd v Centrala Handlu Zagranicznego Rolimpex: HL 1979

The sellers (Rolimpex), a state trading organisation, tried to rely on the actions of their own
government as a defence to claims for non-performance of commercial contracts.

Held: The sellers were not an organ or department of the Polish government but an independent
state enterprise, and had a good defence to liability, consequent upon an export ban imposed by
the Polish government.

Viscount Dilhorne said: ‘The respondents are an organisation of the state. Under Polish law they
have a legal personality. Though subject to directions by the appropriate minister who can tell
them ‘what to do and how to do it’, as a state enterprise they make their own decisions about
their commercial activities. They decide with whom they will do business and on what terms and
they have considerable freedom in their day to day activities. They are managed on the basis of
economic accountability and are expected to make a profit. They arbitrators . . rightly found as a
fact that the respondents were not so closely connected with the government of Poland as to be
precluded from relying on the ban imposed by the decree as government intervention.

The appellants also asserted that the respondents bought and sold for the state. This while no
doubt true, does not . . help the appellants. The facts found by the arbitrators . . show that they
were not a department of the government but have a separate identity. They were, it was found
as a fact, employed as ‘a commission merchant’ to sell sugar intended for export on behalf of
Sugar Industry Enterprises which were also state enterprises. ‘

Lord Wilberforce, Lord Salmon

[1979] AC 351

England and Wales