Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1
Consejo Directivo del Grupo Interinstitucional de Monitoreo de Bosques y Uso de la Tierra (GIMBUT):
Instituto Nacional de Bosques (INAB)
Ing. Rony Estuardo Granados
Ing. Bruno Arias Rivas
Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP)
Ing. Enrique Octavio Barahona Pereira
Ing. Carlos Eduardo Mancilla Olmedo
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA)
Ing. Mario Méndez Montenegro
Licda. Miriam Elena Monterroso Bonilla
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN)
Lic. Alfonso Alonzo Vargas
Ing. Carlos Walberto Ramos Salguero
Universidad del Valle de Guatemala (UVG)
Dr. Edwin Castellanos
Universidad Rafael Landívar (URL)
Dr. Ottoniel Monterroso
Dr. Raúl Estuardo Maas Ibarra
Equipos técnicos institucionales:
INAB
Ing. Adelso Revolorio Quevedo
Ing. Danger Gómez
Ing. Henry Hernández
Elida Paredes
Estuardo Fuentes
Byron Villeda
CONAP
Ing. Luis Manuel Lima Guillen
Inga. Marlin Alejandra George
Raúl Alfonso Álvarez Pérez
MAGA
Ing. Rudy Vásquez
Ing. Rovoham Monzón
William Santos
MARN
Ing. Kenset Rosales
José Gálvez
UVG
Ing. Diego Incer
Inga. Gabriela Fuentes
URL
Ing. Alejandro Gándara
Wildlife Conservation Society (WCS)
Víctor Hugo Ramos
Técnicos analistas consultores:
Oscar González
Sofía Chávez
René Orozco
Ing. José Stewart
Ing. Evelyn Zúñiga
Licda. Elizabeth Alburez
Documento elaborado por:
Grupo Interinstitucional de Monitoreo de Bosques y Uso de la Tierra -GIMBUT-
Como citar este documento:
INAB, CONAP, MAGA, MARN, UVG y URL. (2019). Cobertura forestal de Guatemala 2016 y dinámica de cobertura forestal 2010-
2016. Guatemala: Autores
2
Índice
Presentación .............................................................................................................................. 9
1 Resumen ........................................................................................................................... 10
2 Antecedentes .................................................................................................................... 12
3 Marco teórico ................................................................................................................... 13
3.1 Imágenes provenientes de sensores remotos.............................................................. 13
3.2 Tabla de contingencia ................................................................................................ 14
3.3 Definiciones adoptadas para el mapa de cobertura forestal de Guatemala ................ 15
4 Objetivos .......................................................................................................................... 16
4.1 General ....................................................................................................................... 16
4.2 Específicos ................................................................................................................. 16
5 Metodología...................................................................................................................... 17
5.1 Información base para la clasificación ....................................................................... 17
5.2 Flujo del trabajo realizado para elaborar el mapa de cobertura forestal .................... 20
5.3 Selección de imágenes y tiempo ................................................................................ 21
5.4 Landsat Surface Reflectancia Level-2 (LaSRC) ........................................................ 21
5.5 Procesamiento de reparación de datos Landsat (gap fill) .......................................... 22
5.6 Nubes y sombras ........................................................................................................ 24
5.7 Puntos de control y verificación ................................................................................ 25
5.8 Clasificación de puntos de control para la elaboración del mapa .............................. 25
5.9 Estimación del área de la cobertura de café ............................................................... 27
5.10 Eliminación de áreas no mapeadas ............................................................................ 28
5.11 Verificación de control de calidad ............................................................................. 29
5.12 Evaluación de exactitud temática .............................................................................. 30
5.13 Validación del mapa .................................................................................................. 31
5.14 Estimación de tasas de cambio .................................................................................. 31
6 Resultados ........................................................................................................................ 33
6.1 Mapa de cobertura forestal 2016................................................................................ 33
6.2 Dinámica de la cobertura forestal .............................................................................. 34
6.3 Tendencia del proceso de ganancia y pérdida de bosque .......................................... 37
3
6.4 Pérdida relativa de la cobertura forestal a nivel municipal ........................................ 39
6.5 Pérdida bruta de cobertura forestal a nivel municipal ............................................... 41
6.6 Ganancia relativa de cobertura forestal a nivel municipal ......................................... 42
6.7 Ganancia bruta de cobertura forestal a nivel municipal............................................. 43
6.8 Dinámica de la cobertura forestal en Áreas Protegidas ............................................. 44
6.9 Resultados detallados por departamentos .................................................................. 53
7 Análisis de error de los resultados ............................................................................... 119
8 Conclusiones .................................................................................................................. 120
9 Bibliografía .................................................................................................................... 122
10 Información de cobertura forestal a nivel municipal ............................................. 124
Índice de tablas
4
Tabla 13.Cobertura forestal reportada para Chimaltenango en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 59
Tabla 14. Cobertura forestal reportada para Chiquimula en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 62
Tabla 15. Cobertura forestal reportada para El Progreso en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 65
Tabla 16. Cobertura forestal reportada para Escuintla en los distintos periodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 68
Tabla 17. Cobertura forestal reportada para Guatemala en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 71
Tabla 18. Cobertura forestal reportada para Huehuetenango en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 74
Tabla 19. Cobertura forestal reportada para Izabal los distintos períodos de estudios (en
hectáreas) .................................................................................................................... 77
Tabla 20. Cobertura forestal reportada para Jalapa en los distintos períodos de estudio
(en hectáreas) .............................................................................................................. 80
Tabla 21. Cobertura forestal reportada para Jutiapa en los distintos períodos de estudio
(en hectáreas) .............................................................................................................. 83
Tabla 22. Cobertura forestal reportada para Petén en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas) .............................................................................................................. 86
Tabla 23. Cobertura forestal reportada para Quetzaltenango en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 89
Tabla 24. Cobertura forestal reportada para Quiché en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas) .............................................................................................................. 92
Tabla 25. Cobertura forestal reportada para Retalhuleu en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)................................................................................................ 95
Tabla 26. Cobertura forestal reportada para Sacatepéquez en los distintos períodos de
estudio (en hectáreas) ................................................................................................. 98
Tabla 27. Cobertura forestal reportada para San Marcos en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas).............................................................................................. 101
Tabla 28. Cobertura forestal reportada para San Rosa en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas).............................................................................................. 104
Tabla 29. Cobertura forestal reportada para Solola en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas) ............................................................................................................ 107
Tabla 30. Cobertura forestal reportada para Suchitepéquez en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas).............................................................................................. 110
Tabla 31. Cobertura forestal reportada para Totonicapán en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas).............................................................................................. 113
Tabla 32. Cobertura forestal reportada para Zacapa en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas) ............................................................................................................ 116
5
Tabla 33. Análisis de error de los resultados .......................................................................... 119
Tabla 34. Tabla de Cobertura por Municipios ........................................................................ 124
Índice de gráficas
6
Gráfica 18. Tendencia anual de la dinámica forestal en Petén durante los tres períodos de
referencia ............................................................................................................... 87
Gráfica 19. Tendencia anual de la dinámica forestal en Quetzaltenango durante los tres
períodos de referencia ............................................................................................ 90
Gráfica 20. Tendencia anual de la dinámica forestal en Quiché durante los tres períodos
de referencia........................................................................................................... 93
Gráfica 21. Tendencia anual de la dinámica forestal en Retalhuleu durante los tres
períodos de referencia ............................................................................................ 96
Gráfica 22. Tendencia anual de la dinámica forestal en Sacatepéquez durante los tres
períodos de referencia ............................................................................................ 99
Gráfica 23. Tendencia anual de la dinámica forestal en San Marcos durante los tres
períodos de referencia. ......................................................................................... 102
Gráfica 24. Tendencia anual de la dinámica forestal en Santa Rosa durante los tres
períodos de referencia. ......................................................................................... 105
Gráfica 25. Tendencia anual de la dinámica forestal en Sololá durante los tres períodos
de referencia......................................................................................................... 108
Gráfica 26. Tendencia anual de la dinámica forestal en Suchitepéquez durante los tres
períodos de referencia .......................................................................................... 111
Gráfica 27. Tendencia anual de la dinámica forestal en Totonicapán durante los tres
períodos de referencia .......................................................................................... 114
Gráfica 28. Tendencia anual de la dinámica forestal en Zacapa durante los tres períodos
de referencia......................................................................................................... 117
Índice de figuras
Figura 1. Ancho de banda para los sensores OLI y TIRS en Landsat 8 y ETM+ en Landsat
7 (Aguilar & Mora, 2014) .......................................................................................... 14
Figura 2. Distribución espacial de imágenes Landsat 2016 ..................................................... 18
Figura 3. Fechas de las imágenes Landsat del año 2010 .......................................................... 19
Figura 4. Fechas de las imágenes Landsat del año 2016 .......................................................... 19
Figura 5. Diagrama de flujo detallado con metodología para la ejecución del proyecto del
“Mapa de cobertura forestal de la República de Guatemala del año 2016” ............... 20
Figura 6. Imagen Landstat 7 completa de la región de Izabal, donde se muestra el área
afectada fuera de la línea negra .................................................................................. 23
Figura 7. Imagen Landsat 7 con vacíos de información. .......................................................... 23
Figura 8. Landsat7 con relleno de pixeles utilizando otra imagen ........................................... 24
Figura 9. Mapa de cobertura de café ........................................................................................ 28
Figura 10. Áreas de plantaciones identificadas en la clasificación del mapa de cobertura
forestal ........................................................................................................................ 29
Figura 11. Flujo de estimación de exactitud y error ................................................................. 30
7
Figura 12. Mapa de cobertura forestal 2016 ............................................................................. 33
Figura 13. Mapa de dinámica de la cobertura forestal a nivel nacional 2010-2016 ................. 35
Figura 14. Distribución de bruta relativa a nivel municipal ..................................................... 40
Figura 15. Distribución de pérdida bruta a nivel municipal ..................................................... 41
Figura 16. Distribución de ganancia bruta relativa en porcentaje a nivel municipal ............... 42
Figura 17. Distribución de ganancia bruta a nivel municipal ................................................... 43
Figura 18. Tasa de cambio neto y pérdida bruta en hectáreas por categoría de manejo del
SIGAP para el periodo 2010 – 2016 .......................................................................... 50
Figura 19. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Alta Verapaz..... 55
Figura 20. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Baja Verapaz
.................................................................................................................................... 58
Figura 21. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de
Chimaltenango............................................................................................................ 61
Figura 22. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Chiquimula ....... 64
Figura 23. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de El Progreso ....... 67
Figura 24. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Escuintla ........... 70
Figura 25. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Guatemala ........ 73
Figura 26. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de
Huehuetenango ........................................................................................................... 76
Figura 27. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Izabal ................ 79
Figura 28. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Jalapa ................ 82
Figura 29. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Jutiapa .............. 85
Figura 30. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Petén ................. 88
Figura 31. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de
Quetzaltenango ........................................................................................................... 91
Figura 32. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Quiché .............. 94
Figura 33. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Retalhuleu ........ 97
Figura 34. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Sacatepéquez
.................................................................................................................................. 100
Figura 35. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de San Marcos ..... 103
Figura 36. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Santa Rosa ...... 106
Figura 37. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Sololá.............. 109
Figura 38. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Suchitepéquez
.................................................................................................................................. 112
Figura 39. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Totonicapán .... 115
Figura 40. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Zacapa ............ 118
8
Presentación
Los mapas generados a partir de imágenes satelitales que muestran información de la superficie
terrestre a nivel espacial y temporal, representan una valiosa herramienta de gestión y
planificación, útiles para la toma de decisiones en los contextos de manejo forestal,
conservación de la biodiversidad, uso de la tierra, entre otros temas.
9
1 Resumen
Para la realización de los mapas que se presentan en este informe, se utilizaron imágenes
provenientes de sensores remotos (Landsat 7 y Landsat 8) como fuente primaria de información
para el año 2016, y como información secundaria, se emplearon datos de las ortofotos del año
2006, tanto para la clasificación del mapa como para la validación del mismo.
Los datos del mapa nacional de cobertura forestal 2016, fue validado utilizando un set de 2,000
puntos de chequeo (1000 puntos fueron trabajados por la Universidad del Valle de Guatemala
y los otros 1000 puntos por el Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales). Derivado de esa
validación se determinó que el grado de precisión estimado estadísticamente del 87%, que es
un valor aceptable para ese tipo de estudios, ya que el error en el uso de la información es menor
del 15%.
Los análisis de la dinámica de la cobertura forestal para el período 2010-2016 mostraron una
pérdida bruta de área cubierta de bosque de 680,566 hectáreas. Así mismo, el análisis de las
ganancias o recuperación de la cobertura forestal muestra, para ese mismo período, una
ganancia bruta de cobertura de bosque de 579,025 hectáreas, lo cual refleja un cambio neto de
-101,542 hectáreas durante el período de análisis.
10
Esto muestra que la tasa bruta anual de pérdida de bosque para el período 2010-2016 fue de
122,985 hectáreas y la tasa de ganancia bruta anual fue de 104,635 hectáreas, lo cual se traduce
en una pérdida anual neta de 18,350 hectáreas, representando una tasa de deforestación del -
0.50% de pérdida anual con respecto a la cobertura forestal existente en el año 2010.
Con relación a las pérdidas de bosque en el país, se determinó que los departamentos que
presentan mayor deforestación son: Petén, Izabal, Alta y Baja Verapaz y, en menor área, los
departamentos de Quiché y Huehuetenango. En esos departamentos ocurrió el 74 % del total
de pérdidas para ese período.
Sin embargo, los departamentos que muestran una mayor recuperación de la cobertura forestal
son: Petén, Alta Verapaz, Quiché, Izabal y Huehuetenango; en donde se determinó el 60.5%
del total de ganancias encontradas.
Es importante señalar que, al comparar los resultados de las pérdidas y ganancias del período
2010-2016 con los datos obtenidos para el período anterior 2006-2010, se determinó que ha
habido una importante disminución en la tasa neta de deforestación anual, pasando de 38,000
hectáreas a 18,350 hectáreas por año, lo que equivale a una disminución del -0.5%.
El análisis comparativo de los datos de cobertura obtenidos en los estudios realizados indica
que existe una reducción gradual en la tasa porcentual de pérdidas: -1.43% (período 1991-
2001), -1.16% (periodo 2001-2006), -1% (periodo 2006-2010) y -0.5% (periodo 2010-2016);
lo cual se explica, en parte, por el incremento en la tasa de ganancias en la cobertura forestal
asociada a la regeneración natural y a la reforestación basadas en el manejo forestal sostenible,
realizados principalmente a través de los programas de incentivos forestales promovidos por el
INAB.
11
2 Antecedentes
Los estudios de dinámica de la cobertura forestal se realizan en el país desde hace más de quince
años. El Estado de Guatemala (a través del INAB, el CONAP, el MAGA y el MARN) ha
coordinado e integrado esfuerzos con el sector académico (Universidad del Valle de Guatemala
e Instituto de Investigación y Proyección sobre Ambiente Natural y Sociedad –Iarna- de la
Universidad Rafael Landívar) para la realización de los estudios de mapeo forestal a escala
nacional desde el año 2001, lo cual respalda la calidad de información generada.
El primer estudio de la dinámica de la cobertura forestal del país fue realizado para el período
2001-2006, a través del cual se generó el mapa de cobertura forestal 2006 y la dinámica de la
cobertura forestal del periodo 2001-2006; el segundo estudio generó el mapa de cobertura
forestal de la República de Guatemala para el 2010 y su dinámica forestal para el periodo 2006-
2010. En el 2011, se consolidó la base metodológica e institucional para futuros esfuerzos de
mapeo forestal.
12
3 Marco teórico
Durante estas cuatro décadas este programa ha desplegado ocho satélites, el primero fue lanzado
en 1972 y el último en 2013 (Landsat 8). Para este caso, se muestra la corrección atmosférica
de imágenes Landsat 8 nivel 1T en formato GeoTIFF, con 30 metros de resolución espacial
(multiespectral) y un sistema de proyección UTM, Datum WGS84. La toma de estas imágenes
inició en 2013 con instrumentos de barrido óptico “Operational Land Imager” (OLI) y un sensor
térmico infrarrojo “Thermal Infrared Sensor” (TIRS).
Los satélites Landstat sobrevuelan el mismo punto del planeta recolectando información digital
cada 16 días, utilizando dos sensores de observación terrestre. El primero de ellos es
denominado Operational Land Imager (OLI) y el segundo es un sensor térmico infrarrojo
conocido como Thermal Infrared Sensor (TIRS). OLI y TIRS recogen los datos de forma
conjunta para proporcionar imágenes coincidentes de la superficie terrestre, incluyendo las
regiones costeras, hielo polar, las islas y las zonas continentales.
OLI es un instrumento construido por la empresa Ball Aerospace & Technologies Corporation
en la ciudad de Boulder, Colorado y TIRES es un instrumento construido por la NASA en el
centro de vuelo espacial Goddard en Greenbelt, MD. El satélite Landsat 8 sigue la misma
secuencia de trayectoria (también conocida como “paths” o rutas de acceso) que sus antecesores
Landsat 4, Landsat 5 y Landsat 7. Esto permite que todos los datos del LDCM hagan referencia
al mismo sistema de coordenadas, continuando con el registro de datos de décadas anteriores
(EROS, 2012).
Las imágenes de Landsat 8 obtenidas por los sensores OLI y TIRS constan de nueve bandas
espectrales con una resolución espacial de 30 metros para las bandas 1-7 y 9. La banda 1 (azul
profundo) es útil para estudios costeros y aerosoles. La banda 9 es útil para la detección de
nubes de tipo cirrus. La resolución de la banda 8 (pancromática) es de 15 metros. Dos bandas
13
térmicas 10 y 11 son útiles para proporcionar temperaturas más precisas de la superficie y tienen
100 metros de resolución. El tamaño aproximado de la escena es de 170 kilómetros de norte a
sur y de 183 km. de este a oeste (106 por 114 millas). Por otra parte, el sensor TIRS recoge dos
bandas espectrales en longitudes de onda incluidas por la misma banda en los anteriores
sensores TM y ETM+ (USGS, 2013)
En la figura 1se visualizan las longitudes de onda captadas por los diferentes sensores, dentro
de los cuales se encuentran OLI y TIRS, de donde provienen las imágenes Landsat. (Aguilar &
Mora, 2014)
Figura 1. Ancho de banda para los sensores OLI y TIRS en Landsat 8 y ETM+ en Landsat 7
(Aguilar & Mora, 2014)
(USGS, 2013)
14
3.3 Definiciones adoptadas para el mapa de cobertura forestal de Guatemala
a. Árbol: Planta leñosa con fuste y copa definida con crecimiento secundario que en su
estado de madurez alcanza una altura mínima de cinco metros y un diámetro mínimo de
diez centímetros. Con este concepto se excluyen los bambúes y las palmas.
b. Arbusto: Planta leñosa con uno o varios troncos o tallos principales pero que no alcanza
los cinco metros de altura en su madurez.
c. Bosque: Superficie cubierta por árboles con un mínimo de cobertura de copa del 30%-
40%, formando una masa continúa de un mínimo de 0.5 hectárea (5 píxeles) con un
ancho mínimo de 60 metros (2 píxeles).
15
4 Objetivos
4.1 General
4.2 Específicos
Generar tasas de cambio que incluyan las áreas con pérdidas, con ganancias y sin
cambios, actualizadas a la fecha del estudio a escala semidetallada; tanto a nivel
nacional, como departamental, municipal y en áreas protegidas.
16
5 Metodología
5.1 Información base para la clasificación
La obtención de información primaria para la clasificación, y posterior evaluación, se inició
mediante el uso de imágenes de ortofotos correspondientes al año 2006, las cuales cuentan con
una resolución degradada de 1 metro x 1 metro (su resolución original es de 0.60m x 0.60m)
(UVG, INAB, CONAP y URL, 2011).
Se tomaron en cuenta los 30,000 puntos generados, para lo cual fue necesario adaptar las
muestras generadas mediante un tratamiento estadístico y espectral con las imágenes Landsat
del año 2016. Estos puntos se dividieron en tres sets de igual número.
El primer set fue utilizado para crear las firmas espectrales de las muestras y realizar una
clasificación supervisada a través del software ERDAS IMAGINE®. Con el segundo set se
realizó una verificación de la clasificación mediante pruebas de contingencia1, para lo cual se
usó el software ArcGIS®, específicamente la función “tabulate area” sobre cada imagen
clasificada. El tercer set de puntos fue entregado a una institución ajena al proceso de
clasificación para evaluar la precisión final del mapa de cobertura (UVG, INAB, CONAP y
URL, 2012).
Este proceso fue replicado para el año 2016, adaptando la muestra de los puntos de control para
cada imagen de satélite, y posteriormente se realizó un análisis estadístico para analizar la
probabilidad de cambios en la cobertura de cada punto obtenido con ortofotos 2006 con base a
datos espectrales (UVG, INAB, CONAP y URL, 2012).
Se consideró que la diferencia espectral en las imágenes del año 2016 podía corresponder a una
diferencia en la cobertura de cada punto (muestra). La muestra contó con una diferencia mayor
a 1.5 desviaciones estándar en la información contenida en las bandas 4, 5 y 7 de imagen
Landsat y 5, 6 y 8 Landsat (8), que fueron descartadas, con lo cual se eliminó aproximadamente
un 17 % de los puntos. Como resultado, para el año 2016 se utilizaron 25,000 puntos, divididos
en las nueve imágenes del territorio nacional.
Para obtener los productos se contó con las siguientes fuentes de información geográfica:
a) Puntos de control 2006
b) Imágenes Landsat 7 y 8 para el año 2016
c) Plataforma de Google Earth
1
Ver en el punto 3.2 la descripción de tabla de contingencia.
17
La oficina de Sistemas de Información Geográfica del INAB coordinó la elaboración de los
mapas con las instituciones que conforman el GIMBUT.
18
Figura 3. Fechas de las imágenes Landsat del año 2010
19
5.2 Flujo del trabajo realizado para elaborar el mapa de cobertura forestal
Para el desarrollo del mapa de cobertura forestal 2016, se realizaron actividades y talleres de
discusión entre el equipo técnico involucrado. Dentro de las actividades generales se detallan
en la siguiente figura.
Figura 5. Diagrama de flujo detallado con metodología para la ejecución del proyecto del
“Mapa de cobertura forestal de la República de Guatemala del año 2016”
De acuerdo al flujo de trabajo, inicia desde la descarga de las imágenes, continua con el
tratamiento de las firmas espectrales, clasificación supervisada y edición manual. Después de
este proceso se realiza una evaluación de la precisión que tiene la información, lo cual se detalla
en los siguientes puntos:
20
5.3 Selección de imágenes y tiempo
Dato colectado durante la estación seca de los años 2010 y 2016 (entre los meses de
enero abril). Estas imágenes son especialmente útiles para la cartografía temática y el
análisis multitemporal, garantizando la consistencia fenológica.
Los estándares internacionales de mapeo requieren que las fechas de las imágenes se
ubiquen en ± 1 año de una fecha central (GOFC-GOLD, 2009).
Se utilizaron imágenes de respaldo libres de nube y defectos del sensor, los casos en los que la
imagen principal no presentara información. Esto permitió generar un archivo vectorial y
calcular el intervalo promedio de tiempo entre cada imagen utilizada para realizar los cálculos
de cambio de cobertura. Es recomendable que las imágenes de respaldo sean adquiridas en
fechas cercanas a las fotografías principales, de preferencia en los meses de enero a abril.
Este proceso consistió en detectar y cuantificar los cambios de superficie terrestre generados a
partir del código de reflectancia de superficie Landsat (LaSRC), utilizando la banda costera
para realizar pruebas de inversión de aerosoles.
Los productos que pueden obtenerse gracias a los índices espectrales son:
21
Tabla 1. Tipos de índices espectrales
Índice espectral
1 Índice de vegetación de diferencia normalizada (NDVI)
2 Índice de vegetación mejorado (EVI)
3 Índice de vegetación ajustado del suelo (SAVI)
4 Índice de vegetación modificado ajustado al suelo (MSAVI)
5 Índice de humedad de diferencia normalizada (NDMI)
6 Proporción de quemadura normalizada (NBR)
7 Tasa de quemado normalizada 2 (NBR2)
Las imágenes ópticas obtenidas a partir del satélite Landstat-7 han sido usadas en una gran
variedad de sectores, incluyendo actividades gubernamentales, educativas y comerciales.
Lanzado el 15 de abril de 1999, Landstat-7 proporcionó, durante 16 años, una gran cantidad de
imágenes que han sido utilizadas para detectar el uso de la tierra a largo plazo.
Desafortunadamente, el Escáner Corrector Lineal (SLC) falló el 31 de mayo del 2003: Este
escáner es el instrumento responsable de compensar el movimiento hacia adelante del satélite
y solamente estaba funcionando el 70% de su capacidad. Por lo tanto, fue necesario realizar un
procedimiento para llenar los vacíos de información de las imágenes Landstat-7, utilizando el
software ERDAS.
Los datos faltantes en las imágenes obtenidas mediante Landstat 7 fueron completados
utilizando la función sobre datos crudos o números digitales con corrección radiométrica del
algoritmo Phase 2 Gap-Fill, tomando como plataforma la aplicación de IDL Powering
Visualization and Analysis 7.0 (frame fill). Con ello, se completaron los datos hasta llegar a los
valores óptimos. (Maxwell, S. K., Schmidt, G. L., & Storey, J. C.;).
22
Figura 6. Imagen Landstat 7 completa de la región de Izabal, donde se muestra el área
afectada fuera de la línea negra
En la figura 7 se muestra una imagen Landsat 7 SLC-off, donde se muestran los vacíos de
barrido para ciertas aéreas. Nótese cómo las franjas sin datos se van estrechando conforme se
acercan al centro de la imagen.
23
Figura 8. Landsat7 con relleno de pixeles utilizando otra imagen
A manera de ejemplo, la figura 8 muestra un área donde se utilizaron píxeles de relleno con
dos fechas: la fecha de la imagen base y la fecha de la imagen de relleno2. En el caso del
mapa de cobertura forestal 2016 fue necesario utilizar, en promedio, una imagen de
relleno adicional a la imagen base para cubrir todos los vacíos (Sciene for a changing world.
USGS 2016;)
Una de las mayores dificultades encontradas durante la clasificación de las imágenes fue la
nubosidad. Para compensar los vacíos de información que ocasiona este factor, se siguió el
siguiente procedimiento:
a) Los vacíos de información fueron completados por medio de otras imágenes Landsat 7,
utilizando el registro de las fechas de las imágenes de relleno con la herramienta Gap-
Fill de ArcGis®.
b) En las áreas que continúen sin información generar un isodata para aislarlas extrayendo
una máscara. Las imágenes de relleno deben ser también procesadas en base a
reflectancia y normalizadas radiométricamente, teniendo en consideración el registro de
las fechas de las imágenes usadas para relleno.
2
Pueden utilizarse más de dos imágenes de relleno para el llenado de vacíos de información.
24
5.7 Puntos de control y verificación
La disponibilidad de imágenes Landsat 2016 permitió evaluar el uso y la cobertura del suelo
determinando un punto geográfico. Para que esta información fuera de utilidad, se crearon
firmas espectrales, replicando la metodología empleada en los estudios de cobertura forestal de
los años 2001, 2006, 2010. En esos años se evaluaron y clasificaron 30,0000 puntos de control,
diferenciando la cobertura forestal y de la no forestal.
Los puntos de control fueron generados, evaluados, verificados y agrupados para los procesos
de clasificación y verificación interna y externa. Este procedimiento fue utilizado en los
anteriores proyectos de mapeo 2001-2006 y 2006-2010.
Como fue mencionado con anterioridad, para el mapa de 2016 fueron clasificados 25,0000
puntos.
La clasificación supervisada de puntos fue llevada a cabo a través de puntos de control que
fueron determinados por medio del cálculo estadístico de regresión, de los cuales el sistema
establece un tratamiento de las clases que cumpla su homogeneidad a partir de los puntos
citados.
Fue necesario tomar en cuenta el cálculo de parámetros estadísticos en base a las áreas
muestreadas como son la Media y la Desviación Standard, asignando una máxima probabilidad
de cada pixel la probabilidad que pertenezca a un tipo o clase de respuesta espectral determinada
según la media y desviación estándar. (Campbell, J.B., 1987)
25
Tabla 2. Secuencia de pasos para el procesamiento de puntos de control para la elaboración
del mapa 2016.
Categoría
Código Categoría Código
(año 2016)
26
5.9 Estimación del área de la cobertura de café
En vista de que las plantaciones de café son de relevancia para Guatemala como actividad
económica y su extensión es significativa en el territorio nacional, fue necesario contar con
alternativas de fuentes de datos y métodos para la identificación de la cobertura de las mismas.
Para ello, se utilizaron diferentes insumos geoespaciales, que sirvieron como fuente de
información para la edición y actualización de la capa de “café” dentro del mapa de cobertura
forestal:
Imágenes Landsat 8 para el año 2016, como fuente base para la edición y actualización
de la capa de café 2016.
Imágenes Sentinel 2 para el año 2016, como fuente auxiliar para la visualización de
segmentos que correspondían a la cobertura de café.
La capa de los polígonos de plantaciones de café para el 2016 fue elaborada en coordinación
con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), con datos del proyecto
REDD+.
3
Importancia de la sombra en el cultivo de café,
http://anacafe.org/glifos/index.php/13NOT:NT_Importancia_sombra_cafe
27
Figura 9. Mapa de cobertura de café
(INAB-MAGA)
Para la elaboración del mapa final, fue necesario reclasificar los datos de cobertura forestal y
plantaciones de hule, utilizando imágenes Landstat. La información de las plantaciones
maduras de hule fue obtenida en coordinación con el MAGA, tal como se visualiza en la figura
10.
28
Figura 10. Áreas de plantaciones identificadas en la clasificación del mapa de cobertura
forestal
(INAB-MAGA)
Este proceso consistió en una clasificación automatizada de áreas. Sin embargo, dicho proceso
tiende a confundir áreas con firmas espectrales muy parecidas, por lo que fue necesario
reclasificar manualmente las áreas con error. Esto se llevó a cabo en formato vectorial luego de
revisar individualmente los vectores de mayor incertidumbre o los que se encontraban
erróneamente mal clasificados.
Para poder confirmar la información generada, se intercambiaron las áreas de trabajo con los
integrantes del equipo de forma paralela, utilizando imágenes Landsat 2016 y Google Earth
para garantizar la exactitud y confiabilidad del mapa.
29
Posteriormente, se llevó a cabo un taller de verificación bajo la coordinación del INAB y el
CONAP, tomando en cuenta las experiencias de los expertos de las sedes regionales, lo cual
permite tener una mayor transparencia en cuanto a la precisión de los resultados del mapa.
Datos de
clasificación
temática
Datos de Control
referencia de calidad
Tabulación de
datos
30
5.13 Validación del mapa
Esto también permite obtener puntos de control en prácticamente en cualquier punto del país,
independientemente de qué tan inaccesible sea el sitio. Cuando los puntos de control son
obtenidos mediante visitas de campo, los lugares muy remotos e inaccesibles usualmente son
sub-muestreados.
Fuente: (Olofsson, P.; Stehman, S. V.; C. E., Sulla, D., Sibley, A.M., Newell, J.D.; et al., 2012), (Olofsson, Pontus
and Foody; Giles M. and Herold, Martin and Stehman; Stephen V. and Woodcock; Curtis E. and Wulder, Michael
A. (2014)).
Para calcular la tasa de deforestación anual fue necesario tomar en cuenta las fechas exactas de
las imágenes utilizadas, así como el área que la imagen cubría sobre los distintos polígonos de
departamentos, municipios y áreas protegidas, para obtener un promedio ponderado del periodo
de estudio. Esto explica por qué existen diferentes valores de período de tiempo para cada
variable de estudio (nacional, departamental, municipal y áreas protegidas), según sea el cálculo
que se desee realizar. (UVG, INAB, Conap y URL. 2012;)
31
En cada una de estas unidades se calculó la cantidad de bosque presente en los distintos años
de interés y su dinámica, obteniendo datos de ganancia y pérdida de bosque en el área base en
cuestión. Esta información permite calcular el cambio neto de cobertura forestal para un área
específica, que es un valor positivo si hubo un incremento de cobertura forestal o negativo si
ocurrió una deforestación neta. (UVG, INAB, Conap y URL. 2012;)
La variación en la cobertura fue estimada en un periodo de tiempo determinado por las fechas
de las imágenes utilizadas, el cual varía ya que no todas las imágenes correspondían a las
mismas fechas (figura 4). Por tal razón fue necesario calcular un periodo promedio de tiempo
para cada área de análisis en cuestión, el cual fue calculado ponderando la fecha dada de una
imagen por el área que cubre la imagen con respecto al área total del análisis (UVG, INAB,
Conap y URL. 2012;)
Por ejemplo, para el territorio nacional el año ponderado fue de 5.53 años, sin embargo, si se
calcula el año ponderado para un departamento cualquiera (como Alta Verapaz), el año cambia
a 5.31. Si fuera para el municipio de Fray Bartolomé de las Casas, el año cambia a 5.60 o para
el área protegida Parque Nacional Naciones Unidas, cambia a 5.02.
Con este intervalo de tiempo se pudo calcular el cambio neto anual: (UVG, INAB, Conap y
URL. 2012;)
Cambio neto anual (ha/año) = cambio neto (ha) / intervalo ponderado (años)
El cambio neto anual permitió calcular la tasa de deforestación anual con la siguiente fórmula:
Toda esta información fue tabulada en una hoja del programa Microsoft Excel, para obtener una
tabla dinámica que permitió la obtención de los valores agrupados a nivel nacional,
departamental, municipal y de áreas protegidas.
32
6 Resultados
(GIMBUT, 2019)
33
6.2 Dinámica de la cobertura forestal
El periodo de tiempo del estudio promedio en función de las imágenes de satélite fue de
5.53 años, según la ponderación por áreas de las fechas de las distintas imágenes de satélite
utilizadas (figuras 3 y 4).
(GIMBUT, 2019)
Este balance muestra que se sigue deforestando intensamente el país. En términos anuales, la
pérdida anual bruta ascendió a 122,985 hectáreas, mientras que la ganancia anual bruta fue de
104,635; lo cual resulta en una pérdida de 18,350 hectáreas anuales, con una tasa de 0.50 % de
pérdida anual respecto al bosque existente en el año 2010.
34
Figura 13. Mapa de dinámica de la cobertura forestal a nivel nacional 2010-2016
35
Tabla 6. Dinámica de cobertura forestal, cambios netos y tasas de cambio a nivel
departamental para el periodo 2010-2016.
36
Total (Ha) 3,675,786 3,574,244 -101,542 -18,350 -0.50
El 74.2% de pérdida a nivel nacional se ubicaba dentro de los departamentos de: Petén, Alta
Verapaz, Izabal, Quiché, Huehuetenango y Baja Verapaz, mientras que las áreas de ganancias
se ubican en los departamentos de Alta Verapaz, Petén, Quiché, Izabal y Huehuetenango,
representando el 60.5% del territorio nacional.
La cobertura forestal del territorio guatemalteco fue de 3,574,244 hectáreas para el año 2016;
mientras que para el año 2010 la cobertura forestal era de 3,675,786 hectáreas de bosque.
Durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 680,566 ha de bosque, sin embargo, durante
ese mismo período se recuperaron 579,025 hectáreas; teniendo una pérdida neta de 101,542
hectáreas de bosque.
Tabla 7. Cobertura forestal reportada para República de Guatemala en los distintos períodos
de estudios (en hectáreas)
(GIMBUT, 2019)
Para el primer periodo analizado (2001-2006) se presentó una pérdida neta de bosques
de 53,066 ha/año, para el segundo periodo (2006-2010) fue de 34,660 ha/año y para el tercer
período (2010-2016) de 18,350 ha/año. Por lo tanto, se mantiene una continua pérdida del
bosque en el territorio nacional.
4
La cobertura forestal para el año 2010 fue actualizada de acuerdo al análisis del estudio.
37
Gráfica 1. Tendencia anual de la dinámica forestal de la República de Guatemala en los tres
períodos de referencia
150,000
100,000
50,000
Cambio (ha/año)
-50,000
-100,000
-150,000
-200,000
Período 2001-2006 Período 2006-2010 Período 2010-2016
(GIMBUT, 2019)
Por otra parte, en el suroccidente del territorio nacional presenta un porcentaje alto en ganancia
de a cobertura forestal, pero corresponde en su mayoría plantaciones forestales latifoliadas, para
el caso de ganancia de cobertura forestal, el área estimada de cobertura de hule establecido en
dicha región del país es de alrededor de 75,000 hectáreas, a lo largo de los últimos 16 años.
38
Finalmente, a nivel de hipótesis, en ciertas áreas, la migración de la población local, tanto a
zonas urbanas como al extranjero, puede que haya reducido en cierta medida la presión sobre
los recursos naturales, favoreciendo la recuperación y/o estabilidad de la cobertura forestal,
aunque este efecto es muy localizado y de baja magnitud en términos nacionales.
39
Figura 14. Distribución de bruta relativa a nivel municipal
(GIMBUT, 2019)
40
6.5 Pérdida bruta de cobertura forestal a nivel municipal
Los municipios de San Andrés y La Libertad del departamento del Petén presentan el dato más
alto de pérdida de cobertura forestal en área. Se reportaron más de 10,000 hectáreas de pérdida en
total.
Le siguen en tendencia, municipios vecinos de los departamentos de Petén, Izabal, Alta Verapaz
y, en menor grado, Quiché y algunos municipios de Huehuetenango.
Del total de municipios, 340 reportaron una pérdida bruta menor o igual a 5,000 hectáreas.
(GIMBUT, 2019)
41
6.6 Ganancia relativa de cobertura forestal a nivel municipal
A lo largo del período 2010-2016, un alto porcentaje de los municipios del país reportaron
una ganancia relativa de cobertura forestal. En 15 municipios, dicha ganancia fue igual o mayor a
un 14%, en 201 municipios fue menor o igual al 13% y el resto de los municipios reportaron 4%
de ganancia de cobertura forestal.
(GIMBUT, 2019)
42
6.7 Ganancia bruta de cobertura forestal a nivel municipal
Todos los municipios del país tuvieron una ganancia bruta en su cobertura forestal. En 22 de
estos cada uno reportó una ganancia mayor a 6,000 hectáreas. Los municipios con mayor
ganancia bruta de cobertura forestal se ubican en Petén y a lo largo de la Franja Transversal del
Norte, incluyendo Quiché, Alta Verapaz e Izabal.
Los restantes municipios del país contaron con ganancias iguales o menores a 6,000 hectáreas.
(GIMBUT, 2019)
43
6.8 Dinámica de la cobertura forestal en Áreas Protegidas
Gráfica 2. Porcentaje de cobertura forestal dentro y fuera de bosque del año 2010 y 2016
17.9%
17.0%
16.1%
16.0%
La gráfica anterior, se visualiza los cambios de cobertura forestal dentro y fuera de áreas
protegidas para el año 2010 y el año 2016, además es importante mencionar que las ganancias
estimadas fuera de áreas protegidas, hace que la tasa neta de cobertura forestal se menor a la
que se estima dentro de áreas protegidas.
44
Tabla 8. Análisis de cobertura forestal a nivel nacional dentro y fuera de áreas protegidas
% del
Situación con % de los % de bosque
Bosque 2010 Bosque 2016 territorio
respecto a áreas bosques dentro del
(ha) (ha) terrestre
protegidas del país territorio
nacional
Dentro de áreas
1, 936,046 1, 838,903 30.3 51.4 55.7
protegidas
Fuera de áreas
1, 740,578 1, 736,044 69.7 48.7 22.8
protegidas
Nota: La Tabla 8 muestra los valores estimados de cobertura y dinámica forestal por categoría
de manejo de las áreas protegidas del país.
Estos datos permiten inferir que las áreas protegidas están expuestas a degradación, ya
que conservan remanentes de bosque.
45
Tabla 9. Variables que caracterizan la dinámica de la cobertura forestal dentro y fuera de
áreas protegidas en el periodo 2010-2016
46
Gráfica 3. Bosque remanente al 2016 por tamaño de parche con relación al Sistema
Guatemalteco de Área Protegidas
2.3
Superficie de bosque (millones de (ha)
2.2
2.1
2.0
1.9
1.8
1.7
1.6
1.5
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Dentro de área protegidas Fuera de áreas protegidas
Año
47
Gráfica 4. Tasas anuales neta de ganancia y pérdida bruta de cobertura forestal 2010-2016
dentro y fuera de bosque (hectáreas)
80,989
21,977
-803
-17,502
-39,478
Dentro de áreas protegidas
Fuera de áreas protegida
-81,792
Tasa anual neta 2010-2016 (Ha) Ganancia anual 2010-2016 (ha) Pérdida anual 2010-2016(Ha)
La gráfica 4, muestra comparaciones de la tasa anual neta por deforestación, las ganancias y
pérdidas anuales. En cuanto a las ganancias fuera de áreas protegidas (80 mil hectáreas anuales),
comparado con las pérdidas, están casi por la misma cantidad, lo que significa que la tasa neta
deforestada no tiene mucha significancia, en comparación de las hectáreas que representan
ganancias y pérdidas dentro de áreas protegidas, que representan 17 mil hectáreas deforestadas
anualmente, representando una tasa de deforestación mayor (0.9%) de cobertura forestal
comparado con el área fuera de áreas protegidas (0.05%). Ver tabla 9.
48
Tabla 10. Proporciones de bosque dentro y fuera de áreas protegidas por tamaño de parche
al 2010 y porcentaje del total de bosque en cada clase de tamaño de parche.
(GIMBUT, 2019)
49
Figura 18. Tasa de cambio neto y pérdida bruta en hectáreas por categoría de
manejo del SIGAP para el periodo 2010 – 2016
La Figura 18 muestra los valores de cambio neto y pérdida bruta anuales por categoría de
manejo dentro de la zona de uso múltiple se la Reserva de la Biosfera Maya. Se reporta 2,300
ha, a causa de los efectos de una proliferación de asentamientos ilegales, actividades
económicas, formas diversas de insostenible agricultura, ganadería, explotación forestal e
incendios
50
Gráfica 5. Tasas de cambio neto y pérdida bruta en % por categoría de manejo del SIGAP
para el período 2010-2016.
Área de conservación
Reserva Natural de Uso Múltiple
Monumento Cultural
Categoría de manejo
Reserva Biológica
Biotopo Protegido
Refugio de Vida Silvestre
Reserva de Biosfera
Parque Nacional
Tasa anual en %
En la Gráfica 4 muestran los valores de tasa bruta y neta anuales por categoría de manejo de
áreas protegidas. Específicamente en la zona de uso múltiple de la Reserva Biosfera Maya
(RBM) se reportaron 2,300 ha de pérdida de cobertura forestal, a causa de efectos
antropogénicos, como los incendios forestales, que son la principal causa de degradación en la
RBM.
51
Gráfica 6. Tasa de cambio neto y pérdida bruta en % de cambio en Áreas Protegidas selectas
RVS El Pucté
ZA Reserva de Biosfera Maya
RFP Manantiales Cordillera Alux
AUM Cuenca del Lago Atitlán
BP Laguna del Tigre -Río Escondido-
ZVD Volcán Siete Orejas
RVS Bocas del Polochic
RNP La Chorrera - Manchón Guamuchal
ZVD Volcán Agua
RB Maya
ZVD Volcán Lacandon
Reserva Natural Privada Lote 8
PRM Astillero Municipal de Tecpán
Parque Nacional Río Dulce
PRM Los Altos de San Miguel Totonicapán
RB Sierra de las Minas
RH Forestal Sierra Caral
-10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 Tasa anual en %
52
6.9 Resultados detallados por departamentos
Alta Verapaz
Para el 2010, el departamento de Alta Verapaz contaba con 372,597 ha de bosque; mientras
que para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 369,916 ha.
Se estima que durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 90,609 ha de bosque, sin
embargo, durante ese mismo período se recuperaron 87,928 ha; por lo que la pérdida neta fue
de 2,681 ha de bosque.
Estas 2,681 hectáreas de pérdida neta representan el -0.71 % del bosque que existía en el
año 2010 en este departamento.
La tasa de pérdida para el departamento de Alta Verapaz fue de 505 ha/año, equivalente al
-0.14% del bosque existente en el 2010.
Tabla 11. Cobertura forestal reportada para Alta Verapaz en los distintos periodos de
estudios (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la del estudio realizado durante
los períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que para este departamento solamente
hubo pérdida neta de bosques en el primer período (2001-2006), por lo que hubo una leve
pérdida del bosque a partir del cuarto período de estudio. Ver figura 19.
53
Gráfica 7. Tendencia anual de la dinámica forestal en Alta Verapaz durante los tres períodos
de referencia
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
Cambio (Ha/Año)
-5,000
-10,000
-15,000
-20,000
-25,000
(GIMBUT, 2019)
54
Figura 19. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Alta Verapaz
55
A. Dinámica de la cobertura forestal
Para el año 2010, el departamento de Baja Verapaz contaba con 100,229 ha de bosque;
mientras que para el año 2016 la cobertura forestal fue de 91,773 hectáreas.
Se pudo determinar que durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 29,376 ha de
bosque. Durante ese mismo período se recuperaron 20,920 ha, por lo que la pérdida neta fue de
8,456 ha de bosque.
Estas 8,456 hectáreas representan una deforestación del 8.43% del bosque que existía en el
departamento para el 2010.
La tasa de cambio para el departamento de Baja Verapaz fue de 1,520 ha/año, o un -1.53%
por año con respecto al bosque reportado para el año 2016.
Tabla 12. Cobertura forestal reportada para Baja Verapaz en los distintos periodos de
estudio (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios previos (2001-
2006 y 2006-2010), se pudo establecer que solamente hubo pérdida neta de bosques en los dos
períodos anteriores (2001-2010). En este departamento ha ocurrido una marcada pérdida de
bosque durante los últimos años, según los resultados obtenidos.
56
Gráfica 8. Tendencia anual de la dinámica forestal en Baja Verapaz durante los tres períodos
de referencia
6,000
4,000
2,000
0
Cambio (Ha/Año)
-2,000
-4,000
-6,000
(GIMBUT, 2019)
57
Figura 20. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Baja Verapaz
58
Chimaltenango
Se pudo determinar que durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 12,488 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 19,787 ha; por lo que la
ganancia neta fue de 7,299 ha de bosque.
Esas 7,299 hectáreas representaron una ganancia del 11.90 % del bosque que existía en el
año 2010.
Nota: La metodología de mapeo para estas dos fechas es distinta a la metodología estandarizada
en el resto de fechas.
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados en
los períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió en el primer período (2001-2006), y el único que presentó ganancias fue el
tercer período (2010-2016). En este departamento se muestra una tendencia levemente inclinada
hacia la recuperación de su cobertura forestal. Los principales macizos boscosos de este
Chimaltenango se sitúan en las partes altas y en los conos volcánicos.
59
Gráfica 9. Tendencia anual de la dinámica forestal en Chimaltenango durante los tres
períodos de referencia
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
-4,000
(GIMBUT, 2019)
60
Figura 21. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Chimaltenango
61
Chiquimula
Al 2010, el departamento de Chiquimula contaba con 23,746 ha de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 24,849 ha.
Se pudo determinar que durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 9,338 ha de bosque;
sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 10,441 ha, por lo que la recuperación
neta fue de 1,103 ha de bosque.
Esas 1,103 hectáreas representan un incremento del 4.64% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de cambio para el departamento de Chiquimula fue de 222 ha/año, equivalentes al 0.94%
anual del bosque existente al año 2010
Tabla 14. Cobertura forestal reportada para Chiquimula en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar entre la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados
para los períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida
de bosques ocurrió durante el segundo período (2006-2010), superando por más de 2,436 ha/año
al primer período (2001 2006). En este departamento se observa una tendencia clara hacia la
pérdida de bosque. Los remanentes boscosos de este departamento son escasos y puede
observarse la acelerada pérdida de cobertura boscosa en el contorno de los mismos.
62
Gráfica 10. Tendencia anual de la dinámica forestal en Chiquimula durante los tres periodos
de referencia
3,000.00
2,000.00
1,000.00
0.00
-1,000.00
Cambio (Ha/Año)
-2,000.00
-3,000.00
-4,000.00
-5,000.00
(GIMBUT, 2019)
63
Figura 22. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Chiquimula
64
El Progreso
Para el 2010, el departamento de El Progreso contaba con 37,368 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 36.831 ha.
Se pudo determinar que durante el período 2006-2010 hubo una pérdida de 9,338 ha de bosque;
sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 8,765 ha, por lo que la pérdida neta fue
de 536 ha de bosque.
Esas 536 hectáreas representan una disminución del 1.43 % del bosque que existía en el año
2010.
Tabla 15. Cobertura forestal reportada para El Progreso en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida neta de
bosques ocurrió durante el primer período (2001-2006), alcanzando en 600 ha/año al segundo
período (2006-2010) y en 340 ha/año al tercer período. Sin embargo, en este departamento se
muestra un nuevo incremento en la pérdida del bosque para este último período.
65
Gráfica 11. Tendencia anual de la dinámica forestal en El Progreso durante los tres períodos
de referencia
2,000
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
-2,500
(GIMBUT, 2019)
66
Figura 23. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de El Progreso
67
Escuintla
Para el 2010, el departamento de Escuintla contaba con 34,273 de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 39,433 ha.
Se pudo determinar que durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 10,828 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 15,988 ha; por lo que la
ganancia neta fue de 5,160 ha de bosque.
Estas 5,160 hectáreas representan una recuperación del 15.05 % del bosque que existía en el
año 2010. La tasa de recuperación para el departamento de Escuintla fue de 879 ha/año,
equivalentes al 2.57 % anual del bosque existente al año 2010.
Tabla 16. Cobertura forestal reportada para Escuintla en los distintos periodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio con la de los estudios realizados
previamente, se pudo establecer que existe una ganancia durante los tres períodos.
68
Gráfica 12. Tendencia anual de la dinámica forestal en Escuintla durante los tres períodos de
referencia
3,000
2,000
1,000
0
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
(GIMBUT, 2019)
69
Figura 24. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Escuintla
70
Guatemala
Tabla 17. Cobertura forestal reportada para Guatemala en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para
los períodos 2001-2006 y 2006-2016, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió en el primer período (2001-2006), superando en más de 2,180 ha/año al primer
período (2001-2006). En este departamento se muestra una tendencia orientada hacia la pérdida
de bosque.
71
Gráfica 13. Tendencia anual de la dinámica forestal en Guatemala durante los tres períodos
de referencia
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
-4,000
-5,000
-6,000
(GIMBUT, 2019)
72
Figura 25. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Guatemala
73
Huehuetenango
Se pudo determinar que durante el período 2006-2010 hubo una pérdida de 39,426 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 15,634 ha; por lo que la
ganancia neta fue de 8,663 ha de bosque.
Estas 8,663 hectáreas representan una recuperación del 3.37 % del bosque que existía en el año
2010. La tasa de recuperación para el departamento de Huehuetenango fue de 1,379 ha/año,
equivalentes al 0.54 % anual del bosque existente al año 2010.
Tabla 18. Cobertura forestal reportada para Huehuetenango en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para
los períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que hubo ganancia neta de bosques en
el primer período (2001-2006). En este departamento se muestra una marcada tendencia en la
recuperación del bosque al periodo (2010-2016).
74
Gráfica 14. Tendencia anual de la dinámica forestal en Huehuetenango durante los dos
períodos de referencia
15,000
10,000
5,000
Cambio (Ha/Año)
-5,000
-10,000
(GIMBUT, 2019)
75
Figura 26. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Huehuetenango
76
Izabal
Para el 2010, el departamento de Izabal contaba con 270,521 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 268,603 ha.
Durante el período 2006-2010 hubo una pérdida de 54,661 ha de bosque; sin embargo,
durante ese mismo período se recuperaron 52,743 ha; por lo que la pérdida neta fue de 1,918
ha de bosque.
Estas 1,918 hectáreas representan una deforestación del 0.70 % del bosque que existía en el
año 2010.
Tabla 19. Cobertura forestal reportada para Izabal los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para
los períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió durante el segundo período (2006-2010), de 798 ha/año al primer período
(2001-2006).
El período con mayor pérdida fue el segundo (2006-2010), aunque aún se observa una alta
pérdida anual. La deforestación puede observarse en las partes bajas de los remanentes boscosos
y, en particular, en el área de Punta de Manabique.
77
Gráfica 15. Tendencia anual de la dinámica forestal en Izabal durante los tres períodos de
referencia
15,000
10,000
5,000
0
Cambio (Ha/Año)
-5,000
-10,000
-15,000
(GIMBUT, 2019)
78
Figura 27. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Izabal
79
Jalapa
Al 2010, el departamento de Jalapa contaba con 19,993 ha de bosque; mientras que para el año
2016 se reportó una cobertura forestal de 22,334 ha.
Se pudo determinar que durante el período 2010-2016 hubo una pérdida de 7,853 ha de bosque;
sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 10,194 ha, por lo que la pérdida neta
fue de 2,341 ha de bosque.
Estas 2,341 hectáreas representan una pérdida del 11.7 % del bosque que existía en el año 2010.
La tasa de deforestación para este departamento fue de 470 ha/año, equivalentes al 2.35% anual
del bosque existente en el año 2010
Tabla 20. Cobertura forestal reportada para Jalapa en los distintos períodos de estudio (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la del estudio realizado para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de menor pérdida de
bosques ocurrió durante los primeros dos períodos, alcanzando una ganancia 522 ha/año al
tercer período (2010-2016).
Para este departamento se mostró una regeneración del cambio neto durante el tercer período
de estudio, lo cual se mantiene positivo.
80
Gráfica 16. Tendencia anual de la dinámica forestal en Jalapa durante los tres períodos de
referencia
2,000
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
-2,500
(GIMBUT, 2019)
81
Figura 28. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Jalapa
82
Jutiapa
Al 2010, el departamento de Jutiapa contaba con 10,412 ha de bosque; mientras que para el año
2016 se reportó una cobertura forestal de 13,453 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 4,926 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 7,966 ha; por lo que la
ganancia neta fue de 3,041 ha de bosque.
Estas 3,041 hectáreas representan una pérdida del 29.2 % del bosque que existía en el año 2010.
La tasa de deforestación para este departamento fue de 615 ha/año, equivalentes al 5.91% anual
del bosque existente en el año 2010.
Tabla 21. Cobertura forestal reportada para Jutiapa en los distintos períodos de estudio (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió durante el primer período (2001-2006), superando en 2,357 ha/año al segundo
período (2006-2010) y en 615 ha/año al tercer período. Por lo tanto, la pérdida de bosque se ha
mantenido durante los tres períodos.
83
Gráfica 17. Tendencia anual de la dinámica forestal en Jutiapa durante los tres períodos de
referencia
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
(GIMBUT, 2019)
84
Figura 29. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Jutiapa
85
Petén
Para el 2010, e departamento de Petén contaba con 1, 798,929 ha de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 1, 633,521 ha.
Durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 260,649 ha de bosque; sin embargo, durante
ese mismo período se recuperaron 95,241 ha; por lo que la pérdida neta fue de 165,408 ha de
bosque.
Estas 165,408 hectáreas representan una disminución del 9.19 % del bosque que existía en el
año 2010.
La tasa de deforestación para el departamento de Petén fue de 27,404 ha/año, equivalentes al -
1.52 % anual del bosque existente en el año 2010.
Tabla 22. Cobertura forestal reportada para Petén en los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió en el primer período (2001-2006), superando en 40,421-- ha/año al segundo
período (2006-2010). Aunque en los tres períodos se muestra una marcada pérdida del bosque.
86
Gráfica 18. Tendencia anual de la dinámica forestal en Petén durante los tres períodos de
referencia
60,000
40,000
20,000
0
Cambio (Ha/Año)
-20,000
-40,000
-60,000
(GIMBUT, 2019)
87
Figura 30. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Petén
88
Quetzaltenango
Se pudo determinar que durante el período 2006-2010, hubo una pérdida de 10,149 ha de
bosque: sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 17,117 ha; por lo que la pérdida
neta fue de 6,968 ha de bosque.
Esas 6,968 hectáreas representan una deforestación del 12.41 % del bosque que existía en el
año 2010.
Tabla 23. Cobertura forestal reportada para Quetzaltenango en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que solamente hubo perdida en el primer
periodo y el segundo período (2006-2010) se reporta una recuperación de bosques. En este
departamento se muestra una pérdida relativamente baja de bosque y que aumenta
progresivamente en el área central del departamento.
89
Gráfica 19. Tendencia anual de la dinámica forestal en Quetzaltenango durante los tres
períodos de referencia
3,000
2,000
1,000
0
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
-4,000
(GIMBUT, 2019)
90
Figura 31. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Quetzaltenango
91
Quiché
Para el 2010, el departamento de Quiché contaba con 263,940 ha de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 287,974 ha.
Durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 48,764 ha de bosque; sin embargo, durante
ese mismo período se recuperaron 72,798 ha; por lo que la ganancia neta fue de 24,034 ha de
bosque.
Esas 24,034 hectáreas representan una recuperación del 9.1 % del bosque que existía en el
período 2010.
La tasa de reforestación para el departamento de Quiché fue de 4,298 ha/año, equivalentes al
1.63% anual del bosque existente en el año 2010.
Tabla 24. Cobertura forestal reportada para Quiché en los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la del estudio realizado para el
período 2001-2006, se pudo establecer que solamente hubo pérdida de bosques durante el
primer período (2001-2006), reduciéndose a un nivel prácticamente nulo para el segundo
período (2006-2010) y reportando una ganancia en el tercer período (2010-2016). En este
departamento se observa cierta recuperación de la cobertura forestal.
92
Gráfica 20. Tendencia anual de la dinámica forestal en Quiché durante los tres períodos de
referencia
20,000
15,000
10,000
5,000
0
Cambio (Ha/Año)
-5,000
-10,000
-15,000
-20,000
(GIMBUT, 2019)
93
Figura 32. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Quiché
94
Retalhuleu
Al 2010, e departamento de Retalhuleu contaba con 14,247- ha de bosque; mientras que para el
año 2016 se reportó una cobertura forestal de 18,110 ha.
Se pudo determinar que durante el período 2006-2010, hubo una pérdida de 4,153 ha de bosque;
sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 8,017 ha, por lo que la ganancia neta
fue de 3,864 ha de bosque.
Estas 3,864 hectáreas representan una recuperación del 27.12% del bosque que existía en 2010.
Tabla 25. Cobertura forestal reportada para Retalhuleu en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo establecer que solamente hubo pérdida
de bosques durante el primer período (2001-2006), y se obtuvo una ganancia neta en los
periodos 2006-2010 y 2010-2016. En este departamento se observa una leve tendencia positiva
al aumento de la cobertura forestal. La recuperación del bosque se ha dado principalmente en
las áreas costeras con cobertura de manglares y, en menor escala, en áreas de plantaciones de
hule.
95
Gráfica 21. Tendencia anual de la dinámica forestal en Retalhuleu durante los tres períodos
de referencia
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
(GIMBUT, 2019)
96
Figura 33. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Retalhuleu
97
Sacatepéquez
Para el 2010, el departamento de Sacatepéquez contaba con 19,536 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 17,084 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 5,641 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 3,189 ha, por lo que la pérdida
neta fue de 2,452 ha de bosque.
Estas 2,452 hectáreas representan una recuperación del 12.55% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de recuperación para este departamento fue de 417 ha/año, equivalentes al - 2.14% anual
del bosque existente en el año 2010.
Tabla 26. Cobertura forestal reportada para Sacatepéquez en los distintos períodos de
estudio (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo establecer que el proceso de mayor
ganancia neta de bosques ocurrió en el segundo período (2006-2010), aunque que el tercer
período (2010-2016) muestra una pérdida neta. En este departamento se muestra leve
recuperación del bosque, principalmente alrededor de los conos volcánicos y en los astilleros
municipales del departamento.
98
Gráfica 22. Tendencia anual de la dinámica forestal en Sacatepéquez durante los tres
períodos de referencia
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
(GIMBUT, 2019)
99
Figura 34. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Sacatepéquez
100
San Marcos
Al 2010, el departamento de San Marcos contaba con 85,220 ha de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 96,595 ha.
Durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 18,442 ha de bosque; sin embargo, durante
ese mismo período se recuperaron 29,817 ha, por lo que la pérdida neta fue de 11,375 ha de
bosque.
Estas 11,375 hectáreas representan una disminución del 13.34% del bosque que existía en el
año 2010.
La tasa de deforestación para el departamento de San Marcos fue de 2,158 ha/año, equivalentes
al 2.53% anual del bosque existente en el año 2010.
Tabla 27. Cobertura forestal reportada para San Marcos en los distintos períodos de estudios
(en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo establecer que hubo ganancia neta de
bosques durante el primer período (2001-2006), aunque en los tres períodos el cambio neto fue
alto. En este departamento se muestra una leve tendencia hacia la reducción de la pérdida neta
de bosque. La recuperación del bosque se ha dado principalmente en las áreas homogéneas
localizadas en los conos volcánicos costeras con cobertura de manglares, y, en menor escala,
en áreas de plantaciones de hule de este departamento.
101
Gráfica 23. Tendencia anual de la dinámica forestal en San Marcos durante los tres períodos
de referencia.
8,000
6,000
4,000
2,000
0
Cambio (Ha/Año)
-2,000
-4,000
-6,000
-8,000
(GIMBUT, 2019)
102
Figura 35. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de San Marcos
103
Santa Rosa
Para el 2010, el departamento de Santa Rosa contaba con 35,688 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 33,407 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2006-2010, hubo una pérdida de 14,592 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 12,3111 ha, por lo que la
pérdida neta fue de 2,281 ha de bosque.
Estas 2,281 hectáreas representan una deforestación del 6.39% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de deforestación para este departamento fue de 416 ha/año, equivalentes al -1.16% anual
del bosque existente en el año 2010.
Tabla 28. Cobertura forestal reportada para San Rosa en los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo estimar una pequeña ganancia neta de la
cobertura boscosa durante el primer período (2001-2006); El segundo período (2006-2010) y
el tercero (2010-2016) reflejan una pérdida similar, esto fenómeno se refleja principalmente
donde existen carreteras y en lugares aledaños.
104
Gráfica 24. Tendencia anual de la dinámica forestal en Santa Rosa durante los tres períodos
de referencia.
4,000
3,000
2,000
1,000
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
(GIMBUT, 2019)
105
Figura 36. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Santa Rosa
106
Sololá
Para el 2010, el departamento de Sololá contaba con 36,834 ha de bosque; mientras que para el
año 2016 se reportó una cobertura forestal de 38,690 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 6,214 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 8,071 ha, por lo que la pérdida
neta fue de 1,857 ha de bosque.
Estas 1,857 hectáreas representan una deforestación del 5.04% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de deforestación para el departamento de Sololá fue de 315 ha/ año, equivalentes al
0.86% anual del bosque existente en el año 2010
Tabla 29. Cobertura forestal reportada para Solola en los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo establecer que solamente hubo ganancia
neta de bosques durante el tercer período (2010-2016), aunque la pérdida neta de cobertura
boscosa en los otros dos períodos fue relativamente baja. Se observa que la tendencia es casi
estable, pero levemente orientada hacia la pérdida de bosque. En el área de la cuenca del lago
de Atitlán existe la pérdida de cobertura boscosa en áreas cuyas pendientes son elevadas.
107
Gráfica 25. Tendencia anual de la dinámica forestal en Sololá durante los tres períodos de
referencia
8,000
6,000
4,000
2,000
0
Cambio (Ha/Año)
-2,000
-4,000
-6,000
-8,000
(GIMBUT, 2019)
108
Figura 37. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Sololá
109
Suchitepéquez
Para el 2010, el departamento de Suchitepéquez contaba con 27,152 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 36,198 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2006-2010, hubo una pérdida de 4,806 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 13,852 ha, por lo que la
ganancia neta fue de 9,046 ha de bosque.
Estas 9,046 hectáreas representan una reforestación del 33.31% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de recuperación para este departamento fue de 1,542 ha/año, equivalentes al 5.68% del
bosque existente en el año 2010.
Tabla 30. Cobertura forestal reportada para Suchitepéquez en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la del estudio realizado para el
período 2001-2006, se pudo establecer que la mayor ganancia neta de bosques ocurrió durante
el segundo período (2006-2010) y superado en el tercer periodo de 2010-2016. En este
departamento se mantiene una tendencia creciente hacia la ganancia del bosque, la cual se debe
principalmente al establecimiento de plantaciones de hule.
110
Gráfica 26. Tendencia anual de la dinámica forestal en Suchitepéquez durante los tres
períodos de referencia
3,000
2,000
1,000
0
Cambio (Ha/Año)
-1,000
-2,000
-3,000
(GIMBUT, 2019)
111
Figura 38. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Suchitepéquez
112
Totonicapán
Para el 2010, el departamento de Totonicapán contaba con 39,764 ha de bosque; mientras que
para el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 39,578 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 8,227 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 8,041 ha, por lo que la pérdida
neta fue de 186 ha de bosque
Estas 186 hectáreas representan una deforestación del 0.46% del bosque que existía en el año
2010.
Tabla 31. Cobertura forestal reportada para Totonicapán en los distintos períodos de
estudios (en hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006, 2006-2010 y 2010-2016, se pudo establecer que solamente hubo ganancia
neta de cobertura boscosa durante el segundo período (2006-2010), aunque el cambio neto en
la cobertura forestal para el tercer período fue casi nulo. Al hacer el balance, se observa una
leve tendencia hacia la recuperación de la cobertura forestal, la cual se ha dado en forma muy
dispersa en este departamento.
113
Gráfica 27. Tendencia anual de la dinámica forestal en Totonicapán durante los tres
períodos de referencia
2,000
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
(GIMBUT, 2019)
114
Figura 39. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Totonicapán
115
Zacapa
Para el 2010, el departamento de Zacapa contaba con 57,840 ha de bosque; mientras que para
el año 2016 se reportó una cobertura forestal de 60,289 ha.
Se pudo determinar que, durante el período 2010-2016, hubo una pérdida de 9,667 ha de
bosque; sin embargo, durante ese mismo período se recuperaron 12,116 ha, por lo que la pérdida
neta fue de 2,449 ha de bosque.
Estas 2,449 hectáreas representan una deforestación del 4.23% del bosque que existía en el año
2010.
La tasa de deforestación para este departamento fue de 494 ha/año, equivalentes al 0.85% anual
del bosque existente en el año 2010.
Tabla 32. Cobertura forestal reportada para Zacapa en los distintos períodos de estudios (en
hectáreas)
Al comparar la dinámica forestal del presente estudio, con la de los estudios realizados para los
períodos 2001-2006 y 2006-2010, se pudo establecer que el proceso de mayor pérdida de
bosques ocurrió durante el primer período (2001-2006), superando en 984 ha/año al segundo
período (2006-2010). El tercer período mostró una recuperación de ganancia neta, por lo que
en este departamento se muestra una reducción en la pérdida de bosque.
116
Gráfica 28. Tendencia anual de la dinámica forestal en Zacapa durante los tres períodos de
referencia
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
Cambio (Ha/Año)
-500
-1,000
-1,500
-2,000
-2,500
-3,000
(GIMBUT, 2019)
117
Figura 40. Dinámica de la Cobertura Forestal 2010-2016, departamento de Zacapa
118
7 Análisis de error de los resultados
Se evaluaron 2000 puntos por analistas de (UVG, INAB, Conap y URL. 2012;) se obtuvo
al sobreponer los puntos sobre imágenes de satélite Landsat, Google Earth, para conocer la
coincidencia del mapa clasificado de 2016.
119
8 Conclusiones
5. Para el año 2010, el departamento de Petén contaba con 1,798,929 hectáreas de bosque,
equivalentes al 48.9% de la cobertura forestal del país. Para el año 2016 esta cobertura
representó el 45.7%, estimándose un cambio neto de -165,408 hectáreas durante el
período 2010-2016. Esto equivale a una tasa de cambio anual neta de -1.52%, la cual
supera a la tasa nacional.
120
7. En el departamento de Izabal se reportó una pérdida anual bruta de 10,690 hectáreas
(que equivale al 8.6% de la pérdida total ocurrida en el territorio nacional) y una
ganancia anual bruta de 10,315 hectáreas con un cambio de área neta anual de -375
hectáreas. Se identificó una reducción de cobertura en áreas de bosque natural y un
aumento en plantaciones forestales.
10. Dentro de áreas protegidas anualmente se pierden 39,478 hectáreas de bosque y se ganan
21,977 (lo cual representa una tasa de cambio anual neta de -0.9%), mientras que fuera
de áreas protegidas, la tasa de cambio anual neta es de -0.05. Esto significa que los
remanentes de bosque dentro de áreas protegidas se encuentran más expuestos a
degradación que los que se encuentran fuera de estas.
11. El mapa de cobertura forestal nacional para el año 2016 tiene un 87% de exactitud, lo
cual fue determinado a través de la validación de los datos utilizados para su elaboración
por medio de la metodología de Olofsson.
12. La ganancia de cobertura forestal en el país para el 2016 fue de 579,025 ha; lo cual
puede ser el resultado de regeneración, tierras en descanso, establecimiento de
plantaciones forestales, regeneración de áreas agrícolas en abandono.
121
9 Bibliografía
2019, G. (s.f.).
Aguilar, H., & Mora. (2014). Metodología para la corrección atmosférica de imágenes Aster,
RapidEye, Spot 2 y Landsat 8 con el módulo FLAASH del software ENVI ISSN 1011-
48X. Revista Geográfica de América Central Nº 53 55, 59.
Campbell, J.B. (1987). Introduction to remote sensing. New York: The Guillford Press. 670 pp.
EROS. (2012). Landsat Data Continuity Mission (LDCM) Mission Data. Data Format Control
Book (DFCB) Ver. 6. U.S. Geological Survey. October, 2012.
Fallas y Alfaro, E. J. (2012). Uso de herramientas estadísticas para la predicción estacional del
campo. Revista de Climatología, 79.
GIMBUT, 2. (s.f.).
GOFC-GOLD. 2009;. (s.f.). A sourcebook of methods and procedures for monitoring and
reporting anthropogenic greenhouse gas emissions and removals caused by
deforestation, gains and losses of carbon stocks in forests remaining forests, and
forestation. Canada.
INAB-MAGA. (s.f.).
Irish, R. R. (2008). Landsat 7 Science Data Users Handbook. Landsat Project Science Offi ce.
Landsat Project Science Office. Obtenido de
http://landsathandbook.gsfc.nasa.gov/handbook.html
Maxwell, S. K., Schmidt, G. L., & Storey, J. C.;. (s.f.). A multi-scale segmentation approach to
filling gaps in Landsat ETM+ SLC-off images. International Journal of Remote Sensing,
28, 5339−5356. 2007.
Olofsson, P.; Stehman, S. V.; C. E., Sulla, D., Sibley, A.M., Newell, J.D.; et al. (2012). A global
land-cover validation data set, part I: Fundamental design principles. International
Journal of Remote Sensing, 33, 5768–5788.
122
Olofsson, Pontus and Foody; Giles M. and Herold, Martin and Stehman; Stephen V. and
Woodcock; Curtis E. and Wulder, Michael A. (2014). (s.f.). Good practices for
estimating area and assessing accuracy of land change. Remote Sensing of
Environment, 148. pp. 42-57. ISSN 1879-0704.
USGS. (08 de 9 de 2013). U.S. Department of the Interior. U.S. Geological Survey. Obtenido
de http://landsat.usgs.gov
Using the USGS Landsat 8 Product. (08 de 9 de 2013). U.S. Department of the Interior. U.S.
Geological Survey. Obtenido de http://landsat.usgs.gov
UVG, INAB, CONAP y URL. (2011). Mapa de cobertura forestal de Guatemala 2006 y
dinámica de la cobertura forestal 2001-2006. Guatemala.
UVG, INAB, Conap y URL. 2012;. (s.f.). (Universidad del Valle de Guatemala, Instituto
Nacional de Bosques, Consejo Nacional de Áreas Protegidas y Universidad Rafael
Landívar). (2012). Mapa de cobertura forestal de Guatemala 2006 y dinámica de la
cobertura forestal 2006-2010. Guatemala.
123
10 Información de cobertura forestal a nivel municipal
124
Cubulco 26,807 22,377 -4,430 -791 -2.95
125
Olopa 945 683 -261 -53 -5.58
126
Nueva Concepción 811 919 108 18 2.27
127
Jacaltenango 5,207 5,559 352 52 1.00
128
Unión Cantinil 151 192 41 6 4.01
Petatán 59 63 4 1 1.01
El Progreso 41 52 11 2 5.68
Yupiltepeque 40 63 24 5 11.93
129
Conguaco 78 152 74 15 19.65
Salcajá 10 35 25 4 40.68
130
San Miguel Sigüila 587 609 22 4 0.70
Quiché Santa Cruz del Quiché 3,288 4,518 1,230 210 6.39
131
Cunén 8,485 9,456 971 197 2.32
132
Santiago Sacatepéquez 1,975 1,614 -362 -62 -3.13
133
Catarina 220 396 177 35 15.82
Ayutla 6 17 11 2 35.31
134
Santa Cruz Naranjo 118 57 -61 -10 -8.79
135
San José El Ídolo 2,954 3,174 219 37 1.27
Zunilito 11 11 0 0 -0.41
Estanzuela 60 88 28 6 9.28
136
Río Hondo 16,514 16,578 64 13 0.08
Nota. Los datos para municipios muy pequeños o con muy baja cobertura forestal pueden
presentar errores significativos debido a la escala de elaboración y detalle al cual es generado
el mapa nacional (1:50,000).
137
138