ta decidida contra toda forma de «individualismo metodológi-
co», «solipsismo metódico» o racionalidad «monológica», en
beneficio de procedimientos constructivo-dialógicos o delibe-
rativos, especialmente claros en los casos de Rawls y, sobre
todo, de Habermas, cuyo cognitivismo consensúa! tiene un
corte netamente rousseauniano, que choca frontalmente con
la sensibilidad y los modos post-modemos.
La difícil conciliación entre el ámbito público y el privado,
por una parte, y entre los presupuestos o procedimientos cuasi-
trascendentales e historicistas, por la otra, constituyen otros
tantos rasgos distintivos, aunque compartidos en muy diferen-
tes grados y formas por los diferentes autores (los casos más
radicales son los de Apel, Habermas y el mismo Rawls, como
quedó expuesto en la primera parte).
Por lo demás, el nuevo enfoque filosófico-político ha conse-
guido fragmentar la hegemonía casi avasalladora de los enfo-
ques de Political Science, que se estaban generalizando, sobre
todo en los Estados Unidos. Hoy parecen coexistir, con trata-
mientos paralelos (y por lo mismo, nunca convergentes), dos
enfoques de la política: uno de corte analítico-funcional (Poli-
tical Science) y otro filosófico-radical (Political Philosophy),
cuya colaboración es mínima, contra el parecer de F. Vallespín
(1985,31). E l caso de J. Plamenatz, en quien convergían ambos
enfoques, es ciertamente excepcional (Miller y Siedentop,
1984, 3-15).
E n España asistimos también, aunque con el retraso habi-
tual, a un cierto renacimiento de la filosofía política, que se
hace notar en las «Semanas de ética y de filosofía política»,
«Encuentros hispano-mexicanos de filosofi'a moral y política»
(animados por J. Muguerza), etc., tras la labor pionera de J.L.L.
Aranguren (Ética y política) también en este campo. La vincu-
lación administrativa y académica de estos estudios con los de
filosofía del derecho puede propiciar considerablemente la
consolidación del mencionado renacer. Hoy está ya realizán-
dose un vasto proyecto, coordinado por V. Camps, de una
Historia del pensamiento moral y político en tres volúmenes,
con la colaboración de más de treinta especialistas. También
hay que constatar la existencia de una sección de filosofía
política en el nuevo Instituto de Filosofía del CSIC. Por último.
16
también es perceptible una mayor aproximación de los espe-
cialistas en filosofía del derecho a planteamientos más abiertos
de filosoft'a del estado y otras cuestiones fronterizas más o
menos directamente relacionadas con la obligación política (y
no meramente jurídica), con especial atención a las cuestiones
de legitimidad y legitimación.
Pese a todo, todavía en 1984, F.R. Dallmayr, al iniciar su
monograft'a Polis and Praxis, se siente obligado a justificar su
planteamiento filosófico-político bajo el epígrafe de «Political
Philosophy today» (Dallma\T, 1984, 15-46). No deja de ser
llamativo que busque apoyo en Heidegger y en Merleau-Ponty
para refutar a Leo Strauss y su neo-iusnaturalismo, a fin de
conseguir depurar las «fuertes tensiones internas» que coexis-
ten en la disciplina y que dan lugar a «antinomias insolubles».
Y es que, en efecto, nos hallamos en plena tarea de reconstitu-
ción de una disciplina en cuyo seno confluyen tradiciones y
enfoques muy diversos y hasta incompatibles. Se echa particu-
larmente en falta ese mínimo de tesis compartidas por la
comunidad científica que constituye los cimientos de cualquier
disciplina. John Rawls ha trabajado denodadamente en esta
dirección a fin de obtener un consenso sobre los dos principios
de justicia para la estructura básica de la sociedad. Ciertamen-
te, ha fracasado en su tarea; ha dejado claro, no obstante, que
todavía nos asentamos políticamente sobre los principios po-
líticos ilustrados de la libertad y de la igualdad, aunque no
hayamos conseguido ponemos de acuerdo sobre su reconcilia-
ción de un modo preciso.
2. Ética y política
Por cuanto conocemos, tanto por vía de la historia como por
vía de la antropología cultural y social, la ética y la política sur-
gieron estrechamente asociadas y difi'cilmente diferenciables
en la urdimbre social que, según modelos generalmente pa-
triarcales y a través de las redes del parentesco, precedió a la
formación de los estados propiamente dichos (Balandier, 1976;
Llobera, 1979). Es decir, el individuo humano se encuentra in-
merso desde el primer momento en instituciones político-so-
17