Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONTENIDO:
1 DEMANDA.-
2 AUTOS INTERLOCUTORIOS.-
2.1 Auto interlocutorio plazo - jurisprudencia.-
2.2 Auto interlocutorio en recurso de casación - jurisprudencia.-
2.3 Auto interlocutorio recurso de nulidad - jurisprudencia.-
2.4 Auto interlocutorio - no definitivos - jurisprudencia.-
2.5 Autos interlocutorios definitivos, no definitivos -jurisprudencia.-
3 NOTIFICACIÓN.-
3.1 Notificación - jurisprudencia.-
4 INCIDENTES.-
5 EXCEPCIONES.-
5.1 Excepciones - jurisprudencia.-
5.1.1 Excepciones dilatorias.-
5.1.2 Excepciones dilatorias - jurisprudencia.-
5.1.3 Excepción de impersonería - jurisprudencia.-
5.1.4 Excepción de impersonería no es de oficio - jurisprudencia.-
5.1.5 Excepciones de impersoneria, plazo - jurisprudencia.-
5.2 Excepciones perentorias.-
5.2.1 Excepciones de acción y derecho, causa principal -jurisprudencia.-
5.2.2 Excepciones falta de acción y derecho - jurisprudencia.-
5.2.3 Excepción de prescripción - jurisprudencia.-
6 TERMINO DE PRUEBA.-
6.1 Termino de prueba en segunda instancia - jurisprudencia.-
7 PRUEBAS.-
7.1 Prueba se remite al juez a quem - jurisprudencia.-
7.2 Prueba se considera - jurisprudencia.-
7.3 Prueba se valora conforme al procedimiento - jurisprudencia.-
7.4 Prueba, sana critica - jurisprudencia.-
7.5 Prueba omisión - jurisprudencia.-
7.6 Prueba puntos de hecho a probarse - jurisprudencia.-
7.7 Prueba recepción - jurisprudencia.-
7.8 Prueba documental - jurisprudencia.-
7.9 Prueba rechazada - jurisprudencia.-
7.10 Prueba testifical - jurisprudencia.-
7.11 Prueba testifical eficaz - jurisprudencia.-
7.12 Prueba testifical no hace fe - jurisprudencia.-
7.13 Prueba testifical una sola - jurisprudencia.-
7.14 Prueba testifical tacha no admisible - jurisprudencia.-
7.15 Prueba testifical a criterio del juez - jurisprudencia.-
7.16 Prueba en segunda Instancia - jurisprudencia.-
8 PRUEBAS FUERA DE TERMINO.-
8.1 Prueba de reciente obtención - jurisprudencia.-
9 INVERSIÓN DE LA PRUEBA.-
9.1 Inversión de la prueba - jurisprudencia.-
10 SENTENCIA.-
10.1 Sentencia debe contener - jurisprudencia.-
10.2 Sentencia considera omisiones - jurisprudencia.-
10.3 Sentencia comprende - jurisprudencia.-
10.4 Sentencia sobre el litigio - jurisprudencia.-
10.5 Sentencia determina cuantía - jurisprudencia.-
10.6 Sentencia sobre lo evidenciado - jurisprudencia.-
11 SENTENCIA EJECUTORIADA.-
11.1 Sentencia ejecución - jurisprudencia.-
11.2 Sentencia ejecutoriada - jurisprudencia.-
11.3 Sentencia ejecutoriada proceso concluido - jurisprudencia.-
12 APELACIÓN.-
12.1 Apelación - jurisprudencia.-
12.2 Apelación fundamentada - jurisprudencia.-
12.3 Apelación debe mostrar errores jurídicos - jurisprudencia.-
12.4 Apelación dentro del término - jurisprudencia.-
12.5 Apelación a fallos incompletos - jurisprudencia.-
12.6 Apelación declara desierta - jurisprudencia.-
12.7 Apelación no firmada se rechaza-jurisprudencia.-
12.8 Apelación suscrita por la parte - jurisprudencia.-
12.9 Apelación plazo - jurisprudencia.-
12.10 Apelación, traslado - jurisprudencia-
13 AUTO DE VISTA.-
13.1 Vocal relator.-
13.2 Vocal relator-jurisprudencia.-
13.3 Auto de vista decisiones expresas - jurisprudencia.-
13.4 Auto de Vista, cuantificación de obligaciones - jurisprudencia.-
13.5 Auto de Vista resolución - jurisprudencia.-
13.6 Auto de Vista, formas distintas - jurisprudencia.-
13.7 Auto de Vista conforme al inferior - jurisprudencia.-
13.8 Auto de Vista pronunciamiento-jurisprudencia.-
13.9 Auto de Vista votos - jurisprudencia.-
14 COMPULSA.-
14.1 Compulsa por violación de normas - jurisprudencia.-
14.2 Compulsa es legal - jurisprudencia.-
14.3 Compulsa se anuncia - jurisprudencia.-
14.4 Compulsa plazo - jurisprudencia.-
14.5 Compulsa en casación - jurisprudencia.-
14.6 Compulsa negativa en casación - jurisprudencia.-
14.7 Compulsa en segundo grado se niega - jurisprudencia.-
14.8 Compulsa cargo - jurisprudencia.-
14.9 Compulsa término - jurisprudencia.-
15 EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-
16 RECURSO DE NULIDAD O CASACIÓN.-
16.1 Recurso de casación se interpone - jurisprudencia.-
16.2 Recurso de nulidad análisis de antecedentes - jurisprudencia.-
16.3 Recurso de casación legalidad - jurisprudencia.-
16.4 Recurso de casación fundamentación - jurisprudencia.-
16.5 Recurso de casación violación, falsedad - jurisprudencia.-
16.6 Recurso de casación infundado - jurisprudencia.-
16.7 Recurso de casación infundado - jurisprudencia.-
16.8 Recurso de casación personería - jurisprudencia.-
16.9 Recurso de casación plazo - jurisprudencia.-
16.10 Recurso de casación presentación - jurisprudencia.-
16.11 Recurso de casación prueba - jurisprudencia.-
16.12 Recurso de casación en el fondo - jurisprudencia.-
16.13 Recurso de casación en la forma - jurisprudencia.-
16.14 Recurso de nulidad plazo - jurisprudencia.-
16.15 Recurso directo de nulidad - jurisprudencia.-
17 AUTO SUPREMO.-
17.1 Auto Supremo irrevisable - jurisprudencia.-
17.2 Auto Supremo, cosa juzgada - jurisprudencia.-
18 MEDIDAS PRECAUTORIAS.-
18.1 Medidas precautorias - jurisprudencia.-
1 DEMANDA.-
2 AUTOS INTERLOCUTORIOS.-
Que el recurso de reposición de conformidad con el Art. 215 del Cód. Pdto. Civ.
procede contra las providencias y autos interlocutorios con el fin de que juez o
tribunal que los hubiere dictado, advertido de su error pudiere modificarlos o
dejar sin efecto; vale decir que es el medio por el cual «se persigue obtener,
del mismo juez que ha emitido la providencia o resolución interlocutoria, que la
deje sin efecto, o la corrija en todo o en parte». Según el Art. 79 del Cód. Proc.
Trab. concordante con el Art. 205 del Cód. Pdto. Civ., el auto interlocutorio
relativo al anterior recurso, debió haberse dictado necesariamente en
el término de cinco días; en la especie no fue resuelto menos tramitado
como se tiene dicho; por lo que la juez actuante incurrió en la sanción del Art.
208 del citado Cód. Pdto. Civ., perdiendo automáticamente su competencia.
Relator: Mi
Que el auto de vista recurrido de fs. 19, que confirma el interlocutorio de fs. 9
vta. de 4 noviembre de 1975, por el que se declara con personería legítima a la
demanda para intervenir en el juicio social incoado, no corta el procedimiento
ulterior del juicio, ni define la contención al que aún debe sujetarse la presente
demanda por lo que en concepto del Art. 817 del Pdto. Civ. antiguo, teniendo
tales características y alcances el indicado auto interlocutorio, no da lugar al
recurso extraordinario de nulidad que se considera, lo que también hace que no
corresponda el examen de las disposiciones legales acusadas de infringidas.
3 NOTIFICACIÓN.-
4 INCIDENTES.-
Las partes deben tener las condiciones de ley para comparecer en juicio.
El Art. 127 del Cód. Proc. Trab. en sus dos inicios cataloga taxativamente las
excepciones previas y perentorias y no de manera enunciativa sino más bien
limitativa, restricción que guarda relación con los Arts. 336 y 342 del Cód. Pdto.
Civ. Así la falta de personalidad estuvo conceptuada como excepción dilatoria y
mixta la que en el nuevo ordenamiento jurídico del trabajo, se equipará a la
falta de capacidad para concurrir al proceso, capacidad que es presupuesto de
la relación procesal, de ahí que las partes deben tener las condiciones de ley
para comparecer en juicio, de lo contrario lo actuado es nulo.
Que, si bien el trámite de los juicios sociales son de orden público, como
determina el Art. 162º de la C.P.E., en cambio por su naturaleza son juicios
sumarios y están sujetos a las reglas establecidas por el Procedimiento Civil,
que, en esta virtud, conforme a lo dispuesto por el Art. 85 del Pdto. Civ., las
excepciones de falta de calidad o personería de las partes, pueden oponerse
en cualquier estado de la causa, debiendo ser resueltas como excepciones
perentorias o anómalas juntamente con la causa principal y con intervención
fiscal inexcusablemente, como ha considerado el tribunal ad quem en el auto
de vista impugnado, con la facultad prevista por el Art. 846 del mismo
Procedimiento, anulando obrados al estado de dictarse nueva sentencia por el
juez a quo pronunciándose sobre excepción de impersonería, previa
intervención fiscal, que en este sentido el tribunal as quem procedió
correctamente, sin haber infringido ninguna disposición legal,
incongruentemente acusada, en cuanto a la omisión a que se refiere el recurso,
no se solicitó la enmienda o complementación de rigor, lo que impide se
considere en esta resolución, se declara así. Por tanto: INFUNDADO. Relator:
Ministro Dr. Juan Ovando Ortuño. A.S. Nº 42, de 8 de junio de 1976.
Deben ser resueltas juntamente con la causa principal (Art. 133 Cód. Proc.
Trab.)
6 TERMINO DE PRUEBA.-
Una vez que las partes han sido legalmente notificadas dentro del proceso,
habiéndose contestado a la demanda y opuesto incidentes y excepciones, el
juez abre un término de prueba de 10 días según la legislación boliviana.
Examinados los antecedentes que dieron lugar al auto de vista, se tiene que
elevado el expediente en apelación, por el sello pertinente se comprueba que
pasó el Vocal Relator G.C.R. en 23 de abril de 1980 y acto seguido, la Sala
Primera de la Corte Nal. del Trabajo dictó el auto de 28 de abril señalando
inspección ocular para el día 16 de mayo, dando lugar a que se dicte resolución
de segunda instancia recién en 31 del mismo mes.
7 PRUEBAS.-
De esta manera el auto de vista, ha incurrido en la nulidad provista por los Arts.
252 y 275 con referencia al inc. (7) del 254, todos lo Cód. Pdto. Civ. Por tanto:
ANULA.
En lo que respecta a la infracción del Art. 371 del Cód. Pdto. Civ., que contiene
las mismas disposiciones del 149 del Cód. Proc. Trab. * argüida * por la
recurrente se tiene que evidentemente, el juez de primera instancia en su auto
de apertura del término de prueba no señaló los puntos de hecho a probarse,
sin embargo debe tomarse en cuenta que la última parte del mismo artículo
determina que ese auto podrá ser objetado por las partes dentro del tercer día
y dará lugar a pronunciamiento previo e inmediato, pudiendo ser apelado en el
efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Que en el presente caso, ninguna de las
partes objetó ese auto dentro del plazo previsto, manifestándose así una tácita
conformidad con ellas convalidada, también tácitamente por la ley al marcar el
término indicado sin lugar a prórroga, lo que consecuentemente, hace que este
Tribunal Supremo ya no le corresponda hacer otro análisis. Por tanto: declara
INFUNDADO. Relator: Ministro Dr. Luis Calvo Paz. A.S. Nº 106, de 2 de
septiembre de 1981.
Que, el juez de primera instancia que conoce un proceso al amparo del Art. 371
del Cód. Pdto. Civ. después de establecer la relación procesal y sujeta la causa
a prueba debe fijar en auto expreso y en forma precisa los puntos de hecho a
probarse; puntos de hecho que señalan y delimitan la pertinencia de la prueba
y de la resolución definitiva o sentencia con que se cierra la primera instancia,
que en el caso sub lite, el auto de fs. 35, no establece como punto controvertido
la reincorporación del actor, por lo que el juez a quo al pronunciar la sentencia
de fs. 61-63 disponiendo su reincorporación ha obrado con exceso de poder y
falta de competencia. El tribunal as quem al dictar el auto de vista estaba
obligado a ejercitar la facultad que le confiere el Art. 252 del Cód. Pdto. Civ.
Que, de acuerdo al Art. 90 del Código adjetivo, las normas procesales son de
orden público y de cumplimiento obligatorio. Por tanto: ANULA.
Relator: Ministro Dr. Germán Monroy Block. A.S. Nº 80, de 13 de abril de 1984.
En vista de lo observado por disposición del Art. 90 del Cód. Pdto. Civ., siendo
la normas procesales de orden público y por consiguiente de cumplimiento
obligatorio, corresponde aplicarse los Arts. 252, 254 inc. (7) y 275 del mismo
Código adjetivo.
Por tanto: declara INFUNDADO. Relator: Ministro Dr. Gróver Suárez García.
A.S. Nº 42, de 8 de marzo de 1979.
Para que surta eficacia debe ser recibida por el juez de la causa (Art. 176 Cód.
Proc. Trab.)
Por no ser conformes en hechos, tiempos y lugares no hacen fe (Art. 169 Cód
Proc. Trab.)
Una sola declaración recibida legalmente no hace prueba (Art. 178 Cód. Proc.
Trab.)
Examinado el recurso, se tiene que no existe violación del Art. 432 del
Cód.Pdto. Civ. ni menos de los Arts. 69 y 70 del Pdto. Trab. que son los
aplicables en estos casos y que se ha hecho correcta interpretación del Art. 57
del citado Pdto. Lab. que declara «no ser admisible la tacha contra el
dependiente de la parte que presenta al testigo» constituyendo una excepción
a las normas supletorias indicadas en el caso (2) del Art. 446 del Cód. Pdto.
Civ. Asimismo, se ha hecho correcta aplicación de los Arts. 16 inc. (g) y 9º inc.
(g) de la L.G.T. y su D.R., respectivamente, acorde con la abundante
jurisprudencia nacional que ha declarado que «no es indispensable la
existencia de auto de culpa, sino la de elementos probatorios justificados en el
proceso (Laboral) para establecer el perjuicio ocasionado con la conducta del
trabajador».
Que el recurso deducido acusa la violación del Art. 233º del Cód. Pdto. Civ. por
haberse aceptado las pruebas de inspección ocular y documental ofrecidas en
segunda instancia sin que se hubiera abierto término de prueba, infracciones
que tampoco se hallan justificadas ya que el tribunal de apelación se halla
facultado por los Arts. 65 y 66 de la L. Pdto. Lab. para realizar de oficio o a
solicitud de parte las diligencias de inspección y reconocimiento judicial que
creyera indispensables para dilucidar puntos controvertidos, y en cuanto a la
aceptación de la prueba literal, el inferior se ha ajustado al precepto del art. 51
de la expresada L. Pdto. Trab. que dispone que «Vencido dicho término (de
prueba) y aún en segunda instancia, se aceptarán únicamente pruebas
documentales o literales sin necesidad de juramento de reciente obtención y a
su sola presentación», resultando por consiguiente inexactas las
transgresiones acusadas.
En el proceso las pruebas deben ofrecerse dentro del período de prueba sin
embargo existen algunas nuevas que no han podido ser presentadas en su
momento, por ser de reciente obtención, como el caso de los balances para el
pago de primas y bono de producción, sin embargo las
mismas pueden presentarse fuera de este término, bajo juramento de
haber obtenido las mismas recientemente, en cuyo caso y aceptadas por el
juez, son consideradas en sentencia.
9 INVERSIÓN DE LA PRUEBA.-
Que el art. 202 inc. b del Cód. Proc. Trab. concordante con el Art. 190 del Cód.
Pdto. Civ., determina que la sentencia contendrá decisiones expresas, positivas
y precisas que recaerá sobre los puntos litigados en la manera en que hubieran
sido demandados y la liquidación que contenga deberá referirse a todos y cada
uno de los conceptos a que se refiere el auto de prueba o relación jurídico
procesal previsto por el Art. 149 del mismo cuerpo legal, auto que no puede ser
modificado posteriormente, si no ha sido objetado por las partes dentro de
tercero día.
Debe recaer sobre las cosas litigadas en la manera en que hubieran sido
demandadas (Art. 190 Cód. Pdto. Civ. Art. 202 Cód. Proc. Trab.).
Que los Arts. 190 y 192 inc. 3 del Cód. Pdto. Civ. en concordancia con el Art.
202 del Cód. Proc. Trab. disponen que la sentencia recaerá sobre las cosas
litigadas en la manera en que hubieran sido demandadas y contendrán
decisiones expresas, positivas y precisas.
Relator: Ministro Dr. Luis Calvo Paz. A.S. Nº 29, de 23 de febrero de 1981.
La L. Pdto. Trab. en su Art. 78, segunda parte, dispone que las sentencias
recaerán sobre todos los puntos litigados. Comprenderán también - dispone -
aquello que el trabajador hubiese omitido reclamar en la demanda y que en el
curso del proceso se hubiese evidenciado y tenga conexitud, por lo que no ha
habido la infracción argüida por la parte recurrente.
11 SENTENCIA EJECUTORIADA.-
Que por otra parte no se puede tomar en cuenta el cargo puesto al escrito de
apelación por el Strio. de la Corte Nal, del Trabajo, ya que ese secretario no
esta en el mismo asiento judicial donde se tramitaba el litigio de acuerdo con la
última parte del Art. 97 del mencionado Cód. Pdto. Civ.
Que de conformidad con lo dispuesto por el Art. 205 del Cód. Proc. Trab.
concordante con el Art. 227 del Cód. Pdto. Civ., todo memorial del apelación
por el agravio inferido en la sentencia de primer grado, debe ser debidamente
fundamentado, incidiendo en el análisis exhaustivo y sereno de la sentencia
para luego demostrar los errores jurídicos en los que podía haber incurrido el
juez que conoció del proceso.
En virtud del Art. 227 del Cód. Pdto. Civ. no es suficiente la simple declaración
de intención de alzada manifiesta por la parte, sino también es indispensable la
concreción de los motivos de agravio que lo impulsa a usar el recurso ante el
superior, el mismo que conforme el Art. 236 del Cód. Pdto. Civ., al pronunciarse
el auto de vista, deberá circunscribirse precisamente «a los puntos resueltos
que hubiesen sido objeto de apelación y fundamentación a que se refiere el Art.
227», de donde resulta que la apelación no acompañada de la expresión y
fundamentación de agravios dentro del término para apelar, carece de eficacia
jurídica.
Que si bien L.R.G. al ser notificado por el auto de fs. 41 por el que a quo se
declara sin competencia para conocer la demanda interpuesta, apeló dentro del
término fijado por el Art. 220 del Cód. Pdto. Civ., no lo hizo en la forma
completa que exige el Art. 227 del mismo Código, requisito que cumplió
transcurrido 13 días de su legal notificación, o sea cuando el plazo para apelar
había vencido superabundantemente.
Por tanto: declara INFUNDADO
De acuerdo con la última parte del Art. 93 del Cód. Pdto. Civ., el abogado podrá
firmar por la parte únicamente los escritos de mero trámite; por su parte el 219,
señala que procede el recurso ordinario de apelación en favor de todo litigante
que hubiese sufrido algún agravio y el 222, al referirse al mismo recurso, indica
que se lo podrá conceder a cualquier interesado a quien causare perjuicio
evidente la sentencia, por lo que se ve claramente que el mencionado recurso,
no procede cuando es firmado por el abogado, que no ha sufrido perjuicio
alguno con el fallo. Por tanto: declara INFUNDADO. Relator: Ministro Dr. Luis
Calvo Paz. A.S. Nº 140, de 27 de octubre de 1980.
El escrito de apelación no se ajusta a los preceptos del Art. 227 del Cod. Pdto.
Civ. que dispone que el recurso se «interpondrá fundamentando el agravio
sufrido ante el mismo juez que hubiera pronunciado la sentencia» como
condición para su procedencia. Lo que no ocurrió en la especie con la
circunstancia de que la fundamentación presentada en memorial posterior, ha
sido suscrita solamente por el abogado y no por el personero de la entidad
demandada, ya que no se trata de un escrito de «mero trámite», caso en que el
abogado estaría autorizado para suscribir peticiones por la parte patrocinada;
hecho que demuestre la aplicación correcta de los Arts. 219 y 227 del citado
Procedimiento realizado por la Corte ad quem, así como de las disposiciones
contenidas en los Arts. 51, 56 y 93 del mismo. Por tanto: declara INFUNDADO
Relator: Ministro Dr. Agustín Leytón Ibáñez A.S. Nº 13, de 31 de enero de
1979.
Que, en el caso sub lite se observa meridianamente que existe transgresión del
Art. 221 del Cód. Pdto. Civ., aplicable al caso por determinación del Art 252 del
Cód. Proc. Traba., toda vez que los plazos para apelar de sentencias en juicios
- sociales quedan suspendidos cuando se plantea explicación, aclaración o
complementación debiendo computarse éstos a partir de la notificación con el
auto pertinente. Que de la revisión de antecedentes resulta que la diligencia
sentada a fs. 187 vta. (con la complementación solicitada) fue practicada a la
parte demandada (Y.P.F.B.) a horas 11:15 del día 14 de mayo, habiéndose
presentado el recurso de apelación sin tomar en cuenta incluso el cargo del
Notario de Fe Pública, sino el puesto por el Secretario del Juzgado al pie del
escrito de fs. 193 dentro del término señalado por el inc. 2- del Art. 220 del
Cód. Pdto. Civ. y 205 del Cod. Proc. Trab.
Se la tramita conforme a los Arts. 219 y 227 del Cód. Pdto. Civ., o sea con el
traslado correspondiente.
Si bien los Arts. 101 y 102 del Tít. IV, Cap. I, de los procedimientos (del
trabajo), por infracción de ley social, conceden el recurso de apelación al
litigante perdidoso para reclamar de las sentencias de primer grado dictada por
el Juez del Trabajo, dicho recurso de apelación, como el interpuesto por el
Inspector General del Trabajo contra la resolución que impone a la firma
demandada la multa de 1.000 $b., es bajo la condición de que dicho recurso
sea debidamente fundamentado, debiendo ser tramitado conforme a las
normas del Art. 219 y 227 del Cód. Pdto. Civ., es decir previo el traslado
correspondiente, dando lugar a igual fundamentación y en su caso al derecho
de adhesión a la misma alzada, requisitos con los que se fijan recién los puntos
controvertidos y se abre la jurisdicción y competencia del tribunal de alzada.
13 AUTO DE VISTA.-
Una vez realizada la apelación ante la autoridad que emitió el fallo y dando
cumplimiento a los requisitos de ley, el proceso será puesto a conocimiento de
la autoridad superior definido por la doctrina con el juez ad quem, o la Corte de
Distrito, Sala Social quienes en segunda instancia revisan, valoran el proceso y
cotejan las pruebas y emiten un fallo, mediante el Auto de Vista, misma que
dispone la confirmación, modificación, o anulación de la sentencia apelada.
Deben ceñirse estrictamente a lo determinado por el Art. 237 del Cód. Pdto.
Civ.
Que por disposición del Art. 208 del Cód. Proc. Trab. la Corte Nal. del Trabajo y
S.S. «deberá actuar conforme a las reglas del Cód. Pdto. Civ.» en la
tramitación y resolución de los asuntos de su competencia en consecuencia los
autos de vista que dicte debe ceñirse a lo determinado por el Art. 237 del Cód.
Pdto. Civ., debiendo resolverse: 1) Confirmatorio total, con costas en ambas
instancias. 2) Confirmatorio parcial, sin costas. 3) Revocatoria total o parcial,
sin costas y 4) Anulatorio, con o sin responsabilidad al inferior según los casos;
en el sub lite, la Sala Segunda de la Corte Nal. del Trabajo y S.S.;
desconociendo su competencia, inventa una nueva formula de resolver el
juicio, declarando «ilegal» la apelación que no está comprendida en ninguno de
los numerales del precepto legal señalado, cayendo en la nulidad establecida
por el Art. 252 del Cód. Pdto. Civ., pues la competencia afecta al orden público.
Debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior (Art. 236 Cód. Pdto.
Civ).
En las salas compuestas por 4 vocales, son necesarios 3 votos para hacer
resolución.
14 COMPULSA.-
En todo proceso existe el derecho de apelación, sin embargo este puede ser
negado en caso de que no se fundamente el memorial de apelación, o cuando
no se acompaña papeleta valorada o no se hizo uso del recurso en el término
de ley. Sin embargo el procedimiento, faculta a la parte agraviada a presentar
recurso de compulsa cuando considera que la apelación ha sido negada
injustificadamente.
Es viable la compulsa cuando rebasa los limites y atribuciones del Art. 262 del
Cód. Pdto. Civ.
Debe ser anunciada dentro de tercero día desde la notificación con el auto de
negativa de la compulsa (Arts. 288, 139 Cód. Pdto. Civ.)
Que de acuerdo a lo previsto por el Art. 262 del Cód. Pdto. Civ., el tribunal o
juez de segundo grado debe negar la concesión del recurso de casación y
declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido en los siguientes casos: 1)
Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término y 2)
Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de este recurso
ordinario, norma procesal de orden público y de cumplimiento obligatorio por
imperio del art. 90 del mismo cuerpo legal, en el sub lite los fundamentos del
A.V. de 9 de agosto de 1990, testimoniado cursa a fs. 15, no se encuentran en
las previsiones de la mencionada norma adjetiva, por lo que la negativa del
recurso de casación es indebida. Por tanto: declara LEGAL Relator: Ministro
Dr. Ernesto Poppe Subieta A.S. Nº 122, de 2 de octubre de 1990.
Es procedente por negativa indebida del recurso de casación (Art. 262 Cód.
Pdto. Civ.)
Corresponde tomar en cuenta que el Art. 262 del Cód. Pdto. Civ. determina que
el tribunal o juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de
casación, solamente en los dos casos señalados, que no son precisamente
ninguno de los que motiva la negación del recurso en el presente caso que ya
fue concedido conforme a ley. Finalmente, la uniforme jurisprudencia
establecida en la materia: «No estando comprendido el caso que motiva el
presente, en ninguno de los casos que señala el Art. 262 del Cód. Pdto. Civ.,
es procedente el recurso de nulidad, por cuya razón se declara legal la
compulsa intentada de conformidad a lo dispuesto por el Art. 283 inc. 3) y 284
del citado cuerpo legal» (G.J. Nº 1616, p. 87), no debe ser objeto de
contradicciones. Por tanto: declara LEGAL Relator: Ministro Dr. Gualberto
Dávalos García A.S. Nº 16, de 29 de enero de 1985.
Que de acuerdo a lo previsto por el Art. 262 del Cód. Pdto. Civ., el tribunal o
juez de segundo grado debe negar la concesión del recurso de casación y
declara ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, en los siguientes casos: 1º
Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término y 2º
Cuando pudiendo haber apelado o se hubiere hecho uso de este recurso
ordinario, norma procesal de orden público y de cumplimiento obligatorio, por
imperio del art. 90 del mismo cuerpo legal; en el sub lite, las recurrentes V.L. y
R.V. hicieron uso del recurso de apelación de la sentencia pronunciada por el
juez a quo, recurso donde solicitan la revocatoria en todas y cada una de las
partes de dicho fallo, que en testimonio corre a fs. 5-6, por lo que la negativa
del recurso de casación es indebida. Por tanto: declara LEGAL Relator:
Ministro Dr. Alberto Lozada Cuéllar. A.S. N º 66, de 14 de mayo de 1990.
Que, el representante del Banco Minero de Bolivia fue notificado con el auto de
vista de fecha 11 de febrero de 1987 en fecha 12 de marzo del mismo año a
horas 9.15 A.m., el recurso de nulidad fue interpuesto el 20 de marzo de 1987 a
horas 8:45 A.m.; esto es, dentro del término previsto por el Art. 210 del Cód.
Proc. Trab., extremo que se acredita fehacientemente por el cargo sentado por
la Secretaria de Cámara, que en testimonio corre a fs. 4 vta.; por lo que dicha
diligencia judicial no puede ser desvirtuada por el informe extemporáneo de
fecha 18 de abril de 1987, que en testimonio corre a fs. 5 vta. -6, por lo que la
negativa del recurso es impertinente. A.S. Nº 170, de 8 de septiembre de 1987.
Que de conformidad con el Art. 210 del Cód. Proc. Trab., el recurso de nulidad
será interpuesto «acompañando depósito judicial por el monto condenatorio y
los demás depósitos exigidos por ley», que en el caso de autos no se ha dado
cumplimiento. Consiguientemente, la Corte Nacional del Trabajo, al rechazar el
recurso y declarar ejecutoriado el auto de vista con costas (fs. 18 vta.) ha
efectuado correcta interpretación del Art. 211 del mencionado cuerpo de leyes.
En término del Art. 827 del Pdto. Civ., es fatal y no admite prórroga ni
restitución, y debe ser interpuesto acompañado el monto de los beneficios
sociales a cuyo pago se ha condenado. La falta de intervención fiscal en el
proceso no puede fundar la demanda de compulsa para su viabilidad, pudiendo
más bien excusarse esta omisión en el recurso de nulidad.
Que después de dictados los 2 autos por la Sala Segunda de la Corte Nal. del
Trabajo no se ha acompañado por los personeros de la Corporación del Seguro
Social Militar el depósito por el monto condenatorio del A.V. de fs. 5 a 8,
conforme a lo prescrito por la ley Nº 68 de 28 de diciembre de 1960, aun
cuando alegan en memorial aparte haberse hecho efectivo el mismo, sin que
ello, empero conste en el testimonio acompañado y alegado de otro lado falta
de intervención fiscal antes de la resolución de vista conforme a lo establecido
en el auto supremo de 16 de octubre de 1975, transcrito a fs. 1 y 2, olvidando
que ello no puede ser, en modo alguno fundamento para la compulsa
interpuesta, sino motivo de acusación en el recurso de nulidad que debió
plantearse en el término de ley. De donde resulta que por una parte no se
recurrió de nulidad del auto de vista principal de fs. 5 y 8 y sí se pretendió
hacérselo extemporáneamente al recurrirse del segundo auto de fs. 12, sin dar
cumplimiento a la Ley Nº 68 referida.
15 EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-
Del recurso, cabe hacer notar que en ninguna parte del expediente se acredita,
por lo menos se especifica, la naturaleza y nivel de institución de enseñanza
que tiene «ILVEM», razón por la cual, y porque esta Corte Suprema no puede
fallar sobre supuestos que no sean legales, no le es viable aplicar al «Instituto»
demandado, el art. 83 del D.S. Nº 10704 de 1º de febrero de 1973 que normal
el «Plan de Estudios de Educación Comercial de Nivel Medio».
Punto éste que muy bien pudo ser acreditado en derecho por la parte a quien
era útil hacerlo.
Que de acuerdo al Art. 258 inc. (2) del Cód. Pdto. Civ., el recurso de casación o
nulidad debe citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto
del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas
falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o
error. Que en el caso de autos el recurso de casación de fs. 80-84, no reúne los
requisitos exigidos por dicha norma, solo se concreta a señalar en forma
incongruente como leyes infringidas los Arts. 235 inc. (1) y (3), 254 inc. (4) del
Cód. Pdto. Civ. 184, 181 del Cód. Proc. Trab., 519 del Cód. Civ., Ley de 11 de
julio de 1947, D.S. Nº 3691 de 3 abril de 1954, D.S. de 3 de julio de 1964 y Art.
123 de la L.G.T., sin la explicación, fundamentación ni indicación de folio donde
se encuentran dichas violaciones. Que por imperio del art. 90 del Cód. Pdto.
Civ., las normas procesales son de orden público y da cumplimiento obligatorio
en consecuencia la competencia del Tribunal Supremo no está abierta para
considerar el fondo del recurso.
Que de acuerdo al Art. 258 inc. (2) del Cód. Pdto. Civ., el recurso de casación o
nulidad debe citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto
del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas
falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o
error. Que en el caso de autos el recurso de casación de fs. 80-84, no reúne los
requisitos exigidos por dicha norma, solo se concreta a señalar en forma
incongruente como leyes infringidas los Arts. 235 inc. (1) y (3), 254 inc. (4) del
Cód. Pdto. Civ. 184, 181 del Cód. Proc. Trab., 519 del Cód. Civ., Ley de 11 de
julio de 1947, D.S. Nº 3691 de 3 abril de 1954, D.S. de 3 de julio de 1964 y art.
123 de la L.G.T., sin la explicación, fundamentación ni indicación de folio donde
se encuentran dichas violaciones. Que por imperio del Art. 90 del Cód. Pdto.
Civ., las normas procesales son de orden público y da cumplimiento obligatorio
en consecuencia la competencia del Tribunal Supremo no está abierta para
considerar el fondo del recurso.
Que entre los antecedentes principales del proceso, a fs. 5 cursa copia de la
R.M. Nº 141/82 de 5 de mayo de 1982, por la que el Ministerio del Trabajo
dispone la reincorporación a sus fuentes de trabajo en la Empresa Nacional de
Ferrocarriles (ENFE) a varios extrabajadores entre ellos N.M.H., «por haberse
comprobado fehacientemente que su retiro se ha debido a causas político
sindicales», instrumento legal jurídico que se halla conforme a los D.S. Nº 0961
de 13 de enero de 1970, Nº 172386 de 18 de marzo de 1980, Nº 16167 de 9 de
febrero de 1987, Nº 19234 de 18 de abril de 1986 y Art. 162 de la C.P.E.
Que, en el caso de autos el recurrente al hacer uso del recurso de nulidad que
se examina, no ha acreditado su personalidad legal infringiendo con ello el
contenido de los Arts. 56 y 58 respectivamente del Cód. Pdto. Civ. y art. 110
del Cód. Proc. Trab., impidiendo que el Tribunal Supremo, entre a considerar la
presente demanda. Por tanto: declara IMPROCEDENTE. Relator: Ministro Dr.
Ernesto Poppe Subieta. A.S. Nº 136, de 23 de junio de 1987.
Debe interponerse dentro del término fatal de ocho días (Art. 210 Cód. Proc.
Trab. 257 Cód. Pdto. Civ.)
Conforme dispone el Art. 210 del Cód. Pdto. Trab., el recurso de nulidad debe
interponerse dentro del término fatal de ocho días, computables desde su
notificación al recurrente ponerse dentro del término fatal de ocho días,
computables desde su notificación al recurrente con el auto de vista,
disposición que está en perfecta armonía con el Art. 257 del Cód. Pdto. Civ.
Que, en el caso sub lite, el recurrente E.S.A. ha sido notificado con el A.V. de
fs. 69 en 16 de junio de 1982 y su recurso de nulidad fue presentado en 17 de
julio de 1982 cuando ya estaba vencido el término con superabundancia.
Consiguientemente, el recurso de nulidad que se examina es inatendible en
conformidad a los dispuesto en el Art. 272-(1) del Cód. Pdto. Civ., que
prescribe la improcedencia del recurso inoportunamente interpuesto. Por tanto:
declara IMPROCEDENTE. Relator: Ministro Dr. Antonio Paputsachis Guzmán.
A.S. Nº 19, de 10 de febrero de 1983.
Que entre las condiciones que exige la ley para la viabilidad de un recurso de
casación, se encuentra el de la presentación personal del recurso, del cargo
puesto en el recurso no consta la presentación personal del recurrente como lo
exige el D.S. de 20 de septiembre de 1934 en sus Arts. 1º y 2º.
Que la circunstancia anotada en el presente considerando, impide al Tribunal
Suprema el ingreso al estudio y compulsa del recurso, de casación en el fondo.
Que el memorial de fs. 112 de 9 de octubre de 1987 se sale del marco del inc.
(3) del Art. 258 del Cód. Pdto. Civ., cuando manifiesta, «que en el recurso de
nulidad no será permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas
causas de nulidad», empero en el sub lite con absoluto reconocimiento a la
obscura, contradictoria y errónea fundamentación del recurso, se trata de
aclarar citas falsamente consignadas en la demanda de nulidad, privando el
Tribunal de Casación considerar en el fondo el asunto que se ve. Por tanto:
declara IMPROCEDENTE. Relator: Ministro Dr. Ernesto Poppe Subieta. A.S.
Nº 121, de 13 de abril de 1988.
Por tanto: ANULA obrados hasta que el tribunal ad quem se pronuncie sobre la
excepción previa de impersonería.
Relator: Ministro Dr. Victor Neri Quiroga.
Como instituto jurídico exclusivamente patrio, sanciona con nulidad los actos de
las autoridades públicas que no sean judiciales, cuando incurren en usurpación
de ajenas potestades que no les competen, así como los actos de los que
ejerzan jurisdicción que no emane de la ley.
Ese es el espíritu de los Arts. 31, 122 - (2) de la C.P.E. Arts. 768 y 774 del Cód.
Pdto. Civ., y el Art. 27 de la L.O.J.
Que el Poder Ejecutivo, más aún a una Secretaria de Estado cuyo titular es el
Ministro, únicamente le compete aplicar las leyes y ejercitar actos de
administración. Es así que el Art. 41º del D.L. N s 10460 de 12 de septiembre de
1972 señala al Ministerio de Trabajo indicando que tiene a su cargo la
formulación, dirección y ejecución de la política nacional en materia de
promoción socio-laboral y la regulación de las relaciones obrero-patronales,
incluyendo las del Estado como patrón, el estudio y solución de los problemas
de desocupación y subocupación de la mano de obra, la reglamentación de la
organización sindical, el mejoramiento de las condiciones de trabajo, y la
formulación, dirección y ejecución de la política de seguridad, higiene y
productividad industrial, la promoción de condiciones para el mejor
desenvolvimiento de la actividad laboral y el fomento de la formación y
capacitación técnica de la mano de obra.
17 AUTO SUPREMO.-
18 MEDIDAS PRECAUTORIAS.-
Por disposición de los Arts. 100, 101 del Cód. Proc. Trab. concomitante con los
Arts. 156,175,178 del Cód. Pdto. Civ. el juez ejerce la jurisdicción social
administrativa y puede, en resguardo de los derechos del actor, ordenar las
medidas precautorias que vea conveniente y levantarlas aun de oficio cuando
sean innecesarias por lo mismo que se trata de medidas provisionales, de otra
parte el recurso de amparo constitucional no sustituye a otros recursos
ordinarios, que como en el sub lite no es procedente por encontrarse en las
excepciones del Art. 765-1 del precitado Pdto. Civ.
2 comentarios:
1.
EXELENTE.
Responder
2.
Belleza
Responder
‹
›
Inicio