Fiorella Sanchez Maestre- 202013585

Esquema de PBL

A. HECHOS
El consejero mayor de los Kuwakos, interpuso una acción de tutela contra el municipio de
Chorlavi, el Ministerio de Vivienda y el DNP, solicitando la protección de los derechos al
agua, saneamiento básico y la salud de los niños y adultos de la comunidad indigena. Esto por
cuanto, no existe una planta de tratamiento de aguas residuales para la única fuente de agua
de la comunidad, el río Platanal, lo que ha causado el aumento del índice de mortalidad
infantil, porque dicha agua es utilizada para el consumo humano, y el desplazamiento de
miembros de la comunidad al verse afectada la pesca como principal actividad productiva de
la comunidad. Por su parte, el municipio ha decidido priorizar un proyecto para construir una
planta de tratamiento de agua potable para el Barrio el Arroyo y alega que aunque lo ideal
sería la construcción de la planta de tratamiento de agua potable y aguas residuales, no
existen suficientes recursos del proyecto de inversión nacional para construir ambos.

B. PROBLEMA JURÍDICO
¿Las entidades municipales vulneran el derecho fundamental al agua potable y al
saneamiento de los miembros de una comunidad indígena, en donde pese a tener
conocimiento sobre la inexistencia de redes de acueducto y alcantarillado y la contaminación
de las fuentes hídricas utilizadas para el consumo humano, omiten adelantar las acciones
necesarias alegando escasez de recursos, para brindar las condiciones mínimas que satisfagan
el acceso a los servicios públicos de acueducto y alcantarillado?

C. ARGUMENTOS

1. La omisión de las autoridades ha vulnerado el derecho fundamental al mínimo vital al

agua potable por cuanto no ha cumplido con sus obligaciones de garantizar la
disponibilidad, accesibilidad y calidad de dicho servicio.

Fuentes para la premisa mayor:

● Sentencia T-740 de 2011

“El agua en el ordenamiento jurídico colombiano tiene una doble connotación pues se
erige como un derecho fundamental y como un servicio público. En tal sentido, todas
las personas deben poder acceder al servicio de acueducto en condiciones de cantidad
y calidad suficiente y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y
garantizar su prestación de conformidad con los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad”
● Sentencia T- 415 de 2018

“El acceso al agua se relaciona directamente con otros derechos fundamentales, tales
como la vida, la salud, la alimentación y la dignidad humana y ostenta en sí mismo la
 calidad de derecho fundamental. Dicho servicio público (...) debe cumplir con al
menos tres componentes esenciales, a saber: accesibilidad, disponibilidad y calidad.
La disponibilidad implica un suministro continuo y eficiente de agua suficiente para
los usos de la persona. La calidad, por su parte, hace referencia a la salubridad del
recurso, (...) el cual se debe encontrar en condiciones aptas para el consumo de los
destinatarios del servicio. Por último, la accesibilidad está relacionada con (i) la
posibilidad de acceder al agua sin discriminación alguna; (ii) la obligación de remover
cualquier barrera física o económica que impide el acceso al agua, especialmente para
los más pobres y los grupos históricamente marginados; y (iii) el acceso a
información relevante sobre cuestiones de agua”.

● Comité de derechos económicos, sociales y culturales, Observación No 15

“El derecho humano al agua es el derecho de todos a disponer de agua suficiente,

salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico (...). El
agua es fundamental para procurarse un medio de subsistencia (el derecho a ganarse
la vida mediante un trabajo) y para disfrutar de determinadas prácticas culturales (el
derecho a participar en la vida cultural)”

1.1 Contraargumento: Aunque el agua es un derecho fundamental que posee una faceta
prestacional importante, las autoridades estatales no pueden alegar la escasez de recursos para
justificar la inacción del Estado para garantizar un derecho fundamental.

“La garantía efectiva de los derechos fundamentales es innegociable, y su adecuada

satisfacción implica para el Estado que su realización no está ligada a consideraciones
políticas, técnicas o presupuestarias. Las autoridades estatales, entonces, deben
priorizar la ejecución de los recursos hacia la satisfacción del contenido prestacional
de los derechos fundamentales” (Sentencia T-012 de 2019).

2. La entidad municipal ha vulnerado el derecho al saneamiento básico de la comunidad

indigena, al no brindar unas condiciones sanitarias mínimas para la recolección,
tratamiento y disposición de residuos humanos y con ello termina vulnerando la
dignidad humana de la comunidad indigena.

● Sentencia T-012 de 2019

“El derecho al saneamiento básico es el acceso a unas condiciones sanitarias

mínimas para la recolección, tratamiento y disposición o reutilización de los
residuos humanos (orina y heces) en espacios higiénicos, seguros y privados
que permitan a las personas desarrollar su vida libre de enfermedades y olores
nauseabundos. La ausencia de estas condiciones o su prestación ineficiente es
susceptible de ser protegido por medio de la acción de tutela”
 ● Ley 142 de 1994

“Cada municipio del país tiene el deber de asegurar a todos sus habitantes la
prestación eficiente y continua de los servicios públicos domiciliarios, tales como
acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, gas combustible y telefonía pública
básica conmutada a través de las empresas de servicios públicos de carácter oficial,
privado o mixto, o directamente por la administración central del respectivo
municipio” (art.5).

2.1 Contraargumento: aunque en principio se pueda alegar que los jueces no son
competentes para ordenar gastos y que la acción de tutela no es apta para modificar las
decisiones de las autoridades sobre la asignación del presupuesto. La Corte ha establecido
que el juez puede intervenir cuando no existe una política para garantizar el goce efectivo de
los derechos.

“Hay un derecho constitucional a que exista un plan escrito, público, orientado a

garantizar progresiva y sosteniblemente el goce efectivo del derecho, sin
discriminación y con espacios de participación en sus diferentes etapas que, en efecto,
se estén implementando. Motivo por el cual el juez constitucional debe intervenir en
los casos en que no existe una política, ésta no se encuentra orientada al goce efectivo
de los derechos, no ha contado con espacios de participación, o simplemente ha
quedado en el papel y no ha producido cambios en el terreno” (Sentencia, T-302 de
2017).

3. El juez debe modular los efectos de su sentencia para ordenar medidas a corto,
mediano y largo plazo y con ello garantizar los derechos fundamentales al mínimo
vital de agua potable y al saneamiento básico.
- Corto plazo

(i) Ordenar a la Alcaldía municipal de Chorlavi, que en un término de diez días contados
desde el fallo, suministre 50 litros de agua diarios a las personas de la comunidad indigena
Kuwakos.
(ii) Ordenar a la Alcaldía municipal de Chorlavi, para que después de notificado el fallo,
realice una visita a la comunidad a fin de determinar: el número de personas que en ella se
asientan, el número de niños afectados con la contaminación del río y las personas que se han
desplazado de la comunidad.
(iii) Ordenar a la Alcaldía municipal de Chorlavi, que realice las medidas necesarias para
garantizar el derecho a la salud de la población indigena, en especial la infantil, que presente
enfermedades por la contaminación del río el Platanal.

- Mediano plazo
(iv) Ordenar a la Alcaldía municipal y el Departamento Nacional de Planeación -DNP- que
realicen los estudios necesarios, en un plazo de seis meses, para la implementación de un
servicio de acueducto y alcantarillado para la comunidad indigena para determinar las
posibles alternativas para garantizar los derechos fundamentales al mínimo vital de agua
potable y saneamiento básico.
(v) Ordenar a la Alcaldía municipal, para que una vez realizados los estudios pertinentes
organice y convoque una mesa de participación con la comunidad indigena, a fin de exponer
las diferentes alternativas para brindar los servicios públicos y llegar a consensos con la
comunidad sobre el plan para implementar dichos servicios, de manera que se respete las
prácticas tradicionales de la comunidad. De no llegar a consensos después de 4 semanas de la
apertura del diálogo, remitir dichas propuestas al Tribunal de Chorlavi, a fin que este tome la
solución más adecuada para garantizar los derechos fundamentales al agua y saneamiento
básico.
Largo plazo
(vi) Ordenar a la Alcaldía municipal, al Ministerio de Vivienda y al Departamento Nacional
de Planeación el desarrollo e implementación de un plan de solución definitiva, al plazo de un
año de la notificación del presente fallo, para que construya la infraestructura necesaria para
asegurar a los habitantes de la comunidad Kuwakos el derecho al agua potable y saneamiento
básico.