Bpic2015 Paper 4.en - Es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Técnicas de minería de procesos en procesos administrativos complejos.

Procesos
Jan Suchy, Milán Suchy
GRADIENTE ECM, Kosicka 56,

82108 Bratislava, Eslovaquia
{Jan.Suchy, Milan.Suchy}@gradientecm.com
Abstracto. Esta investigación demuestra las técnicas de minería de procesos utilizadas

para los datos analizados en los cinco municipios holandeses. Se identificaron trece
roles entre los empleados involucrados en varias etapas de los procesos. Se
identificaron las estructuras organizativas y se desarrolló un algoritmo con el propósito
de crear un organigrama para cada municipio. Se evidenciaron posibles puntos de
mejora para una estructura organizacional, sus organigramas, así como las
responsabilidades asignadas para sus tareas. Con la ayuda de cuatro métricas
personalizadas, pudimos identificar las diferencias en los tiempos de producción entre
todos los municipios. Se presentó un flujo de control para cada municipio y se
identificaron comportamientos similares y diferentes. Nuestros hallazgos indican qué
efectos tendrá la subcontratación de algunos de los procedimientos en la estructura
organizacional, así como en los roles de los empleados involucrados en el proceso.
Finalmente, destacamos los cambios en los procesos que posiblemente podrían deberse
a la reubicación de empleados.
Palabras clave: Descubrimiento de procesos; Procesos administrativos; Organigrama;

Medición del desempeño de procesos; Minería de procesos
1 Introducción
En la sociedad moderna de hoy, los procesos comerciales actuales tienden a volverse cada vez más complejos.
Una de las razones es que, a medida que los procesos comerciales aumentan su uso de la tecnología, también
aumenta la toma de decisiones en muchos entornos de varios niveles. Esta complejidad a menudo crece hasta el
punto de que ninguno de los responsables de la toma de decisiones involucrados puede tener una visión general
de los procesos completos de un extremo a otro [1]. Podemos obtener inmensos conocimientos en escenarios /
casos complejos con tecnología donde el ser humano promedio no tiene los medios para deducir todos los
factores, predicciones, observaciones y conclusiones por sí mismo. Al usar tecnología que es mucho más
avanzada de lo que nuestro estándar significa como un ser humano puede operar, podemos tener un
desempeño superior al promedio, incluso superamos las expectativas, ya que podemos observar más detalles a
través de investigaciones que pueden repetirse innumerables veces sin tener ningún tipo de tensión sobre
nosotros como personas. Una forma en la que podemos proporcionar a los propietarios de procesos una visión
general / perspectiva "tal cual" de los procesos dentro de una organización es utilizar técnicas de minería de
procesos [2].
2 Jan Suchy, Milán Suchy
Con el uso ganado de técnicas de minería de procesos y algoritmos desarrollados sobre datos.
[3], [4], [5], [6], [7] proporcionados por cinco municipios holandeses como parte del Business
Process Intelligence Challenge 2015 [8], pudimos proporcionar a los propietarios de procesos
hallazgos cruciales y, en esencia, respuestas a las preguntas formuladas. No solo respondimos las
preguntas que se hicieron, sino que, más aún, hicimos nuestro mejor esfuerzo para superar y
transmitir información más profunda a cada respuesta para una mejor comprensión del proceso.
Para los municipios, se examinó cada uno de los roles identificados de las personas
involucradas en las distintas etapas del proceso. Se identificaron roles para las personas no
solo para las etapas del proceso sino también para los atributos contribuyentes de todos los
procesos analizados. Hallazgos contribuyendo a los posibles puntos de mejora en la
estructura organizacional, además de mostrarse la propia estructura, desarrollamos un
algoritmo para crear un organigrama que pudiese reflejar los roles de los atributos
obtenidos. Los resultados analizados fueron también los que pertenecían a una red social
basada en municipios independientes y sus recursos sobrecargados identificados.
Las diferencias en los tiempos de producción entre los municipios se identificaron mediante cuatro
procedimientos distintos. Para cada procedimiento, se identificaron áreas específicas mediante las cuales se
registraron los municipios independientes con los tiempos de rendimiento más altos.
Se presentaron las actividades del proceso para cada municipio, así como en conjunto y
también mostrando sus diferenciaciones entre sí. La investigación pudo indicar municipios que
eran similares pero también diferentes en sus modos de procesamiento de permisos de
construcción a través de variantes modificadas. El flujo de control se presentó mostrando eventos
compuestos. Para cada municipio, se elaboró un mapa de procesos para visualizar los hallazgos
que pudieran comparar y contrastar indicadores similares en cada flujo de control entre
municipios. Posteriormente se hicieron evidentes los efectos en las estructuras organizativas de la
subcontratación de algunos procedimientos. En este documento también se verán las influencias
identificadas en los roles de los empleados.
Por último, hemos mostrado los cambios en los procesos que posiblemente podrían
influir y concluir hasta que los empleados de dos de los municipios se hayan trasladado
físicamente a la misma ubicación.
2 Instrumentos
Para lograr el objetivo de este desafío, utilizamos la herramienta de minería de procesos, la herramienta de
minería de datos, el sistema de gestión de bases de datos y las aplicaciones de hojas de cálculo con el fin de
comprender mejor los datos y poder responder a las preguntas de los propietarios de los procesos.
2.1 RapidMiner
Usamos RapidMiner 6.4 (Starter Edition) como herramienta de minería de datos. RapidMiner es un conjunto de herramientas de
minería de datos ampliamente utilizado que nos proporciona visualizaciones de datos enriquecidas e información estadística sobre
los atributos de los conjuntos de datos.

Técnicas de minería de procesos en procesos administrativos complejos 3
2.2 Minit
Minit es una herramienta de minería de procesos mediante la cual podemos importar conjuntos de datos
para una amplia gama de posibilidades en el análisis de procesos con precisión. Con esta herramienta,
pudimos analizar todos los modelos de proceso en las solicitudes de permisos de construcción y sus
características estadísticas. Lo que fue de gran importancia en nuestro análisis fue analizar la red social
mediante la cual pudimos resaltar los detalles finos de cada recurso zonificado en todos los procesos. La
mayor ventaja también fue que Minit tiene la capacidad de producir gráficos personalizados a través de
los cuales podríamos analizar datos y comparar y contrastar sus características en función de cualquier
necesidad.
Minit también se utilizó para la validación de datos de resultados parciales durante el
desarrollo de algoritmos y métodos.
2.3 Graphviz
Para visualizar los organigramas que reflejaban las estructuras organizativas, utilizamos un
software de visualización de gráficos de código abierto Graphviz.
2.4 Microsoft Excel, .NET Framework y lenguaje C #
Para demostrar los resultados que hemos logrado durante este desafío, elegimos Microsoft Excel
(Microsoft Office 2013; Microsoft Corporation). Esta aplicación de hoja de cálculo es útil para
dibujar gráficos y ofrece una gran cantidad de "Complementos" adecuados para el manejo de
datos.
El propósito de este desafío era responder a todas las preguntas de los propietarios de procesos y
proporcionar una nueva perspectiva sobre el análisis de procesos administrativos complejos. Para
alcanzar el objetivo, necesitábamos aplicar diferentes funciones matemáticas, conversiones y
preprocesamiento de datos. Es por eso que decidimos utilizar el marco de programación .NET 4.5 y el
lenguaje C #.
3 Preparación de datos
Para el desafío de este año se prepararon los registros de cinco municipios holandeses. Los registros
contienen información de las solicitudes de permisos de construcción. Cada uno de estos cinco registros
indica diferentes pasos que se deben tomar para procesar los permisos de construcción junto con otra
información registrada en 12 atributos de casos y 11 atributos de eventos. El período de tiempo
capturado por los conjuntos de datos es de aproximadamente cuatro años. Cada paso que se debe tomar
para la emisión de un permiso de construcción está representado por códigos y etiquetado
específicamente en inglés y holandés. Las instancias de proceso registradas en los registros describen el
procesamiento de diferentes permisos de construcción. Dicho proceso se representa como un flujo de
eventos en toda la aplicación, que consta de un proceso principal y subprocesos.
Los archivos originales se importaron al software Minit, donde todos los atributos de
nivel de caso y evento se definieron y se cargaron en una base de datos SQL para realizar
análisis mas extenso. Minit procesó las visualizaciones y los cálculos resumidos. La Tabla 1
contiene un resumen de las percepciones sobre los municipios analizados.
Tabla 1. Información abreviada de conjuntos de datos.
M1 M2 M3 M4 M5
Tronco BPIC15_1 BPIC15_2 BPIC15_3 BPIC15_4 BPIC15_5
Casos 1 199 832 1 409 1053 1 156
Eventos 52 217 44 354 59 681 47 293 59 083
Comienzo 5.2.2010 26.9.2010 1.1.2010 18.11.2009 23.11.2009
Fin 1.8.2015 4.3.2015 5.3.2015 5.3.2015 3.3.2015
taskNameEN 289 304 277 272 285
código de acción 398 409 383 355 386
Después del procesamiento inicial de los datos, pudimos identificar el flujo principal del
proceso y su objetivo en comparación con los subprocesos. Luego de un reconocimiento detallado
de los procesos realizados en diferentes municipios, decidimos aplicar el atributo “action_code”
como identificador de actividades. Elegimos este enfoque porque ya es obvio a partir de las
características básicas de los registros que el número de valores únicos del atributo "action_code"
difiere del número de valores únicos de las etiquetas (atributo taskNameEN, taskNameNL). Esto da
como resultado la siguiente situación, en la que una etiqueta representaba más de un
"código_acción". A modo de ejemplo, en cada municipio la etiqueta “cambio de procedimiento”
representaba los códigos 01_HOOFD_180 y 01_HOOFD_330.
4 Roles en los municipios
4.1 Búsqueda de roles en atributos
Para responder a la pregunta sobre roles en diferentes municipios, buscamos principalmente las
características comunes de los recursos de acuerdo con varios atributos. Al principio, comenzamos
a buscar dentro de los atributos de nivel de caso, que tienen el mismo valor para cada evento en
un caso. Como primer atributo, elegimos “partes (caso)”. Debido al mayor número de valores
únicos que ocurrieron raramente, nos enfocamos solo en los valores más frecuentes de este
atributo. El resultado de esta selección fue que no es posible identificar claramente los roles por
un atributo dado, porque la mayoría de los recursos se refieren a permisos de construcción donde
el valor del atributo "(caso) partes" es principalmente "Bouw", "Kap", "Balandra". Se notaron
pequeñas diferencias en los valores que contenían la palabra “Medio”, ya que encontramos
recursos que no se ocupaban de dichos valores. Realmente, encontramos que el recurso “560596”
en el Municipio-5, solo ha tratado casos con el valor “Kap”. Por tanto, este atributo no es suficiente
para identificar el rol de los recursos.
Obtuvimos el mismo resultado después de la observación de los atributos “(case)
caseStatus”, “(case) caseProcedure”, ”(case) termName”, ”(case) last_phase” y “(case)
Incluye_subCases”. Sin embargo, nos hemos encontrado con algunos aspectos interesantes
al analizar el atributo “(caso) Responsable_actor”, aunque no hemos utilizado este atributo
para la caracterización de roles. En diferentes municipios podemos encontrar recursos, que
también tienen el rol de “Actor_responsable”. Por otro lado, también hay algunos “actores
responsables”, que nunca han actuado como recurso (por ejemplo, en
Municipio-1 - 4901428). En el municipio-1, por ejemplo, podemos identificar al empleado 560464, que actuó como recurso en el 1% de todos los casos, mientras que
el mismo empleado también actuó como “actor responsable” en el 26% de todos los casos. En Municipios-2/3/4/5 podemos encontrar empleados que actuaron
como un recurso y al mismo tiempo también como un “actor responsable” por sí mismos (Municipio-4 - 560852, el empleado estaba activo en el 99% de su
actividades donde también fue recurso y “actor responsable”). Sin embargo, esto también puede deberse a un menor número de empleados. Para arrojar luz sobre
el resultado del análisis de este atributo, identificamos empleados que actúan como los siguientes: solo como recurso, solo como “actor responsable”, como recurso
y como “actor responsable” al mismo tiempo. Posteriormente, hemos intentado definir roles por atributos de nivel de evento. Para empezar, hemos elegido un
atributo "pregunta". Una vez más, nos hemos centrado solo en los valores más frecuentes debido a una gran cantidad de estos últimos. El resultado fue idéntico en
el resultado de los atributos de nivel de caso “partes (de caso)”. A continuación se examinó el atributo "MonitoringResource". Al analizar este atributo, nos hemos
encontrado con el mismo comportamiento que se mencionó anteriormente en "(caso) Resonsible_actor". También en este atributo, se encontraron empleados que
actuaron como recurso y concurrentemente como “Recurso de Monitoreo” (Municipio-5 - 560600, donde en el 95% de sus actividades actuaban en el rol de recurso
y un “Recurso de Monitoreo”). El resultado fue idéntico en el resultado de los atributos de nivel de caso “partes (de caso)”. A continuación se examinó el atributo
"MonitoringResource". Al analizar este atributo, nos hemos encontrado con el mismo comportamiento que se mencionó anteriormente en "(caso)
Resonsible_actor". También en este atributo, se encontraron empleados que actuaron como recurso y concurrentemente como “Recurso de
Monitoreo” (Municipio-5 - 560600, donde en el 95% de sus actividades actuaban en el rol de recurso y un “Recurso de Monitoreo”). El resultado fue idéntico en el
resultado de los atributos de nivel de caso “partes (de caso)”. A continuación se examinó el atributo "MonitoringResource". Al analizar este atributo, nos hemos
encontrado con el mismo comportamiento que se mencionó anteriormente en "(caso) Resonsible_actor". También en este atributo, se encontraron empleados que
actuaron como recurso y concurrentemente como “Recurso de Monitoreo” (Municipio-5 - 560600, donde en el 95% de sus actividades actuaban en el rol de recurso
y un “Recurso de Monitoreo”).
Dado que la búsqueda de roles de acuerdo con los atributos mencionados

anteriormente no arrojó resultados precisos, hemos intentado identificar los
roles mediante la combinación de dos atributos diferentes, a saber, “Actores
responsables” y “Monitorización de recursos”. Elegimos estos dos atributos
porque sus valores contenían números de identificación de empleados y su
título evocaba alguna conexión entre los empleados. Por lo tanto, hemos
preparado un algoritmo que procesa todos los valores en los atributos
"recurso", "recurso de monitoreo" y "actor_responsable". Luego de este
algoritmo, le hemos asignado a cada “número de empleado” la cantidad de
ocurrencia dentro de los atributos individuales. Posteriormente se asignaron
roles a los empleados, según en qué atributo o en qué combinación de
atributos se encontrara el empleado. Al dar este paso, hemos identificado los
siguientes roles:
La figura 1 indica el número de empleados en diferentes roles en todos los municipios y

una proporción percentil del número total de empleados en todos los municipios.
Curiosamente, hemos llegado al descubrimiento de que en el Municipio-3, se
encontraron tres empleados que actuaron durante el proceso solo en el cargo de Rol
4, mientras que en ningún otro municipio se identificó este rol. La mayor cantidad de
empleados que actuaron en Rol 5 y Rol 6 se notó en el Municipio-5, lo que lleva a la
conclusión de que en este municipio se define de manera más restringida un grupo de
empleados que son responsables de permisos de construcción. La situación inversa
exacta se registró en el Municipio-2. Otro hallazgo interesante fue que el Municipio-2
tuvo el mayor número de empleados que actuaron en el Rol 1. Esto puede deberse al
hecho de que este municipio tiene el menor número de empleados en comparación
con el resto de municipios. Hemos observado que en el Municipio-2, los empleados
560532 y 560530 actúan en el Rol 1.
(empleado 560532 desde el 12.5.2014, empleado 560530 desde el 14.5.2014) y ambos

fueron asignados posteriormente a la función 5 en el municipio-5.
Figura 1. Resumen de las funciones de todos los empleados entre todos los municipios
Mediante este análisis pudimos identificar 7 roles, pero no nos proporcionó información
suficiente para determinar qué tipo de actividad de recursos se realizó mientras se procesaban los
permisos de construcción en los roles identificados.
Para definir roles, finalmente hemos elegido el atributo de nivel de evento "action_code". En primer lugar, tenemos que definir un método apropiado para representar roles, dado
que este atributo asume 500 valores únicos en todos los municipios (en caso de valores vacíos, hemos utilizado los siguientes títulos del atributo “taskNameEN”). Si miramos más de
cerca el recurso 560872 en el Municipio-1, podemos ver que este recurso ha operado con 230 valores únicos del atributo mencionado anteriormente. Para simplificar la representación
de estos roles mediante el atributo “action_code”, hemos creado un sistema que agrega procesos y sus fases en diferentes municipios en base a la descripción de los registros. Explicar
nuestra representación de un proceso y sus fases por valores de este atributo de la siguiente manera: hemos tomado los dos primeros dígitos y un número variable de caracteres, que
representaba el proceso; y los últimos tres dígitos que indican un orden, donde tomamos el primer dígito de una trinidad como representante de esa fase. Para ejemplos fuera de los
códigos "01_BB_540, 01_BB_545, 01_BB_546, 01_BB_550, 01_BB_550_0, 01_BB_550_1, 01_BB_550_2, 01_BB_550_3, 01_BB_550_3a, 01_BB_B_590 quejas, 01_BB_590", quejas nuevas y
quejas "01_BB_590". Al utilizar este procedimiento, hemos creado tres nuevos códigos agregados "01_BB_5, 01_BB_6, 01_BB_7" a partir del subproceso "objeciones y quejas". De manera
análoga, hemos procesado todos los códigos y, por lo tanto, hemos obtenido un total de 45 nuevos códigos agregados. La Tabla 2 contiene una descripción general resumida de los
códigos agregados en todos los municipios. y los últimos tres dígitos que indican un orden, donde tomamos el primer dígito de una trinidad como representante de esa fase. Para
ejemplos fuera de los códigos "01_BB_540, 01_BB_545, 01_BB_546, 01_BB_550, 01_BB_550_0, 01_BB_550_1, 01_BB_550_2, 01_BB_550_3, 01_BB_550_3a, 01_BB_B_590 quejas, 01_BB_590",
quejas nuevas y quejas "01_BB_590". Al utilizar este procedimiento, hemos creado tres nuevos códigos agregados "01_BB_5, 01_BB_6, 01_BB_7" a partir del subproceso "objeciones y
quejas". De manera análoga, hemos procesado todos los códigos y, por lo tanto, hemos obtenido un total de 45 nuevos códigos agregados. La Tabla 2 contiene una descripción general
resumida de los códigos agregados en todos los municipios. y los últimos tres dígitos que indican un orden, donde tomamos el primer dígito de una trinidad como representante de esa
fase. Para ejemplos fuera de los códigos "01_BB_540, 01_BB_545, 01_BB_546, 01_BB_550, 01_BB_550_0, 01_BB_550_1, 01_BB_550_2, 01_BB_550_3, 01_BB_550_3a, 01_BB_B_590 quejas,
01_BB_590", quejas nuevas y quejas "01_BB_590". Al utilizar este procedimiento, hemos creado tres nuevos códigos agregados "01_BB_5, 01_BB_6, 01_BB_7" a partir del subproceso
"objeciones y quejas". De manera análoga, hemos procesado todos los códigos y, por lo tanto, hemos obtenido un total de 45 nuevos códigos agregados. La Tabla 2 contiene una
descripción general resumida de los códigos agregados en todos los municipios. 01_BB_545, 01_BB_546, 01_BB_550, 01_BB_550_0, 01_BB_550_1, 01_BB_550_2, 01_BB_550_3,
01_BB_550_3a, 01_BB_560, 01_BB_590 ”, que tiene un nuevo subproceso" y un nuevo "código de quejas" y un nuevo subproceso " Al utilizar este procedimiento, hemos creado tres
nuevos códigos agregados "01_BB_5, 01_BB_6, 01_BB_7" a partir del subproceso "objeciones y quejas". De manera análoga, hemos procesado todos los códigos y, por lo tanto, hemos obtenido un total de 45 nuevos códigos agregados. La Tabla 2 contie
En consecuencia, hemos creado un algoritmo, que ha calculado una frecuencia absoluta de

códigos agregados realizados para cada recurso en diferentes municipios. En este paso, hemos
obtenido una descripción general de las actividades de los recursos que participan en el proceso
de permisos de construcción.
De acuerdo con el proceso descrito anteriormente, hemos elaborado un análisis de la
carga de trabajo de los recursos para los códigos agregados para cada municipio. Para los
fines del análisis se han elegido únicamente aquellos recursos, cuya frecuencia relativa de
actividades realizadas fue superior al 1%. Los recursos con una frecuencia relativa inferior al
1% no se incluyeron en el presente análisis dado que algunos de ellos se han involucrado en
el proceso solo a principios de 2015. Un ejemplo visto fue, (por ejemplo,
recurso 12941730 en el Municipio-1), donde la actividad de algunos de esos recursos se

registró solo al comienzo del período observado (por ejemplo, recurso 560528 en el
Municipio-2; la última actividad de este recurso se registró el 7.12.2010), o su actividad se
registró sólo en un pequeño número de casos (por ejemplo, el recurso 560713 en el
Municipio-3; la actividad se registró sólo en un permiso).
Tabla 2. Recuento resumido de códigos agregados en todos los municipios.
Códigos agregados "Action_code" (recuento)

Municipio-1 37 398
Municipio-2 43 409
Municipio-3 40 383
Municipio-4 42 355
Municipio-5 40 386
4.2 Funciones de los recursos involucrados en varias etapas del proceso
Hemos identificado roles por nombres de códigos agregados, porque los títulos de
códigos capturados en los atributos (inglés y holandés) no tenían suficiente capacidad
informativa y dejamos su denominación completa al propietario del proceso.
De todos los municipios hemos elegido aquellos recursos cuya frecuencia relativa es superior
al 1%. Posteriormente hemos calculado una frecuencia relativa de todos los códigos agregados
realizados para cada uno de los recursos. Por ejemplo, hemos calculado la frecuencia relativa del
código agregado 01_HOOFD_0 para el recurso 560872 cuya frecuencia absoluta capturada en el
registro es 12117 de la siguiente manera: hemos sumado la frecuencia de todos los códigos que
formaron el código agregado realizado por este recurso y dividido su 'frecuencia capturada1. La
Figura 2 indica los 7 códigos agregados principales en los que se dividió la actividad del empleado
560872. Mediante este cálculo, obtuvimos una descripción general de las porciones de actividades
de un recurso que se dedica a códigos agregados concretos, por lo tanto, ver qué fases de los
procesos individuales es su actividad. dividido en.
Figura 2. Los 7 códigos de agregados principales para los roles de actividad del empleado 560872 en porcentajes.
Mediante el proceso descrito anteriormente, hemos identificado la distribución de

actividades de los recursos en todos los municipios. Sobre la base de los resultados
obtenidos pudimos definir los códigos agregados entre los que se divide la actividad de
cada recurso. Posteriormente, hemos identificado diferentes grupos de recursos según la
porción de actividades entre códigos agregados para cada municipio. La figura 3 indica el
1 Frecuencia
relativa calculada del código agregado 01_HOOFD_0 para el recurso 560872:
01_HOOFD_010 (f = 690) + 01_HOOFD_011 (f = 476) +… + 01_HOOFD_099 (f = 16) = 5
456/12 117 = 0,45027 = 45,03%.
distribución de actividades de recursos entre los códigos agregados más numerosos y su

asignación de color para el Municipio-4.
Fig. 3. Asignación de empleados codificada por colores de sus actividades dentro de los recursos.
Al comparar porciones en códigos agregados, pudimos identificar roles para cada

municipio por separado; y posteriormente hemos realizado otra comparación de roles
identificados entre municipios individuales. Como siguiente paso, hemos elaborado una
lista de 13 roles, que fueron identificados mediante este análisis. La Figura 4 indica una lista
de roles y su número asignado de recursos y una lista de códigos agregados que definen el
rol dado.
El rol más significativo es el Rol 0, que se identificó en todos los municipios. Este rol
representa recursos donde aproximadamente el 70% de su actividad se divide entre
los códigos agregados 01_HOOFD_0, 01_HOOFD_4 y 01_HOOFD_5. Esta porción es
mayor en los municipios con más recursos involucrados en el proceso, por ejemplo, el
82.6% de la actividad del recurso 560532 del Municipio-5 se divide entre estos códigos
agregados. En los municipios con menos recursos involucrados en procesos donde las
porciones eran generalmente más bajas, por ejemplo, solo el 57.23% de la actividad
del recurso 560821 del Municipio-4 se divide entre los códigos agregados antes
mencionados. Esta diferencia puede deberse a que en los municipios con mayor
número de recursos existe la posibilidad de asignar un alcance de actividades más
específico a un recurso,
Figura 4. Resumen de roles identificados con sus códigos agregados.
Se identificaron el Rol 1 y el Rol 2 en tres municipios. El Rol 3 y el Rol 5 se identificaron

solo en dos municipios. Otros roles son particulares de los municipios individuales.
Podemos notar divergencia en el procedimiento de tramitación de las licencias de obra en
los casos de roles, los cuales fueron identificados solo en uno de los municipios. Por
ejemplo, para el Rol 12 en el Municipio-5, un 30% típico de la actividad del recurso 560613 se
divide entre los códigos agregados 01_BB_5 (15%) y 01_BB_7 (14%). Otro
Un ejemplo puede ser el Rol 8 en el Municipio-3, donde el recurso 5025869 representa su

actividad incluyendo también el desempeño del código agregado 10_UOV_0 (12%). De
manera análoga, como se ve en los casos del Rol 8 y también del Rol 5, ambos se
encontraron realizando la actividad agregada 10_UOV_0. Estos dos roles están realizando la
misma actividad agregada, que se puede ver con un ejemplo específico del recurso 560462
del Municipio-1. Además, este recurso también realizó códigos agregados 0_HOOFD_0 (10%)
y 0_HOOFD_1 (16%). La Figura 5 indica la lista de roles y la lista de municipios en los que se
identificaron los roles.
Figura 5. Lista de roles vistos en cada municipio.
En el Municipio-4 identificamos el menor número de roles desde el punto de vista de los

códigos agregados. Esto puede indicar que los recursos no están estrictamente especificados para
acciones concretas en el curso de la tramitación de los permisos de construcción. Esto puede
influir en el momento de procesar el permiso de construcción, mientras que una objeción o queja
en particular puede surgir y debe ser resuelta por un recurso que tenga experiencia y esté
especificado en esta área en particular para hacerlo. En este municipio podemos notar que todos
los recursos que se han incluido en el análisis están involucrados en el procesamiento de códigos,
que hacen parte de los códigos agregados 01_BB_5, 01_BB_6 y 01_BB_7 (estos códigos agregados
representan los subprocesos “objeciones y quejas”). Como resultado, si ocurre una objeción o
queja específica, el recurso está obligado a estudiar el área a la que se refiere la objeción o
denuncia, para encontrar una solución y esto puede llevar más tiempo. En este caso, una
especialización más estrecha de los recursos para diferentes subprocesos podría traer alguna
mejora.
5 Estructura organizativa
En esta sección, analizamos formas de mejorar la estructura organizativa en cada municipio.

Para visualizar la estructura organizativa, seleccionamos un organigrama. En esta sección
también se incluye una breve descripción del algoritmo para la creación del organigrama y
la comparación resultante de los organigramas de los municipios. Las mejoras propuestas
en esta sección son solo recomendaciones, porque solo podemos demostrar lo que
observamos en los datos. Sin embargo, sin el conocimiento de la metodología de solicitud
de permisos de construcción, no podremos identificar el
comportamiento claramente y evaluar qué tan bueno o malo es. La evaluación general de los hechos es
el proceso que debe realizar el propietario del proceso.
5.1 Creación de estructura organizativa como organigrama
En primer lugar, era necesario con respecto a crear una estructura organizacional y un
organigrama para determinar la relación jerárquica, la cual estaba determinada por la
dirección del flujo de responsabilidad. En los datos registrados observamos una especie de
jerarquía, donde todo el caso era responsable de “Responsible_actor”. “Responsible_actor”
también es un atributo a nivel de caso, y permanece así durante todo el caso como una
entidad fija. Posteriormente, se observó un atributo a nivel de evento “MonitoringResource”,
que es responsable de parte de un caso. La unidad jerárquica más baja fue designada como
recurso responsable de realizar el evento. La jerarquía se ilustra en la Figura 6. Nuestro
objetivo principal era mostrar un organigrama, que describiría el estado jerárquico de cada
persona involucrada y también la relación con otras personas en la jerarquía en el proceso.
Las relaciones dentro de la jerarquía describen quién es superior como Responsable o
Monitoreo y quién es un subordinado como Monitoreo o Recurso.
Con el fin de crear la estructura organizacional y el organigrama, se desarrolló un algoritmo
para que los insumos fueran identificados en el párrafo anterior. Para el funcionamiento de este
algoritmo, es fundamental tener identificada una jerarquía de atributos en el log (para tener esta
jerarquía situada en el log).
El número de niveles jerárquicos que ingresan al algoritmo es norte. El número de
relaciones jerárquicas en las que crea el algoritmo es uno menos del número de niveles
jerárquicos. Definimos la relación entre niveles siempre hacia abajo a un nivel más bajo en la
jerarquía. Las relaciones entre el nivel 3 y el nivel 2 se identifican como:n-1, dónde norte
siempre está especificado por el nivel superior de la jerarquía. La relación solo se puede
crear entre niveles jerárquicosInorte y In-1.
Como se mencionó anteriormente, el número de niveles jerárquicos es tres y el número de
relaciones jerárquicas son dos. El algoritmo diseñado consta de cuatro pasos, que se describen a
continuación.
En el primer paso, un algoritmo pasa por todos los casos y sus respectivos eventos,
identifica a los empleados y crea relaciones. Para los empleados incluidos en el
proceso, se indica un cierto nivel jerárquico y la frecuencia absoluta de ocurrencia de
eventos en ese nivel. Las relaciones en las que crea el algoritmo son “Responsable-2
Monitoreo ”y“ Monitoreo-1Resource ”y cuenta sus frecuencias absolutas a nivel de
evento. Relaciones creadas -2 y -1 son completamente independientes entre sí. El
resultado del primer paso es el registro de información para cada empleado, que es la
ocurrencia y frecuencia de ocurrencia en uno de los niveles jerárquicos y claramente
identificados anteriormente se explican las relaciones y su cantidad.
En el segundo paso, se crean relaciones jerárquicas únicas para cada colaborador

pasando por las relaciones identificadas y especialmente para las relaciones
“Responsable-2Monitoreo ”y también particularmente para las relaciones“ Monitoreo-1
Recurso". Las relaciones únicas se crean solo en casos de relaciones únicas entre
empleados para que su relación “ResponsableA-2VigilanciaB"
es entre dos empleados creados solo en un caso si existe dependencia casual A-2By al
mismo tiempo, dependencia B-2A no existe. Lo mismo se aplica a "MonitoreoB-1
RecursoC”, Donde se crea una relación solo si la dependencia casual existente B-1C
existe y al mismo tiempo C-1B la dependencia no existe. En los análisis se descubrieron
hechos que, en algunos casos, un empleado actuaba en todos los niveles jerárquicos.
Debido a este hecho encontrado, la identificación de los empleados creó relaciones
más precisasA-2A y relaciones A-1A, cuya multiplicidad determina con mayor detalle la
actividad del empleado en los procesos dentro de los niveles jerárquicos.
Figura 6. Ilustración de la jerarquía para instancias de proceso.
En el tercer paso, para cada empleado hubo una frecuencia absoluta calculada de
ocurrencia en niveles jerárquicos. Para las relaciones identificadas se calcularon
valores absolutos y medios. No se han calculado la frecuencia media ni valores de las
relacionesA-2A y A-1A, porque su trabajo se menciona arriba en su identificación de
actividades. Estos cálculos funcionan principalmente para las propiedades de
visualización, que describen a un empleado y sus relaciones, que se crean en un cuarto
paso.
El último cuarto paso crea la visualización del organigrama. Los empleados se representan en
un gráfico como círculos y la multiplicidad absoluta de eventos realizados de cada empleado se
visualiza por el tamaño del círculo. Para un empleado se visualiza un organigrama en el que su
función específica se describe en la sección 4.1 de este trabajo y una función específica se
representa mediante colores. Los colores están conectados a los roles de la siguiente manera:
- Rol 1: actor responsable, recurso de monitoreo, recurso
-
- Rol 2: actor responsable, recurso de seguimiento
- Coloración degradada y
- Rol 3: recurso de monitoreo
-
- Rol 4: actor responsable
-
- Función 5: supervisión de recursos, recursos
- Coloración degradada y
- Rol 6: recurso
-
- Rol 7: actor responsable, recurso
- Este rol no está presente en ningún municipio.
La relación está representada por el borde orientado y un recuento absoluto de eventos de una
relación particular se visualiza por el grosor del borde. Relación -2 en un organigrama que está
representado por un borde sólido y una relación -1 está representado por un borde punteado.
El algoritmo se implementó en C # y los datos se leyeron de bases de datos SQL. Para
visualizar el organigrama, se utilizó un software de visualización de gráficos de código
abierto, Graphviz. Tenga en cuenta que la descripción de la implementación real del
algoritmo no es el propósito de esta parte del trabajo.
El organigrama resultante del Municipio-1 se muestra en la Figura 7. El conteo de
empleados es 30, de los cuales se identifica a un empleado sin etiqueta y que se desempeñó
en 19 eventos como Responsable. Entre los empleados se encuentra el recuento de:2
relaciones 93 y cuenta de -1 relaciones es 88, que el recuento total de relaciones no se
incluye en un recuento de A-2A y A-1A relaciones.
El cuadro de municipio es muy complejo porque algunos empleados aparecen en un
proceso en 2 o 3 roles, lo que provoca que tengan muchas relaciones en ambos niveles con
baja frecuencia de eventos. Esta característica se observó en todos los organigramas de
cada municipio. Con base en esta propiedad, decidimos reducir la complejidad del
organigrama. Para reducir la complejidad, utilizamos el valor calculado en el tercer paso del
algoritmo, el valor promedio de la frecuencia de las relaciones para cada nivel se calculó por
separado, el resultado muestra solo aquellas relaciones en ambos niveles, que son iguales o
superiores a la valor promedio. Entre los empleados hay un recuento de:2
relaciones 42 y un recuento de -1 relaciones es 32. El recuento total de relaciones no se
incluyó en un recuento de A-2A y A-1A relaciones. El recuento de relaciones entre empleados
con baja frecuencia seguía siendo alto y para una mejor visualización y legibilidad del
gráfico hemos filtrado las relaciones con menos frecuencia que un valor de 50 en ambos
niveles. El valor de 50 se ha calculado mediante un valor mediano de otros valores medianos
de los recuentos de eventos en los casos de cada municipio. Nuestra intención fue visualizar
las relaciones más frecuentes en ambos niveles jerárquicos. El gráfico resultante se visualiza
en la Figura 8. El gráfico incluye 17 -2 relaciones y 12 -1 relaciones, y un recuento total de
relaciones no se incluyeron recuento de A-2A y A-1A relaciones. En el gráfico se pueden
observar once empleados desconectados. La razón es que su frecuencia de eventos
generalmente baja entre 9 y 215, así como la frecuencia total de eventos para ambos tipos
de relaciones es menor que 50.
Se elaboraron organigramas para cada municipio, mostrando así los datos
resultantes en gráficos (véanse las Figuras 15-19 del Apéndice). Una comparación de la
Las características de los organigramas se encuentran en la Tabla 3, donde el recuento

total de relaciones se calcula sin A-2A y A-1A relaciones.
Figura 7. Organigrama Municipio-1 que incluye todas las relaciones.
En los organigramas del Municipio-2 y del Municipio-5 se verán similitudes en los roles
como se describió anteriormente en la sección 4.1, donde los empleados encajan en los
roles 1, 5 y 6, con la excepción del empleado 560583 con 1 recuento de eventos en el rol 3.
Un organigrama de los dos municipios también se descompone solo en 3 líneas
horizontales en comparación con otros municipios.
Figura 8. Organigrama del Municipaliyt-1 con limitación en la frecuencia media de eventos de relación y
relaciones filtradas con una frecuencia inferior a un valor de 50 en ambos niveles.
En todos los organigramas reducidos de los municipios, hemos observado al menos un

empleado, que se desempeñó con alta frecuencia en las relaciones A-2A y A-1A. Un
empleado opera esencialmente dentro de la estructura organizacional mayormente solo.
Esto realmente nos impresionó tanto que hemos calculado datos para cada municipio y
cada empleado y qué porcentaje de su trabajo como recurso se realiza como recurso de
monitoreo solo, o actor responsable, o actor monitor y responsable simultáneamente.
Observamos cuántos eventos realizados es responsable de un empleado
pues como recurso, al que veíamos que nadie era responsable de su trabajo, sino ellos
mismos. Una vez más, nos hemos centrado en los empleados cuya frecuencia relativa en el
rol de recurso es superior al 1%. En la Figura 9 se muestran los 5 mejores empleados según
la frecuencia de los eventos.
Tabla 3. Características comparadas de las relaciones entre conjuntos de datos originales y reducidos.
Recursos -2 contar -1 contar

Original Reducido Original Reducido
M1 30 93 17 88 12
M2 11 19 6 18 6
M3 25 62 15 49 10
M4 14 26 7 25 8
M5 23 51 4 61 18
La Figura 9 nos permite notar diferencias entre el Municipio-1 en comparación con otros
municipios. Curiosamente, también se observan diferencias notables en lo que respecta a los
empleados en los municipios comparados. El empleado 560912 en el municipio-1 tiene
responsabilidades de hasta un 28% como actor responsable de sí mismo, en comparación con el
empleado 560852 en el municipio-4, donde tenía un 99% de responsabilidad como actor
responsable de sí mismo.
La principal diferencia en un rango tan amplio de percentiles en el Municipio-1 en
comparación con otros municipios es el hecho de que el Municipio-1 incluye al
empleado 4901428 en su organigrama, quien es exclusivo en un rol de actor
responsable y recurso de monitoreo. En esta diversidad vemos posibles puntos de
mejora en la estructura organizativa de los municipios 2, 3, 4 y 5.
Para el Municipio-5, una vez se puede ver que hay margen de mejora y
capacidad para dedicar personas al último nivel jerárquico del organigrama. La
razón es que en su estructura organizativa solo hay 2 niveles jerárquicos en los
que faltan empleados que tienen solo un rol de recurso.
Posteriormente, examinamos la asignación de eventos realizados entre empleados que trabajan

como roles de recursos. Estábamos interesados en el recuento de recursos, que manejaban más
del 50% del recuento total de eventos. La Tabla 4 muestra un recuento total de recursos, el
recuento de recursos que se muestra para la suma de la frecuencia relativa es más del 50% y la
frecuencia relativa de su participación en los eventos realizados.
Curiosamente, en el Municipio-4, dos recursos se desempeñaron al 58,56% del total de eventos
contables en el proceso, en comparación con el Municipio-5, donde 3 recursos se desempeñaron
al 53,72% del total de eventos contables. Otro dato interesante es que en el Municipio-2, tres
recursos cubren casi el 70% de todos los eventos totales en el proceso. Lo que generó interés fue
la pregunta: "¿Cuál es la carga de los tres recursos y cómo se comunicaron juntos en la
implementación de los permisos de construcción?" La Figura 10 muestra una red social para el
Municipio-2 con un recuento de casos métrico mostrado, donde solo se muestran los recursos con
frecuencias de eventos relativos superiores al 1%. En la Figura 10, es posible identificar
rápidamente estos 3 recursos a través de los “efectos de halo / eco” más expresivos.
Figura 9. Responsabilidad del recurso Top 5 para cada municipio.
De hecho, el aspecto de la red social puede mostrar que estos 3 recursos están sobrecargados. El
empleado 560532 ha trabajado un 64% de todos los permisos de construcción. Otro dato interesante es
que estos 3 recursos fueron los primeros en el 91% de todos los permisos de construcción. Se alcanzaron
valores altos, así como sus frecuencias de casos, cuando trabajaron juntos y cooperaron como equipo en
todos los permisos de construcción. Específicamente, el recurso 560532 había dedicado / empujado su
trabajo al recurso 560458 en el 25% de todos los permisos de construcción. Otra comunicación distintiva
es donde el recurso 560530 había dedicado su trabajo al recurso 560458 en el 20% de todos los permisos
de construcción.
Cuadro 4. Cobertura de eventos relativos para recursos cuya suma de la frecuencia relativa sea superior
al 50%.
Cuenta de recursos Recuento de recursos principales Cobertura relativa de eventos
M1 23 3 59,52%
M2 11 3 69,09%
M3 14 3 56,8%
M4 10 2 58,56%
M5 22 3 53,72%
Se observaron recursos sobrecargados similares en todos los municipios. En las Figuras 20-24 del
Apéndice, las redes sociales de todos los municipios muestran los recursos con su frecuencia relativa de
eventos superior al 1% con una métrica de recuento de casos mostrada. En el recurso Municipio-1 560872
trabajó un total del 63% de todos los permisos de construcción. El recurso 560872 dedicó su trabajo al
recurso 2670601 en el 18% de todos los permisos de construcción. En el Municipio-3, el recurso 560673
trabajó en el 56% de todos los permisos de construcción y en el 16% de las instancias de proceso dedicó
su trabajo al recurso 560454, que por otro lado, tiene la frecuencia de eventos más alta. El recurso
560752 en el Municipio-4 trabajó un total del 88% de todos los permisos de construcción y el recurso
560781 trabajó un total del 77% de todos los edificios.
dieciséis Jan Suchy, Milán Suchy
permisos. El recurso 560781 dedicó su trabajo al recurso 560752 en el 50% de todos los permisos de
construcción. En el Municipio-5, el recurso 560602 funcionó en el 62% de todos los permisos de
construcción.
Figura 10. Red social del Municipio-2, se muestran los recursos con una frecuencia relativa de eventos
mayor al 1%.
Sobre la base de los hechos descritos anteriormente, podemos considerar el siguiente punto
posible de mejora en la estructura organizacional al dedicar trabajo igualmente compartido entre
recursos.
6 Diferencias en los tiempos de producción entre los municipios
En esta sección del artículo describiremos cómo hemos buscado respuestas a la pregunta, cuáles
son las diferencias en los tiempos de rendimiento entre los municipios, qué tipo de análisis
usamos y describiremos las diferencias observadas. El mayor obstáculo en el análisis inicial fue
que las marcas de tiempo capturadas en el registro eran en su mayoría las mismas para diferentes
grupos de actividades. Por ejemplo, en el caso 13274281 capturamos en el registro BPIC15_5 que,
para 15 eventos, solo estaban disponibles tres marcas de tiempo diferentes. Este hecho no
interfiere cuando se comparan las duraciones de los municipios individuales, pero no nos permite
describir en detalle las diferencias entre la implementación de
actividades individuales. Entonces, tuvimos que crear métodos personalizados como procedimientos
para obtener las diferencias en los tiempos de rendimiento en los registros, que se extraen de un sistema
que carece de registro detallado de la ocurrencia de la actividad y su duración.
El primer paso para obtener una visión general básica de las diferencias en los tiempos de producción
fue comparar la duración media y media de los tiempos entre municipios. La Tabla 5 muestra una
comparación básica de los tiempos de producción entre municipios.
Con este paso, identificamos que el Municipio-3 explica que fue el más rápido en procesar los
permisos de construcción, mientras que el Municipio-2 es el más lento en procesar todos los
permisos de construcción. Ya podríamos deducir desde esta perspectiva, que los procesos de
construcción del Municipio-2 y Municipio-4 son los permisos más largos porque tienen el menor
recuento de recursos. Esta observación excluye el hecho de que el Municipio-3 no es el que tiene
la mayor cantidad de recursos (la mayoría de los recursos se encuentran en el Municipio-1 con 23
recursos mientras que el Municipio-3 tiene 14 recursos). Al mismo tiempo, se llamó la atención
que la cantidad de recursos con el tiempo en cada municipio cambiaba. Para poder responder a la
pregunta, “¿Por qué hay diferencias tan visibles en los tiempos de producción entre los
municipios?”, Comenzamos a buscar respuestas utilizando atributos.
Cuadro 5. Comparación de la duración media y mediana de los casos para cada municipio.
Duración media del caso Duración media del caso
M1 61,37 días 95,72 días

M2 108,5 días 160,1 días
M3 38,46 días 62,23 días
M4 96,41 días 116,8 días
M5 77,17 días 98,34 días
6.1 Diferentes hallazgos con la ayuda de atributos
El primer atributo que elegimos para identificar diferencias fue “(caso) últimas_fases”. De
acuerdo con este atributo, intentamos agrupar casos en los municipios individuales y
posteriormente comparar entre ellos la duración de los casos. Seguido de la detección de
este atributo, descubrimos que no es conveniente hacer una comparación porque la
mayoría de los valores de este atributo varían entre los diferentes municipios. Por ejemplo,
el valor más frecuente de los atributos en el municipio-4 es "Besluit onherroepelijk ”que se
incluyeron en 442 casos en comparación con el Municipio-2, que solo se observó en un caso.
Esta diferencia puede explicarse por el hecho de que cada uno de los municipios trabaja
independientemente de otros sistemas municipales, por lo que utiliza otros valores de este
atributo.
Para que podamos comparar casos que comparten características comunes,
elegimos el atributo “partes (del caso)”. Para una comparación, hemos elegido los
valores más frecuentes “Bouw”, “Kap”, “Sloop” y “Milieu (vergunning)”. La Tabla 6
muestra una comparación de la duración de los casos según los atributos “partes (del
caso)” entre municipios.
Cuadro 6. Comparaciones de duración de casos según atributos especificados.
M1 (medio / promedio) M2 (medio / promedio) M3 (medio / promedio) M4 (medio / promedio) M5 (medio / promedio)
Bouw 56,6 días / 75,4 días 107,8 días / 141,4 días 45 días / 63,8 días 95,2 días / 117 días 65,5 días / 81,3 días
Kap 82,5 días / 81,5 días 53,5 días / 59,6 días 19,4 días / 25,2 días 88,5 días / 90,5 días 67,4 días / 95,9 días
Balandra 37,0 días / 50,4 días 116,6 días / 128,8 días 19 días / 27,4 días 72,3 días / 82,5 días 59,6 días / 67,4 días
Medio (v.) 199,5 días / 278,6 días 270,2 días / 295,4 días 195,3 días / 211,4 días 193,2 días / 198,8 días 236,6 días / 265,3 días
Observamos que el Municipio-2 en estos casos tiene la segunda duración más rápida
después del Municipio-3 con el atributo de valor “Kap”. Esto significa que el municipio no es
el más lento en términos generales, pero cierto tipo de casos les causan consternación. Esta
observación se registró también para otros valores de atributo, por lo que decidimos
observar las diferencias en los tiempos de rendimiento entre los municipios desde otra
perspectiva.
6.2 Colocación de los tiempos de producción en intervalos de tiempo
Al comparar, descubrimos que, en algunos casos, existe una mayor diferencia entre la duración
media de los casos y la duración media de los casos. Por lo tanto, decidimos verificar si los
municipios individuales notaron casos extremadamente largos (por ejemplo, como en el
Municipio-3, donde la duración de 4 años y 53 días en el caso 3198296), lo que podría distorsionar
la duración promedio de los casos. Para la realización de esta comparación, hemos elaborado un
algoritmo que divide los casos en municipios individuales por duración en grupos que representan
diferentes intervalos de tiempo con una duración de una semana. En total, se crearon 217
intervalos para una representación de una semana con el fin de cubrir las diferentes duraciones
de los casos. Luego, los datos de los municipios individuales se combinaron en un solo informe.
Cada intervalo de tiempo, que se puede ver en conjunto, contiene la siguiente información:
identificador del intervalo de tiempo, el recuento de permisos de construcción para todos los
municipios, el recuento de permisos de construcción para municipios individuales, la proporción
relativa de permisos de construcción para un solo municipio, ganador (municipio, que tuvo la
proporción relativa más alta en un intervalo de tiempo), más suelto (municipio, que tuvo la
participación relativa más baja en un intervalo de tiempo), las 5 últimas últimas fases (5 de los
valores de atributo más numerosos "(caso) últimas fases)", las 5 partes principales (5 de los valores
de atributo más numerosos "(caso) parts ”), top 5 Other (5 de los valores más numerosos para los
atributos“ (case) includes_subCases ”,“ (case) caseStatus ”y“ (case) caseProcedure ”). La Figura 11 es
una descripción general de los intervalos de tiempo en los que el recuento de permisos de
construcción para cualquier municipio es superior a 100 (para mayor claridad,
Figura 11. Resumen de los intervalos de tiempo para cada municipio con respecto al recuento de permisos de construcción.
Los intervalos de tiempo agregados que reunimos posteriormente en una descripción general son
una comparación de la duración de los permisos de construcción para municipios singulares. Por lo
tanto, este informe se creó para identificar el intervalo de tiempo entre el cual el municipio descompone
la mayor parte de los permisos de construcción. Una comparación resumida de permisos de construcción
de intervalos de tiempo se ve en la Tabla 7.
Cuadro 7. Resumen comparativo de cada municipio en cuanto a intervalos de tiempo en permisos de obra.
Intervalo de tiempo M1 M2 M3 M4 M5
(semanas) (%) (%) (%) (%) (%)
0-1 4.9 4.4 7,6 6.2 3.2
1-2 2.6 2.2 7.5 3,5 4.1
2-3 3.3 1,7 11,7 3.1 4.8
3-4 4.2 2 10,2 3,7 3,7
4-5 4 1.8 8,7 1.2 2.5
5-6 4.8 1,9 7.1 2.2 2.2
6-7 6.5 3.4 7.5 2 3.8
7-8 13,6 3,5 7.7 2.6 7,6
8-9 7,6 2.5 5.3 3.1 8.5
9-10 7.1 2.6 4.5 4.2 5.2
10-12 9.1 6,9 5.1 10.1 9.5
12-14 7.5 9.4 5 8,9 11,5
14-16 5.7 9.5 2 7.1 10,4
16-20 4.2 9.4 2 12,6 7.7
20-24 2.6 9.3 1,9 10 3.8
24-28 2.4 5 1.2 6.5 2.2
28-32 1.3 4.8 1 4.2 1,9
32-40 2.6 6.5 1.2 4.2 3.1
40-50 2.1 5.7 0,7 1,7 1,6
50-100 3.2 5.9 1.8 2.2 2.2
100-200 0,7 1,6 0,2 0,7 0,5
200-217 0,1 0 0,1 0 0
Observamos que el Municipio-3 tiene la mayor proporción de casos, en los que el 60,3%
se cerró en 7 semanas. El Municipio-1 tenía 30,3% de acciones, el Municipio-5 tenía 24,3%, el
Municipio-4 tenía 21,9% y la menor cantidad de casos de acciones se encontraba en el
Municipio-2 con 17,4%. El municipio 2 tuvo la mayor proporción de casos entre las 7 y 30
semanas con un 60,5%. En comparación, el Municipio-3 contiene un 35,2% de casos con una
duración de 7-30 semanas. Curiosamente, el Municipio-4 tiene un 67,1% de casos durante
este período de tiempo. De esta observación, podemos concluir que el Municipio-2 tiene la
mayor proporción de casos con más de 30 semanas de duración, con un resultado de 21%
mientras que otros municipios obtuvieron, Municipio-1 con 10.5%, Municipio-3 con 4.7 %,
Municipio-4 al 11,2% y Municipio-5 al 8,4%).
6.3 Búsqueda de diferencias según el número de pasos
El mejor método para comparar las diferencias en los tiempos de procesamiento entre
municipios sería comparar la duración de los casos entre municipios, que representan el
mismo comportamiento. Si elegimos de cada municipio los casos en los que ocurre la
misma secuencia de eventos y luego los comparamos entre sí, encontraríamos grandes
diferencias en el tiempo de procesamiento entre ellos. Sin embargo, lamentablemente no es
posible hacerlo en este caso, porque solo encontramos una variante modificada común para
todos los municipios (que se describe más adelante en la sección 7.1). Por lo tanto, tuvimos
que encontrar otra forma de comparar los tiempos de producción y encontrar dónde
ocurren las mayores diferencias entre los municipios. Por lo tanto, para un análisis más
detallado, elegimos una comparación de la duración de los casos con el mismo número de
eventos entre diferentes municipios. Para este análisis, hemos creado un algoritmo que
identifica 117 números diferentes de eventos en casos que cubren todos los municipios.
Posteriormente, para cada valor, el algoritmo calcula un número total de casos en todos los
municipios, así como un recuento de casos en municipios individuales, una duración media
calculada de todos los casos con el mismo número de eventos de valor y, por último, la
duración media de casos para municipios individuales. Al hacerlo, se descubrió una visión
interesante de las diferencias en los tiempos de producción entre los municipios según el
número de pasos realizados en la tramitación de los permisos de construcción. La Tabla 8
muestra la salida de muestra de las diferencias en los tiempos de rendimiento entre los
municipios de acuerdo con el número de eventos en los casos (para esta ilustración,
Cuadro 8. Diferencias en los tiempos de producción en días entre cada municipio.
Para el análisis, seleccionamos solo una serie de eventos que hemos identificado en los cinco
municipios. Observamos que el Municipio-3 fue el más rápido en el 38% de todos los casos de recuento
de eventos. Los menos / más lentos se encontraron en el Municipio-4 con el 28% de los casos de recuento
de eventos. Un segundo cercano fue el Municipio-2, que fue del 27%, el Municipio-1 con el 26% y el
Municipio-5 con el 8.2%. El municipio-3 fue el más lento en siete penetraciones en comparación con otros
municipios y en los casos con el número de eventos 75, 64, 62, 31, 16, 13 y 10. Hemos identificado los 5
recuentos principales de eventos en los casos que han sido entre los municipios individuales el más largo
y por encima de un promedio entre todos los municipios. Los 5 recuentos de eventos principales se
muestran brevemente en la Tabla 9.
Cuadro 9. Los 5 recuentos de eventos principales entre los tiempos de mayor duración, en días.
Eventos Promedio Dur. Promedio M1 Promedio. M2 promedio M3 Promedio. M4 Promedio. M5
83 432,9 644,2 512,0 365,0 148,4 495,0

78 284,0 472,3 171,4 150,6 271,0 354,4
82 275,6 218,0 196,8 176,9 464,1 322,4
71 272,1 93,4 421,1 279,4 383,4 183,3
77 263,4 458,2 347,5 115,6 249,5 145,9
Posteriormente identificamos un recuento de eventos en los casos en los que los municipios
individuales tienen el tiempo de procesamiento más largo, pero la condición dependía de tener al menos
el 1% de los casos en un valor de recuento de eventos. Esta descripción general se muestra en la Tabla
10.
Cuadro 10. Valores de recuento de eventos para cada municipio y su mayor duración de tiempos de
procesamiento en días.
Con esta observación, notamos que hubo al menos un municipio en el que alcanzaron la
misma cantidad de eventos en tiempos de procesamiento más cortos. Recomendamos que, en
base a la observación, el municipio con los tiempos de procesamiento más cortos que realizan la
misma cantidad de eventos podría explicar a otros municipios cómo pueden mejorar sus tiempos
de procesamiento promedio para que sean más rápidos.
Con base en el análisis anterior, ya hemos obtenido una idea de cuál de los municipios es el
más lento, los intervalos en los que hay una gran proporción de casos para los municipios
individuales, así como una idea de qué casos de acuerdo con el número de pasos tienen los más
largos. tiempos de producción en municipios individuales. Esto generó una pregunta de: "¿Qué
pasos en el procesamiento de permisos de construcción contribuyen más a aumentar los tiempos
de producción?"
6.4 Diferencias en el tiempo para completar
Notamos que en la mayoría de los casos, los eventos en los que notamos un salto en el tiempo se hicieron visibles en el comportamiento de un proceso. Por ejemplo, en el caso
21989885 (BPIC15_2) después del primer activo "fecha de envío de solicitud de registro" (01_HOOFD_010) actividades de seguimiento "Mensajería OLO activa" (01_HOOFD_011) con un
turno de tiempo de un día, seguido de una serie de actividades con el mismo marcas de tiempo, siga la actividad con turnos de tiempo. Estos saltos de tiempo entre diferentes series de
actividades, se pueden monitorear en los registros. En el siguiente análisis, nos centramos en los saltos de tiempo para poder identificar los municipios individuales, por los cuales sus
actividades provocan un aumento en los tiempos de producción. Para responder a esta pregunta, hemos preparado un tiempo métrico para completar. Esta métrica describe el tiempo
que se necesita para completar dos actividades sucesivas, el supuesto es que una actividad comienza si la actividad anterior termina. Los registros capturaron las compensaciones de
tiempo de varias longitudes y, a menudo, incluso después de solo un segundo. Sin embargo, nos enfocamos en actividades que el tiempo para completar es mayor a un día con el fin de
detectar aquellas que causaron el mayor aumento en los tiempos de procesamiento en municipios individuales. Para la divulgación de estas actividades, tuvimos que preparar un
algoritmo que pasa por casos de municipios individuales y registra estos turnos de tiempo junto con el nombre de estas actividades, el tiempo para completar y los nombres de los
recursos que llevaron a cabo estas actividades. Nuevamente, hemos elegido como atributo de actividad representativo "código_acción". Sin embargo, nos enfocamos en actividades que
el tiempo para completar es mayor a un día con el fin de detectar aquellas que causaron el mayor aumento en los tiempos de procesamiento en municipios individuales. Para la
divulgación de estas actividades, tuvimos que preparar un algoritmo que pasa por casos de municipios individuales y registra estos turnos de tiempo junto con el nombre de estas
actividades, el tiempo para completar y los nombres de los recursos que llevaron a cabo estas actividades. Nuevamente, hemos elegido como atributo de actividad representativo
"código_acción". Sin embargo, nos enfocamos en actividades que el tiempo para completar es mayor a un día con el fin de detectar aquellas que causaron el mayor aumento en los
tiempos de procesamiento en municipios individuales. Para la divulgación de estas actividades, tuvimos que preparar un algoritmo que pasa por casos de municipios individuales y
registra estos turnos de tiempo junto con el nombre de estas actividades, el tiempo para completar y los nombres de los recursos que llevaron a cabo estas actividades. Nuevamente,
hemos elegido como atributo de actividad representativo "código_acción". Para la divulgación de estas actividades, tuvimos que preparar un algoritmo que pasa por casos de
municipios individuales y registra estos turnos de tiempo junto con el nombre de estas actividades, el tiempo para completar y los nombres de los recursos que llevaron a cabo estas actividades. Nuevamente, hemos elegido como atributo de actividad
En este análisis, hemos identificado un total de 307 códigos en los que se anotó el
“tiempo para completar” más de un día. Por análisis, hemos incluido sólo los códigos que se
han identificado en los cinco municipios que eran 92. De los 92 códigos, la mayoría
Numerosos códigos fueron 01_HOOFD_010. Para cada código, preparamos

un resultado que contiene la siguiente información: el número total de
ocurrencias entre municipios, el número de ocurrencias en municipios
individuales, las participaciones relativas para cada municipio (esta figura
refleja qué porcentaje de la incidencia general se registró con el tiempo para
competir más de 1 día), tiempo promedio para completar para cualquier
municipio, tiempo promedio para completar para el municipio individual,
ganador (municipio, donde el tiempo promedio para completar fue el más
corto), más flojo (municipio, donde el tiempo promedio para completar fue el
más largo), el recurso más lento (recurso en el que se midió el tiempo más
largo para completar), el recurso más lento en promedio (recurso en el que se
midió el "tiempo para completar" promedio más largo).
Observamos que el Municipio-3 tenía el 34% de todos los códigos analizados con el menor
tiempo para completar. A esto le siguió el Municipio-4, que tuvo el menor tiempo para completar
en el 27% de todos los códigos analizados. El tiempo de finalización más corto lo logró el
Municipio-2 y fue el 8% de los códigos analizados. Nuevamente, la peor posición en esta
observación sigue siendo el Municipio-2.
Cuadro 11. Los 10 códigos principales con las ocurrencias más altas registradas entre cada municipio (la duración
promedio es en días).
Continuamos con la elaboración de los códigos de compendio que tienen el tiempo

promedio más alto para completar para todos los municipios. En el informe
seleccionamos solo aquellos códigos cuya participación relativa para cada municipio es
superior al 5%. Por lo tanto, hemos elegido este ajuste ya que en algunos códigos,
como 01_HOOFD_510_4, el tiempo promedio para completar para todos los municipios
está sesgado, especialmente en el Municipio-5, donde este código ocurrió más de 1 día
solo en una instancia. La duración de este código en el Municipio-5 fue de 412 días y el
promedio de todos los demás municipios fue de 48 días. El código 01_HOOFD_510_4 se
registró en el Municipio-5 en 494 veces y solo una vez tuvo un tiempo para completar
más de 1 día. Por lo tanto, tenemos que establecer un orden límite para descubrir los
códigos que tienen el tiempo más alto para completar para todos los municipios.
En el siguiente paso, identificamos qué códigos tienen más tiempo para completarse
para cada municipio. Identificamos del Municipio-1 que había 26 códigos en los que se veía
un tiempo promedio para completar más de 50 días. El tiempo más largo registrado en el
código 01_HOOFD_140 fue de 602 días. En el Municipio-2, identificamos 41 códigos en los
que el tiempo promedio para completar era superior a 50 días, y el más largo
registrado en el código 11_AH_II_060c fue de 493 días. Para el Municipio-3, 18 códigos y el

tiempo más largo para completar se notó con el código 08_AWB45_051_2 a los 373 días. En
el Municipio-4, identificamos 30 códigos con el tiempo más largo, que fue de 523.5 días en el
código 01_BB_630. En el Municipio-5, se vieron 30 códigos y la duración más larga fue de
538,8 días con el código 01_BB_640.
Cuadro 12. Los 10 códigos principales para los municipios con el promedio más alto. tiempo para completar (en días).
Además de las diferencias mencionadas anteriormente, observamos que las

diferencias en los tiempos de producción entre los municipios también se han visto
afectadas por otros factores. Por ejemplo, en el Municipio-4, notamos un salto en los
casos activos métricos a lo largo del tiempo ilustrado en la Figura 12. Estos saltos son
creados por recursos que cierran varios permisos de construcción al mismo tiempo.
Por ejemplo, el recurso 560752 se cerró el 17 de abril de 2013 en un total de 76 casos.
Los tiempos de procesamiento de estos casos variaron de 27 días a 635 días. El
número de tales saltos en casos activos a lo largo del tiempo en el Municipio-4 es
numeroso y suponemos que prolonga innecesariamente el tiempo de procesamiento.
También podría significar el cierre de los permisos de construcción por sistema,
considerando que una solicitud completa ya se envió antes, pero se consideró que aún
era un permiso de construcción sin terminar.
Figura 12. Casos activos a lo largo del tiempo para el Municipio-4.
7 Flujo de control
Durante nuestra investigación, descubrimos que hay muy pocas características comunes en
la tramitación de permisos de construcción entre municipios. Por ejemplo, en la vista de los
atributos "(caso) last_phase", los valores más frecuentes se observaron aquí en diferentes
municipios. Lo mismo se aplica a las actividades que representan pasos en la tramitación de
permisos de construcción. En esta parte del trabajo, hemos identificado diferencias
en la tramitación de permisos de obra. Una vez más, hemos elegido el atributo "action_code"
como representante de las actividades. Primero, identificamos cuáles son las diferencias
fundamentales en el control de flujo entre municipios a través del análisis de actividades utilizadas
en la tramitación de permisos de construcción. La Tabla 13 muestra la disparidad en el uso de
códigos en el procesamiento de permisos de construcción.
Había un número total de 500 códigos de los cuales 275 se utilizan en todos los municipios. Las
diferencias en el uso del sistema para la tramitación de permisos de construcción son
significativas ya que solo el 55% de los códigos se utilizan en los cinco municipios. El Municipio-2
tenía los códigos más exclusivos en un notable 409. La menor cantidad de códigos únicos se
vieron usados Municipio-4 en 355. Durante el análisis de flujo de control, encontramos que había
códigos específicos para el municipio individual (por ejemplo, el código 15_NGV_050 es solo se usa
en el Municipio-2), o eran específicos solo para ciertos municipios (por ejemplo, el código
10_OLO_100 solo se usa en el Municipio-2/3/4). También hubo pasos en el proceso que no tienen
ningún valor en el atributo "código_de_acción" pero mostraron tener solo etiquetas. Por ejemplo,
"OLO recibió documentos", que solo se utiliza en el municipio-2/4/5. Hemos identificado códigos
que se utilizaron con más frecuencia en municipios específicos, como se ve a través del código
16_LGSV_010. El Municipio-2 anotó 243 veces, el Municipio-3 anotó 372 veces, el Municipio-4 anotó
421 veces, mientras que el Municipio-1 anotó 2 veces y el Municipio-3 anotó 4 veces.
Cuadro 13. Disparidad en el uso de códigos entre permisos de construcción.
Contar
Códigos usados por todos los municipios 275
Códigos usados solo por 4 municipios 74
Códigos usados solo en 3 municipios 36
Códigos usados solo en 2 municipios 42
Códigos usados solo en Municipio-1 14
Códigos usados solo en Municipio- 4 1
Códigos usados solo en el Municipio-5 18
7.1 Similitud en variantes modificadas
Posteriormente, intentamos identificar los flujos de control que serían comunes a todos los
municipios. Intentábamos observar si existían los mismos casos entre municipios que
expresaban el mismo conjunto de actividades. Al identificar casos con el mismo conjunto de
actividades entre municipios, no se nos ha dado el orden cronológico de los eventos en los
casos (como las variantes por defecto), sino que solo buscábamos consenso sobre el uso de
las mismas actividades en la aprobación de permisos de construcción. Esta modificación se
utilizó porque, como hemos mencionado en el trabajo, se observaron marcas de tiempo que
eran inconsistentes. Para identificar casos comunes, hemos creado un algoritmo que
produce una variante modificada en los municipios individuales.
y sigue la misma variante que conecta por todos los municipios. La Tabla 14 muestra el
número de variantes modificadas encontradas en cada municipio.
Cuadro 14. Recuento de variantes modificadas encontradas en cada municipio.
No. Modificado No. Original No. de casos

Variantes Variantes
M1 703 1100 1199
M2 505 755 832
M3 590 1199 1409
M4 474 911 1053
M5 451 1003 1156
El recuento total de variantes modificadas en los cinco municipios fue de 2600.

Posteriormente, buscamos variantes modificadas entre las que tenían mayor penetración.
Identificamos solo una variante modificada, que apareció en los cinco municipios. Esta
variante ha sido definida por el conjunto de 42 actividades2 y cubre 39 casos de todos los
municipios. La mayoría de los casos en esta variante se originaron en el Municipio-5 con 27
de los 39, 8 casos en el Municipio-2 y 2 casos en el Municipio-4. El menor número de casos
en esta variante se observó en el Municipio-1 y el Municipio-3. De esta manera, se
observaron 6 variantes modificadas de penetración a través de cuatro municipios, 12
variantes modificadas entre tres municipios y 77 a través de dos municipios, en las cuales se
identificaron 30% de penetraciones comunes para Municipio-2 y Municipio-5. Este análisis
mostró que en 34 El% de todas las penetraciones en variantes modificadas fueron en el
Municipio-2 y el Municipio-5. Debemos considerar que la menor diferencia entre los flujos
de control se encuentra entre el Municipio-2 y el Municipio-5. Identificamos la variante
modificada más numerosa para cada municipio. El municipio-1 contenía un recuento
máximo de 34 casos en una variante modificada, que ha sido definida por un conjunto de 38
eventos. Para el Municipio-2, hubo 47 casos en una variante modificada con 61 eventos.
Para el Municipio-3, hemos identificado que hubo tres de las variantes modificadas más
numerosas. Dos de los cuales tenían un recuento de 46 y 44 eventos. Ambas instancias
tuvieron 82 casos y una de ellas con un recuento de 42 eventos en los cuales fueron 81
casos. El municipio 4 tuvo el recuento más alto de 61 casos con 42 eventos. El Municipio-5
tuvo 61 casos con 46 eventos. El análisis muestra que el Municipio-3 tuvo el flujo de control
más compacto porque en las tres primeras variantes modificadas más numerosas hubo un
total de 17.4% de casos localizados. Los resultados siguientes fueron Municipio-4 con 14%,
Municipio-5 con 13%, Municipio-2 con 12% y Municipio-1 con 7%.
2 01_HOOFD_010, 01_HOOFD_030_2, 01_HOOFD_065_2, 01_HOOFD_190_2, 01_HOOFD_015, 01_HOOFD_020,

01_HOOFD_030_1, 01_HOOFD_040, 01_HOOFD_060, 01_HOOFD_065_1, 06_VD_010, 01_HOOFD_100,
01_HOOFD_130, 01_HOOFD_050, 01_HOOFD_110, 05_EIND_010, 01_HOOFD_120, 01_HOOFD_180,
01_HOOFD_190_1, 01_HOOFD_200, 01_HOOFD_205, 01_HOOFD_270, 01_HOOFD_250, 01_HOOFD_260,
09_AH_I_010, 01_HOOFD_370, 01_HOOFD_375, 01_HOOFD_380, 01_HOOFD_430, 01_HOOFD_470,
01_HOOFD_480, 01_HOOFD_490_1, 01_HOOFD_490_2, 01_HOOFD_500, 01_HOOFD_510_1, 01_HOOFD_520,
01_HOOFD_490_3, 01_HOOFD_510_2, 01_HOOFD_530, 01_BB_BOOF7D, 01_BB_HOOF7D
7.2 Eventos compuestos
Otro paso a través del cual describimos el flujo de control y las diferencias entre municipios se vieron en la creación de eventos compuestos. Con este método, esperábamos una
reducción sustancial en el número de actividades y la creación de un modelo de control de flujo más general para cada municipio. En este método, pudimos ver instancias de
actividades fusionadas en procesos con respecto a procedimientos en la fase para subprocesos específicos o un proceso principal. Se creó una nueva actividad para un grupo específico
una vez que encontramos un grupo de eventos en el caso donde varios procedimientos de la misma fase específica siguieron en subprocesos o en un proceso principal. Esta nueva
actividad se ha representado en un subproceso o proceso principal con información sobre la fase en la que se ha visto ocurrir. Se generaron nuevos nombres de actividades a partir de
los nombres originales, de modo que a partir de ' 01_HOOFD_xxx 'eliminamos los dos últimos dígitos y nos quedamos solo con el primer dígito como indicador de una fase dentro de un
proceso. En la creación de esta actividad, queríamos al mismo tiempo registrar el intervalo de tiempo necesario para la ejecución de los subprocesos. La primera marca de tiempo se
extrajo del primer evento como su posición de inicio y la marca de tiempo final se extrajo del último evento en el grupo observado. Para la creación de eventos compuestos, hemos
notado recursos y recursos de monitoreo que se incluyeron en los procedimientos. Además, también registramos cuántos eventos o procedimientos se habían incluido en el nuevo
evento compuesto. Además, se han registrado todos los atributos a nivel de caso. La Figura 13 ilustra el procedimiento para crear eventos compuestos. raspamos los dos últimos dígitos
y nos quedamos solo con el primer dígito como indicador de una fase dentro de un proceso. En la creación de esta actividad, queríamos al mismo tiempo registrar el intervalo de
tiempo necesario para la ejecución de los subprocesos. La primera marca de tiempo se extrajo del primer evento como su posición de inicio y la marca de tiempo final se extrajo del
último evento en el grupo observado. Para la creación de eventos compuestos, hemos notado recursos y recursos de monitoreo que se incluyeron en los procedimientos. Además,
también registramos cuántos eventos o procedimientos se habían incluido en el nuevo evento compuesto. Además, se han registrado todos los atributos a nivel de caso. La Figura 13
ilustra el procedimiento para crear eventos compuestos. raspamos los dos últimos dígitos y nos quedamos solo con el primer dígito como indicador de una fase dentro de un proceso.
En la creación de esta actividad, queríamos al mismo tiempo registrar el intervalo de tiempo necesario para la ejecución de los subprocesos. La primera marca de tiempo se extrajo del
primer evento como su posición de inicio y la marca de tiempo final se extrajo del último evento en el grupo observado. Para la creación de eventos compuestos, hemos notado
recursos y recursos de monitoreo que se incluyeron en los procedimientos. Además, también registramos cuántos eventos o procedimientos se habían incluido en el nuevo evento
compuesto. Además, se han registrado todos los atributos a nivel de caso. La Figura 13 ilustra el procedimiento para crear eventos compuestos. queríamos al mismo tiempo registrar el intervalo de tiempo necesario para la ejecución de los subproceso
Figura 13. Ilustración de la fusión de eventos compuestos de parte del caso 5166463 en el
Municipio-5.
Se creó un nuevo registro e importó a Minit. En la Tabla 15 comparamos las instalaciones de un

registro original, que se ve a continuación en las columnas marcadas con "O" y los registros con eventos
compuestos en las columnas marcadas con "C".
Hemos ganado un nuevo flujo de procesos desde el punto de vista de los principales procesos
y subprocesos. En un proceso tan modificado, se veía más claramente una mejor identidad de la
corriente principal. Hemos creado mapas de procesos de todos los municipios, que contenían el
30% de las actividades más frecuentes y solo los flujos de procesos más dominantes entre esas
actividades. Hemos elegido el 30% de las actividades más frecuentes porque queríamos mostrar,
además del proceso principal, los subprocesos más frecuentes. La Figura 14 muestra el mapa de
procesos del Municipio-4, sus actividades y bordes se reducen con respecto a las características
mencionadas anteriormente y también puede verlas mostradas en un recuento de casos métrico.
Los mapas de proceso con la misma configuración y la misma métrica mostrada de otros
municipios se encuentran en las Figuras 25-29 del Apéndice.
Cuadro 15. Relación de municipios y sus registros de actividad, eventos, casos y diferencias de variantes.
Ocupaciones Eventos Casos Variantes
Municipio O C O C O C O C
1 398 37 52 217 19 723 1 199 1 199 1 100 772
2 409 43 44 354 18 118 832 832 755 645
3 383 40 59 681 23 588 1 409 1 409 1 199 847
4 355 42 47 293 19 923 1053 1053 911 725
5 386 40 59 083 24 936 1 156 1 156 1 003 836
Obtuvimos una vista de un proceso donde pudimos identificar el flujo de los principales procesos que
tienen lugar en una serie de actividades 01_HOOFD_0 - 01_HOOFD_1 - 01_HOOFD_2 - 01_HOOFD_3 -
01_HOOFD_4 - 01_HOOFD_5 - 01_BB_5 - 01_BBOOFD_7 - 01_HOOFD_3 - 01_HOOFD_4 - 01_HOOFD_5 -
01_BB_5 - 01_BBOOFD_7 - 01_HOOFD. Parte del proceso de 01_HOOFD_5 no se obtiene en el apéndice
para el municipio-3. Este aspecto fue visible con un mayor recuento de actividades visualizadas con
menos frecuencias. El municipio-3 es, por tanto, diferente de los otros cuatro municipios debido a que la
mayoría de aproximadamente el 71% de todos los permisos de construcción se cerraron en la actividad
01_HOOFD_5.
Luego identificamos las características de los subprocesos. Los subprocesos tienen dos características principales. La primera es que, en ciertas actividades de un proceso
principal, el flujo continúa con la actividad de subproceso y luego vuelve a la actividad del proceso principal anterior. El comportamiento se puede observar en el mapa de procesos que
se ve en la Figura 14. Aquí, vemos que el inicio de la actividad del subproceso 09_AWB45_0 desde el proceso principal 01_HOOFD_2 actividad. Después de las operaciones en un
subproceso, el flujo continúa hacia la actividad del proceso principal 01_HOOFD_2. El segundo rasgo característico del comportamiento de los subprocesos es cuando parte de la
actividad de los procesos principales sigue a subprocesos que toman cualquier acción en función de ciertas características del flujo que proceden a otra actividad del proceso principal.
El flujo no regresa como el primer tipo de comportamiento. Al observar este fenómeno con más profundidad, descubrimos que este comportamiento depende principalmente de
procedimientos de los cuales los atributos de evento etiquetados como “pregunta” toman el valor de “verdadero” o “falso”. El valor del atributo “pregunta” estaba influyendo al mismo
tiempo con el número de trámites en determinadas fases de los subprocesos. La segunda característica se demuestra en el mapa de procesos de la Figura 14. Después de la actividad
de los procesos principales 01_HOOFD_0, sigue la actividad del subproceso 05_EIND_0 por la cual se puede terminar un caso o un flujo puede continuar con una actividad del
subproceso 06_VD_0 donde el caso puede volver a terminarse o el flujo puede continuar con las actividades del proceso principal 01_HOOFD_1. Descubrimos que este comportamiento
depende principalmente de procedimientos en los que los atributos de evento etiquetados como "pregunta" toman el valor "verdadero" o "falso". El valor del atributo “pregunta” estaba
influyendo al mismo tiempo con el número de trámites en determinadas fases de los subprocesos. La segunda característica se demuestra en el mapa de procesos en la Figura 14.
Después de la actividad de los procesos principales 01_HOOFD_0, sigue la actividad del subproceso 05_EIND_0 por la cual un caso puede ser terminado o un flujo puede continuar con
una actividad del subproceso 06_VD_0 donde el caso puede volver a terminarse o el flujo puede continuar con las actividades del proceso principal 01_HOOFD_1. Descubrimos que este
comportamiento depende principalmente de procedimientos en los que los atributos de evento etiquetados como "pregunta" toman el valor "verdadero" o "falso". El valor del atributo
“pregunta” estaba influyendo al mismo tiempo con el número de trámites en determinadas fases de los subprocesos. La segunda característica se demuestra en el mapa de procesos de
la Figura 14. Después de la actividad de los procesos principales 01_HOOFD_0, sigue la actividad del subproceso 05_EIND_0 por la cual se puede terminar un caso o un flujo puede
continuar con una actividad del subproceso 06_VD_0 donde el caso puede volver a terminarse o el flujo puede continuar con las actividades del proceso principal 01_HOOFD_1.
Cuando se realizó un análisis detallado de los mapas de procesos de todos los municipios, se
hizo visible que el flujo del proceso principal es común pero en cada municipio los subprocesos se
llevan a cabo desde diferentes fases del proceso principal. Si comparamos la diferencia en las
actividades predecesoras y sucesoras para la actividad 01_HOOFD_1, podemos ver las diferencias
entre los municipios. En el municipio-1, se ven las actividades predecesoras 01_HOOFD_0 del
proceso principal y dos actividades de subproceso 06_VD_0 y 08_AWB45_0. También se hicieron
evidentes los sucesores del proceso principal 01_HOOFD_2 y la actividad del subproceso
08_AWB45_0. En las actividades predecesoras del Municipio-2 01_HOOFD_0 del proceso principal y
dos actividades del subproceso
06_VD_0 y 07_OPS_0, tuvieron sucesores con actividad del proceso principal 01_HOOFD_2 y
actividades del subproceso 08_AWB45_0, 06_VD_0 y 07_OPS_0. En el Municipio-3, se
anotaron las actividades predecesoras 01_HOOFD_0 del proceso principal y la actividad de
subproceso 08_AWB45_0 con los sucesores del proceso principal 01_HOOFD_2 y la actividad
de subproceso 08_AWB45_0. En las actividades predecesoras del Municipio-4 01_HOOFD_0
del proceso principal y dos actividades del subproceso 06_VD_0 y 07_OPS_0, junto con la
actividad sucesora de la actividad del proceso principal 01_HOOFD_2. Por último, las
actividades predecesoras del Municipio-5 01_HOOFD_0 del proceso principal y dos
actividades de subproceso 06_VD_0 y 07_OPS_0 con sucesoras de la actividad de proceso
principal 01_HOOFD_2 y la actividad de subproceso 08_AWB45_0.
Figura 14. La figura muestra el 30% de las actividades más frecuentes y solo las rutas más dominantes en el
proceso compuesto para el Municipio-4.
Mostrar las diferencias de las actividades de subproceso en un flujo es excelente para observar las
otras actividades principales de un proceso. En el Municipio-3 encontramos que cuando se compara este
municipio con otros, tiene la menor complejidad vista en un mapa de proceso. En su mayoría, podemos
observar que la primera característica que se ve está en un subproceso de propiedad. Sin embargo,
también puede verse afectado por el tipo de permisos de construcción, cuando
no fue necesario realizar algunos trámites. Al comparar el número de casos ubicados en las
primeras 5 de las variantes más numerosas, encontramos que de ellos, el Municipio-4 tiene el 13%
de los casos atendidos, seguido del Municipio-1 con el 12% y el Municipio-3 con el 11%. . En el
Municipio-2 las primeras 5 variantes representaron el 8% de los casos y el Municipio-5 tuvo solo el
7% de los casos. Si comparamos el mapa de procesos del Municipio-5 con otros municipios,
podemos confirmar que incluso el 30% de las actividades más frecuentes muestran exactamente
el flujo más complejo de este municipio. Esta comparación no es la misma para las partes
anteriores de este documento, donde el Municipio-3 tuvo el flujo más compacto. Sin embargo, al
omitir los procedimientos en las fases de los subprocesos, hemos eliminado muchos
comportamientos excepcionales. Según la frecuencia de casos en variantes, dividimos los
municipios en grupos de acuerdo con las similitudes de flujo. El primer grupo está formado por el
municipio-1/3/4. El segundo grupo está formado por el Municipio-2 y el Municipio-5.
8 Procedimientos subcontratados
Esta parte del documento describe el efecto que tendría la subcontratación de algunos de los
procedimientos en los municipios individuales con respecto a las estructuras organizativas. Para
responder a esta pregunta, hicimos observaciones basadas en dos variaciones. Primero, tratamos
de identificar el impacto en la estructura organizacional en municipios individuales y luego
investigamos el impacto posterior en el rol que habíamos identificado en los municipios
individuales.
Al buscar impactos en las estructuras organizacionales, debemos mencionar que la
subcontratación de algunos de estos procedimientos solo afectará a los empleados
individuales en el organigrama. La estructura organizativa no se verá afectada. Puede
ocurrir que el empleado que actúa como recurso y como recurso de monitoreo caiga de un
nivel de recurso de monitoreo. Por ejemplo, los procedimientos que un empleado
monitorea no estarían presentes en el futuro en el proceso, un empleado permanecería
únicamente en el nivel de recursos.
Posteriormente, intentamos identificar qué efecto tendría la subcontratación de algunos
de los procedimientos en roles de recursos para municipios individuales, que identificamos
en la sección 4.2 de este documento. Como ejemplo, hemos elegido procedimientos que
fueron representados por los subprocesos 10_UOV y 08_AWB45. Si estos procedimientos no
estuvieran presentes en el proceso futuro, influiría en el rol de los recursos en todos los
municipios. En el Municipio-1, vemos que afectaría los roles identificados: Rol 1, Rol 2, Rol 4 y
Rol 5. Estos roles identificados desaparecerían y solo se concluirían los roles completamente
nuevos creados, o los recursos identificados en estos roles ser trasladado a otros roles no
afectados. En el Municipio-2 se vería afectado el Rol 2 y el Rol 7. En este caso, el recurso
560519, que se identificó en el Rol 7 podría cambiar su rol al Rol 10. En el Municipio-3, los Rol
1, 5, 8, 9 se verían afectados. En el Municipio-4, el Rol 2 se vería afectado y el Municipio-5 el
Rol 1 se vería afectado. Esta observación se puede repetir para una combinación diferente
de procedimientos, pero en este punto, el propietario del proceso necesitaba identificar los
procedimientos que deseaba subcontratar en el futuro.
9 Cambios en los procesos posteriores a la reubicación
Para monitorear los cambios en los procesos después de que los empleados se mudaron a la misma
ubicación, hemos decidido que observaremos diferencias en el procesamiento de permisos de
construcción mediante el uso de códigos, atributos de registro y entre recursos.
Primero, hicimos una encuesta utilizada por códigos individuales, para la cual cada código
contiene información sobre la fecha en que se utilizó en el sistema por primera y última vez en
municipios individuales. Mediante la encuesta, hemos identificado qué municipio ha
experimentado el mayor cambio en el proceso, por ejemplo, cuántos códigos nuevos se
agregaron durante el período del informe y cuántos códigos ya no se utilizan. El intervalo de
tiempo en el que medimos el número de códigos que se han rastreado por primera vez en el
registro, comenzó desde el 1.6.2014 hasta la fecha del último evento capturado en los registros.
En los códigos de identificación, que ya no se utilizan, elegimos el intervalo de tiempo desde el
1.6.2014 hasta finales de 2014. Esta vez, los intervalos se han limitado a finales de 2014, por lo
que, no los incluimos en nuestra observación de los códigos sobre permisos de construcción
pendientes (la gran mayoría de los permisos de construcción se aprobaron hasta por 12 semanas).
La Tabla 16 muestra la lista de códigos, que han comenzado y dejado de usarse en el intervalo de
tiempo para municipios individuales.
Observamos que los nuevos códigos se introdujeron principalmente en el Municipio-2 y el
Municipio-5. Lo mismo se aplica a los códigos que ya no se utilizan. La mayoría de los códigos
nuevos de 2015 se introdujeron en el Municipio-2 (9 códigos nuevos) y el Municipio-5 (6 códigos
nuevos). En el Municipio-4, no se ha observado ningún código nuevo desde principios de 2015. Es
bastante interesante que el Municipio-4 no comenzara a usar ningún código nuevo desde el
23.12014 hasta el 14.07.2014 y luego desde el período del 15.07.2014 al 26.11. 2014, notamos 22
códigos nuevos.
Cuadro 16. Municipios y recuento de sus códigos utilizados definidos por fechas.
Número de códigos nuevos Número de códigos no utilizados (1.6.2014-
(desde 1.6.2014) 31.12.2014)

M1 13 50
M2 29 82
M3 11 69
M4 22 71
M5 32 73
También se observaron cambios entre los empleados en el Municipio-2 y el Municipio-5. El

empleado número 560530 trabajó en el Municipio-2 desde el 11.10.2010 hasta el 27.06.2014 y
también identificamos a este empleado entre los empleados del Municipio-5, donde se vio la fecha
de su primera aparición en el registro del 14.05.2014 y la fecha de la última La aparición fue vista
en 03.03.2015. También identificamos lo mismo para el empleado número 560532 del Municipio-2.
Este empleado desde el 05.12.2014 también trabajó en ambos municipios simultáneamente. Este
tipo de transferencias de empleados se observó en el registro varias veces (por ejemplo, el
empleado 560752 del Municipio-4 también
trabajó en el municipio-5 del 15.3.2012 al 28.3.2013) pero los dos mencionados anteriormente son
los más recientes.
También se observaron cambios en el atributo de caso “(caso) Incluye_subcasas”. Todos los
municipios aplican casos en los que una hora de inicio ocurre después del 1.6.2014 y tienen un
atributo con un valor vacío.
Para nuestra diversión, la Municipalidad-2 tuvo una semana laboral completa desde el 08.12.2014 hasta
12.12.2014, que no ha adoptado ninguna nueva solicitud de permisos de construcción, pero la
semana siguiente adoptó 10 nuevas solicitudes de permisos de construcción. Esta observación
puede indicar que los empleados pueden haberse mudado del Municipio-2, pero no podemos
confirmar esta observación sin información más detallada sobre los procesos.
Conclusión
Para concluir este análisis, presentamos una descripción general de los resultados, que se basaron en cinco
registros de proceso de solicitudes de permisos de construcción de los cinco municipios holandeses.
Como resultado del análisis de las personas involucradas en las distintas etapas del
proceso, obtuvimos una lista de 13 roles identificados en todos los municipios. Se encontró
que un rol común es común entre todos los municipios. La mayor cantidad de roles se ha
identificado en el Municipio-1, que también tiene la mayor cantidad general de empleados.
Esta diversidad de roles refleja las diferencias de uso del sistema en los municipios.
Se ha divulgado una estructura organizativa común para todos los municipios. Esta
estructura sirvió de base para la creación de organigramas por municipio. Se han
identificado las relaciones fundamentales entre los empleados y nos han ayudado a
comprender el flujo de responsabilidad entre ellos. Se ha sugerido un posible punto de
mejora para la estructura organizativa del Municipio-5, donde no se observó claramente el
3er nivel jerárquico que representa los recursos. Se han introducido organigramas para
todos los municipios que muestran la diversidad de roles por atributos entre los empleados.
También identificamos la diversidad de distribución de responsabilidades para los
empleados involucrados en el proceso, a partir de las relaciones creadas. Se ha identificado
un posible punto de mejora de la distribución de responsabilidades en el Municipio-1, que
podría servir de ejemplo para todos los demás municipios. Los recursos más asignados han
sido identificados y visualizados en las redes sociales de sus respectivos municipios.
Identificamos al Recurso 560752, quien procesó el 88% de todos los permisos de
construcción en el Municipio-4, así como al Recurso 560781 en el mismo municipio, quienes
empujaron su trabajo al Recurso 560752 en el 50% de todos los permisos de construcción,
que al mismo tiempo fueron los valores observables más altos en general.
Nuestra exploración inicial de los tiempos de producción nos lleva a definir cuatro métodos
para explicar las diferencias entre municipios. En primer lugar, hemos identificado diferencias
entre municipios en función del atributo “partes (del caso)”. Los valores observados en el atributo
obtenido, fue que el Municipio-3 tuvo el tiempo de procesamiento más corto. A continuación,
identificamos los intervalos de tiempo en los que se han procesado los permisos de construcción
en municipios específicos, así como el número de pasos del proceso para los tiempos de
procesamiento más largos observados por municipio y para todos los municipios juntos. Nosotros
Observe que el Municipio-3 ha resuelto el 60,3% de los permisos de construcción en siete semanas. El
mayor promedio en tiempos de procesamiento para todos los municipios fue de 433 días en los casos en
los que se llevaron a cabo un total de 83 pasos para completar los permisos de construcción. El valor
mediano observado fue de 50 eventos por caso para todos los municipios. El Municipio-5 obtuvo el
tiempo promedio más rápido al finalizar con 50 días. Aprovechando el tiempo para completar la métrica,
descubrimos actividades que hacen que aumenten los tiempos de producción. Se identificó que el
Municipio-2 tiene la mayor cantidad de códigos (41 en número) con un tiempo promedio para completar
más de 50 días. El tiempo más largo para completar registrado fue de 602 días. Esto se vio utilizando el
código 01_HOOFD_140 en el municipio-1.
Se han descrito tanto las diferencias como los atributos comunes en las actividades utilizadas.
En general, hemos identificado 500 actividades únicas, el 55% de las cuales son utilizadas por
todos los municipios. En las variantes de proceso modificadas que se identificaron, encontramos
que el Municipio-3 tiene el flujo de control más compacto con 17.4% de casos en 3 de las variantes
modificadas más numerosas. Se modeló un flujo de control más general mediante la creación de
eventos compuestos. Hemos introducido dos características de subproceso que nos ayudaron a
revelar la diferencia de flujo. El municipio-3 completó el 71% de sus permisos de construcción en la
quinta etapa del proceso principal, a diferencia de otros municipios, que cerraron los permisos de
construcción principalmente en la octava etapa del proceso principal. Se han creado dos grupos
basados en la similitud del flujo de control, el proceso principal y las variantes creadas. El primer
grupo incluyó Municipio-1/3/4 y Municipio-2/5, que ha sido incluido en el segundo grupo. Durante
el análisis, el Municipio-2 y el Municipio-5 tuvieron las características más comunes, por lo que
estamos asumiendo una cierta conexión entre ellos.
Concluyendo así que, la futura subcontratación de procedimientos, no tendrá un efecto en las
estructuras organizacionales, pero sí en los roles de recursos identificados.
Hemos descrito las diferencias de proceso que se han observado a partir de esta fecha en
particular, 1.6.2014. Hemos observado los cambios en las actividades utilizadas, los empleados, los
atributos y en el número de solicitudes de permisos de construcción entrantes. Como resultado,
no podemos decir con certeza qué recursos se trasladaron físicamente a la misma ubicación de un
municipio, pero podemos suponer que los empleados del Municipio-2, de hecho, se trasladaron
físicamente.
En general, creemos que nuestro análisis aportó una mejor comprensión de los procesos
proporcionados y que ayudamos a los municipios a responder las preguntas planteadas.
Referencias
1. Jessica W. Sun, Joseph Barjis, Alexander Verbraeck, Marijn Janssen, Jacco Kort, “Avances en
ingeniería empresarial III: captura de interdependencias complejas de procesos comerciales
mediante el modelado y la simulación en un entorno de múltiples actores”, Springer (2009)
2. WMP van der Aalst, "Minería de procesos: descubrimiento, conformidad y

mejora de los procesos comerciales", Springer (2011)
3. doi: 10.4121 / uuid: a0addfda-2044-4541-a450-fdcc9fe16d17
4. doi: 10.4121 / uuid: 63a8435a-077d-4ece-97cd-2c76d394d99c
5. doi: 10.4121 / uuid: ed445cdd-27d5-4d77-a1f7-59fe7360cfbe
6. doi: 10.4121 / uuid: 679b11cf-47cd-459e-a6de-9ca614e25985
7. doi: 10.4121 / uuid: b32c6fe5-f212-4286-9774-58dd53511cf8
8. Grupo de trabajo del IEEE sobre minería de procesos. "Business Process Intelligence
Challenge (BPIC)". XI Taller Internacional sobre Business Process Intelligence 2015,
http://www.win.tue.nl/bpi/2015/challenge
Apéndice
36
38 J
Proceso Min
mayor al 1%.
mayor al 1%.
mayor al 1%.
Figura 23. Red social del Municipio-4, se muestran los recursos con frecuencia relativa de eventos
mayor al 1%.
mayor al 1%.

Bpic2015 Paper 4.en - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bpic2015 Paper 4.en - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Técnicas de minería de procesos en procesos administrativos complejos.

Jan Suchy, Milán Suchy

GRADIENTE ECM, Kosicka 56,

Abstracto. Esta investigación demuestra las técnicas de minería de procesos utilizadas

Palabras clave: Descubrimiento de procesos; Procesos administrativos; Organigrama;

los atributos de los conjuntos de datos.

2.4 Microsoft Excel, .NET Framework y lenguaje C #

Tabla 1. Información abreviada de conjuntos de datos.

4 Roles en los municipios

4.1 Búsqueda de roles en atributos

Dado que la búsqueda de roles de acuerdo con los atributos mencionados

La figura 1 indica el número de empleados en diferentes roles en todos los municipios y

(empleado 560532 desde el 12.5.2014, empleado 560530 desde el 14.5.2014) y ambos

En consecuencia, hemos creado un algoritmo, que ha calculado una frecuencia absoluta de

recurso 12941730 en el Municipio-1), donde la actividad de algunos de esos recursos se

Tabla 2. Recuento resumido de códigos agregados en todos los municipios.

Códigos agregados "Action_code" (recuento)

4.2 Funciones de los recursos involucrados en varias etapas del proceso

Mediante el proceso descrito anteriormente, hemos identificado la distribución de

distribución de actividades de recursos entre los códigos agregados más numerosos y su

Al comparar porciones en códigos agregados, pudimos identificar roles para cada

Figura 4. Resumen de roles identificados con sus códigos agregados.

Se identificaron el Rol 1 y el Rol 2 en tres municipios. El Rol 3 y el Rol 5 se identificaron

Un ejemplo puede ser el Rol 8 en el Municipio-3, donde el recurso 5025869 representa su

Figura 5. Lista de roles vistos en cada municipio.

En el Municipio-4 identificamos el menor número de roles desde el punto de vista de los

En esta sección, analizamos formas de mejorar la estructura organizativa en cada municipio.

5.1 Creación de estructura organizativa como organigrama

En el segundo paso, se crean relaciones jerárquicas únicas para cada colaborador

Figura 6. Ilustración de la jerarquía para instancias de proceso.

- Rol 1: actor responsable, recurso de monitoreo, recurso

Las características de los organigramas se encuentran en la Tabla 3, donde el recuento

Figura 7. Organigrama Municipio-1 que incluye todas las relaciones.

En todos los organigramas reducidos de los municipios, hemos observado al menos un

Recursos -2 contar -1 contar

Posteriormente, examinamos la asignación de eventos realizados entre empleados que trabajan

Figura 9. Responsabilidad del recurso Top 5 para cada municipio.

Cuenta de recursos Recuento de recursos principales Cobertura relativa de eventos

6 Diferencias en los tiempos de producción entre los municipios

Duración media del caso Duración media del caso

M1 61,37 días 95,72 días

6.1 Diferentes hallazgos con la ayuda de atributos

Cuadro 6. Comparaciones de duración de casos según atributos especificados.

6.2 Colocación de los tiempos de producción en intervalos de tiempo

6.3 Búsqueda de diferencias según el número de pasos

Cuadro 8. Diferencias en los tiempos de producción en días entre cada municipio.

Eventos Promedio Dur. Promedio M1 Promedio. M2 promedio M3 Promedio. M4 Promedio. M5

83 432,9 644,2 512,0 365,0 148,4 495,0

6.4 Diferencias en el tiempo para completar

Numerosos códigos fueron 01_HOOFD_010. Para cada código, preparamos

Continuamos con la elaboración de los códigos de compendio que tienen el tiempo

registrado en el código 11_AH_II_060c fue de 493 días. Para el Municipio-3, 18 códigos y el

Además de las diferencias mencionadas anteriormente, observamos que las

Figura 12. Casos activos a lo largo del tiempo para el Municipio-4.

Cuadro 13. Disparidad en el uso de códigos entre permisos de construcción.

7.1 Similitud en variantes modificadas

Cuadro 14. Recuento de variantes modificadas encontradas en cada municipio.

No. Modificado No. Original No. de casos

El recuento total de variantes modificadas en los cinco municipios fue de 2600.

2 01_HOOFD_010, 01_HOOFD_030_2, 01_HOOFD_065_2, 01_HOOFD_190_2, 01_HOOFD_015, 01_HOOFD_020,

7.2 Eventos compuestos

Se creó un nuevo registro e importó a Minit. En la Tabla 15 comparamos las instalaciones de un