MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA

PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

Expediente Nº 07274-2019-0-1801-JR-DC-03
Esp. Legal: Dra. Meza Morales
Cuaderno Principal
APERSONAMIENTO, FORMULO RECURSO DE
APELACIÓN y DELEGO REPRESENTACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL 3 JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, debidamente representada

por su Procuradora Pública Municipal TERESA EMILIA PALACIOS DE LAS
CASAS, identificada con D.N.I. Nº 08009280, designada mediante Resolución
de Alcaldía Nº 296-2020/MLV de fecha 09 de octubre del 2020 y/o su
Procurador Público Municipal Adjunto LUIS HERNAN PANDO ROBLES,
identificado con D.N.I. Nº 09311671, designado mediante Resolución de
Alcaldía Nº 317-2020/MLV de fecha 19 de octubre del 2020; en el proceso
seguido por MARTINA FLORES TICONA VDA DE LUQUE CONTRA LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, sobre ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO, a usted respetuosamente decimos:

Que, estando en conformidad con el artículo 29 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
que establece que la representación y defensa de los derechos e intereses de las Municipalidades se
ejercitan a través del órgano de Defensa Judicial, está a cargo del Procurador Publico Municipal,
concordante con el artículo 27 del Decreto Legislativo Nro. 1326 aprobado por Decreto Supremo Nro.
018-2019-JUS¸ nos APERSONAMOS A LA INSTANCIA en nombre y representación de la Municipalidad
Distrital de La Victoria, señalando dirección domiciliaria y procesal en Av. Iquitos N° 500, Palacio
Municipal de La Victoria y como Casilla Electrónica N° 1068, lugares donde se practicaran todas las
notificaciones de las resoluciones que se expidan en el presente proceso.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, mediante la SENTENCIA contenida en la Resolución N ° 03 de fecha 30

de octubre de 2020 se dispone: i) declarar INFUNDADA la excepción de incompetencia, ii) FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA y en consecuencia se pague la suma de S/8,734.07 soles referente a la
Resolución de Alcaldía N° 00941-98-DM/MDLV y la suma de S/34,078.07 soles referente a la Resolución
de Alcaldía N° 1542-06-ALC/MDLV, iii) Con costos procesales; no estando de acuerdo con la misma,
dentro del plazo establecido por ley, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la mencionada
resolución, indicando el error de hecho incurrido y la naturaleza del agravio, sustentando nuestra
pretensión impugnatoria en los siguientes términos:

2.1. Conforme puede verse de la resolución judicial apelada, el órgano jurisdiccional dispone lo siguiente:

SOBRE LA DECLARACIÓN INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

 Establece que cumplió con los requisitos establecidos en el fundamento 14 de la STC N°
168-2005-PC/TC, características que deben ser cumplidas por los mandatos contenidos en

Pág. 1
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

los dispositivos legales o actos administrativos para ser exigidos en la vía de proceso
contencioso administrativo.

SOBRE LA DECLARACIÓN DE FUNDADA LA DEMANDA

 Respecto a la Resolución N° 941-98-DM/MDLV de fecha 21 de diciembre de 1998, sobre la
deuda de noviembre de 1998, se encuentra ratificada por el Informe N° 218-2020-SGGRH-
GAF/MLV, donde además se establece que no se tiene ningún pago parcial sobre el
particular.
 Respecto a la Resolución N° 1542-06-ALC/MDLV de fecha 20 de noviembre de 2006 se
reconoce la deuda de diciembre de 1998 a diciembre de 2002, que también fue ratificada
por el Informe N° 218-2020-SGGRH-GAF/MLV. Asimismo, se evidencia un pago parcial,
quedando pendiente de pago la suma de S/34,078.07 soles

En ese sentido, la resolución antes descrita, debemos indicar que al emitirse dicho pronunciamiento
no se tomó en cuenta diferentes situaciones de hecho y derecho existiendo graves errores que no
hacen más que agravar nuestra situación, tal como describo a continuación:

PRIMERO. – EXISTE ERROR DE DERECHO AL MOMENTO QUE CONSIDERA

ERRONEAMENTE QUE SE CUMPLIÓ EL FUNDAMENTO N° 14 DE LA STC N° 168-2005

Conforme a lo dispuesto por el artículo 66º del Código Procesal Constitucional, es objeto del proceso
de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: a) Dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o b) Se pronuncie expresamente cuando las
normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.

En la sentencia recaída en el Expediente Nº 191-2003-AC/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado

que para que mediante un proceso de la naturaleza que ahora toca resolver – que, como se sabe,
carece de estación probatoria – se pueda expedir una sentencia estimatoria, es preciso que el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo tenga determinadas características. Entre
otras, debe tratarse de un mandato que sea de obligatorio cumplimiento, que sea incondicional y,
tratándose de los condicionales, que se haya acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo,
que se trate de un mandato cierto o líquido, es decir, que pueda inferirse indubitablemente de la ley
o del acto administrativo que lo contiene y que se encuentre vigente.

Como ya se ha indicado, el PROCESO DE CUMPLIMIENTO es un proceso reconocido

constitucionalmente que procede contra toda autoridad o funcionario público renuente a acatar lo
ordenado por una norma legal, un acto administrativo firme o a pronunciarse expresamente cuando
las normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
Su objeto es que mediante una resolución judicial se declare la ilegalidad de la inactividad, formal o
material, de la autoridad o el funcionario público, al mismo tiempo que se ordena en vía de ejecución
de sentencia el cumplimiento de lo omitido. En tal sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado en
la Sentencia emitida en el Expediente Nº 0168-2005-PC/TC que “para que el cumplimiento de la

Pág. 2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución sean
exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenida en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes:

A] ser un mandato vigente

B] ser un mandato cierto y claro, es decir debe inferirse indubitablemente de la norma legal
o del acto administrativo.

C] no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.

D] Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.

E] Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre

y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá:

F] Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.

G] Permitir individualizar al beneficiario.

En el caso en particular, la Resolución de Alcaldía N° 941-98-DM/MDLV de fecha 21 de diciembre de

1998 no cumple con ser un mandato cierto y claro, para su aplicación necesita interpretación y
actuaciones probatorias adicionales y tampoco individualiza al beneficiario. Estos hechos antes
mencionados se encontrarán detallados en el siguiente punto.

SEGUNDO. - EXISTE ERROR DE HECHO AL MOMENTO EN QUE EL JUZGADO NO TIENE EN

CONSIDERACIÓN LAS RESOLUCIONES PRESENTADAS POR EL DEMANDANTE

2.1. Respecto a la Resolución de Alcaldía N° 941-98-DM/MDLV de fecha 21 de diciembre de

1998, se resuelve en el artículo 1° lo siguiente:

“(…) reconocer al personal obrero de la Municipalidad Distrital de La

Victoria (…) correspondiente al saldo por remuneraciones, vacaciones
y gratificaciones del mes de noviembre de 1998 (…)”

Como se puede apreciar, la resolución antes descrita, no establece claramente quienes

serán los beneficiarios de los incrementos otorgados por los diversos Decretos de Urgencia,
ni mucho menos detalla expresamente el nombre del demandante ni la suma a otorgarse.

Pág. 3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

En todo caso, para que se le otorgue el incremento, el demandante debió acreditar los
siguientes requisitos:

- Que sea obrero municipal de la Municipalidad Distrital de La Victoria y,

- Que hubiera prestado servicio efectivo durante el año 1998.

Por otro lado, la resolución antes descrita establece que existe una liquidación anexa,
siendo que en el caso en particular, el demandante adjunta un documento denominado
“Saldos de remuneración de obreros -98 (Correspondiente Enero a Noviembre) (Cuenta
corriente)”. Dicho documento, no cumple con los enunciados de la resolución materia de
cumplimiento, en cuanto la misma establece que se trata de adeudos al mes de noviembre,
mientras que la liquidación claramente señala que la liquidación es de enero a noviembre.
Así, para mejor detalle, graficaremos lo siguiente:

Resolución de Alcaldía N° 941-98- Documento denominado Saldos de

DM/MDLV de fecha 21 de diciembre remuneración de obreros -98
de 1998 (Correspondiente Enero a Noviembre) (Cuenta
corriente)
Materias Adeudos al mes de noviembre de Saldos de remuneraciones a obreros de
reconocibles 1998 respecto a remuneraciones, enero a noviembre de 1998
vacaciones y gratificaciones

Como se puede apreciar del cuadro anterior, la resolución que se pretende su cumplimiento
y su presunta liquidación reconoce materias diferentes en tiempo y en beneficios laborales,
no existiendo razón alguna por la cual vincularlas entre sí, ya que la resolución no detalla el
nombre del demandante y su presunto anexo no tiene vinculación con la resolución.

Por lo expuesto, dicho documento, no cumple con los enunciados de la resolución materia
de cumplimiento, en cuanto resulta ser imprecisa y ambigua al momento de determinar si el
mismo puede ser aplicado al caso del demandante, debiendo previamente este, demostrar
el cumplimiento de los requisitos que el texto de la resolución establece; por lo que,
corresponde que se declare INFUNDADA la demanda en el mencionado extremo.

Adicionalmente a ello, es preciso indicar que el Informe N° 218-2020-SGGRH-GAF/MLV de

fecha 07 de febrero de 2020 no ratifica las resoluciones materia del presente proceso de
acción de cumplimiento, sino que solo hace una repetición a las pretensiones señaladas por
el demandante.

TERCERO. – LAS RESOLUCIONES MATERIA DEL PRESENTE PROCESO DE ACCION DE

CUMPLIMIENTO CONTRAVIENE LAS NORMAS PRESUPUESTALES VIGENTES AL
MOMENTO DE SU DACIÓN

Pág. 4
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

La Constitución Política del Perú señala que los órganos de gobierno local son las municipalidades
provinciales y las distritales, tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos
de su competencia, esto presupone a su vez el reconocimiento de la existencia de un poder de
Derecho Público al que competen las facultades de dictar normas jurídicas, organizar su aparato
burocrático administrativo, la aprobación de sus respectivos presupuestos, definir políticas,
administrar sus bienes y establecer la forma y oportunidad en que sus ingresos será gastados, sin
embargo no existe libertad absoluta para el ejercicio de dicha autonomía , porque, tal y conforme la
propia constitución señala, está debe ser ejercida dentro de los parámetros que señala la ley.

En ese sentido, la ley vigente al momento de la suscripción de la resolución de alcaldía era el

Decreto Legislativo N° 955 que establece en su artículo 30 lo siguiente:

Durante el último año de gestión se prohíbe efectuar cualquier tipo de gasto

corriente que implique compromisos de pago posteriores a la finalización de
la Administración. (…)

Es así, el demandante solicita el cumplimiento de dos resoluciones administrativas: una emitida en

el mes de diciembre de 1998 y otra emitida en el noviembre del año 2006, es decir, suscritos
durante el último año de gestión de diversos alcaldes, y en su ejecución originarían la afectación
de gastos corrientes y finalmente implicaban compromisos de pago que se debían atenderse en
los años de 1999 y 2007, ejercicio fiscal posterior a la conclusión de la administración que cesó el
31 de diciembre de 1999 y el 31 de diciembre de 2006; por ello las resolución en cuestión es nulo
de pleno derecho.

DACIÓN DE LAS ALCALDE PARTIDO INICIO DE FIN DE

RESOLUCIONES MANDATO MANDATO
Resolución de Alcaldía N° Juan Teobaldo Olazabal Movimiento Somos 1996 1998
941-98-DM/MDLV de Segovia Lima
Jorge Bonifaz Carmona Partido Democrático 1999 2002
fecha 21 de diciembre de
Somos Perú
1998
Resolución N° 1542-06- Alejandro Bazán Alianza Electoral 2003 2006
ALC/MDLV de fecha 20 de Gonzales Unidad Nacional
Alberto Sanchez Unidad Nacional 2007 2010
noviembre de 2006
Aizcorbe

Por lo expuesto, no se le podía imputar el cumplimiento de una Resolución de Alcaldía a los

siguientes alcaldes, es decir, Jorge Bonifaz Carmona y Alberto Sanchez Aizcorbe, por lo que
existía imposibilidad presupuestal para cumplir el mandato de dicha resolución para una nueva
gestión municipal, más aún cuando este generaba el reconocimiento de bonificaciones especiales
a favor de tofos los trabajadores obreros de la Municipalidad Distrital de La Victoria.
Asimismo, el Artículo 33 del Reglamento del Decreto Legislativo N° 955, aprobado por el Decreto
Supremo N° 114-2005-EF establece que en aplicación del artículo 30 de la Ley y en su
concordancia con el numeral 37.2 del Artículo 37 de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, se prohíbe efectuar cualquier tipo de gasto corriente que se devengue
durante o se encuentre devengado al último año de mandato y que no resulte pagado al 31 de

Pág. 5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

diciembre de dicho año fiscal, salvo que pueda ser cancelado durante el primer trimestre del año
fiscal siguiente con cargo a la disponibilidad financiera existente correspondiente a la fuente de
financiamiento a la que fueron afectados, quedando prohibido generar compromisos que
devenguen en años posteriores.

Del mismo lado, la Contraloría General de la Republica en su comunicado oficial N° 13-2006-CG

establece en el numeral 2 que conforme a lo previsto en el Decreto de Urgencia N° 955, durante el
último año de gestión se prohíbe efectuar cualquier tipo de gasto corriente que implique
compromisos de pagos posteriores a la finalización de la administración, por lo que está prohibido
generar compromisos que devenguen en años posteriores.

Por lo expuesto, la pretensión del presente proceso carece de asidero legal, puesto que las
Resoluciones de Alcaldía N° 941-98-DM/MDLV de fecha 21 de diciembre de 1998 y N° 1542-06-
ALC/MDLV de fecha 20 de noviembre de 2006 no observaron las normas jurídicas relacionadas a
las prohibiciones expresas y temas presupuestales. En consecuencia, NO EXISTE OBLIGACIÓN
ALGUNA PARA PAGAR DICHAS RESOLUCIONES, EN CUANTO CARECE DE VALIDEZ LEGAL.

Es preciso indicar, que si bien la Resolución N° 1542-06-ALC/MDLV de fecha 20 de noviembre de

2006, si bien se tiene que la misma tiene plena eficacia tal como reconoce la SENTENCIA DE
VISTA contenida en la Resolución N° 25 de fecha 03 de julio de 2017 recaída en el Expediente
Judicial N° 175-2010-0-1801-JR-LA-16, eso no limita que se pueda revisar el contenido de la
misma.

Por lo antes señalado, solicito que se tenga en consideración las situaciones antes expuestas bajo los
criterios normativos constitucionales y procesales que existen sobre la materia; por lo que, interpongo el
presente recurso de apelación a fin de que el Superior Jerárquico con un mejor estudio de Títulos, la
REVOQUE y REFORMANDOLA se declare INFUNDADA demanda.

FUNDAMENTACION JURIDICA
Sustentamos el presente Recurso de Apelación en los siguientes artículos:

 Artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
 Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, (Juez y Derecho) que establece
(…) Sin embargo no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos (…).-
 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que hace mención al derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”.

 Artículo 364° del Código Procesal Civil que prescribe: “El recurso de apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio…”

Pág. 6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
PROCURADURÍA PÚBLICA MUNICIPAL

 Artículo 365° del Código Procesal Civil que señala: “Procede apelación: 1) contra las
sentencias…”.

 Artículo 371 del Código Procesal civil, señala que procede la apelación con efecto suspensivo
contra las sentencias y autos que dan por concluido el proceso.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

1.- La resolución impugnada no ha sido expedida bajo un criterio lógico jurídico, en razón que esta
contraviene normas especiales sobre la materia; además de las normas procesales y de rango
constitucional que son de estricto cumplimiento, afectando la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso al no haberse resuelto adecuadamente

2.- La resolución materia de apelación me causa agravio, en razón que no se está respetando el principio
de razonabilidad y tipicidad de las resoluciones.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, en uso de las facultades conferidas por el Numeral 1 del Artículo 15.5°
del Reglamento del Decreto Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado y crea la Procuraduría General del Estado Nro. 1326, aprobado por Decreto Supremo Nro.
018- 2019-JUS; DELEGO Y/O RATIFICO REPRESENTACIÓN PROCESAL a favor de los siguientes
abogados: Sysel Ruiz Peña con Registro CAL N° 31131, Héctor Guillermo Bendezú Cuéllar con
Registro CAL N° 1504, Rony Marcos Velásquez Bitton con Registro CAL N° 40557, Roxana Castro
Mori con Registro CAL Nº 53356, Iván Alejandro Bastidas Sánchez con Registro CAL N° 60040,
Katherine Jackeline Chanca De La Cruz CAL Nº 75021, Jhair Abanto Carhuayo con Registro CAL N°
81498; quienes en forma individual o conjunta, podrán asumir la defensa de los intereses municipales en
el presente proceso.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por interpuesto el recurso de apelación y concederlo con efecto
suspensivo, elevando los actuados al Superior a la brevedad.

ANEXOS:

Anexo 1-A: Copia simple de DNI de la Procuradora Pública Municipal

Anexo 1-B: Copia certificada de la Resolución de Alcaldía Nº 296-2020/MLV de fecha 09 de octubre del
2020
Anexo 1-C: Copia simple de DNI del Procurador Pública Municipal Adjunto
Anexo 1-D: Copia certificada de la Resolución de Alcaldía Nº 317-2020/MLV de fecha 19 de octubre del
2020.
Lima, 25 de noviembre de 2020

Pág. 7