SENTENCIA 857 DE 2008

HECHOS

En ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40 y 241 de la Constitución

Nacional los Ciudadanos Jeisson Javier López Merchán, Jeferson Eduardo López Merchán,
Nicolás Levy Levy y John Fredy Camacho Espitia solicitaron a la Corporación declarar la
inexequibilidad del artículo 519 del Código Civil el día 3 de diciembre de 2007.
“Artículo 519. El pupilo no residirá en la habitación o bajo el cuidado personal de
ninguno de los que, si muriese, habrían de suceder en sus bienes.
No están sujetos a esta exclusión los ascendientes legítimos, ni los padres naturales”
El primer cargo de inconstitucionalidad presentado está relacionado con el principio de la
buena fe y la contradicción de el primer inciso del artículo con el artículo 83 de la
Constitución lo cual da a entender que este articulo esta basado en la mala fe con la que el
curador va a actuar en detrimento de su pupilo, base que no tiene respaldo ni justificaciones
razonables. En cuanto al segundo inciso, los demandantes consideran que hay una clara
violacion y contradicción con el principio o derecho a la igualdad consagrado en el artículo
13 de la Constitución en tanto a la expresión “Padres naturales” pues con esta se excluye
de manera clara a los padres adoptantes.

Antes de entrar a hablar sobre las consideraciones, es pertinente mencionar ciertos

conceptos necesarios para la explicación del principio y su correcto análisis:
“la Corte Constitucional ha señalado que tres subprincipios o elementos dan forma a este
patrón utilizado para establecer la exequibilidad de las medidas legislativas que limitan
derechos fundamentales: (i) idoneidad, en cuya sede es preciso establecer la existencia de
un fin constitucionalmente legítimo al cual se encuentre orientada la restricción objeto de
control y, en segundo término, que el instrumento ideado –esto es, la restricción misma-
resulte adecuado para la consecución de dicho propósito. (ii) Necesidad, momento en el
cual se analiza la eventual existencia de otros medios que supongan una limitación menos
severa al derecho fundamental. (iii) Proporcionalidad en sentido estricto, en el cual se
indaga por la relación entre los costos y los beneficios constitucionales que se obtienen con
la medida enjuiciada.”

CONSIDERACIONES

En cuanto a las consideraciones, la Sala empieza resaltando que el principio de

proporcionalidad es una herramienta empleada por los Tribunales constitucionales para
efectos de examinar la exequibilidad de específicas limitaciones o restricciones de derechos
fundamentales y para asegurar que las medidas adoptadas por el estado no solo son
suficientes sino también justificadas para la toma de esta decisión; así también como la
garantía de medidas que sean estrictamente necesarias y útiles para alcanzar un fin
constitucionalmente valioso y de las cuales se obtenga un beneficio en términos
constitucionales superior al costo de la restricción establecida por el legislador.
Para la evaluación de la exequibilidad de las limitaciones de los derechos fundamentales
encontrados en este caso, la Sala realiza un estricto juicio o test de proporcionalidad debido
a que en la norma se establece una clara restricción al derecho de convivencia, negando
completamente el derecho del pupilo a tener una familia y así mismo convivir con ella bajo
el mismo techo, lo que hace necesario la aplicación rigurosa del test en donde se guiará de
los principios o elementos mencionados anteriormente, que como regla general, sirven para
efectuar un adecuado y pertinente análisis sobre la exequibilidad en cuestión, evaluando y
analizando si las medidas tomadas por el Legislador en el artículo 519 son las correctas
para el manejo de este tema.

Ahora bien, la Sala empieza realizando el test sobre el Inciso 1 de la norma

demandada.

● Idoneidad: La sala concluye que esta medida es completamente razonada y

adecuada para el fin que se persigue que es el amparo a la vida y a la integridad
personal de, en este caso, personas que se encuentran en debilidad manifiesta,
frente a familiares o personas que guardan la expectativa de sucederles y que
pueden atender a sus propios intereses lucrativos antes que a los de sus pupilos,
situación que se pretende evitar con el inciso 1 del artículo 519 del Código Civil.
Aunado a ello, la corte nos recuerda que es deber tanto de la sociedad, como de la
familia y del Estado velar y proteger los derechos e intereses de los niños, y es por
esto que el Estado se ve en la tarea de crear todos los mecanismos posibles para
salvaguardar y proteger a este, su armonía e integridad personal, así como
establece que es una medida apropiada para el fin que se persigue, pues garantiza
los derechos del menor y a su vez establece un mecanismo anticipado para las
posibles amenazas en las que se pueda ver envuelto este a causa de intereses
lucrativos por las personas con expectativas de sucederlo.
● Necesidad: Ante este principio, la sala encuentra que si bien se pretende
salvaguardar el derecho a la vida e integridad personal del pupilo, se le niega
completamente a este el derecho de tener una familia y convivir con ésta en tanto el
artículo 519 del Código Civil erradica completamente la posibilidad de que cualquier
persona que tenga vocación hereditaria frente al impúber se pueda encargar de su
cuidado personal o pueda convivir con este bajo el mismo techo, por lo que la Sala
encuentra que hay medidas menos restrictivas para salvaguardar los derechos del
impúber y que el Legislador sacrifico completamente otras garantías y derechos
fundamentales cuando el principio de armonización constitucional establece que la
realización de los fines constitucionales debe llevarse a cabo de manera tal que no
implique la negación absoluta de otros propósitos y, más aún, de otros derechos
fundamentales. Concluye que esta medida es desproporcionada en tanto contempla
que en ningún caso las personas con vocación sucesoral del pupilo, o sea sus
familiares más cercanos podrán convivir con él, condición necesaria para el normal
crecimiento y desarrollo de este. Ante esto, la Corte considera que una alternativa
menos lesiva e igual de idónea es el discernimiento de los guardas, en tanto protege
los mimos derechos que el artículo 519 pretende proteger y así mismo garantiza una
mejor elección de tutor para el impúber de acuerdo a las cualidades morales de este.
● Proporcionalidad: Para este, no es suficiente la constatación de la existencia de un
fin constitucionalmente valioso como lo requiere el principio de proporcionalidad
leve, sino que además se requiere que la medida sea legítima e importante, de
 manera que su consecución sea absolutamente imperiosa; además de esto, la
medida debe ser conducente, debe ser tan necesaria que no exista una medida o un
medio menos lesivo para manejar dicha situación. La Sala concluye diciendo que en
cuanto a los beneficios que sean recogidos de la creación de esta limitación, en este
contexto es forzoso que éstos excedan el grado de afectación de bienes
constitucionales.
Debido a que en el caso concreto se establece en el artículo 519 una restricción
absoluta entre las guardas y la patria potestad, dado que consagra que ninguna
persona llamada a suceder al impúber podrán tener su cuidado personal ni convivir
con este bajo el mismo techo, la Corte establece que esta medida es
desproporcionada en tanto obstaculiza y restringe en todos los casos el derecho del
menor de tener una familia y convivir con ella, por lo que el apartado objetado se
declara como inconstitucional en cuanto a que no cumple con los parámetros del
principio de necesidad de manera correcta y es por esto que se declara
condicionalmente exequible, pues la restricción de cohabitación y cuidado
consagrada en el inciso 1° de la disposición sólo resulta aplicable en cada caso
concreto mediante una orden judicial específica.

Examen de constitucionalidad del inciso 2° del artículo 519 del Código Civil

La Corte declara la inexequibilidad de la expresión “legítimos, ni los padres naturales”

contenida en el inciso 2° del artículo 519 del Código Civil en cuando el Legislador al
redactar este inciso de esta forma no solo va en contra del artículo 44 de la Constitución
sino también del artículo 42 de la misma el cual reza que la familia se constituye por
vínculos jurídicos (matrimonio o adopción) o naturales (en cuyo caso se hace referencia a la
decisión libre de conformar). Además, el Legislador al privilegiar la situación de los hijos
legítimos respecto de sus ascendientes estaría promoviendo un tratamiento discriminatorio
en virtud del cual, sin fundamento constitucional legítimo, se aparta a los hijos
extramatrimoniales y adoptivos de la posibilidad de encontrarse bajo el cuidado de sus
ascendientes en caso de ser sometidos a tutela.