TFM Burundi Entrega

Universidad Internacional de La Rioja
Facultad de Derecho
Facultad de Derecho de La Rioja Internacional y

Transnacional
Dictamen para llevar ante la justicia a los máximos

responsables de las graves vulneraciones de
derechos humanos cometidos en Burundi
Trabajo fin de estudio presentado por: Verónica Nataly Andrade Santillán

Tipo de trabajo: Dictamen
Línea de trabajo: Crímenes Internacionales
Director/a: Dra. Lorena Antón
Fecha: 07 de septiembre del 2021
Verónica Andrade Santillán
Dictamen para llevar ante la justicia a los máximos responsables de las graves vulneraciones de derechos
humanos cometidos en Burundi
Resumen. -
La preocupación de todos los países del mundo por las atrocidades cometidas por la
humanidad en contra de la humanidad es acertada, por cuanto se evidencia una conciencia
en pretender precautelar los derechos humanos, y es por esta razón que se creó una Corte
Internacional.
El problema se suscita cuando un Estado no forma parte de esta Corte, como es el caso del
Estado de Burundi en donde a partir de abril del 2015 se ha cometido graves crímenes de
lesa humanidad y que hasta la actualidad continúa en la impunidad.
En este contexto es donde la jurisdicción universal juega un rol importante porque permite
juzgar graves crímenes cometidos fuera de su territorio, por extranjeros y contra
extranjeros, aplicando su ordenamiento jurídico interno, y que los Estados valientes que lo
han aplicado como España y Bélgica, si bien han tenido resultados positivos, en la actualidad
se han realizado reformas a sus normativas para pausar la aplicación de la jurisdicción
universal, es decir, es indudable que el Estado que decida iniciar una investigación en base al
principio de jurisdicción universal se van a tener que enfrentar con escollos procesales
jurídicos.
En este dictamen se analizan tres ordenamientos jurídicos idóneos que puedan buscar
justicia mediante la jurisdicción universal, además se determinarán los obstáculos jurídicos
en su aplicación, se determinará una posible estrategia de la defensa y finalmente se
realizará una propuesta a los escollos procesales encontrados.
PALABRAS CLAVES:
Jurisdicción Universal, ius puniendi, aut dedere aut judicare, extraterritorialidad, impunidad.
2
Abstract
The concern of all the countries of the world for the atrocities committed by humanity
against humanity is ideal, since there is evidence of a conscience in trying to protect human
rights, and it is for this reason that an International Court was created.
The problem arises when a State is not part of this Court, as is the case of the State of
Burundi, where since April 2015 serious crimes against humanity have been committed and
which continues to go unpunished to date.
In this context, it is where universal jurisdiction plays an important role, because it allows to
judge serious crimes committed outside its territory, by foreigners and against foreigners,
applying its internal legal system, and that the brave States that have applied it such as
Spain, Belgium Although they have had positive results at present, reforms have been made
to their regulations to pause the application of universal jurisdiction, that is, it is evident that
when initiating an investigation based on the principle of universal jurisdiction, they will
have to face with legal procedural pitfalls.
In this opinion, three suitable legal systems that can seek justice through universal
jurisdiction are analyzed, as well as legal obstacles in their application and in which a
proposal will be made to address the aforementioned procedural obstacles encountered.
KEYWORDS:
Universal Jurisdiction, ius puniendi, aut dedere aut judicare, extraterritoriality, impunity.
3
Índice de contenido
1. INTRODUCCIÓN..........................................................................................................8
1.1. OBJETO DEL DICTAMEN...............................................................................................9
1.2. SUPUESTO DE HECHO................................................................................................10
2. ANÁLISIS JURÍDICO...................................................................................................11
2.1. ¿Qué tres países presentan un marco jurídico, según el principio de jurisdicción
universal, más idóneo para la representación de una denuncia o querella?.......................14
2.1.1. RUANDA...................................................................................................................15
2.1.2. BELGICA...................................................................................................................16
2.1.3. ARGENTINA..............................................................................................................17
2.2. ¿Cuál es la base legal internacional y nacional en cada uno de esos países que permite
la aplicación de la jurisdicción universal?.............................................................................18
2.2.1 BASE JURÍDICA INTERNACIONAL..............................................................................19
2.2.2. BASE JURÍDICA NACIONAL.......................................................................................20
2.3. ¿Cuáles son los requisitos procesales exigidos en cada uno de esos Estados para el
ejercicio de la jurisdicción universal?....................................................................................22
2.3.1. RUANDA...................................................................................................................23
2.3.2. BÉLGICA...................................................................................................................23
2.3.3. ARGENTINA..............................................................................................................24
2.4. ¿En qué tipos penales podrían subsumirse los hechos relatados conforme a la
legislación nacional e internacional? Responda a la pregunta analizando los elementos de
los crímenes de cada tipo penal............................................................................................24
2.5. ¿Sobre qué tipo(s) de responsabilidad penal individual podría basarse la eventual
estrategia de acusación?.......................................................................................................34
4
2.6. ¿Qué implicaciones tendría la apertura simultánea de un caso de jurisdicción en

alguno o en todos estos países con respecto a un eventual proceso penal por los mismos
hechos ante la Corte Penal Internacional?...........................................................................36
2.7. Valore críticamente y aconseje sobre la viabilidad real del caso en cada una de las tres
jurisdicciones propuestas, así como posibles escollos procesales y su propuesta de
solución.................................................................................................................................37
3. CONCLUSIONES:.......................................................................................................40
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.......................................................................................41
Bibliografía básica............................................................................................................41
5
Índice de figuras
Figura 1: Elementos del crimen de Lesa Humanidad (Elaboración propia)..............................31
Figura 2: Elementos del tipo penal de asesinato (Elaboración Propia)....................................32
Índice de tabla
6
Tabla 1: Listado de convenios..................................................................................................20
7
1. INTRODUCCIÓN
La impunidad a nivel mundial de violaciones de los derechos humanos constituye el nexo
entre los derechos humanos y el Derecho Penal Internacional. La esencia del derecho
internacional penal es acabar con la impunidad y enjuiciar a los responsables de las graves
violaciones a los derechos humanos a la persecución penal supranacional, sin importar quien
sea o el cargo que ocupe dentro de un Estado.
Evitar la violación a los Derechos Humanos básicos como la vida, integridad física, salud,
libertad sexual, debe ser la obligación de todos los Estados del mundo quienes además
deben proteger y garantizar a su población la paz, seguridad y bienestar de la humanidad y
el gobierno de Burundi no es la excepción. Sin embargo, se ha convertido en el principal
responsable del cometimiento de graves crímenes de lesa humanidad.
A inicios de abril del 2015 en Burundi se desató el cometimiento de graves crímenes en

contra de la población civil, por lo que inmediatamente deben activarse instancias jurídicas
internacionales, entonces ¿Qué acciones ha adoptado la comunidad internacional para
proteger a la población de Burundi de las graves violaciones de crímenes internacionales?
A priori, la respuesta sería nada, porque desde abril del 2015 hasta la actualidad no existe
sentencia alguna en contra de los responsables de estos crímenes atroces, sin embargo, en
el Informe de la Comisión de Investigación sobre Burundi, “el Consejo de Derechos Humanos
estableció la Comisión de Encuesta sobre Burundi mediante Resolución 33/24, en la que su
principal objetivo es ejecutar una investigación exhaustiva sobre las graves violaciones y
abusos de derechos humanos en Burundi desde abril de 2015, determinar su alcance y si
estas violaciones se constituirían en crímenes internacionales, a fin de contribuir a la lucha
contra la impunidad.”(HUMANOS, 1908)
El 25 de abril del 2016 la Corte Penal Internacional notificó al Estado de Burundi el inicio de
un examen preliminar sobre la situación en dicho país, pues hasta esa fecha se estimaba que
más de 430 personas habían sido asesinadas, por lo menos 3.400 personas detenidas y más
8
de 230.000 burundeses obligados a buscar refugio en países vecinos. El examen se centró en

los actos de asesinato, encarcelamiento, tortura, violación y otras formas de violencia sexual,
así como desapariciones forzadas que presuntamente se han cometido en Burundi (CERDA
2017, p. 20).
La historia dejó un legado a la humanidad que permitió adquirir conciencia general de

impedir la impunidad de los más graves crímenes internacionales, y sobre toda la relevancia
de la jurisdicción universal en la consecución de dicho fin que resulta incuestionada desde el
consenso internacional, que a lo largo de su aplicación indudablemente se ha detectado
algunos inconvenientes y más entorno a la soberanía, y aquí surge una interrogante que en
se desarrollará en este trabajo y es la siguiente: ¿qué prevalece más la defensa de la
soberanía de un Estado o la impunidad de un crimen extremadamente grave como los de
guerra, tortura, lesa humanidad etc.?.
Al defender la soberanía se estaría garantizando el ejercicio de poder de autoridad en un

cierto territorio. El principio de territorialidad vincula al lugar de los hechos y asigna, en
consecuencia, a cualquier Estado el ius puniendi sobre todos los actos cometidos en el
territorio sobre el que ejerce su soberanía.
Sin embargo, hay Estados que prefieren evitar extender su jurisdicción al ámbito
internacional y no hacer nada y otros Estados que han tomado la decisión de hacer justicia
para que estos graves crímenes no queden en la impunidad. No es admisible justificar la
impunidad por ausencia de ordenamientos jurídicos, o por defensa de su soberanía, para
que siga existiendo impunidad en la vulneración de los derechos humanos simplemente es
por la falta de interés de persecución Estatal.
En este contexto en el presente trabajo investigativo se elaborará un dictamen en base al

principio de jurisdicción universal, para llevar ante la justicia internacional a los máximos
responsables de las graves vulneraciones de derechos humanos que se han suscitado en
Burundi desde abril del 2015, hasta la presente fecha.
1.1. OBJETO DEL DICTAMEN
9
El objeto del presente documento es la elaboración de un Dictamen en el que se analizarán

los ordenamientos jurídicos más idóneos, que mediante la aplicación del principio de
jurisdicción universal llevarán ante la justicia internacional a los máximos responsables de las
graves vulneraciones de derechos humanos que han sucediendosucedido en Burundi desde
abril del 2015 hasta la presente fecha.
Se analizarán los múltiples obstáculos jurídicos y de otra índole para una aplicación más
adecuada y eficaz del principio de jurisdicción universal y que sin embargo durante la
historia se ha hecho justicia, iniciando desde la sentencia del caso Lotus, que se obtuvo en
base a la aplicación del principio de jurisdicción universal y que ha marcado un precedente
transcendental para los juristas del Derecho Internacional que estiman que supuso el origen
del reconocimiento del principio de justicia universal (CABALLERO PÉREZ, 2019, p 47).
No podemos ocultar la realidad que a pesar de que ha existido procedimientos judiciales de

jurisdicción universal y específicamente contra ex jefes de Estado, como los emprendidos en
el Reino Unido y en Senegal, respectivamente, contra Augusto Pinochet de Chile e Hissène
Habré, estos graves crímenes contra la humanidad siguen quedando en la impunidad y esto
a pesar de la obligación internacional de enjuiciar a quienes los han cometido.
De lo expuesto se puede evidenciar que el principio general del Derecho Internacional aut
dedere aut judicare que significa entregar o juzgar es la base fundamental en los que se
apoyan los Estados que luchan contra la impunidad de crímenes internacionales, sin
embargo los Estados que han aplicado jurisdicción universal no tuvieron que esperar mucho
para inmediatamente identificar que la política es el principal obstáculo que prevalece
incluso al jurídico, de lo expuesto es inevitable preguntarse no solo qué países poseen un
marco jurídico idóneo para aplicar el principio de jurisdicción universal, sino además del
mencionado requisito que Estados tienen la fuerza de voluntad de hacerlo y luchar contra la
impunidad así se tenga que enfrentar a obstáculos políticos.
En este dictamen se sostiene que la aplicación del principio de jurisdicción universal es viable
en ciertos ordenamientos jurídicos y que podrían adoptarse para alcanzar ese objetivo,
como los Estados de Ruanda, Bélgica y Argentina.
10
1.2. SUPUESTO DE HECHO
‘Burundi es un Estado africano de la región de los Grandes Lagos que ha experimentado un

desarrollo social, económico, político e histórico similar al de su vecino, Ruanda. En este
marco, se llevan décadas sucediendo matanzas por motivos étnicos y políticos que han
sido subsumidos por algunos expertos como genocidio o crímenes de lesa humanidad.
Recientemente la Corte Penal Internacional ha aceptado la posibilidad de iniciar una

investigación por dichos crímenes presuntamente cometidos tras la entrada en vigor del
Estatuto de Roma. A esto se añade las dificultades derivadas de la denuncia del Estatuto de
Roma por parte de la República de Burundi.
Ante el temor de que la Corte Penal Internacional no pueda proceder plenamente con la
investigación y enjuiciamiento de los hechos, la Asociación “Amigos Burundeses contra la
impunidad” acude a su gabinete jurídico mostrando la resolución de la Sala Preliminar III de
la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de 2017’.
Conforme a los hechos descritos en el informe citado, se procede a preparar el siguiente

presente dictamen respondiendo a las preguntas que se desarrollarán en el siguiente
apartado.
2. ANÁLISIS JURÍDICO
España, a lo largo de la historia, se convirtió en un cimiento para la aplicación del principio
de jurisdicción universal, porque pasó de ser de letra muerta a una realidad “en el plano
jurisdiccional las sentencias del Tribunal Constitucional en 2005 y en 2007 en los
casos Guatemala (STC 237/2005, de 26 de septiembre de 2005) y Falun Gong (STC
227/2007, de 22 de octubre de 2007), respectivamente, En las mismas, el Tribunal
Constitucional avala la interpretación de que la jurisdicción universal, tal y como venía
recogida en la legislación española desde 1985, venía dispuesta conforme a su modalidad
absoluta, pura o in absentia. En 2009 tuvo lugar la primera gran modificación de la
11
jurisdicción universal que suponía un recorte en su ejercicio al añadir ciertas restricciones

procesales. Esto respondía a las presiones diplomáticas de Estados Unidos y de Israel que
veían amenazados sus intereses por la instrucción en España de los casos Couso, Vuelos de la
CIA, Flotilla Libertad y Palestina, entre otros” .(PENAL & TRIBUNALES, n.d.).
Como se puede apreciar prevaleció la presión política desde las reformas del 2009 y 2014, y
la Jurisdicción Universal en España dio un efecto contrario, pasó a formar parte de los
Estados que solo tienen escrito en la normativa la jurisdicción universal con varias ataduras y
ahora pasó de una realidad a solo ser historia, lamentablemente dejó de ser el abanderado
de lucha internacional contra la impunidad de graves crímenes.
En este contexto, se debe recordar que el fin del principio de jurisdicción universal
internacional, aparte de luchar contra la impunidad, es garantizar que no exista lugar en el
mundo donde puedan refugiarse los autores de estos crímenes atroces.
Los Estados con independencia del tipo de régimen jurídico que posean, deben promulgar o
modificar leyes nacionales tendientes a la aplicación de la jurisdicción universal, y es
precisamente aquí donde se encuentra el principal escollo jurídico, por cuanto el
ordenamiento jurídico de un Estado debe estar sujeto a algunos preceptos legales
internacionales, como por ejemplo la inmunidad de procedimiento para jefes de Estado y
diplomáticos.
En este caso puntual objeto del presente dictamen quien presumiblemente es el autor de los
graves crímenes cometidos en Burundi, es el jefe de Estado Pierre Nkurunziza, quien por su
inmunidad ha sido penalmente intocable, a esto se debe sumar además que tiene que estar
subordinado a los reclamos jurisdiccionales de otros Estados que buscan ejercer su
jurisdicción penal, razones que buscaría explicar que hasta la actualidad no se haga justicia a
las víctimas de los crímenes del Estado de Burundi.
Uno de los aspectos relevantes que se debe considerar para poner en práctica el principio de
jurisdicción universal es el nexo jurisdiccional, que puede ser la personalidad activa,
personalidad pasiva (víctima), o que el presunto autor resida en el Estado o este se
encuentre de paso.
12
Bajo el axioma jurídico anotado resultaría simple lógica deducir qué Estados son los más
idóneos para activar el principio de jurisdicción universal, si se logrará determinar las
nacionalidades de las víctimas, y si estás pertenecen a otros Estados para que este aplique
jurisdicción universal absoluta por personalidad pasiva, o de igual manera si los autores de
estos crímenes graves son de distinta nacionalidad a la Burundesa, para que el Estado que le
corresponda mediante el nexo jurisdiccional de personalidad activa la aplique.
En el informe de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de

2017, no se menciona si uno de los autores se encuentra de tránsito o refugiado en otro
Estado, para que se pueda aplicar jurisdicción universal por principio de territorialidad.
Lo expuesto ha dificultado la tarea, porque es necesario determinar qué ordenamiento

jurídico garantiza el no dejar en la impunidad los graves crímenes cometidos en el Estado de
Burundi, conocemos que en todo el mundo el ordenamiento jurídico va de acuerdo con cada
necesidad por lo que son distintos. Por ejemplo, algunos permiten procesar a una persona
por esos delitos sin tener legislación sobre la jurisdicción universal, porque su régimen
jurídico convierte automáticamente en legislación interna los tratados que el Estado ha
ratificado o en base al derecho internacional consuetudinario, o a su vez las dos cosas, lo que
se encasillaría en un sistema monista mismo que se explica a continuación.
El sistema monista es la conjugación del ordenamiento interno y el internacional,

convirtiéndose en un único sistema jurídico estrechamente relacionado, es decir, que
cuando un Estado pasa a formar parte de tratado internacional automáticamente es
incorporado en el ordenamiento jurídico interno y por ende, también se constituyen en
normas de aplicación inmediata para los tribunales nacionales, como es el caso de la gran
mayoría de los Estados Latinoamericanos y países como. Francia, Suiza, Países Bajos, Estados
Unidos, algunos países africanos y asiáticos, que adoptan la incorporación automática de los
tratados en el orden interno. (STEINER Y ALSTON, 2017, pág. 1000).
En cambio el sistema dualista consiste en que el ordenamiento jurídico internacional y el

ordenamiento jurídico interno, son dos sistemas jurídicos distintos; y en este caso para que
una norma de carácter internacional pudiera tener algún valor en el sistema jurídico interno
de un país, es indispensable que se exprese como tal en ordenamiento jurídico, esto es que
13
se exprese en una ley el contenido de la norma internacional, siguiendo el procedimiento

interno establecido en cada uno de los países para la promulgación de leyes.
De lo señalado se procede analizar el ordenamiento jurídico de Ruanda, Bélgica y Argentina,

ya que los hechos objeto del sustento de este dictamen se subsumen a los requisitos
procesales exigidos para aplicar la jurisdicción universal internacional por estos Estados, es
decir poseen normativa jurídica idónea para judicializar los crímenes cometidos en el Estado
de Burundi a partir del año 2015.
Se ha mencionado de forma general sobre los graves crímenes cometidos en el Estado de

Burundi, sin precisar el tipo de crimen que se han consumado, pues existieron desaparición
forzadas, asesinatos, torturas, violencia sexual, entre otros que son delitos adyacentes al de
lesa humanidad, este crimen no es un agravio solo contra sus víctimas concretas, sino que se
considera contra la humanidad en general, porque lesiona los derechos fundamentales de la
humanidad y que a lo largo de la presente propuesta de dictamen se detallará los elementos
subjetivos y objetivos constitutivos de este tipo penal.
La estrategia de acusación se basará en acudir al Estado donde la jurisdicción universal no

resulte una figura legal extraña a fin de garantizar posibilidades de éxito y en beneficio de
optimizar la estrategia procesal.
Sin el ánimo de ser pesimista la aplicación del principio de jurisdicción universal es viable sin
embargo ya en la práctica se vuelve como una camisa de fuerza, por los escollos jurídicos
que se puedan presentar, sumado a ello el factor político, y si se lograré vencer estos
obstáculos es él lograr una eficaz cooperación judicial entre estados a fin de poder recabar
los elementos probatorios suficientes con los que se pueda individualizar la responsabilidad
penal de los culpables del cometimiento de estos crímenes perpetrados en el Estado de
Burundi.
Tras este breve análisis jurídico, se pasa a continuación a responder a las preguntas objeto
de este Dictamen:
14
2.1. ¿Qué tres países presentan un marco jurídico, según el principio de

jurisdicción universal, más idóneo para la representación de una
denuncia o querella?
Antes de poder determinar que Estados son los más idóneos para poder activar el principio
de jurisdicción universal, es necesario conceptualizarlo: la jurisdicción es el acto de juzgar y
hacer cumplir lo juzgado. Asimismo, el Diccionario de la Real Academia de la lengua española
señala en su parte pertinente que “la jurisdicción es el territorio en el que el juez ejerce sus
funciones”.
Partiendo de esta conceptualización básica, se entendería entonces que el derecho penal y

la jurisdicción penal, es un derecho que cada Estado posee para ser aplicado dentro de su
territorio; y, por ende la embestidura que los juzgados y tribunales de cada territorio poseen
de enjuiciar cada delito cometido dentro de su territorio, dentro de este contexto puede
resultar lógica pura, deducir los que conlleva la jurisdicción universal y diremos que es la que
permite a los jueces investigar los peores crímenes, sin importar dónde se cometieron los
delitos, ni la nacionalidad de sus actores y de las víctimas.
Bajo esta definición se procede a continuación a indicar los países cuyo marco jurídico
resultaría más idóneo para la presentación de una denuncia o querella:
2.1.1. RUANDA
De lo expuesto y del análisis realizado a la resolución de la Sala Preliminar III de la Corte

Penal Internacional del 15 de noviembre de 2017, únicamente se logra identificar un nexo
jurisdiccional fundada en la jurisdicción de personalidad pasiva debido a que nacionales
Ruandeses fueron víctimas de crímenes de torturas y de desaparición forzada, como el caso
del periodista Jean Bigirimana; y que como él pudo haber más, afirmación que se hace en
base a razones lógicas y simples porque se ubica en la región de los Grandes Lagos de África,
es decir en una zona aledaña, y se determinó que existen infinidad de víctimas que no se
lograron identificar, problemática abordada en líneas precedentes.
15
Otro aspecto que se debe puntualizar para sustentar que el Estado de Ruanda es idóneo
para iniciar una querella o denuncia por jurisdicción universal, a más de la personería pasiva
es que es Estado parte de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanas o degradantes, que es uno de los principales tratados internacionales en materia
de derechos humanos contra la tortura.
Ruanda al ser Estado parte tiene la obligación de iniciar una investigación bajo el principio de
jurisdicción universal por los graves crímenes cometidos en Burundi a partir de abril del 2015
y por cuanto según se señala en la Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal
Internacional del 15 de noviembre de 2017, uno de los crímenes cometidos fue la tortura y
que para ser más exactos detalla lo siguiente:
C“La tortura parece haber sido una característica destacada de la conducta de las
fuerzas de seguridad en Burundi. Según el ACNUDH, 651 casos de tortura y se
registraron malos tratos entre abril de 2015 y finales de abril 2016.” 1
Además de los fundamentos expuestos con los que se sustenta que el Estado de Ruanda, es
el idóneo para aplicar jurisdicción universal se debe puntualizar que este principio se basa en
la aplicación del principio aut dedere aut punire, porque tienen la obligación de entregar o
juzgar y constituye uno de los pilares en los que se apoya la lucha contra la impunidad de
quienes cometen crímenes internacionales, tal como se mencionó en líneas precedentes, al
estar identificada una víctima del Estado de Ruanda mediante personalidad pasiva debe
iniciar la lucha para evitar que estos crímenes queden en la impunidad.
2.1.2. BELGICA
Bélgica ha cumplido un papel de pionero en la jurisprudencia internacional, en lo que tiene

que ver con la aplicación del principio de jurisdicción universal, es necesario revisar esta
jurisprudencia para poder evaluar tanto resultados positivos como negativos y determinar si
el Estado de Bélgica contaría o no con un ordenamiento jurídico idóneo para juzgar a los
1
https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2017_06822.PDF
16
responsables de los graves crímenes cometidos en el Estado de Burundi a partir de abril del
año 2015, a pesar de no tener ningún tipo de nexo jurisdiccional.
El ordenamiento interno belga en la Ley de 1993 (reformada en 1999) estipula que la

jurisdicción belga es competente para enjuiciar crímenes internacionales
independientemente del lugar en que los mismos hayan sido cometido.
En base a esta ley de jurisdicción universal sobre violaciones de derechos humanos Bélgica
sentenció a: “Etienne Nzabonimana, de 53 años, y Samuel Ndashyikirwa, de 43, que fueron
acusados de haber colaborado con la milicia de la etnia hutu en la masacre de 50.000 tutsis y
hutus moderados perpetrada en la sudoriental localidad de Kibungo durante la guerra civil
ruandesa, que dejó alrededor de 800.000 muertos. Este es el segundo juicio sobre Ruanda
que se realiza en Bruselas desde que se modificó en Bélgica una ley que permite acciones
judiciales por crímenes de guerra, aunque los acusados sean extranjeros” 2. Como se puede
evidenciar Bélgica a lo largo del tiempo ha sentado un precedente en la aplicación de la
jurisdicción universal.
A pesar de no estar comprobado que exista un nexo jurisdiccional entre el Reino de Bélgica
con el Estado de Burundi, cuenta con un ordenamiento jurídico sólido que además le ha
permitido proteger los bienes jurídicos fundamentales de los individuos y de la comunidad
internacional, protección que justifica su actuar en el cumplimiento de su deber
internacional de juzgar y castigar a estos responsables de las graves vulneraciones a los
derechos humanos.
Como podemos ver Bélgica tiene está facultad más no la obligación de poder iniciar una
investigación en contra del Estado de Burundi por los graves crímenes cometidos desde abril
del 2015, por cuanto Bélgica ha ratificado en junio de 1999, la Convención contra la tortura y
otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.
2.1.3. ARGENTINA
2
(Sentencia bajo la aplicación de la ley de jurisdicción universal en contra de Etienne Nzabonimana, Samuel
Ndashyikirwa .)
17
Existen Estados que tienen la responsabilidad de ejercer jurisdicción universal, como por
ejemplo el caso de Ruanda, que tiene vinculación directa con el crimen de lesa humanidad
cometido en el Estado de Burundi, por personería pasiva, y sin embargo no lo hacen o no
desean ejercer jurisdicción. Otros Estados que no tienen una vinculación directa con el
crimen pueden cubrir ese vacío sobre la base del ejercicio de la jurisdicción universal para
impedir la impunidad y uno de esos Estados es Argentina, por su ordenamiento jurídico que
considera a la jurisdicción universal como uno de los componentes esenciales del sistema de
justicia penal internacional.
A lo largo de la historia se ha considerado a España como un Estado representante de la

jurisdicción universal, pero a pesar de serlo dio un paso atrás en la lucha contra la
impunidad, y dejó en la impunidad en su propio territorio a las víctimas del franquismo 3,
dejando así en absoluta indefensión de las graves violaciones de derechos humanos
cometidas durante la guerra civil y la dictadura franquista, víctimas que tuvieron que recurrir
en búsqueda de justicia a los tribunales argentinos con fundamento en el principio de
“Como se puede evidenciar Argentina ha ejercido una actio popularis4 contra los hostis
humani generis5 a pesar de no tener ningún tipo de conexión con el delito cometido, esto es,
con sus autores, con sus víctimas o con el lugar de donde se cometió el hecho.
Otro de los precedentes claros de ejercicio de jurisdicción universal en Argentina es el caso de

la persecución y presunta comisión de crímenes de genocidio y lesa humanidad contra la
etnia Falun Gong en China, que llevó a que con fecha 17 de diciembre de 2009 se dictara
orden de captura y citación para tomar declaración indagatoria a los imputados Luo Gan y
Jiang Zemin.” (MARTÍNEZ JIMÉNEZ, n.d.)
3
Se denomina franquismo al régimen político, totalitarista y fascista impuesto en España, tras la Guerra Civil de
1936-1939, por el general Francisco Franco desde el año 1936 hasta 1975.
4
Acción popular (se dice de aquella reclamación que puede ser exigida por cualquier miembro de una
comunidad determinada).
5
Enemigo de la raza humana
18
2.2. ¿Cuál es la base legal internacional y nacional en cada uno de esos

países que permite la aplicación de la jurisdicción universal?
A pesar de que los Estados no puedan contar con ningún nexo jurisdiccional para aplicar el
principio de jurisdicción universal el requisito sine qua non debe ser que el Estado en el que
se pretenda sustanciar la denuncia o querella reconozca explícitamente la aplicación
extraterritorial de la ley penal en cualquier base legal, sea esta en la norma suprema como la
Constitución de cada Estado, leyes penales internas, jurisdiccionales o simplemente por la
suscripción de los Convenios Internacionales con contenido penal internacional que habiliten
la aplicación de la jurisdicción universal en su territorio como por ejemplo en los Convenios
de Ginebra o la Convención contra la Tortura, etc. (MARTÍNEZ JIMÉNEZ, n.d.)
A continuación, se detalla la base jurídica internacional como interna de los Estados de

Ruanda, Bélgica y Argentina.
19
2.2.1 BASE JURÍDICA INTERNACIONAL
Los Estados tienen la obligación de defender los intereses y valores consagrados en los
tratados y convenios que son parte, especialmente los que se basan en un sistema jurídico
monista.
En 1949, se celebraron las Convenciones de Ginebra, que constituyen la base

contemporánea del Derecho Internacional Humanitario. Estos convenios están
estrictamente relacionados con el Principio de Jurisdicción Universal, puesto que se
instauran valores e intereses de la comunidad internacional que deben ser protegidos so
pena de sanciones (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 2012).
Los cuatro Convenios de Ginebra introdujeron la aplicación del Principio de Jurisdicción

Universal para “infracciones graves”. Los artículos 49 del Convenio I, 50 del Convenio II, 129
del Convenio III y 146 del Convenio IV, respectivamente establecen lo siguiente:
“Cada una de las Partes Contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas
acusadas de haber cometido, u ordenado cometer, una cualquiera de las infracciones
graves, y deberá hacerlas comparecer ante los propios tribunales, sea cual fuere su
nacionalidad. Podrá también, si lo prefiere, y según las disposiciones previstas en la
propia legislación, entregarlas para que sean juzgadas por otra Parte Contratante
interesada, si ésta ha formulado contra ellas cargos suficientes” (COMITÉ
INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 2012).
Lo expuesto se convierte en el punto de partida para que los Estados puedan adoptar una
actitud activa para investigar y juzgar a quienes hayan cometido infracciones graves, se
anhela que los responsables sean juzgados y sancionados, y así impedir conjuntamente la
impunidad como comunidad internacional (CHINCHÓN, 2014, pág. 238).
La eficacia de un proceso penal se basa en dos pilares fundamentales que son la

responsabilidad del autor en el cometimiento de los crímenes y la materialidad de estos y es
por eso es importante recabar testimonios, pruebas y demás indicios que se practiquen en el
juicio para obtener una sentencia. Es por esto por lo que se justifica el ejercicio de la
territorialidad.
20
En búsqueda de este objetivo, y tomando en cuenta que no siempre es posible la extradición

de los responsables hacia otro Estado, se debe contar con una legislación penal interna que
permita juzgar a los presuntos responsables independientemente de su nacionalidad y del
lugar de cometimiento de la infracción, para así lograr la aplicación efectiva del Principio de
Jurisdicción Universal (COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, 2014).
La legitimidad de la jurisdicción universal se recoge en los artículos uno y dos de la Carta de

Naciones Unidas.
Tabla 1: Listado de convenios
ESTADO CONVENIO FECHA RATIFICADA

Convención contra la Tortura y
Otros Tratos o Penas Crueles,
RUANDA Inhumanos o Degradantes 15 de diciembre del 2008
Convención contra la Tortura y 25 de junio de 1999
BELGICA Inhumanos o Degradantes
Convención Internacional para la 02 de junio del 2011
protección de todas las personas
contra la desaparición forzada
Convención contra la Tortura y 24 de septiembre de 1986
ARGENTINA Inhumanos o Degradantes
Convención Internacional para la 14 de diciembre del 2007
protección de todas las personas
contra la desaparición forzada
Base de datos de los órganos de tratados de las Naciones Unidas
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/TreatyBodyExternal/countries.aspx?Lang=Sp
2.2.2. BASE JURÍDICA NACIONAL
21
2.2.2.1. RUANDA
Existen convenciones donde existe jurisdicción universal pura, como son los convenios de
Ginebra, que establece una obligación a los Estados de seguir crímenes de guerra cometidos
en el extranjero, este tipo de jurisdicción universal sería pura absoluta, que incluso puede
permitir al Estado emitir una orden de arresto internacional y solicitar una extradición.
Al determinarse que dentro de las víctimas se encuentra el periodista Jean Bigirimana, y al

ver ratificado los convenios detallados en líneas anteriores este Estado se encontraría
obligado aplicar la jurisdicción universal.
2.2.2.2. BÉLGICA
En Bélgica en la actualidad perseguir las violaciones del derecho internacional humanitario

solo es posible si existe un nexo jurisdiccional. Sin embargo, existe una ventana abierta en la
legislación para poder aplicar jurisdicción universal en el país belga. En el Código de
Procedimientos Penales en el Artículo 12 bis VTSv. faculta a las cortes y tribunales belgas
para aún poder juzgar delitos que se hayan cometido en el extranjero y que no guarden
relación con Bélgica. Sin embargo, esta autoridad debe derivarse de las obligaciones
internacionales o europeas.
Lo dicho puede afectar a las fuentes del derecho internacional como son las Convenciones
internacionales y al derecho consuetudinario y normas de ius cogens. Es decir, si Bélgica
ratifica un tratado que obliga a los Estados miembros a asumir la jurisdicción universal para
ciertos crímenes, entonces los tribunales belgas tienen jurisdicción.
2.2.2.3. ARGENTINA
Tal como se mencionó en el cuadro anterior, Argentina ha ratificado la Convención contra la

Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de Naciones Unidas; y, la
Convención Internacional para la protección de todas las personas contra la desaparición
forzada, obligándose de esta manera implementar medidas legislativas, administrativas,
22
judiciales o de otra índole para impedir los actos de tortura en su territorio y las
desapariciones forzadas.
Además, la Constitución Argentina establece en su artículo 118 que:
“Todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de acusación
concedido a la Cámara de Diputados se terminarán por jurados, luego que se
establezca en la República esta institución. La actuación de estos juicios se hará en la
misma provincia donde se hubiere cometido el delito; pero cuando éste se cometa
fuera de los límites de la Nación, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinará
por una ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio.”
El desarrollo legal de este precepto constitucional se realizó a través de la Ley 26.200 de 13

de diciembre de 2006 donde se expone en su artículo 5 que “La competencia por la comisión
de los delitos previstos en el Estatuto de Roma y en la presente ley corresponden a los
Tribunales Federales con competencia en lo penal”. Es decir, la competencia para conocer de
los delitos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra corresponde a
los tribunales federales argentinos. (MARTÍNEZ JIMÉNEZ, n.d.)
2.3. ¿Cuáles son los requisitos procesales exigidos en cada uno de esos
Estados para el ejercicio de la jurisdicción universal?
Previo a singularizar los requisitos procesales exigidos en cada uno de los Estados, tanto de
Ruanda, Bélgica y Argentina, debemos conceptualizar a la universalidad como un todo y
aplicar el principio de jurisdicción universal desde la óptica los derechos humanos para
ejercer esa universalidad en la represión también universal, de los crímenes internacionales,
no se puede negar “la vinculación existente entre la paz y seguridad internacional y los
derechos humanos” (MARTÍNEZ ALCAÑIZ, 2012 pág. 127)
No obstante, de lo anotado, no se puede desconocer que los Estados soberanos tienen como
principio rector en la aplicación de la ley penal el principio de territorialidad, como expresión
de su poder soberano. Sin embargo, frente a esta universalidad los crímenes internacionales
que afectan derechos humanos, el principio extraterritorial quedaría rezagado a través del
23
principio de jurisdicción universal, es así como se lucha contra la impunidad de los autores
de crímenes tan atroces.
De esta forma son los Estados los responsables de proteger los bienes jurídicos propios de
la comunidad internacional, cuando el Estado donde se cometió el crimen no haya dado una
respuesta adecuada como es el caso del Estado de Burundi, o no haya sido tampoco
enjuiciado por un tribunal internacional, si bien es cierto en que “no existe, por ahora, una
norma internacional general que obligue a los Estados a incorporar el principio de
jurisdicción universal a sus leyes”, pero “con la misma rotundidad debe decirse que tampoco
existe norma internacional general que prohíba a los Estados incorporar el principio de
jurisdicción universal a sus leyes en relación con los más graves crímenes internacionales”
(RAMIRO. pág. 40)
Para que cualquier Estado pueda aplicar el principio de jurisdicción universal se debe tomar
en cuenta el principio non bis in alqu, es decir Bélgica, Ruanda y Argentina pueden iniciar un
proceso de jurisdicción universal siempre que los extranjeros investigados no hayan sido
juzgados en otro Estado o por cortes penales internacionales, ninguna persona puede ser
juzgado dos veces por la misma causa.
El requisito procesal exigido por los Estados de Bélgica, Ruanda y Argentina es que estos
Estados sean parte de los convenios explicados y detallados en líneas precedentes.
A continuación, se determinan los requisitos establecidos en cada ordenamiento jurídico

interno:
2.3.1. RUANDA
Según el ítem 14 del Código Penal de Ruanda, “El enjuiciamiento de los delitos y faltas
cometidos en el extranjero solo podrá interponerse a solicitud del Ministerio Público.”
Es decir, en este Estado se inicia la investigación de un crimen cometido fuera de su

territorio por solicitud del Ministerio Público. Yo creo que esto lo podrías desarrollar un poco
más en cada uno de los países, sobre todo en Ruanda y en Bélgica.
24
2.3.2. BÉLGICA
El requisito fundamental que exige este estado es que exista un nexo sea por personería
activa o pasiva, sin embargo, al no contar con este requisito procesal, la normativa belga
deja una ventana abierta para la aplicación de la jurisdicción universal y como ya se explicó
en el Código de Procedimientos Penales en el Artículo 12 bis VTSv. faculta a las cortes y
tribunales belgas para aún poder juzgar delitos que se hayan cometido en el extranjero y que
no guarden relación con Bélgica.
2.3.3. ARGENTINA
De conformidad a lo establecido en el Art. 118 de la Constitución Nacional de Argentina, y

las obligaciones asumidas internacionalmente en los Tratados de Derechos Humanos
vigentes y que se encuentran estipulados en la Constitución Nacional en el artículo 75 inciso
22 y el derecho universal de acceso a la justicia, los tribunales de este Estado han incoado
algunos casos bajo el principio de jurisdicción universal.
Cuando los crímenes a ser investigados atenta contra el derecho de gentes o crímenes
contra la humanidad, aun cuando estos hayan sido cometidos en otro territorio, y no tenga
conexión de personalidad activa, personalidad pasiva o interés nacional con los hechos, el
nexo causal es la universalidad por cuanto el bien jurídico protegido de estos crímenes son
individuales como la vida, integridad física, salud, libertad sexual y dignidad es decir se
pretende evitar la violación de derechos humanos básicos y colectivos como la paz,
seguridad y bienestar de la humanidad
Otro de los requisitos exigidos por la República de Argentina es que los hechos denunciados
no hayan sido juzgados ni investigados por otros Estados, esto en observancia al principio de
non bis in ídem, es decir nadie puede ser juzgados dos veces por el mismo hecho.
De lo expuesto se evidencia que el Estado Argentino tiene carta abierta para la aplicación del
principio de jurisdicción universal.
25
2.4. ¿En qué tipos penales podrían subsumirse los hechos relatados
conforme a la legislación nacional e internacional? Responda a la
pregunta analizando los elementos de los crímenes de cada tipo penal.
Los elementos rectores de los crímenes de lesa humanidad radican en su perpetración como
parte de un ataque generalizado o el plan sistemático contra la población civil. Es decir,
solamente se requiere uno de los dos elementos para poder catalogar una conducta como
de lesa humanidad, y los hechos cometidos en el Estado de Burundi, se subsume en los
elementos constitutivos del tipo penal de lesa humanidad, estipulado en el Art. 7 del
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
En la Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional en el numeral 34, se

indica:
“Sobre la base de la información disponible, y sin perjuicio de otros posibles crímenes

dentro de la competencia de la Corte que pueden ser identificado durante el curso de
una investigación, el Fiscal ha determinó que hay una base razonable para creer que en
el contexto de la situación, a partir del 26 de abril de 2015, como mínimo las siguientes
se han cometido actos constitutivos de crímenes de lesa humanidad: asesinato en
virtud del artículo 7 (1) (a); encarcelamiento u otra privación severa de libertad física
en violación de las normas fundamentales del derecho internacional en virtud del
artículo 7 (1) (e); tortura en virtud del artículo 7 (1) (f); violación y otras formas de
violencia sexual de gravedad comparable con arreglo al artículo 7 1) g); reforzado
desaparición en virtud del artículo 7 (1) (i); y persecución contra cualquier grupo o
colectividad identificable por motivos políticos según el artículo 7 (1) (h) Como se
expone con más detalle en la sección VI.B.2 (Actos subyacentes que constituyen
crímenes de lesa humanidad), la información disponible proporciona una base
razonable para creer que los miembros de las fuerzas de seguridad de Burundi y
los Imbonerakure son responsables, como mínimo, de 593 asesinatos , 651 casos de
26
tortura, 3.477 arrestos o detenciones arbitrarias y 36 casos de ejecución

desapariciones y violaciones y violencia sexual generalizadas”6
De lo dicho se desprende que en la composición de los distintos tipos penales entran una
serie de elementos de distinta procedencia y significación, por lo que a continuación se
procede a detallar los elementos que forman parte de la composición de todos los tipos:
sujeto activo, pasivo, elementos objetivos y subjetivos.
Sujeto Activo.- El delito como obra humana siempre tiene un autor y es aquel que realiza la
acción prohibida u omite la acción esperada, es decir en el delito de lesa humanidad
cometido en el Estado de Burundi los sujetos activos son: el presidente de Burundi
Nkuruziza, que ha fallecido en junio del 2020, Godefroid Niyombare, General de División,
miembros de las fuerzas de seguridad de Burundi y los Imbonerakure, el hecho inicia en abril
del 2015 con el anuncio del Presidente Pierre Nkunziza, que se presentaría a unas terceras
elecciones, ocasionando una imparable ola de violencia.
El sujeto activo de este crimen es quien ejerce el poder estatal u organizado de poder o
personas que actúen en ejecución o apoyo a una política de Estado o de la organización, en
este caso puntual el sujeto activo es el presidente del Estado de Burundi.
Sujeto pasivo. - Es el titular del bien jurídico tutelado y sobre quién recae la acción realizada
por el sujeto activo, que en este caso son: “593 asesinatos, 651 casos de tortura, 3.477
arrestos o detenciones arbitrarias y 36 casos de ejecución desapariciones y violaciones y
violencia sexual generalizadas”, es decir el sujeto pasivo es la población civil no combatiente
de Burundi.
El bien jurídico protegido del crimen de lesa humanidad son tanto individuales (vida,
indemnidad sexual, libertad, salud física y mental) como colectivos (paz, seguridad y
bienestar de la humanidad) y que el propósito es proteger a la población civil de los ataques
sistemáticos o generalizados de orden político o con finalidad política. La seguridad colectiva
6
Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de 2017, https://www.icc-
cpi.int/CourtRecords/CR2017_06822.PDF
27
de todos le da un plus para que sea reconocida como un crimen internacional y que por la
naturaleza humana los Estados no pueden consentir que se atente contra los derechos
humanos básicos.
El elemento contextual es el ataque generalizado o sistemático contra la población civil de

Burundi, que se da a partir del anuncio del presidente a su tercera reelección con un intento
de golpe de Estado, ocasionando desapariciones forzosas, torturas, asesinatos, violaciones
sexuales, detenciones ilegales.
De lo anteriormente anotado se determina que los hechos subyacentes son los estipulados
en el Art. 7 literales a), g) e i) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, es decir,
asesinato, violación y desaparición forzada.
El elemento objetivo, que se identifica en estos hechos cometidos en el Estado de Burundi,

es que se ha perpetrado al menos un hecho subyacente como asesinato, la violación y
desaparición forzada y que se desarrollaron mediante un ataque generalizado o sistemático
contra la población civil, y que se establece en el Art. 7.2 del Estatuto de Roma, comisión
múltiple de acciones prohibidas contra población civil de acuerdo con la política de un
Estado o de una organización para cometer el ataque o promover esa política.
El ataque a la población civil generalizado o sistemático, que se cometió en el Estado de

Burundi se identifica claramente el elemento “Generalizado” que se refiere al eje
cuantitativo, que es un número importante de víctimas, siguiendo una política estatal o de
una organización, que en el caso el número de víctimas se detalla en el apartado sujeto
pasivo.
El elemento sistemático en cambio se refiere al eje cualitativo, que son los actos
organizados y planificados, siguiendo un patrón. No se puede determinar que estos actos se
cometieron de manera sistemática, como pudo ser ataques espontáneos y aislados, que en
este Estado de Burundi se presumiría este elemento por el tiempo de duración del ataque,
28
que ha durado aproximadamente más de un año, sin embargo, si no fuese posible

comprobar este elemento, se prevé esta salvedad al establecer que el ataque deber ser
“generalizado o sistemático”, el tenor literal del Estatuto es opcional al utilizar la letra “o”
diferente fuera si indicará que debe ser “generalizado y sistemático”, con lo expuesto
claramente se configuraría un crimen de lesa humanidad, a pesar de que no se identifique a
plenitud una planificación y un patrón .
En los actos cometidos en el Estado de Burundi además es evidente que se cuenta con el
elemento político, que en el Estatuto de Roma es uno de los requisitos sine qua non para
que se configure un crimen de lesa humanidad, por cuanto, los actos deben ser promovidos
por el Gobierno o por una organización política que en el caso del Estado de Burundi estos
actos son cometidos por las dos razones, que como se ha estudiado a lo largo del Máster,
este elemento no se consideró en los Tribunales de la antigua Yugoslavia y de Ruanda, y que
hoy en día se considera un elemento importante por cuanto la organización o un miembro
estatal, que tenga la embestidura de poder va a tener la posibilidad de que estos ilícitos se
quede en las sombras ocultas, es decir bajo la impunidad, esto se evidencia que estaría
sucediendo en Burundi.
El elemento “político” no requiere formalmente planificación o preparación formal u oficial,

con documentos con el sello del gabinete del primer ministro o algo semejante. Cabe tener
presente que, el elemento político está destinado a excluir actos violentos espontáneos y
aislados. Así, en la sentencia de juicio (primera instancia) del caso Tadić, se establece:
«Una política de este tipo no necesita ser formalizada y puede deducirse de la forma en
que ocurren los actos. Notablemente, si los actos ocurren de manera generalizada o
sistemática que demuestra una política para cometer esos actos, ya sea formalizados o
no» (TPIY, sentencia de 7 de mayo de 1997, Tadić, TC, párr. 653).
Ni siquiera es necesario que la política sea expresa o declarada o que sea decidida por las
más altas autoridades del país. El elemento político debe apreciarse en la práctica, de
acuerdo con las circunstancias del caso concreto.
La política debe ser desarrollada por un Estado o una organización. En consecuencia,
abarcará no solamente a los Estados formales, sino, además, a los grupos organizados
29
políticamente que controlan un territorio. En cuanto a otros tipos de grupos que pueden ser
considerados dentro del tipo penal, lo relevante no será la estructura interna o su
organización (aunque sí puede ser relevante a efectos probatorios), sino su potencial para
perpetrar un ataque generalizado o sistemático contra la población civil. De modo que
entrarán aquí claramente u organizaciones paramilitares, guerrilleras, incluso organizaciones
terroristas, tal y como lo expresó la Sala de Cuestiones Preliminares II de la CPI en el caso
Katanga.
Los crímenes de lesa humanidad pertenecen a la categoría de ius cogens, constituyen una
obligatio erga omnes y su represión es inderogable. Los deberes jurídicos que ello acarrea
son la obligación de enjuiciar o extraditar (aut dedere aut iudicare), dependiendo del caso, la
imprescriptibilidad de esos crímenes; la exclusión de cualquier inmunidad frente a ellos; la
imposibilidad de argüir la defensa de obediencia debida (aunque en algunos casos se acepta
como mitigante de responsabilidad); la aplicación universal de estas obligaciones, sea en
tiempos de paz como de conflicto armado y su jurisdicción universal como por ejemplo en el
caso Scilingo7.
Elementos subjetivos: A diferencia del delito de Genocidio, el delito de Lesa Humanidad

exige la existencia de dolo directo respecto de los elementos objetivos, es decir, en este caso
no basta la intencionalidad, no cabe comisión imprudente, el sujeto activo debe actuar con
conocimiento y voluntad.
Del análisis realizado a la Resolución de la Sala Preliminar se determina que Fiscalía no

realizo una exhaustiva investigación in situ, dificultando la eficacia procesal.
Miembros de las fuerzas de seguridad de Burundi y los Imbonerakure perpetraron un ataque

a la población civil, que fue de manera unilateral impartido por el poder estatal y de otras
fuerzas de seguridad organizadas.
7
Sentencia de la Audiencia Nacional (España), de 19 de abril de 2005, por el que se condena a Adolfo Scilingo por delito de
lesa humanidad, con causación de 30 muertes y realización de detenciones ilegales y torturas
30
El elemento decisivo es que dicho acto individual violó derechos humanos protegidos de la
población civil de Burundi. Este ataque implicó además una comisión múltiple de actos
individuales o hechos subyacentes y que no es necesario que sea el mismo sujeto el que
reitere la conducta, porque como se había indicado se encontraban presentes fuerzas de
seguridad y los Imbonerakure.
Sin embargo, de que un acto único puede ser constitutivo de un crimen de lesa humanidad
cuando este hecho individual sea funcional al conjunto de actos individuales que conforman
el ataque. Lo manifestado se detalló en el TPIY, en la sentencia de 7 de mayo de 1997
(TADIĆ, TC, párr. 649).
Elementos de carácter objetivo. - El propio Estatuto de Roma ha establecido el significado

de “ataque contra una población civil” (Art.7, num. 3 de los Elementos del Crimen). “(...) se
entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de los actos indicados en
el párrafo 1 del artículo 7 del Estatuto contra una población civil a fin de cumplir o promover
la política de un Estado o de una organización de cometer esos actos, es decir, no es
necesario que los actos constituyan un ataque militar. No se trata de cualquier acto, sino de
aquellos detallados en los once numerales de la disposición, es decir se debe subsumir en uno
o más hechos subyacentes” como el presente caso se tipifica en el Art. 7 del Estatuto de
Roma numeral 1 literales a), g) e i).
“Artículo 7 1) a) Crimen de lesa humanidad de asesinato.
Elementos
1. Que el autor haya dado muerte a una o más personas.
2. Que la conducta se haya cometido como parte de un ataque generalizado o

sistemático dirigido contra una población civil.
3. Que el autor haya tenido conocimiento de que la conducta era parte de un ataque
generalizado o sistemático dirigido contra una población civil o haya tenido la
intención de que la conducta fuera parte de un ataque de ese tipo.
31
Artículo 7 1) g)-1 Crimen de lesa humanidad de violación
Elementos
1. Que el autor haya invadido el cuerpo de una persona mediante una conducta que
haya ocasionado la penetración, por insignificante que fuera, de cualquier parte del
cuerpo de la víctima o del autor con un órgano sexual o del orificio anal o vaginal de
la víctima con un objeto u otra parte del cuerpo.
2. Que la invasión haya tenido lugar por la fuerza, o mediante la amenaza de la

fuerza o mediante coacción, como la causada por el temor a la violencia, la
intimidación, la detención, la opresión sicológica o el abuso de poder, contra esa u
otra persona o aprovechando un entorno de coacción, o se haya realizado contra una
persona incapaz de dar su libre consentimiento.

sistemático dirigido contra una población civil.
4. Que el autor haya tenido conocimiento de que la conducta era parte de un ataque
generalizado o sistemático dirigido contra una población civil o haya tenido la
intención de que la conducta fuera parte de un ataque de ese tipo
Artículo 7 1) i) Crimen de lesa humanidad de desaparición forzada de personas.

Elementos
1. Que el autor: a) Haya aprehendido, detenido o secuestrado a una o más personas;

o b) Se haya negado a reconocer la aprehensión, la detención o el secuestro o a dar
información sobre la suerte o el paradero de esa persona o personas.
2. a) Que tal aprehensión, detención o secuestro haya sido seguido o acompañado de

una negativa a reconocer esa privación de libertad o a dar información sobre la
suerte o el paradero de esa persona o personas; o b) Que tal negativa haya estado
precedida o acompañada de esa privación de libertad.
3. Que el autor haya sido consciente de que: a) Tal aprehensión, detención o

secuestro sería seguido en el curso normal de los acontecimientos de una negativa a
32
reconocer la privación de libertad o a dar información sobre la suerte o el paradero

de esa persona o personas; o b) Tal negativa estuvo precedida o acompañada de esa
privación de libertad.
4. Que tal aprehensión, detención o secuestro haya sido realizada por un Estado u
organización política o con su autorización, apoyo o aquiescencia.
5. Que tal negativa a reconocer la privación de libertad o a dar información sobre la

suerte o el paradero de esa persona o personas haya sido realizada por un Estado u
organización política o con su autorización o apoyo.
6. Que el autor haya tenido la intención de dejar a esa persona o personas fuera del
amparo de la ley por un período prolongado.

sistemático dirigido contra una población civil.”8
Los elementos constitutivos del tipo penal de lesa humanidad anteriormente analizados se
los resume en el siguiente esquema gráfico.
Ataque
sistemático o
generalizado
Elemento
Contextual
Contra población
civil
Crimen de Lesa
Elemento Político
Humanidad
Elemento
Dolo directo
Subjetivo
Figura 1: Elementos del crimen de Lesa Humanidad (Elaboración propia)
8
Elementos de los Crímenes de Lesa Humanidad.
33
De lo expuesto se debe recalcar que para que un hecho sea considerado subyacente cada
elemento objetivo debe venir siempre dado dentro del marco del elemento contextual, es
decir estos hechos individuales deben ser producidos de manera sistemática o generalizada
en el caso de que no exista este elemento se estaría frente a un delito simple y no al de lesa
humanidad, por lo que a continuación se procede analizar cada hecho subyacente cometido
en el Estado de Burundi desde abril del 2015.
ASESINATO.- Es la muerte ocasionada por una o más personas a otra u otras personas, sin
exigir ninguna circunstancia calificativa especial, es decir para que sea considerado un hecho
subyacente del crimen de lesa humanidad el autor de los hechos no solo le basta tener la
intención o voluntad de matar sea por acción u omisión, si no que tiene que saber que esta
acción se la lleva a perpetrar en el marco de un ataque generalizado o sistemático bajo una
política estatal, en contra de una población civil, si faltase este elemento contextual solo se
estaría frente a un homicidio simple o asesinato.
A continuación, se detalla los elementos del tipo penal del Asesinato como hecho individual
del crimen de Lesa Humanidad.
Solo exige la
intención
Asesinato
Elemento objetivo Elemento subjetivo, dolo
más elemento directo en la acción y en el
contextual elemento contextual
Figura 2: Elementos del tipo penal de asesinato (Elaboración Propia)
34
VIOLACIÓN Y OTRAS FORMAS DE VIOLENCIA SEXUAL. – El Estatuto de Roma estipula en su

artículo 7.1.g), distintos medios para el cometimiento de este tipo delictual como:
La violación, que exige invadir con uso de fuerza, amenaza, intimidación entre otras el
cuerpo de la víctima con penetración. La Esclavitud sexual, los elementos constitutivos del
hecho son similares al de esclavitud con la diferencia que en este tipo penal la víctima debe
realizar uno o más actos de naturaleza sexual. La Prostitución forzada, consiste en que el
sujeto pasivo bajo violencia acepte realizar uno o más actos de naturaleza sexual a fin de que
el sujeto activo obtenga beneficios. El embarazo y esterilización forzada es incorporado por
primera vez en el Estatuto de Roma, el embarazo forzado se lo define como embarazo a
fuerza con la finalidad de modificar la composición étnica de una población, y a la
esterilización forzada se la define como la privación de la capacidad de reproducción
biológica. Al igual que los otros hechos subyacentes cada conducta delictual debe estar
vinculada al elemento contextual.
TORTURA. - Este tipo penal se encuentra tipificado en casi todos los ordenamientos jurídicos
internos y es considerado también un crimen internacional autónomo, en el caso de que no
reúna los requisitos de un hecho individual de un crimen de lesa humanidad, es decir que el
acto no sea cometido en un ataque generalizado o sistemático, siguiendo una política estatal
en contra la población civil, será considerado como un delito autónomo sea en el derecho
interno o en el ámbito internacional.
Su primera regulación se la estipulo en la Ley N° 10 del Consejo de Control Aliado (1945),

también en los Estatutos de los Tribunales para la Antigua Yugoslavia y Ruanda, y en el
Proyecto de Código de 1996, hasta llegar al Convenio contra la Tortura (1984).
La definición de tortura se encuentra enmarcada en el artículo 7 (1) (f) del Estatuto de Roma.
Este hecho subyacente no exige intención alguna más allá de causar daño ya sea de
naturaleza física o psíquica o sea sometida a condiciones o métodos que anulen su
personalidad o disminuyan su capacidad física o mental, este acto puede ser cometido por
cualquier sujeto activo con dolo directo, y que no necesariamente debe ser funcionario
35
estatal, la víctima debe encontrarse en una posición de indefensión y bajo custodia del
agresor. Este tipo penal no exige una finalidad ulterior más que solo la intencionalidad de
causar daño.
DESAPARICIÓN FORZADA.- Otro crimen subyacente cometido en Burundi es la desaparición

forzada, que está conducta se configura por la detención de personas que en determinadas
circunstancias puede incluso ser legal, o el secuestro por un Estado u organización política,
sin informar del paradero, es decir manteniendo a la persona fuera del margen legal, sin
embargo al igual que los otros hechos subyacentes se exige el nexo con el elemento
contextual, si no caso contrario sería el crimen internacional autónomo.
El tipo subjetivo exige el dolo directo tanto de la acción como del elemento contextual, que
comprende el conocer no sólo la detención sino también la negativa a informar y que la
conducta se enmarca en un ataque generalizado o sistemático, (elemento contextual) y
además el elemento subjetivo consistente en la intención de dejar a esa persona fuera del
amparo de la ley por un período prolongado (Gil Gil, n.d).
Como se ha detallado en el presente análisis de los elementos constitutivos del tipo penal de
lesa humanidad, se determina que el presidente de Burundi es autor del crimen de lesa
humanidad porque tuvo conocimiento del ataque a la población civil y que se realizó en
dicho contexto, basta ¿probar? que únicamente se tenga el conocimiento general, no
preciso ni detallado, para poder establecer este elemento de carácter subjetivo.
Lo manifestado se respalda en el artículo 7.2 de los Elementos del Crimen del ECPI por
cuando refiere que: “no debe interpretarse en el sentido que requiera prueba de que el autor
tuviera conocimiento de todas las características del ataque ni de los detalles precisos del
plan o la política del Estado o la organización”.
Del análisis de la Resolución de la Sala Preliminar se concluye que a pesar de que existió
limitantes para ejecutar una investigación exhaustiva de los hechos, constituye fundamento
razonable para creer que se han cometido graves crímenes de lesa humanidad y que a pesar
de que no se encuentre en competencia de la Corte Penal Internacional, se puede presentar
36
una denuncia en un Estado que le permita combatir la impunidad por medio de la aplicación
de la jurisdicción universal.
2.5. ¿Sobre qué tipo(s) de responsabilidad penal individual podría

basarse la eventual estrategia de acusación?
La responsabilidad penal en la que recae la estrategia de acusación se basa en el artículo 7

del Estatuto de Roma de Corte Penal Internacional y el artículo 22, que deben interpretarse
en forma estricta, teniendo en cuenta que los crímenes de lesa humanidad, definidos en el
artículo 7, se hallan entre los crímenes más graves para la comunidad internacional en su
conjunto, justifican y entrañan la responsabilidad penal individual y requieren una conducta
que no es permisible con arreglo al derecho internacional generalmente aplicable, como se
reconoce en los principales sistemas jurídicos del mundo.
Los elementos objetivos de este tipo penal aclaran la participación requerida en un ataque
generalizado o sistemático ejecutada por el sujeto activo en contra una población civil y el
conocimiento de dicho ataque. No obstante, en este punto considera una fortaleza la
estrategia de acusación porque el último elemento no debe interpretarse en el sentido de
que requiera prueba de que el autor tuviera conocimiento de todas las características del
ataque ni de los detalles precisos del plan o política del Estado o de la organización.
En el caso de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil que esté
comenzando, la cláusula de intencionalidad del último elemento indica que ese elemento
existe si el autor actúa con dolo directo, y las personas que tienen responsabilidad en el
delito de lesa humanidad perpetrado en el Estado de Burundi son las siguientes:
“Personas o grupos involucrados._ 40. La información disponible indica que los delitos
alegados en esta Solicitud fueron cometidos por miembros del Gobierno, miembros de su
seguridad fuerzas - la Force de Défense Nationale (FDN), la policía ( Police Nationale du
Burundi , o PNB) y el servicio de inteligencia ( Service National de Renseignement , o SNR) - y
miembros de Imbonerakur”9
9
Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de 2017
37
Estas personas o grupos involucrados actúan con conocimiento de la acción que se está
llevando a cabo y que dio como resultado los delitos subyacentes ya analizados, es decir han
perpetrado delitos de resultado.
Dentro del dolo directo se incluyen también los casos en los que el autor no quiere
directamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite como
necesariamente unida al resultado principal que pretende, bajo este contexto se estipula
que es tan grave querer matar alguien como admitir su muerte como una consecuencia
unida a la principal que se pretendía, lo que los delincuentes llaman daños colaterales y que
efectivamente este acto ilícito se efectúo en el ataque generalizado a la población civil del
Estado de Burundi.
2.6. ¿Qué implicaciones tendría la apertura simultánea de un caso de

jurisdicción en alguno o en todos estos países con respecto a un eventual
proceso penal por los mismos hechos ante la Corte Penal Internacional?
Como se ha visto en el desarrollo del presente dictamen la aplicación de la jurisdicción

universal tiene múltiples limitantes a la hora de su aplicación y a ello hay que sumarle la
problemática de qué sucedería si simultáneamente se iniciara una investigación en la Corte
Penal Internacional y en otros Estados o en el mismo Estado donde se consumaron los
hechos, pues se estaría frente a un conflicto de jurisdicciones entre Estados y además con la
jurisdicción de Corte Penal Internacional.
En el primer caso sería un conflicto horizontal o el principio de subsidiaridad que prevalece

un orden de jerarquía entres las jurisdicciones estatales, y en el caso que presuntamente se
iniciaría una adecuada investigación de los graves crímenes por el mismo Estado donde se
cometieron los hechos que en este caso sería el Estado de Burundi, pues prevalecería la
jurisdicción de Burundi, o en su defecto del Estado más cercano por principio de
territorialidad, o el Estado que cuente con algún tipo de nexo jurisdiccional, como sería el
Estado de Ruanda.
38
En este caso objeto de análisis se evidencia que el Estado de Burundi efectivamente inició
una investigación que simplemente fue un intento de dejar en la impunidad los crímenes
cometidos en su territorio, utilizando su ordenamiento jurídico para maquillar la realidad de
los hechos, es precisamente ahí donde debería intervenir la Corte Penal Internacional, que
además de contar con el ordenamiento jurídico idóneo, tiene el aparataje judicial para
realizar una adecuada investigación en territorio que sería lo más óptimo para un eficaz
proceso penal.
Si se diera el caso de que se ha iniciado investigación en otros Estados que por medio de la
aplicación del principio de jurisdicción universal buscan luchar contra la impunidad y al
mismo tiempo se ha iniciado una investigación en la Corte Penal Internacional, se estaría en
un conflicto vertical entre Estados y la CPI, ahí se debería aplicar el principio de supremacía,
que como su nombre lo indica, prima la jurisdicción de los tribunales de naturaleza
internacional sobre aquéllos de carácter estatal.
2.7. Valore críticamente y aconseje sobre la viabilidad real del caso en

cada una de las tres jurisdicciones propuestas, así como posibles escollos
procesales y su propuesta de solución.
Si Ruanda, Bélgica, Argentina y otros países son competentes para la aplicación de la

jurisdicción universal por el mismo delito, evidentemente estaríamos frente a un conflicto de
jurisdicción positiva, que sería uno de los escollos procesales que se puede presentar en la
tramitación de esta denuncia o querella por lo graves crímenes cometidos en el Estado de
Ruanda desde abril del 2015, sin embargo, es importante analizar una de las cuestiones
inherentes en el derecho internacional y es hasta qué punto los países pueden ir a establecer
su jurisdicción.
Una de las respuestas a esta pregunta se basa en la soberanía de los Estados, es decir, los
Estados tienen la facultad de decidir libremente por sí mismos hasta qué punto desean
aplicar su jurisdicción.
39
Otra de las alternativas es que los Estados pueden establecer su jurisdicción siempre que no
exista derecho internacional que prohíba la aplicación de jurisdicción.
Una tercera respuesta posible es la inversa de la interpretación anterior. En este caso, un

Estado sólo establecerá su jurisdicción, únicamente por las normas del derecho
internacional.
Para que sea más viable la aplicación de la jurisdicción extraterritorial, debería estar sujeta a
determinados puntos de conexión, como ya se lo ha explicado anteriormente, y el país que
cumple este requisito es Ruanda al establecerse que dentro de las víctimas se encuentra un
periodista de nacionalidad Ruandesa, descartando de esta manera a los Estados de Bélgica y
Argentina, por cuanto estos Estados simplemente tienen la facultad de iniciar o no un
proceso penal por los graves crímenes cometidos en el Estado de Burundi, más no la
obligatoriedad.
Con la creación de la Corte Penal Internacional, se pretendía evitar un conflicto de

jurisdicciones porque simplemente esta jurisdicción es asumida por la CPI; y, además velar
para que los graves crímenes cometidos en el mundo no queden sin castigo, y que
precisamente la jurisdicción universal también los contempla, el problema surge cuando los
Estados no forman parte del Estatuto de Roma, como el caso del estado de Burundi y como
por ejemplo Estados Unidos y China, es por ello que se debe tener en cuenta el principio de
complementariedad de la CPI.
Ante esta problemática la jurisdicción universal es viable y oportuno que el Estado de

Ruanda ejerza jurisdicción universal e inicie el proceso penal en contra de extranjeros
responsables de graves crímenes cometidos en el extranjero y que involucran solo a víctimas
extranjeras y a una rRuandesa, recalcando así que este principio de universalidad se utiliza
esencialmente para perseguir delitos internacionales graves.
Argentina y Bélgica tienen más experiencia y han obtenido excelentes resultados que ha
generado jurisprudencia10 por la aplicación de este principio, siendo este un indicador de
10
Sentencia bajo la aplicación de la ley de jurisdicción universal Belga en contra de Etienne Nzabonimana,
Samuel Ndashyikirwa.
40
que Bélgica y Argentina podrían tener menos obstáculos jurídicos en la aplicación de la

Además, poseen un ordenamiento jurídico que permite extender su jurisdicción con la única
intención de combatir la impunidad de los autores de este crimen, estos Estados
proponentes pretenden castigar a quien cometió un delito contra la humanidad y que
pueden ser juzgados en cualquier parte del mundo, al ser un crimen de lesa humanidad.
Ante lo expuesto el principal escollo que tanto el Estado de Ruanda como los de Bélgica y
Argentina deben enfrentar son las limitaciones de la “realpolitik o la diplomacia que
contrastan con el concepto de jurisdicción universal. Lamentablemente, las razones políticas
han prevalecido sobre el razonamiento jurídico en muchos casos”(PHILIPPE, 2006,p. 182).
En este contexto se podría asegurar que la política puede más que la justicia, y lo que menos
se quiere es dejar graves crímenes en la impunidad, la propuesta de solución que se daría a
este obstáculo que interfiere en la justicia mundial, es que los gobiernos del mundo deban
tener conciencia plena humanitaria y hacer prevalecer la justicia internacional ratificando el
Estatuto de Roma para que la Corte Penal Internacional, y así puedan tener la obligatoriedad
de iniciar procesos penales por los crímenes establecidos en el Estatuto, y tener una
jurisdicción geográfica más amplia.
Los Estados deben propender a poseer un ordenamiento jurídico donde permita la
cooperación internacional y tipificar en sus legislaciones los crímenes que se estipulan en el
Estatuto de Roma, lo importante es que los Estados posean las herramientas jurídicas para
combatir estas atrocidades humanas.
El no ser parte del Estatuto de Roma, es una coartada de los Estados para que en nombre de
su soberanía no se enjuicie a criminales poderosos, es hora de que los Estados tomen
Querella criminal por la comisión de los delitos de genocidio y/o de lesa humanidad que tuvieron lugar en
España entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977, interpuesta el 14 de abril de 2010 ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 1 de la República de Argentina. Disponible
en http://www.elclarin.cl/images/pdf/argentinaquerella.pdf
41
acciones unánimes y luchar juntos contra la impunidad de estos crímenes atroces cometidos
por humanos salvajes en contra de humanos indefensos.
42
3. CONCLUSIONES:
El hecho fáctico de que el Estado de Burundi no reconozca la competencia de la Corte
Penal Internacional, no significa que no pueda existir responsabilidad individual y que
esta quede en la impunidad por los crímenes cometidos en dicho territorio, por ello
mediante la aplicación del principio de jurisdicción universal se puede iniciar una
denuncia o querella en uno de los Estados que se ha planteado en este dictamen por
cuanto se trata de un delito de lesa humanidad que se encuentra reconocido
internacionalmente y se encuentra protegido por el Derecho Penal Internacional a nivel
consuetudinario.
 Los Estados deben implementar en sus ordenamientos internos medidas de

prevención ya sean de carácter legislativo, judicial o administrativo para que tengan
la obligación de cooperar y de juzgar a las personas de manera objetiva y parcial
garantizando y respetando derechos tanto de las víctimas, testigos e investigado.
 Al no existir una Convención Internacional Reguladora contra los Crímenes de lesa

Humanidad no es factible obligar a los Estados que tipifiquen a nivel interno o
prevengan el delito de Lesa Humanidad, este es uno de los principales escollos
jurídicos.
 Los elementos claves para determinar el cometimiento del crimen de lesa humanidad
es que los hechos individuales o subyacentes sean cometidos de manera sistemática
o general en marco de una acción política contra la población civil y hay que
puntualizar que los grupos protegidos forman parte de la población civil siempre y
cuando sean no combatientes.
43
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bibliografía básica
AMBOS, K. (2012). Derecho y proceso penal internacional. Ensayos críticos. 411.

AMBOS, K. (2004). Los Crímenes del Nuevo Derecho Penal Internacional. Ediciones Jurídicas
CABALLERO, P. N. (2019). Sentencia de 7 de septiembre de 1927 de la Corte Permanente
de Justicia Internacional. Revista Española de Relaciones Internacionales, (10), 188–276.
COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA. (2012). Implementación del derecho
internacional humanitario a nivel nacional. 475.
HUMANOS, C. D. D. (1908). Asamblea General. Boletín de La Sociedad Geológica Mexicana,

4(1). https://doi.org/10.18268/bsgm1908v4n1x1
MARTÍNEZ, J. (n.d.). La Jurisdicción Universal Como Instrumento Para La Protección.
PENAL, J., & Tribunales, I. (n.d.). Jurisdicción universal II : Evolución histórica , casos
paradigmáticos y su ejercicio en España.
PHILIPPE, X. (2006). Los principios de jurisdicción universal y complementariedad: su

interconexión. International Review of the Red Cross, (862), 27. Retrieved from
https://www.icrc.org/spa/assets/files/other/irrc_862_philippe.pdf
Bibliografía Complementaria
ASOCIACIÓN DE ACADÉMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA, (2020). Diccionario de la Real
Académia de la Lengua.p. 350.D
IBAÑEZ, G. (2004). P. 27
Legislación Citada
Convención de Ginebra
44
Constitución Nacional de la República de Argentina

Código Penal de Ruanda
Código Penal Belga
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes
Convención Internacional para la protección de todas las personas contra la desaparición
forzada.
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de
2017
Jurisprudencia Referenciada
Sentencia bajo la aplicación de la ley de jurisdicción universal en contra de Etienne

Nzabonimana, Samuel Ndashyikirwa.
Sentencia de la Audiencia Nacional (España), de 19 de abril de 2005, por el que se condena a

Adolfo Scilingo por delito de lesa humanidad, con causación de 30 muertes y realización de
detenciones ilegales y torturas.
Querella criminal por la comisión de los delitos de genocidio y/o de lesa humanidad que
tuvieron lugar en España entre el 17 de julio de 1936 y el 15 de junio de 1977, interpuesta el
14 de abril de 2010 ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 1 de la
República de Argentina. Disponible
en http://www.elclarin.cl/images/pdf/argentinaquerella.pdf
45

TFM Burundi Entrega

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TFM Burundi Entrega

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Internacional de La Rioja

Facultad de Derecho de La Rioja Internacional y

Dictamen para llevar ante la justicia a los máximos

Trabajo fin de estudio presentado por: Verónica Nataly Andrade Santillán

1.1. OBJETO DEL DICTAMEN...............................................................................................9

1.2. SUPUESTO DE HECHO................................................................................................10

2.2.1 BASE JURÍDICA INTERNACIONAL..............................................................................19

2.2.2. BASE JURÍDICA NACIONAL.......................................................................................20

2.6. ¿Qué implicaciones tendría la apertura simultánea de un caso de jurisdicción en

Figura 2: Elementos del tipo penal de asesinato (Elaboración Propia)....................................32

Tabla 1: Listado de convenios..................................................................................................20

A inicios de abril del 2015 en Burundi se desató el cometimiento de graves crímenes en

de 230.000 burundeses obligados a buscar refugio en países vecinos. El examen se centró en

La historia dejó un legado a la humanidad que permitió adquirir conciencia general de

Al defender la soberanía se estaría garantizando el ejercicio de poder de autoridad en un

En este contexto en el presente trabajo investigativo se elaborará un dictamen en base al

1.1. OBJETO DEL DICTAMEN

El objeto del presente documento es la elaboración de un Dictamen en el que se analizarán

No podemos ocultar la realidad que a pesar de que ha existido procedimientos judiciales de

1.2. SUPUESTO DE HECHO

‘Burundi es un Estado africano de la región de los Grandes Lagos que ha experimentado un

Recientemente la Corte Penal Internacional ha aceptado la posibilidad de iniciar una

Conforme a los hechos descritos en el informe citado, se procede a preparar el siguiente

jurisdicción universal que suponía un recorte en su ejercicio al añadir ciertas restricciones

En el informe de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional del 15 de noviembre de

Lo expuesto ha dificultado la tarea, porque es necesario determinar qué ordenamiento

El sistema monista es la conjugación del ordenamiento interno y el internacional,

En cambio el sistema dualista consiste en que el ordenamiento jurídico internacional y el

se exprese en una ley el contenido de la norma internacional, siguiendo el procedimiento

De lo señalado se procede analizar el ordenamiento jurídico de Ruanda, Bélgica y Argentina,

Se ha mencionado de forma general sobre los graves crímenes cometidos en el Estado de

La estrategia de acusación se basará en acudir al Estado donde la jurisdicción universal no

2.1. ¿Qué tres países presentan un marco jurídico, según el principio de

Partiendo de esta conceptualización básica, se entendería entonces que el derecho penal y

De lo expuesto y del análisis realizado a la resolución de la Sala Preliminar III de la Corte

Bélgica ha cumplido un papel de pionero en la jurisprudencia internacional, en lo que tiene

El ordenamiento interno belga en la Ley de 1993 (reformada en 1999) estipula que la

A lo largo de la historia se ha considerado a España como un Estado representante de la

Otro de los precedentes claros de ejercicio de jurisdicción universal en Argentina es el caso de

2.2. ¿Cuál es la base legal internacional y nacional en cada uno de esos

A continuación, se detalla la base jurídica internacional como interna de los Estados de

2.2.1 BASE JURÍDICA INTERNACIONAL

En 1949, se celebraron las Convenciones de Ginebra, que constituyen la base

Los cuatro Convenios de Ginebra introdujeron la aplicación del Principio de Jurisdicción

La eficacia de un proceso penal se basa en dos pilares fundamentales que son la

En búsqueda de este objetivo, y tomando en cuenta que no siempre es posible la extradición

La legitimidad de la jurisdicción universal se recoge en los artículos uno y dos de la Carta de

Tabla 1: Listado de convenios

ESTADO CONVENIO FECHA RATIFICADA

2.2.2. BASE JURÍDICA NACIONAL

Al determinarse que dentro de las víctimas se encuentra el periodista Jean Bigirimana, y al

En Bélgica en la actualidad perseguir las violaciones del derecho internacional humanitario

Tal como se mencionó en el cuadro anterior, Argentina ha ratificado la Convención contra la

Además, la Constitución Argentina establece en su artículo 118 que:

El desarrollo legal de este precepto constitucional se realizó a través de la Ley 26.200 de 13

A continuación, se determinan los requisitos establecidos en cada ordenamiento jurídico

Es decir, en este Estado se inicia la investigación de un crimen cometido fuera de su

De conformidad a lo establecido en el Art. 118 de la Constitución Nacional de Argentina, y

En la Resolución de la Sala Preliminar III de la Corte Penal Internacional en el numeral 34, se

“Sobre la base de la información disponible, y sin perjuicio de otros posibles crímenes

tortura, 3.477 arrestos o detenciones arbitrarias y 36 casos de ejecución

El elemento contextual es el ataque generalizado o sistemático contra la población civil de

El elemento objetivo, que se identifica en estos hechos cometidos en el Estado de Burundi,