2. Cuáles son los presupuestos básicos que la Sala Civil Permanente considera del art.

1599
Inc. 2 del Código Civil

El artículo 1599, inciso 2, señala como uno de los Titulares del derecho de retracto al
“copropietario, en la venta a tercero de las porciones indivisas”. Esto implica los siguientes
presupuestos básicos:

● Que la venta se haya efectuado a terceros. El copropietario que decidió vender su

parte a un tercero tuvo la libertad para hacerlo, puesto que el Código Civil no
establece como obligación que si uno de los copropietarios quiere vender
su parte a un tercero, deba hacerlo necesariamente al otro copropietario. Es decir, si
es posible efectuar la venta a un tercero tal y como se presenta en el caso de estudio.

● Que la venta se refiera a proporciones indivisas. La venta está referida a una

copropiedad en la que concurren dos copropietarios. Como observamos en el recurso
de casación, el señor Ricketts adquirió el cincuenta por ciento del garaje en 1999,
mientras que para entonces la otra porción le correspondía a Doña Elizabeth Martens
López y posteriormente a sus herederas. Como podemos notar, hablamos de
porcentajes de un bien y no de un dueño total, por lo que el presupuesto planteado
(proporciones indivisas), es correcto.

● Y, adicionalmente, que esta facultad solo es otorgada al copropietario. De acuerdo a la

línea de tiempo en que se produce la venta del bien de parte del señor Menacho al
señor Ricketts, los copropietarios eran los señores Menacho y la señora Martens. Si
uno de ellos vendió su porción de la propiedad, el otro pudo hacer uso de su derecho a
retracto pidiendo que se le subrogue la obligación que tiene el tercero comprador.

4. Tomando en cuenta los presupuestos básicos señalados en la pregunta 2, explique cuál(es)

de ellos considera si se han cumplido en el presente caso y cuál(es) no se han cumplido.
Explique con sus propias palabras

● El derecho a retracto se puede aplicar cuando la venta se realiza hacia un tercero. Para
determinar al tercero es necesario saber si existen copropietarios, y esto último se
demuestra con los hechos de la adquisición del bien. El señor Menacho decide vender
su cincuenta por ciento del garaje al señor Ricketts en 1999, quien desde entonces
figura como copropietario con la señora Martens. Hasta aquí podemos notar que si
aplicaría el derecho a retracto. Sin embargo, este derecho es invocado en 2007, fuera
del tiempo en que se produjo esta compraventa y con un nuevo dueño que adquirió el
bien de las herederas de la señora Martens.

● Al demostrarse que existen copropietarios, también hablaríamos de proporciones

indivisas; es decir de una copropiedad de un garaje dividida en cincuenta por ciento a
cada una de las partes.

● La facultad de subrogar al tercero comprador por derecho de retracto le corresponde

al copropietario; sin embargo, esto no se hizo sino hasta siete años después, en 2007 y
con un nuevo dueño (señor Larco), del porcentaje correspondiente a Martens.

● La fecha de adquisición de una parte del garaje por el señor Ricketts, fue con suma
anterioridad, y esto nos indica que tampoco se cumple el plazo a derecho de retracto,
que según el artículo 1596, debe ejercerse dentro de un plazo de treinta días contados
a partir de la comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho.